Intranzityvinio subjekto žymėjimas vardininku ir / arba kilmininku

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 67 – 82 Marcatura del soggetto intransitivo con il nominativo e/o il genitivo* LORETA SEMĖNIENĖ Istituto di lingua lituana, Vilnius In questo articolo si esaminano i fattori che determinano l’uso del nominativo e del genitivo come marcatori del soggetto intransitivo in lituano. Si formulano le seguenti conclusioni preliminari: i soggetti prototipici quanto alle proprietà categoriali sono marcati con il nominativo, sebbene questa regola possa essere superata da altri fattori legati al numero, alla referenzialità ecc. I soggetti meno prototipici possono essere marcati con il nominativo o con il genitivo; l’animatezza non è il fattore più rilevante nel determinare la scelta. La definitezza e l’ordine delle parole sono fattori importanti. I soggetti definiti nelle frasi con ordine delle parole non marcato mostrano una netta preferenza per il nominativo. In configurazioni meno tipiche come VSdef o SindefV, il nominativo e il genitivo sono spesso usati rispettivamente come marcatori di definitezza e indefinitezza. 0. NOTE INTRODUTTIVE 0.1. Il soggetto delle frasi intransitive negative lituane1 si esprime in tre modi: i) nelle frasi intransitive negative, come nelle frasi intransitive affermative, si usa il nominativo del soggetto intransitivo (di seguito anche soggetto), per esempio: (1) Jonas dorme. (2) Jonas non dorme. * L’articolo ha iniziato a essere preparato per la stampa nel 2003 durante un soggiorno di ricerca in Germania (Carl von Ossietzky Universität, Oldenburg). L’autrice ringrazia sentitamente il supervisore del soggiorno, il prof. habil. dr. Gerd Hentschel, per il suo prezioso aiuto e i suoi consigli, nonché la fondazione DAAD (Germania) che ha finanziato il soggiorno. Ringrazio il prof. habil. dr. Axel Holvoet per le osservazioni formulate durante i seminari di grammatica. Sono sinceramente grata al dr. Roland Mikulskis e ai revisori dell’articolo per averlo letto attentamente e per le preziose osservazioni e correzioni. 1Nelle ricerche sulla grammatica lituana si utilizzano i concetti di «soggetto grammaticale», inteso come categoria sintattica, e di soggetto, inteso come categoria semantica (Balkevičius 1963: 74ss.; Paulauskienė 1994: 107ss., 115). In alcuni lavori di grammatica, il nominativo del soggetto e il genitivo del soggetto nelle frasi intransitive affermative e negative sono considerati soggetti grammaticali (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77); in altri, il genitivo del soggetto nelle frasi intransitive negative è interpretato sintatticamente come un complemento, mentre il nominativo del soggetto nelle frasi intransitive affermative è considerato soggetto grammaticale (cfr. Ulvydas, a cura di, 1976: 291; Ambrazas, a cura di, 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirtautas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190ss.). Tradizionalmente, il soggetto grammaticale viene definito in base a un criterio formale – il caso – e al tipo di relazione sintattica: è generalmente considerato tale un nome espresso al nominativo e legato al predicato da una relazione di accordo (in senso ampio) (Ambrazas, a cura di, 1994: 487; cfr. Jablonskis 1957: 453ss.; Ulvydas, a cura di, 1976: 279ss.; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475ss.; Labutis 1998: 211ss.). Nell’articolo, il concetto di soggetto intransitivo (soggetto) è inteso in prospettiva tipologica; tale soggetto intransitivo indica l’unico argomento dei predicati monovalenti, che dal punto di vista sintattico può essere espresso non solo dal nominativo, ma anche da altri casi (genitivo, dativo, accusativo ecc.) (per maggiori dettagli, cfr. Holvoet 1991: 50 s., 80). 68 | LORETA SEMĖNIENĖ ii) nelle frasi intransitive affermative, il nominativo del soggetto è sostituito dal genitivo del soggetto2, ad es.: (3) Jonas è a casa. (4) Jono non è a casa3. iii) nelle frasi intransitive negative, a differenza di quelle affermative, in linea di principio possono essere usati sia il nominativo sia il genitivo del soggetto, cfr.: (5a) All'inizio, quando salutai lo Žalgiris, fu difficile. Mentre giocavo ancora, coltivavo la speranza: avrei smesso e avrei intrapreso la carriera di allenatore. Ma allora a Kaunas non si trovò nessuno che potesse offrirmi un incarico del genere. Se non ti chiamano, dovresti forse cominciare a proporti tu? KT (5b) Quando la dottoressa Regina Valatkienė fu sostituita da un collega di Šiauliai, più di un medico si chiese con stupore: perché R. Valatkienė non può più essere primario, forse a Kaunas non si è trovato nessuno che possa sostituirla? Il primario della contea K. Stankaras oggi dice di rammaricarsi di aver destituito R. Valatkienė. KT (6a) Il pittore è sepolto nel cimitero di Rasos, ma la tomba non è sopravvissuta, benché sia noto il luogo in cui venivano sepolti scienziati, pittori illustri e personaggi pubblici. KT (6b) Il poeta e uomo di cultura morì nel 1897 a Varsavia, dove si trovava allora per cure. La sua tomba non è sopravvissuta. Durante il periodo sovietico, il nome di S. Gimžauskas fu passato sotto silenzio e nessuna delle sue poesie fu pubblicata. KT (7a) Francesi, polacchi e tedeschi non correvano il rischio di scomparire; anzi, assorbivano altri popoli e crescevano a loro spese. E neppure per loro si poneva la domanda: chi siamo? Era una cosa del tutto ovvia. KT (7b) Leggendo le lettere di Jurgis Jankus, neppure una volta si è posta la domanda: quanto c'è qui dell'uomo comune e quanto dello scrittore, cioè di una persona il cui talento gli permette di guardare ogni cosa […] dall'alto. KT 0.2. Come si afferma in letteratura, nei casi appena menzionati l’uso di uno dei casi dipende dal tipo semantico della frase intransitiva. Leonardas Babby (1980a; 1980b: 225t), considerando il caso in cui è marcato il soggetto nelle frasi intransitive negative, distingue le frasi dichiarative negative (ingl. negated declarative sentences) con il soggetto al nominativo e le frasi esistenziali negative (ingl. negated existential sentences) con il soggetto al genitivo. Il soggetto marcato al genitivo nelle frasi esistenziali negative sarebbe indefinito e tali frasi sono generalmente rematiche, sebbene talvolta sia possibile un tema facoltativo, indicato da un complemento di luogo. Nelle frasi dichiarative negative, il tema della frase è espresso dal nominativo del soggetto definito, mentre il predicato, con l’indicazione necessaria del luogo, marca 2 Per i casi in cui il nominativo della frase affermativa è sostituito dal genitivo della frase negativa (genitivo della negazione), si veda: Ambrazas, red. (1994: 584), Šukys (1998: 107tt); cfr. Ambrazas, ed. (1997: 668t). 3 Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 69 la rema della frase. Sono considerate frasi dichiarative negative anche i casi in cui un soggetto referenzialmente definito è marcato dal genitivo della negazione (cfr. la frase (4)). Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴. 0.3. Senza esaminare nel dettaglio la storia della questione e le opinioni dei diversi studiosi⁵, da un lato si potrebbe affermare che, nelle frasi intransitive negative marcate del tipo (5a) – (7b), la scelta di due casi diversi per marcare il soggetto indica una qualche opposizione (semantica, sintattica o di altro tipo) tra le frasi. In altre parole, questa affermazione si baserebbe sul presupposto che la marcatura con casi diversi delle funzioni sintattiche (del soggetto) appartenenti al nucleo della frase⁶ non sia casuale, ma motivata. Dall’altro lato, si potrebbe ritenere che le differenze tra le frasi marcate con due casi diversi siano in linea di principio non essenziali e che l’uso alternato dei due casi sia sostanzialmente sinonimico ed equivalente, ossia che il nominativo e il genitivo del soggetto intransitivo siano usati come varianti morfosintattiche⁷. Partendo dal presupposto che, date certe condizioni semanti- 4 Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴ 5 Per una rassegna degli studi che propongono diverse interpretazioni dell’accusativo / genitivo e del nominativo / genitivo nelle frasi transitive negative e intransitive negative, si veda Hentschel (1992a). Si veda inoltre la bibliografia compilata da Greville G. Corbett (1986) sull’uso dell’accusativo / genitivo nelle frasi transitive negative russe. 6 Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis. 7 Si adotta la concezione di Gerd Hentschel delle varianti morfosintattiche. Le varianti morfosintattiche sono diverse forme morfosintattiche (almeno due) dello stesso argomento semantico, usate in una medesima posizione strutturale fissa, correlata alla stessa prospettiva situazionale, e intercambiabili senza differenze di significato (per maggiori dettagli, si veda Hentschel 1992a; 2001; cfr. Valiulytė 1992: 50; Švambarytė 1992: 7t). Secondo Babby (1980a: 66tt), persino nei casi in cui è possibile l’uso di entrambe le 70 | LORETA SEMĖNIENĖ condizioni semantiche e/o formali della frase, un caso o l’altro del soggetto intransitivo è più probabile, ma non obbligatorio; occorrerebbe chiarire che cosa possa influire sulla scelta più frequente di uno dei casi in una determinata situazione. Nel seguito dell’articolo si prescinde dalle frasi del tipo (1) – (4) e, tenendo conto degli studi su altre lingue e delle conclusioni di singoli studiosi, si discute più specificamente la correlazione tra i criteri semantici (animato / inanimato, definito / indefinito) e quello sintattico (ordine delle parole), da un lato, e il caso del soggetto nelle frasi del tipo (5a) – (7b), dall’altro. 1. CORRELAZIONE DELL’ANIMATEZZA E DELLA DEFINITEZZA CON IL CASO DEL SOGGETTO INTRANSITIVO 1.0. In molti studi, nel discutere l’influenza della negazione sull’uso del caso (dell’oggetto o del soggetto), si cercano spesso correlazioni tra animatezza (o individualità) e definitezza, da un lato, e inanimatezza (astrattezza) e indefinitezza, dall’altro8. 1.1. Spesso la gerarchia dell’animatezza viene distinta in base alla caratteristica generale dell’animatezza animato vs. inanimato. Nell’esaminare i modi di espressione del soggetto intransitivo in lituano, è apparso opportuno discutere l’influenza della gerarchia dell’animatezza sul caso del soggetto di una frase negativa considerando tre diverse gerarchie (della persona, del tipo di sostantivo [o di parola usata come sostantivo] e della caratteristica dell’animatezza) (per maggiori dettagli cfr. Croft 1990: 111ss., 127ss.; cfr. Comrie 1989: 128, 185ss.): PRONOME DI 1ª O 2ª PERSONA > PRONOME DI 3ª PERSONA > NOME PROPRIO > SOSTANTIVO COMUNE CHE DENOTA UN ESSERE ANIMATO (UNA PERSONA > UN ANIMALE) > SOSTANTIVO COMUNE CHE DENOTA UN OGGETTO INANIMATO (CONCRETO > ASTRATTO). Considerando la gerarchia dell’animatezza o dell’individualità9, si sostiene che il nominativo (o l’accusativo nelle frasi transitive negative) tende a esprimere un referente denotato da un sostantivo (o da una parola usata come sostantivo) quanto più animato o individuale possibile (cfr. Babby 1980a: 11s.; Timberlake 1986: 339; Behnke 2005: 88ss.). 1.1.1. Si osserva effettivamente che, quando i soggetti delle frasi intransitive negative sono pronomi personali collocati al vertice della gerarchia dell’animatezza, indipendentemente dal fatto che si riferiscano a entità animate (persone, animali) o inanimate (oggetti concreti o astratti), essi sono generalmente espressi al nominativo, per esempio: (8) Se vuoi insegnarmi questo gioco, chiamami. Il numero di telefono è da Arūnas. «Vaida A. di “Exemplum”, questa lettera è per te. Io non esisto più nella tua vita, ma tu sei come un elisir per la mia anima, che affonda nel fango della quotidianità». KT nell’uso dei casi sotto la negazione si riscontrano determinate differenze funzionali tra le frasi (talvolta sottili); pertanto, dal punto di vista sintattico, non si può parlare di «varianti libere» dei casi (ingl. free variation) (cfr. anche Haiman 1985: 19, 71). 8 Per l’influenza delle gerarchie dell’animatezza e/o della definitezza sul caso del soggetto nelle frasi intransitive negative in russo, cfr. Babby (1980a); Hentschel (1992a); Behnke (2005); per l’influenza delle gerarchie menzionate sul caso dell’oggetto nelle frasi transitive negative, per maggiori dettagli cfr. Hentschel (1992a); Ueda (1992); Mustajoki, Heino (1991); Schaller (1978); Švambarytė (1992); Timberlake (1986); cfr. Holvoet (1991: 99ss.). Per una critica ai lavori di Mustajoki, Heino (1991) e Ueda (1992), cfr. Hentschel (1996, 1998). 9 Secondo la gerarchia di animato (in senso stretto), definitezza, numero, concretezza e altre proprietà, individualità (in inglese individuation), si distingue quella di Alan Timberlake (1986). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 71 (9) Nel villaggio di Petroniškiai, vicino al tumulo fortificato, è stato trovato un tesoro di monete. Non si è conservato. KT (10) Il cantante Deivis figura in ben tre candidature: miglior interprete, album e canzone. «Un’attenzione del genere è davvero molto piacevole. Penso che non sia arrivata senza motivo, perché si è lavorato abbastanza a lungo affinché io arrivassi dove sono ora». KT Il pronome personale di terza persona singolare in posizione di soggetto è espresso non solo al nominativo, ma anche al genitivo nei casi in cui abbia una forma plurale marcata. Si potrebbe quindi ritenere che, in quest’ultimo caso, l’uso del genitivo sia determinato più probabilmente non dal tratto dell’animatezza, bensì proprio dalla forma plurale marcata; cfr. le frasi (11)–(13) (cfr. Padučeva 1997: 112)¹⁰. A sostegno di questa affermazione si può addurre il fatto che il nome proprio, collocato più in basso nella gerarchia dell’animatezza, di norma è espresso con la forma prototipica del soggetto, il nominativo (cfr. Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11t) (si veda anche oltre), cfr. le frasi (14)–(15). (11) T. Kosciuška è raffigurato di profilo e ai suoi piedi si trovano le falci che fungevano da armi per gli insorti. A. Vivulskis realizzò anche altre opere, ma non si sono conservate. KT (12) È difficile dire qualcosa di più concreto sulla prostituzione in Lituania all’inizio del XIX secolo. Anzitutto mancano i fatti. Ciò è dovuto non solo al fatto che non si sono conservati, ma anche al fatto che all’epoca il controllo della polizia era debole: non venivano compilati né elenchi delle prostitute né registri dei bordelli, come invece avveniva nella seconda metà del secolo. KT (13) Entrambe queste presunte preposizioni sono calchi delle lingue slave vicine (vardan è più antica, ženklan più recente). Nei dialetti non si incontrano, soprattutto ženklan. L’uso di vardan come preposizione o posposizione (KKP lo riconosce soltanto come preposizione) tende a essere tollerato. KT (14) Raimondas ha una moglie, dei figli, una madre. Dobbiamo sapere dove si trova. […] Raimondas non si fece vivo neppure al mattino. Alla madre venne in mente di controllare se tutti gli elicotteri fossero al loro posto. Tuttavia, non si recò al luogo in cui erano dislocati, bensì all’officina di riparazione. KT (15) [Lo stellacastello] le diede anche la terribile notizia sulla Luna Nera. Vedendo lo spavento di Dūnia, lo stellacastello spiegò che la Luna Nera non esiste nella realtà quotidiana, ma continua comunque a influire inesorabilmente sul destino delle persone. Dūnia pensò alla propria voragine nera, che non esisteva nemmeno nella realtà. KT Nei casi in cui il soggetto intransitivo è espresso da nomi comuni, si usano indifferentemente sia il nominativo sia il genitivo (cfr. le frasi (5a)–(7b)). Si osservi che nelle frasi intransitive negative i nomi comuni animati sono contrassegnati più spesso con il caso non prototipico del soggetto (il genitivo) rispetto ai soggetti meno prototipici, ossia i nomi comuni inanimati (si veda la tabella 1; si veda anche oltre). 10 Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“. 72 | Loreta Semėnienė TABELLA 1. CORRELAZIONE TRA ANIMACITÀ E CASI DEL SOGGETTO INTRANSITIVO ESPRESSO DA NOMI COMUNI11 ANIMATO (persona, animale) INANIMATO (concreto, astratto) NOM 56 (44%) NOM 224 (64%) GEN 71 (56%) GEN 125 (36%) Da quanto detto si evince che i nomi ai livelli più alti della gerarchia dell’animacità (pronomi personali, nomi propri) sono generalmente marcati con il nominativo del soggetto intransitivo, mentre i nomi ai livelli inferiori e più bassi della gerarchia possono essere marcati sia con il nominativo sia con il genitivo. In quest’ultimo caso, il nominativo e il genitivo del soggetto intransitivo sono usati come varianti morfosintattiche. Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija. 1.2. Definitezza. Secondo Babby (1980a: 12; cfr. Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240ss.; Plungian 2003: 286s.), la definitezza ci dice come il parlante valuta le conoscenze dell’ascoltatore12. Un sintagma nominale definito (un sostantivo o una parola usata come sostantivo) è inteso come già menzionato nel discorso. Il referente designato da tale sintagma nominale è generalmente noto all’ascoltatore, che può identificarlo e distinguerlo dagli altri referenti della stessa classe. Un sintagma nominale di questo tipo veicola informazioni già disponibili, cioè date. La definitezza di un sintagma nominale può risultare non solo dal contesto linguistico, ma anche dalla situazione o dal patrimonio di conoscenze condiviso dagli interlocutori (ingl. general knowledge). In questi ultimi casi, nonostante il sintagma nominale non sia menzionato nel contesto linguistico precedente, è implicitamente «attivo», cioè inferibile dal contesto situazionale13. Il referente designato da un sintagma nominale indefinito è generalmente non identificabile rispetto al contesto: tale sintagma veicola informazioni nuove; il referente designato dal sintagma nominale è ancora sconosciuto all’ascoltatore. 11 Le tabelle sono state compilate sulla base dei dati del corpus della lingua lituana contemporanea del Centro di linguistica computazionale dell’Università Vytautas Magnus di Kaunas (accesso online: http://donelaitis.vdu.lt). 12 Per approfondimenti sulla definitezza, si vedano Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). Christopher Lyons (1999a: 253ss.) la definitezza la interpreta come categoria grammaticale; la definitezza è la grammaticalizzazione dell’identificabilità (ingl. grammaticalization of identifiability). Talmy Givón (1984: 399ss., 427ss.) distingue l’opposizione definito vs. indefinito in base alla capacità dell’ascoltatore di determinare la definitezza referenziale del sintagma nominale (ingl. specify) e l’identità referenziale (ingl. referential identity). La marcatura di definito vs. indefinito in lituano è stata trattata poco (si vedano Ambrazas, ed., 1997: 142ss.; Ambrazas, red., 1994: 174ss.; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261ss.; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169ss.; cfr. Lyons 1999a: 83). 13 Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 73 La gerarchia di definitezza (DEFINITO > INDEFINITO14) è correlata alla gerarchia di animatezza: quanto più un’entità è animata (individualizzata), tanto più definito è il sintagma nominale che la denota (un sostantivo o una parola usata come sostantivo). E viceversa, quanto più definito è il sintagma nominale che denota un’entità, tanto minore è la probabilità che venga usato il genitivo negativo (Timberlake 1986: 339, 342; cfr. Babby 1980a: 60s., 67s.; Paulauskienė 2001: 160, 162)15. 1.2.1. I pronomi personali di 1ª e 2ª persona che occupano la posizione di soggetto in una frase intransitiva sono intrinsecamente definiti; come già menzionato (cfr. 1.1.1.), sono di norma marcati con il nominativo (cfr. la frase (8))16. La marcatura di caso dei pronomi personali di 3ª persona, anch’essi definiti, può essere condizionata dal numero: i pronomi personali di 3ª persona singolare sono marcati con il nominativo (cfr. le frasi (9)–(10)), mentre quelli di 3ª persona plurale sono marcati sia con il nominativo sia con il genitivo (cfr. le frasi (12)–(15)) (cfr. Timberlake 1986: 342). Analogamente ai pronomi personali si comportano anche i pronomi dimostrativi usati come sostantivi tas, šis e simili oppure i pronomi relativi kuris, kuri che fungono da soggetto in una frase subordinata, anch’essi definiti: il soggetto intransitivo è spesso espresso al nominativo (cfr. Hentschel 1992a), per esempio: (16) Edvardas aspettò Ignas nel suo ufficio, ma quando questi non si presentò, lui stesso andò nella stanza del figlio. Ignas si stava già preparando per andare a dormire. – Perché non sei passato? – chiese il padre. – E a che scopo? – chiese il figlio con indifferenza. – Sono stanco. KT (17) L’apostolo, prima della I Lettera a noi nota, menzionata in precedenza, aveva scritto a quella comunità una lettera che non è giunta fino ai nostri giorni. La Seconda Lettera ai Corinzi fu scritta in Macedonia nell’autunno del 57. KT Il genitivo è più probabile nei casi in cui i pronomi dimostrativi usati come sostantivi o i pronomi relativi che fungono da soggetto in una frase subordinata denotano un’entità non referenziale (cfr. la frase (13)), cfr.: (18) K. Regelis lo aveva previsto già nel dicembre 1922, pubblicando sulla stampa straniera un annuncio in cui si richiedeva uno specialista per il posto di giardiniere, poiché in Lituania non se ne era trovato nessuno. Nel frattempo K. Grybauskas fu nominato temporaneamente giardiniere capo e, dal 1924, P. Martynaitis, che fino ad allora aveva lavorato come amministratore nella tenuta di Freda. KT (19) Mosca propose di conferire il distintivo commemorativo anche agli operatori artistici, qualora nelle loro opere avessero raffigurato l’attività della milizia sovietica. In Lituania non se ne trovò nessuno. KT 14 Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt). 15 Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis. 16 Meritano un’attenzione particolare frasi negative intransitive (locative) come: possibile che ieri tu non fossi a casa; possibile che ieri tu non fossi a casa, nelle quali il pronome personale (o un altro sintagma nominale referenzialmente definito) può essere marcato con il nominativo o con il genitivo. Resta da chiedersi se nominativo e genitivo denotino sempre differenze semantiche. In caso affermativo, quali? In caso contrario, quando i due casi possono essere usati come varianti morfosintattiche? Per un approfondimento sulle differenze semantiche del soggetto referenziale definito marcato con il nominativo o con il genitivo, si vedano Padučeva (1992: 56ss.); Borschev, Partee (2002b: 25s., 32ss.; 2002c: 10s.); Holvoet (2005: 3s.). 74 | LORETA SEMĖNIENĖ (20) Skinnerio nuomone, negalima daryti skirtumo tarp moralių ir nemoralių visuomeninių santvarkų, tik tarp tų, kurios išliko, ir tų, kurios neišliko. Išlikimas esantis aukščiausia visuomeninė vertybė. KT (21) La pittura vascolare raffigura molti oggetti d'uso quotidiano che, data la loro deperibilità, non si sono conservati. Tra questi vi sono piatti alti e larghi, sui quali i Greci banchettavano semisdraiati, come sui letti. KT I referenti designati da nomi propri sono di solito definiti; per contrassegnare il soggetto INTRANZITIVO si usa più spesso il NOM (cfr. le frasi (14)–(15)) (cfr. Gladrov 1992: 255). In alcuni casi è possibile anche il GEN di negazione, cfr.: (22) Gli storici affermano che la cultura materiale dei Prussiani era persino più avanzata di quella dei Lituani. Ma non avevano un proprio Stato: erano soltanto un insieme di tribù. Tra loro non emerse alcun Mindaugas. Si può solo riflettere su ciò che sarebbe accaduto se, poniamo, Herkus Mantas fosse apparso sulla scena della storia non negli anni Sessanta del XIII secolo. KT Qui, a differenza delle frasi precedenti (14)–(15), il nome proprio designa un'entità non individuale; la frase non parla di una persona concreta (identificabile, individuale) di nome Mindaugas, bensì del fatto che tra i Prussiani non emerse un uomo del tipo del re lituano Mindaugas. Per ragioni analoghe, cioè per la designazione di un'entità non individualizzata e non referenziale, un nome proprio può essere contrassegnato dal GEN di negazione anche quando è usato insieme a un pronome dimostrativo, cfr.: (23) Dopo averlo visto, forse avrebbero cambiato le loro decisioni. «A quanto pare, non hai affatto cuore, se ti comporti con te stesso come un boia», scriveva V. Š. in un sonetto. Purtroppo, non emerse un tale Amleto, un profeta-filosofo audace e capriccioso. Per un cattolico la questione dell'«essere o non essere» è risolta. Essere! KT Dal punto di vista della definitezza, i nomi comuni che designano entità astratte, spesso indefiniti, costituiscono la massima opposizione ai pronomi personali e ai nomi propri. In quest'ultimo caso ci si potrebbe aspettare un uso frequente del GEN di negazione (cfr. Gladrov 1992: 255). Tuttavia, come mostrano le frasi (24)–(25), si usano sia il NOM sia il GEN di negazione (cfr. inoltre le frasi (7a)–(7b)): il caso prototipico del soggetto, il NOM, si usa persino più frequentemente del GEN¹⁷. Cfr.: (24) A prima vista, niente di speciale: nel mondo degli affari ogni giorno falliscono numerose trattative e si interrompono centinaia di transazioni. Eppure questa volta in Lituania si è rischiato di scatenare il panico. Innanzitutto perché tutto ciò che riguarda «Mažeikių nafta» suscita passioni quasi pari a quelle per l'imminente Natale. KT (25) Già la prossima settimana si prevede di annunciare un'offerta pubblica obbligatoria per acquistare le azioni rimanenti del birrificio di Kaunas. Sebbene sul mercato non si sia scatenato il panico, gli agenti di cambio stanno valutando intensamente quanto pagherà per azione la holding estone. KT 17I nomi comuni che designano entità astratte compaiono al NOM in 97 frasi (61%) e al GEN in 62 frasi (39%). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 75 Nelle frasi intransitive negative, il nominativo e il genitivo di negazione si usano alternativamente anche nei casi in cui i nomi comuni che designano entità astratte sono definiti rispetto al contesto, cfr.: (26) Al capitano Henrikas Žalandauskas non è mai venuto in mente di mollare tutto qui e restare là, dove il lavoro delle persone viene apprezzato? No, dice lui, un pensiero del genere non gli è venuto. Il capitano sostiene di non capire perché la gente lasci la Lituania. KT (27) Ma lei si arrabbierà terribilmente, comincerà a rimproverarmi, a chiamarmi egoista. Bisogna aspettare un’occasione in cui non veda, non senta. E un’occasione del genere non si presenta mai. KT (28) Ma nelle terre abitate dai lituani erano ancora rimaste tracce di paganesimo. E così si pose ai lituani stessi la domanda: chi erano davvero? Una domanda del genere non si pose, per esempio, ai polacchi, perché all’epoca costituivano la maggioranza nel loro Stato e, fino alla Riforma, quasi tutti gli abitanti della Polonia erano polacchi. KT Ci si aspetterebbe soltanto il genitivo di negazione con il pronome negativo indefinito niekas, che designa entità astratte (cfr. Hentschel 1992a). Tuttavia, come mostrano le frasi (29)–(30), si usa non solo il genitivo del soggetto intransitivo, ma anche il nominativo, cfr.: (29) Sapevo di correre un rischio. Ma la paura, la responsabilità: tutto svanisce quando arriva la voglia di rubare. Non esiste niente. KT (30) Alla creazione bisogna dedicare gran parte di sé, dei propri sentimenti e delle proprie esperienze. «Quando crei, è come se ti trovassi nel tuo mondo, e intorno a te non esiste niente», afferma A. Deltuva. KT In modo analogo, i nomi comuni che designano entità astratte, definite e indefinite (o il pronome indefinito niekas), sono espressi da nomi comuni che designano entità animate (persone, animali) e inanimate (oggetti concreti), definite e indefinite. Si osserva che, indipendentemente dalla definitezza e dall’animatezza, si usano sia il nominativo sia il genitivo (si vedano anche le frasi (5a)–(6b)), cfr.: (31) Un apparecchio destinato a mostrare il movimento dei pianeti con i loro satelliti intorno al Sole, secondo il sistema di M. Copernico. Questo interessante apparecchio non è giunto fino ai nostri giorni. In epoca successiva ne fu acquistato un altro per l’insegnamento, che ora si può vedere nel Museo della Scienza della biblioteca universitaria. KT (32) Cerca di polemizzare con alcune affermazioni di Cicerone esposte nell’opera «Sull’oratore». L’intera opera di Cesare non è sopravvissuta, e dai suoi frammenti si può dedurre che Cesare fosse un convinto sostenitore dell’analogia linguistica, intento a stabilire forme uniformi per il latino. KT (33) Ogni esistenza comincia nel Tempo: finché l’oggetto non esiste, non può esistere neppure il suo tempo. (34) Vorrei tanto essere domani al Suo spettacolo, tanto che ricorro all’ultima risorsa: disturbarLa. È una vera disgrazia che a teatro non mi sia capitato un biglietto…Le scrivo nel dubbio e La prego di perdonare la mia insistenza, del tutto infantile. Devotamente Suo, J. Baltrušaitis. P. S. Domani manderò qualcuno a chiedere la risposta. KT Da quanto detto si evince che, nelle frasi intransitive negative marcate, la marcatura prototipica del soggetto con il nominativo è caratteristica dei casi in cui il sog- 76 | LORETA SEMĖNIENĖ Il soggetto è espresso in modo prototipico: con pronomi personali determinati (in particolare di 1ª e 2ª persona), nomi propri. Sembra esserci una tendenza a usare il genitivo negativo quando l’oggetto è indicato da un nome proprio (cfr. la frase (22)), da un pronome dimostrativo (cfr. le frasi (18)–(19)) o da un pronome dimostrativo con un nome proprio (cfr. la frase (23)), oppure da un nome comune, e non è individuale né referenziale18. Quando, rispetto alle proprietà categoriali, il soggetto intransitivo è meno prototipico (cioè la sua espressione non è caratterizzata da una determinatezza inerente), può essere espresso sia con il caso tipico sia con quello atipico del soggetto; in altre parole, i nomi comuni che indicano esseri animati o inanimati sono espressi sinonimicamente tanto al nominativo quanto al genitivo negativo19. In tal caso, in relazione al contesto, entrambi i casi del soggetto intransitivo possono indicare un nome determinato o indeterminato. Si osserva che si tende a usare il nominativo per un nome comune determinato (animato o inanimato), mentre il genitivo tende a indicare un nome indeterminato (cfr. la tabella 2a; cfr. oltre). È vero che, proprio là dove ci si aspetterebbe maggiormente il genitivo, cioè con i soggetti meno prototipici — nomi comuni che indicano entità astratte e indeterminate —, la tendenza a usarlo è più debole (cfr. la tabella 2b). Si può dunque supporre che in lituano un nome comune indeterminato tenda a essere contrassegnato non solo morfologicamente (con il caso), ma anche con altri mezzi (cfr. Gladrov 1992: 242ss.). TABELLA 2A. CORRELAZIONE TRA ANIMATEZZA E DETERMINATEZZA E IL CASO DEL SOGGETTO INTRANSITIVO ESPRESSO DA UN NOME COMUNE Animato (persona, animale) | Inanimato (concreto, astratto) | NOM | GEN | NOM | GEN | determinato | 36 (71%) | 15 (29%) | determinato | 130 (73%) | 47 (27%) | indeterminato | 13 (22%) | 45 (78%) | indeterminato | 57 (49%) | 59 (51%) 18 In questo articolo non si vorrebbe trarre conclusioni più precise su tale questione, da un lato a causa della scarsità dei dati empirici e, dall’altro, perché sarebbe opportuno esaminare più specificamente l’influenza della referenzialità sul caso del soggetto intransitivo anche nei casi in cui il soggetto è espresso con mezzi meno o meno prototipici, ossia con nomi comuni che indicano esseri animati (persone e animali) o entità inanimate. Tuttavia, questo non è l’obiettivo dell’articolo. 19 Ciononostante, il nominativo del soggetto intransitivo non è sempre sostituito dal genitivo, né viceversa. Vi sono casi in cui l’uso di uno dei due casi è determinato dal contesto, dalla distribuzione sintattica e così via, per esempio: A Varš fu affidato l’incarico segreto di trasmettere a Vytautas le minacce di Skirgaila: «tu guardati da me, e io da te». Sembra che il nome di questo servitore, Varšas, non sia attestato altrove. KT. È difficile immaginare (almeno stilisticamente) di usare cinque genitivi di seguito; cfr.: Sembra che altrove non sia attestato il nome di questo servitore, Varšas (?). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 77 TABELLA 2B. CORRELAZIONE TRA ANIMATEZZA E DETERMINATEZZA E IL CASO DEL SOGGETTO INTRANSITIVO ESPRESSO DA UN NOME COMUNE ANIMATO (persona, animale) | NOM | GEN | INANIMATO (concreto) | NOM | GEN | INANIMATO (astratto) | NOM | GEN | determinato | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | indeterminato | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%) 1.3. Quanto detto finora sul caso negativo del soggetto intransitivo può essere rappresentato così: NOM > NOM / GEN PRONOME PERSONALE / NOME PROPRIO > NOME COMUNE DI ENTITÀ ANIMATA / INANIMATA DETERMINATO > DETERMINATO / INDETERMINATO 2. CORRELAZIONE TRA L’ORDINE DELLE PAROLE E I CASI DEL SOGGETTO INTRANSITIVO 2.1. L’ordine delle parole non marcato nelle frasi intransitive lituane è SV20. Il soggetto prototipico occupa la posizione iniziale della frase ed è espresso dal nominativo dei pronomi personali (soprattutto della 1ª e 2ª persona) e dei nomi propri (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)21. Di norma, il soggetto prototipico esprime un’informazione data, già nota (definita): si tende a collocare l’informazione vecchia prima di quella nuova, non nota (indefinita). Sulla base di queste affermazioni, ci si chiede se, nei casi in cui il soggetto delle frasi intransitive negative possa in linea di principio essere espresso da varianti morfosintattiche (nominativo e genitivo), il nominativo (che, come si è detto, tende a marcare i nomi definiti) compaia più spesso all’inizio della frase, cioè nella posizione prototipica del soggetto22. In altre parole, nei casi in cui il soggetto intransitivo è espresso al nominativo, che marca i nomi comuni definiti, l’ordine delle parole nella frase è quello non marcato, SV? 20 Cfr. «Nelle frasi a struttura informativa attuale, il cui nucleo è costituito da S e V, l’ordine delle parole prevalente e neutro è SV» (Ambrazas, a cura di, 1994: 648). 21 Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982). 22 Sull’influenza dell’ordine delle parole sull’oggetto delle frasi transitive negative, cfr.: Mustajoki, Heino (1991: 194 segg.); Hentschel (1992a; 1992b: 240 segg.); Švambarytė (1992: 11 segg.; 1998: 55 segg.); cfr. Oginskienė (1979). 78 | LORETA SEMĖNIENĖ I dati disponibili mostrano che un nome comune definito, animato o inanimato, marcato dal nominativo, tende effettivamente a comparire prima del predicato. D’altra parte, anche un referente animato o inanimato espresso dal genitivo di un nome comune definito si trova all’inizio della frase con frequenza non molto inferiore (cfr. Tabella 3). TABELLA 3. CORRELAZIONE TRA L’ORDINE DELLE PAROLE E I CASI DI MARCATURA DEL SOGGETTO INTRANSITIVO DEFINITO Definito animato (persona, animale) | Definito inanimato (concreto, astratto) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%) Dato che il nome comune definito espresso al nominativo o al genitivo compare più spesso prima del predicato, si può ipotizzare che il sintagma nominale indefinito compaia più spesso dopo il predicato (VS). Si osserva che un referente animato o inanimato indefinito espresso da un nome comune tende a comparire dopo il predicato, indipendentemente dal fatto che sia marcato dal nominativo o dal genitivo del soggetto intransitivo; in altre parole, per la frase è più caratteristico l’ordine delle parole VS (cfr. Tabella 4). TABELLA 4. CORRELAZIONE TRA L’ORDINE DELLE PAROLE E I CASI DI MARCATURA DEL SOGGETTO INTRANSITIVO INDEFINITO Indefinito animato (persona, animale) | Indefinito inanimato (concreto, astratto) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%) Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra SGenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VSGen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra SNomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VSNom – INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 79 Il soggetto intransitivo al nominativo esprime di norma un’informazione non definita. In altre parole, nelle frasi intransitive negative lituane la definitezza / indefinitezza è strettamente correlata all’ordine delle parole. Si potrebbe sostenere che, dal punto di vista della struttura informativa del testo, l’ordine delle parole nelle frasi intransitive negative non è del tutto libero. Quando nella frase si adotta un ordine delle parole marcato rispetto alla definitezza / indefinitezza, si sceglie più spesso, rispettivamente, il nominativo o il genitivo (cfr. Tabella 5). In altre parole, secondo il principio di isomorfismo si osserva la tendenza a codificare un contenuto con una forma di caso e un altro contenuto con un’altra forma. TABELLA 5. CORRELAZIONE TRA ORDINE DELLE PAROLE, DEFINITEZZA / INDEFINITEZZA E CASO DI MARCATURA DEL SOGGETTO INTRANSITIVO Modello frasale | NOM | GEN Sdef V | 130 (77%) | 39 (23%) Sindef V | 18 (41%) | 26 (59%) VSdef | 36 (61%) | 23 (39%) VSindef | 52 (40%) | 78 (60%) 3. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE Riassumendo quanto esposto, si può affermare che, nei casi in cui il soggetto delle frasi intransitive negative possa in linea di principio essere espresso con le varianti morfosintattiche del nominativo e del genitivo, la scelta di uno dei due casi può essere influenzata da diversi fattori, o anche da una dozzina: alcuni incidono maggiormente sul caso nel singolo contesto d’uso, altri meno. I criteri semantici e sintattici qui brevemente discussi consentono di formulare le seguenti conclusioni provvisorie: (i) Per quanto riguarda le proprietà categoriali, i soggetti prototipici sono marcati al nominativo, salvo quando la scelta del caso è determinata da altri criteri, per esempio il numero, la referenzialità e così via. I soggetti intransitivi meno prototipici rispetto alle proprietà categoriali possono essere espressi con le varianti morfosintattiche del nominativo e del genitivo; tuttavia, la maggiore frequenza di un caso rispetto all’altro dipende probabilmente più da caratteristiche diverse dall’animatezza. (ii) La maggiore frequenza d’uso di uno dei casi del soggetto intransitivo è in parte correlata alla definitezza e all’ordine delle parole nella frase. Si osserva una tendenza a usare il nominativo per il soggetto intransitivo nelle frasi definite e formalmente non marcate, e viceversa. Nelle frasi in cui un nome comune definito o indefinito occupa una posizione per esso atipica (rispettivamente, VSdef oppure Sindef V), si tende a scegliere il nominativo nel primo caso e il genitivo nel secondo per la marcatura diacritica della definitezza vs. dell’indefinitezza. 80 | LORETA SEMĖNIENĖ ŠALTINIAI KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt). LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma. BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94. BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers. COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell. CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371. CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press. GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330. GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins. GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266. GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38. HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press. HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309. HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.] HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255. HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112. HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 81 Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340. Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28. Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.) Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.) Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press. Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132. Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.) Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63. Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116. Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС. Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98. Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286. Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.) Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359. Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.) Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. 82 | LORETA SEMĖNIENĖ VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2005 03 29