Intranzityvinio subjekto žymėjimas vardininku ir / arba kilmininku

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 67 – 82 Σήμανση του υποκειμένου των αμετάβατων ρημάτων με ονομαστική και/ή γενική* LORETA SEMĖNIENĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους Στην παρούσα μελέτη εξετάζονται οι παράγοντες που καθορίζουν τη χρήση της ονομαστικής και της γενικής ως δεικτών του υποκειμένου των αμετάβατων ρημάτων στη λιθουανική γλώσσα. Διατυπώνονται τα ακόλουθα προκαταρκτικά συμπεράσματα: τα υποκείμενα που είναι πρωτοτυπικά ως προς τις κατηγορικές ιδιότητες σημειώνονται με ονομαστική, αν και ο κανόνας αυτός μπορεί να παρακαμφθεί από άλλους παράγοντες που σχετίζονται με τον αριθμό, την αναφορικότητα κ.λπ. Λιγότερο πρωτοτυπικά υποκείμενα μπορούν να σημειωθούν με ονομαστική ή γενική· η έμψυχη φύση δεν είναι ο σημαντικότερος παράγοντας που καθορίζει την επιλογή. Η οριστικότητα και η σειρά των λέξεων είναι σημαντικοί παράγοντες. Τα οριστικά υποκείμενα σε προτάσεις με μη σημειωμένη σειρά λέξεων δείχνουν ισχυρή προτίμηση για την ονομαστική. Σε λιγότερο τυπικές διατάξεις, όπως VSdef ή SindefV, η ονομαστική και η γενική χρησιμοποιούνται συχνά ως δείκτες οριστικότητας και αοριστίας, αντίστοιχα. 0. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ 0.1. Το υποκείμενο των αρνητικών αμετάβατων προτάσεων στη λιθουανική γλώσσα1 εκφράζεται με τρεις τρόπους: i) στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, όπως και στις καταφατικές αμετάβατες προτάσεις, χρησιμοποιείται η ονομαστική του υποκειμένου των αμετάβατων ρημάτων (στο εξής και υποκειμένου), π.χ.: (1) Jonas miega. (2) Jonas nemiega. * Το άρθρο άρχισε να προετοιμάζεται για δημοσίευση το 2003, κατά τη διάρκεια της μετεκπαίδευσης στη Γερμανία (Πανεπιστήμιο Carl von Ossietzky, Όλντενμπουργκ). Η συγγραφέας ευχαριστεί θερμά τον επόπτη της μετεκπαίδευσης, καθηγητή υφηγητή δρ. Gerdo Hentschel, για κάθε δυνατή βοήθεια και συμβουλή, καθώς και το ίδρυμα DAAD (Γερμανία) που χρηματοδότησε τη μετεκπαίδευση. Ευχαριστώ τον καθηγητή υφηγητή δρ. Axel Holvoet για τις παρατηρήσεις που διατύπωσε κατά τη διάρκεια των σεμιναρίων Γραμματικής. Ευχαριστώ θερμά τον δρ. Roland Mikulskis και τους κριτές του άρθρου για την προσεκτική ανάγνωση, τις πολύτιμες παρατηρήσεις και τις διορθώσεις τους. 1 Στις μελέτες της λιθουανικής γραμματικής χρησιμοποιούνται οι έννοιες του υποκειμένου ως συντακτικής κατηγορίας και του υποκειμένου ως σημασιολογικής κατηγορίας (Balkevičius 1963: 74tt; Paulauskienė 1994: 107tt, 115). Σε ορισμένα έργα γραμματικής, η ονομαστική του υποκειμένου σε καταφατικές και αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, καθώς και η γενική του υποκειμένου, θεωρούνται υποκείμενα (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77), ενώ σε άλλα η γενική του υποκειμένου σε αρνητικές αμετάβατες προτάσεις αναλύεται συντακτικά ως αντικείμενο, και η ονομαστική του υποκειμένου σε καταφατικές αμετάβατες προτάσεις θεωρείται υποκείμενο (πρβλ. Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190tt). Το υποκείμενο ορίζεται παραδοσιακά με βάση ένα τυπικό κριτήριο —την πτώση— και τον τύπο της συντακτικής σχέσης: συνήθως θεωρείται ότι είναι ονοματική λέξη σε ονομαστική, η οποία συνδέεται με το κατηγόρημα μέσω σχέσης αμοιβαίας σύνδεσης (συμφωνεί με την ευρεία έννοια) (Ambrazas, red., 1994: 487; πρβλ. Jablonskis 1957: 453tt; Ulvydas, red., 1976: 279tt; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475tt; Labutis 1998: 211tt). Στο άρθρο, η έννοια του υποκειμένου των αμετάβατων ρημάτων (υποκειμένου) νοείται από τυπολογική σκοπιά· ένα τέτοιο υποκείμενο αμετάβατου ρήματος δηλώνει το μοναδικό όρισμα μονοθέσιων κατηγορημάτων, το οποίο από συντακτική άποψη μπορεί να εκφράζεται όχι μόνο με ονομαστική αλλά και με άλλες πτώσεις (γενική, δοτική, αιτιατική κ.ά.) (για περισσότερα βλ. Holvoet 1991: 50t, 80). 68 | LORETA SEMĖNIENĖ ii) σε καταφατικές αμετάβατες προτάσεις, η ονομαστική του υποκειμένου αντικαθίσταται από τη γενική του υποκειμένου2, π.χ.: (3) Ο Jonas είναι στο σπίτι. (4) Του Jono δεν είναι στο σπίτι3. iii) στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, σε αντίθεση με τις καταφατικές, μπορεί καταρχήν να χρησιμοποιείται τόσο η ονομαστική όσο και η γενική του υποκειμένου, πρβ.: (5a) Αρχικά, όταν αποχαιρέτησα τον «Ζαλγκίρις», ήταν δύσκολο. Ενώ έπαιζα ακόμη, καλλιεργούσα την ελπίδα: όταν τελειώσω, θα αναλάβω δουλειά προπονητή. Όμως τότε στο Κάουνας δεν βρέθηκε άνθρωπος που να μπορούσε να μου προσφέρει τέτοια θέση. Αν δεν σε καλούν, θα αρχίσεις άραγε να ζητάς μόνος σου; KT (5b) Όταν ο συνάδελφος από το Σιαουλιάι αντικατέστησε τη γιατρό Regina Valatkienė, αρκετοί γιατροί αναρωτήθηκαν: γιατί η R. Valatkienė δεν μπορεί πλέον να είναι διευθύντρια ιατρός, μήπως στο Κάουνας δεν βρέθηκε άνθρωπος που να μπορούσε να την αντικαταστήσει; Ο διευθυντής ιατρός της περιφέρειας, K. Stankaras, δηλώνει σήμερα ότι μετανιώνει που καθαίρεσε τη R. Valatkienė. KT (6a) Ο ζωγράφος τάφηκε στο νεκροταφείο Ρασού, αλλά ο τάφος δεν διασώθηκε, παρόλο που είναι γνωστή η τοποθεσία όπου θάβονταν επιστήμονες, διακεκριμένοι ζωγράφοι και δημόσια πρόσωπα. KT (6b) Ο ποιητής και εκπαιδευτικός πέθανε το 1897 στη Βαρσοβία, όπου θεραπευόταν τότε. Ο τάφος του δεν διασώθηκε. Κατά τη σοβιετική περίοδο, το όνομα του S. Gimžauskas αποσιωπήθηκε και κανένα ποίημά του δεν δημοσιεύτηκε. KT (7a) Οι Γάλλοι, οι Πολωνοί και οι Γερμανοί δεν αντιμετώπιζαν κίνδυνο εξαφάνισης· αντίθετα, απορροφούσαν άλλους λαούς και μεγάλωναν εις βάρος τους. Και γι’ αυτούς δεν προέκυπτε το ερώτημα: ποιοι είμαστε; Αυτό ήταν κάτι αυτονόητο. KT (7b) Διαβάζοντας τις επιστολές του Jurgis Jankus, ούτε μία φορά δεν προέκυψε το ερώτημα: πόσο υπάρχει εδώ ο άνθρωπος της καθημερινότητας και πόσο ο συγγραφέας, δηλαδή ο άνθρωπος που το ταλέντο τον βοηθά να βλέπει τα πάντα […] από ψηλά. KT 0.2. Όπως αναφέρεται στη βιβλιογραφία, στις τελευταίες περιπτώσεις η χρήση ενός από τους πτώσεις εξαρτάται από τον σημασιολογικό τύπο της αμετάβατης πρότασης. Ο Leonardas Babby (1980a; 1980b: 225κ.ε.), λαμβάνοντας υπόψη σε ποια πτώση σημειώνεται το υποκείμενο στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, διακρίνει τις αρνητικές αποφαντικές προτάσεις (αγγλ. negated declarative sentences) με υποκείμενο σε ονομαστική και τις αρνητικές υπαρξιακές προτάσεις (αγγλ. negated existential sentences) με υποκείμενο σε γενική. Το υποκείμενο που σημειώνεται με γενική στις αρνητικές υπαρξιακές προτάσεις είναι, όπως λέγεται, αόριστο, και τέτοιες προτάσεις είναι συνήθως ρηματικές ως προς το νέο πληροφοριακό περιεχόμενο, αν και μερικές φορές μπορεί να υπάρχει προαιρετικό θέμα, που δηλώνεται με προσδιορισμό τόπου. Στις αρνητικές αποφαντικές προτάσεις, το θέμα της πρότασης εκφράζεται με ονομαστική ενός ορισμένου υποκειμένου, ενώ το κατηγόρημα μαζί με τον υποχρεωτικό προσδιορισμό τόπου δηλώνει 2 Για περιπτώσεις στις οποίες η ονομαστική μιας καταφατικής πρότασης αντικαθίσταται από τη γενική μιας αρνητικής πρότασης (γενική της άρνησης), βλ.: Ambrazas, επιμ. (1994: 584), Šukys (1998: 107κ.ε.)· πρβλ. Ambrazas, ed. (1997: 668κ.ε.). 3 Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 69 τη ρήμα της πρότασης. Ως αρνητικές αποφαντικές προτάσεις θεωρούνται επίσης περιπτώσεις στις οποίες ένα αναφορικά ορισμένο υποκείμενο σημειώνεται με τη γενική της άρνησης (πρβλ. την πρόταση (4)). Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴. 0.3. Χωρίς να εξεταστεί λεπτομερώς η ιστορία του ζητήματος και οι απόψεις των διαφόρων ερευνητών⁵, αφενός θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι, στις σημειωμένες αρνητικές αμετάβατες προτάσεις τύπου (5a)–(7b), η επιλογή δύο διαφορετικών πτώσεων για τη σήμανση του υποκειμένου υποδηλώνει κάποια (σημασιολογική, συντακτική κ.λπ.) αντίθεση μεταξύ των προτάσεων. Με άλλα λόγια, αυτή η θέση θα βασιζόταν στην παραδοχή ότι η σήμανση με διαφορετική πτώση μιας συντακτικής λειτουργίας (του υποκειμένου) που ανήκει στον πυρήνα της πρότασης⁶ δεν είναι τυχαία, αλλά έχει κίνητρο. Αφετέρου, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι οι διαφορές μεταξύ των προτάσεων που σημειώνονται με δύο διαφορετικές πτώσεις είναι κατ’ αρχήν επουσιώδεις και ότι η παράλληλη χρήση των δύο πτώσεων είναι ουσιαστικά συνώνυμη και ισοδύναμη, δηλαδή ότι η ονομαστική και η γενική του υποκειμένου μιας αμετάβατης πρότασης χρησιμοποιούνται ως μορφοσυντακτικές παραλλαγές⁷. Με βάση την παραδοχή ότι υπό ορισμένες σημασιο- 4 Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴ 5 Για ανασκόπηση των εργασιών που αφιερώνονται στις διαφορετικές ερμηνείες της αιτιατικής / γενικής στις αρνητικές μεταβατικές προτάσεις και της ονομαστικής / γενικής στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, βλ. Hentschel (1992a). Βλ. επίσης τη βιβλιογραφία που συνέταξε ο Greville G. Corbett (1986) σχετικά με τη χρήση της αιτιατικής / γενικής στις αρνητικές μεταβατικές προτάσεις της ρωσικής. 6 Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis. 7 Βασίζεται στην αντίληψη του Gerd Hentschel για τις μορφοσυντακτικές παραλλαγές. Μορφοσυντακτικές παραλλαγές είναι οι διαφορετικές μορφοσυντακτικές μορφές (τουλάχιστον δύο) του ίδιου σημασιολογικού ορίσματος, οι οποίες χρησιμοποιούνται στην ίδια σταθερή δομική θέση, συνδέονται με την ίδια προοπτική της κατάστασης και μπορούν να αντικαταστήσουν η μία την άλλη χωρίς διαφορές στη σημασία (για περισσότερα, βλ. Hentschel 1992a; 2001· πρβλ. Valiulytė 1992: 50· Švambarytė 1992: 7κ.ε.). Σύμφωνα με τον Babby (1980a: 66κ.ε.), ακόμη και στις περιπτώσεις όπου είναι δυνατές και οι δύο 70 | LORETA SEMĖNIENĖ κών ή/και τυπικών συνθηκών της πρότασης είναι πιθανότερη, αλλά όχι υποχρεωτική, η μία ή η άλλη πτώση του υποκειμένου μιας αμετάβατης πρότασης, θα πρέπει να διερευνηθεί τι μπορεί να επηρεάζει την επιλογή της συχνότερης από τις δύο πτώσεις στη συγκεκριμένη περίπτωση. Στη συνέχεια, το άρθρο περιορίζεται στις προτάσεις τύπου (1)–(4) και, λαμβάνοντας υπόψη τις μελέτες άλλων γλωσσών και τα συμπεράσματα μεμονωμένων ερευνητών, εξετάζει πιο συγκεκριμένα τη συσχέτιση των σημασιολογικών κριτηρίων (έμψυχο / άψυχο, ορισμένο / αόριστο) και του συντακτικού κριτηρίου (της σειράς των λέξεων) με την πτώση του υποκειμένου στις προτάσεις τύπου (5a)–(7b). 1. Η ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΕΜΨΥΧΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΟΡΙΣΜΕΝΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ 1.0. Σε πολλές μελέτες, κατά τη συζήτηση της επίδρασης της άρνησης στη χρήση της πτώσης (του αντικειμένου ή του υποκειμένου), συχνά αναζητούνται συσχετίσεις μεταξύ της εμψυχότητας (ή της ατομικότητας) και του ορισμένου αφενός, και της μη εμψυχότητας (της αφηρημένης φύσης) και του αόριστου αφετέρου8. 1.1. Συχνά η ιεραρχία εμψυχότητας διακρίνεται με βάση το γενικευμένο χαρακτηριστικό της εμψυχότητας έμψυχο έναντι άψυχου. Κατά την εξέταση των τρόπων έκφρασης του ενδομεταβατικού υποκειμένου στη λιθουανική γλώσσα, κρίθηκε σκόπιμο να συζητηθεί η επίδραση της ιεραρχίας εμψυχότητας στην πτώση του υποκειμένου υπό άρνηση, λαμβάνοντας υπόψη τρεις διαφορετικές ιεραρχίες (του προσώπου, του τύπου του ουσιαστικού [ή λέξης που χρησιμοποιείται ως ουσιαστικό] και του χαρακτηριστικού της εμψυχότητας) (για περισσότερα βλ. Croft 1990: 111κ.ε., 127κ.ε.· πρβλ. Comrie 1989: 128, 185κ.ε.): ΑΝΤΩΝΥΜΙΑ 1ου, 2ου ΠΡΟΣΩΠΟΥ > ΑΝΤΩΝΥΜΙΑ 3ου ΠΡΟΣΩΠΟΥ > ΚΥΡΙΟ ΟΝΟΜΑ > ΚΟΙΝΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΠΟΥ ΔΗΛΩΝΕΙ ΕΜΨΥΧΟ (ΠΡΟΣΩΠΟ > ΖΩΟ) ΟΝ > ΚΟΙΝΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΠΟΥ ΔΗΛΩΝΕΙ ΑΨΥΧΟ (ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ > ΑΦΗΡΗΜΕΝΟ) ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ. Με βάση την ιεραρχία της εμψυχότητας ή της ατομικότητας9 υποστηρίζεται ότι η ονομαστική (ή η αιτιατική σε αρνητικές μεταβατικές προτάσεις) τείνει να εκφράζει τον αναφερόμενο που δηλώνεται από ουσιαστικό (ή λέξη που χρησιμοποιείται ως ουσιαστικό) και είναι όσο το δυνατόν πιο έμψυχος ή ατομικός (πρβλ. Babby 1980a: 11κ.ε.· Timberlake 1986: 339· Behnke 2005: 88κ.ε.). 1.1.1. Πράγματι, φαίνεται ότι όταν υποκείμενα αρνητικών ενδομεταβατικών προτάσεων είναι οι προσωπικές αντωνυμίες που βρίσκονται στην υψηλότερη θέση της ιεραρχίας εμψυχότητας, συνήθως τίθενται στην ονομαστική, ανεξάρτητα από το αν αναφέρονται σε έμψυχα (πρόσωπα, ζώα) ή άψυχα (συγκεκριμένα, αφηρημένα) αντικείμενα, π.χ.: (8) Θα ήθελες να με διδάξεις αυτό το παιχνίδι; τηλεφώνησέ μου. Ο αριθμός τηλεφώνου είναι στον Arūnas. «Vaida A. από το „Exemplum“, αυτή η επιστολή είναι για σένα. Δεν υπάρχω πια στη ζωή σου, όμως εσύ είσαι σαν ελιξίριο για την ψυχή μου, που βυθίζεται στην καθημερινή ρουτίνα». KT η χρήση των πτώσεων υπό άρνηση, υπάρχουν ορισμένες (ενίοτε λεπτές) λειτουργικές διαφορές μεταξύ των προτάσεων, γι’ αυτό, από συντακτική άποψη, υποστηρίζεται ότι δεν μπορεί κανείς να μιλά για «ελεύθερες εναλλαγές» των πτώσεων (αγγλ. free variation) (πρβλ. επίσης Haiman 1985: 19, 71). 8 Για την επίδραση των ιεραρχιών εμψυχότητας και/ή οριστικότητας στην πτώση του υποκειμένου σε αρνητικές ενδομεταβατικές προτάσεις της ρωσικής βλ. Babby (1980a)· Hentschel (1992a)· Behnke (2005)· για την επίδραση των προαναφερθεισών ιεραρχιών στην πτώση του αντικειμένου σε αρνητικές μεταβατικές προτάσεις, βλ. εκτενέστερα Hentschel (1992a)· Ueda (1992)· Mustajoki, Heino (1991)· Schaller (1978)· Švambarytė (1992)· Timberlake (1986)· πρβλ. Holvoet (1991: 99κ.ε.). Πρβλ. την κριτική των μελετών των Mustajoki, Heino (1991) και Ueda (1992) στο: Hentschel (1996, 1998). 9 Σύμφωνα με την ιεραρχία της ατομικότητας (αγγλ. individuation), η οποία βασίζεται σε χαρακτηριστικά όπως η έμψυχη φύση (με τη στενή έννοια), η οριστικότητα, ο αριθμός, η συγκεκριμενοποίηση και άλλα, την ιεραρχία διακρίνει ο Alan Timberlake (1986). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 71 (9) Στο χωριό Πετρονίσκιου, κοντά στο κάστρο-λόφο, βρέθηκε ένας θησαυρός νομισμάτων. Δεν σώθηκε. KT (10) Ο τραγουδιστής Deivis είναι υποψήφιος σε τρεις κατηγορίες: καλύτερου ερμηνευτή, άλμπουμ και τραγουδιού. «Αυτή η προσοχή είναι πραγματικά πολύ ευχάριστη. Νομίζω ότι δεν προέκυψε χωρίς λόγο, γιατί εργαζόμουν αρκετά καιρό ώστε να φτάσω εκεί όπου βρίσκομαι τώρα». KT Η προσωπική αντωνυμία τρίτου προσώπου που βρίσκεται στη θέση του υποκειμένου εκφέρεται όχι μόνο στην ονομαστική, αλλά και στη γενική, όταν έχει σημασμένο πληθυντικό τύπο. Επομένως, θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι στην τελευταία περίπτωση τη χρήση της γενικής την καθορίζει μάλλον όχι το χαρακτηριστικό της έμψυχης οντότητας, αλλά ακριβώς ο σημασμένος πληθυντικός τύπος· πρβ. τις προτάσεις (11)–(13) (πρβ. Padučeva 1997: 112)¹⁰. Την άποψη αυτή θα επέτρεπε να διατυπώσουμε το γεγονός ότι το κύριο όνομα, το οποίο κατατάσσεται χαμηλότερα στην ιεραρχία εμψυχότητας, συνήθως εκφέρεται με την πρωτοτυπική μορφή υποκειμένου — την ονομαστική (πρβ. Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11τ) (βλ. επίσης παρακάτω), πρβ. τις προτάσεις (14)–(15). (11) Ο Τ. Κοστσιούσκο απεικονίζεται σε προφίλ, ενώ στα πόδια του βρίσκονται δρεπάνια που χρησίμευσαν στους εξεγερμένους ως όπλα. Ο Α. Βιβουλσκίς δημιούργησε και άλλα έργα, αλλά δεν σώθηκαν. KT (12) Είναι δύσκολο να πούμε κάτι πιο συγκεκριμένο για την πορνεία στη Λιθουανία στις αρχές του 19ου αιώνα. Πρώτα απ’ όλα, λείπουν τα στοιχεία. Αυτό οφείλεται όχι μόνο στο ότι δεν σώθηκαν, αλλά και στο ότι τότε ο αστυνομικός έλεγχος ήταν ανεπαρκής: δεν καταρτίζονταν κατάλογοι ούτε των ιερόδουλων ούτε των οίκων ανοχής, όπως γινόταν στο δεύτερο μισό του αιώνα. KT (13) Και οι δύο αυτές υποτιθέμενες προθέσεις είναι μεταφραστικά δάνεια από τις γλώσσες των σλαβικών γειτόνων (vardan — παλαιότερο, ženklan — νεότερο). Στις διαλέκτους δεν απαντούν, ιδίως το ženklan. Η χρήση του vardan ως πρόθεσης ή μεταθέσεως (το KKP το αναγνωρίζει μόνο ως πρόθεση) τείνει να γίνεται ανεκτή. KT (14) Ο Raimondas έχει σύζυγο, παιδιά και μητέρα. Πρέπει να ξέρουμε πού βρίσκεται. […] Ο Raimondas δεν εμφανίστηκε ούτε το πρωί. Η μητέρα σκέφτηκε να ελέγξει αν όλα τα ελικόπτερα βρίσκονταν στις θέσεις τους. Ωστόσο, δεν πήγε στον χώρο όπου ήταν σταθμευμένα, αλλά στην εταιρεία επισκευών. KT (15) Ο [αστρομάντης] της ανακοίνωσε και την τρομερή είδηση για τη Μαύρη Σελήνη. Βλέποντας την τρομάρα της Dūnia, ο αστρομάντης εξήγησε ότι η Μαύρη Σελήνη δεν υπάρχει στην καθημερινή πραγματικότητα, αλλά παρ’ όλα αυτά επηρεάζει αμείλικτα τη μοίρα του ανθρώπου. Η Dūnia σκέφτηκε τη δική της Μαύρη Τρύπα, η οποία επίσης δεν υπήρχε στην πραγματικότητα. KT Στις περιπτώσεις όπου το υποκείμενο ενός αμετάβατου ρήματος εκφέρεται με κοινά ουσιαστικά, χρησιμοποιούνται παράλληλα τόσο η ονομαστική όσο και η γενική (πρβ. τις προτάσεις (5a)–(7b)). Φαίνεται ότι σε αρνητική αμετάβατη πρόταση τα έμψυχα κοινά ουσιαστικά σημειώνονται μάλιστα συχνότερα με τη μη πρωτοτυπική πτώση του υποκειμένου (γενική) απ’ ό,τι τα λιγότερο πρωτοτυπικά υποκείμενα — τα άψυχα κοινά ουσιαστικά (βλ. Πίνακα 1· βλ. επίσης παρακάτω). 10 Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“. 72 | Loreta Semėnienė ΠΙΝΑΚΑΣ 1. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΠΤΩΣΗΣ ΤΟΥ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΠΟΥ ΕΚΦΡΑΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΕΜΨΥΧΑ ΚΑΙ ΚΟΙΝΑ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ11 ΕΜΨΥΧΟ (πρόσωπο, ζώο) ΑΨΥΧΟ (συγκεκριμένο, αφηρημένο) NOM 56 (44%) NOM 224 (64%) GEN 71 (56%) GEN 125 (36%) Από όσα ειπώθηκαν, φαίνεται ότι τα ονόματα που βρίσκονται ψηλότερα στην ιεραρχία της εμψυχίας (προσωπικές αντωνυμίες, κύρια ονόματα) συνήθως σημειώνονται με την ονομαστική του ενδομεταβατικού υποκειμένου, ενώ τα ονόματα που βρίσκονται χαμηλότερα και χαμηλότερα στην ιεραρχία μπορούν να σημειώνονται τόσο με ονομαστική όσο και με γενική. Στην τελευταία περίπτωση, η ονομαστική και η γενική του ενδομεταβατικού υποκειμένου χρησιμοποιούνται ως μορφοσυντακτικές παραλλαγές. Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija. 1.2. Η οριστικότητα, σύμφωνα με τους Babby (1980a: 12· πρβ. Hentschel 1992a· Gladrov 1992: 240 επ.· Plungian 2003: 286 επ.), μας λέει πώς ο ομιλητής αξιολογεί τις γνώσεις του ακροατή12. Μια οριστική ονοματική φράση (ουσιαστικό ή λέξη που χρησιμοποιείται ως ουσιαστικό) νοείται ως κάτι που έχει ήδη αναφερθεί στον λόγο. Ο αναφερόμενος που δηλώνεται με μια τέτοια ονοματική φράση είναι συνήθως γνωστός στον ακροατή, ο οποίος μπορεί να τον ταυτοποιήσει και να τον διακρίνει από άλλους αναφερομένους της ίδιας κατηγορίας. Μια τέτοια ονοματική φράση μεταδίδει ήδη διαθέσιμη, δηλαδή παλαιά, πληροφορία. Η οριστικότητα της ονοματικής φράσης μπορεί να προκύπτει όχι μόνο από το γλωσσικό περιβάλλον, αλλά και από την περίσταση ή από το κοινό απόθεμα γνώσεων των συνομιλητών (αγγλ. general knowledge). Στις τελευταίες περιπτώσεις, μολονότι η ονοματική φράση δεν αναφέρεται στο προηγούμενο γλωσσικό περιβάλλον, είναι εμμέσως «ενεργή», δηλαδή συνάγεται από το περιστασιακό περιβάλλον13. Ο αναφερόμενος που δηλώνεται με μια αόριστη ονοματική φράση είναι συνήθως μη ταυτοποιήσιμος ως προς το περιβάλλον: μια τέτοια ονοματική φράση μεταδίδει νέα πληροφορία· ο αναφερόμενος που δηλώνεται με αυτήν είναι ακόμη άγνωστος στον ακροατή. 11 Οι πίνακες καταρτίστηκαν βάσει των δεδομένων του σώματος κειμένων της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας του Κέντρου Υπολογιστικής Γλωσσολογίας του Πανεπιστημίου Vytautas Magnus του Κάουνας (διαθέσιμο στο διαδίκτυο: http://donelaitis.vdu.lt). 12 Για περισσότερα σχετικά με την οριστικότητα, βλ. Lyons (1999a· 1999b)· Givón (1978a). Ο Christopher Lyons (1999a: 253 επ.) εξηγεί την οριστικότητα ως γραμματική κατηγορία· η οριστικότητα είναι η γραμματικοποίηση της ταυτοποιησιμότητας (αγγλ. grammaticalization of identifiability). Ο Talmy Givón (1984: 399 επ., 427 επ.) διακρίνει την αντίθεση οριστικό έναντι αόριστου λαμβάνοντας υπόψη την ικανότητα του ακροατή να προσδιορίσει την αναφορική οριστικότητα της ονοματικής φράσης (αγγλ. specify) και την αναφορική ταυτότητα (αγγλ. referential identity). Για τη σήμανση του οριστικού έναντι του αόριστου στη λιθουανική γλώσσα έχουν γραφτεί λίγα (βλ. Ambrazas, ed., 1997: 142 επ.· Ambrazas, red., 1994: 174 επ.· Grenda 1979· Valeckienė 1986· 1998: 261 επ.· Rosinas 1980· Kalėdaitė 2002: 169 επ.· πρβ. Lyons 1999a: 83). 13 Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 73 Η ιεραρχία οριστικότητας (ΟΡΙΣΤΙΚΟ > ΑΟΡΙΣΤΟ14) συνδέεται με την ιεραρχία έμψυχου: όσο πιο έμψυχο (ατομικό) είναι ένα αντικείμενο, τόσο πιο οριστικό είναι το ονοματικό στοιχείο που το δηλώνει (ουσιαστικό ή λέξη που χρησιμοποιείται ως ουσιαστικό). Και αντιστρόφως, όσο πιο οριστικό είναι το ονοματικό στοιχείο που δηλώνει ένα αντικείμενο, τόσο μικρότερη είναι η πιθανότητα χρήσης γενικής της άρνησης (Timberlake 1986: 339, 342· πρβ. Babby 1980a: 60t, 67t· Paulauskienė 2001: 160, 162)15. 1.2.1. Οι προσωπικές αντωνυμίες του 1ου και του 2ου προσώπου που βρίσκονται στη θέση υποκειμένου αμετάβατου ρήματος είναι εγγενώς ορισμένες· όπως αναφέρθηκε (βλ. 1.1.1.), συνήθως σημειώνονται με ονομαστική (πρβ. την πρόταση (8))16. Η πτώση που σημειώνει τις προσωπικές αντωνυμίες του 3ου προσώπου, οι οποίες είναι επίσης ορισμένες, μπορεί να επηρεάζεται από τον αριθμό: οι προσωπικές αντωνυμίες του 3ου προσώπου στον ενικό σημειώνονται με ονομαστική (πρβ. τις προτάσεις (9)–(10)), ενώ οι προσωπικές αντωνυμίες του 3ου προσώπου στον πληθυντικό σημειώνονται τόσο με ονομαστική όσο και με γενική (πρβ. τις προτάσεις (12)–(15)) (πρβ. Timberlake 1986: 342). Παρόμοια με τις προσωπικές αντωνυμίες χρησιμοποιούνται και οι ουσιαστικοποιημένες δεικτικές αντωνυμίες tas, šis και τα παρόμοια ή οι αναφορικές αντωνυμίες kuris, kuri που εμφανίζονται στη θέση υποκειμένου σε δευτερεύουσα πρόταση και είναι επίσης ορισμένες: το υποκείμενο αμετάβατου ρήματος εκφέρεται συχνά με ονομαστική (πρβ. Hentschel 1992a), π.χ.: (16) Ο Edvardas περίμενε στο γραφείο του Ignas, αλλά όταν εκείνος δεν εμφανίστηκε, ο ίδιος πήγε στο δωμάτιο του γιου του. Ο Ignas ετοιμαζόταν ήδη να κοιμηθεί. – Γιατί δεν πέρασες; – ρώτησε ο πατέρας. – Και για ποιο λόγο; – ρώτησε αδιάφορα ο γιος. – Είμαι κουρασμένος. KT (17) Ο Απόστολος, πριν από την ήδη γνωστή σε εμάς Πρώτη Επιστολή προς την προαναφερθείσα κοινότητα, είχε γράψει σε αυτήν μια επιστολή, η οποία δεν διασώθηκε μέχρι τις μέρες μας. Η Δεύτερη Επιστολή προς Κορινθίους γράφτηκε στη Μακεδονία το φθινόπωρο του 57. KT Η γενική είναι πιθανότερη στις περιπτώσεις όπου οι ουσιαστικοποιημένες δεικτικές αντωνυμίες ή οι αναφορικές αντωνυμίες που βρίσκονται στη θέση υποκειμένου σε δευτερεύουσα πρόταση δηλώνουν μη αναφορικό αντικείμενο (πρβ. την πρόταση (13)), πρβ.: (18) Ο K. Regelis το είχε προβλέψει ήδη τον Δεκέμβριο του 1922, δημοσιεύοντας στον ξένο Τύπο ότι χρειαζόταν ειδικός για τη θέση του κηπουρού, επειδή στη Λιθουανία δεν βρέθηκε τέτοιος. Στο μεταξύ, προσωρινά διορίστηκε επικεφαλής κηπουρός ο K. Grybauskas και, από το 1924, ο P. Martynaitis, ο οποίος έως τότε εργαζόταν ως επιστάτης στο κτήμα της Freda. KT (19) Η Μόσχα πρότεινε να απονεμηθεί τιμητικό μετάλλιο και σε καλλιτέχνες, εφόσον στα έργα τους απεικόνιζαν το έργο της σοβιετικής πολιτοφυλακής. Τέτοιοι δεν βρέθηκαν στη Λιθουανία. KT 14 Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt). 15 Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis. 16 Αξίζει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή σε αρνητικές αμετάβατες (τοπικές) προτάσεις όπως: άραγε δεν ήσουν χθες στο σπίτι· άραγε δεν ήταν χθες το σπίτι σου, στις οποίες η προσωπική αντωνυμία (ή άλλο αναφορικά ορισμένο ονοματικό στοιχείο) μπορεί να σημειώνεται με ονομαστική ή γενική. Παραμένει το ερώτημα αν η ονομαστική και η γενική δηλώνουν πάντοτε σημασιολογικές διαφορές. Αν ναι, ποιες είναι αυτές; Αν όχι, πότε μπορούν να χρησιμοποιούνται και οι δύο πτώσεις ως μορφοσυντακτικές παραλλαγές. Για περισσότερα σχετικά με τις σημασιολογικές διαφορές του αναφορικά ορισμένου υποκειμένου που σημειώνεται με ονομαστική ή γενική, βλ. Padučeva (1992: 56tt)· Borschev, Partee (2002b: 25t, 32tt· 2002c: 10t)· Holvoet (2005: 3t). 74 | LORETA SEMĖNIENĖ (20) Κατά την άποψη του Skinner, δεν μπορεί να γίνει διάκριση ανάμεσα σε ηθικές και ανήθικες κοινωνικές τάξεις, παρά μόνο ανάμεσα σε εκείνες που επιβίωσαν και σε εκείνες που δεν επιβίωσαν. Η επιβίωση αποτελεί την ύψιστη κοινωνική αξία. KT (21) Στη ζωγραφική των αγγείων έχουν αποτυπωθεί πολλά οικιακά αντικείμενα, τα οποία, λόγω της μικρής διάρκειας ζωής τους, δεν διασώθηκαν. Ανάμεσά τους και ψηλά, ρηχά πιάτα, πάνω στα οποία οι Έλληνες γλεντούσαν μισοξαπλωμένοι, όπως στα κρεβάτια. KT Οι αναφορές που δηλώνονται με κύρια ονόματα είναι συνήθως ορισμένες· για τη δήλωση του INTRANZITYVINIO SUBJEKTO χρησιμοποιείται συχνότερα η NOM (πρβ. τις προτάσεις (14)–(15)) (πρβ. Gladrov 1992: 255). Σε ορισμένες περιπτώσεις είναι δυνατή και η GEN άρνησης, πρβ.: (22) Οι ιστορικοί υποστηρίζουν ότι ο υλικός πολιτισμός των Πρώσων ήταν ακόμη ανώτερος από εκείνον των Λιθουανών. Όμως δεν είχαν δικό τους κράτος, παρά ήταν μόνο ένα συνονθύλευμα φυλών. Δεν εμφανίστηκε ανάμεσά τους κανένας Mindaugas. Μπορούμε μόνο να αναλογιστούμε τι θα είχε συμβεί αν, ας πούμε, ο Herkus Mantas είχε εμφανιστεί στην ιστορική σκηνή όχι το 1260. KT Εδώ, σε αντίθεση με τις προηγούμενες προτάσεις (14)–(15), το κύριο όνομα δηλώνει ένα μη εξατομικευμένο αντικείμενο· η πρόταση δεν αναφέρεται σε ένα συγκεκριμένο (αναγνωρίσιμο, ατομικό) πρόσωπο με το όνομα Mindaugas, αλλά στο ότι ανάμεσα στους Πρώσους δεν εμφανίστηκε άνθρωπος τέτοιου τύπου όπως ο Λιθουανός βασιλιάς Mindaugas. Για παρόμοιους λόγους, δηλαδή λόγω της δήλωσης ενός μη εξατομικευμένου, μη αναφορικού αντικειμένου, το κύριο όνομα μπορεί να δηλωθεί με τη GEN άρνησης και όταν χρησιμοποιείται μαζί με δεικτική αντωνυμία, πρβ.: (23) Αν το έβλεπαν, ίσως να είχαν αλλάξει τις αποφάσεις τους. «Προφανώς, δεν έχεις καθόλου καρδιά, αφού φέρεσαι στον εαυτό σου σαν δήμιος», έγραφε ο V. Š. σε ένα σονέτο. Δυστυχώς, δεν εμφανίστηκε κανένας τέτοιος Hamlet, ένας τολμηρός, ιδιότροπος προφήτης-φιλόσοφος. Για τον καθολικό, το ερώτημα «να είσαι ή να μην είσαι» έχει λυθεί. Να είσαι! KT Από την άποψη της οριστικότητας, τη μεγαλύτερη αντίθεση προς τις προσωπικές αντωνυμίες και τα κύρια ονόματα αποτελούν τα κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν αφηρημένα αντικείμενα, τα οποία είναι συχνά αόριστα. Στην τελευταία περίπτωση θα μπορούσε κανείς να αναμένει συχνή χρήση της GEN άρνησης (πρβ. Gladrov 1992: 255). Ωστόσο, όπως φαίνεται από τις προτάσεις (24)–(25), χρησιμοποιούνται τόσο η NOM όσο και η GEN άρνησης (πρβ. επίσης τις προτάσεις (7a)–(7b)): η NOM, η πρωτοτυπική πτώση του υποκειμένου, χρησιμοποιείται ακόμη συχνότερα από τη GEN¹⁷. Πρβ.: (24) Θα έλεγε κανείς πως δεν είναι και κανένα σπουδαίο γεγονός — καθημερινά καταρρέουν πολλές διαπραγματεύσεις και ματαιώνονται εκατοντάδες συμφωνίες. Ωστόσο, αυτή τη φορά στη Λιθουανία λίγο έλειψε να προκληθεί πανικός. Κυρίως επειδή όλα όσα σχετίζονται με τη «Mažeikių nafta» προκαλούν σχεδόν το ίδιο πάθος με τα Χριστούγεννα που πλησιάζουν. KT (25) Την επόμενη κιόλας εβδομάδα πρόκειται να ανακοινωθεί η υποχρεωτική δημόσια προσφορά για την εξαγορά των υπόλοιπων μετοχών της ζυθοποιίας Kauno alus. Παρότι στην αγορά δεν προκλήθηκε πανικός, οι χρηματιστές εξετάζουν εντατικά πόσα θα πληρώσει ανά μετοχή η εσθονική εταιρεία συμμετοχών. KT 17Τα κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν αφηρημένα αντικείμενα σημειώνονται με NOM σε 97 (61%) προτάσεις, ενώ με GEN σε 62 (39%) προτάσεις. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 75 Σε αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, η ονομαστική και η γενική της άρνησης χρησιμοποιούνται εναλλακτικά και στις περιπτώσεις όπου τα κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν αφηρημένα αντικείμενα είναι ορισμένα ως προς τα συμφραζόμενα, πρβλ.: (26) Μήπως πέρασε ποτέ από το μυαλό του καπετάνιου Χένρικας Ζαλαντάουσκας να τα παρατήσει όλα εδώ και να μείνει εκεί όπου εκτιμάται η εργασία του ανθρώπου; Όχι, λέει, τέτοια σκέψη δεν του πέρασε από το μυαλό. Ο καπετάνιος ισχυρίζεται πως δεν καταλαβαίνει γιατί οι άνθρωποι εγκαταλείπουν τη Λιθουανία. KT (27) Όμως εκείνη θα θυμώσει φοβερά, θα αρχίσει να μαλώνει και να με αποκαλεί εγωιστή. Πρέπει να περιμένω την ευκαιρία, ώστε να μη βλέπει, να μην ακούει. Και τέτοια ευκαιρία δεν παρουσιάζεται με τίποτα. KT (28) Όμως στις χώρες όπου κατοικούσαν οι Λιθουανοί είχαν απομείνει ακόμη κατάλοιπα παγανισμού. Έτσι, προέκυψε και για τους ίδιους τους Λιθουανούς το ερώτημα ποιοι ήταν τελικά. Τέτοιο ερώτημα δεν προέκυψε, για παράδειγμα, για τους Πολωνούς, επειδή τότε αποτελούσαν την πλειονότητα στο δικό τους κράτος, ενώ έως τη Μεταρρύθμιση σχεδόν όλοι οι κάτοικοι της Πολωνίας ήταν Πολωνοί. KT Θα περίμενε κανείς μόνο τη γενική της άρνησης με την αρνητική αόριστη αντωνυμία niekas που δηλώνει αφηρημένα αντικείμενα (πρβλ. Hentschel 1992a). Ωστόσο, όπως φαίνεται από τις προτάσεις (29)–(30), χρησιμοποιείται όχι μόνο η γενική του υποκειμένου αμετάβατου ρήματος, αλλά και η ονομαστική, πρβλ.: (29) Ήξερα ότι διακινδύνευα. Ωστόσο, ο φόβος, η ευθύνη — όλα εξαφανίζονται όταν έρχεται η επιθυμία να κλέψεις. Τίποτα δεν υπάρχει. KT (30) Πρέπει να αφιερώσεις στη δημιουργία το μεγαλύτερο μέρος του εαυτού σου, των συναισθημάτων και των βιωμάτων σου. «Όταν δημιουργείς, είναι σαν να βρίσκεσαι στον δικό σου κόσμο, ενώ γύρω σου δεν υπάρχει τίποτα», διαβεβαιώνει ο A. Deltuva. KT Παρόμοια με τα ορισμένα και αόριστα κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν αφηρημένα αντικείμενα (ή με την αόριστη αντωνυμία niekas), χρησιμοποιούνται ορισμένα και αόριστα κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν έμψυχα (πρόσωπα, ζώα) και άψυχα (συγκεκριμένα) αντικείμενα. Φαίνεται ότι, ανεξάρτητα από την οριστικότητα και την εμψυχότητα, χρησιμοποιούνται τόσο η ονομαστική όσο και η γενική (βλ. επίσης τις προτάσεις (5a)–(6b)), πρβλ.: (31) Συσκευή προορισμένη να επιδεικνύει την κίνηση των πλανητών με τους δορυφόρους τους γύρω από τον Ήλιο, σύμφωνα επομένως με το σύστημα του Μ. Κοπέρνικου. Αυτή η ενδιαφέρουσα συσκευή δεν διασώθηκε έως τις μέρες μας. Σε μεταγενέστερες εποχές αποκτήθηκε άλλη για διδακτικούς σκοπούς, την οποία μπορεί κανείς να δει σήμερα στο Μουσείο Επιστημών της πανεπιστημιακής βιβλιοθήκης. KT (32) Προσπαθεί να αντιπαρατεθεί σε ορισμένους ισχυρισμούς του Κικέρωνα, όπως διατυπώνονται στο έργο «Περί του ρήτορα». Ολόκληρο αυτό το έργο του Καίσαρα δεν διασώθηκε, και από τα αποσπάσματά του μπορεί να συναχθεί ότι ο Καίσαρας ήταν ένθερμος υποστηρικτής της αναλογίας στη γλώσσα, ο οποίος επιδίωξε να καθιερώσει ενιαίες μορφές της λατινικής. KT (33) Κάθε ύπαρξη αρχίζει στον Χρόνο: όσο δεν υπάρχει το αντικείμενο, δεν μπορεί να υπάρχει ούτε ο χρόνος του. KT (34) Θα ήθελα τόσο πολύ να βρίσκομαι αύριο στην παράστασή Σας, ώστε καταφεύγω στο έσχατο μέσο — να Σας ενοχλήσω. Είναι πραγματικά κρίμα που στο θέατρο δεν βρέθηκε εισιτήριο για μένα…Σας γράφω για κάθε ενδεχόμενο και ζητώ να συγχωρήσετε την καθαρά παιδαριώδη επιμονή μου. Πνευματικά πιστός, J. Baltrušaitis. Υ.Γ. Αύριο θα στείλω κάποιον να παραλάβει την απάντησή Σας. KT Από όσα ειπώθηκαν, φαίνεται ότι στις σημαδεμένες αρνητικές αμετάβατες προτάσεις, η πρωτοτυπική σήμανση του υποκειμένου με ονομαστική είναι χαρακτηριστική στις περιπτώσεις όπου το υπο- 76 | LORETA SEMĖNIENĖ Το υποκείμενο εκφράζεται πρωτοτυπικά: με οριστικές προσωπικές αντωνυμίες (ιδίως του α΄ και β΄ προσώπου) και κύρια ονόματα. Φαίνεται να υπάρχει τάση χρήσης της γενικής της άρνησης όταν το αντικείμενο δηλώνεται με κύριο όνομα (βλ. την πρόταση (22)), δεικτική αντωνυμία (βλ. τις προτάσεις (18)–(19)) ή δεικτική αντωνυμία με κύριο όνομα (βλ. την πρόταση (23)), ή με κοινό ουσιαστικό, είναι μη ατομικό και μη αναφορικό18. Όταν το ενδομεταβατικό υποκείμενο είναι λιγότερο πρωτοτυπικό ως προς τις κατηγορικές του ιδιότητες (δηλ. όταν η εγγενής οριστικότητα δεν είναι χαρακτηριστικό της έκφρασής του), μπορεί να εκφραστεί είτε με τον τυπικό είτε με τον μη τυπικό τύπο πτώσης του υποκειμένου· δηλαδή, τα κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν έμβια ή άψυχα αντικείμενα εκφράζονται εναλλάξ τόσο με ονομαστική όσο και με γενική της άρνησης19. Έτσι, ως προς τα συμφραζόμενα, και οι δύο πτώσεις του ενδομεταβατικού υποκειμένου μπορούν να δηλώνουν τόσο οριστικό όσο και αόριστο ουσιαστικό. Φαίνεται ότι η ονομαστική τείνει να δηλώνει οριστικό (έμβιο ή άψυχο) κοινό ουσιαστικό, ενώ η γενική αόριστο (βλ. τον πίνακα 2α) (πρβλ. παρακάτω). Πράγματι, εκεί όπου θα αναμενόταν περισσότερο η γενική, δηλαδή με τα λιγότερο τυπικά υποκείμενα —κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν αφηρημένα και αόριστα αντικείμενα— η τάση χρήσης της είναι μικρότερη (πρβλ. τον πίνακα 2β). Επομένως, μπορεί να θεωρηθεί ότι στη λιθουανική γλώσσα το αόριστο κοινό ουσιαστικό τείνει να δηλώνεται όχι μόνο μορφολογικά (με την πτώση), αλλά και με άλλους τρόπους (πρβλ. Gladrov 1992: 242tt). ΠΙΝΑΚΑΣ 2Α. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΕΜΨΥΧΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΠΟΥ ΕΚΦΡΑΖΕΤΑΙ ΜΕ ΚΟΙΝΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ Έμβιο (πρόσωπο, ζώο) | Άψυχο (συγκεκριμένο, αφηρημένο) | NOM | GEN | NOM | GEN | οριστικό | 36 (71%) | 15 (29%) | οριστικό | 130 (73%) | 47 (27%) | αόριστο | 13 (22%) | 45 (78%) | αόριστο | 57 (49%) | 59 (51%) 18 Δεν θα θέλαμε να διατυπώσουμε πιο συγκεκριμένα συμπεράσματα για το ζήτημα αυτό στο άρθρο, αφενός λόγω του περιορισμένου εμπειρικού υλικού και αφετέρου επειδή η επίδραση της αναφορικότητας στην πτώση του ενδομεταβατικού υποκειμένου θα πρέπει να εξεταστεί πιο συγκεκριμένα και στις περιπτώσεις όπου το υποκείμενο εκφράζεται με λιγότερο ή ελάχιστα πρωτοτυπικά μέσα —με κοινά ουσιαστικά που δηλώνουν έμβια αντικείμενα (πρόσωπα και ζώα) ή άψυχα αντικείμενα. Ωστόσο, αυτό δεν αποτελεί στόχο του άρθρου. 19 Παρ’ όλα αυτά, η ονομαστική του ενδομεταβατικού υποκειμένου δεν αντικαθίσταται πάντοτε από τη γενική ούτε το αντίστροφο. Υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες τη χρήση μίας από τις δύο πτώσεις καθορίζουν τα συμφραζόμενα, η συντακτική κατανομή κ.λπ., π.χ.: [Varšui] ανατέθηκε μυστική αποστολή να μεταφέρει τις απειλές του Skirgaila στον Vytautas: «εσύ να φυλάγεσαι από μένα, κι εγώ από σένα». Φαίνεται ότι πουθενά αλλού δεν έχει καταγραφεί το όνομα αυτού του υπηρέτη, του Varšas. KT. Είναι δύσκολο να χρησιμοποιηθούν (τουλάχιστον υφολογικά) πέντε γενικές στη σειρά, πρβλ.: Φαίνεται ότι πουθενά αλλού δεν έχει καταγραφεί το όνομα αυτού του υπηρέτη, του Varšo(?). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 77 ΠΙΝΑΚΑΣ 2Β. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΕΜΨΥΧΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΤΩΣΗ ΤΟΥ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΠΟΥ ΕΚΦΡΑΖΕΤΑΙ ΜΕ ΚΟΙΝΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΕΜΨΥΧΟ (πρόσωπο, ζώο) | NOM | GEN | ΑΨΥΧΟ (συγκεκριμένο) | NOM | GEN | ΑΨΥΧΟ (αφηρημένο) | NOM | GEN | οριστικό | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | αόριστο | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%) 1.3. Όσα έχουν ειπωθεί μέχρι τώρα για την πτώση της άρνησης του ενδομεταβατικού υποκειμένου μπορούν να αναπαρασταθούν ως εξής: NOM > NOM / GEN ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΑΝΤΩΝΥΜΙΑ / ΚΥΡΙΟ ΟΝΟΜΑ > ΚΟΙΝΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΠΟΥ ΔΗΛΩΝΕΙ ΕΜΨΥΧΟ / ΑΨΥΧΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΟΡΙΣΤΙΚΟ > ΟΡΙΣΤΙΚΟ / ΑΟΡΙΣΤΟ 2. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΣΕΙΡΑΣ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΤΩΣΗΣ ΤΟΥ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ 2.1. Η μη σημαδεμένη σειρά των λέξεων στις ενδομεταβατικές προτάσεις της λιθουανικής είναι SV20. Το πρωτοτυπικό υποκείμενο βρίσκεται στην αρχή της πρότασης και εκφέρεται με προσωπικές αντωνυμίες (ιδίως του 1ου και 2ου προσώπου) και με κύρια ονόματα σε ονομαστική (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)21. Συνήθως το πρωτοτυπικό υποκείμενο εκφράζει παλιά πληροφορία: η δεδομένη, ήδη γνωστή (οριστική) πληροφορία τείνει να προηγείται της νέας, άγνωστης (αόριστης) πληροφορίας. Με βάση αυτές τις θέσεις, τίθεται το ερώτημα αν, στις περιπτώσεις όπου το υποκείμενο σε αρνητικές ενδομεταβατικές προτάσεις μπορεί κατ’ αρχήν να εκφέρεται με μορφοσυντακτικές παραλλαγές (ονομαστική, γενική), η ονομαστική (με την οποία, όπως αναφέρθηκε, τείνουν να σημαίνονται οριστικά ουσιαστικά) βρίσκεται συχνότερα στην αρχή της πρότασης, δηλαδή στην πρωτοτυπική θέση του υποκειμένου22. Με άλλα λόγια, στις περιπτώσεις όπου το ενδομεταβατικό υποκείμενο εκφέρεται με ονομαστική που σημαίνει οριστικά κοινά ουσιαστικά, είναι η σειρά των λέξεων στην πρόταση μη σημαδεμένη — SV; 20 Βλ. «Στις προτάσεις με επικοινωνιακή διαίρεση, των οποίων τον πυρήνα αποτελούν τα S και V, η σειρά των λέξεων SV είναι η επικρατούσα και ουδέτερη» (Ambrazas, επιμ., 1994: 648). 21 Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982). 22 Για την επίδραση της σειράς των λέξεων στο αντικείμενο αρνητικών μεταβατικών προτάσεων, βλ.: Mustajoki, Heino (1991: 194κ.ε.); Hentschel (1992a; 1992b: 240κ.ε.); Švambarytė (1992: 11κ.ε.; 1998: 55κ.ε.); πρβ. Oginskienė (1979). 78 | LORETA SEMĖNIENĖ Τα διαθέσιμα δεδομένα δείχνουν ότι πράγματι ένα οριστικό έμψυχο ή άψυχο κοινό ουσιαστικό που σημαίνεται με ονομαστική τείνει να τοποθετείται πριν από το κατηγόρημα. Από την άλλη, εξίσου συχνά στην αρχή της πρότασης βρίσκεται και ένα οριστικό έμψυχο ή άψυχο πράγμα που σημαίνεται με γενική κοινού ουσιαστικού (βλ. Πίνακα 3). ΠΙΝΑΚΑΣ 3. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΣΕΙΡΑΣ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΤΩΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΟΡΙΣΤΙΚΟ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟ Ορισμένο έμψυχο (πρόσωπο, ζώο) | Ορισμένο άψυχο (συγκεκριμένο, αφηρημένο) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%) Με βάση το γεγονός ότι ένα οριστικό κοινό ουσιαστικό που εκφέρεται σε ονομαστική ή γενική βρίσκεται συχνότερα πριν από το κατηγόρημα, μπορεί να διατυπωθεί η υπόθεση ότι ένα αόριστο ουσιαστικό τοποθετείται συχνότερα μετά το κατηγόρημα (VS). Όπως φαίνεται, ένα αόριστο έμψυχο ή άψυχο πράγμα που δηλώνεται με κοινό ουσιαστικό τείνει να τοποθετείται μετά το κατηγόρημα, ανεξάρτητα από το αν εκφέρεται με ονομαστική ή γενική ως ενδομεταβατικό υποκείμενο· δηλαδή, η σειρά λέξεων VS είναι πιο χαρακτηριστική για την πρόταση (βλ. Πίνακα 4). ΠΙΝΑΚΑΣ 4. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΣΕΙΡΑΣ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΤΩΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΗΜΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΑΟΡΙΣΤΟ ΕΝΔΟΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟ Αόριστο έμψυχο (πρόσωπο, ζώο) | Αόριστο άψυχο (συγκεκριμένο, αφηρημένο) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%) Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra SGenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VSGen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra SNomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VSNom – INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 79 Με την ονομαστική πτώση στο υποκείμενο ενός αμετάβατου ρήματος δηλώνεται συνήθως μη ορισμένη πληροφορία. Με άλλα λόγια, στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις της λιθουανικής γλώσσας, η οριστικότητα / αοριστία συνδέεται στενά με τη σειρά των λέξεων. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι, από την άποψη της πληροφοριακής δομής του κειμένου, η σειρά των λέξεων στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις δεν είναι εντελώς ελεύθερη. Όταν στην πρόταση χρησιμοποιείται σειρά λέξεων σημαδεμένη ως προς την οριστικότητα / αοριστία, τότε επιλέγεται συχνότερα αντιστοίχως η ονομαστική ή η γενική (βλ. Πίνακα 5). Με άλλα λόγια, σύμφωνα με την αρχή του ισομορφισμού, διαπιστώνεται η τάση να κωδικοποιείται ένα περιεχόμενο με μία πτωτική μορφή και ένα άλλο με διαφορετική. ΠΙΝΑΚΑΣ 5. ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΤΗΣ ΣΕΙΡΑΣ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ / ΑΟΡΙΣΤΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΤΩΣΗ ΣΗΜΑΝΣΗΣ ΤΟΥ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΑΜΕΤΑΒΑΤΟΥ ΡΗΜΑΤΟΣ Πρότυπο πρότασης | NOM | GEN Sdef V | 130 (77%) | 39 (23%) Sindef V | 18 (41%) | 26 (59%) VSdef | 36 (61%) | 23 (39%) VSindef | 52 (40%) | 78 (60%) 3. ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Συνοψίζοντας όσα αναφέρθηκαν, μπορεί να υποστηριχθεί ότι στις περιπτώσεις όπου το υποκείμενο στις αρνητικές αμετάβατες προτάσεις μπορεί καταρχήν να εκφράζεται με μορφοσυντακτικές εναλλακτικές ονομαστικής και γενικής, την επιλογή μίας από τις πτώσεις μπορεί να επηρεάζουν αρκετοί ή και πολλοί παράγοντες: η επίδραση ορισμένων στην πτώση σε μια συγκεκριμένη χρήση είναι μεγαλύτερη, ενώ άλλων μικρότερη. Τα σημασιολογικά και συντακτικά κριτήρια που εξετάστηκαν εδώ εν συντομία επιτρέπουν τα ακόλουθα προσωρινά συμπεράσματα: (i) Ως προς τα κατηγορικά χαρακτηριστικά, τα πρωτοτυπικά υποκείμενα σημαίνονται με ονομαστική, εκτός από τις περιπτώσεις όπου την επιλογή της πτώσης καθορίζουν άλλα κριτήρια, όπως ο αριθμός, η αναφορικότητα κ.λπ. Τα λιγότερο πρωτοτυπικά αμετάβατα υποκείμενα ως προς τα κατηγορικά χαρακτηριστικά μπορούν να εκφράζονται με τις μορφοσυντακτικές εναλλακτικές της ονομαστικής και της γενικής, ωστόσο η συχνότερη χρήση μίας πτώσης επηρεάζεται πιθανότερα όχι από την έμψυχοτητα, αλλά από άλλα χαρακτηριστικά. (ii) Η συχνότερη χρήση μίας από τις πτώσεις του υποκειμένου αμετάβατου ρήματος συσχετίζεται εν μέρει με την οριστικότητα και τη σειρά των λέξεων στην πρόταση. Υπάρχει τάση να χρησιμοποιείται η ονομαστική για το υποκείμενο αμετάβατου ρήματος σε προτάσεις που είναι μη σημαδεμένες ως προς την οριστικότητα και τυπικά, και αντιστρόφως. Σε προτάσεις όπου ένα ορισμένο ή αόριστο κοινό ουσιαστικό εμφανίζεται σε θέση μη τυπική γι’ αυτό (αντιστοίχως VSdef ή Sindef V), υπάρχει τάση να επιλέγεται η ονομαστική στην πρώτη περίπτωση και η γενική στη δεύτερη, ως διακριτική σήμανση της οριστικότητας vs. της αοριστίας. 80 | LORETA SEMĖNIENĖ ŠALTINIAI KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt). LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma. BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94. BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers. COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell. CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371. CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press. GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330. GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins. GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266. GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38. HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press. HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309. HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.] HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255. HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112. HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 81 Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340. Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28. Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.) Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.) Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press. Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132. Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.) Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63. Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116. Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС. Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98. Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286. Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.) Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359. Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.) Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. 82 | LORETA SEMĖNIENĖ VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2005 03 29