Lozorius Zengštokas. „Giesmes Chriksczionischkos ir Duchaunischkos ir jų šaltiniai“

116 | RESEÑAS LITERATURA Govt, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituania. Cahters Ferdinand de Saussure 23, 7-24. Mauro, T. de 1972: Notas biográficas et críticas sobre F, de Saussure. En: F. de Saussure, Curso de de lingüística general, París: Payot, 319-404. Smoczvski, W. 2000: Starolitewskie Zmuo, Zmunj de los sustantivos na atemáticos bálticos. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18-33. Sane, Cu. S. 1966: Gramática comparada de las lenguas bálticas. Oslo: Unwversitetsforlaget. Zinxevicius, Z. 1980: Lietuywy kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Juozas Karaciejus Lietuviy kalbos institutas P. Vilei8io g. 5, 10308, Vilnius Lozorius ZENGSTOKAS CÁNTICOS CRISTIANOS IR ESPIRITUALES IR JU FUENTES Preparó Guwo Micueuit Vilna: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8 A comienzos de 2005, la editorial «Baltos lankos» (con fecha de 2004) publicó de inmediato una rareza ne bibliográfica convertida en tal De Lázaro Himnario 1612 de ZengStokas Himnos Cristianas ir Espirituales. La rareza se debe a que, aunque el libro ,,apoyó la ir edición La Comisión Estatal de la Lengua Lituana de la República de Lituania Parlamento* (p. 4), casi hasta finales de 2005 Esta publicación j no llegó así a las ir librerías, y o la propia editorial también afirma desde hace mucho que jo ya no la tiene. Por eso surgen inevitablemente diversas preguntas: ¿para quién Estaba destinada esta publicaciir ón, por qué ¿No se puede conseguir en ningún sitio la publicación respaldada por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana? Porque no se querría afirmar que La Comisión Estatal de la Lengua Lituana ya ha empezado a apoyar los permisos privados de los preparadores. O quizá ¿Con esta publicación se quería recordar los tiempos soviéticos del «déficit generalizado»?.. La publicación comienza con el preparador del libro Guido bilingüe de Michelini ,Introducción‘ (lituano k. - p. 7-13; inglés k. - p. 14-21). Po jo texto del himnario de Lázaro Sengstock, impreso mediante reproducción fotográfica, con las fuentes (pp. 22-523), transcripciones de los himnos manuscritos presentes en el ejemplar de Berlín su fuentes (p. 524-526), 3 anexos, i§ de los cuales solo el primero —, en el ejemplar de Vilna faltan hojas y los himnos manuscritos del ejemplar de Berlín* (p. 527-548) — está directamente relacionado su del himnario de Zengstoko (segundo ir tercero, t. y. ,,Varios ejemplos i8 1588 m. del himnario publicado en Königsberg Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549-558) ir Algunos ejemplos: i$ 1599 m. del cancionero publicado en Núremberg Geistliche Lieder und Psalmen“ (pp. 559-571) son de carácter más bien ilustrativo), y al final —«Fuentes y bibliografía» (pp. 572-573) y «Índice de los textos de canciones según los primeros versos» (pp. 574-584). El editor de la «Introducción» del libro reseñado, tras señalar brevemente la relación del cancionero de Lázaro Sengstock con los cancioneros anteriores de Martynas Mažvydas y Jonas Bretkūnas y describir el estado de los dos ejemplares conservados hasta nuestros días de las reediciones del cancionero, subraya a continuación que, debido a que los textos de las canciones 50 ,,hasta La edición de Zeng8toko fue publicada más de una vez, al prepararse 81 RESEÑAS {217 en el libro surgió la cuestión de qué variante lituana presentar junto al texto facsimilar: la de MazZvydas o la de Bretkiinas. Nuestra elección estuvo determinada por el hecho importante de que ZengStokas, al reproducir los textos, se basaba más a menudo en su última edición, es decir, en los libros de 1589; por ello se decidió presentar siempre junto al texto facsimilar la fuente lituana indicada por Bretkiinas, examinando en las notas los casos en que se había modificado la morfología, el léxico o la sintaxis de Giesmiy Chriksczionischky* (p. 8). Tanto desde el punto de vista de la crítica textual como al comparar los textos de los tres himnarios, estas observaciones de Guido Michelini son esencialmente correctas. Sin embargo, ocasionalmente el texto de Bretkiinas, transcrito y presentado junto al facsímil del himnario de L. ZengStokas, exige en esta edición comentarios más amplios, tanto más cuanto que el propio título de la edición reseñada, «Lozoriaus Zengtoko Gesmes Chriksczionischkos ir Duchaunischkos ir jy Saltiniai», obliga a presentar fuentes de los textos de Zengstoko tan precisas como sea posible. Además, el título del libro preparado por ZengStokas, Giesmes Chriksczionischkos ir Duchaunischkos, dice claramente que la base de este libro está constituida por los himnarios de Mazvydas y Bretkiinas. Por ello, el análisis de ese tercio de los textos impresos en el himnario de ZengStokas que ya figuraban tanto en el himnario de MazZvydas como en el de Bretkiinas debería, sin duda alguna, ser más detallado en esta edición. En otras palabras, el lector y el investigador de la lengua lituana escrita deberían obtener de la edición reseñada una respuesta precisa sobre si, al preparar estos textos, ZengStokas utilizó o no el himnario de Mazvydas. Ahora bien, a partir de la afirmación del editor de que Zengštokas «se apoyó con mayor frecuencia en su última edición», parece que podría entenderse que no siempre se recurrió al convoluto de Bretkūnas de 1589 para preparar estos textos. Pero, lamentablemente, ni en la «Introducción» ni en las notas se menciona en ninguna parte, ni siquiera con una palabra, más concretamente en qué casos y para qué textos no se recurrió exclusivamente a Bretkūnas. Por ello, surgen de inmediato dudas sobre si Guido Michelini determinó con exactitud la fuente lituana de estas obras, impresas ya al menos un par de veces antes de Zengštokas. Pues, como ya ha señalado Inga Strungytė, «el análisis de los himnos mostró que sobre la mesa de trabajo de Zengštokas no estaban solamente estos dos libros (es decir, los himnarios de Mažvydas y Bretkūnas. —J. K.), sino también el Catecismo de Mažvydas» (Strungytė 2004: 73). Naturalmente, no surgen problemas relativos a la elección de la fuente lituana en el caso de los 26 textos impresos en las Giesmės Chrikščioniškos de Mažvydas ni tampoco en el de otros 25, trasladados de los libros religiosos de Bretkūnas de 1589, donde estos himnos también habían sido impresos por primera vez (p. 8). Sin embargo, la afirmación de G. Michelini que aparece en esa misma página, según la cual «para la historia de la lengua lituana (la cursiva es mía —J. K.) son más importantes las obras del himnario de Zengštokas que se imprimen por primera vez» (p. 8), no es exacta y pide a gritos un comentario, pues, para la historia de la lengua lituana, estos textos han sido y no han sido nuevos. A todo historiador de la lengua le queda claro que los nuevos textos de los himnos de Zengštokas de la lengua lituana 1 ‘Es cierto que, más adelante, en este trabajo, después de examinar las coincidencias de Zengštokas con el himnario y el Catecismo de Mažvydas, la autora afirma en la nota 11 adjunta que las «correcciones y coincidencias de Zengštokas con el himnario de Mažvydas» que ella menciona también fueron señaladas por Guido Michelini en el libro publicado recientemente (Michelini 2004). Sin embargo, el lingüista italiano no advirtió la relación con el Catecismo de Mažvydas» (Strungytė 2005: 73, nota 11). Dado que Strungytė no indica en la reseña las páginas del libro que ahora se reseña, no está claro dónde leyó esas indicaciones de Guido Michelini. Para mayor precisión, es necesario añadir que ni en la Introducción de la publicación reseñada ni en los comentarios adjuntos a los textos de las 50 canciones, que hasta Zengštokas ya habían sido impresos en las ediciones de Mažvydas y Bretkūnas, donde en muchos casos se señalan efectivamente las correcciones de Bretkūnas y Zengštokas (¡no todas!), se menciona concretamente que precisamente aquí el texto de Zengštokas es más cercano al texto de Mažvydas. Tal conclusión, al comparar los hechos presentados, el lector debe extraerla por sí mismo (véanse las páginas de la publicación reseñada: 35 —nota 1, 43 nota 1; 51 —nota 1; 53 nota 1; 57 —nota 1; 63 — nota 1; 67 nota. 2; 69 —i8n. 1; 73 -18n 1; 81 -—in 1; 83 -15n 1; 91 —in. 3; 129 -18n. 1; 175 ifn. 1; 183 i8n 1; 199 in. 2, 201 isn 11 —in. 3; 217 —18n. 1; 269 ign. 91 —sust. 1; 339 2; 341 -i8n 2; 397 iSn. 1, 415 —i8n. 1; 447 —i$n. 1; 449 —8n. 1; 459 ~ i8n. 2; 465 —i8n. 1, 493 iSn. 3). 118 | RESEÑAS difícilmente tuvo influencia alguna ir en la ar historia. Si pudieran tener algún tipo de influencia, sería en la ir historia de la lengua lituana, ne pero no en la historia de la lengua escrita lituana. Por eso no resulta muy agradable encontrar en una publicación lingüística, preparada por un lingüista profesional, términos lingüísticos utilizados de manera tan imprecisa. Es dudoso que sea admisible una interpretación sinonímica de ir los términos historia de la lengua lituana e historia de la lengua escrita lituana, tanto más cuanto que ar la lingüística es, entre las ciencias humanísticas, probablemente i8 la ciencia que exige mayor precisión. Por eso se desearía que en los trabajos preparados por lingüistas se respetara un uso más preciso de los términos lingüísticos. Probablemente dedica más espacio ,,vade* el prof. G. Michelinis dedica a las traducidas de nuevo ir por primera vez Para los himnos impresos de Zengstoko, cuyo número iS total es 49 (pues, según el editor de la publicación reseñada, los textos de los himnos Danguisies mus Tiewe, Tawesp wienop Jezu Christe ir Wieschpats mana wiernas piemuo los textos «pueden ty considerarse traducciones nuevas de las propias fuentes que utilizaron los compiladores de los himnarios lituanos publicados anteriormente» (p. 8). Dado que en el título del libro se afirma que en esta publicación, junto al texto lituano de los himnos, se presentan ir Fuentes, por lo tanto, una vez más se desearía Encontrar aquí una ir descripción más precisa, porque ir En este caso queda poco claro ar si los textos de los himnos menciona15 dos son realmente nuevas ar traducciones, o si solo deben considerarse nuevas ediciones de traducciones. O ¿o quizá solo una nueva redacción de la traducción? Por lo if tanto, de todos los textos que, según Guido Michelini, se imprimen por L. primera vez en el himnario de Zengstock 52 (con solo ka los tres cánticos mencionados) el grupo más numeroso lo constituyi8 en las traducciones del alemán. A 27 este grupo se asignan los textos. Al presentar El 27 compilador afirma, tras proporcionar los títulos lituanos de estos cánticos, que «todos Estos textos alemanes utilizados por los traductores lituanos fueron publicados en el siglo XVI» (p. 9). Ir también precisa que solo uno i8 jy impreso M. de Liuther Gerstliche Lieder en la segunda parte, 14 - 1584 m. Niurnberge iSleistame giesmyne Psalmen/Geistliche Lieder und Kirchengesenge. A continuación añade además que precisamente En Núremberg ,,XVI En el conocido himnario Geistliche publicado a finales del siglo Lieder und Psalmen‘ (p. 9) hay 22 equivalentes alemanes de himnos lituanos, el compilador extrae a continuación la siguiente conclusión: ,Dado que du i8 cinco En esta publicación, las fuentes que faltaban [...] se incorporaron j 1611 m. posteriormente a la edición; solo tres textos no tienen correspondencia en los himnarios de Núremberg, que los autores de las traducciones j al lituano podrían haber utilizado* (cursiva mía - J. K.) (p. 9) Por lo tanto, de nuevo, parece, prof. G. En los razonamientos de Michelis no cuadran las cuentas. I5 De estas conclusiones del autor, el lector puede extraer otra conclusión: que El ayudante ir jo de ZengStokas podría haber utilizado: ir 1611 m. un himnario alemán. Pero, teniendo en cuenta to las condiciones de preparaciir ón de los libros de la época y las posibilidades técnicas de las imprentas, surgen dudas muy grandes de que así hubiera sido. El propio preparador del libro tampoco ir cree mucho en esto, que posiblemente sea una po falsificación, pues unas líneas más adelante afirma que Los «ayudantes de este himnario no necesariamente (la cursiva es mía - J. K.) tenían que haber utilizado las publicaciones huteritas mencionadas, pues podían po tener a mano 1588 m. En Königsberg El himnario de Wéjus «Geistliche Lieder und Psalmen», en el que se imprimieron 24 los originales alemanes de las traducciones lituanas* (p. 9). IS Razonando lógicamente a partir de la última cita, solo se puede extraer una conclusión: que, en primer lugar, la atención de los compiladores del be himnario lituano, sin ninguna duda, se dirigió j 1588 m, El himnario alemán publicado en Königsberg, que también era luterano; los himnarios de Núremberg quizá solo o pudieron ser complementarios Fuente. Todėl ar ne demasiado Guido Conjetura de Michelini en la «Introducción* las Fuentes del himnario de ZengStok, especialmente porque era obligatorio (como indica el propio título del libro) determinar con la mayor precisión posible. Ahora ir queda bastante ne claro cuándo la fuente de la traducción lituana está determinada con relativa precisión y o cuándo solo aproximadamente, tanto más cuanto que 1S la afirmación posterior 22 de que las fuentes de los himnos recién traducidos se presentan según Himnario de Königsberg (p. 9), se deduciría que, en última instancia, el preparador tiende a pensar que la principal fuente de iy los himnos recientemente RESEÑAS {119 traducidos será, no obstante, precisamente Este 1588 m. himnario publicado en Königsberg Geistliche Lieder und Salmos. Al seguir leyendo al prof. G. Michelinio De «,.vada“ ir se desprende otro dato interesante. Parece que al preparar En este libro se siguió el principio ,,que solo estuviera en otras cifras“ El hecho de que Esta afirmación no es difícil de refutar; al parecer, i§ todo lector puede convencerse de ello tras leer la explicación del prof. G. Michelini. »Zengstoko Giesmes Chrikscztonischkos $j ir Reimpresas mediante procedimiento fotográfico del ejemplar ik defectuoso de la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania, completando las hojas que faltan asimismo con hojas del ejemplar defectuoso de la (aunque en otros lugares) Biblioteca Estatal del Patrimonio Cultural de Prusia en Berlín; para que se viera más claramente en qué lugares el ejemplar reimpreso era defectuoso, se decidió insertar las hojas del segundo ejemplar reescritas a mano, pero reimprimir el apéndice mediante procedimiento j fotográfico...“ o (p. 10; la cursiva es mía — J. K.) 18 surge repetidamente la pregunta: ¿cuándo se convierte un ejemplar defectuoso en una pieza única? Lógicamente hablando, dado que En este caso tenemos du to ejemplares defectuosos del propio ejemplar, siguiendo al mencionado prof. G. Según el principio de Michelini, ahora habría que publicarlo por separado mediante un método fotográfico Ejemplar de la Biblioteca Estatal del Patrimonio Cultural de Prusia en Berlín, tras copiar las hojas que faltaban en él 18 Del ejemplar de la biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania. Entonces realmente tendríamos un texto continuo. Por desgracia, hasta ahora no he tenido ocasión de ver publicaciones preparadas según tales principios. Ir me ar pregunto si son necesarios, tanto más cuanto que En Lituania hasta Ahora nadie lo había hecho así. Be que, si el preparador deseaba tanto distinguir los lugares defectuosos del ejemplar conservado en Lituania, entonces i las fotocopias tomadas del ejemplar de Berlín podía marcarlas con un signo especial (En las condiciones técnicas actuales, al parecer, no es difícil hacerlo), y presentar 0 jy las transcripciones además. ir Entonces habríamos tenido un texto continuo de Zengštokas, con páginas o ne transcritas insertadas entre el texto fotografiado, tanto más cuanto que en el ejemplar de Vilna los textos transcritos insertados ne solo «estropean» el texto fotografiado de Zengštokas, pero en cierto ir sentido inducen a error al lector, porque en las transcripciones no se ha respetado únicamente la ne longitud de las líneas del texto de (1), Zengštokr as, sino que se han cometido errores mayores o menores (2). 1. Cf. cantos Tawefp Schaukiu Jefu Chrifte La primera estrofa de Michelinio perraga, impresa p. 230 (a), del su original, cuya fotocopia está impresa en el I apéndice p. 528 (b): a) Tawefp Observo Jesús Cristo / Escucha mi llamado / Te alabo Tu nombre / no me abandona nunca / Sobre la verdadera Hablo de fe / Ta norek tu man diiti taw / giwenti / Artumui but geru tawa / {3odi laikiti. b) Tawefp Schaukiu Jefu Chrifte / Jfchklaufik mana [chauksma / Diikem lofka [cheme cgefe / neul3= leifk man filwarta / Ape tikra Wiera kalbu / Ta no= rek man diiti tu taw giwenti / / Artimu: but geru / tawa [3odi laikiti. 2. PERRASYMO KLAIDOS ORIGINALAS p. 230 DUkem p. 528 Ditkem p. 230 Ta p. 528 Ta p. 232 atmin’s / ...Link{min's p. 529 atmines / ... Linkfmines p. 234 Togidelei p. 530 Togdelei to, Sio digrafo 120 | RECENZJOS p. 234 PUliu p. 530 Pilliu p. 236 Per p. 531 per p. 408 DUk p. 532 Dik p. 408 dime p. 532 dime p. 408 dUk p. 533 dik p. 410 th0 p. 534 thi p. 410 dUft (3x) p. 534 ditt p. 410 DUft p. 534 Diift p. 410 fchaukenc3Ufus p. 534 fchaukenc3tifus Ta patia proga Gia tiesiog biitina pridurti, kad, vadovaudamasis tokiu principu ir kilodamas ig iprastos vietos j priedus ZengStoko giesmyno fotokopijas, dvi is jy parengéjas, atrodo,,,pameté“ ir dél to recenzuojamas leidinys tam tikra prasme irgi yra defektinis. Mat, pradedant giesme Pagimde mumus fchen diena ir baigiant giesme Schwenta DwafJe mufump,,,Registro“ fotokopijos pirmame priede nera (plg. p. 544-545), o perraSe (p. 523) Sio tarpo giesmiy saraSas iSspausdintas. Vadinasi, Berlyno egzemplioriuje tas lapas yra, nes, jeigu jo nebity ir Siame egzemplioriuje, tai tikriausiai Sios,,.Registro“ dalies neturétume ir prie ZengStoko giesmyno pateiktame perraSe. Aptardamas pateikiamy Saltiniy perraSyty teksty ra3yba, knygos parengejas teigia, kad éia,,laikantis ankstesnése Michelinio publikacijose priimty principy: vartojamas iSpléstas dabartinis Sriftas, o ne gotikinés raidés (todél, pvz., f kei¢iama s) ir balsiy raidés su,Sakele“ pateikiamos kiek kitokia forma; originalo V/v prieS priebalsj perra’omos U/u, o antroji (retsykiais ir tolesné) didzZioji raidé ilgesniame Zodyje kei¢iama j mazaja (pvz., ATeik j Ateik)“ (p. 11). Tal explicación y los ejemplos presentados junto a ella, en mi opinión, son insuficientes. En primer lugar, no se ha escrito en qué consiste precisamente la ampliación del alfabeto actual. ¿Acaso la esencia de esa ampliación consiste únicamente en el dígrafo utilizado en él o en alguna otra cosa? 8, ar ir Be vartosena reikSmé ir M. Mažvydas ir J. En los himnarios de Bretkūnas, al parecer, no es del todo adecuada, por lo que al lector que comienza a familiarizarse con nuestros antiguos escritos tampoco estaría de más recordarle este hecho. Si la esencia del «alfabeto actual ampliado» consiste únicamente en f , entonces nuevamente sería interesante que el lector supiera por qué se le concede un valor excepcional, pues en i8 realidad ji constituye la misma nilgoji* fir 3. Asimismo, sería necesario concretar en la ir «Introducción» al menos un ejemplo, de modo que i8 también al lector le quedara claro y no tuviera que buscar en el texto cómo se transmiten las letras vocálicas del original con «Sakele*. Así pues, por lo dicho parece que no cabe duda de que los principios adoptados por G. Michelinis en publicaciones anteriores, que también siguió al preparar esta edición, no son del todo claros y que su discusión exige concretización, pues en las ediciones científicas (como casi siempre denomina sus libros preparados el prof. G. Michelinis) los principios elegidos por el editor no deberían suscitar en el lector ninguna duda ni preguntas adicionales. Asimismo, resulta algo ambiguo el enunciado de que la edición reseñada no solo debería describir con mayor precisión las relaciones del himnario de Zengstoko con los himnarios de Mažvydas y Bretkūnas, sino también destacar mejor la importancia del libro de Zengstoko en la historia de los himnarios lituanos, fundamentándolo con datos concretos (por ejemplo, el hecho de que, a través de nuevas ir 30 los textos de esta edición, entre los — cuales se encuentran composiciones originales y ar semioriginales tan valiosas como Christe geribes diena praeia, Chwola taw buk saldus Diewe, Teip Diews swieta pamileia — fueron incorporadas al himnario de Klein de 1666). Be sin duda, negativo J. la valoración [...], su de i8 Lebedys, con cuya esencia coincide ir RESEÑAS [| 121 Z. Zinkevičius [...], es excesivamente unilateral* (p. 11). De la afirmación de G. Michelis se puede concluir que los autores de los himnarios de Lituania Menor seleccionaban los textos para los himnarios que preparaban con bastante independencia y los organizaban según su propio criterio. En realidad, no era así, pues los compiladores de los himnarios no eran libres y debían mantener la tradición. Por ello, una parte de los himnos populares aprobados en aquel momento por el consistorio pasaba de un himnario a otro. Por lo tanto, el hecho de que Danielius Kleinas adoptara 30 nuevos himnos de Zengštokas no debería considerarse algo que distinguiera el himnario de Zengštokas de los demás, tanto más cuanto que, según los datos de Jurgis Lebedys, Kleinas tomó para su himnario de 1666 más de la mitad de los himnos de los himnarios de Mažvydas, Bretkūnas y Zengštokas (Lebedys 1977: 115). Dado que Kleinas, al preparar Nuevo Himnos Knigas, que utilizó los tres himnarios anteriores, naturalmente tomó del himnario de Zengtokas únicamente los textos que se imprimieron por primera vez en este himnario. Por tanto, el hecho de que Kleinas utilizara el himnario de Zengstoko no constituye un rasgo específico de este himnario, pues, como observó acertadamente V. Biržiška ya en 1944, «cada himnario preparado de nuevo no era una obra nueva y original, sino un complemento o una corrección de uno más antiguo» (Biržiška 1998: 462). Por otra parte, para refutar o, al menos, obligar al lector a poner en duda la valoración del himnario de Zengstoko presentada por Jurgis Lebedys y Zigmas Zinkevičius, parece insuficiente decir que «es demasiado unilateral», sino que habría que presentar al menos uno o dos ejemplos. Y cuando no hay tales ejemplos, se crea la impresión de que esto se dice únicamente con el fin de magnificar el propio trabajo. Para que no parezcan palabras vacías ni se cree la impresión de que aquí se buscan defectos sin motivo, solo queda recordar una vez más la valoración de Jurgis Lebedys, según la cual este «himnario no es significativo ni desde el punto de vista de la lengua literaria ni desde el de la versificación» (Lebedys 1977: 110-111). Por tanto, ni Lebedys ni Zinkevičius, al valorar el himnario de Zengstoko y afirmar que no tuvo mayor importancia para el desarrollo de la lengua escrita, exageran en absoluto, pues su importancia en la historia de la lengua escrita lituana realmente no puede compararse ni con el Psalteru Dovydo de L. Rėza ni con el himnario de D. Kleinas. Además, Lebedys añade que tampoco es significativo desde el punto de vista de la versificación (la cursiva es mía —J. K.). Las obras de Juozas Girdzijauskas, el mejor investigador de la versificación lituana, tampoco refutan esta afirmación de Lebedys; al hablar de las revisiones de la versificación de los textos de Mažvydas, dice que los «esfuerzos de Bretkūnas en este caso son mucho más consecuentes que los de Zengstoko» (Girdzijauskas 1966: 69). Además, recordando la meticulosidad de Jurgis Lebedys, difícilmente pudo influir en él, al evaluar el himnario de Lozorius Zengštokas, la Primera historia de los himnarios lituanos de G. Ostermejer, publicada en alemán en 1793, como tiende a suponer G. Michelinis (véase p. 13, nota 49). Hasta ahora, la mayor atención se ha prestado aquí a las afirmaciones de la «Introducción», que suscitan mayores o menores dudas y, al parecer, requieren algunas precisiones. Sin embargo, no hay que pensar que G. Michelinis no aporte aquí ningún hecho nuevo. En primer lugar, al tener a mano las fuentes extranjeras primarias de los himnos protestantes lituanos, corrige considerablemente la «Lista de himnos eclesiásticos de la Prusia y Lituania de los siglos XVI-XVII» elaborada por Dainora Pociūtė (véase Pociūtė 1995: 147-175), pues la autora de esta lista, al preparar para la imprenta la monografía Himnos eclesiásticos protestantes de los siglos XVI-XVII, no tuvo tales posibilidades. Asimismo, la publicación que ahora se reseña se diferencia de las anteriores ediciones preparadas por Guido Michelinis y publicadas por la editorial «Baltos lankos» también en que la calidad de las fotocopias es incomparablemente mejor que, por ejemplo, la de las copias de la Zemcziugos Theologischkos de Simonas Vaišnoras y de las Giesmuy Duchauny de J. Bretkūnas aunque en esta edición los signos diacríticos también deberían ser más claros. Sea como fuere, esta publicación ya podría utilizarse, si, como se ha dicho, fuera posible adquirirla. 122 | RECENSIONES Tras la transcripción de las fuentes lituanas de los himnos de Zengštokas, en los comentarios incluidos en las notas se tratan con frecuencia cuestiones relativas a la traducción y edición de textos publicados anteriormente en los himnarios lituanos. Sin embargo, al leer con más atención y analizar estos comentarios, vuelve a surgir la pregunta de según qué criterios fueron redactados. La cuestión es que, en unos casos, el editor registra en estos comentarios con bastante detalle todos los cambios (cf. p. 37, n. 1; p. 47, n. 1 y ss.), mientras que en otros ni siquiera se hace mención de ellos, aunque los cambios omitidos son a veces incluso más numerosos. Esto puede comprobarse fácilmente comparando los comentarios añadidos a los textos reimpresos de Zengštok procedentes del himnario de Mažvydas (a) y de la edición de Bretkūnas de 1586 (b): a) por ejemplo, junto a los textos de Mažvydas Awinelis Pona Diewa y Pone Diewe auk(czaufefis se presentan los siguientes comentarios:,; El texto y la melodía se presentan según Giesmes Chriksczonskas (pp. 260-263). Zengštokas cambió Wede por Weda (1.ª estrofa)* (p. 159, n. 1) y «El texto se presenta según Giesmes Chriksczonuskas (pp. 409-412). Puede considerarse una traducción libre del himno de Lutero Dis sind die heilgen zehen Gebot presentado en las pp. 42b-43b (cf. la edición de Michelinis Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, p. 471). Zengštokas cambió Newoksi por Newoki (p. 205, n. 1)“. Y junto a los textos «Skambek linkfmai balse mana» y «O Jefau Chrifte fwieta atpirktojau isnaSose» se presentan los siguientes comentarios: «El texto se presenta según Gesmes Chriksczoniskas» (p. 368-372) (p. 277, ign. 2) ir «El texto se presenta según Gesmes Chriksczoniskas (p. 425-429). ¿Quizá sea una obra original* (p. 473, 18n. 1). Al comparar los comentarios presentados junto a los textos transcritos por Mažvydas, es lógico concluir que Žengštokas reimprimió los dos últimos textos de Mažvydas sin ningún cambio. Desgraciadamente, no es así. Žengštokas editó ligeramente los dos últimos textos de Mažvydas. En el texto del himno Skambėk linksmiai balſe mana de Mažvydas, Mz 370, Žengštokas cambió gime a gimes; redu Mz 370, —i budu (p. 278); kuna dtino Mz 371, —j diino kuna; fchwentam Duchui Mz 372, i Schwentai Dwaffei (p. 280). Aún más cambios hay en el texto del himno O Jefau Chrifte fwieta atpirktojau. Cia mumus Mz 426, cambiado 1 mus (p. 472); nieSai ir aigdas Mz 427,,~ i fchafchai ir aides (p. 474); Gimditoijus ir waikus Mz. 427,,~j Gimditoius watkus (p. 474); Jog Mz 427,, ~ i Jeng (p. 474); Jr ing diewa Mz. 429, —j Jng Diewa (creer) (p. 476). (b) Así es ir i§ De Bretktino de las canciones en los comentarios de Duchaunas y del Cancionero. Por ejemplo, junto a las canciones Pilliu Adama pageda y Fiket manefp bila Chriftus se añadieron los siguientes comentarios:,,El texto se presenta según Giesmes Duchaunas (canción n.º 41). Zengstokas cambió am$na smerczia por amfinu smercziu (3.ª estrofa) y añadió al final Amen* (p. 235, nota 1). ,,El texto se presenta según Cánticos Espirituales (cántico n.º 66). Zengstokas cambió tur y ghis por ghissai tur (estrofa 9.ª)* (p. 309, nota 1). Y sobre los cánticos Mes meldgiam waikai tawi y O Diewe Malonus buki, publicados por G. Michelinis, presenta los siguientes comentarios: «El texto se presenta según Giesmes Duchaunas (cántico n.º 64)» (p. 405, nota 1) y «El texto se presenta según Giesmes Duchaunas (cántico n.º 59)» (p. 461, nota 1). Así pues, también aquí se puede afirmar que Zengstokas trasladó a su propio himnario estos textos de Bretkūnas sin cambiar nada en ellos. Sin embargo, en el himno Mes meldgiam vaikai tawi ZenStokas cambió la línea de Bretkūnas PerSegnok burna sawa por pakeité j Perfegnok nasrais fawa, y la línea Aprodik meile tawa /Jr wissa gelbéki por j parodik meile tawa /Jr wiffam... (p. 404). En el himno O Diewe Malonus, el compilador del himnario reseñado, Zengstokas, cambió las líneas del texto de Bretkūnas Nig mana wiffa piktibe, Tawesp keli taifiti, Tada ifch offieru por Niig mana wi/fu piktibiu (p. 460), Tawesp tayfiti (p. 462), Kada ifch affieru (p. 462). RESEÑAS {i D238: Estos ejemplos, en mi opinión, muestran con bastante claridad que, en una publicación científica, una forma tan libremente elegida de comentar tampoco es algo bueno. Los principios de comentario, junto con los principios de preparación de la publicación, deberían exponerse con mayor claridad en el artículo}introductorio del libro. Ahora bien, puede suponerse que, cuando el preparador tuvo tiempo o ganas, indicó esas diferencias textuales, y que, cuando no tuvo tiempo o ganas, se conformó únicamente con la referencia de dónde se había tomado el texto transcrito. Y una vez más hay que advertir a los futuros lectores de la publicación reseñada, a quienes la suerte sonría y logren adquirir esta publicación por quién sabe qué medios, que también en los textos transcritos de Mažvydas y Bretkūnas presentados en esta publicación de G. Michelini (las transcripciones de los textos en otras lenguas no han sido comprobadas) han quedado imprecisiones mayores o menores; por tanto, no convendría confiar únicamente en las transcripciones presentadas aquí, sino que cada vez habría que consultar también el original. Para orientarse con mayor facilidad y comodidad, aquí se presentan las imprecisiones observadas en las transcripciones de los textos de M. Mažvydas (1) y J. Bretkūnas (2). 1 IMPRECISIONES DEL TEXTO TRANSCRITO DE M. MAŽVYDASL Reseñ: G. Michelini Texto del original (Mz) Texto del original (MZ) transcripción de la publicación reseñada páginas página 2 41 Jsraela:/- 54142 Jfraela: 41 con nuestros padres: 542, fu con nuestros padres mufu 12-13 107 Potam drebeya 443,,-444, Potam drebeiya (ya Be= yra kustodas) 107 Toks smerti pripme 444, Toke fmerti prieme 107 kurf priemei 445, kure priemei 119 neatremki 448,, neattremki 123 Ir kop 453,, ir kop 139 grabop 2765 grabob 167 reinar 246, Reinar 207 No amigo suyo 411, No amigo fuyo 215 al cielo 587, al cielo 277 pura 369, cgiftas 281 O rey 419, O Rey 285 Alabemos 422, Alabemos 359 moriremos en Rodas 417, moriremos /Rodas naz 475 Del 426, Diel 124 | RESEÑAS 2. IMPRECISIONES EN LA TRANSCRIPCIÓN DEL TEXTO DE J. BRETKŪNAS La edición de G. Michelini de J. Bretkūnas de 2001 —_Transcripción del texto original Parte del libro ir Página del libro número de himno página 35 teip Diewas esti GD1 21 taip Diewas eft 35 Nig GD1 21 Nug 59 est GD4 25 elti 59 Diews dawe GD4 25 Diewas dawe 61 Walnai ple&dams GD 4 26 Walnai taw ple&dams 61 gesme GbD4 26 giefme 65 Taip esti GD 48 100 Taip eft 65 Marías Muchachas GD 48 101 Marías, muchachas 69 alegra GD 50 103 Alegra 73 Sin angustia... GD 51 104 Sin angustia... / despedida despedida 73 está ghis li./GD51 105 elt ghis li. 81 O Schwenta GDS 27 O fchwenta kaip 113 Rasbainiks GD 63 121 Cómo Ralbainiks 113 ischpleschita buwa GD 63 121 ifchplefchita 131 swents GD 10 32 {chwents 139 smertis Riwats GD11 33 {mertis /Riwats meile/ meile / 205 mumus stoieise GD 16 39 mums ftoieife 209 mums nig GD 17 39 nosotros mismos, ni 209 mi corazón GD 17 39 mi [corazón 209 Neu muschk GD 17 40 NeuSumufchk 229 O ghrieschnasis GD 67 128 O griefchnafis 239 Ese uno GD 42 90 Ese uno 265 así, nosotros mismos Paraphrasis 162 así, nosotros 317 Cerca de eso GD 73 139 Cerca de eso 417 Perdónanos GD 37 74 Perdónanos 435 con horribles GD 24 50 con horribles 4A7 Padre GD 38 80 Dios 447 es GD 38 80 era 449 walia GD 38 81 wale 457 nagaus GD 28 55 negaus 457 Nai nu GD 28 55 Nig nu 459 bik taw Dangaus GD 29 56 buk taw dangaus 465 liudij GD 60 115 ludij 499 Kaip Kollectos 227 kaip brad 505 ti Envía el 233 nacimiento de 513 Kollectos Envía 241 Kollectos atfiuntk