1759 metų „Ziwato“ „u“ ir „iu“ kamieno daiktavardžiai ir jų raida

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 91–99 Substantivele cu tema u și ale lor din „Ziwato” din 1759 și evoluția lor SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ Vilniaus pedagoginis universitetas Articolul prezintă o analiză și o descriere sistematică a flexiunii substantivelor cu tema în u și jų din Ziwatas žemaitian din secolul al XVIII-lea. Evoluția acestor tipuri flexionare și posibilele cauze ale schimbărilor sunt examinate prin reconstrucție internă și comparație externă. Datele astfel obținute sunt comparate cu cele ale sistemului de flexiune nominală din dialectul žemaitian de nord, vorbit în prezent în Kretinga. 1. INTRODUCERE Cercetările lingvistice actuale permit, fără îndoială, să afirmăm că Ziwatas din 1759 este cel mai valoros monument al dialectului žemaitian de nord, subdialectul din Kretinga, din secolul al XVIII-lea1. În publicație, cu ajutorul grafiei poloneze din acea vreme, sunt prezentate clar și consecvent sistemul fonologic al dialectului, precum și trăsăturile gramaticale și morfologice. Încă Būga (1958: 561–578), analizând schimbările fonetice ale vocalelor în dialectele lituaniene, se bazează frecvent pe formele cuvintelor consemnate în Ziwatas. Deoarece morfologia lui Ziwatas este arhaică, ar fi util să comparăm paradigmele de declinare a substantivelor din acest monument scris și din dialectul actual din Kretinga și să acordăm atenție diferențelor dintre evoluțiile lor. Prin urmare, scopul acestui articol este de a descrie evoluția desinențelor substantivelor cu tema în u și jų din Ziwatas și, mai ales, de a le compara cu sistemul actual de declinare a substantivelor din dialectul žemaitian de nord-vest, subdialectul din Kretinga2. În lucrare, pe baza metodei reconstrucției interne și a metodei comparative, sunt explicate procesele istorice de evoluție a numelui, cauzele și motivațiile schimbărilor. Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223). 2. PARADIGMELE SUBSTANTIVELOR CU TEMA ÎN u ȘI jų Toate substantivele cu tema în u și jų sunt de genul masculin și au șapte cazuri (nominativ, genitiv, dativ, acuzativ, instrumental, locativ și vocativ- 1 Despre faptul că Ziwatas a fost scris în dialectul žemaitian de litoral din împrejurimile orașului Kretinga (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv). 2În continuare, în text, acest dialect este abreviat: ŠVŽK. 92 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ …), trei numere (singularul, pluralul și dualul); substantivele cu tema în u se deosebesc de cele cu tema în iu doar prin moliciunea consoanei de la sfârșitul temei. TABELUL 1. TEMA ÎN u Singular Plural N. žmogus 113 ~ žmùogos N. sunus 1214 ~ sū·rus G. žmogaw 211 ~ žmùogaus G. funu 7218 ~ sū·nũ· / sū·nũ·n N. omului 922 ~ om N. fiilor 28926 ~ fiilor / fiilor Ac. žmogų 23 ~ žmùogo Ac. funus 5916 ~ sū·nìs Instr. žmogumi 412, žmogų 3041, ~ žmũogòmì, žmũogò Instr. funumis 6317, ~ sū·nòmìs Vt. žmogų 1939, žmoguy 2142, ~ žmũogõu Loc. dangufy 8727, ~ dõngùsè Voc. žmogaw 2526 ~ žmũogãu Š. sunus 14322 ~ sū·nus Dual G. du funu 11723 ~ dò sūnò TABELUL 2. TEMA i̯u Singular Plural V. karalus 113 ~ karã·lõs V. prietelẹy 23826 ~ prìetelệ G. karalaws 1824 ~ karãlãus K. karalu 11323 ~ karã·lù D. karaluy 362 ~ karãlòu D. karalems 3425 ~ karãlēms G. karalu 20512 ~ karã·lò G. karalus 3714 ~ karãlùs In. karalumi 19123, karalu 19015, ~ karã·lomì, karãlò Įn. razkažėys 272 ~ raškaz̃ė·s Vt. Roju 23314, WILNIAw I25 ~ rùojū, vĩlnōu Vt. razkažujfy31214 ~ raškažũ·sè Š. karalaw 1135 ~ karãlãu Š. karaley 1094 ~ karalė· 1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS 93 2.1. Terminația nominativului singular este -us, de exemplu: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃. În dialectul ŠVŽK, nominativul singular are terminația -os ~ -us (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). Transformarea vocalei u în o la finală arată că, înainte de transformare, în terminație se afla o vocală scurtă; cf. letonă tìrgus „piață”, got. sunus „fiu”, skr. súnuś; vezi și Zinkevičius (1980: 232). Se pune întrebarea cum se pronunța în dialectul Ziwato terminația nominativului singular -us? În Ziwato, vocala u reprezintă și o-ul din graiul kretingian; pentru detalii, vezi Vaičiakauskytė (2002a: 13). 2.2. Terminațiile genitivului singular sunt următoarele: -aws = [aus] și -aus, de exemplu: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅. În dialectul de comparație, genitivul singular coincide cu forma din Ziwato (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). Terminația -aus < provine din *-ōus, cf. letona tìrgus (-us < -aus), gotica sunaus; despre originea acestei terminații, vezi și Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232). 2.3. Terminația dativului singular este -ūy = [ou]³, de exemplu: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇. În dialectul ŠVŽK, terminația dativului singular este -ou (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo) și coincide cu dativul singular al temelor în o (cf. și Vaičiakauskytė 2002a: 14). Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas. 2.4. Terminația acuzativului singular este -u, de exemplu: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈. În graiul kretingian, în terminația cazului discutat apare -o în locul formei așteptate -u (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Această terminație trebuie derivată din lituaniana arhaică *-ūn. În dialectul samogitian, terminațiile neaccentuate *-ų și *-u au confluat în aceeași terminație -ọ (Vai- 3 Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12). 94 | SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o. Se pare că terminația acestui caz din Žiwato era deja pronunțată ca în dialectul actual din Kretinga. Acest lucru este dovedit de faptul că și terminația nominativului singular -us se pronunță ca -os (vezi și 2.1.). 2.5. Terminațiile instrumentalului singular sunt următoarele: -u și -umi, de exemplu: <…> căci [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> atunci vorbești astfel, că eu sunt Karalus, fiindcă eu Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃. În dialectul de comparație, terminația instrumentalului singular este -o (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù), care, la fel ca dativul singular, coincide cu terminația temei în o. Analiza lui Žiwato arată că, la mijlocul secolului al XVIII-lea, locuitorii din Kretinga foloseau încă, alături de alte forme, forma instrumentalului singular cu terminația -omi, alcătuită din finala temei și terminația -mi. Vocalismul finalei nedifuzat în dialect arată că terminația inițială era *-mĩ (Būga 1958: 566–567). Terminația autentică ar trebui să fie -mĩ, cf. slavona veche сынъ. Instrumentalul singular žemaitic în -mi este o formație nouă. Se pare că a fost generalizat după instrumentalul plural *-mīs; cf. Mažiulis (1970: 210–213). Formele în -mi trebuie considerate forme vechi ale instrumentalului singular al temei în u. În unele monumente vechi de limbă, terminația -mi apare și la adjectivele cu tema în u (în Postilė lui Daukša: báisumi, brágumi; în scrierile lui Sirvydas: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23). Interacțiunea puternică dintre temele în u și o în dialectul žemaitic a eliminat, se pare, flexiunea veche a instrumentalului. Terminația -mi este foarte neproductivă, deoarece nu era folosită nici de substantivele cu flexiune mixtă (în special cele cu tema în i) (pentru mai multe detalii, vezi Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). Așadar, terminația instrumentalului singular al temei în u a fost generalizată după tipul de flexiune mai productiv, cel masculin. Žiwatas consemnează dispariția vechii forme de instrumental și impunerea celei noi, adică a flexiunii temei sale. În monumentele lingvistice ulterioare, aceste forme de instrumental devin mai frecvente. Acest lucru este valabil mai ales pentru scrierile žemaitice (Kazlauskas 1959: 24). După cum arată exemplele din textul analizat, la mijlocul secolului al XVIII-lea locuitorii din Kretinga, din nordul regiunii žemaitice, foloseau încă mai des formele vechi ale instrumentalului singular. 2.6. Terminațiile locativului singular sunt următoarele: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy, de exemplu: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄. În dialectul ŠVŽK, terminația locativului singular este -ou (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Această terminație poate fi derivată din *-ójēn (Girdenis 1962: 97; 2001: 377). ⁴ În text apare o singură dată o formă de locativ singular cu această terminație (vezi exemplul dat). Terminația -ou urmează după consoana nazală n, astfel că vocala ar fi putut fi nazalizată tocmai din acest motiv. 1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95 Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō5. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249). Forma de locativ singular, atestată o singură dată în textul analizat, šuny 15320, este, se pare, o eroare accidentală de corectură, dar poate fi și rezultatul sporadic al unei tulpini o. 2.7. Desinența vocativului singular este -aw = [au], de exemplu: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 1134–5 În dialectul comparat, vocativul singular coincide cu vocativul din textul Ziwato (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). Terminația -au < *-ōu, cf. got. sunau. Aceasta este o temă pură, cu gradul vocalic de bază al finalei temei (Zinkevičius 1980. 234). 2.8. Desinența nominativului plural al substantivelor cu tulpină în u este -us, iar cea a substantivelor cu tulpină în iu este -ey, de exemplu: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 12113–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 23825–27 În dialectul actual al cretingienilor, întreaga paradigmă de plural a tulpinilor discutate a trecut, în general, la tulpina (i)o. Desinențele nominativului plural sunt -a sau -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai). Desinența nominativului plural a tulpinii u s-a păstrat intactă în vechile monumente de limbă lituaniană din secolele XVI–XVII. Chiar și în lucrările scrise pe baza dialectului žemaitian din secolele XVIII–XIX se mai găsesc nominative plurale ale tulpinii u (cf. Kazlauskas 1959: 32). Acest lucru este atestat și de textul analizat al Ziwato (vezi primul exemplu prezentat). Pe de altă parte, însă, în paradigma plurală a cuvântului sūnus din Ziwato, vechea flexiune a tulpinii u s-ar fi putut păstra datorită folosirii frecvente a acestui cuvânt6 și caracterului său sacru. În plus, este posibil ca autorul să fi urmărit să evite digraful -aa în desinența žemaitiană a acestui caz. Nu trebuie uitat că desinența nominativului plural a tulpinii u s-a păstrat la marginea dialectului estic utenian, în zona de contact cu cel al anykščienilor, de exemplu la Leliūnai (Rinkauskienė 1999: 23). Pe baza celor spuse, se poate afirma că tulpina o a început să pătrundă în tulpina u relativ recent. Totuși, în același Ziwate, după cum arată exemplul prezentat, substantivele cu tulpina iu sunt folosite în mod general cu desinența tulpinii io; substantivele cu tulpina iu încă au forma veche a nominativului plural 5 Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287). 5 În textul analizat nu mai apar alte forme de nominativ plural ale substantivelor cu tulpină în u, și nici forme de dativ, acuzativ și instrumental plural, cu excepția substantivului žmogus. Totuși, paradigma plurală a acestui substantiv nu aparține, în general, tulpinii u. 96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys. Dispariția desinenței -ūs în žemaitiană (în general, înlocuirea formelor de plural ale tulpinii u cu tulpina o) s-ar putea explica ușor dacă am deriva desinența nord-žemaitiană -o din *-ū (cu accent acut sau circumflex neaccentuat), de exemplu: desinența nominativului și acuzativului dual (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). În nord-žemaitiană, -u a devenit -o după scurtarea desinențelor cu circumflex și a celor cu acut deschis. Desinența scurtată a nominativului plural trebuia să coincidă cu desinența nominativului singular. Se pare că tocmai din acest motiv desinența -ūs a tulpinii u a eliminat desinența productivă -ai a tulpinii o. Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį. Se pare că desinența nominativului plural -ūs a fost introdusă prin analogie cu alte tulpini. Atât în paradigma adjectivelor, cât și în cea a substantivelor, cazurile principale sunt nominativul și acuzativul. Cel mai probabil, desinența -ūs a nominativului plural al substantivelor discutate a apărut prin analogie: dacă pl. ac. *geràs: pl. nom. *gerós, atunci pl. ac. *sūnus: pl. nom. x, de unde x = sūnūs. Vocativul plural coincide cu nominativul atât în textul Žiwato, cât și în zona actuală a cretingienilor. 2.9. Desinența genitivului plural este -u sau -ų, de exemplu: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇ În dialectul ŠVŽK, forma genitivului plural coincide cu cea atestată în Žiwato (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). Forma cu tulpina (i)u coincide cu formele cu tulpina (i)o. Se pare că desinența accentuată de genitiv a tulpinii u (ca și cea a altor tulpini) se pronunța încă cu vocală nazală, cu atât mai mult cu cât și în dialectul actual de comparație se folosesc pe scară largă forme cu -n sau cu -m (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18). 2.10. Desinența dativului plural a tulpinii u este -ums, iar cea a tulpinii iu este -ems, de exemplu: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆. În dialectul de comparație, desinențele dativului plural sunt cele ale tulpinii (i)o (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams). Elementul arhaic al tulpinii u *-umus (*sūnumus), în care se regăsesc vocala finală a tulpinii -u- și desinența -mus (cf. formele dativului plural ale tulpinii o; vezi Vaičiakauskytė 2002a: 19). Evoluția desinenței cazului discutat a fost, probabil, următoarea: *-umus → -oṃos → -oṃs. Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno 7 Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304). 1759 M. Ziwato u ir įu kamienas 97 flexiunea, deși trebuie spus că dativul temei u apare rar în vechile monumente ale limbii lituaniene. Ziwatas arată că, în secolele al XVIII-lea–al XIX-lea, formele de dativ plural ale temei u încă erau folosite, se pare, de către samogiți. Deși, după cum s-a menționat deja, în paradigma de plural a cuvântului sūnus din Ziwato s-ar fi putut păstra flexiunea veche a temei u datorită frecvenței de folosire a acestui cuvânt. Desinența de dativ plural a temei įu este *-umus, însă deja în monumentele limbii lituaniene din secolele al XVI-lea–al XVII-lea predomină formele acestui caz aparținând temei įo (Kazlauskas 1959: 34). În Ziwato, toate substantivele menționate din această temă au forme de dativ plural ale temei įo. 2.11. Desinența de acuzativ plural este -us, de exemplu: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆. În dialectul din Kretinga, acuzativul plural coincide cu acuzativul din textul Ziwato (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). Lingviștii nu se pun de acord asupra originii formei cazului discutat; cf. Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); flexiunea acuzativului plural al temei u -us < *-ūs, la fel ca desinența corespunzătoare a temei i -is < *-īs (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Prin urmare, desinența *-ūs ar fi putut apărea și după modelul altor teme. Prezența lui -u < *-ū scurt în forma de acuzativ plural susține cu siguranță ideea că în samogitiană mai întâi trebuie să se fi scurtat desinențele circumflexe, iar cele acute s-au scurtat mai târziu (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406). 2.12. Desinența de instrumental plural a substantivelor cu tema u este -umis, iar cea a temei įu este -eys = [e·s], de exemplu: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃. Desinența de instrumental plural din dialectul actual ŠVŽK coincide cu cea a temei o (cf. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). După cum arată exemplele date, în textul Ziwato instrumentalul plural încă păstra vechea desinență a temei u -umis, alcătuită din finala temei -u- și vechea desinență *-mīs. În paradigma substantivelor cu tema įu, formele temei įo au devenit generalizate. 2.13. Desinența de locativ plural este -ufy = [u·sę], de exemplu: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅. De menționat este o formă de locativ plural atestată o singură dată în Ziwato, cu desinența -ufy (cf. formele de locativ plural ale temei i, vezi Vaičiakauskytė 2002a: 60), și anume: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂. În dialectul de comparație, locativele plural ale temelor (i)o și (i)u au coincis fonetic, cf.: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Aproape toți samogiții de nord păstrează desinența de locativ plural neretractată -ūse. Formele scurtate morfologic cu desinența -ūs sunt folosite numai în împrejurimile orașului Kretinga; vezi Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Poate că -ū- din cazul discutat ar putea fi derivat din *ō 98 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ (cf. formele de locativ plural ale temei în o, vezi Vaičiakauskytė 2002a: 21); vezi și Girdenis (2000b: 336). Forma de locativ plural folosită o singură dată, cu terminația -su, este o formă arhaică de locativ plural (pentru mai multe detalii, vezi Vaičiakauskytė 2002b: 233). 2.14. Terminația acuzativului dual al substantivelor masculine cu tema discutată este -u = [o], de exemplu: <…> buwa wynas žmogus kurſay turieje du ſunu, atejys pry pyrmoje tare: ſunaw eyk šiēdiena dyrpty y winīčiy, o unſay nenorieje 11722–24 În dialectul comparativ actual, formele de acuzativ dual ale substantivului coincid cu cele atestate în Ziwato (dò sū·nò ~ dù sūnu). Numeralele lituaniene dù, dvì provin din *dō, *dvḗ. Așadar, terminația -o a acuzativului dual al substantivului masculin (ca și cea a nominativului, de altfel) s-a scurtat din *-ō⁸. 3. CONCLUZII 1. Analiza sistematică a Ziwato din 1759 a arătat că, la mijlocul secolului al XVIII-lea, în dialectul kretingian a avut loc trecerea temelor neproductive ale substantivelor la cele productive. Paradigma temei în u din dialectul kretingian actual s-a modificat începând de la mijlocul secolului al XVIII-lea. 2. Paradigmele adjectivelor cu temă în u și (i)u au fost influențate de tipurile flexionare productive (mai devreme decât cele ale substantivelor), astfel încât substantivele cu temă în u din textul Ziwato ar fi putut păstra încă, cel puțin în unele cazuri, sporadic, vechile terminații de nominativ, dativ și instrumental plural⁹. În dialectul kretingian actual se folosesc terminațiile temei în o. 3. Ziwatas consemnează dispariția formei vechi de instrumental singular a temei în u și impunerea formei noi, adică a formei temei în (i)o. 4. După scurtare, terminația de nominativ plural a temei în u trebuie să fi coincis cu terminația de nominativ singular. Probabil din acest motiv terminația -ūs a fost înlocuită de terminația productivă -ai a temei în o. 5. Deja la mijlocul secolului al XVIII-lea, în paradigma de plural a temei în (i)u din dialectul kretingian predominau în mod general formele temei în (i)o. LITERATŪRA ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis). GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116. 8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182). 9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12). 1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99 Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133. Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236. Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius