1759 metų „Ziwato“ „u“ ir „iu“ kamieno daiktavardžiai ir jų raida

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 91–99 I sostantivi in tema in Ziwato u e loro del 1759 e la loro evoluzione SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ Università pedagogica di Vilnius L’articolo presenta un’analisi e una descrizione sistematica della flessione dei sostantivi in u e in jų dello Ziwatas žemaitico del XVIII secolo. L’evoluzione di questi tipi flessivi e le possibili cause dei cambiamenti vengono esaminate mediante la ricostruzione interna e il confronto esterno. I dati così ottenuti sono confrontati con quelli del sistema flessivo nominale del moderno dialetto žemaitico settentrionale di Kretinga. 1. INTRODUZIONE Le attuali ricerche linguistiche consentono indubbiamente di affermare che lo Ziwatas del 1759 è il miglior monumento del dialetto žemaitico settentrionale di Kretinga del XVIII secolo1. Nell’opera, la fonologia del dialetto e i tratti grammaticali e morfologici dell’epoca sono presentati in modo chiaro e coerente mediante i caratteri polacchi. Già Būga (1958: 561–578), analizzando i mutamenti fonetici delle vocali nei dialetti lituani, fa spesso riferimento alle forme lessicali registrate nello Ziwatas. Poiché la morfologia dello Ziwatas è arcaica, sarebbe opportuno confrontare i paradigmi flessivi dei sostantivi di questo monumento scritto con quelli del dialetto contemporaneo di Kretinga e richiamare l’attenzione sulle differenze nella loro evoluzione. Pertanto, l’obiettivo di questo articolo è descrivere l’evoluzione delle desinenze dei sostantivi in u e in jų dello Ziwatas e, soprattutto, confrontarle con il sistema flessivo nominale del dialetto žemaitico nord-occidentale contemporaneo di Kretinga2. Nel lavoro, sulla base dei metodi della ricostruzione interna e comparativa, si illustrano i processi storici di evoluzione del nome, nonché le cause e le motivazioni dei cambiamenti. Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223). 2. PARADIGMI DEI SOSTANTIVI IN u E IN jų TEMA Tutti i sostantivi in u e in jų tema sono di genere maschile e hanno sette casi (nominativo, genitivo, dativo, accusativo, strumentale, locativo e vocativo- 1 Sul fatto che lo Ziwatas sia stato scritto nel dialetto žemaitico costiero dei dintorni di Kretinga (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv). 2 Nel seguito del testo questo dialetto è abbreviato: ŠVŽK. 92 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ ...), tre numeri (singolare, plurale e duale); i sostantivi della classe in u si distinguono da quelli della classe in u soltanto per la palatalizzazione della consonante alla fine del tema. TABELLA 1. CLASSE IN u Singolare Plurale N. žmogus 113 ~ žmùogos N. sunus 1214 ~ sū·rus G. žmogaw 211 ~ žmùogaus G. funu 7218 ~ sū·nũ· / sū·nũ·n D. žmoguy 922 ~ žmùogų D. sunums 28926 ~ su·nùms / su·nõms A. žmogų 23 ~ žmùogo A. funus 5916 ~ sū·nìs Str. žmogumi 412, žmogų 3041, ~ žmũogòmì, žmũogò Str. funumis 6317, ~ sū·nòmìs Vt. žmogų 1939, žmoguy 2142, ~ žmũogõu L. dangufy 8727, ~ dõngùsè Voc. žmogaw 2526 ~ žmũogãu Š. figlio 14322 ~ sū·nus Dualia G. di due figli 11723 ~ dò sūnò TABELLA 2. TEMA i̯u Singolare Plurale V. re 113 ~ karã·lõs V. amico 23826 ~ prìetelệ K. del re 1824 ~ karãlãus K. del re 11323 ~ karã·lù N. al re 362 ~ karãlòu N. ai re 3425 ~ karãlēms G. dei re 20512 ~ karã·lò G. dei re 3714 ~ karãlùs Įn. con il re 19123, con il re 19015, ~ karã·lomì, karãlò Įn. con il consigliere 272 ~ raškaz̃ė·s Vt. Roju 23314, WILNIAw I25 ~ rùojū, vĩlnōu Vt. razkažujfy31214 ~ raškažũ·sè Š. karalaw 1135 ~ karãlãu Š. karaley 1094 ~ karalė· 1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS 93 2.1. La desinenza del nominativo singolare è -us, per es.: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃. Nel dialetto ŠVŽK il nominativo singolare ha la desinenza -os ~ -us (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). Il passaggio della vocale u della desinenza a o indica che nella desinenza, prima della trasformazione, vi era una vocale breve; cfr. lett. tìrgus «mercato», got. sunus «figlio», scr. súnuś: cfr. inoltre Zinkevičius (1980: 232). Sorge la domanda: come si pronunciava nel dialetto dello Ziwato la desinenza del nominativo singolare -us? La vocale u nello Ziwato rappresenta anche la o dei parlanti di Kretinga; per maggiori dettagli cfr. Vaičiakauskytė (2002a: 13). 2.2. Le desinenze del genitivo singolare sono le seguenti: -aws = [aus] e -aus, per es.: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅. Nel dialetto di confronto il genitivo singolare coincide con la forma dello Ziwato (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). La desinenza -aus < deriva da *-ōus; cfr. lett. tìrgus (-us < -aus), got. sunaus; sull’origine di questa desinenza cfr. inoltre Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232). 2.3. La desinenza del dativo singolare è -ūy = [ou]³, per es.: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇. Nel dialetto ŠVŽK la desinenza del dativo singolare è -ou (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo) e coincide con il dativo singolare dei temi in o (cfr. inoltre Vaičiakauskytė 2002a: 14). Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas. 2.4. La desinenza dell’accusativo singolare è -u, per es.: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈. Nel dialetto di Kretinga, nella desinenza del caso in esame compare -o invece dell’atteso -u (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Questa desinenza va fatta risalire all’antico lituano *-ūn. Nel dialetto samogitico, le desinenze atone *-ų e *-u sono confluite nella stessa -ọ (Vai- 3 Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12). 94 | SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o. A quanto pare, la desinenza di questo caso in Žiwato era già pronunciata come nel dialetto kretinga contemporaneo. Lo dimostra il fatto che anche la desinenza del nominativo singolare -us viene pronunciata come -os (cfr. anche 2.1.). 2.5. Le desinenze dello strumentale singolare sono le seguenti: -u e -umi, per esempio: <…> perché [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> tada tieja kalbi, jog a[ž efmi Karalus, nes a[ž Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃. Nel dialetto di confronto, la desinenza dello strumentale singolare è -o (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù), che, come il dativo singolare, coincide con la desinenza dei temi in o. L’analisi di Žiwato mostra che a metà del XVIII secolo i parlanti di Kretinga usavano ancora, accanto alle altre forme, lo strumentale singolare con desinenza -omi, composta dal tema e dalla desinenza -mi. La vocale non allungata della desinenza nel dialetto indica che la desinenza originaria era *-mĩ (Būga 1958: 566–567). La desinenza autentica dovrebbe essere -mĩ, cfr. sl. ant. сынъ. Lo strumentale singolare žemaitico in -mi è una forma innovativa. A quanto pare, fu generalizzata sul modello dello strumentale plurale *-mīs; cfr. Mažiulis (1970: 210–213). Le forme in -mi vanno considerate antiche forme di strumentale singolare dei temi in u. In alcuni antichi monumenti linguistici la desinenza -mi è ancora presente anche negli aggettivi a tema in u (nella Postilė di Daukša: báisumi, brágumi; negli scritti di Sirvydas: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23). La forte interazione tra i temi in u e in o nel dialetto žemaitico probabilmente ha soppiantato l’antica flessione dello strumentale. La desinenza -mi è molto improduttiva, poiché non era presente neppure nei sostantivi a flessione mista (in particolare quelli a tema in i) (per maggiori dettagli, cfr. Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). Pertanto, la desinenza dello strumentale singolare dei temi in u fu generalizzata sul modello del tipo di flessione più produttivo, quello maschile. Žiwatas documenta l’estinzione dell’antica forma dello strumentale e l’affermarsi di quella nuova, cioè della flessione del tema. Nei monumenti linguistici posteriori le forme strumentali di quest’ultimo tipo diventano più frequenti. Ciò vale soprattutto per gli scritti žemaitici (Kazlauskas 1959: 24). Come mostrano gli esempi del testo analizzato, a metà del XVIII secolo i parlanti di Kretinga, nel nord della Samogizia, usavano ancora più spesso le antiche forme dello strumentale singolare. 2.6. Le desinenze del locativo singolare sono le seguenti: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy, per esempio: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄. Nel dialetto ŠVŽK la desinenza del locativo singolare è -ou (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Questa desinenza può essere fatta risalire a *-ójēn (Girdenis 1962: 97; 2001: 377). ⁴ Nel testo è comparsa una sola volta una forma di locativo singolare con questa desinenza (cfr. l’esempio riportato). La desinenza -ou segue la consonante nasale n, perciò a quanto pare la vocale poteva essere nasalizzata. 1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95 Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō5. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249). La forma del locativo singolare šuny 15320, attestata una sola volta nel testo analizzato, è probabilmente un errore di correzione accidentale, ma potrebbe anche essere il risultato sporadico del tema in o. 2.7. La desinenza del vocativo singolare è -aw = [au], per esempio: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 1134–5 Nel dialetto di confronto il vocativo singolare coincide con il vocativo del testo di Ziwato (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). La desinenza -au < *-ōu, cfr. got. sunau. Si tratta di un tema puro con il grado vocalico originario della vocale finale del tema (Zinkevičius 1980. 234). 2.8. La desinenza del nominativo plurale dei sostantivi in tema u è -us, mentre quella dei sostantivi in tema iu è -ey, per esempio: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 12113–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 23825–27 Nel dialetto attuale di Kretinga l’intero paradigma plurale dei temi in esame è passato in generale al tema (i)o. Le desinenze del nominativo plurale sono -a oppure -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai). La flessione del nominativo plurale del tema u è rimasta intatta nei più antichi monumenti della lingua lituana dei secoli XVI–XVII. Anche nelle opere redatte sulla base dei dialetti žemaitici dei secoli XVIII–XIX si conservano ancora nominativi plurali del tema u (cfr. Kazlauskas 1959: 32). Lo testimonia anche il testo di Ziwato qui analizzato (si veda il primo esempio riportato). D’altra parte, nella declinazione plurale della parola sūnus di Ziwato, la flessione antica del tema u6 potrebbe essersi conservata per l’uso frequente di questa parola e per la sua sacralità. Inoltre, è possibile che l’autore volesse evitare il digrafo -aa nella desinenza žemaitica di questo caso. Non va dimenticato che la desinenza del nominativo plurale del tema u è sopravvissuta ai margini del dialetto dei lituani orientali di Utena, nella zona di confine con gli anykštėnai, per esempio a Leliūnai (Rinkauskienė 1999: 23). Sulla base di quanto detto, si può affermare che il tema in o ha cominciato a penetrare nel tema in u non molto tempo fa. Tuttavia, nello stesso Ziwate, come mostra l’esempio citato, i sostantivi in tema iu sono usati sistematicamente con la desinenza del tema io; i sostantivi in tema iu conservano ancora la forma antica del nominativo plurale 5 Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287). 5Nel testo analizzato non ricorrono altri nominativi plurali di sostantivi in tema u, né forme di plurale dativo, accusativo e strumentale, fatta eccezione per il sostantivo žmogus. Tuttavia, il paradigma plurale di questo sostantivo in generale non appartiene al tema u. 96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys. La scomparsa della desinenza -ūs nei dialetti žemaitici (in generale, il passaggio delle forme plurali del tema u al tema o) si potrebbe spiegare facilmente se facessimo derivare la desinenza -o del žemaitico settentrionale da *-ū (con accento acuto o circonflesso atono), per esempio: la desinenza del nominativo e dell’accusativo duale (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). Nel žemaitico settentrionale -u è diventato -o in seguito all’accorciamento delle desinenze circonflesse e di quelle acute aperte. La desinenza abbreviata del nominativo plurale avrebbe dovuto coincidere con quella del nominativo singolare. Probabilmente proprio per questo la desinenza u del tema in -ūs ha soppiantato la desinenza produttiva o del tema in -ai. Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį. Probabilmente la desinenza del nominativo plurale -ūs è stata introdotta per analogia con altri temi. Nei paradigmi sia degli aggettivi sia dei sostantivi, i casi principali sono il nominativo e l’accusativo. È probabile che -ūs del nominativo plurale dei sostantivi in esame sia sorto per analogia: se plur. acc. *geràs: plur. nom. *gerós, allora plur. acc. *sūnus: plur. nom. x, da cui x = sūnūs. Il vocativo plurale coincide con il nominativo sia nel testo di Žiwato sia nell’area attuale del dialetto di Kretinga. 2.9. La desinenza del genitivo plurale è -u o -ų, per esempio: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇ Nel dialetto ŠVŽK la forma del genitivo plurale coincide con quella attestata in Žiwato (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). La forma del tema (i)u coincide con le forme del tema (i)o. Probabilmente la desinenza accentata del genitivo del tema in u (come quella degli altri temi) era ancora pronunciata con una vocale nasalizzata, tanto più che anche nel dialetto di confronto attuale sono diffuse forme con -n o -m (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18). 2.10. La desinenza del dativo plurale del tema u è -ums, mentre quella del tema iu è -ems, per esempio: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆. Nel dialetto di confronto le desinenze del dativo plurale sono quelle del tema (i)o (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams). L’elemento antico del tema in u *-umus (*sūnumus), in cui si trovano il vocale tematica -u- e la desinenza -mus (cfr. le forme del dativo plurale del tema in o; si veda Vaičiakauskytė 2002a: 19). L’evoluzione della desinenza del caso in questione è stata probabilmente la seguente: *-umus → -oṃos → -oṃs. Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno 7 Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304). 1759 M. Ziwato u ir įu kamienas 97 la flessione, anche se va detto che il dativo del tema u ricorre raramente nei testi antichi della lingua lituana. Ziwatas mostra che nel XVIII–XIX secolo, a quanto pare, le forme del dativo plurale del tema u erano ancora usate dai samogiti. Sebbene, come già menzionato, nella paradigma plurale della parola Ziwato sūnus potesse conservarsi l’antica flessione del tema u, a causa dell’uso frequente di questa parola. La desinenza del dativo plurale del tema įu è *-umus, ma già nei testi lituani del XVI–XVII secolo prevalgono le forme di questo caso del tema įo (Kazlauskas 1959: 34). In Ziwato tutti i sostantivi del tema menzionato presentano forme del dativo plurale del tema įo. 2.11. La desinenza dell’accusativo plurale è -us, per esempio: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆. Nella parlata di Kretinga, l’accusativo plurale coincide con l’accusativo del testo di Ziwato (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). I linguisti non concordano sull’origine della forma del caso in questione, cfr. Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); la flessione dell’accusativo plurale del tema u -us < *-ūs, come la corrispondente desinenza del tema in į -is < *-īs (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Pertanto, la desinenza *-ūs potrebbe essere sorta anche sul modello di altri temi. La presenza della vocale -u < *-ū nella forma dell’accusativo plurale avvalora effettivamente l’ipotesi che in samogizia si siano accorciate dapprima le desinenze circonflesse, mentre quelle acute si siano accorciate in seguito (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406). 2.12. La desinenza dello strumentale plurale dei sostantivi del tema u è -umis, mentre quella del tema įu è -eys = [e·s], per esempio: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃. La desinenza dello strumentale plurale del dialetto ŠVŽK odierno coincide con quella del tema in o (cfr. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). Nel testo di Ziwato, come mostrano gli esempi riportati, lo strumentale plurale aveva ancora conservato l’antica desinenza del tema u -umis, composta dal tema in -u- e dall’antica desinenza *-mīs. Nella paradigma dei sostantivi del tema įu si sono affermate ovunque le forme del tema įo. 2.13. La desinenza del locativo plurale è -ufy = [u·sę], per esempio: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅. Va menzionata una forma del locativo plurale di Ziwato attestata una sola volta, con la desinenza -ufy (confrontabile con le forme del locativo plurale del tema in į, cfr. Vaičiakauskytė 2002a: 60), precisamente: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂. Nel dialetto di confronto, i locativi plurali dei temi in (i)o e (i)u sono confluiti foneticamente, cfr.: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Quasi tutti i samogiti settentrionali conservano la desinenza del locativo plurale non abbreviata -ūse. Le forme abbreviate morfologicamente con la desinenza -ūs si usano soltanto nei dintorni di Kretinga, cfr. Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Forse la -ū- del caso in questione si potrebbe far derivare da *ō 98 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ (cfr. le forme del locativo plurale dei temi in o, v. Vaičiakauskytė 2002a: 21); si veda inoltre Girdenis (2000b: 336). La forma del locativo plurale con desinenza -su, attestata una sola volta, è una forma arca(i)ca del locativo plurale (per maggiori dettagli, v. Vaičiakauskytė 2002b: 233). 2.14. La desinenza dell’accusativo duale dei sostantivi maschili del tema in esame è -u = [o], per es.: <…> c’era un uomo che aveva due figli; il primo giorno, arrivato presso il padre, disse: «Figlio, vai oggi a lavorare in vigna», ma l’altro non volle 11722–24 Nel dialetto comparativo attuale, le forme dell’accusativo duale del sostantivo coincidono con quelle attestate in Ziwato (dò sū·nò ~ dù sūnu). I numerali lituani dù, dvì derivano da *dō, *dvḗ. Dunque, la desinenza -o dell’accusativo duale del sostantivo maschile (come del resto quella del nominativo) si è abbreviata da *-ō⁸. 3. CONCLUSIONI 1. L’analisi sistematica dello Ziwato del 1759 ha mostrato che a metà del XVIII secolo, nel dialetto dei cretinghesi, i temi nominali improduttivi stavano passando a quelli produttivi. La paradigma del tema in u nel dialetto cretinghese attuale è cambiata rispetto alla metà del XVIII secolo. 2. Le paradigmi degli aggettivi dei temi in u e (i)u (prima di quelle dei sostantivi) sono state influenzate dai tipi flessivi produttivi; perciò, nel testo dello Ziwato, almeno in alcuni casi e sporadicamente, i sostantivi del tema in u potevano ancora avere le antiche desinenze del nominativo, del dativo e dello strumentale plurali⁹. Nel dialetto cretinghese attuale si usano le desinenze del tema in o. 3. Lo Ziwatas documenta il declino della forma antica dello strumentale singolare del tema in u e l’affermarsi della forma nuova, cioè quella del tema in (i)o. 4. La desinenza abbreviata del nominativo plurale del tema in u doveva coincidere con quella del nominativo singolare. Probabilmente per questa ragione la desinenza -ūs fu soppiantata dalla desinenza produttiva -ai del tema in o. 5. Già a metà del XVIII secolo, nella paradigma del plurale dei temi in (i)u del dialetto cretinghese prevalevano ovunque le forme del tema in (i)o. LITERATŪRA ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis). GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116. 8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182). 9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12). 1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99 Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133. Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236. Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius