1759 metų „Ziwato“ „u“ ir „iu“ kamieno daiktavardžiai ir jų raida

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 91–99 Les noms en u et en « iu » de Ziwato de 1759 et leur évolution SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ Vilniaus pedagoginis universitetas L’article présente une analyse et une description systématique de la flexion des noms à thème en u et en jų dans le Ziwatas žémaitien du XVIIIe siècle. L’évolution de ces types flexionnels et les causes possibles des changements sont examinées au moyen de la reconstruction interne et de la comparaison externe. Les données ainsi obtenues sont comparées à celles du système de flexion nominale du dialecte žémaitien du Nord de Kretinga actuel. 1. INTRODUCTION Les recherches linguistiques actuelles permettent sans aucun doute d’affirmer que le Ziwatas de 1759 est le meilleur monument de la langue du dialecte žémaitien du Nord, variété de Kretinga, au XVIIIe siècle1. Dans cet ouvrage, le système phonologique du dialecte ainsi que ses caractéristiques grammaticales et morphologiques sont présentés de manière claire et cohérente à l’aide des caractères polonais de l’époque. Déjà Būga (1958: 561–578), lorsqu’il analyse les modifications phonétiques des voyelles dans les dialectes lituaniens, s’appuie souvent sur les formes de mots consignées dans le Ziwatas. Étant donné le caractère archaïque de la morphologie du Ziwatas, il conviendrait de comparer les paradigmes de flexion des noms dans ce monument écrit et dans le dialecte actuel de Kretinga, et de prêter attention aux différences de leur évolution. Ainsi, l’objectif de cet article est de décrire l’évolution des désinences des noms à thème en u et en jų du Ziwatas et, surtout, de les comparer au système flexionnel des noms du dialecte žémaitien du Nord-Ouest, variété de Kretinga, actuel2. L’étude s’appuie sur la reconstruction interne et la méthode comparative pour expliquer les processus historiques d’évolution du nom, ainsi que les causes et les motifs des changements. Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223). 2. PARADIGMES DES NOMS À THÈME EN u ET EN jų Tous les noms à thème en u et en jų sont masculins et comportent sept cas (nominatif, génitif, datif, accusatif, instrumental, locatif et vocatif- 1 À propos du fait que le Ziwatas a été écrit dans le dialecte žémaitien côtier des environs de Kretinga (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv). 2 Dans la suite du texte, ce dialecte est abrégé en ŠVŽK. 92 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ …), trois nombres (le singulier, le pluriel et le duel); les noms à thème en u ne diffèrent des noms à thème en u que par la mouillure de la consonne à la finale du thème. TABLEAU 1. THÈME EN u Singulier Pluriel N. žmogus 113 ~ žmùogos N. sunus 1214 ~ sū·rus G. žmogaw 211 ~ žmùogaus G. funu 7218 ~ sū·nũ· / sū·nũ·n D. žmoguy 922 ~ žmùogų D. sunums 28926 ~ su·nùms / su·nõms A. žmogų 23 ~ žmùogo A. funus 5916 ~ sū·nìs I. žmogumi 412, žmogų 3041, ~ žmũogòmì, žmũogò I. funumis 6317, ~ sū·nòmìs Vt. žmogų 1939, žmoguy 2142, ~ žmũogõu L. dangufy 8727, ~ dõngùsè V. žmogaw 2526 ~ žmũogãu Š. sunus 14322 ~ sū·nus Duel G. du funu 11723 ~ dò sūnò TABLEAU 2. THÈME i̯u Singulier Pluriel V. karalus 113 ~ karã·lõs V. ami 23826 ~ ami K. du roi 1824 ~ du roi K. karalu 11323 ~ karã·lù N. au roi 362 ~ au roi N. karalems 3425 ~ karãlēms G. karalu 20512 ~ karã·lò G. karalus 3714 ~ karãlùs Įn. karalumi 19123, karalu 19015, ~ karã·lomì, karãlò Įn. razkažėys 272 ~ raškaz̃ė·s Vt. Roju 23314, WILNIAw I25 ~ rùojū, vĩlnōu Vt. razkažujfy31214 ~ raškažũ·sè Š. roi 1135 ~ karãlãu Š. roi 1094 ~ karalė· 1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS 93 2.1. La désinence du nominatif singulier est -us, par exemple: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃. Dans le dialecte de ŠVŽK, le nominatif singulier a la désinence -os ~ -us (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). Le changement de la voyelle u en o dans la désinence indique qu’avant cette évolution, la désinence contenait une voyelle brève; comparer le letton tìrgus « marché », le gotique sunus « fils », le sanskrit súnuś; voir aussi Zinkevičius (1980: 232). La question se pose de savoir comment était prononcée, dans le dialecte du Ziwato, la désinence du nominatif singulier -us? Dans le Ziwato, la voyelle u représente aussi le o de la variété de Kretinga; à ce sujet, voir plus en détail Vaičiakauskytė (2002a: 13). 2.2. Les désinences du génitif singulier sont les suivantes: -aws = [aus] et -aus, par exemple: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅. Dans le dialecte de comparaison, le génitif singulier coïncide avec la forme du Ziwato (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). La désinence -aus < remonte à *-ōus; comparer le letton tìrgus (-us < -aus), le gotique sunaus; sur l’origine de cette désinence, voir aussi Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232). 2.3. La désinence du datif singulier est -ūy = [ou]³, par exemple: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇. Dans le dialecte de ŠVŽK, la désinence du datif singulier est -ou (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo) et coïncide avec celle du datif singulier des thèmes en o (voir aussi Vaičiakauskytė 2002a: 14). Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas. 2.4. La désinence de l’accusatif singulier est -u, par exemple: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈. Dans le parler de Kretinga, la désinence du cas examiné présente -o au lieu du -u attendu (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Cette désinence doit être rattachée à l’ancien lituanien *-ūn. En samogitien, les *-ų et *-u finaux non accentués ont fusionné en -ọ (Vai- 3 Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12). 94 | SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o. Il semble que, dans Žiwato, la terminaison de ce cas se prononçait déjà comme dans le dialecte actuel de Kretinga. Ce fait est établi par la terminaison du nominatif singulier -us, qui se prononce elle aussi -os (voir également 2.1.). 2.5. Les terminaisons de l’instrumental singulier sont les suivantes: -u et -umi, par exemple: <…> nes [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> tada tieja kalbi, jog a[ž efmi Karalus, nes a[ž Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃. Dans le dialecte de comparaison, la terminaison de l’instrumental singulier est -o (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù), laquelle, comme le datif singulier, coïncide avec la terminaison du thème en o. L’analyse de Žiwato montre qu’au milieu du XVIIIe siècle, les habitants de Kretinga employaient encore parallèlement la forme de l’instrumental singulier en -omi, composée de la finale du thème et de la terminaison -mi. La voyelle de terminaison, non allongée dans le dialecte, indique que la terminaison originelle était *-mĩ (Būga 1958: 566–567). La véritable terminaison devrait être -mĩ, cf. le vieux-slave сынъ. L’instrumental singulier samogitien en -mi est une formation récente. Il semble avoir été généralisé d’après l’instrumental pluriel *-mīs; cf. Mažiulis (1970: 210–213). Les formes en -mi doivent être considérées comme d’anciennes formes d’instrumental singulier des thèmes en u. Dans certains anciens monuments linguistiques, les adjectifs à thème en u présentent également encore la terminaison -mi (dans la Postilė de Daukša: báisumi, brágumi; dans les écrits de Sirvydas: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23). La forte interaction entre les thèmes en u et en o dans le dialecte samogitien a, semble-t-il, évincé l’ancienne flexion instrumentale. La terminaison -mi est très peu productive, car les substantifs à flexion mixte (en particulier ceux à thème en i) ne la possédaient pas non plus (à ce sujet, voir plus en détail Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). Ainsi, la terminaison de l’instrumental singulier des thèmes en u a été généralisée d’après le type de flexion plus productif, celui du masculin. Žiwatas atteste le recul de l’ancienne forme instrumentale et l’établissement de la nouvelle, c’est-à-dire de la flexion thématique. Dans les monuments linguistiques ultérieurs, ces formes instrumentales deviennent plus fréquentes. Cela vaut tout particulièrement pour les textes samogitiens (Kazlauskas 1959: 24). Comme le montrent les exemples du texte analysé, au milieu du XVIIIe siècle, les Samogitiens du Nord de Kretinga employaient encore plus souvent les anciennes formes de l’instrumental singulier. 2.6. Les terminaisons du locatif singulier sont les suivantes: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy, par exemple: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄. Dans le dialecte ŠVŽK, la terminaison du locatif singulier est -ou (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Cette terminaison peut être dérivée de *-ójēn (Girdenis 1962: 97; 2001: 377). ⁴ Une seule forme de locatif singulier présentant cette terminaison apparaît dans le texte (voir l’exemple cité). La terminaison -ou suit la consonne nasale n; c’est sans doute pour cette raison que la voyelle a pu être nasalisée. 1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95 Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō5. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249). La forme de locatif singulier, attestée une seule fois dans le texte analysé, šuny 15320, est probablement une erreur de correction fortuite, mais peut aussi être le résultat sporadique d’un thème en o. 2.7. La désinence du vocatif singulier est -aw = [au], par ex.: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 1134–5 Dans le dialecte de comparaison, le vocatif singulier coïncide avec le vocatif du texte du Ziwato (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). La désinence -au < remonte à *-ōu, cf. got. sunau. Il s’agit d’un thème pur avec le degré vocalique fondamental de la finale du thème (Zinkevičius 1980. 234). 2.8. Au nominatif pluriel, la désinence des noms en thème en u est -us, tandis que celle des noms en thème en iu est -ey, par ex.: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 12113–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 23825–27 Dans le dialecte actuel de Kretinga, le paradigme pluriel entier des thèmes considérés est passé dans le thème en (i)o. Les désinences du nominatif pluriel sont -a ou -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai). La flexion du nominatif pluriel du thème en u est restée intacte dans les anciens monuments de la langue lituanienne des XVIe–XVIIe siècles. Même dans les ouvrages rédigés aux XVIIIe–XIXe siècles sur la base des dialectes samogitiens, on trouve encore des nominatifs pluriels du thème en u (cf. Kazlauskas 1959: 32). Le texte analysé du Ziwato en témoigne également (voir le premier exemple cité). Cependant, d’autre part, dans le paradigme pluriel du mot sūnus du Ziwato, l’ancienne flexion du thème en u6 a pu se maintenir du fait de l’emploi fréquent de ce mot et de son caractère sacré. En outre, il est possible que l’auteur ait voulu éviter le digraphe -aa dans la désinence samogitienne de ce cas. Il ne faut pas oublier que la désinence du nominatif pluriel du thème en u s’est maintenue à la périphérie du dialecte oriental d’Utena, dans la zone de contact avec celui d’Anykščiai, par ex. à Leliūnai (Rinkauskienė 1999: 23). À la lumière de ce qui précède, on peut affirmer que le thème en o a commencé à gagner du terrain sur le thème en u il n’y a pas si longtemps. Pourtant, dans ce même Ziwate, comme le montre l’exemple cité, les noms en thème en iu sont employés de façon générale avec la désinence du thème en io; les noms en thème en iu ont encore l’ancienne forme du nominatif pluriel 5 Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287). 5 Dans le texte analysé, on ne trouve pas d’autres formes de nominatif pluriel des noms en thème en u, ni de formes de datif, d’accusatif ou d’instrumental pluriels, à l’exception du nom žmogus. Cependant, le paradigme pluriel de ce nom n’appartient généralement pas au thème en u. 96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys. La disparition de la désinence -ūs chez les Samogitiens (plus généralement, le remplacement des formes plurielles du thème en u par le thème en o) pourrait s’expliquer aisément si l’on faisait dériver la désinence -o du nord-samogitien de *-ū (à accent aigu ou à circonflexe non accentué), par ex. la désinence du nominatif et de l’accusatif du duel (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). En nord-samogitien, -u est devenu -o après le raccourcissement des finales à circonflexe et des finales ouvertes à accent aigu. La désinence raccourcie du nominatif pluriel devait coïncider avec celle du nominatif singulier. C’est probablement pour cette raison que la désinence -ūs du thème en u a évincé la désinence productive -ai du thème en o. Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį. La désinence du nominatif pluriel -ūs a probablement été introduite par analogie avec les autres thèmes. Dans le paradigme des adjectifs comme dans celui des noms, les cas principaux sont le nominatif et l’accusatif. La désinence -ūs du nominatif pluriel des noms considérés a vraisemblablement pu apparaître par analogie: si plur. acc. *geràs: plur. nom. *gerós, alors plur. acc. *sūnus: plur. nom. x, d’où x = sūnūs. Le vocatif pluriel coïncide avec le nominatif tant dans le texte du Žiwato que dans l’aire actuelle du dialecte de Kretinga. 2.9. La désinence du génitif pluriel est -u ou -ų, par ex.: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇ Dans le dialecte de ŠVŽK, la forme du génitif pluriel correspond à celle attestée dans le Žiwato (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). Les formes du thème en (i)u coïncident avec celles du thème en (i)o. Il est probable que la désinence accentuée du génitif du thème en u (comme celle des autres thèmes) se prononçait encore avec une voyelle nasale, d’autant plus que, dans le dialecte de comparaison actuel, les formes en -n ou en -m sont encore employées dans de nombreux endroits (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18). 2.10. Au datif pluriel, la désinence des noms en thème en u est -ums, tandis que celle des noms en thème en iu est -ems, par ex.: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆. Dans le dialecte de comparaison, les désinences du datif pluriel sont celles du thème en (i)o (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams). L’élément ancien du thème en u, *-umus (*sūnumus), comprend la finale du thème -u- et la désinence -mus (cf. les formes du datif pluriel du thème en o; voir Vaičiakauskytė 2002a: 19). L’évolution de la désinence de ce cas a probablement été la suivante: *-umus → -oṃos → -oṃs. Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno 7 Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304). 1759 M. Ziwato u ir įu kamienas 97 flexion, bien qu’il faille dire que le datif du thème en u apparaît rarement dans les anciens monuments de la langue lituanienne. Ziwatas montre qu’aux XVIIIe–XIXe siècles, apparemment, les formes du datif pluriel du thème en u étaient encore employées par les Samogitiens. Bien que, comme cela a déjà été mentionné, l’ancienne flexion du thème en u ait pu se maintenir dans le paradigme du pluriel du mot sūnus dans le Ziwato, en raison de l’emploi fréquent de ce mot. La désinence du datif pluriel du thème en įu est *-umus, mais dès les monuments de la langue lituanienne des XVIe–XVIIe siècles, les formes de ce cas relevant du thème en įo prédominent (Kazlauskas 1959: 34). Dans le Ziwato, tous les noms du thème mentionné présentent des formes de datif pluriel du thème en įo. 2.11. La désinence de l’accusatif pluriel est -us, par exemple: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆. Dans le dialecte de Kretinga, l’accusatif pluriel coïncide avec l’accusatif du texte du Ziwato (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). Les linguistes ne s’accordent pas sur l’origine de la forme du cas en question; cf. Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); la flexion de l’accusatif pluriel du thème en u -us < *-ūs, comme la désinence correspondante du thème en i -is < *-īs (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Ainsi, la désinence *-ūs a pu apparaître par analogie avec d’autres thèmes. La présence du -u < *-ū bref dans la forme de l’accusatif pluriel étaye bien l’hypothèse selon laquelle, en samogitien, les désinences circonflexes ont dû d’abord se raccourcir, tandis que celles à accent aigu se sont raccourcies plus tard (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406). 2.12. La désinence de l’instrumental pluriel des noms du thème en u est -umis, tandis que celle du thème en įu est -eys = [e·s], par exemple: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃. La désinence de l’instrumental pluriel du dialecte actuel de ŠVŽK coïncide avec celle du thème en o (cf. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). Comme le montrent les exemples cités, dans le texte du Ziwato, l’instrumental pluriel avait encore conservé l’ancienne désinence du thème en u -umis, constituée de la finale du thème -u- et de l’ancienne désinence *-mīs. Dans le paradigme des noms du thème en įu, les formes du thème en įo se sont généralisées. 2.13. La désinence du locatif pluriel est -ufy = [u·sę], par exemple: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅. Il convient de signaler une forme de locatif pluriel du Ziwato relevée une seule fois, avec la désinence -ufy (à comparer aux formes de locatif pluriel du thème en i, voir Vaičiakauskytė 2002a: 60), à savoir: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂. Dans le dialecte de comparaison, les locatifs pluriels des thèmes en (i)o et (i)u ont fusionné phonétiquement, cf.: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Presque tous les Samogitiens du Nord conservent la désinence non abrégée du locatif pluriel -ūse. Les formes morphologiquement abrégées à désinence -ūs ne sont employées que dans les environs de Kretinga, voir Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Peut-être pourrait-on faire remonter le -ū- de ce cas à *ō 98 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ (cf. les formes du locatif pluriel des noms en thème en o, voir Vaičiakauskytė 2002a: 21); voir aussi Girdenis (2000b: 336). La forme du locatif pluriel en -su, attestée une seule fois, est une forme archaïque du locatif pluriel (pour plus de détails, voir Vaičiakauskytė 2002b: 233). 2.14. La terminaison de l’accusatif duel des noms masculins du thème examiné est -u = [o], par exemple: <…> il y avait un homme qui avait deux fils; le premier s’approcha et dit: « Mon fils, va aujourd’hui travailler dans la vigne », mais l’autre ne voulut pas 11722–24 Dans le dialecte comparatif actuel, les formes de l’accusatif duel du nom coïncident avec celles attestées dans le Ziwato (dò sū·nò ~ dù sūnu). Les numéraux lituaniens dù, dvì sont issus de *dō, *dvḗ. Ainsi, la terminaison -o de l’accusatif duel (et, d’ailleurs, aussi du nominatif) du nom masculin s’est raccourcie à partir de *-ō⁸. 3. CONCLUSIONS 1. Une analyse systématique du Ziwato de 1759 a montré qu’au milieu du XVIIIe siècle, dans le dialecte de Kretinga, les thèmes nominaux improductifs passaient aux thèmes productifs. La paradigme en u du dialecte actuel de Kretinga a changé depuis le milieu du XVIIIe siècle. 2. Les paradigmes des adjectifs en thème en u et (i)u (avant ceux des noms) ont été influencés par les types de déclinaison productifs; les noms en thème en u du Ziwato pouvaient donc encore, au moins dans certains cas, présenter sporadiquement les anciennes terminaisons du nominatif, du datif et de l’instrumental pluriels⁹. Dans le dialecte actuel de Kretinga, on trouve les terminaisons du thème en o. 3. Le Ziwatas atteste la disparition de l’ancienne forme de l’instrumental singulier du thème en u et l’établissement de la nouvelle forme, c’est-à-dire celle du thème en (i)o. 4. La terminaison raccourcie du nominatif pluriel du thème en u a dû coïncider avec celle du nominatif singulier. C’est vraisemblablement pour cette raison que la terminaison -ūs a été évincée par la terminaison productive du thème en o, -ai. 5. Dès le milieu du XVIIIe siècle, les formes du thème en (i)o prédominaient généralement dans le paradigme du pluriel des noms en thème en (i)u du dialecte de Kretinga. LITERATŪRA ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis). GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116. 8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182). 9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12). 1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99 Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133. Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236. Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius