1759 metų „Ziwato“ „u“ ir „iu“ kamieno daiktavardžiai ir jų raida

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 91–99 Sustantivos de tema en u y sus variantes en el Ziwatas de 1759 y su evolución SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ Universidad Pedagógica de Vilna El artículo presenta un análisis y una descripción sistemática de la flexión de los sustantivos de tema en u y jų en el Ziwatas žemaitiano del siglo XVIII. Se examinan la evolución de estos tipos flexivos y las posibles causas de los cambios mediante la reconstrucción interna y la comparación externa. Los datos así obtenidos se comparan con los del sistema de flexión nominal del dialecto žemaitiano septentrional moderno de Kretinga. 1. INTRODUCCIÓN Los estudios lingüísticos actuales permiten afirmar sin duda que el Ziwatas de 1759 es el mejor monumento de la variedad kretinguiana del žemaitiano septentrional del siglo XVIII1. En la publicación, mediante los caracteres de la lengua polaca de la época, se presenta de manera clara y coherente el sistema fonológico de la variedad, así como sus rasgos gramaticales y morfológicos. Ya Būga (1958: 561–578), al analizar los cambios fonéticos de las vocales en los dialectos lituanos, se apoya con frecuencia en las formas léxicas registradas en Ziwatas. Dado que la morfología de Ziwatas es arcaica, sería conveniente comparar los paradigmas de declinación de los sustantivos de este monumento escrito con los de la variedad kretinguiana actual y prestar atención a las diferencias en su evolución. Por tanto, el objetivo de este artículo es describir la evolución de las desinencias de los sustantivos de tema en u y jų de Ziwatas y, sobre todo, compararla con el sistema de declinación nominal de la variedad kretinguiana del žemaitiano noroccidental actual2. En el trabajo, mediante los métodos de reconstrucción interna y comparativo, se explican los procesos históricos de evolución del nombre, así como las causas y motivaciones de los cambios. Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223). 2. PARADIGMAS DE LOS SUSTANTIVOS DE TEMA EN u Y jų Todos los sustantivos de tema en u y jų son masculinos y tienen siete casos (nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, locativo y vocati- 1 Sobre el hecho de que Ziwatas fue escrito en la variedad žemaitiana costera de los alrededores de Kretinga (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv). 2 En adelante, esta variedad se abreviará ŠVŽK. 92 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ ...), tres números (singular, plural y dual); los sustantivos de tema en u solo se diferencian de los de tema en u por la palatalización de la consonante al final del tema. TABLA 1. TEMA EN u Singular Plural N. persona 113 ~ žmùogos V. sunus 1214 ~ sū·rus G. persona11 ~ žmùogaus G. hijo 7218 ~ sū·nũ· / sū·nũ·n N. hombre 922 ~ žmùogų N. hijo 28926 ~ su·nùms / su·nõms G. hombre 23 ~ žmùogo G. funus 5916 ~ sū·nìs Įn. hombre 412, hombre 3041, ~ žmũogòmì, žmũogò Instr. con hijos 6317, ~ sū·nòmìs Vt. žmogų 1939, žmoguy 2142, ~ žmũogõu Loc. en el cielo 8727, ~ dõngùsè Instr. de persona 2526 ~ žmũogãu S. sunus 14322 ~ sū·nus Dual G. du funu 11723 ~ dò sūnò TABLA 2. TEMA i̯u Singular Plural V. karalus 113 ~ karã·lõs Loc. amigo 23826 ~ prìetelệ K. rey24 18 ~ karãlãus K. karalu 11323 ~ karã·lù N. rey2 36 ~ karãlòu N. reyes25 34 ~ karãlēms G. karalu 20512 ~ karã·lò G. reyes14 37 ~ karãlùs Il. karalumi 19123, karalu 19015, ~ karã·lomì, karãlò Įn. razkažėys 272 ~ raškaz̃ė·s Loc. Roju 23314, WILNIAw I25 ~ rùojū, vĩlnōu Vt. razkažujfy31214 ~ raškažũ·sè Al. karalaw 1135 ~ karãlãu Al. karaley 1094 ~ karalė· 1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS 93 2.1. La terminación del nominativo singular es -us, por ejemplo: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃. En el dialecto ŠVŽK, el nominativo singular tiene la terminación -os ~ -us (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). La transformación de la vocal u de la terminación en o muestra que antes de transformarse había una vocal breve en la terminación; compárese con letón tìrgus «mercado», gótico sunus «hijo», sánscrito súnuś; véase también Zinkevičius (1980: 232). Surge la pregunta de cómo se pronunciaba en el dialecto Ziwato la terminación del nominativo singular -us? La vocal u de Ziwato también representa la o de los hablantes de Kretinga; para más información, véase Vaičiakauskytė (2002a: 13). 2.2. Las terminaciones del genitivo singular son las siguientes: -aws = [aus] y -aus, por ejemplo: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅. En el dialecto de comparación, el genitivo singular coincide con la forma de Ziwato (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). La terminación -aus < procede de *-ōus; compárese con letón tìrgus (-us < -aus), gótico sunaus; sobre el origen de esta terminación, véanse también Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232). 2.3. La terminación del dativo singular es -ūy = [ou]³, por ejemplo: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇. En el dialecto ŠVŽK, la terminación del dativo singular es -ou (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo) y coincide con el dativo singular de los temas en o (compárese también con Vaičiakauskytė 2002a: 14). Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas. 2.4. La terminación del acusativo singular es -u, por ejemplo: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈. En el habla de Kretinga, en la terminación del caso que se examina aparece -o en lugar del esperado -u (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Esta terminación debe derivarse del antiguo lituano *-ūn. En el dialecto samogitiano, las terminaciones átonas *-ų y *-u confluyeron en la misma -ọ (Vai- 3 Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12). 94 | SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o. Al parecer, la desinencia de este caso en Žiwato ya se pronunciaba como en el dialecto kretinguiano actual. Lo demuestra el hecho de que también la desinencia del nominativo singular -us se pronuncia como -os (véase también 2.1.). 2.5. Las desinencias del instrumental singular son las siguientes: -u e -umi, por ejemplo: <…> nes [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> tada tieja kalbi, jog a[ž efmi Karalus, nes a[ž Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃. En el dialecto de comparación, la desinencia del instrumental singular es -o (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù), que, al igual que el dativo singular, coincide con la desinencia de los temas en o. El análisis de Žiwato muestra que a mediados del siglo XVIII los hablantes de Kretinga todavía empleaban paralelamente la forma de instrumental singular con la desinencia -omi, formada por el final de tema y la desinencia -mi. La vocal de la desinencia, no alargada en el dialecto, indica que la desinencia original era *-mĩ (Būga 1958: 566–567). La desinencia auténtica debería ser -mĩ, cf. s. esl. сынъ. El instrumental singular samogitio en -mi es una innovación. Al parecer, se generalizó siguiendo el modelo del instrumental plural *-mīs; cf. Mažiulis (1970: 210–213). Las formas en -mi deben considerarse formas antiguas del instrumental singular de los temas en u. En algunos monumentos lingüísticos antiguos, los adjetivos de tema en u también conservan la desinencia -mi (en la Postilė de Daukša: báisumi, brágumi; en los escritos de Sirvydas: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23). La fuerte interacción entre los temas en u y en o en el dialecto samogitio, al parecer, desplazó la antigua flexión instrumental. La desinencia -mi es muy improductiva, pues tampoco la tenían los sustantivos de flexión mixta (sobre todo los de tema en i) (véase más ampliamente Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). Así pues, la desinencia del instrumental singular de los temas en u se generalizó siguiendo el tipo de flexión más productivo: el masculino. Žiwatas documenta la desaparición de la antigua forma del instrumental y la consolidación de la nueva, es decir, de la flexión de su tema. En monumentos lingüísticos posteriores, estas últimas formas de instrumental se hacen más frecuentes. Esto se aplica especialmente a los escritos samogitios (Kazlauskas 1959: 24). Como muestran los ejemplos del texto analizado, a mediados del siglo XVIII los kretinguianos del samogitio septentrional aún empleaban con mayor frecuencia las antiguas formas del instrumental singular. 2.6. Las desinencias del locativo singular son las siguientes: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy, por ejemplo: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄. En el dialecto ŠVŽK, la desinencia del locativo singular es -ou (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Esta desinencia puede derivarse de *-ójēn (Girdenis 1962: 97; 2001: 377). ⁴ En el texto solo aparece una vez una forma de locativo singular con esta desinencia (véase el ejemplo citado). La desinencia -ou aparece después de la consonante nasal n, por lo que, al parecer, la vocal pudo nasalizarse por ese motivo. 1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95 Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō5. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249). La forma de locativo singular šuny 15320, que aparece una sola vez en el texto analizado, es probablemente un error de corrección accidental, aunque también podría ser el resultado esporádico de un tema en o. 2.7. La desinencia del vocativo singular es -aw = [au], por ejemplo: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 1134–5 En el dialecto de comparación, el vocativo singular coincide con el vocativo del texto de Ziwato (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). La desinencia -au < procede de *-ōu; compárese el gótico sunau. Es una terminación puramente temática, con el grado vocálico básico de la vocal final del tema (Zinkevičius 1980. 234). 2.8. La desinencia del nominativo plural de los sustantivos de tema en u es -us, mientras que la de los de tema en iu es -ey, por ejemplo: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 12113–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 23825–27 En el dialecto actual de Kretinga, toda la paradigma plural de los temas en cuestión ha pasado, en general, al tema (i)o. Las desinencias del nominativo plural son -a o -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai). La flexión del nominativo plural del tema en u se conserva intacta en los antiguos monumentos de la lengua lituana de los siglos XVI–XVII. Incluso en obras escritas sobre la base de los dialectos žemaitianos de los siglos XVIII–XIX se conservan formas del nominativo plural del tema en u (cf. Kazlauskas 1959: 32). Esto también lo atestigua el texto de Ziwato que se analiza (véase el primer ejemplo presentado). Sin embargo, por otra parte, en el paradigma plural de la palabra sūnus de Ziwato, la flexión antigua del tema en u6 pudo haberse conservado debido al uso frecuente de esta palabra y a su carácter sacro. Además, es posible que el autor quisiera evitar el dígrafo -aa en la desinencia žemaitiana de este caso. No hay que olvidar que la desinencia del nominativo plural del tema en u se conserva en la zona limítrofe del dialecto oriental de Utena con el de Anykščiai, por ejemplo, en Leliūnai (Rinkauskienė 1999: 23). A partir de lo expuesto, cabe afirmar que el tema en o empezó a introducirse en el tema en u no hace mucho. Sin embargo, en el mismo Ziwate, como muestra el ejemplo presentado, los sustantivos de tema en iu se emplean de manera general con la desinencia del tema en io; los sustantivos de tema en iu aún conservan la antigua forma del nominativo plural 5 Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287). 5 En el texto analizado no aparecen más formas del nominativo plural de sustantivos de tema en u, ni tampoco formas del dativo, acusativo e instrumental plural, salvo el sustantivo žmogus. Sin embargo, el paradigma plural de este sustantivo no pertenece en general al tema en u. 96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys. La desaparición de la desinencia -ūs en los žemaitianos (en general, el reemplazo de las formas plurales del tema en u por el tema en o) podría explicarse fácilmente si deriváramos la desinencia -o del žemaitiano septentrional de *-ū (con acento agudo o circunflejo átono), por ejemplo, la desinencia del nominativo y acusativo duales (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). En el žemaitiano septentrional, -u pasó a -o tras el acortamiento de las desinencias circunflejas y de las agudas abiertas. La desinencia abreviada del nominativo plural debió coincidir con la del nominativo singular. Probablemente por esta razón, la desinencia -ūs del tema en u desplazó la desinencia productiva -ai del tema en o. Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį. Probablemente, la desinencia del nominativo plural -ūs se introdujo por analogía con otros temas. Tanto en el paradigma de los adjetivos como en el de los sustantivos, los casos principales son el nominativo y el acusativo. Es probable que el -ūs del nominativo plural de los sustantivos en cuestión surgiera por analogía: si el acusativo plural es *geràs y el nominativo plural *gerós, entonces, si el acusativo plural es *sūnus, el nominativo plural sería x; de ahí que x = sūnūs. El vocativo plural coincide con el nominativo tanto en el texto de Žiwato como en la zona actual de Kretinga. 2.9. La desinencia del genitivo plural es -u o -ų, por ejemplo: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇ En el dialecto de ŠVŽK, la forma del genitivo plural coincide con la atestiguada en Žiwato (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). La forma de tema en (i)u coincide con las variantes del tema en (i)o. Probablemente, la desinencia acentuada del genitivo del tema en u (como la de otros temas) todavía se pronunciaba con vocal nasal, sobre todo porque también en el dialecto actual de comparación se emplean en muchos lugares formas con -n o -m (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18). 2.10. La desinencia del dativo plural de los temas en u es -ums, mientras que la de los temas en iu es -ems, por ejemplo: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆. En el dialecto de comparación, las desinencias del dativo plural corresponden al tema (i)o (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams). El elemento arcaico del tema en u *-umus (*sūnumus), en el que se encuentran el formante temático -u- y la desinencia -mus (compárese con las formas del dativo plural del tema en o; véase Vaičiakauskytė 2002a: 19). La evolución de la desinencia de este caso probablemente fue la siguiente: *-umus → -oṃos → -oṃs. Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno 7 Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304). 1759 M. Ziwato u ir įu kamienas 97 la flexión, aunque hay que decir que el dativo del tema u aparece raramente en los antiguos monumentos de la lengua lituana. Ziwatas muestra que en los siglos XVIII–XIX, al parecer, los dialectos samogitios todavía empleaban las formas del dativo plural del tema u. Aunque, como ya se ha mencionado, en el paradigma plural de la palabra sūnus de Ziwato pudo conservarse la antigua flexión del tema u debido al frecuente uso de esta palabra. La terminación del dativo plural del tema įu es *-umus, pero ya en los monumentos de la lengua lituana de los siglos XVI–XVII predominan las formas de este caso del tema įo (Kazlauskas 1959: 34). En Ziwato, todos los sustantivos del tema mencionado presentan formas de dativo plural del tema įo. 2.11. La terminación del acusativo plural es -us, por ejemplo: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆. En el dialecto de Kretinga, el acusativo plural coincide con el acusativo del texto de Ziwato (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). Los lingüistas discrepan sobre el origen de la forma del caso en cuestión; compárese Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); la flexión del acusativo plural del tema u -us < *-ūs, como la terminación correspondiente del tema en -is < *-īs (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Así pues, la terminación *-ūs también pudo surgir por analogía con otros temas. La presencia de la -u < *-ū breve en la forma del acusativo plural respalda claramente la idea de que en samogitio primero debieron acortarse las terminaciones circunflejas y que las agudas se acortaron después (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406). 2.12. La terminación del instrumental plural de los sustantivos del tema u es -umis, mientras que la del tema įu es -eys = [e·s], por ejemplo: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃. La terminación del instrumental plural del dialecto actual de ŠVŽK coincide con la del tema o (cf. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). Como muestran los ejemplos presentados, en el texto de Ziwato el instrumental plural aún conservaba la antigua terminación del tema u -umis, formada por el final de tema -u- y la antigua terminación *-mīs. En el paradigma de los sustantivos del tema įu se han impuesto de manera generalizada las formas del tema įo. 2.13. La terminación del locativo plural es -ufy = [u·sę], por ejemplo: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅. Cabe mencionar una forma de locativo plural de Ziwato hallada una sola vez, con la terminación -ufy (compárese con las formas de locativo plural del tema en į; véase Vaičiakauskytė 2002a: 60), concretamente: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂. En el dialecto de comparación, los locativos plurales de los temas (i)o y (i)u coincidieron fonéticamente; compárese: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Casi todos los samogitios septentrionales conservan la terminación del locativo plural sin acortar -ūse. Las formas acortadas morfológicamente, con la terminación -ūs, se usan solo en los alrededores de Kretinga; véase Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Quizá el -ū- del caso en cuestión podría derivarse de *ō 98 SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ (compárese con las formas del locativo plural del tema en o; véase Vaičiakauskytė 2002a: 21); véase también Girdenis (2000b: 336). La forma del locativo plural con la terminación -su, empleada una sola vez, es una forma arcaica del locativo plural (para más detalles, véase Vaičiakauskytė 2002b: 233). 2.14. La terminación del acusativo dual de los sustantivos masculinos del tema analizado es -u = [o], por ejemplo: <…> buwa wynas žmogus kurſay turieje du ſunu, atejys pry pyrmoje tare: ſunaw eyk šiēdiena dyrpty y winīčiy, o unſay nenorieje 11722–24 En el dialecto comparativo actual, las formas del acusativo dual del nombre coinciden con las atestiguadas en Ziwato (dò sū·nò ~ dù sūnu). Los numerales lituanos dù, dvì proceden de *dō, *dvḗ. Por tanto, la terminación -o del acusativo dual (así como también la del nominativo) del nombre masculino se acortó a partir de *-ō⁸. 3. CONCLUSIONES 1. El análisis sistemático de Ziwato, de 1759, mostró que a mediados del siglo XVIII, en el dialecto de Kretinga, los temas nominales improductivos estaban pasando a ser productivos. La paradigma del tema en u del dialecto actual de Kretinga ha cambiado desde mediados del siglo XVIII. 2. Los tipos productivos de declinación influyeron en las paradigmas de los adjetivos de tema en u e (i)u (antes que en las de los sustantivos); por ello, en el texto de Ziwato, los sustantivos de tema en u aún podían conservar esporádicamente, al menos en ciertos casos, las antiguas terminaciones del nominativo, dativo e instrumental plural⁹. En el dialecto actual de Kretinga se usan las terminaciones del tema en o. 3. Ziwatas documenta la desaparición de la antigua forma del instrumental singular del tema en u y la consolidación de la nueva forma, es decir, la del tema en (i)o. 4. La terminación acortada del nominativo plural del tema en u debió de coincidir con la terminación del nominativo singular. Probablemente por esta razón, la terminación -ūs fue desplazada por la terminación productiva -ai del tema en o. 5. Ya a mediados del siglo XVIII, en el paradigma plural del tema en (i)u del dialecto de Kretinga predominaban de forma generalizada las formas del tema en (i)o. LITERATŪRA ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis). GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116. 8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182). 9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12). 1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99 Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133. Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius. Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236. Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius