M. Daukšos „Katekizmo“ (1595) lyginamieji sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 23–31 M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Instytut Języka Litewskiego Artykuł dotyczy zdań porównawczych w Katechizmie M. Daukšy. Występują w nich te same spójniki co we współczesnym języku litewskim. Zdania podrzędne określające, wyrażające porównanie jakości, wprowadzane są spójnikiem kaip zarówno w Katechizmie, jak i w Trumpas Budas. Zdanie podrzędne porównawcze ilości wprowadzone przez kiek poświadczone jest tylko w Katechizmie, a zdanie korelatywne z kuo – tuo tylko w Trumpas Budas. Porównawcze zdania podrzędne dopełnieniowe wyrażające różnicę stopnia, wprowadzane spójnikiem neg, występują tylko w tej części Katechizmu, która nie ma polskiego odpowiednika, oraz w Trumpas Budas. Zdania porównawcze tego samego typu ze spójnikiem nekaip występują w Katechizmie i we wstępie do Trumpas Budas. Służą do porównywania orzeczeń. Zdanie porównawcze jako dopełnienie czasownika bevelyti, wprowadzane spójnikiem neg, występuje w części tekstu niezależnej od polskiego wzorca i przypuszczalnie odzwierciedla autentyczne użycie. 1. W artykule kontynuowane są badania nad zdaniami złożonymi w książce wydanej w Wilnie w 1595 roku, tradycyjnie nazywanej Katechizmem Mikołaja DaukšyKatekizmu, lecz w nowszych badaniach uznawanej za konwolut, na który składają się dwa dzieła o odmiennym stosunku do oryginałów1, strukturze i treści – Kathechismas (KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. IAKVBA LEDESMA Theologa Societatis IESV. Ižguldytas iż Lieżuvio Łakiśko ing Lietuwiśka per Kuniga Mikaloiu Daugśa Kánonika Żemaicziu. Iśpáuśtas Wilniuie Metuśe uźgimimo Wieśpaties 1595) i Trumpas Budas (Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu. Drin tu kurie daźnai wartója tú Sakramentu. Yź takiśko ant Lietúwiśko pergulditas. WILNIVI Metuśe M. D. XCV.) – badania nad zdaniami złożonymi2. W niniejszym artykule 1Güdas Michelinis ustalił, że „tekst katechizmu Ledesmy stanowi tylko pierwszą część polskiej książki, ponieważ Krotki obyźay śpowiedźi (> Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu) opiera się na innych źródłach” (Michelini 2000. 260, 2001: 228). 2Zdania porównawcze z Katechizmu M. Daukšy zbadano tą samą metodą i opisano w podobnej kolejności jak inne typy zdań złożonych w poprzednich publikacjach autorów (zob. Judžentis, Pajėdienė 2001, 2005). W artykule wykorzystano wyniki badań przeprowadzonych przez autorów i wspartych przez Litewski Państwowy Fundusz Nauki i Studiów, „Zdania złożone w Katechizmie M. Daukšy z 1595 r.”, Katechizmu. Cytując zdania Daukšy, korzystano z tekstu fotograficznego wydania Katechizmu przygotowanego przez Vidę Jakštienė i Jonasa Palionisa (Jakštienė, Palionis, red., 1995), Katechizmu. Przykłady zdań z polskiego katechizmu Ledesmy transliterowano na podstawie fotokopii NAWKA CHRZESCIANSKA. Abo Kátechiśmik dla dźatek, należącej do kolekcji Jurgisa Lebedysa przechowywanej w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego. 24 | Artūras Judžentis, Jūratė Pajėdienė w niniejszym artykule nazywane zdaniami podrzędnymi zdań złożonych podrzędnie, mającymi znaczenie porównawcze. 2. Zdania podrzędne o znaczeniu porównawczym w dawnych tekstach litewskich były badane w pracach Eduardasa Hermanna (1912), Jonasa Palionisa (1967), Leonasa Drotvinasa (1968a, 1968b) i Artūrasa Judžentisa (1995), jednak zdania porównawcze w Katechizmie M. Daukšy z 1595 rokuKatekizmo nie zostały dotąd dokładniej opisane. W niniejszym artykule zdania porównawcze Daukšy analizowane są na podstawie założeń teoretycznych przedstawionych w tomie Badania nad relacjami składniowymi (Holvoet, Judžentis, red., 2003). Przy rozstrzyganiu niektórych zagadnień dotyczących struktury składniowej i semantyki zdań porównawczych skorzystano z syntetycznych opracowań zachodniej tradycji lingwistycznej (Lieko 1992; Fauconnier [1985] 2003; Anderson [1997] 2004; Culicover, Jackendoff 2005), podsumowujących prac językoznawstwa litewskiego (Ambrazas, red., 1976, 1994, 1997; Morkūnas, oprac., 1999) oraz badań specjalistycznych (Ambrazas 19713; Semėnienė 2002). 3. W zdaniach złożonych ze zdaniem podrzędnym porównawczym porównuje się dwie propozycje na podstawie pewnych wspólnych cech4. Ze względu na funkcję w zdaniu złożonym wszystkie podrzędne zdania porównawcze w badanym konwolucie są okolicznikowe, jednak ich relacje składniowe z innymi wyrazami zdania złożonego są różne. Jedne zdania porównawcze są luźno związane (najczęściej z czasownikami pełniącymi funkcję orzeczenia), inne zaś są rządzone przez wyrazy zdania nadrzędnego (zwykle przez określone ich formy). 4. Luźno związane zdania porównawcze dzielą się na dwie grupy pod względem znaczenia i cech budowy gramatycznej. Jedną grupę stanowią zdania porównawcze wyrażające cechę i pełniące funkcję wzorca porównania w zdaniu nadrzędnym. Ze względu na rodzaj porównania i wyrazy łączące dzielą się one na zdania porównawcze jakości i ilości. Pozostałe luźno związane zdania porównawcze wyrażają tożsamość stopnia cechy zmiennej ze stopniem tej samej lub innej cechy zmiennej, wyrażonym w zdaniu nadrzędnym. Są to zdania porównawcze relacji5. Charakteryzują je korelatywne wyrazy łączące i 3 Vytautas Ambrazas w artykule „Budowa zdań porównawczych we współczesnym języku litewskim” wskazuje, że w litewskiej tradycji gramatycznej zdania porównawcze zostały wyodrębnione jako odrębny typ zdań tylko w „Składni współczesnego języka litewskiego” Jonasa Balkevičiusa (Ambrazas 1971: 161). Co prawda, w wymienionej składni zdania porównawcze opisano zarówno w ogólnym rozdziale „Porównawcze zdania podrzędne” (Balkevičius 1963: 329–331) – ze względu na cechy gramatyczne, jak i osobno – ze względu na relacje znaczeniowe, jako zdania porównawcze orzeczenia (tamże, 339–341), przydawki (tamże, 345–346) lub zdania porównawcze objaśniające okoliczniki czasu (tamże, 351–352) bądź sposobu (tamże, 358–360). Ambrazas przedstawia zdania porównawcze (model klasyfikacji zdań porównawczych zaprezentowany w artykule z 1971 r. został przeniesiony do gramatyk akademickich) na podstawie cech form gramatycznych, uwzględniając znaczenia gramatyczne i pomijając znaczenia leksykalne oraz kontekstowe (Ambrazas 1971: 162). 4 Plg. Anneli Lieko duodamą apibrėžimą (1992: 222), kurio pagrindinė idėja perimta iš A Grammar of Contemporary English: „The basic feature of a comparative construction is that two propositions are compared with respect to something they have in common“ (Quirk et al. 1972: 765) Lietuvių kalbos gramatinėje tradicijoje skiriami lyginamieji sakiniai ir lyginamieji posakiai (apie juos žr. Morkūnas, par., 1999: 379–380) Pastaruosius galima laikyti redukuotais lyginamaisiais sakiniais (plg Holvoet, Judžentis 2003: 144–146). Šiame straipsnyje redukuoti lyginamieji sakiniai nenagrinėjami. 5 V. Ambrazas opisuje zdania porównawcze relacji jako oznaczające „powiązane ze sobą działania i zjawiska, w których wraz ze wzrostem lub spadkiem jednego odpowiednio wzrasta lub maleje również drugie” (Ambrazas 1971: 172). W angielskiej Gramatyce języka litewskiego zdania porównawcze relacji (com- M. DAUKŠOS KATEKIZMO (1595) LYGINAMIEJI SAKINIAI | 25 oznaczanie zmiennej cechy formami stopnia wyższego w obu członach zdania złożonego. 4.1. JAKOŚCI w zdaniach porównawczych analizowanych tekstów Daukšy, podobnie jak we współczesnym języku ogólnym, używa się spójnika jak. W badanym konwolucie jest to podstawowy typ użycia zdań podrzędnych łączonych tym spójnikiem⁶, por.: nóri Bažni- // czia pagėrbt fawús ſúnus // ßwetúlius / kaip’ nie gėrbė io // Diewą / ir Bażniczią ßwęta 67₁₃–₁₆. Zazwyczaj zdania porównawcze jakości występują po członie głównym, jak w przytoczonym zdaniu, które nie ma polskiego odpowiednika. Taki sam szyk członów jest charakterystyczny dla zdań mających polski oryginał (a także dla ich odpowiedników w polskim przekładzie katechizmu Ledesmy), por.: atháid’ mū́mus mū́- // ſų kaltės / kaip’ ir męs át- // haidżęmę ſawięmus kaltie- // mus 46₅–₈ (odpuść nam náſze winy // iáko y my odpuſcżamy náſym // winowáicom 28₁₀–₁₂). Przed członem głównym zdania porównawcze jakości występują rzadko; w takich przypadkach zwykle korelują z korelatami, por.: kaip’ anoí // ſkrinioi nē búwo dáiktas // bragẹ́lnis / tiektái toblíczios // priſsákimo Diewo / idant’ // teip widurū́ję ßi[r]diés máno // ne butú kita dumá / nei nó- // ras / tiektái tawóp ßwetóp // priſsákimóp 166₁₀–₁₇ (iáko w oney ſkrzyni nie // była rzécż przednieyſßa / iedno // tablice zakonu / aby tak wnętrz // w ſercu moim nie była inßa // myśl ani chuć / iedno ku twemu // naświętßemu zakonowi 125₂₂–₁₂₆₅). Składnia przytoczonego zdania zależy od oryginału. Jednakże w Kathechisme występują również zdania porównawcze w pozycji prepozycyjnej, niezależne od oryginału; zwykle nie mają one odpowiedników w polskim katechizmie Ledesmy, np.: kaip’ pirmas // Adómas tėwas mū́ſų / át- // nēſe mū́mus paſkadinimą // per parágáwimą waiſéus // mędžio vźdrauto / teip’ // antras Adómas Jefus Chri- // ſtus / átnēſe mū́mus iźgá- // nimą / per mędźią kríźėus // ßwęto 35₈–₁₆. W konwolucie znaleziono tylko jeden przypadek interpozycji zdania porównawczego jakości. parative clauses of proportion) są opisywane jako wyrażające porównanie intensywności stopnia różnych czynności lub zjawisk (Ambrazas 1997: 750). 6Znaczenie granicy czasowej mają zdania łączone złożonym spójnikiem tuojau kaip (zob. Judentis, Pajedienė 2005: 60–61). 26 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N E Został użyty w Trumpame Bude: Eimi [...] kaip nułi- // dėjes tikrófį wærmesp tei- // sibes / idánt tu mané teik- // túmbeis nutéifint 15112–17. (Ję [...] iáko grześny do [prá- // wiedliwego źrodła fráwie- // dliwości / ábys ty mnie raczył // vſprawiedliwić 11216–19). Słowa korelatywne są używane nie tylko ze zdaniami porównawczymi jakości o szyku prepozycyjnym (jak w przypadku 358–16), lecz także o szyku postpozycyjnym (prawdą jest, że w Katechisme takich przypadków jest niewiele), np.: teip’ Diewas múmus daris // kaip’ ir męs darifimę ki- // tiémus 5419–21 (lę // Pan Bog będźie / tak obcho- // dźił 3 nami / iáko lę my 3 // nimi obchodźimy 346–9). W przytoczonym zdaniu Daukšy pozycja korelatu jest inna niż w oryginale; ponadto przylega do niego partykuła ir przy spójniku, która nie ma odpowiednika w oryginale. W Trumpame Bude aż jedna trzecia wszystkich postpozycyjnych zdań porównawczych jakości zawiera słowo korelatywne, np.: nę miłėło artimų fawų // teip / kaip pats norėtųs // idánt jį miłėtų 12818–20 (nie miłował bliźnich swoich // tak iákoby fam chciał być mi- // łowan 928–10). Korelat stojący bezpośrednio przed spójnikiem może tworzyć z nim jednostkę funkcjonalną – spójnik złożony, por.: Abú draugia / túri vźlaikit // pakáiu / wienibę / iſtikėii- // ma / méilę / fádarą / teipó // kaip Chriſtus turi fudėréii- // ma fu baźnycžia fawo 10219–103₂ (oboie weſpołek maią // zachować pokoy / iedność / wiá- // rę / miłość / tak iako czyni Pan // Chrystus 3 kościołem swoim 707–10). Granice między kategoriami jakości i ilości nie są wyraźne; niektóre zdania przysłówkowe ze spójnikiem kaip mogą oznaczać także porównanie pod względem ILOŚCI, por.: nę kurie dá- // bar teip tikėdamies // // iog niekad nę yfſipa- // źiſta / teip pakaktinái // // kaip būtų kalti 11117–112, (niektoryſie ieſſcźe dla te- // go mniemánia / iż ſię ni- // gdy nie ſpowiadáia tak // // doſkonále/ iáko ſą powin- // ni 782–6). Specjalny spójnik porównania ilości kiek został użyty tylko w jednym zdaniu porównawczym Katechismo (należy zwrócić uwagę, że polskim odpowiednikiem tego zdania w katechizmie Ledesmy jest zdanie z osobową formą czasownika): nę // ſkaitit knįgų nę więźliwų / // nę kabėt’ źodźiu / nei giedót // gieſmių gėdiſkų / kiek pri- // manant 8512–16 (nie czytać ksiąg wſetecz- // nych / ani mówić ſłów / ani // śpiewać pieśni nieuczeſciwych: // ani ich ſłuchać ile być może 5420–55₁). M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 27 4.2. W Konwolucie znaleziono tylko jedno zdanie porównawcze relacji7. Jego spójnik kuo (w oryginale użyto archaicznej formy spójnika im) koreluje8 z korelatem tuo: Nėßą kū aß ęmi nęwertė- // finis / tū tu garbėnis tam- // pi 1502–4. (Abowiem im ia ie- // ßtem niegodnieyßy / tym ty // chwalebnieyßy zoßtánieß 1115–7.) 5. ZARZĄDZAJĄCE ZDANIA PORÓWNAWCZE9 również są niejednorodne pod względem rodzaju porównania. W jednych wyrażane jest porównanie ilości (lub stopnia) cechy10, w innych zdaniach porównawczych cecha jako całość jest zestawiana z cechą wyrażaną przez człon główny. Zdania porównawcze stopnia u Daukšy występują ze spójnikiem neg. Odpowiadają im polskie zdania porównawcze ze spójnikiem niżli, por.: daugėßn tu gali // atlaist / neg aß galú dafsi- // láist 1379–11 (więcey // ty możesz odpuścić / niżli ię ia // mogę dopuścić 9918–20.) W zdaniach porównawczych cechy używany jest spójnik nekaip. W oryginale odpowiadają im, podobnie jak zdaniom porównawczym stopnia, zdania ze spójnikiem niżli, por.: pigėus numirt // turime / nękaip iy [Dievą] pažęilt 7012–13 (ráčęy vmrgęć ma- // my niżli go obrázić 4314–15.) Liczebnością zdań porównawczych relacji nie jest obca także Postilė Daukšy (zob. indeks Czesława Kudzinowskiego, 1977 (1t.): 354; 1977 (2t.): 316). Występujące w niej polskie zdania ze skorelowanym spójnikiem im... tym odpowiadają litewskim zdaniom z kuo... tuo. Np. zdanie z Postilės Wujka im fie kościół więcej na nabożeństwo gotuie/ tym więcej świat Isaleie y blążnuie przetłumaczono tak: im więcej kościół przygotowuje się do nabożeństwa, tym bardziej błądzi i błąka się= –tie, 10238–39. O konstrukcjach porównawczych im... tym w dawnej polszczyźnie zob. Klemensiewicz et al. (1955: 479–480). O korelatywnych konstrukcjach porównawczych w języku angielskim, ich najbliższych odpowiednikach gramatycznych i spektrum znaczeń zob. Culicover, Jackendoff (2005: 500tt). V. Ambrazas nazywa je porównawczymi zdaniami różnicy, por.: „Zdania porównawcze różnicy wskazują różnicę między porównywanymi ze sobą czynnościami i zjawiskami. Zdania podrzędne tych zdań, rozpoczynane spójnikami negu, nekaip, kaip, są powiązane z występującymi w zdaniach nadrzędnych przymiotnikami i przysłówkami w stopniu wyższym albo zaimkami wskazującymi różnicę.” (Ambrazas 1971: 173). Badanie Lorety Semėnienė pokazuje, że „walencyjna właściwość form przymiotników w stopniu wyższym i najwyższym, polegająca na łączeniu się z konstrukcjami porównawczymi [...], jest właściwa nie przymiotnikowi jako określonej części mowy, lecz jedynie morfologicznej kategorii stopnia, która obejmuje nie tylko przymiotniki, ale i przysłówki” (Semėnienė 2002: 142). Na związek między strukturą konstrukcji porównawczych a walencją czasowników zwraca uwagę także John M. Anderson (2004: 126). Vladimir Plungian wiąże pojawienie się wykładnika porównania z potrzebą wystąpienia drugiego argumentu: drugi argument jest potrzebny, by ujawnić właściwość argumentu głównego lub jej intensywność (Plungian 2003: 212). Więcej o zaliczaniu zdań porównawczych rządzonych przez wykładnik stopnia do typu zdań przysłówkowych oraz o tym, że klasa morfologiczna wyrazu nadrzędnego nie ma znaczenia dla ustalenia kategorii składniowej zdań porównawczych, zob. Holvoet, Judžentis (2003: 149t). 28 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N Ė W zdaniach ostatniego typu wyraźny jest kontrast porównywanych cech. Zdania te są bliskie zdaniom przeciwstawnym typu współrzędnego, co pokazuje również polski odpowiednik zdania porównawczego z wyrazem łączącym a niżli, mający nie tylko cechy semantyczne, lecz także składniowe zdania porównawczego i przeciwstawnego, por.: grzechy sprawiedliwych ludzi // [...] łatwiej jest z odpuszczenia rzeczy dobrych (których poznanie jest trudniejsze) // niż z odpuszczenia złej rzeczy 1136–15 (grzechy lu- // dži sprawiedliwych / [...] lą rychley // z odpułsćenia rzeczy do- // brey (ktorych wiado- // mość przytrudnieyßym) // á niżli z odpułsćenia złey 794–12). Ustalony rozkład wyrazów łączących pod względem częstości i cechy w zdaniach porównawczych nie obejmuje tylko jednego zdania z Katechizmo, zawierającego spójnik neg, w którym kryterium porównania stanowi czasownik bevelyti11: zdanie to jest bliskie zdaniom z nekaip (zob. przytoczone zdanie 7012–13), por.: bewę- // lit numirt neg ij pažėit ku- // rime daikte 283–5. Typowym miejscem kryterium porównania w złożonych zdaniach porównawczych jest pozycja przed standardem. W przypadkach, gdy standard porównania poprzedza obiekt, kryterium może zostać wysunięte przed oba te elementy, por.: Pirm’ neg pradės fakit // nūdemės ławas / turi dūtis // kaltas ižg tų keturių daiktų 11917–19 (Pierwey niż pocznie powiadáć // grzechy swoje / ma się dać winien z tych // czterech rzeczy 8413–15). Przytoczone zdanie jest jedynym przypadkiem w Katekizme Daukšy, w którym kryterium porównania wyrażone jest przez przysłówek pirm występujący bezpośrednio przed spójnikiem neg. Uznaje się je za zdanie złożone porównawcze ze względu na relacje znaczeniowe i sposób ich wyrażenia: dwa predykaty są porównywane pod względem czasu12. Zdanie podrzędne porównawcze wskazujące standard porównania 11 Chociaż Katekizme bevelyt występuje tylko raz, to w Postilėje ten czasownik pochodzenia słowiańskiego (Skardžius [1931] 1998. 293, Fraenkel 1965: 1219) używany jest dość często. W tym ostatnim dziele czasownik ten łączy konstrukcje porównawcze za pomocą wyrazu łączącego negu; w polskim tekście Postilės Wujka odpowiadają im zdania z czasownikiem woleć („woleć, oddać (dać) pierwszeństwo, skłaniać się bardziej ku czemuś” Vaicekauskaitė 1979: 877), np.: bewėliji kakłą dūt/ nég atfót’ nūg W. sawo 34440 (woliś gardło dać/ niżli odtąpić od Pana swego). Zdania porównawcze z formami czasownika bevelyti występują również w Punktuose Sakymų Konstantinasa Sirvydasa (do wyszukania zdań porównawczych wykorzystano konkordancję Punktų Sakymų Sirvydasa, opracowaną w Instytucie Języka Litewskiego w ramach „Programu użytkowania i rozwoju języka państwowego Republiki Litewskiej na lata 1996–2005”), np.: Kas tádu linkiáfiu tų žodžių / bewelida = mas tilet / negi niekus kal=bet / Śwentay daro (kto te=dy łtrzęge się tych flower / wo = łąć milczeć/ á niż frałski mo = wić świetobliwie czyni) PSII 551–2; beweliia badu kif / ir fun = kiey wárgt / negi iż fwetimu runku penukßło tikot (wołą głod cierpieć/ y ciężko nę = dźować/ á niż z cudzych rąk pokarmu czekać) PSII 10316–18. 12 Związek zdań porównawczych ze zdaniami czasowymi uznaje Anelli Lieko: „Comparative sentences have a natural link […] with temporal sentences, the times of events can be compared as well as their M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 29 Zdanie wtrącone w zdanie główne i podporządkowane kryterium porównania13. Kolejność członów zdania złożonego odpowiada kolejności członów zdania polskiego, a krótka forma spójnika neg odpowiada oryginalnemu niż14. Możliwa jest także inna interpretacja tego zdania złożonego: zanim uznać za złożony wyraz łączący, rozpoczynający zdanie podrzędne czasu15. Taką interpretację potwierdzałyby także interpunkcja identyczna z interpunkcją oryginału, najbliższy kontekst zdania16 oraz użycie zdań złożonych podrzędnie z zanim w Postilli Daukšy17. Zdania z zanim zaliczyli do zdań czasu, a nie do zdań porównawczych, Eduardas Hermannas (1912: 34–35)18, Jonas Jablonskis (1957: 510–511), Leonardas Drotvinas (1968)19, Jonas Palionis (1967: 202). properties.“ (Lieko 1992. 223). 13 P. V. Ambrazas tak opisuje podobne zdania: „Różnicę cechy czynności wyrażają zdania, których człon podrzędny łączy się z różnymi przysłówkami stopnia wyższego, przysłówkami kitai, purma i podobnymi, określającymi sposób przebiegu czynności. Człon podrzędny występuje bezpośrednio po przysłówku, rzadziej po innych wyrazach, które ten przysłówek określa.“ (Ambrazas 1971: 174). 14 Zdaniem Jaroslava Bauera, než w języku staroczeskim wywodzi się z przeczenia i stopniowo przekształcił się w spójnik czasu (Bauer 1972: 227). Znaczenie czeskiego wyrazu łączącego niž również zmieniało się z upływem czasu. niž uzyskało znaczenie czasowe w konstrukcjach porównawczych, w których spójnik ten występował po stopniu wyższym dréve lub przysłówku prvé (Bauer 1972: 448); dla porównania przytoczono tu zdanie z Postilli Daukšy, zawierające neg użyte do wyrażenia relacji czasowych, choć w oryginale występuje przysłówek perwey niž: Tej nocy / nim kogut dwa razy zapieje / trzykroć się mnie zaprze 148 (džiš tey nocÿ / pierwey nižli dwákróč kur źápoie/ trzykróč fįe mnie źáprzylß). 15 Aprašant Daukšos Katekizmo laiko sakinius (Judžentis, Pajėdiene 2005) šis sakinys nebuvo paminėtas, nes dviejų gramatinių interpretacijų galimybę patogiau aptarti vienoje vietoje, tą vietą pasirenkant ties dažniau vartojamu jungiamuoju žodžiu ir nemėginant spręsti, kuris semantinis tarp propozicijų egzistavancių ryšio aspektas – lyginimas ar laiko santykis – yra svarbesnis (apie netiesioginį ar neišreikštą lyginimą bet kokio pobūdžio teiginiuose plg. Lyons 1993: 274tt). Lyginti du veiksmus reiškia lyginti jų išsidėstymą tam tikroje (pavyzdžiui, laiko) skalėje (plg. Fauconnier 2003: 137). 16 Na 119. stronie Katechizmu Daukšy nowy temat Nauki wyznania (Náuká Spowiadánia) rozpoczyna się podrzędnym zdaniem imiesłowowym czasu, zakończonym kropką (por.: A btiòjes Jžpąžinimą wiſ-//[g]adienį […]). Dołącza do niego omawiane zdanie 119 z zanim, rozpoczynające się wielką literą. A zatem jedna po drugiej występują okoliczniki czasu o różnej budowie gramatycznej, z których drugi doprecyzowuje pierwszy. 17 Większość (80%) zdań występujących w Postylli Daukšy stanowią użycia złożonego wyrażenia zanim: kolejność członów i interpunkcja niektórych z nich zdają się pozwalać na przypisanie zanim zdaniu podrzędnemu, np.: teįstremi weliną įžg širdų fawu / pirm’ neg patis bus imęti ing tamſibes wifſutnes 507–508 (dybata 3 ſerc / woch wyzucią / pierwey nižli ſámi bedą wyrzuceni w zewnetrze ciemności), Praſłik’ manė ko nôris idánt táw padaríc30/ pirm’ neg bûfiu ûmtas nûg tawęs DP 236 (Pros odemne co chceſ bymći vçžynit / pierwey niż bedę wzięt od ciebie). W części z nich interpunkcja oddziela występujące obok siebie zanim i nie, np.: vžėk zanim numirs lūnūs mánas DP 355(2) (sſtap pierwey / niżli umrze łyn moy). 18 To, że Hermann uznawał zdania łączone za pomocą spójnika zanim za zdania okolicznikowe czasu, wynika ze sposobu ich przedstawienia (są podawane oddzielnie od zdań ze spójnikiem nie) oraz z przekładu na język niemiecki, por.: „Bevor man beginnt, seine Sünden zu nennen, soll man sich wegen folgender vier Dinge für schuldig erklären” (Hermann 1912: 34–35). W innym przypadku (pisząc o Postylli Bretkūnasa) Hermann wiąże użycie złożonego wyrażenia zanim ze znaczeniem niemieckiego spójnika ehe (tamże, 29). W tabeli podsumowującej badanie spójników zanim wpisano do kolumny znaczeń czasowych (Hermann 1912). 19 Zdaniem Drotvinasa, zanim (oraz jego warianty zanim, purm neig...) to spójniki podrzędne, za pomocą których w dawnych tekstach litewskich wprowadzano zdania podrzędne okolicznikowe czasu (1968a, 1968b. 89). Drotvinas wskazuje, że te „specjalne spójniki czasu […] nie są używane w pełni 30 | ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJEDIENĖ 6. WNIOSKI. W zdaniach porównawczych Katechizmu M. Daukšy stosowane są te same wyrazy łączące co we współczesnym języku litewskim. Przyłączone zdania porównawcze jakości w Katechisme i Trumpame Bude występują z wyrazem łączącym kaip. Zdanie porównawcze ilości z wyrazem łączącym kiek występuje tylko w Katechisme, a zdanie porównawcze relacji z korelatywnym wyrazem łączącym kuo – tylko w Trumpame Bude. Zdania podrzędne wyrażające porównanie pod względem stopnia cechy, wprowadzane spójnikiem neg, występują tylko w tym fragmencie Katechismo, który nie ma polskiego odpowiednika, oraz w Trumpame Bude. Zdania porównawcze tego samego typu składniowego z wyrazem łączącym nekaip występują w Katechisme i w przedmowie do Trumpo Budo. Służą one do porównywania predykatów. Zdanie porównawcze rządzone przez czasownik bevelyt, wprowadzone spójnikiem neg, występuje we fragmencie tekstu niezależnym od polskiego oryginału i prawdopodobnie odzwierciedla autentyczne użycie zdań tego typu. Składnia zdań porównawczych, wraz z innymi cechami budowy zdań złożonych, potwierdza stanowisko wyłaniające się już z wcześniejszych badań, że Katechismas i Trumpas Budas należy uznać za odrębne teksty, mające różny stosunek do oryginałów i swoistą strukturę składniową. Samodzielnie rozpatrywany tekst Katekizmo jest niejednorodny i składa się z co najmniej kilku heterogenicznych części: przedmowy, tekstu mającego polski oryginał oraz tekstu niemającego polskiego odpowiednika. SKRÓTY DP – POSTYLLA Mikołaja Daukšy z 1599 roku i jej źródła. Wydanie przygotował Jonas Palionis, Wilno: Baltos lankos, 2001. PS – [Konstantinas Sirvydas] PVNKTY KAZAN od Adwentu áž do Połtu, Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis Iesus Roku M.DC.XXIX. (Naudotasi fotografuotiniu leidimu: Franz SPECHT, Szyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929) LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos lyginamųjų sakinių sandara. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 2 (36), 161–177. AMBRAZAS, V. 1976: Prijungiamieji sakiniai. In: Ulvydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 789–916. AMBRAZAS, V. 1994a: Išplėstinis sakinys. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 625–637. AMBRAZAS, V. 1994b: Prijungiamieji sakiniai. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 659–696. nuosekliai“, nes „tas pats veiksmų laiko santykis įvairiuose paminkluose (arba net ir tame pačiame paminkle) yra reiškiamas įvairiomis prijungimo priemonėmis“(1968b: 95); be to, „pagrindinis […] komponentas purm gali būti ir pagrindiniame sakinyje, o antrasis komponentas neg, tarsi pirmojo koreliatas – šalutiniame“ (ten pat). Ir iš tiesų, veiksmo išsidėstymas laiko ašyje išlieka akivaizdus ir sakiniuose, kuriuose prieveiksmis purm ir jungtukas neg vartojami atskirai, tačiau tokiais atvejais labiau išryškėja lyginimo reikšmė. Drotyvinas taip pat nustatė, kad pagal lenkiškų jungiamųjų žodžių pierwiej niz, pierwiej niżeli modelį sudarytas jungiamasis žodis purm neg vartojamas dažniau (1968b: 97) nei atsiėtas jungtukas neg ir prieveiksmis purm. Kaip jau buvo minėta, Daukšos Postilėje samplaikinė purm neg vartosena sudaro keturis penktadalius visų atvejų. M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 31 Ambrazas, V. 1997: Comparative clauses. In: Ambrazas, V., red., Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos, 748–751. Anderson, J. M. 2004 [1997]: A notional theory of syntactic categories, Cambridge: Cambridge University Press. Balkevičius, J 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Bauer, J. 1972: Syntactica Slavica. Brno: Universita J. E. Purkyně. Culicover, P. W., Jackendoff, R. 2005: Simpler Syntax. Oxford: University Press. Drotvinas, L 1968a: Sudėtinės prijungiamosios laiko konstrukcijos senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 67–88. Drotvinas, L 1968b: Laiko aplinkybės šalutinių sakinių prijungimo priemonės senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 89–98. Fauconnier, G., 2003 [1985]: Mental spaces. Cambridge: University Press. Fraenkel, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Band II Heidelberg. Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Hermann, E. 1912: Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena: Frommansche Buchdruckerei. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. In: Holvoet, Judžentis, red., 2003, 115–172. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Jablonskis, J. 1911/1957: Lietuvių kalbos sintaksė. Cituojama pagal: Rinktiniai raštai I. Sudarė J Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 435–549. Jakštienė, V., Palionis, J., par., 1995: Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Judžentis, A. 1995: Senosios lietuvių kalbos lyginamosios konstrukcijos. Daktaro disertacija, Vilnius. Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2001: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai sujungiamieji sakiniai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 63–92 Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2005: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai prijungiamieji vietos ir laiko sakiniai. Baltu Filologija 14 (1), 53–65. Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński, T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Lieko, A. 1992: The Development of Complex sentences. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. Lyons, J. 1993: Semantics, Vol. 1, Cambridge: University Press. Michelini, G. 2000: Daukšos Katekizmo šaltinių klausimai. Baltistica 34 (2), 259–261. Michelini, G. 2001: Itališkas Ledesmos Katechismo Dottrina Christiana: Daukšos panaudoto lenkiško teksto šaltinis. Acta Linguistica Lithuanica 44, 227–250. Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis. Plungian, V. A. 2003: Общая морфология. Москва: УРСС. Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., Svartvik, J. 1972: A Grammar of Contemporary English. London: Longman Group Semenienė, L. 2002: Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas. Acta Linguistica Lithuanica 46, 131–144. Skardžius, Pr. 1998 [1931]: Rinktiniai raštai 4 Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vaitkevičiūtė, V. 1979: Lenkų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. Artūras Judžentis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva