„Wajdelota“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 1–8 Wajdelota1 Jonowi Palionisowi, wajdelocie litewskiego językoznawstwa Leszek Bednarczuk Kraków Artykuł omawia bałtycką formę leżącą u podstaw polskiej i niemieckiej postaci Wajdelota, Waidelotte, poświadczonych w literaturze jako nazwa dawnych pogańskich kapłanów Bałtów, oraz komentuje niektóre morfologiczne i semantyczne aspekty tej nazwy. Słowo wajdelota trafiło do języka polskiego dzięki Adamowi Mickiewiczowi, który jedną z nazw pogańskiego pruskiego kapłana zaadaptował na określenie proroka narodu epoki romantyzmu. Z tym słowem zetknęły się całe pokolenia młodych Polaków, począwszy od belwederczyków, a skończywszy na współczesnej młodzieży szkół średnich, dla której Konrad Wallenrod jest lekturą obowiązkową. Wszyscy czytelnicy oryginału i ponad dwudziestu przekładów na swój sposób przyswoili sobie pole semantyczne tego słowa, a w ich pamięci utrwaliły się tytuły Pieśń wajdeloty, Powieść wajdeloty. Niewielu z nich poważnie zastanawiało się, czy występujący w Grażynie i Konradzie Wallenrodzie litewscy wajdeloci rzeczywiście istnieli na pogańskiej Litwie i jak ich nazywano po litewsku. Nie jest całkiem jasne, jak wajdelota brzmiało po prusku i co właściwie znaczyło, jaka była jego budowa morfologiczna oraz odpowiedniki funkcjonalne w pogańskich systemach religijnych Litwinów, Słowian i innych ludów indoeuropejskich. Spróbujemy odpowiedzieć na te pytania, opierając się na badaniach etymologicznych. Wyraźnie negatywne stanowisko wobec autentyczności słowa wajdelota zajął Aleksander Brückner już w 1904 r. (1904/1984: 49), a później w polskim słowniku etymologicznym twierdził, że wajdelota to „wymysł, słowo zupełnie obce Litwinom; pochodzi od niemieckiego waideln, Waidler „o pruskich guślarzach-wróżbitach” [o pruskich lirnikach], a to ostatnie od pruskiego waidlemai2 „gramy na lirze”. Wyjaśnienie to powtórzono w Słowniku wyrazów obcych (Słownik wyrazów obcych, SWO 757) oraz w słowniku Doroszewskiego (SJPx 820). Jednak inni badacze języka pruskiego uważają termin Waidelott(e), zapisany w różnych źródłach, a później używany przez Niemców pruskich, za autentyczny i objaśniają jego derywację na podstawie danych z języka pruskiego (Reinhold Trautmann) lub litewskiego (Kazimieras Būga, Janis Endzelīns, Ernst Fraenkel). 1 Artykuł ukazał się po raz pierwszy w języku polskim w czasopiśmie Język polski 76, 1996, 264–273. 2 Znana jest pruska forma waidlemai, odnotowana w Słowniku wyrazów obcych (Słownik wyrazów obcych, 1954); niestety, w wydaniu z 1991 r. podano błędną informację, że termin wajdelota powstał w XIX wieku. 2 | LESZEK BEDNARCZUK Pirmiausia turime nepamiršti (žr. Kleiner 1948: I 354, II 71–72), kad žinių apie pagonių prūsų istoriją ir religiją Mickevičius sėmėsi iš XIX a. vokiečių tyrinėtojų, daugiausia iš Augusto von Kotzebue (1808) ir Franzo Mone (1822), kurie tikriausiai nebuvo susipažinę su Simono Grunau kronika (apie 1530 m.), pagrindiniu informacijos apie prūsų wajdelotas šaltiniu, išleistu 1877–1896 m. W kronice Grunaua omawiane słowo zapisano w kilku wariantach graficznych (Waidelott(e), Waidlott(e), Waidolott(e)); występują też jego niemieckie adaptacje morfologiczne: Waid(e)ler ‘czarownik’, waideley ‘czary’ oraz waidelen ‘czarować’. Georg Nesselmann (1836) i Janis Endzelīns (1943/1982: 332) podają jeszcze formy weidelutt, weidulutt. Z XIX wieku znanych jest także kilka innych zapisów tego terminu: Vaidalottes (Mone 1822: 85), Wejdalota (Narbutt 1835: 255–258), Weidalyt (Kraszewski 1847: 108), Wajdeluta (autograf Konrada Wallenroda, IV 330, por. SJAMIX 526). Trudno ustalić, z jakich dawnych źródeł zaczerpnięto te formy, widać jednak, że wszystkie opierają się na wschodnioprusko-niemieckiej formie Waidelotte, od której wywodzi się zarówno litewskie vaidel(i)otas, jak i Mickiewiczowskie wajdelota. Najbliższa pruskiemu prototypowi wydaje się forma Waidlott(e). Kazimieras Būga poświęcił badaniom słowa Waidelotte jedno ze swoich studiów (1909/1958: 185–188). Jego zdaniem jest to zdrobnienie utworzone od wschodnioprusko-niemieckiego Waidel-er, którego litewskim odpowiednikiem jest nazwisko Vaidilas (w źródłach pisanych Woydillo). Zdaniem Būgi w języku pruskim istniały następujące określenia pogańskiego kapłana: *vaidilas, utworzone od niego *vaidil-ūtis oraz żeńska forma tego ostatniego, *vai-dil-ūtė. Słowo *vaidilas Būga wiąże z ide. *uoid- ‘wiedzieć’; jego pierwotne znaczenie określa jako ‘sapiens, sapientia praedictus’ (obdarzony mądrością), a pod względem motywacji semantycznej porównuje je z litewskimi žynys, žiniuonis – wyrazami pochodnymi od czasownika žinoti ‘wiedzieć’. Zdaniem Būgi od *vaidilas należy wywodzić także pruski czasownik *vaid(i)litvei, por. praes. 1 pl. waidleimai ‘wir zeubern’ z Enchiridionu z 1561 roku. Jak widać, proponowany tu kierunek derywacji słowotwórczej jest przeciwny do tego, który zakładał Brückner. Panašias į Būgos mintis dėsto Fraenkelis (1955–1965: 1179–1180, 1214–1216)3, siedamas prūsų waidelotte su lietuvių vaidila(s) ‘aktorius’, (?) ‘keliaujantis dainininkas, burtininkas, vaidila’ (nepatikrintais duomenimis). Tačiau jis dar papildomai nurodo ir prūsų waidinna (praes. 3 sg.) ‘rodo’, lietuvių vaidinti, vaidas ‘vaiduoklis’, veizdėti, veidas, vaizdas. Visus šiuos žodžius Fraenkelis kildina (su tam tikrais fonetiniais sunkumais, nes nepaaiškina kai kurių minėtų formų -z-) iš ide. *ueid- ‘matyti’, taigi kitaip nei Būga, kuris pamatu ėmė *uoid- ‘žinoti’. Endzelīns (1943/1982: 331–332) dostrzega w pruskiej formie waidleimai temat (3 sg.) *vaid(e/i)lēj(a), podaje (podobnie jak Nesselmann) formy waidelotte i waide/ulutt, przytacza objaśnienie Būgi, a obok litewskiego žynys wskazuje kuroński zapożyczony wyraz z łotewskiego (zachowane n przed t) zinte ‘czarowanie’ (1948/1971: 92). Trautmannas (1910: 454–455), panašiai kaip Brückneris ir kitaip nei Būga, aiškindamas prūsų waidelotte, pradeda nuo formos waidleimai. Jo manymu, veiksmažodis *waidle(i)ti turi iteratyvinę priesagą -lā-/-lē- (panašus formantas žinomas lietuvių kalboje) ir yra vestinas iš waist ‘žinoti’ (1 pl. waid-imai). Iš šio kamieno Trautmannas 3Artykuły dotyczące wyrazów vaidas i veizdėti są opracowane dość chaotycznie, a objaśnienia etymologiczne nie zostały w pełni przemyślane. Genetyczny związek waidleimai z waidinna i litewskim veizdėti budzi pewne wątpliwości. WAJDELOTA 3 wywodzi z rzeczownika oznaczającego wykonawcę czynności *waidlōtojis, por. artoys = litew. artojas. Jako odpowiedniki podaje się strosłowiańskie vědb ‘wiedza (tajemna), czary’, vědunь ‘czarodziej’, staroindyjskie vidā́the ‘znajomość boskiej tajemnicy przez kapłana’, vídyā ‘sztuka czarowania’. Ta etymologia jest bardziej przekonująca niż objaśnienia Būgi, jej słabym punktem jest jednak brak w języku pruskim czasowników z przyrostkiem odpowiadającym litewskiemu -lioti. Ten iteratywno-deminutywny przyrostek, zdaniem Jana Otrębskiego (1965: 351–354), należy uznać za wariant -ioti, powstały wskutek dołączenia deminutywnego przyrostka rzeczownikowego -el-/-al-, dlatego związek litewskiego -lioti z pruskim waidleimai jest wątpliwy. Jestem przekonany, że w formie waidleimai należy dostrzec morfem koniunktywu -lai-, używany do wyrażania życzenia. Jak zauważył Christian Stang (1942: 263), formy te występują najczęściej w złożonych zdaniach podrzędnych celu. Takie jest właśnie użycie waidleimai: kai mes... ni... waidleimai (Enchiridion 29, 3) das wir... nicht... zaubern ‘abyśmy nie czarowali (nie zajmowali się czarami)’ Jest to aglutynacyjna forma języka pruskiego. W tekstach najczęściej występują formy 3. osoby, w których -lai znajduje się na końcu wyrazu, ale w innych przypadkach morfem ten wstawiany jest między temat a końcówkę, np.: 2 sg. quot-lai-si ‘abyś chciał’, 2 pl. quotij-laj-ti ‘abyście chcieli’, 1 pl. turi-li-mai ‘abyśmy mieli’. Uznając waidleimai za koniunktiwus od waid-imai ‘wiemy’, można dostrzec zmianę znaczenia od ‘wiedzieć, posiadać wiedzę’ do ‘władać wiedzą tajemną, czarować’. Forma -lei- zamiast oczekiwanego -lai- nie sprawia większych trudności. Trudniej wyjaśnić, dlaczego rzeczownik wyprowadzono nie od bezokolicznika, lecz od tematu modalnego. Bogactwo pruskich formantów bezokolicznika pozwala przypuszczać, że niektóre bezokoliczniki mogły pełnić również funkcję modalną. Od tematu takiego bezokolicznika modalnego waid-lai mógł zostać wyprowadzony rzeczownik oznaczający wykonawcę czynności *waid-lai-tojis ‘posiadający (zobowiązany) do stosowania wiedzy tajemnej’, który po przyjęciu chrześcijaństwa nabrał znaczenia ‘zajmujący się czarami, czarodziej’. Określenie pruskiego kapłana pogańskiego pozostawiło liczne ślady także w onomastyce tego regionu. W słowniku geograficznym polskiej części Suwalszczyzny, niedaleko jeziora Dusia, odnotowano miejscowość Wajdeloty, nazywaną na niemieckiej mapie z 1915 roku Wajdaloty (por. wspomniane wcześniej formy wajdal-, wajdol-), a po litewsku – Vaideliotai. Można przypuszczać, że nazwa ta przybyła wraz z osadnikami z Prus pod władzą zakonu krzyżackiego, którzy schronili się tu ze względu na praktykowane przez siebie formy życia religijnego. Podstawą toponimu powinno być imię osobowe – przezwisko lub nazwisko. Od pruskiego określenia kapłana pogańskiego można wywodzić także nazwisko Wejdleit, dziś spotykane przede wszystkim w regionie Łaby – stamtąd pochodzi 18 z 30 nazwisk uwzględnionych w PESEL⁴. Podsumowując wcześniejsze rozważania, można stwierdzić, że wyraz zapisywany jako Wajdelott(e) i podobnie miał w języku pruskim formę *waid-lai-tojis z przyrostkiem oznaczającym wykonawcę czynności. ⁴Kilka lat temu na cmentarzu we wsi Jagodno, nad jeziorem o tej samej nazwie, zauważyłem na niemieckim nagrobku nazwisko WEDELEIT. Można zatem stwierdzić, że nazwiska utworzone na podstawie Wajdlott(e) były znane na obszarze Prus Wschodnich. 4 LESZEK BEDNARCZUK -tojis derywat od czasownika waist ‘wiedzieć’, utworzony od jego tematu modalnego waid-lai-. Ponieważ nie znamy takiego czasownika w językach wschodniobałtyckich, wspomniany derywat należy uznać za innowację języka pruskiego. W czasach pogańskich tak nazywano pewnych duchownych (kapłanów), którzy zajmowali się zdobywaniem i przekazywaniem tajemnej wiedzy religijnej; po umocnieniu się chrześcijaństwa działalność tę zaczęto uważać za uprawianie czarów. Musiała być ona tak rozpowszechniona, że do słownika zgermanizowanych potomków Prusów trafiły formy Weidele, Weideler, Weidelotten, weideln (Frischbier 1883: 460). Jak widać, omawiane słowo etymologizuje się na podstawie faktów z języka pruskiego, nasuwa się więc pytanie, jaki miało ono odpowiednik w religijnym systemie pogańskiej Litwy. Odpowiedź można znaleźć we wspomnianym studium Būgi, w którym zwrócono uwagę na paralelizm semantyczny pruskiego waidelotte i litewskiego žynys (: žinoti). Trzeba jedynie dodać, że słowo žynys, derywat formantu -jo-, ma wydłużoną samogłoskę rdzenia, co może wskazywać na jego archaiczność (Otrębski 1965: 68). Dziś słowo to zachowało swoje dawne znaczenie, a w połączeniu z przymiotnikiem piktas może oznaczać ‘czarownika, zaklinacza’. W dawnych tekstach litewskich žynys odpowiada polskiemu wieszczek ‘prorok, wróżbita’, a czasownikowi wieszczyć – žynauti, žynauti. Spośród innych litewskich derywatów, oprócz žiniuonis (Būga) i žin(i)ūnas (Otrębski 1965: 68), bodaj najciekawszy jest žinčius (Skardžius 1943: 79, 334, z okolic Merkinė). Właśnie to słowo dostrzegają Brückner (1903/1974: 67) i Būga (1909/1958: 180–183), odczytując zdanie Jana Długosza (X 210, 1387 r.) „Ignis... a sacerdote... qui eorum lingua znicz appellabatur”. Formant -čius jest typowy dla osobowych nazw odczasownikowych (Otrębski 1965: 246). Endzelīns (1948/1971: 92) wywodzi to słowo z niezachowanego nomen actionis *žintis, spokrewnionego z łotewskim žinte ‘czary’ < *žintjā, które można uznać za innowację wschodniobałtyckiej terminologii religijnej. Forma znicz zapisana przez Długosza została w XVI wieku błędnie zinterpretowana jako ‘święty ogień’, por.: Ogień Znicz nazywali, który gorzał zawżdy, Kto mimo szedł, musiał nań drew przykładać każdy (Stryjkowski, apie 1580/1978: 236) W XIX wieku miłośnicy dawnej Litwy szeroko rozpowszechnili to znaczenie5, a współcześnie w języku polskim znicz stał się symbolem bohaterów narodowych, pamięci o zmarłych oraz igrzysk olimpijskich. Jak wynika z omówionych faktów, nazwy pruskiego i litewskiego duchownego (kapłana) ukształtowały się niezależnie, ale według wspólnego modelu: nomen agentis od czasownika ‘wiedzieć, zajmować się tajemną wiedzą’. Brak wspólnej nazwy można wyjaśnić zanikiem czasownika *vaid- w językach wschodniobałtyckich, gdzie został on wyparty przez bliskie znaczeniowo *žin-ā- ‘wiedzieć’, mające również religijno-magiczne znaczenie ‘zajmować się tajemną, ukrytą wiedzą’. 5 Janas Karłowiczius (1875: 327–328, 375), o po to ir Būga (ten pat) klaidingą Długoszo teksto interpretaciją atitaisė, bet abu, remdamiesi XVIII a. leidimu, pateikė žodžio forma Zincz, o ne taip, kaip buvo Długoszo originale – Znicz, plg. 1961–1985 m. leidimą (X 210). Wajdelota | 5 W tym przypadku bliższe językowi pruskiemu są języki słowiańskie, w których występuje kilka nazw osób wykonujących obrzędy religijno-magiczne, utworzonych od tematu czasownikowego *vėd-. Strukturalnie najbliższa pruskiemu *waid-lai-tojis / wajdelota jest ogólnosłowiańska nazwa ‘kapłana, proroka, czarownika, zaklinacza’ *vėd-tjo- > *věščь, poświadczona głównie w formie przymiotnikowej *věščь-jb. Podobnie jak w niemczyźnie pruskiej znane są formy Waidolottinne, Waidlin(ne), tak języki słowiańskie mają również formy żeńskie – *věšča(ja), *věščica, które są szerzej rozpowszechnione i dłużej się utrzymały ze względu na szczególną rolę kobiet w tej działalności. Z kolei wyraz *vėd-bma, znany przede wszystkim z danych rosyjskich, najprawdopodobniej pochodzi od abstractum deverbale ‘tajemna wiedza, czary’ (podobnie jak w staroruskim věd-b ‘moc cudotwórcy, uroki, czary, wiedza’). Wskazuje na to kategoria znaczeniowa formantu -ma, który tworzy przede wszystkim nomina actionis i resultati, np. w języku litewskim tarti – tar-ma, słowiańskie *kuč-bma ‘kok’ (Otrebski 1965: 154-155; Sławski 1976: 14-15). Do tego samego pola semantycznego należą liczne rosyjskie derywaty utworzone od tematu *vėd-: staroruskie vědunb, vědunja, vědunica, vědunixa; vědbstvo, vědunje, vědbmenje (SRJ₃ 50), gwarowe (głównie w północnorosyjskich i białoruskich regionach) ved’mica, ved’movat’; ved’mak, ved’mačka, ved’mačit’; białoruskie v’az’m’ar, v’az’marka; polskie gwarowe wiedźmiarstwo; rosyjskie gwarowe ved’movstvo, ved’movšče i podobne. Od tematu *věšč- w epoce prasłowiańskiej utworzono czasownik *věščiti, nomen actionis *věščьenje, nomen resultati *věščьba, a także formy *věščьco, *věščьko, *věščerb, *věščьmb w języku rosyjskim i podobne, które utrwaliły się głównie w grupach zachodnio- i południowosłowiańskich. Przedstawione tu słowa tworzą wyraźne paradygmaty słowotwórcze – serie derywatów. Taki paradygmat obejmuje prasłowiańskie derywaty od *věšč- ‘prorokować’ oraz staroruskie derywaty od věd- ‘posiadać tajemną wiedzę, posługiwać się nią (wróżyć)’: nomen agentis verbum nomen actionis nomen resultati věščь(jb), věšča(ja), věščica, věščiti věščьenje věščьba vědunb, vědunja, vědbma věděti vědunbje, vědbmenbje vědb Obfitość odziedziczonych derywatów wskazuje, że omawiana działalność religijno-magiczna musiała być żywa także w późnym okresie prehistorycznym, a nowe, niezależne formacje w poszczególnych językach i gwarach (zwłaszcza białoruskim i kaszubskim, zob. Boryś, Popowska-Taborska 1994) świadczą o kontynuowaniu tej działalności również w czasach chrześcijańskich. Niektóre z wymienionych leksemów trafiły do przekładów Biblii, por. staropolskie wieszczec, wieszcznik, wieszczy; wieszcze-nie, wieszczba (SS₉ 198–199). Wiele z tych nazw, zwłaszcza odnoszących się do kobiet związanych z omawianą działalnością, weszło do sfery magii ludowej i demonologii, por. staropolskie „wieszcza baba (z) Zakrzewa scilicet czari“ (1476), „strigori al. wyesczyce“ (1420). Podobnie w polskich gwarach, gdzie wieszcz(y), wiesz-cza, wieszcz yca oznaczają ‘wampira (obu płci), syrenę, diablicę’, rozwój znaczenia może ilustrować następujące zdanie: „Wiesz-czy...” 6 | L E S Z E K B E D N A R C Z U K wychodzi z grobu i wieszczy (3 sg.), a jak daleko słychać jego krzyki, tak daleko ludzie muszą umierać” (SGPVI 120, zapisane w Małopolsce6). Do omawianego pola wyrazowego należy zaliczyć także pol. dial. nie-wiada ‘odmieniec, podrzutek itp.’: „Z dziecka (zrodzonego z wampira i kobiety) po siedmiu latach powstaje nie-wiada” (Karłowicz, SGPIII 315, okolice Lublina). Porównując nazwy pruskiego i słowiańskiego duchownego-wróżbity, widać, że łączą je podobieństwa strukturalne i semantyczne. W obu przypadkach czasowniki, odzwierciedlające ide. *uoid- ‘wiedzieć’, były używane w znaczeniu ‘posiadać tajemną wiedzę, korzystać z niej’, a utworzone od nich za pomocą podobnych przyrostków nomina agentis oznaczają ‘tego, który wie; mędrca-wróżbitę, który dzięki swej tajemnej wiedzy przepowiadał przyszłe wydarzenia’. Materiał słowiański świadczy wiarygodnie o tym, że zajmowały się tym również kobiety, natomiast materiał pruski czyni to prawdopodobnym. W czasach chrześcijańskich znaczenie tych wyrazów zmieniło się niezależnie w obu grupach językowych na ‘czarownika’. Trzeba powiedzieć, że nie tylko w językach pruskim i słowiańskich, lecz także w innych językach ide. istnieją derywaty od *uoid- należące do sfery religii i magii. Wcześniej przytoczono tu wskazaną przez Trautmanna paralelę z sanskrytu (1910: 455), a Būga zwrócił uwagę na podobną ewolucję znaczeniową nazwy celtyckiego kapłana (druida): galijskie druidae, druides jako *dru-uid- ‘wiele, głęboko wiedzący’, tylko z innym wokalizmem rdzenia. Nie sposób nie zwrócić uwagi na zdumiewające podobieństwo między duchowymi przywódcami i organizatorami oporu dwóch uciśnionych ludów w różnych częściach Europy i w różnych epokach. Jak zauważył już Būga we wspomnianym studium, podobnie motywowana jest litewska nazwa pogańskiego duchownego – wróżbity – oparta na czasowniku žino-ti, który w językach wschodniobałtyckich wyparł odpowiednik pruski waist, oznaczający ‘wiedzieć, znać się’. Dziś žynys oznacza ‘znachora’ i może być używane na określenie pogańskiego duchownego, przedstawiciela kultu (por. kapłan egipski) albo wiązane z zielarstwem, znajomością ziół leczniczych i medycyny ludowej. Jako paralelę można tu podać słowiańskie *zna-xorb, które oznaczało praktyka magii leczniczej (natomiast derywaty od *věd(tjo)- należały do sfery wiary). Powstaje zatem pytanie: co w epoce prasłowiańskiej i praindoeuropejskiej oznaczały rdzenie *uoid- ‘wiedzieć’ i *ǵnō- ‘poznać’, a także utworzone od nich derywaty nominalne. Z punktu widzenia morfologii indoeuropejskiej odpowiedź jest względnie prosta: *uoid- należał do systemu perfectum i miał wszystkie jego cechy: był nieprzechodni, neutralny aspektowo, nie tworzono od niego innych form czasowych, oznaczał stan powstały jako rezultat wcześniejszej czynności; w niektórych językach mógł być używany w narracji, rzadziej zaś – do przekazywania informacji znanych pośrednio (evidentialis w sanskrycie i albańskim). Rdzeń *ǵnō- był tematem aorystu: oznaczał dokonane, przechodnie działanie punktowe; obok niego istniał prawdopodobnie inchoatywny czas teraźniejszy -sko-, a już w prajęzyku utworzono serię rzeczowników: nomen agentis *ǵnō-tēr/l, nomen actionis *ǵnō-ti-, nomen obiecti *ǵnō-mn-, nomen instrumenti *ǵnō-tlo- (Pokorny 1949–1969: 376–378). W niektórych językach czasowniki utworzone na podstawie *ǵnō- przyćmiły derywaty od *uoid- lub ograniczyły ich 6 W dialektach białoruskich w okolicach Witebska i w północnej Rosji wyraz veščica ‘czarownica’ jest epitetem sroki, ponieważ przynosi ona jakąś wiadomość. Wierzy się tam, że veščica, pozostawiwszy ciało pod stępą, może przemienić się w srokę i wylecieć przez komin; por. ESBMII 117–118. WAJDELOTA 7 użycie: w nowogreckim, łacinie, nowoangielskim, językach wschodniobałtyckich oraz południowych i wschodnich językach słowiańskich (Buck 1949: 17.17). Znacznie trudniej jest analizować te tematy etymologicznie – ustalić ich pierwotne znaczenia i związki genetyczne z innymi rdzeniami. W przypadku *uoid wydaje się, że należy wywodzić go z *ueid- ‘widzieć’, a więc pierwotne znaczenie brzmiałoby ‘wiem, bo widziałem’. Trudno znaleźć motywację rdzenia *ǵnō- w systemie ide., ale można przypomnieć hipotezę Hermana Hirta (1900: 3), który proponował wywodzić *ǵnō- z *ǵen + e/o- ‘rodzić, płodzić; powstawać; być krewnym, bliskim’ (pod względem znaczeniowym można tu dostrzec motywację fizyczno-zmysłową; szerzej zob. Trubačev 1959: 154–156). Dalszych danych pozwalających rozpoznać różnicę między tymi czasownikami dostarcza ich użycie we frazeologizmach, rozmaitych przysłowiach i powiedzeniach (NKPIII 665–670, 908–914). Rozróżnienie to powinno być odziedziczone z epoki prasłowiańskiej i ma odpowiedniki w innych językach. Jak widać, czasownik ‘wiedzieć, znać się’ był przede wszystkim związany z wiedzą duchową i wewnętrznym doświadczeniem religijnym, natomiast ‘(po)znać’ określał zdolność opartą na obserwacji i doznaniach zmysłowych. Jeśli w epoce praindoeuropejskiej istniał rdzeń oznaczający poznanie intelektualne, duchowe (wiedzę), musieli też istnieć opiekunowie tej wiedzy, których można by nazwać ‘mędrcami’, mającymi status duchownych-proroków7. Sfera ich działalności obejmowała przejawianie się świata idei poprzez przepowiadanie, udzielanie wskazówek i głoszenie prawd wiary. W starożytnych Indiach ta wiedza (poznanie) wyrażała się w postaci Wed i stanowiła podstawę filozofii, teologii, prawa, logiki i językoznawstwa. Jej początki sięgają prawdopodobnie epoki praindoeuropejskiej. W językach bałtyckich i słowiańskich znajdujemy wiele nazw opiekunów tej wiedzy (por. omówiony wcześniej materiał pruski i słowiański). Można sądzić, że najwybitniejsi przedstawiciele tej działalności interesowali się również refleksją nad językiem. Biorąc pod uwagę semantykę analizowanych wyrazów wieszcz, wiedzieć, wiedza, wyróżniało ich pragnienie poznania, głęboka intuicja i twórcze myślenie – cechy właściwe współczesnemu etymologowi. Nie będzie zatem przesadą określenie profesora Vytautasa Mažiulisa mianem wajdeloty bałtyckiej i pruskiej etymologii. SKRÓTY ĖSBM – Мартынаў, В. У., ред., Этымалагічны слоўнік беларускай мовы, Мінск, 1978. NKP – Krzyżanowski, J., red., Nowa księga przysłów polskich 1–4, Warszawa, 1969–1972. SG – Chlebowski, B., red., Słownik geograficzny Królestwa Polskiego 1–15, Warszawa, 1880–1902. SGP – Karłowicz, J., red., Słownik gwar polskich 1–6, Kraków, 1900–1911. SJAM – Górski, K., Hrabec, S., red., Słownik języka Adama Mickiewicza 1–11, Wrocław, 1962–1983. SJP – Doroszewski W., red., Słownik języka polskiego 1–11, Warszawa, 1958–1969. SRJ – Богатова, Г. А., red., Словарь русского языка XI–XVII вв. Москва, 1975–. SS – Urbańczyk, S., red., Słownik staropolski, Kraków, 1953–. SWO – Słownik wyrazów obcych, Warszawa, 1954. 7W epoce praindoeuropejskiej istniały różne kategorie kapłanów. Nazwę jednej z nich – „składającego ofiarę, ofiarnika” – zrekonstruował Redard (1974: 191–195), opierając się na mesapijskim to-bara(s), wedyjskim prā-bhartṛ- i awestyjskim fra-bəratar-. 8 | L E S Z E K B E D N A R C Z U K LITERATŪRA BORÝS, W., POPOWSKA-TABORSKA, H. 1994: Słownik etymologiczny kaszubszczyzny 1, Warszawa. BRÜCKNER, A. 1903/1974: Dawność i znaczenia języka polskiego. Początki i rozwój języka polskiego, Warszawa, 42–72. BRÜCKNER, A. 1904/1984: Starożytna Litwa, Olsztyn. BRÜCKNER, A. 1927–1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa. BUCK, C. D. 1949: A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages, Chicago. BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius DŁUGOSZ, J. 1961–1985: Roczniki czyli Kroniki sławnego Królestwa Polskiego 1–12, Warszawa. ENDZELĪNS, J. 1943/1982: Senprūšu valoda. Darbu izlase 4/2, Rīga. ENDZELĪNS, J. 1948/1971: Comparative phonology and morphology of the Baltic languages, Hague–Paris. FRAENKEL, E. 1955–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg FRISCHBIER, H. 1883: Preussisches Wörterbuch, Berlin. GRUNAU, S (apie 1530; 1877–1896): Preussiche Chronik, Leipzig. HIRT, H. 1900: Der indogermanische Ablaut, Strassburg. KARŁOWICZ, J. 1875: O języku litewskim. Rozprawy i Sprawozdania Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności 2, 135–376. KLEINER, J. 1948: Mickiewicz 1–2, Lublin. KOTZEBUE, A. von 1808: Preußens ältere Geschichte, Riga. KRASZEWSKI, J. I. 1847: Litwa 1, Warszawa. MONE, F. 1822: Geschichte des Heidentums im nördlichen Europa, Leipzig. NARBUTT, T. 1835: Dzieje starożytne narodu litewskiego 1, Wilno. NESSELMANN, G. H. F 1836· cituojama iš Endzelīns 1982: 332. OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa. POKORNY, J. 1949–1969: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern. REDARD, G. 1974 Sur la nom indo-européen de prêtre. Studia indoeuropejskie, Wrocław, 191–195. SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius. SŁAWSKI, F. 1976· Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. Słownik prasłowiański 2, 13–60. STANG, CH. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo. STRYJKOWSKI, M. apie 1580/1978: O początkach... narodu litewskiego, Warszawa. TRAUTMANN, R. 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen. TRUBAČEV, O. 1959: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя, Москва. Leszek Bednarczuk ul. Grabowskiego 5/5 PL-31 126 Kraków Vertė Eugenija Vaitkevičiūtė