Dėl „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos“ recenzijos

Pastabos la forme du mot principal. Toutefois, la définition met en avant le « choix de la forme indépendamment de la valence du mot principal », ce qui, dans les faits, ne distingue pas la rection de l’accord, puisque ce critère s’applique aux deux types de rattachement. Ainsi, bien que les définitions des types de rattachement aient considérablement changé par rapport aux éditions antérieures de DLKG, le nombre total de contradictions internes est resté à peu près le même, voire a légèrement augmenté. Nous continuerons également à suivre attentivement l’évolution de la notion de rattachement appliquée dans cette grammaire si importante pour l’enseignement universitaire. Il sera intéressant de voir comment les types de rattachement seront définis dans les futures éditions de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, dont nous ne manquerons pas d’en voir paraître encore beaucoup. AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva À propos du compte rendu de Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos1 Il est évident qu’un livre n’est vivant que lorsqu’il entretient un lien avec son lecteur. Tous les auteurs et directeurs de publication souhaitent entendre le plus grand nombre possible de réactions au sujet de l’ouvrage qu’ils ont préparé. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107 Pastabos [16] p., ISBN 9986-668-56-5; ci-après, la Chrestomatija) se réjouissent eux aussi de chaque avis sur leur travail. L’un des premiers à évaluer l’ouvrage fut notre éminent chercheur en dialectes, V. Vitkauskas. Dans son compte rendu détaillé, il a relevé de nombreuses imprécisions de transposition et de transcription ainsi que des erreurs survenues lors de la mise en forme d’un texte complexe. Les éditeurs lui sont très reconnaissants pour toutes ses remarques. Cependant, nous ne pouvons souscrire à certaines idées exprimées par notre estimé recenseur; sur certaines des questions examinées, les auteurs de la Chrestomatijos ont un avis quelque peu différent. Nous souhaiterions donc développer plus largement quelques-unes de nos positions. Tout d’abord, le compte rendu est injuste lorsqu’il affirme que « l’équivalent de 1970 est passé entièrement sous silence ». Les éditeurs ont bien compris que la nouvelle Chrestomatija s’inscrit dans la continuité d’une série de travaux similaires antérieurs, parmi lesquels celui qui, jusqu’à présent, revêt sans aucun doute le plus d’importance pour les dialectologues est Lietuvių kalbos tarmės (Vilnius: Mintis, 1970). Nous ne saurions non plus convenir que le recueil de 1970 équivaut à cette publication. La seule similitude entre ces livres est qu’ils contiennent tous deux des textes issus de l’ensemble des dialectes lituaniens. Les nouveautés sont bien plus nombreuses dans la Chrestomatijoje: elle s’appuie sur une autre classification des dialectes, élaborée par A. Girdenis et Z. Zinkevičius et admise par la science dialectologique actuelle2; elle propose des descriptions d’un autre type, des cartes illustratives et un autre principe de sélection des enregistrements. L’ouvrage est adapté à l’utilisateur contemporain, permet de tirer parti des possibilités de l’informatique et reflète, comme l’affirme l’auteur du compte rendu, le point de vue de la jeune génération de linguistes spécialistes des dialectes. Tous ces éléments, ainsi que le rapport avec les publications antérieures, sont longuement examinés dans l’introduction de la Chrestomatijos (p. 13, 14). Peut-on donc prétendre que le recueil antérieur est passé entièrement sous silence? La position de l’auteur du compte rendu concernant la « détérioration » des dialectes par la radio, la télévision et, dit-il, les écoles de toutes sortes, n’est guère claire. Selon V. Vitkauskas, faudrait-il donc s’abstenir complètement de publier et d’analyser de tels textes « détériorés »? Le temps est venu pour les dialectologues d’abandonner une conception étroite du tarmės et l’idée que seul est bon l’informateur qui parle comme dans un manuel de dialectologie. Pour étudier la situation actuelle des dialectes, nous devons reconnaître qu’ils évoluent rapidement (ils ne disparaissent pas, ils évoluent bien!) et que les caractéristiques relevées dans les années 1960–1970 seraient souvent introuvables aujourd’hui, même avec une lanterne. Nous devons comprendre que ces changements ne rendent pas les dialectes moins valables et que le parler dialectal en évolution 2 Chrestomatijoje pateiktas ir K. Jauniaus–A. Salio skirstymas. Kai kurioms patarmėms, pavyzdžiui, dabartinių vakarų aukštaičių, jis netgi labiau tinkamas. Beje, dabartiniame skirstyme vartojami patarmių pavadinimai, tokie kaip rytų aukštaičiai panevėžiškiai ir kiti, iš tikrųjų sukurti A. Girdenio siūlymu. Tai pripažįsta ir pats skirstymo bendraautoris Z. Zinkevičius (1994: 19). Kaltinti rengėjus autorystės nutylėjimu tikrai nederėtų. 108 Pastabos la parole est moins précieuse3. L’évolution du rapport entre les parlers dialectaux et la langue standard, les interactions entre les dialectes de frontière, ainsi que les changements touchant les traits distinctifs et autres caractéristiques des dialectes exigent eux aussi une observation attentive et une étude approfondie. Se pourrait-il que ce que le recenseur qualifie d’« altérations du système dialectal » ne soit que le reflet de leur évolution et de leur développement continus? L’auteur de la recension ne devrait certainement pas, partout, s’appuyer sur ses observations de parlers qu’il a lui-même visités, ni sur les opinions de linguistes datant du milieu du siècle dernier. Dans la Chrestomatie figurent de nombreux textes enregistrés à la fin du XXe siècle; depuis, les informateurs ont changé, tout comme certaines caractéristiques de leur parler et certaines conventions de transcription des sons. Dans l’ouvrage, les textes sont présentés au lecteur, semble-t-il pour la première fois, en s’efforçant de noter la prononciation réelle du narrateur au moyen d’une transcription phonétique. Celle-ci est toutefois considérablement simplifiée, faute de caractères suffisants et en raison des objectifs spécifiques du livre. Auparavant, on transcrivait souvent selon un système, c’est-à-dire en transcription phonologique, qui ne rendait qu’une image générale du parler. Or, il est souvent impossible de faire entrer la parole dialectale dans des cadres définis à l’avance. Bien sûr, transcrire selon le principe « cela doit se prononcer ainsi » est incomparablement plus facile. S’efforcer de noter les mots tels qu’ils sont prononcés n’est pas sans risque d’erreurs, mais un tel texte est plus précieux pour le chercheur. Ainsi, comme le mentionne l’auteur de la recension, dans la Chrestomatijoje, il arrive effectivement en plusieurs endroits qu’un mot soit transcrit de différentes façons dans un même texte, parfois même dans une même phrase. On peut, bien sûr, considérer ces variations comme des « dégradations », mais il est difficilement acceptable de ne pas les consigner. Les principes de transcription sont clairement exposés dans l’introduction de la Chrestomatijos (p. 12); le point de vue des auteurs sur cette question devrait donc être clair. On ne peut que donner raison au recenseur: un entretien bref avec un informateur, ne durant que 15 à 20 minutes, est de peu d’utilité. Les moyens techniques modernes permettent d’enregistrer des textes assez longs, parfois même d’une durée de 4 à 5 heures. Tous les enregistrements figurant dans la Chrestomatijoje sont des extraits de récits d’au moins une heure. Il était impossible de présenter des textes plus longs; leur durée était limitée par la capacité du disque compact. Certains aspects de la transcription mériteraient discussion. L’un des cas le plus souvent critiqués par le recenseur est la notation de la palatalisation des consonnes dans les groupes, où sont utilisés les allophones vélaires de la consonne n: ŋ (dur) et ŋ’ (mou). Selon V. Vitkauskas, la variante mouillée n’est possible que devant les consonnes mouillées k’, g’, et la variante dure uniquement devant les consonnes dures. Cette position de l’auteur est défendue non seulement dans la recension: un Mažmožis distinct lui est consacré dans le même numéro d’Acta Linguistica Lithuanica (Vitkauskas 2005: 3 Un autre phénomène, bien plus préoccupant, est la baisse du prestige des dialectes et de la parole dialectale chez les jeunes et dans l’ensemble de la société. C’est précisément cette question qui devrait susciter la plus vive inquiétude des dialectologues et de tous les linguistes. 109 Pastabos 161). En réalité, dans les groupes consonantiques du lituanien standard, les consonnes sont presque toujours soit toutes mouillées, soit toutes dures, conformément aux règles de l’assimilation régressive de palatalisation (cf. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181). Dans les dialectes, l’assimilation de palatalisation présente davantage de variations, mais, dans ce cas, la discussion devrait porter non pas sur les allophones vélaires de n, mais sur le degré de palatalisation des consonnes k, g dans les groupes. La différence entre la dureté et la mouillure de la sonante vélaire4 s’entend en comparant les mots laŋkštùs: laŋ'kšti5, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti, etc. Le caractère antérieur ou postérieur des voyelles de la syllabe suivante détermine non seulement la dureté ou la mouillure de la sonante, mais aussi la qualité de toute la syllabe précédente. Seules les consonnes k, g échappent à la chaîne régressive d’harmonisation des sons. Les spécialistes de phonologie ont souvent constaté que ces consonnes ne se palatalisent que très peu, voire restent entièrement dures, dans les groupes, sans toutefois empêcher les sons qui les précèdent de se palataliser, par exemple: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti; dans ces mots, la mouillure des sonantes est nettement audible. Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)? Dans la recension, on affirme, comme pour le reprocher, que, dans les textes de nombreux informateurs, la voyelle antériorisée e se transformerait en ė « samogitien ». Le ė < samogitien diffère effectivement du ė < e, mais le même signe sert à noter des sons différents chez plusieurs informateurs. Faute d’une description détaillée 4 Lors de la préparation de l’article, la question de la palatalisation dans les groupes a été discutée avec la maître de conférences Ž. Markevičienė. Selon elle, les sonantes nasales vélaires ne se palatalisent que très légèrement dans les groupes, précisément parce qu’elles précèdent les consonnes k, g, qui ne se palatalisent pas. Des études expérimentales seraient nécessaires pour résoudre ce problème. 5 La mouillure des consonnes n’est notée nulle part immédiatement devant les voyelles antérieures. 110 Pastabos du jeu de signes; les dialectologues doivent le faire assez souvent, par exemple, le katė.s des parlers orientaux, noté de la même façon, se distingue clairement du vė.sa des Samogitiens. Dans de nombreux sous-parlers, le e bref inaccentué est prononcé très fermé devant une consonne palatalisée; il est impossible de ne pas noter une variante qualitative aussi marquée. La série des signes de tous les allophones employés pour le phonème /e/ apparaît ainsi dans les textes: ę – voyelle beaucoup plus fermée que e, très tendue et diphtonguée, employée le plus souvent dans les parlers sud-occidentaux des Hauts-Lituaniens de Kaunas, les Suvalkiens; sa notation varie selon les publications; ę – voyelle un peu plus fermée que e, prononcée le plus souvent sans accent devant une consonne palatalisée ou dans une diphtongue à accent circonflexe et inaccentuée ei; e – allophone principal « neutre »; ė – voyelle un peu plus ouverte que e; æ – voyelle très ouverte et diphtonguée, employée devant une consonne non palatalisée. C’est sans doute le chapitre consacré aux Hauts-Lituaniens de Kaunas occidentaux qui a essuyé le plus de reproches de la part du recenseur. Comme l’auteure de cet article, originaire de la région des Kauniens, a participé pour l’essentiel à la préparation du chapitre, elle souhaiterait également discuter certaines de ces remarques. D’abord, de la durée et de la qualité des éléments i, u des diphtongues à accent initial. En réalité, on a traditionnellement considéré jusqu’à présent que la partie septentrionale des Kauniens (les parlers de Jurbarkas et de Šakiai) et leurs voisins méridionaux, les Zanavykai (les environs de Griškabūdis et de Jankai), étaient probablement les seuls, dans toute l’aire de la langue lituanienne, à ne pas allonger les éléments de ces diphtongues6 (Zinkevičius 1966: carte no 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, carte no 20)7. C’est ce qu’affirment presque tous les travaux dialectologiques des années précédentes, depuis l’époque de F. Kuršaitis, mentionné dans le compte rendu. Malheureusement, ces affirmations reposent uniquement sur l’oreille, sans aucune étude expérimentale. Les cartes de la Chrestomatijoje ont d’ailleurs été établies d’après l’Atlas de la langue lituanienne, comme l’indique l’Introduction (p. 14); elles reproduisent donc la situation représentée dans la source. Ces dernières années, on a commencé à avancer l’hypothèse que ces parlers ne pourraient pas non plus faire exception dans l’ensemble de l’aire linguistique lituanienne. Les caractéristiques des syllabes ayant une structure prosodique différente (voyelles brèves et diphtongues) devraient nécessairement différer. On sait que l’une des caractéristiques les plus importantes des diphtongues lituaniennes à accent initial est la di- 6 Il convient de noter que, dans la région des Veliuoniens de l’LKA, les premiers éléments i, u des diphtongues à accent circonflexe (continu) sont notés comme demi-longs (1982: carte no 21). Selon cette notation, ils semblent plus longs que ceux des diphtongues à accent initial, ce qui est peu vraisemblable. 7 Dans la région voisine des Raseiniens de Samogitie du Sud, davantage d’auteurs notent les éléments demi-longs, voire longs, des diphtongues à accent initial i, u (Zinkevičius 1966: carte no 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Ainsi, les traditions de notation des sons analogues dans les différents sous-parlers sont restées divergentes jusqu’à présent. 111 Pastabos desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių. Après avoir mené un grand nombre d’études expérimentales sur la quantité (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), les mesures ont permis d’établir les rapports de durée suivants entre les sons: les éléments des diphtongues i, u et les voyelles brèves – 1: 0,63; les éléments des diphtongues i, u et les voyelles longues – 1: 1,23. Ainsi, du point de vue de la durée, les éléments des diphtongues à accent initial i, u diffèrent des voyelles brèves comme des voyelles longues, mais sont plus proches des longues⁸. Il convient de noter ici que l’étude des sons a mis en évidence un décalage entre leurs propriétés réelles et l’impression auditive qu’ils suscitent. Comme ces éléments allongés de diphtongues diffèrent fortement, par leur qualité, des voyelles longues-tendues i-, u-, l’oreille les perçoit assez souvent comme des voyelles brèves. Cependant, les mesures de durée montrent qu’on ne peut les considérer comme brèves. C’est pourquoi, dans toute la Chrestomatijoje, elles sont notées comme semi-longues- 8 Leur durée plus importante explique que, dans les parlers mentionnés, ces éléments de diphtongues soient parfois diphtongués. On trouve souvent des réalisations intermédiaires entre i, u et ẹ, ọ, ainsi que des réalisations légèrement diphtonguées ʹe, ʹo. 112 Pastabos giai ouverts. D’ailleurs, la différence entre les voyelles brèves et les éléments des diphtongues s’entend clairement, par exemple: spìre: sp.r, kùras: kù.r. L’auteur du compte rendu s’étonne que le parler de Jurbarkas soit classé parmi les parlers kaunasiens des Hauts-Lituaniens occidentaux dans la Chrestomatijoje. Pourtant, selon la classification actuelle des dialectes, les locuteurs de Jurbarkas sont précisément les Kaunasiens les plus typiques: ils ne déplacent pas l’accent de la fin du mot. Il est vrai que le parler de Jurbarkas diffère quelque peu de ceux des Kaunasiens vivant au sud du Nemunas; plus proche de l’aire samogitienne, il présente davantage de traits samogitiens. Mais faut-il pour autant le considérer comme samogitien? Les Hauts-Lituaniens du nord-ouest (il faut sans doute comprendre: les Hauts-Lituaniens occidentaux septentrionaux selon la classification d’A. Salys, cf. Salys 1992: 102) ne constituent pas, après tout, une catégorie distincte dans la classification actuelle. De plus, l’affirmation selon laquelle, dans le parler de Jurbarkas, les o, e inaccentués en finale ouverte ne correspondent qu’aux voyelles a, e ne correspond déjà plus à la réalité. Des observations récentes, effectuées durant l’été 2003 à Smalininkai puis dans les localités voisines, montrent que les i, u brefs sont employés en alternance avec e, a bien plus à l’ouest que la limite indiquée par le LKA (1982: 49, 56, cartes nos 32, 38) près de Skirsnemunė. Dans les descriptions et les textes des autres parlers, le recenseur a relevé moins d’erreurs importantes; la majeure partie de ses remarques porte sur des divergences de transcription et de transposition. Quelques-unes de ses remarques les plus importantes appellent toutefois des observations critiques. Le recenseur met en doute la forme plàukai du parler de Šiauliai. Selon lui, il faudrait écrire pláukai⁹, autrement dit, les syllabes portant un accent déplacé ne présenteraient pas de distinction entre les intonations. On sait depuis longtemps que les Samogitiens du nord, de Kretinga, ne sont pas les seuls à distinguer les intonations sous accent déplacé: les autres Samogitiens ainsi que les Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys le font également (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119, n. 4, etc.). R. Kazlauskaitė a récemment étudié en détail la prosodie des parlers de Šiauliai (en l’occurrence, uniquement ceux du sud). Ses recherches expérimentales ont démontré que, dans le parler de Pašūsvys, et probablement dans toute la partie méridionale de l’aire de Šiauliai, les intonations sous accent déplacé se distinguent dans les syllabes diphtonguées et dans celles qui contiennent une diphtongue. Leur différenciation est surtout marquée par la qualité du premier élément: l’élément initial des diphtongues néo-aiguës est moins réduit, plus pur que l’élément correspondant des syllabes néo-circonflexes (Kazlauskaitė 2005: 322). Les éditeurs de la Chrestomatijos ont retenu cette analyse. La durée du premier élément de l’intonation circonflexe des locuteurs de Šiauliai peut faire l’objet d’un débat. L’auteur du compte rendu affirme que leurs intonations sont exclusivement musicales, c’est-à-dire qu’elles dépendent du mouvement tonal. Selon lui, il serait injustifié de mettre en relief le premier élément de l’intonation circonflexe; il faudrait donc noter išein, šauǧdava, et non išè.in, šà.ugdava. Šiau- 9 La notation est, dans ce cas, conventionnelle. On pourrait aussi écrire plàukai: làukai, mais l’accent grave rend plus clairement la différence entre les intonations. 113 Pastabos A. Laigonaitė, qui avait mené une étude expérimentale approfondie des intonations des Šiauliškiai du Nord, affirme sans ambiguïté que « dans les diphtongues à accent circonflexe, l’intensité maximale de la voix se concentre sur le premier élément, mais celui-ci est à peu près aussi long que le second élément de la diphtongue » (1958: 91). Cette étude est l’un des premiers travaux expérimentaux. Aujourd’hui, compte tenu de l’évolution des méthodes et des instruments expérimentaux, on ne peut s’y fier aveuglément. Pendant longtemps, les caractéristiques de l’intonation lituanienne ont été décrites dans le prolongement des traditions de l’intonation musicale de F. Kuršaitis (décrite en termes de variation tonale) et de l’intonation dynamique de K. Jaunius (décrite en termes de variation d’intensité). Ces termes étaient en vogue dans les travaux des années 1960 et 1970. Cependant, depuis les recherches du prof. A. Pakerys (1982), les spécialistes de phonétique reconnaissent unanimement que l’intonation lituanienne, comme l’accent, est un phénomène de nature mixte et ne peut être décrite à l’aide d’un seul trait, mais seulement par une combinaison de traits. Il est peu probable que le secteur nord des Šiauliškiai se distingue du système général. Si l’accent circonflexe se concentre sur le premier élément, alors tous ses traits sont plus saillants (qualité plus pure, ton plus élevé, intensité plus forte, durée plus longue), et non un seul d’entre eux. En outre, même à l’oreille, les syllabes à accent circonflexe des Šiauliškiai se distinguent clairement de celles de nature circonflexe qui portent un accent rétracté; les paires ā.ušra ‘l’aurore’: aušra ‘l’aurore’ sont différenciées précisément par la quantité du premier élément. En ce qui concerne l’allongement des voyelles i, u accentuées chez les Šakyniai et les Žagariai, il a déjà été mentionné que, dans la Chrestomatijoje, on s’efforce de transcrire les sons tels qu’ils sont prononcés. À l’écoute des textes, on constate que l’allongement à Žagarė n’est pas systématique: ici on prononce d’une manière, là d’une autre. C’est ainsi que l’on s’efforce de les transcrire. D’ailleurs, lorsqu’on s’entretient avec des personnes plus jeunes originaires de ces localités10, on constate que, ces derniers temps, elles tendent encore davantage à allonger ces voyelles. La situation des parlers voisins est sans doute généralisée. On ne voit pas très bien pourquoi les aires d’emploi des voyelles des ę / ęː et oː / ɔː du haut-lituanien méridional ne seraient pas claires pour le recenseur, au vu de la description (p. 78) et de la carte (après la p. 76). Il est clairement indiqué que les voyelles fermées sont employées dans la partie orientale du haut-lituanien méridional, jusqu’aux environs du Nemunas, et les voyelles ouvertes dans la partie occidentale. Ž. Markevičienė partage la même opinion; après avoir réécouté et transcrit de nombreux textes du haut-lituanien méridional, elle affirme que « les oː, ęː fermés sont prononcés dans les parlers du nord et de l’est — dans les districts de Trakai et de Kaišiadorys, ainsi que dans la partie orientale du district de Varėna. <…> Ailleurs (dans les districts d’Alytus et de Lazdijai, dans la partie occidentale du district de Varėna et autour de Druskininkai), on prononce des ɔː, ęː ouverts, souvent même plus ouverts que chez les Uteniškiai » (1999: 10 Selon ma collègue A. Kaikarytė, originaire de Joniškis et qui connaît bien les parlers septentrionaux des Šiauliškiai, les Žagariai et les Šakyniai tendent actuellement à allonger les voyelles en question jusqu’à une durée mi-longue, mais pas toujours de façon systématique. 114 Pastabos 27–28). Selon cette approche, la Chrestomatijoje présente tous les exemples et textes, sauf dans les cas où la prononciation était irrégulière. Je voudrais répondre à quelques remarques concernant la section consacrée au haut-lituanien oriental. Tout d’abord, à propos des intonations des formes d’illatif et d’inessif. Dans les travaux antérieurs, la notation des intonations de ces cas était incohérente. Le plus souvent, l’accent aigu était indiqué dans les formes des deux cas. Ce n’est que ces dernières années qu’a été avancée l’idée que, dans les parlers du haut-lituanien oriental où l’on emploie des formes abrégées de l’illatif et de l’inessif, celles-ci se distinguent par l’intonation, cf.: ainù pæ.vǯs et arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Il est intéressant de noter que J. Jablonskis accentuait les formes de l’illatif avec un accent circonflexe: Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Certes, sa notation a été critiquée au motif que, étant un haut-lituanien occidental, il ne pouvait accentuer correctement des formes absentes de son dialecte natal11 (Zinkevičius 1966: 214). Pour confirmer (ou réfuter) cette hypothèse, il faut réaliser des études expérimentales; toutefois, à l’oreille, les formes abrégées se distinguent. Selon l’auteur du compte rendu, dans l’aire des Širvintiškiai du haut-lituanien oriental, le suffixe -ytė devrait porter l’accent aigu, par exemple: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u, etc. On ne voit toutefois pas sur quoi repose cette affirmation, car les Širvintiškiai appartiennent à une aire de parlers où l’accent est rétracté, et toutes les formes susceptibles d’aider à déterminer l’intonation sont accentuées sur le radical. À l’oreille, les intonations de ces formes ne ressemblent pas du tout à un accent aigu. D’ailleurs, d’autres chercheurs notent également la voyelle de ces suffixes au moyen du signe de l’intonation médiane, par exemple: smal·te, mar·te (Markevičienė12 1999: 100–109). On peut souscrire à nombre des remarques consacrées aux Samogitiens, mais certaines d’entre elles sont également discutables. L’affirmation selon laquelle « les aires où sont présentes les affriquées č, dž ne sont pas décrites de manière ordonnée » est tout à fait obscure. Outre la description de la p. 198, les aires d’emploi des affriquées et leur degré de diffusion sont indiqués dans le tableau des caractéristiques du dialecte samogitien (après la p. 200) et illustrés sur la carte de chaque sous-dialecte. Le lecteur peut certainement trouver les renseignements nécessaires. Le mot balandis est peut-être connu aujourd’hui dans toute la Lituanie, appris dans les livres, surtout après tant d’années d’emploi intensif de l’expression taikos balandžio (« colombe de la paix »), mais autrefois, entre balandžio et karvelio 11 Cependant, selon de nombreux dialectologues, parmi tous les Haut-Lituaniens, ce sont précisément les Kauniškiai du haut-lituanien occidental qui perçoivent le mieux les différences d’intonation. 12 Dans les textes des Širvintiškiai, l’autrice note l’intonation médiane dans toutes les syllabes accentuées comportant une voyelle longue, par exemple: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Les données des recherches de Ž. Markevičienė et V. Markevičius (1995: 69–72) montrent que les voyelles longues accentuées des Širvintiškiai sont nettement plus courtes (plus de deux fois!) que celles de la langue standard et qu’avec une durée aussi brève, il est tout simplement impossible de prononcer distinctement les intonations. 115 Pastabos L’isoglosse distinguait bien les dialectes samogitien et aukštaitien13 (cf. LKA 1977: 149, carte no 76). Encore quelques réflexions sur les cas que le recenseur considère comme des erreurs de transcription. Hormis les passages où subsistent effectivement des inexactitudes, on croit souvent déceler des erreurs là où, selon l’auteur, la prononciation ne correspondrait pas au système du parler. Il ne faut pas oublier que la plupart des mots dont la correction est proposée ont été enregistrés, par exemple: mė·ds, ūkṣ (p. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (p. 196, 197). À l’écoute attentive, on entend que la transcription reproduit la prononciation. On peut en dire autant des textes suivis: les transcrire selon la prononciation est l’objectif, même si celle-ci ne correspond pas à l’image généralisée du parler. À Katyčiai, par exemple, la prononciation des finales varie — i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž — même si nous souhaiterions que l’on prononce i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. Dans le texte de Žagarė, les formes employées dans les expressions rė·ik bã.ndo.s ganí·t' « il faut garder le troupeau » et to.z__ bãndas než'u.rė·si « tu ne surveilleras pas ces troupeaux » ne sont manifestement pas les mêmes; la prononciation diffère donc elle aussi. La recension affirme que « l’exactitude et la vérité sont indispensables dans les ouvrages scientifiques ». C’est une position raisonnable et juste, que les chercheurs devraient toujours respecter. Cependant, plus une publication est complexe (la Chrestomatija, avec son immense quantité de textes transcrits, n’a certainement été facile ni pour les rédacteurs ni pour les éditeurs), plus il est difficile d’y éviter les inexactitudes. Le texte même de la recension montre mieux que tout que personne n’est à l’abri des erreurs. On ne voit absolument pas comment comprendre la proposition du recenseur de corriger deŋ'.kt' « disparaître » en deŋgt' (le mot a été mal compris et noté à moitié en transcription, à moitié avec l’orthographe du lituanien standard). Lorsqu’on cite des exemples (qu’ils soient ou non à corriger) tirés de la Chrestomatija examinée, il convient de les reproduire exactement tels qu’ils ont été notés. Or, presque chaque mot cité dans la recension diffère du texte de la Chrestomatija, par exemple: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (p. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (p. 22), ír ~ í.r (p. 51), aštúntais ~ aštúntais (p. 51), devín.tais ~ devíntais (p. 51), ʊa ~ ùà (p. 54), plàukai ~ plàukai (p. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (p. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (p. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (p. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (p. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (p. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (p. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (p. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (p. 77), namõpi ~ namõpi (p. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (p. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (p. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te. (p. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (p. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (p. 141), bú.dava ~ bú.dava. (p. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (p. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (p. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (p. 166), etc. Nedi- 13 Même les personnes âgées, moins instruites, qui parlent le parler natal de l’autrice, ne connaissent pas balandžio; elles emploient toutes uniquement karvelį. 116 Pastabos Les lacunes sont nombreuses: tantôt un point, tantôt un trait d’union manque; tantôt une voyelle simple est écrite à la place d’une voyelle réduite, et ainsi de suite. Pourtant, dans la transcription, chaque point et chaque trait d’union a sa fonction. Je remercie une nouvelle fois l’auteur de la recension de m’avoir donné l’occasion de formuler quelques remarques appelant la discussion sur des questions de dialectologie. LITERATŪRA Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19. Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20. Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114. Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167. Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324 117 Pastabos LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303. Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rima Bacevičiūtė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 118