Dėl „Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos“ recenzijos

Pastabos la forma de la palabra principal. Sin embargo, la definición destaca «la elección de la forma no en función de la capacidad de combinación de la palabra principal», lo cual, en realidad, no distingue la adjunción de la concordancia, pues este criterio es aplicable a ambos tipos de dependencia. Así pues, aunque las definiciones de los tipos de dependencia han cambiado considerablemente en comparación con las ediciones anteriores de DLKG, el número total de contradicciones internas se ha mantenido más o menos igual, o incluso ha aumentado ligeramente. En el futuro seguiremos atentamente la evolución del concepto de dependencia aplicado en esta gramática, tan importante para la enseñanza universitaria. Será interesante ver cómo se definirán los tipos de dependencia en las próximas ediciones de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, de las que sin duda veremos muchas más en el futuro. AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Sobre la reseña de Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos1 Es evidente que un libro solo está vivo cuando mantiene un vínculo con sus lectores. El deseo de todos los autores o compiladores es recibir el mayor número posible de comentarios sobre la publicación preparada. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilna: Instituto de la Lengua Lituana, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107 Pastabos [16] p., ISBN 9986-668-56-5; en adelante, Chrestomatija) los compiladores también se alegran de cada opinión sobre su trabajo. Uno de los primeros en valorar la publicación fue el respetado investigador de nuestros dialectos V. Vitkauskas. En su detallada reseña señaló numerosas imprecisiones y errores en la transposición y la transcripción, surgidos al editar un texto complejo. Los compiladores agradecen mucho todas las observaciones. Sin embargo, no quisiéramos coincidir con algunas de las ideas expresadas por el respetado reseñador; en algunas de las cuestiones tratadas, la opinión de los autores de Chrestomatijos es algo distinta. Por ello, quisiéramos exponer con más detalle algunas de nuestras posturas. En primer lugar, es injusto afirmar en la reseña que «se guarda por completo silencio sobre la chrestomatía equivalente de 1970». Los compiladores entendieron que la nueva Chrestomatija continúa la serie de trabajos similares anteriores, de los cuales el más importante hasta la fecha para los dialectólogos es, sin duda, Lietuvių kalbos tarmės (Vilna: Mintis, 1970). Tampoco quisiéramos coincidir con la afirmación de que la chrestomatía de 1970 equivale a esta publicación. La única semejanza entre estos libros es que ambos contienen textos de todos los dialectos de la lengua lituana. La Chrestomatijoje hay muchas más novedades: se basa en una clasificación distinta de los dialectos, elaborada por A. Girdenis y Z. Zinkevičius y aceptada por la dialectología actual2; presenta descripciones de otro tipo, mapas ilustrativos y otro principio de selección de las grabaciones. La publicación está adaptada al usuario contemporáneo, permite aprovechar las posibilidades de la tecnología informática y refleja, como afirma el autor de la reseña, la perspectiva sobre los dialectos de la generación más joven de lingüistas dialectólogos. Todos estos aspectos, así como la relación con publicaciones anteriores, se tratan ampliamente en la introducción de Chrestomatijos (pp. 13, 14). Así pues, ¿se puede afirmar que la chrestomatía anterior se omite por completo? No queda muy clara la postura del autor de la reseña respecto al «deterioro» de los dialectos por la radio, la televisión y, según se afirma, toda clase de escuelas. En opinión de V. Vitkauskas, ¿no deberían publicarse ni analizarse en absoluto textos «deteriorados» de ese tipo? Ha llegado el momento de que los dialectólogos abandonen una concepción estrecha del dialecto y la idea de que solo es bueno el informante que habla como si hubiera salido de un manual de dialectología. Para estudiar la situación actual de los dialectos, debemos reconocer que cambian rápidamente (¡no desaparecen, sino que cambian!) y que a menudo no encontraríamos ni con una linterna los rasgos registrados en 1960–1970. Debemos entender que los cambios no hacen que los dialectos sean inferiores, y que el habla dialectal cambiante En la 2 Chrestomatijoje también se presenta la clasificación de K. Jaunius y A. Salys. Incluso resulta más adecuada para algunos subdialectos, como los actuales aukštaitianos occidentales. Por cierto, los nombres de los subdialectos utilizados en la clasificación actual, como rytų aukštaičiai panevėžiškiai y otros, fueron acuñados en realidad a propuesta de A. Girdenis. Así lo reconoce también el propio coautor de la clasificación, Z. Zinkevičius (1994: 19). No se debería acusar a los compiladores de silenciar la autoría. 108 Pastabos el habla es menos valiosa3. La cambiante relación entre los dialectos y la lengua estándar, la interacción de los dialectos fronterizos y los cambios en los rasgos distintivos y otros rasgos dialectales también requieren una observación y un estudio minuciosos. ¿Acaso lo que el reseñador llama «alteraciones del sistema dialectal» no son más que hechos de su incesante cambio y evolución? Desde luego, no siempre debería el autor de la reseña basarse en observaciones de las hablas que él mismo visitó o en las opiniones de lingüistas de mediados del siglo pasado. En la Chrestomatijoje se presentan numerosos textos registrados a finales del siglo XX y, en todo ese tiempo, no solo han cambiado los informantes, sino también algunos rasgos de su habla y las convenciones para transcribir los sonidos. En esta publicación, los textos se presentan al lector, quizá por primera vez, con el propósito de registrar la pronunciación real del narrador mediante transcripción fonética. Es cierto que está bastante simplificada debido a la falta de caracteres y a los objetivos específicos del libro. Anteriormente, a menudo se transcribía siguiendo un sistema, es decir, mediante transcripción fonológica, que transmite solo una imagen generalizada del habla local. Por desgracia, el habla dialectal a menudo no puede encajarse en marcos trazados de antemano. Por supuesto, transcribir siguiendo el principio de «aquí debe pronunciarse así» es incomparablemente más fácil. No es fácil evitar errores al intentar registrar la pronunciación tal como se produce, pero ese tipo de texto es más valioso para el investigador. Por eso, como señala el autor de la reseña, en la Chrestomatijoje se encuentran, en efecto, numerosos casos en los que una palabra aparece escrita de distintas maneras en un mismo texto, a veces incluso en una misma oración. Naturalmente, se pueden considerar esas inconsistencias «errores», pero difícilmente sea admisible no registrarlas. En la introducción de la Chrestomatijos se exponen claramente los principios de transcripción (p. 12), por lo que la postura de los autores sobre esta cuestión debería estar clara. Solo cabe estar de acuerdo con el reseñador en que un diálogo breve con un informante, de apenas 15–20 minutos, ofrece escaso provecho. Los medios técnicos actuales permiten grabar textos bastante largos, a veces incluso de 4–5 horas. Todas las grabaciones de la Chrestomatijoje son fragmentos de relatos de al menos una hora de duración. No fue posible incluir textos más largos: su duración estaba limitada por la capacidad del disco compacto. Quisiera debatir algunos aspectos de la transcripción. Uno de los casos que el reseñador critica con más frecuencia es la notación de la palatalización de las consonantes en grupos, donde se emplean las variantes velares de la consonante n, ŋ (dura) y ŋ’ (palatalizada). Según V. Vitkauskas, la variante palatalizada solo es posible ante k’, g’ palatalizadas, y la dura, solo ante las duras. Esta postura del autor se defiende no solo en la reseña; en el mismo número de Acta Linguistica Lithuanica se dedica a ello una nota aparte titulada Mažmožis (Vitkauskas 2005: 3 Otro fenómeno, mucho más preocupante, por cierto, es la pérdida de prestigio del dialecto y del habla dialectal entre los jóvenes y en toda la sociedad. Es precisamente esto lo que debería preocupar especialmente a los dialectólogos y a todos los lingüistas. 109 Pastabos 161). En realidad, en los grupos consonánticos de la lengua estándar lituana, las consonantes son casi siempre todas palatalizadas o todas duras, de acuerdo con las leyes de la asimilación regresiva de palatalización (cf. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181). En los dialectos, la variedad de la palatalización asimilatoria es mayor, pero en este caso habría que debatir no sobre los alófonos velares de n, sino sobre el grado de palatalización de las consonantes k, g en los grupos. Las diferencias entre la dureza y la palatalización de la sonante velar4 se oyen al comparar las palabras laŋkštùs: laŋ'kšti5, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti, etc. La vocalidad anterior o posterior de la sílaba siguiente determina no solo la dureza o palatalización de la sonante; también difiere la cualidad de toda la sílaba precedente. De la cadena regresiva de armonización de sonidos solo quedan excluidas las consonantes k, g. Los especialistas en fonología han señalado en varias ocasiones que estas consonantes apenas se palatalizan en los grupos o permanecen completamente duras, pero no impiden que los sonidos que las preceden se palatalicen, por ejemplo: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti; en estas palabras se oye claramente la palatalización de las sonantes. Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)? En la reseña se afirma, como si se tratara de un reproche, que en los textos de muchos informantes la vocal anteriorizada e se convierte en la ė «samogitiana». La ė < i samogitiana sí difiere de ė < e, pero con el mismo signo se representan sonidos diferentes de varios informantes. A falta de un estudio exhaustivo de 4 Al preparar el artículo, hubo que debatir con la profesora asociada Dra. Ž. Markevičienė la cuestión de la palatalización en los grupos consonánticos. En su opinión, las sonantes nasales velares se palatalizan muy ligeramente en los grupos, precisamente porque preceden a k, g, que no se palatalizan. Para resolver este problema serían necesarios estudios experimentales. 5 La palatalización de las consonantes no se indica en ningún caso directamente ante vocales anteriores. 110 Pastabos del conjunto de signos, los dialectólogos tienen que hacerlo bastante a menudo; por ejemplo, la katė.s de los dialectos orientales, representada del mismo modo, se diferencia claramente de la vė.sa de los samogitios. En muchos subdialectos, la e breve átona antes de una consonante palatalizada se pronuncia muy cerrada; no es posible dejar sin marcar una variante cualitativa tan marcada. La serie de signos de todos los alófonos empleados para el fonema /e/ aparece así en los textos: ę – vocal mucho más cerrada que e, muy tensa y diptongada, utilizada principalmente por los suvalkianos, en el sur del subdialecto kauniano occidental de las tierras altas; su transcripción varía en las publicaciones; ę – vocal algo más cerrada que e, pronunciada generalmente átona ante una consonante palatalizada o en el diptongo descendente y átono ei; e – el alófono principal «neutro»; ė – vocal algo más abierta que e; æ – vocal muy abierta y diptongada, utilizada ante una consonante no palatalizada. Probablemente, el capítulo sobre el subdialecto kauniano occidental de las tierras altas fue el que recibió más «reprimendas» del reseñista. Como la autora de este artículo, originaria de la zona kauniana, fue quien más contribuyó a preparar el capítulo, también quisiera debatir algunas de sus observaciones. En primer lugar, sobre la duración y la calidad de los componentes i, u de los diptongos de acento inicial. En efecto, hasta ahora se había considerado tradicionalmente que la zona norte de los kaunianos (las hablas de Jurbarkas y Šakiai) y sus vecinos del sur, los zanavykai (los alrededores de Griškabūdis y Jankai), eran probablemente los únicos en todo el territorio de la lengua lituana que no alargaban los componentes de estos diptongos6 (Zinkevičius 1966: mapa n.º 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, mapa n.º 20)7. Así se afirma en casi todos los trabajos de los dialectólogos publicados en años anteriores, desde la época de F. Kuršaitis, mencionado en la reseña. Lamentablemente, la afirmación se basa únicamente en la percepción auditiva, sin investigación experimental alguna. Los mapas de la Chrestomatijoje, por cierto, se elaboraron según el Atlas de la lengua lituana, como se indica en la introducción (p. 14); por eso mantienen la situación representada en la fuente. En los últimos años se ha empezado a plantear la hipótesis de que estas hablas tampoco podrían constituir una excepción en todo el territorio de la lengua lituana. Los rasgos de las sílabas con distinta estructura prosódica (vocales breves y diptongos) deberían diferir sin duda. Es sabido que uno de los rasgos más importantes de los diptongos lituanos de acento inicial es el di- 6 Cabe señalar que, en la zona de Veliuona indicada en LKA, los primeros componentes i, u de los diptongos circunflejos (continuos) se representan como semilargos (1982: mapa n.º 21). Según esa transcripción, parecen más largos que los de los diptongos de acento inicial, algo difícil de creer. 7 En la zona vecina de los raseiniai del samogitio meridional, más autores representan como semilargos, e incluso largos, los componentes i, u de los diptongos de acento inicial (Zinkevičius 1966: mapa n.º 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Así pues, hasta ahora las convenciones de transcripción de sonidos análogos en distintos subdialectos han diferido. 111 Pastabos desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių. Tras realizar numerosos estudios experimentales sobre la cantidad (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), las mediciones permitieron establecer las siguientes relaciones de duración de los sonidos: de los componentes de los diptongos i, u y las vocales breves: 1: 0,63; de los componentes de los diptongos i, u y las vocales largas: 1: 1,23. Así pues, por su duración, los componentes de los diptongos con acento agudo i, u difieren tanto de las vocales breves como de las largas, aunque se asemejan más a estas últimas⁸. Conviene señalar aquí que, al estudiar los sonidos, se puso de manifiesto una discrepancia entre las propiedades reales y la impresión percibida auditivamente. Dado que, por su calidad, estos componentes alargados de los diptongos difieren mucho de las vocales largas tensas i-, u-, a menudo se perciben auditivamente como breves. Sin embargo, una vez medida su duración, no se los puede considerar breves. Por eso, también en la Chrestomatijoje se transcribieron en todas partes como semil- 8 La mayor duración hace que en los dialectos mencionados se den casos de diptongación de estos componentes de los diptongos. Son frecuentes las variantes intermedias entre i, u y ẹ, ọ, así como las formas ligeramente diptongadas ʹe, ʹo. 112 Pastabos giai abiertos. Por cierto, el contraste entre las vocales breves y los componentes de los diptongos se percibe claramente al oído, por ejemplo: spìre: sp.r, kùras: kù.r. Al autor de la reseña le sorprende que en la Chrestomatijoje se clasifique el habla de Jurbarkas entre los dialectos occidentales de las tierras altas de Kaunas. Sin embargo, según la clasificación dialectal actual, los hablantes de Jurbarkas son precisamente los kauniškiai más genuinos, pues no retraen el acento de la posición final de la palabra. Es cierto que el habla de Jurbarkas difiere algo de las hablas kauniškiai situadas al sur del Nemunas; al estar más cerca del área žemaitija, presenta más rasgos žemaitija, pero ¿acaso por eso vamos a considerarla žemaitija? En la clasificación actual no se distinguen los dialectos noroccidentales de las tierras altas (presumiblemente, los aukštaičiai vakariečiai žiemiečiai de la clasificación de A. Salys; véase Salys 1992: 102). Además, la afirmación de que en el habla de Jurbarkas las o, e átonas en finales abiertas solo se corresponden con las vocales a, e ya no se ajusta a la realidad. Observaciones recientes, realizadas en el verano de 2003 en Smalininkai y posteriormente en localidades cercanas, muestran que las i, u breves se usan indistintamente con e, a mucho más al oeste del límite señalado en la LKA (1982: 49, 56, mapas n.º 32, 38), cerca de Skirsnemunė. En las descripciones y los textos de otros dialectos, el reseñista detectó menos errores importantes; la mayor parte de sus observaciones se refiere a discrepancias de transcripción y transposición. Quisiéramos exponer algunas consideraciones debatibles sobre varias de las observaciones más importantes. El reseñista pone en duda la forma plàukai de los hablantes de Šiauliai. Según él, debería escribirse pláukai⁹; es decir, en las sílabas con acento retraído no habría diferencias de entonación. Hace tiempo que se observó que no solo los hablantes de Kretinga, en el norte de Žemaitija, distinguen las entonaciones con acento retraído, sino también otros hablantes de Žemaitija y los hablantes panevėžiškiai de las tierras altas orientales (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119, nota 4, entre otros). En la actualidad, R. Kazlauskaitė ha estudiado en detalle la prosodia de las hablas de Šiauliai (aunque solo las meridionales). Sus estudios experimentales demostraron que en el habla de Pašūsvys, y probablemente en toda la zona meridional de Šiauliai, las entonaciones con acento retraído difieren en las sílabas diptongadas y en las que contienen diptongos. El factor que más claramente las distingue es la calidad del primer componente: el componente inicial de los diptongos neoagudos está menos reducido y es más puro que el componente correspondiente de las sílabas neocircunflejas (Kazlauskaitė 2005: 322). Los editores de la Chrestomatijos se atuvieron a este criterio. Cabe debatir la duración del primer componente de la entonación circunfleja de los hablantes de Šiauliai. El autor de la reseña afirma que las entonaciones de estos hablantes son únicamente musicales, es decir, dependen del movimiento tonal. Según él, no hay fundamento para destacar el primer componente de la entonación circunfleja; por tanto, debería escribirse išein, šauǧdava, y no išè.in, šà.ugdava. Šiau- 9 La notación es convencional en este caso. También podría escribirse plàukai: làukai, pero el acento grave muestra con mayor claridad la diferencia entre las entonaciones. 113 Pastabos A. Laigonaitė, quien investigó exhaustivamente y mediante experimentos los tonos silábicos de los šiauliškiai róticos. Afirma, sin duda, que «en los diptongos con acento circunflejo, la mayor intensidad de la voz se concentra en el primer componente, pero este último tiene aproximadamente la misma duración que el segundo componente del diptongo» (1958: 91). El estudio es uno de los primeros trabajos experimentales. Hoy, al haber cambiado la metodología y los instrumentos experimentales, no se puede confiar ciegamente en él. Durante mucho tiempo, las características de los tonos silábicos del lituano se describieron siguiendo las tradiciones del tono silábico musical de F. Kuršaitis (caracterizado por variaciones del tono) y del tono silábico dinámico de K. Jaunius (caracterizado por variaciones de intensidad). En los trabajos de las décadas de 1950 y 1960 estos términos eran populares. Sin embargo, tras las investigaciones del profesor A. Pakerys (1982), todos los especialistas en fonética reconocen unánimemente que el tono silábico lituano, al igual que el acento, es un fenómeno de naturaleza mixta y no puede caracterizarse mediante un único rasgo, sino solo por un conjunto de ellos. Es difícil que el rincón septentrional de la zona de los šiauliškiai se aparte del sistema general. Si el tono circunflejo se concentra en el primer componente, entonces todos sus rasgos son más marcados (calidad más pura, tono más alto, mayor intensidad, duración más larga), y no solo uno de ellos. Además, incluso al oído, las sílabas con tono circunflejo de los šiauliškiai se distinguen claramente de las sílabas de naturaleza circunfleja que llevan acento retraído; los pares ā.ušra ‘aurora’: aušra ‘aurora’ se diferencian precisamente por la cantidad del primer componente. En cuanto al alargamiento de las vocales acentuadas i, u de los šakyniškiai y los žagariškiai, ya se ha mencionado que en la Chrestomatijoje se procura transcribir los sonidos tal como se pronuncian. Al escuchar los textos, se percibe que en Žagarė el alargamiento no es sistemático: en unos lugares se pronuncian de una manera y en otros, de otra. Así se intenta escribirlas. Por cierto, al hablar con personas más jóvenes originarias de esos lugares10, se percibe que últimamente hay una tendencia aún mayor a alargar estas vocales. Al parecer, se generaliza la situación propia de las hablas vecinas. No queda muy claro por qué al reseñista no le resultan claros, a partir de la descripción (p. 78) y del mapa (después de la p. 76), los ámbitos de uso de las vocales ę / ęː y oː / ɔː de los aukštaitianos meridionales. Se dice claramente que las vocales cerradas se usan en la parte oriental de la zona de los aukštaitianos meridionales, aproximadamente hasta el Nemunas, y las abiertas, en la occidental. Ž. Markevičienė sostiene la misma opinión; tras escuchar y transcribir numerosos textos de los aukštaitianos meridionales, afirma que «las vocales cerradas oː, ęː se pronuncian en las hablas septentrionales y orientales: en los distritos de Trakai y Kaišiadorys y en la parte oriental del distrito de Varėna. <…> En otros lugares (en los distritos de Alytus y Lazdijai, en la parte occidental del distrito de Varėna y en los alrededores de Druskininkai) se pronuncian las vocales abiertas ɔː, ęː, a menudo incluso más abiertas que las de los uteniškiai» (1999: 10 Según A. Kaikarytė, colega originaria de Joniškis y conocedora de las hablas septentrionales de los šiauliškiai, actualmente los žagariškiai y los šakyniškiai tienden a alargar las vocales en cuestión hasta hacerlas semilargas, aunque no siempre de manera sistemática. 114 Pastabos 27–28). Siguiendo este criterio, en la Chrestomatijoje se presentan todos los ejemplos y textos, salvo los casos en que la pronunciación es irregular. Quisiera responder a un par de observaciones referidas al capítulo sobre los aukštaitianos orientales. En primer lugar, sobre los tonos silábicos de las formas ilativas e inesivas. En trabajos anteriores, la notación de los tonos silábicos de estos casos era inconsistente. Lo más frecuente era marcar el tono agudo en las formas de ambos casos. Solo en los últimos años se ha empezado a plantear que, en aquellas hablas de los aukštaitianos orientales donde se usan formas abreviadas de la ilativa y la inesiva, estas se distinguen por el tono silábico; compárense: ainù pæ.vǯs y arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). Es interesante que J. Jablonskis acentuara las formas ilativas con tono circunflejo: Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Es cierto que su notación fue criticada con el argumento de que, por ser aukštaitiano occidental, no podía acentuar correctamente formas inexistentes en su dialecto natal11 (Zinkevičius 1966: 214). Para confirmar (o refutar) esta hipótesis es necesario realizar investigaciones experimentales, pero al oído las formas abreviadas son distintas. A juicio del autor de la reseña, en la zona de los širvintiškiai, entre los aukštaitianos orientales, el sufijo -ytė debería llevar acento agudo, por ejemplo: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u, etc. Sin embargo, no queda claro en qué se basa tal afirmación, pues los širvintiškiai pertenecen a la zona de hablas que retraen el acento y todas las formas que pueden ayudar a determinar el tono silábico se acentúan en la raíz. Al oído, los tonos silábicos de estas formas parecen muy distintos del agudo. Por cierto, otros investigadores también anotan la vocal de tales sufijos con el signo del tono medio, por ejemplo: smal·te, mar·te (Markevičienė12 1999: 100–109). Es posible coincidir con muchas de las observaciones dedicadas a los žemaičiai, aunque algunas también son cuestionables. No se entiende en absoluto la afirmación de que «las zonas donde aparecen las africadas č, dž no están descritas ordenadamente». Además de la descripción de la p. 198, los ámbitos de uso de las africadas y su grado de difusión se indican en la tabla de características del dialecto žemaitiano (después de la p. 200) y se ilustran en el mapa de cada subdialecto. El lector puede encontrar sin duda la información pertinente. La palabra balandis quizá hoy sea conocida en toda Lituania, aprendida en los libros, sobre todo después de tantos años de uso intensivo de la expresión paloma de la paz, pero antiguamente balandžio y karvelio 11 Sin embargo, según muchos dialectólogos, de todos los aukštaitianos son precisamente los aukštaitianos occidentales kauniškiai quienes mejor perciben las diferencias entre los tonos silábicos. 12 En los textos de los širvintiškiai, la autora marca el tono medio en todas las sílabas largas acentuadas con vocal, por ejemplo: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Los datos de las investigaciones de Ž. Markevičienė y V. Markevičius (1995: 69–72) muestran que las vocales largas acentuadas de los širvintiškiai son considerablemente más breves (¡más de dos veces!) que las de la lengua estándar y que, con una duración tan corta, es sencillamente imposible pronunciar los tonos silábicos con nitidez. 115 Pastabos La isoglosa realmente separaba los dialectos samogitiano y aukštaitiano13 (cf. LKA 1977: 149, mapa n.º 76). Y algunas reflexiones más sobre los casos que el reseñista considera errores de transcripción. Salvo en los lugares donde efectivamente han quedado imprecisiones, a menudo se detectan errores allí donde, en opinión del autor, la pronunciación no se ajusta al sistema del dialecto. No hay que olvidar que la mayoría de las palabras cuya corrección se propone están grabadas, por ejemplo: mė·ds, ūkṣ (pp. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (pp. 196, 197). Al escuchar con más atención, se oye que la transcripción reproduce la pronunciación. Lo mismo puede decirse de los textos continuos: se procura transcribir de acuerdo con la pronunciación, aunque esta no se ajuste a la imagen generalizada del habla local. Por ejemplo, en Katyčiai la pronunciación de las terminaciones varía: i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, aunque quisiéramos que se pronunciara i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. En el texto de Žagarė, en las frases rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘hay que llevar el rebaño a pastar’ y to.z__ bãndas než'u.rė·si ‘no cuidarás ese rebaño’, evidentemente se emplean formas distintas; por eso también difiere la pronunciación. En la reseña se afirma que «en los trabajos científicos, la atención y la veracidad son indispensables». Es una postura sensata y acertada que los científicos deberían mantener en todo momento. Sin embargo, cuanto más compleja es una publicación (la Chrestomatija, con su enorme cantidad de textos transcritos, ciertamente no fue fácil ni para quienes la prepararon ni para quienes la publicaron), más difícil resulta evitar imprecisiones. Que ninguno de nosotros está a salvo de cometer errores queda demostrado mejor que nada por el propio texto de la reseña. No queda nada claro cómo debe entenderse la propuesta del reseñista de corregir deŋ'.kt', ‘desaparecer’, por deŋgt' (una palabra mal entendida y escrita en parte mediante transcripción y en parte con la ortografía de la lengua estándar). Al citar ejemplos (sean o no susceptibles de corrección) de la Chrestomatija reseñada, convendría reproducirlos exactamente tal como fueron escritos. Sin embargo, casi todas las palabras presentadas en la reseña difieren del texto de la Chrestomatija; por ejemplo: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (p. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (p. 22), ír ~ í.r (p. 51), aštúntais ~ aštúntais (p. 51), devín.tais ~ devíntais (p. 51), ʊa ~ ùà (p. 54), plàukai ~ plàukai (p. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (p. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (p. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (p. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (p. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (p. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (p. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (p. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (p. 77), namõpi ~ namõpi (p. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (p. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (p. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te (p. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (p. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (p. 141), bú.dava ~ bú.dava. (p. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (p. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (p. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (p. 166), etc. Incom- 13 Tampoco conoce balandžio la autora en su habla materna; todas las personas mayores, con menos formación académica, usan únicamente karvelį. 116 Pastabos Estos son defectos menores: falta un punto aquí, un guion allá; en lugar de una vocal reducida, se escribe una normal, y así sucesivamente. Sin embargo, al transcribir, todos los puntos y guiones cumplen una función. Una vez más, gracias al autor de la reseña por brindarme la oportunidad de expresar algunas observaciones debatibles sobre cuestiones de dialectología. LITERATŪRA Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19. Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20. Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88. Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114. Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167. Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324 117 Pastabos LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas. LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas. LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis. Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas. Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija. Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303. Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rima Bacevičiūtė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 118