Mažmožiai 9–13

Pastabos Kymenow (Rinktiniai raštai 3, 136), ainsi Kymėnai pourrait également être un nom de village jotvingien lituanisé, dont les habitants s’étaient installés là en raison de la menace des guerres. Vladas Žulys Terminé le 9 octobre 2006 Tako g. 1–7 LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva Mažmožis 9 Lors de la réforme agraire de 1926, son comité spécial ne voulut pas officiellement laisser en usage les noms slavisés par les propriétaires fonciers. Un de ces villages dont le nom fut relituanisé se trouvait dans le district de Vilkaviškis, dans la circonscription de Žalioji, près du village d’Augalai: Sūdava (le nom n’était même pas accentué dans le fichier des noms de lieux [les dossiers]). Il s’est imposé, mais la forme Sūduvà a été reconnue plus tard et accentuée comme un nom de lieu de la classe accentuelle 3a, par analogie (cf. Igluvà, Lietuvà, Šaukùva, etc.). Simas Karaliūnas ignore probablement cette histoire; il n’a pas consulté les dossiers contenant les remarques sur les noms de lieux et celles du comité de la réforme agraire. Ainsi, la Sūdava qu’il mentionne dans son livre Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose, t. II, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, p. 267, comme un fait d’une grande valeur et d’une grande ancienneté, est en réalité une création des géomètres de 1926, devenue Sūdava dans les écrits par suite d’une certaine analogie; dans la langue standard, le nom utilisé est Sūdùvà, conformément à de nombreux noms de lieux en -uvà (3a); cette forme semble n’avoir jamais existé dans la langue parlée et n’avoir été consignée par personne, bien qu’elle soit correctement formée, mais sans sources historiques. Mažmožis 10 En Samogitie, dans le bassin de la rivière Venta, il y avait un grand marais nommé Debėšnos (au pluriel; prononcé d'e'b'e.s-nas, d'e'b'e.snu, può d'e'b'esnàs à Pavandenė et Užventis; Žemaitė l’a même écrit ainsi dans son œuvre); cette forme a réussi à s’imposer également dans le livre d’Aldonas Pupkis, Vietovardžių žodynas, 2003, p. 79. De façon inattendue, Simas Karaliūnas reprend et diffuse la forme anhistorique incroyable De-besną; voir Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose I 67, III 27, 59 (d’après le vieux russe, selon Spruogis et O. Trubačiov, Дебесна, ibid., II 302). 102 Pastabos Mažmožis 11 Dans les parlers dzoukes (haut-aukštaitiens du Sud et vilniškiens haut-aukštaitiens de l’Est), s’applique la règle suivante d’assimilation régressive des consonnes: -šti- > -šči- (et non -šč-). Pour avoir négligé cette règle, Saulius Ambrazas, dans son article « Sur l’origine des adjectifs suffixés en -intelis (-ė) » (Baltistica 39 (1), p. 71), propose la forme tuščytėlis (d’après OG 261 tušč't'el'el'is), sans remarquer que LKŽxvii 186 avait déjà transcrit tuštytėlis, et en oubliant l’assimilation régressive des consonnes mentionnée ci-dessus. Il existe aussi d’autres mots des parlers haut-aukštaitiens du Sud (et vilniškiens haut-aukštaitiens de l’Est) qui ont été transcrits de différentes façons. On prononce džūr.žas, tšl̄r.štas, tširštūmas (assimilation régressive à distance). Ce sont des faits de prononciation récents, entendus et publiés dans les recherches d’Elžbieta Mikalauskaitė; voir Mikalauskaitė, Lietuvių kalbos fonetikos darbai, 1975 (préparé par Antanas Pakerys), p. 115: les formes sont transcrites tširštšimai ~ tirštūmai, comme m'inkštimas ~ minkštimas, vai·ki·štšis ~ vaikystis, etc. Les formes transcrites čīrštas, čiurštas, čiurštumà données p. 187 du monumental ouvrage de Simo Karaliūnas, Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose II, 2005, ne sauraient témoigner d’une quelconque ancienneté ni de la véracité du fait. Mažmožis 12 Antanas Juška a recueilli beaucoup de lexique dialectal, mais, en autodidacte, il en a forgé certains éléments à tort. Il lui semblait que bakūžė, kumelė et samana étaient des dérivés formés avec certains suffixes; il a donc créé des mots « sans suffixe »: baka, « petite chaumière » (manuscrit JI 184, éd. F. Fortunatovas), kùmė, « jument » (LKŽvi 866, également attesté dans Kos 161!), samà, « mousse » (LKŽxii). Ces formations sont erronées, et beaucoup le savent depuis longtemps; pourtant, dans l’ouvrage prestigieux de S. Karaliūnas, Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose, samà, « mousse », est précisément présenté comme une donnée authentique (J, I 67). Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un fait de langue inexistant, qui n’a absolument aucun fondement en lituanien. Mažmožis 13 Dans l’intéressant ouvrage de la jeune chercheuse Birutė Kabašinskaitė, Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998), on trouve, p. 82, la forme inédite piršys, « poitrail du cheval », car dans de nombreuses régions de Li- 103 Pastabos tuvoje yra piršys sf. pl. (1) net prie Varnių (LKŽₓ 26 teikia?piršis). Arkliais rūpinosi paprastai vyrai, kurie plačiai sako esant piršys, piršims, tai piršys sm. sing. nežinia iš kur žinoma. Knygoje dar ir nemažai kirčio klaidų: bruõžas = brúožas, ruõžas = rúožas, rašliavà = rašliava, Ežerūnà = Ežerūna, tù lýdžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skėtra (1) scom. ir skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puokai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Institut de langue lituanienne P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lituanie Encore une fois sur la classification des relations syntaxiques En 2006 a paru la quatrième édition, révisée, de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Comme le rédacteur en chef de cette grammaire a récemment reconnu (Ambrazas 2005: 168) que, dans les éditions précédentes de DLKG, «... l’opposition morphologisée entre le gouvernement et l’adjonction s’est révélée peu pertinente pour l’étude du système syntaxique de la langue lituanienne et de son évolution », nous avons voulu voir comment les types de subordination sont définis dans la nouvelle édition révisée. Il apparaît que cette édition distingue toujours les mêmes trois relations: l’accord, le gouvernement et l’adjonction. Nous citerons leurs définitions dans l’ordre: « L’accord est la sélection de la forme morphologique (cas, nombre, genre) du mot dépendant en fonction du mot principal… » (DLKG4, p. 480); « Le gouvernement est la sélection du mot dépendant, déterminée par la valence du mot principal. Le mot régi est le plus souvent un cas de nom ou de pronom [...]. Il peut aussi s’agir d’une forme invariable du mot » (ibid., 480). « L’adjonction est la sélection de la forme du mot dépendant en fonction de son sens, indépendamment de la valence du mot principal » (ibid., 481). Pour plus de commodité, comparons ici les définitions citées avec celles données dans les éditions précédentes. La définition de l’accord n’a pas changé par rapport aux éditions antérieures, mais celles du gouvernement et de l’adjonction se lisaient auparavant ainsi: « Le gouvernement est la sélection de la forme casuelle du mot dépendant, déterminée par la valence du mot principal. » (DLKG1, 480). 104