Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 63 – 82 Auditive Untersuchung der Intonationen langer Vokale in den ostaukštaitischen Vilniškių-Dialekten Jolita Urbanavičienė Institut für Litauische Sprache Vytautas Kardelis Universität Vilnius Der Artikel beschreibt eine auditive Untersuchung der Intonationen langer Monophthonge in den nordöstlichen Dialekten des litauischen Dialektraums Vilnius und stellt deren Ergebnisse vor. Für die auditive Analyse wurden vier Orte ausgewählt: Adutiškis, Svirkos und Vidutinė, die an der litauisch-belarussischen Grenze liegen, gehören zu den nordöstlichen Dialekten des Vilnius-Gebiets; der vierte Ort, Linkmenys, repräsentiert einen Übergang zwischen den Dialekten der Gebiete Utena und Vilnius und steht hinsichtlich des Vokalismus dem ersteren näher. Diese Orte wurden sorgfältig ausgewählt, um die auditive Auffälligkeit der Intonationen an verschiedenen Orten im nordöstlichen Teil des Vilnius-Dialektraums subjektiv zu beurteilen. Zur Untersuchung der Intonationen wurden vier Minimalpaare mit Vorder- und Hintervokalen sowie Diphthongen ausgewählt. Das Experiment wurde mit Gruppen von Versuchspersonen (jeweils sieben Personen) aus jedem untersuchten Ort durchgeführt. Die statistischen Ergebnisse wurden mithilfe des Programms UKR.PAS ausgewertet, das das U-Kriterium berücksichtigt. Die wichtigsten Schlussfolgerungen aus dem Experiment sind folgende: An den untersuchten Orten im nordöstlichen Vilnius-Gebiet ließ sich keine vollständige Einebnung der Intonationen feststellen. Nur in einzelnen Fällen kann von einem verminderten Kontrast zwischen den Intonationen gesprochen werden. Die Untersuchungsergebnisse reagieren auf eine Reihe von Faktoren seitens der Versuchspersonen: (1) Gebrauch des Dialekts, (2) Alter, (3) Bildungsniveau, (4) musikalisches Gehör. Die Intonationen werden von den Versuchspersonen besser unterschieden, die den Dialekt gut beherrschen und die Intonationsoppositionen in ihren eigenen Äußerungen realisieren. Die individuellen Unterscheidungsmerkmale des Dialekts haben keinen Einfluss auf die Identifizierung der Intonationen. Die Auffälligkeit der Intonationen in langen Vokalen hängt auch nicht von den phonetischen Eigenschaften des Silbenkerns ab. 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS 1. TENDENZEN ZUR NIVELLIERUNG DER INTONATIONEN IN DEN ÖSTLICHEN DIALEKTEN In litauischen dialektologischen Arbeiten wird, vor allem auf der Grundlage empirischer Beobachtungen, die Tendenz zum Schwund der Intonationen bei Monophthongen in den östlichen und südlichen Dialekten sowie in der städtischen Umgangssprache erwähnt (Gerullis 1930: xxxi-ii; LKG 1965: 132; Pakerys 1982: 154; DLKG 2005: 39). Man nahm an, dass in den östlichen Unterdialekten die Intonationen sowohl bei Monophthongen als auch bei Diphthongen insgesamt verschwunden seien. 1968 schrieb J. Kazlauskas: „Es ist höchst falsch zu behaupten, dass in den Dialekten der Ostaukštaiten die Intonationen in betonten Diphthongen erhalten geblieben und in langen Vokalen sowie in den Diphthongen ie, uo nivelliert worden seien. Von irgendwelchen Intonationen der Ostaukštaiten kann heute überhaupt keine Rede sein“ (Kazlauskas 2000: 14). Er schlug vor, die Wörter ká.lnas, vaĩ.kas als kà.lnas, vãl.kas zu schreiben. Später gab man die Vorstellung einer vollständigen Nivellierung der Intonationen auf (siehe Zinkevičius 1974: 93–94; Kosienė 1982: 61–71). Sowohl der Atlas der litauischen Sprache (LKA₂ 1982: 125) als auch die Anthologie Litauische Dialekte (LKT 1970: 37) vertreten die Ansicht, dass die südlichen und östlichen Dzūken (nach der heutigen Klassifikation die südlichen Aukštaiten und die Vilniškiai der östlichen Aukštaiten) Intonationen schlechter unterscheiden als die Kapsai und Zanavykai, aber besser als die östlichen Aukštaiten. Es wird angenommen, dass die Žemaiten und die westlichen Aukštaiten unter allen litauischen Dialekten die Intonationen am besten unterscheiden. E. Mikalauskaitė (1975: 80) zufolge ist dies darauf zurückzuführen, dass die Žemaiten stets den ersten Bestandteil betonen und die Intonationen anhand der Stimmbewegung, des Tons, unterscheiden. Diese Behauptung wurde durch die experimentellen Untersuchungen von A. Girdenis korrigiert. Es wurde festgestellt, dass sich zumindest die Intonationen der Žemaiten durch die Geschwindigkeit der Grundtonänderung und eine unterschiedliche Energiekonzentration unterscheiden: Die Energie des Akuts ist an einem Lautpunkt konzentriert und verändert sich abrupt, während der Zirkumflex nicht abrupt ist und ohne Energiekonzentration ausgesprochen wird (siehe Girdenis 1974: 186 = 2000: 300; 1996: 82 = 2001: 254; 1998: 38 = 2001: 404; 2003: 272). Die östlichen und südlichen Aukštaiten unterscheiden dagegen die Intonationen von Diphthongen oder gemischten Diphthongen gut, weil für sie die Stelle des betonten Lautes wichtig ist. Die Intonationen bei Monophthongen ähneln sich in diesen Dialekten, weil sich die Stimmbewegung – das Ansteigen und Abfallen – bei der Aussprache beider Intonationen angleicht; dadurch nähert sich der fallende Ton dem steigenden an und umgekehrt. Noch konkreter untersuchte A. Pakerys (1982: 151–156) die distinktive Deutlichkeit der Intonationen und ihre akustischen Merkmale. Er stellte fest, dass die Intonationen in keinem Dialekt vollständig neutralisiert werden. Am besten unterscheidbar sind die Intonationen jener Diphthonge oder gemischten Diphthonge, die mit den Vokalen [a], [e] beginnen. Am schlechtesten identifizierbar sind die fallend- 64 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas … Diphthonge, die mit [i], [u] beginnen (offenbar, weil diese auch in betonter Position dazu neigen, eine ungespannte Artikulation beizubehalten; vgl. DLKG 2005: 39). Auch die distinktive Deutlichkeit der Akzenttypen bei den Monophthongen und Polyphthongen [ie], [uo] ist gering: Die Akzenttypen solcher Silben werden am besten von den Žemaiten unterschieden, schlechter von den westlichen Aukštaiten Kaunern und am schlechtesten von den südlichen und östlichen Aukštaiten. A. Pakerys zufolge hängt die Deutlichkeit der Akzenttypen bei den westlichen Aukštaiten und den Žemaiten wesentlich weniger von der Qualität des Silbenkerns ab als bei den südlichen oder östlichen Aukštaiten (siehe Pakerys 1982: 154). Aus der östlichen Aukštaitischen Mundartgruppe Vilniškiai liegen nur wenige, insbesondere experimentelle Untersuchungen vor. Auf der Grundlage empirischer Beobachtungen weisen Dialektologen darauf hin, dass die Akzentnivellierung im Gebiet der östlichen Aukštaiten nicht einheitlich ist. Je weiter nach Osten, desto mehr ähneln Akut und Zirkumflex dem Zirkumflexakzent; an den äußersten östlichen Rändern jedoch – in Adùtiškis, Tverėčius, Lazūnai und Zietela – werden beide Akzenttypen wieder deutlich unterschieden (Zinkevičius 1966: 33). Empirische Untersuchungen in anderen Randgebieten bestätigen diese Tendenz: In Dievėniškės und Gervėčiai sind die Akzenttypen sowohl betonter als auch vorbetonter Langvokale deutlich hörbar (Kardelytė 1975: 13; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 16; DvŽ 2005: XVI). Eine experimentelle Analyse der akustischen Merkmale betonter Vokale in einem der Randgebiete der Vilniškiai (Svirkos) ergab, dass sich akutinische und zirkumflektierte Monophthonge in einem Merkmalskomplex unterscheiden: 1) in der Dauer (zirkumflektierte Vokale sind länger); 2) in den Spitzenwerten von Grundfrequenz und Intensität (bei der Artikulation akutinischer Vokale wird der Gipfel der Stimmstärke und -höhe früher erreicht als bei der Artikulation zirkumflektierter Laute); 3) in der Qualität (zirkumflektierte Vokale bewahren ihre ursprünglichen Eigenschaften besser)1 (siehe Urbanavičienė 2005: 158). Daraus lässt sich die Annahme ableiten, dass die distinktive Deutlichkeit der Akzenttypen innerhalb des Vilniškiai-Gebiets unterschiedlich sein kann: Im östlichen, näher an Belarus gelegenen Gebiet ist sie größer, im westlichen geringer. Ob diese Hypothese zutrifft, kann bestätigen 1 Eine vergleichbare Untersuchung der akustischen Merkmale der Akzenttypen bei Monophthongen der Standardsprache führte R. Kudirka (2005: 1–21) durch. Er stellte fest, dass sich akutinische und zirkumflektierte Vokale weder hinsichtlich ihrer Dauer noch hinsichtlich der Grundfrequenz- und Intensitätswerte oder der Formantstruktur statistisch unterscheiden. Beobachtet wurden lediglich allgemeine systematische Regelmäßigkeiten: Zirkumflektierte Laute sind länger und weisen einen größeren Frequenzumfang auf als akutinische Vokale. Diese Ergebnisse lassen sich als Ausdruck der Akzentnivellierung in der Umgangssprache städtischer Bewohner (als Sprecher wurden jüngere Einwohner von Kaunas ausgewählt) bewerten (vgl. auch DLKG 2005: 39). 65 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis lediglich subjektive Untersuchungen – auditive Experimente. Mit den in diesem Artikel beschriebenen Untersuchungen wird Folgendes angestrebt: (1) festzustellen, wie Hörer die Unterschiede zwischen Akut und Zirkumflex in ihrer eigenen Mundart identifizieren; (2) die distinktive Deutlichkeit der Akzenttypen an verschiedenen Vilniškiai-Erhebungspunkten zu vergleichen. Auditive Untersuchungen gelten als subjektiv, da sie stark von den ausgewählten Informanten abhängen (vgl. auch Pakerys 1982: 154). Darüber hinaus kann der Vergleich von Ergebnissen verschiedener Mundarten, die auch von den phonetischen, phonologischen und prosodischen Eigenschaften dieser Mundarten beeinflusst werden, nur bedingt vorgenommen werden. Solche Experimente liefern jedoch authentische Daten zur auditiven Wahrnehmung der Akzenttypen durch die Sprecher einer Mundart und ergänzen objektive – instrumentelle – Untersuchungen; die Richtigkeit phonologischer Hypothesen wird sowohl durch auditive als auch durch instrumentelle Experimente belegt. 2. WICHTIGERE PHONETISCHE EIGENSCHAFTEN DER UNTERSUCHTEN ERHEBUNGSPUNKTE Auditiv wurden die Akzenttypen an vier Erhebungspunkten untersucht. Drei dieser Punkte – Adutiškis, Svirkos und Vidutinė – liegen entlang der litauisch-belarussischen Grenze und gehören zu den nordöstlichen Vilniškiai; der vierte, Linkmenys, liegt an der Grenze zwischen den Mundartgruppen Uteniškiai und Vilniškiai und steht hinsichtlich des Vokalismus den Uteniškiai näher² (siehe Abb. 1). Die Auswahl solch unterschiedlicher Randpunkte der Vilniškiai erfolgte bewusst, um die auditive Deutlichkeit der Akzenttypen an mehreren Orten der Mundart subjektiv zu bewerten. Die Gebiete, in denen sich die untersuchten Erhebungspunkte befinden, unterscheiden sich hinsichtlich der Qualität und Quantität des Vokalismus sowie einiger Merkmale des Konsonantismus. Im Gebiet von Adutiškis (gesprochen wird im Städtchen Adutiškis, Kreis Švenčionys) sind in betonter Position die Langvokale, in unbetonter Position hingegen die halblangen Reflexe der baltischen ā, ē mit tiefer Zungenhebung erhalten geblieben, z. B.: ká·še. ‚Brei (Handlung)‘, ka.štuvù ‚mit dem Sieb‘, knĩ·ga.s ‚Bücher‘, ne·rà ‚ist nicht‘. Im Gebiet von Svirkos (es umfasst den größten Teil der Pfarrei Adutiškis, Kreis Švenčionys) sind diese Reflexe diphthongiert – sie werden als [ieː/ᵉ·], [uː·] ausgesprochen, z. B.: kᵘ·š́·še. ‚Brei (Handlung)‘, žĩr·vᵘ·ž́·i ‚auf dem Feld‘, kᵘ·š́·minᵘ. ~ kòmino ‚Schornstein‘, nie·rà ‚ist nicht‘. In betonter Position 2 Hier findet in unbetonter Position eine Neutralisierung der Vokale ę· und ie· statt, vgl.: piė·nas: pe.nė.li.s. 66 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Abb. 1.Orte im nördlichen Vilniškių-Gebiet: Adutiškis, Svirkos, Vidutinė und Linkmenys. Neben- und durcheinander werden halblange [i.], [u.] und kurze [i], [u] verwendet. Die Vertreter des Gebiets Vidutinė (Pfarrei Strūnaitis, Rajongemeinde Švenčionys) artikulieren ein weniger gespanntes und weniger als in der Standardsprache labialisiertes [ɔ·] sowie ein weniger geschlossenes [e·]. In unbetonter Position finden sich hier ebenfalls ein labialisiertes [ɔ·] und ein geschlossenes [e·], z. B.: kɔːšė „Brei (Substantiv)“, knĩːgɔˌi „im Buch“, kɔˌštuvù „mit dem Sieb“. In diesem Gebiet werden in betonter Position auch kurze [i], [u] verwendet. Ein wichtiges phonetisches Merkmal ist auch der verhärtete Konsonant r vor einem hinteren Vokal, z. B.: škĩːrus. Im von den genannten Orten und dem Gebiet von Belarus entfernten Gebiet Linkmenys (Rajongemeinde Ignalina) finden sich in betonter Position die Vokale [ɔː] ir [e·], in unbetonter Position dagegen halblange [a.] und [e.], z. B.: mɔːjus „die sich drehte“, subatɔˌi „am Samstag“, tėːvas „Vater“, aber knĩːga.i „im Buch“, kɔːmina „des Schornsteins“, te.vėːli.s. Außerdem wird im Gebiet Linkmenys nur nach dem 1. Merkmal der Dzūkisierung dzūkiert, d. h. vor einem Vokal vom i-Typ treten die Konsonanten [t], [d] und nicht [c], [ʒ] auf, z. B.: kiėːti.s „Kietis (Pflanze)“, dĩr.va.i „auf dem Feld“, gɔːrdi „schmackhaft“. In den drei übrigen untersuchten Gebieten wird nach beiden Merkmalen der Dzūkisierung dzūkiert. 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS 3. MATERIAL UND METHODIK DES AUDITIVEN EXPERIMENTS Die Akzente von Monophthongen zählen zu den besonders subtilen phonologischen Phänomenen. Um solche instabilen Sprachelemente zu untersuchen, deren Existenz nicht alle Sprecher wahrnehmen und die nicht alle realisieren, werden auditive Experimente durchgeführt3. Auf diese Weise wird festgestellt, ob die Dialektsprecher selbst (in diesem Fall die Auditoren) ein bestimmtes Phänomen hörend unterscheiden. Bei dieser Untersuchung wurde den Besonderheiten des Vilniškių-Unterdialekts Rechnung getragen: Das Material für die auditiven Experimente wurde jeweils separat von einem Informanten aus jedem Ort aufgenommen. Die bearbeiteten und für das Anhören aufbereiteten Daten wurden verschiedenen Gruppen von Auditoren vorgelegt, die die vier untersuchten Orte repräsentierten. Für die Untersuchung der Akzente wurden vier Minimalpaare mit vorderen und hinteren Lauten mono- und poliphthongischen Ursprungs ausgewählt. Es wurde mit universellen, für alle vier Orte geeigneten Paaren gearbeitet. Nur für das Paar [kó·še.: kɔ̃·še.] musste, nachdem festgestellt worden war, dass beide Glieder den fallenden Akzent aufweisen, am Ort Linkmenys das Paar durch [mó·jus: mɔ̃·jus] ersetzt werden. Die untersuchten Wörter wurden in kurze, inhaltlich klare dreigliedrige Dialektsätze eingefügt, in denen auch die phonetischen Unterschiede gut erkennbar sind, vgl.: Adutiškio punktas píe·nas rú·ksta vá.saru.: dú·mai rú·ksta iš kɔ·mina. rú·bais skī·rɔus iš_kitu.: knī·ga.s skī·rɔus ne·rà píe·nu. ká·še. ká·štuva: bú·lbu. ká·še. gar̃ži žĩr.va.i kiẽ·cis á.uga: gelažìe·s kiẽ·cis neišpasakì·tas 3Die experimentelle Kommutation (engl. commutation test) wurde von L. Hjemslev (Hjelmslev 1935) begründet. Die Methodik zur Auswertung der erhobenen Daten wurde von M. K. Jensen (Jensen 1961) weiterentwickelt. V. Labov (Labov 1972) wandte die Kommutationsmethode auf die Untersuchung psychophonetischer Phänomene an. Formeln für vergleichbare Untersuchungen in Biologie und Medizin siehe Urbach (1975). In Litauen wurde die Methodik auditiver Experimente für phonetische Untersuchungen vom Labor für Experimentelle Phonetik der Universität Vilnius unter der Leitung von A. Girdenis eingeführt. Diese Methodik wird häufig zur Analyse verschiedener Phänomene litauischer Dialekte verwendet – zum Beispiel für die Akzente der Monophthonge im Kupiškėnai-Dialekt (siehe Eidukaitienė 1977), die Akzentopposition in diphthongischen Endungen im Utena-Dialekt (siehe Kosienė 1979), die murmelnden Vokale im Nordpanevėžys-Dialekt (siehe Kačiuškienė 1983) sowie den phonologischen Nebenakzent im Utena-Dialekt (siehe Kosienė, Girdenis 1979 = Girdenis 2000b: 141–152). Unter den jüngsten Untersuchungen sind auditive Experimente zu den Akzenten im Südaukštaitischen (Leskauskaitė 2004: 192–194) und im Šiauliai-Unterdialekt des Westaukštaitischen (Kazlauskaitė 2002: 144–145) zu nennen. 68 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Svirkų-Ortspunkt píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kʊ̯·minʊ̯. rū·bais škí·rɔus iš__kitú.: kní·gʊ̯·s škí·rɔus nie·rã píe·nu. kʊ̯·š·ę. kʊ̯·š·tuvù: bú·Ibu. kʊ̯·š·ę. garžì žir·vʊ̯·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas Vidutinės-Ortspunkt píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·minɑ. rū·bais škí·rɔus iš__kitù.: kní·gɔ·i škí·rɔus ne·rã píe·nu. kʊ̯·šę. kɔ·štuvù: bú·Ibu. kʊ̯·šę. garžì žir·vɔ·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas Linkmenų-Ortspunkt píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·mina. rū·bais škí·rɔus iš kitù.: kní·ga·i škí·rɔus ne·rã nuvė· mɔ·jus runkù: subatõ·i mɔ·jus bú·va. dǐr·vɔ·i kiè·ti.s á·uga: gelažès kiè·ti.s neišpasakí·tas Der Vertreter jedes Ortes (in diesem Fall der Sprecher) musste die vorgegebenen Sätze jeweils fünfmal wiederholen: im Dialekt, mit neutraler Intonation, in normalem Tempo und dabei mit dem Phrasenakzent das mittlere Wort hervorhebend. Als Sprecher wurden ausgewählt: (1) ältere Einheimische (geb. 1933–1936), deren Dialekt möglichst wenig von der Standardsprache beeinflusst ist und deren Artikulation recht deutlich ist; (2) Männer, die aufgenommen wurden, da sich eine tiefe Stimme auditiv besser unterscheiden lässt (Männerstimmen eignen sich auch besser für die Spektralanalyse – sie haben mehr Harmonische als Frauenstimmen, siehe Girdenis 2003: 62, Anm. 15); (3) sesshafte Menschen, die ihr ganzes Leben in einem Dorf gelebt hatten. Das Material aus Adutiškis las 4 B. G. (geb. 1935 in Adutiškis, Kreis Švenčionys), der Sprecher aus Svirkos war L. M. (geb. 1935 im Dorf Kackonys, Kreis Švenčionys), in Vidutinė las J. V. (geb. 1936 im Dorf Kaŗklinė, Kreis Švenčionys), und in Linkmenys P. K. (geb. 1933 im Dorf Linkmenys, Kreis Ignalina). Das Material wurde mit einem SONY-Diktiergerät und einem Richtmikrofon aufgenommen und von dort auf einen Computer übertragen. 4 Die Sätze wurden nach dem Wiederholungsprinzip aufgenommen: Dem Sprecher wurde der jeweilige Satz in seinem Heimatdialekt vorgesprochen, und er wiederholte die Phrase fünfmal. Durch das Wiederholen des Satzes wird eine unnatürliche Intonation vermieden, die beim Vorlesen eines Textes entsteht. Außerdem fällt es Sprechern der älteren Generation schwerer, einen Text vorzulesen, als ihn zu wiederholen. 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS Mit dem Programm PRAAT4.1.27 wurden aus den Sätzen die zentralen Wörter ausgeschnitten. Mit ihnen wurden 10 Paare gebildet, in denen die Wörter nach einer Zufallszahlentabelle angeordnet wurden (vgl. Girdenis 2003: 378–381). Ergab die Tabelle eine ungerade Zahl, wurde zuerst die akzentuierte Form notiert (z. B.: rūksta); ergab sie eine gerade Zahl, wurde an die erste Stelle des Paares die zirkumflektierte Form gesetzt (z. B.: rūksta). Z. B.: rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“ – rūksta „es wird sauer“, rūksta „es fehlt“. Vor den „Blöcken“ mit Wortpaaren wurden die Sätze eingefügt, aus denen die Paare ausgeschnitten worden waren. Die Wörter jedes Sprechers wurden separat angeordnet. Das so vorbereitete Material wurde auf dem Computer belassen, da eine erneute Übertragung auf ein Tonbandgerät die Klangqualität beeinträchtigt hätte5. Die Hörversuche wurden mit einem Laptop durchgeführt6. Anschließend wurde mit Hörergruppen gearbeitet; jede Gruppe bestand aus 7 Personen. Die Hörer sollten sich die vorgelegten Wortpaare anhören und bestimmen, zu welchem Satz das gehörte Wort gehörte. Die Versuchspersonen erhielten Blätter mit in halber phonetischer Schrift notierten Sätzen (sie waren mit 1 oder 2 nummeriert). Zunächst durften sie sich diese Sätze anhören; danach wurden ihnen paarweise nur die Wörter vorgespielt. Die Hörer sollten bestimmen, aus welchem Satz das erste Wort des Paares stammte und aus welchem das zweite (sie markierten dies mit Zahlen). Wegen der Komplexität des Experiments wurden jüngere und Angehörige der mittleren Generation als Hörer ausgewählt. Auch ihrem Bildungsstand (insbesondere ihrer philologischen Ausbildung), ihrer Erfahrung mit Musizieren oder Singen sowie ihrem Verhältnis zum heimischen Dialekt wurde Rechnung getragen. Es wird angenommen, dass diese Faktoren die Versuchsergebnisse beeinflussen können. 5 K. Garšva schlägt eine andere Methodik für Hörversuche vor: Es genüge, ein Wort natürlich auszusprechen und die Hörer auswählen zu lassen, welchem Mitglied des Minimalpaares es ähnlicher sei. Nach Ansicht des Autors neigt man dazu, Homonyme mit unterschiedlichen Bedeutungen auch phonetisch zu unterscheiden, wenn sie nebeneinanderstehen (vgl. Garšva 2004: 25). 6 Solange es noch keine Möglichkeit gab, Personal Computer zu benutzen, nahm bei Hörversuchen auch der Sprecher direkt teil: Er sprach die auf den Blättern notierten Sätze und Wortpaare aus, während die Hörer markierten, zu welchem Satz das jeweilige Wort gehörte. Die heutigen Möglichkeiten erlauben es, direkten Kontakt zwischen Sprecher und Hörergruppen zu vermeiden; außerdem kann der Sprecher selbst am Experiment auch als Hörer teilnehmen (vgl. Girdenis 2003: 62–63). 70 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Die aufgenommenen Wortpaare wurden in Adutiškis von einheimischen (oder aus Adutiškis stammenden) dialektsprechenden Einwohnern angehört: R. G. (geb. 1939), A. G. (geb. 1964), D. G. (geb. 1969), I. G. (geb. 1972), D. G. (geb. 1973), S. G. (geb. 1988) und I. G. (geb. 1994). Die Hörergruppe aus Adutiškis ist besonders musikalisch – fünf Versuchsteilnehmer haben Erfahrung im Musizieren oder Singen. Zwei Hörer haben einen Hochschulabschluss; eine von ihnen ist diplomierte Philologin. Die Gruppe aus Svirkos bestand aus Vertretern des Dialekts, die in der Umgebung von Svirkos geboren und aufgewachsen waren und dort lebten (oder von dort weggezogen waren) und den Dialekt gut beherrschten. Es waren V. M. (geb. 1935), wohnhaft in Svirkos; V. G. (geb. 1968), aus dem Dorf Kackonys stammend, wohnhaft in Vilnius; T. R. (geb. 1969), aus dem Dorf Kackonys stammend, wohnhaft in Švenčionys; R. S. (geb. 1969), aus dem Dorf Kackonys stammend, wohnhaft in Vilnius; R. P. (geb. 1972), wohnhaft in Svirkos; G. J. (geb. 1972), wohnhaft in Svirkos; V. N. (geb. 1973), aus dem Dorf Kackonys stammend, wohnhaft in Vilnius. Fünf Hörer beherrschen den Dialekt gut und verwenden ihn regelmäßig, obwohl drei von ihnen derzeit in der Stadt leben. Zwei weitere Hörer wohnen dauerhaft im Dorf Svirkos, doch ihr Dialekt ist stark von der Standardsprache beeinflusst. Drei Versuchsteilnehmer haben eine Hochschule abgeschlossen, eine von ihnen ist Litauischphilologin. Eine Hörerin gab an, ein gut ausgebildetes musikalisches Gehör zu haben. Am Hörversuch in Vidutinė nahmen vier Einwohner des Dorfes Vidutinė teil – E. P. (geb. 1940), J. M. (geb. 1940), J. B. (geb. 1935), B. J. (geb. 1939) – sowie drei Vertreter des Nachbardorfes Karklinė: R. M. (geb. 1974), A. J. (geb. 1961, derzeit wohnhaft in Vilnius), I. C. (geb. 1945). Alle Versuchsteilnehmer sprechen den Dialekt. Vier Hörer haben einen Hochschulabschluss, darunter eine Litauischphilologin. Eine der Hörerinnen gab an, ein musikalisches Gehör zu haben. Die Gruppe aus Linkmenys bestand aus dort geborenen und aufgewachsenen Hörern: V. P. (geb. 1972), D. A. (geb. 1972), N. A. (geb. 1973), D. P. (geb. 1974), G. K. (geb. 1976), J. K. (geb. 1978) und D. K. (geb. 1981). Alle beherrschen den Dialekt gut. Die vier in Linkmenys lebenden Versuchsteilnehmer verwenden den Dialekt regelmäßig. Drei Hörer leben heute in Visaginas, Utena und Vilnius, haben den Dialekt jedoch gut bewahrt und sprechen ihn häufig. Zwei Hörer haben eine Hochschule abgeschlossen (eine von ihnen ist Litauischphilologin), drei haben eine mittlere Berufsausbildung und zwei eine höhere Fachschulausbildung. Die Hörer gaben an, kein besonders geschultes Gehör zu haben. 71 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis 4. EMPIRISCHE ERGEBNISSE DES EXPERIMENTS Alle Versuchsteilnehmer nahmen wahr, dass sich die untersuchten Wörter durch die Akzente unterschieden, obwohl dies nicht ausdrücklich hervorgehoben wurde7. Zu Beginn des Experiments durften die Hörer lediglich den Sätzen zuhören, damit sie die Unterschiede zwischen den untersuchten Wortpaaren angeben konnten. Nachdem sie die Sätze angehört hatten, gaben die Sprecher aus Adutiškis an, dass die Wörter [kiėˑcis, skiˑr̄us, kȧˑšė, rụˑksta] schärfer, „spitzer“ und kürzer ausgesprochen würden, während ihre zirkumflektierten Entsprechungen länger und stärker gedehnt seien. Nachdem sie das Paar [káˑšę.: kȧˑšę.] angehört hatten, hörten mehrere Versuchsteilnehmer einen Unterschied in der Qualität des betonten Vokals: Der akutierte Vokal klang ihrem Höreindruck nach wie ein „reines“ [ɑˑ], während der zirkumflektierte Vokal leicht labialisiert wurde – [åˑ]. Somit hoben die in Adutiškis lebenden Hörer Unterschiede in Dauer und Qualität hervor. Die Hörer der Gruppe aus Svirkos erklärten, der Vokal [iˑ] im Wort [skīˑr̄us] erscheine ihnen markanter als im Wort [skīˑr̄us]; im Wort [kiėˑcis] werde [ieˑ] stärker diphthongiert als im Wort [kiėˑcis]. Ein Teil der Hörer nahm wahr, dass die zirkumflektierten Vokale länger waren. Wie die Sprecher aus Adutiškis registrierten auch die Vertreter des Svirkos-Punkts subtile Unterschiede in Dauer und Qualität (deutlichere Artikulation und Diphthongierung), während sie Unterschiede in Lautstärke und Tonhöhe nicht heraushörten. Nachdem sie die in den Sätzen ausgesprochenen Wörter angehört hatten, hörten die Versuchsteilnehmer aus Vidutinė und Karklinė, dass in den Wörtern [rūˑksta, skīˑr̄us] der betonte Vokal länger und stärker gedehnt sei, in [rūˑksta, skīˑr̄us] dagegen kürzer und abrupter. Nachdem sie jedoch das Paar [káˑšę.: kȧˑšę.] angehört hatten, nahmen die Einheimischen wahr, dass der mit Stoßton akzentuierte Laut länger gedehnt werde, obwohl sein Beginn ihrer Aussage nach stärker betont sei. Einige Versuchsteilnehmer hörten, dass sich die Wörter [skīˑr̄us: skīˑr̄us] durch eine unterschiedliche Qualität des [r] unterschieden – der Konsonant im Substantiv sei härter als der im Verb. Alle Hörer räumten ein, dass sich die Paare [rūˑksta: rūˑksta], [kóˑšę.: kȧˑšę.] deutlicher unterschieden als [skīˑr̄us: skīˑr̄us], [kiėˑcis: kiėˑcis] (ähnlich äußerten sich auch die Mitglieder der Gruppe aus Adutiškis). Die Einwohner von Linkmenys gaben nach dem Anhören der untersuchten Wortpaare alle Unterschiede in der Dauer an. Ihrer Ansicht nach seien die betonten Vokale in den akutierten Wörtern [kiéˑti.s, skīˑr̄us, mȯˑjus, rūˑksta] abrupter und kürzer, während die entsprechenden Vokale der zirkumflektierten Paare länger und stärker gedehnt seien. Ein Teil der Hörergruppen betonte besonders die Länge der zirkumflektierten Vokale. Einige Informanten erklärten, dass in der akutierten Form des Wortes [kiėˑti.s] 7 Dies war selbstverständlich nur den Versuchsteilnehmern mit einer litauistischen Ausbildung klar. 72 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas der Vokalbeginn markanter und kräftiger sei. Irgendwelche qualitativen Unterschiede hörten die Hörer nicht. 5. STATISTISCHE EXPERIMENTERGEBNISSE Die Ergebnisse wurden mit dem Programm UKR.PAS ausgewertet, das das sogenannte u-Kriterium berechnet. Nach Eingabe der Gesamtzahl der Antworten und der Zahl der positiven Antworten berechnet das Programm das 95%-Konfidenzintervall, das u-Kriterium und dessen kritische Werte. Ist der Wert des u-Kriteriums kleiner als der kritische Wert, so unterscheidet sich die Zahl der Antworten nicht signifikant von der Zahl der zufälligen Vermutungen, d. h. der Unterschied zwischen den verglichenen Wörtern ist unzureichend und die untersuchten Merkmale sind nicht relevant (oder wurden im Experiment nicht herausgestellt). Ist der Wert des u-Kriteriums größer als u0,05 (u > 1,96), wird angenommen, dass sich die untersuchten Wörter durch ein phonologisch bedeutungsvolles Merkmal unterscheiden, da sie die Grenze des zufälligen Ratens – 50% – überschreiten. Wird die kritische Grenze von 67%, also 2/3 richtiger Antworten, zugrunde gelegt, gelten die Versuchsergebnisse als äußerst zuverlässig (ausführlicher siehe Girdenis 2003: 63–64)8. Im Folgenden werden die Ergebnisse der auditiven Experimente an jedem der untersuchten Erhebungspunkte besprochen. 6. ERHEBUNGSPUNKT ADUTIŠKIS Die Sprecher aus Adutiškis unterschieden die Paare mit Hinterzungenvokalen am besten [rūˈksta: rūˈksto, káːše.: kàːše.]; etwas schlechter schnitten die Wörter mit vorderen betonten Vokalen ab [skíːrǫus: skìːrǫus, kiéːcis: kièːcis]. 8Es gibt auch andere Auffassungen zur Bewertung der Ergebnisse auditiver Experimente. So ist Jensen (Jensen 1961: 159–161) überzeugt, dass 85–65% richtige Antworten eine schwache („halbphonologische“) Opposition anzeigen. Seiner Ansicht nach würden 100–85% richtige Antworten eine deutliche Opposition belegen (dieser Auffassung ist auch Garšva (2004: 25)). Andere Forscher (z. B. Harris (1963: 32–33)) sprechen nur von Ergebnissen, die die Grenzen von 100% (unbestreitbarer Unterschied) und 50% (Raten) erreichen. E. V. Eidukaitienė hält Antworten für signifikant, wenn sie die Grenze des zufälligen Ratens, d. h. 50%, überschreiten: „Erreicht die untere Intervallgrenze 50%, besteht zwischen den untersuchten Phänomenen keine phonologische Opposition; liegt die untere Intervallgrenze deutlich über 50%, sind die Ergebnisse signifikant, und es besteht eine phonologische Opposition“ (Eidukaitienė 1977: 21). Meistens liegt der Anteil richtiger Antworten über 50%, erreicht jedoch nicht 85%. Ergebnisse von 100% können als unrealistisch gelten, da sie nur durch ideale Sprecher und Hörer mit geschultem Gehör gewährleistet werden könnten, die unter hervorragenden akustischen Bedingungen arbeiten und sich während des Experiments maximal konzentrieren können. 73 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis Tabelle 1. Auswertung der Daten des auditiven Experiments am Erhebungspunkt Adutiškis anhand des u-Kriteriums9 Wortpaar n₁ n p (%) 95%-Konf.-Int. u ≥ uₐ P Unterschied kiė:cis: kiė:cis 44 70 62,9 50,4 ÷ 74,2 2,18 > 1,96 P < 0,05 ausreichend škī: rū̃s: škī: rū̃s 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 ziemlich groß kã:še.: kã:še. 51 70 72,9 60,8 ÷ 82,9 3,97 > 3,29 P < 0,001 groß rū̃:ksta: rū̃:ksta 59 70 84,3 73,5 ÷ 92,0 3,48 > 3,29 P < 0,001 sehr groß Insgesamt 201 280 71,8 66,1 ÷ 77,0 7,54 > 3,29 P < 0,001 groß Die Ergebnisse zeigen, dass der Wert des u-Kriteriums in allen Fällen über dem kritischen Wert liegt. Selbst das am schlechtesten identifizierte Paar – kiė:cis: kiė:cis – weist einen hohen Anteil richtiger Antworten auf (62,9%). Bei den übrigen Paaren liegt der Anteil richtiger Antworten über der 67%-Grenze. Dieser Erkennungsanteil zeigt, dass mehr als 2/3 der Antworten richtig waren. Für das Paar [škī:r̃us: škī:r̃us] weist das u-Kriterium auf einen ziemlich großen Unterschied hin (P < 0,01). Das Paar [kã:še.: kã:še.] wurde von 72,9% der Hörer richtig identifiziert; das u-Kriterium ergab einen statistisch großen Unterschied (P < 0,001). Am besten unterschieden die Hörer das Paar [rū̃:ksta: rū̃:ksta]: Der Anteil richtiger Antworten betrug 84,3%, die obere Grenze des Konfidenzintervalls erreichte sogar 92%, der Wert des u-Kriteriums lag über dem kritischen Wert (P < 0,001), und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unterschied besteht, ist sehr hoch. Die Gesamtergebnisse der Hörer aus Adutiškis erreichen 71,8%: Von den vorgelegten 280 Paaren wurden 201 richtig identifiziert. Die Überschreitung der 67%-Grenze zeigt, dass die gewonnenen Belege keinen geringsten Zweifel zulassen (Girdenis 2003: 63). 7. DER MESSPUNKT SVIRKOS Im Gegensatz zu den Versuchspersonen aus Adutiškis identifizierten die Einwohner von Svirkos die Intonationen der Wörter [rū̃:ksta] und [kʰu:šˈe.] am schlechtesten – die richtigen Antworten machten 61,4% aus (siehe Tab. 2). Der Wert des u-Kriteriums überschreitet den kritischen Wert nicht (P > 0,05), doch auch in diesem Fall liegt die Wahrscheinlichkeit eines Unterschieds bei mindestens 90%. 9 Bedeutung der Symbole: n1 – Anzahl der richtigen Antworten, n – Gesamtzahl der Antworten, p – Prozentsatz der richtigen Antworten, 95% p. int. – 95-%-Konfidenzintervall (niedrigster und höchster Wert in Prozent), ua – kritischer Wert des u-Kriteriums, P – Wahrscheinlichkeit, dass die 50-%-Schwelle überschritten wird. 74 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tabelle 2. Bewertung der Daten des auditiven Experiments am Messpunkt Svirkos anhand des u-Kriteriums Wortpaar n₁ n p (%) 95% Konf.-int. u ≥ uₐ P Unterschied rū-ksta: rū-ksta 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 nicht ausreichend kʊ̃š.ė: kʊ̃š.ė 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 nicht ausreichend škíːr̥us: škíːr̥us 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 ziemlich groß kíeːcis: kíeːcis 55 70 78,6 67,0 ÷ 87,6 5,09 > 3,29 P < 0,001 groß Insgesamt 188 280 67,1 61,3 ÷ 72,6 5,86 > 3,29 P < 0,001 groß In den übrigen Fällen machten die richtigen Antworten mehr als 2/3 aller Antworten aus, d. h. sie überschritten die 67-%-Marke. Die Versuchspersonen bestimmten die Intonation von 47 Wortpaaren [škíːr̥us – škíːr̥us] korrekt (67,1%) und von Wortpaaren [kíeːcis – kíeːcis] (78,6%). Im ersten Fall weist das u-Kriterium auf einen ziemlich großen Unterschied hin (P < 0,01), im zweiten Fall wurde ein eindeutig großer Unterschied festgestellt (P < 0,001). Die zusammengefassten Ergebnisse zeigen, dass 145 von 210 vorgelegten Wörtern richtig erkannt wurden (69,1%). Der Erkennungsprozentsatz der Einwohner von Svirkos ist etwas niedriger als der der Gruppe aus Adutiškis (71,8%), doch ist in beiden Fällen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unterschied besteht, sehr hoch (P < 0,001). Wahrscheinlich halfen die Intonationen des Polyphthongs [ieː] den Hörern, unterschiedliche Diphthongierungsgrade zu erkennen – der zirkumflektierte [iẽː] ist ausgeprägter als [íeː]. Die Einwohner von Svirkos unterschieden auch Wortpaare mit den Vorderzungenvokalen [i], [ie] besser als Wörter mit den Hinterzungenvokalen [uː], [uɔː]. Die Versuchspersonen aus Adutiškis hingegen unterschieden die Intonationen von Lauten im Hochfrequenzbereich besser als die von Vokalen im Tieffrequenzbereich. Somit zeigen diese Experimente nicht, dass die distinktive Salienz der Intonationen mit der phonetischen Grundlage der Silbe zusammenhängt. 8. DER MESSPUNKT VIDUTINĖS Die Vertreter dieses Messpunkts unterschieden, wie auch die Einwohner von Adutiškis, Wortpaare mit betontem vorderem Vokalismus [škíːr̥us, kíeːcis] am schlechtesten, während sie die Intonationen der betonten Hinterzungenvokale [kɔːše, ruːksta] am besten identifizierten (siehe Tab. 3). 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS Tabelle 3. Bewertung der Daten des auditiven Experiments in Vidutinė nach dem u-Kriterium Wortpaar | n1 | n | p (%) | 95%-Konfidenzintervall | u≥uα | P | Differenz ški·rруs: ski·rруs | 40 | 70 | 57,1 | 44,7 – 69,0 | 1,20 < 1,96 | P > 0,05 | unzureichend kiė·cis: kiė·cis | 42 | 70 | 60,0 | 47,6 – 71,6 | 1,68 < 1,96 | P > 0,05 | unzureichend kɔ́ šė.: kɔ̌ šė. | 48 | 70 | 68,6 | 56,3 ÷ 79,3 | 3,18 > 2,58 | P < 0,01 | ziemlich groß rū·ksta: rū·ksta | 52 | 70 | 74,3 | 62,3 ÷ 84,1 | 4,24 > 3,29 | P < 0,001 | groß Insgesamt | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | groß Nach dem Anhören der Paare [ški·rруs: ski·rруs] bestimmten die Hörer 57,1% der Fälle korrekt; von den Paaren [kié·cis: kiė·cis] erkannten sie 60,0% korrekt. In beiden Fällen überschreitet das u-Kriterium den kritischen Wert nicht, und der Unterschied zwischen den Paaren ist statistisch nicht ausreichend (P > 0,05). Die Paare [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] und [rū·ksta: rū·ksta] wurden zuverlässiger unterschieden: 68,6% bzw. 74,3% der Antworten waren korrekt. Die untere Grenze des Konfidenzintervalls liegt über 50%, während die obere Grenze 79–84% erreicht. Bei der Untersuchung des Paars [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] wurde ein ziemlich großer Unterschied festgestellt (P < 0,01); der auditive Unterschied zwischen den Wörtern [rū·ksta: rū·ksta] ist eindeutig groß (P < 0,001). Die Gesamtergebnisse des auditiven Experiments in Vidutinė ähneln den Daten der Hörer aus Svirkos. Bei der Erkennung einzelner Wörter stimmen die Antworten der Bewohner von Vidutinė jedoch mit denen aus Adutiškis überein, d. h. am besten werden Wörter mit betontem [u·] und [ɔ·] erkannt. 9. DER MESSPUNKT LINKMENYS Die Zusammenfassung der Ergebnisse der Hörer aus Linkmenys zeigte, dass die Erkennung von Paaren mit betonten hinteren Vokalen besonders stark schwankt (siehe Tabelle 4). Nach dem Anhören der Paare [rū·ksta: rū·ksta] wurden 80,0% der Fälle korrekt identifiziert. Bei der Analyse der Wortpaare [mɔ́·jus: mɔ̄·jus] wurden dagegen nur 55,7% korrekte Antworten erzielt; dies zeigt, dass der Unterschied zwischen zufälligem Raten und tatsächlicher Erkennung nicht ausreichend ist. Die Unterscheidung der Akzentkonturen bei betonten vorderen Vokalen schwankt zwischen 65,7% und 67,1%. Sowohl bei [ški·rруs: ski·rруs] als auch bei [kiē·ti.s: kiē·ti.s] ist der Wert des u-Kriteriums größer als der kritische Wert, und der festgestellte Unterschied ist ziemlich groß (P < 0,01). 76 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Tabelle 4. Bewertung der Daten des auditiven Experiments am Messpunkt Linkmenys nach dem u-Kriterium Wortpaar | n₁ | n | p (%) | 95%-Konfidenzintervall | u ≷ uα | P | Differenz mɔ̄jus: mɔ̄jus | 39 | 70 | 55,7 | 43,3 ÷ 67,7 | 0,96 < 1,96 | P > 0,05 | unzureichend skī̄rɔus: skī̄rɔus | 46 | 70 | 65,7 | 53,3 ÷ 76,8 | 2,67 > 2,58 | P < 0,01 | ziemlich groß kiɛ·tɪ.s: kiɛ·tɪ.s | 47 | 70 | 67,1 | 54,8 ÷ 78,0 | 2,93 > 2,58 | P < 0,01 | ziemlich groß rū̄ksta: rū̄ksta | 56 | 70 | 80,0 | 68,6 ÷ 88,7 | 5,38 > 3,29 | P < 0,001 | groß Insgesamt | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | groß Trotz dieser Schwankungen sind die Gesamtergebnisse der Hörer aus Linkmenys besser als die Daten aus dem Gebiet von Vidutinė und stimmen mit den Gesamtergebnissen aus Svirkos überein. Die korrekten Antworten machen 67,1% aller Antworten aus; daher kann zufälliges Raten ausgeschlossen werden. 10. ALLGEMEINE ERGEBNISSE Bei der Analyse der Daten aller Erhebungsorte ergaben sich keine eindeutigen Antworten. Selbst an einem einzigen Erhebungsort reichen die Antworten der Hörer von einem unzureichenden Unterschied, der an der Grenze zum Raten liegt, bis hin zu einem zweifelsfreien Ergebnis. Dennoch lassen sich bestimmte Regelmäßigkeiten erkennen. Tabelle 5. Bewertung der Daten des auditiven Experiments an den einzelnen Erhebungsorten nach dem u-Kriterium Erhebungsort | n₁ | n | p (%) | 95% Konfidenzintervall | u ≷ uα | P | Unterschied Adutiškis | 201 | 280 | 71,8 | 66,1 – 77,0 | 7,54 > 3,29 | P < 0,001 | signifikant Svirkos | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | signifikant Linkmenys | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | signifikant Vidutinė | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | signifikant Am besten unterschieden die Vertreter des am weitesten östlich gelegenen Areals, Adutiškis, die Akzentuierungen auditiv (71,8% richtige Antworten). Am schlechtesten identifizierten die Hörer aus Vidutinė, einem näher bei den südlichen Oberlitauern gelegenen Areal, die vorgelegten Paare (65,0% richtige Antworten). Etwas schlechter als die Bewohner von Adutiškis, 77 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis aber besser als die Vertreter von Vidutinė erkannten die Hörer der Gruppen aus Svirkos und Linkmenys die Akzentuierungen. Bemerkenswert ist, dass der Anteil richtiger Antworten insgesamt (67,1%) den Ergebnissen eines vergleichbaren Experiments bei den Bewohnern von Utena nahekommt – 68,2% (siehe Kosienė 1982: 68). Somit ist die zu Beginn des Artikels aufgestellte Hypothese, dass die näher bei den Bewohnern von Utena und an der Grenze zwischen den vilniškischen Dialektgebieten gelegenen Areale die Akzentuierungen stärker nivellieren könnten, unbegründet. Es lässt sich lediglich vermuten, dass die Akzentuierungen im südlichen, näher bei den südlichen Oberlitauern gelegenen Gebiet der Vilniškiai auditiv weniger deutlich ausgeprägt sein könnten. Die südlichen Oberlitauer erkannten auditiv nur 50–56% der vorgelegten Paare (siehe Leskauskaitė 2004: 192–194); folglich lässt sich im Gebiet der südlichen Oberlitauer von einer Tendenz zur Nivellierung der Akzentuierungen und zum Fehlen eines phonologisch relevanten Unterschieds sprechen10. 11. ZUSAMMENFASSUNG Nach der Erörterung der Versuchsergebnisse lassen sich einige allgemeinere Schlussfolgerungen ziehen. Die Ergebnisse auditiver Experimente hängen sowohl von den Sprechern als auch von den Hörern ab. Da als Sprecher Dialektsprecher ausgewählt wurden, die in jeder Hinsicht gleichwertig waren, ist anzunehmen, dass die Versuchsergebnisse vor allem von den Hörern und den folgenden wichtigsten Faktoren beeinflusst wurden, die diese kennzeichnen: Alter; Bildung; Gebrauch des Dialekts; musikalisches Gehör. Der Einfluss des musikalischen Gehörs auf die Untersuchung der Akzentuierungen ist erkennbar, da ein geschultes Gehör hilft, Tonhöhenmodulationen besser wahrzunehmen. Auch Alter und Bildungsstand beeinflussten die Versuchsergebnisse: Jüngere Hörer (offenbar aufgrund ihres empfindlicheren Gehörs) nahmen die Unterschiede zwischen den Akzentuierungen subtiler wahr als ältere Versuchsteilnehmer. Höher gebildete Hörer können sich besser konzentrieren und Unterschiede präziser beschreiben. Am deutlichsten zeigte sich jedoch, dass Hörer, die den Dialekt aktiv verwenden und die untersuchten Phänomene in ihrer eigenen Sprache realisieren (und zwar unabhängig von Alter und Bildung), Unterschiede empfindlicher wahrnehmen als diejenigen, deren Sprache von der Standardsprache beeinflusst ist (dass Hörer die Merkmale ihrer eigenen Sprache am besten unterscheiden, haben Clark, Yallop 2002: 232 festgestellt). Somit beeinflussten alle genannten Faktoren die Ergebnisse auditiver Experimente mehr oder weniger. 10 Vgl. ferner die Daten anderer Dialekte: Die westlichen Oberlitauer identifizierten zwei der drei untersuchten Paare sehr gut (69–76% richtige Antworten, u > u0,001, siehe Kazlauskaitė 2002: 145). Die östlichen Oberlitauer aus Kupiškis erzielten 64–65% richtige Antworten (siehe Eidukaitienė 1977: 23). 78 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Beim Vergleich der Akzentuierungen von Silben, deren Kern aus Monophthongen und Polyphthongen besteht, wurde nicht festgestellt, dass die distinktive Deutlichkeit der Akzentuierungen vom phonetischen Silbenkern abhängt. Die auditive Untersuchung der Akzentuierungen in den Arealen von Adutiškis und Vidutinė ergab den Eindruck, dass die Akzentuierungen tieffrequenter Laute besser unterschieden werden als die von Vokalen im Hochfrequenzbereich. Die Daten aus Svirkos und Linkmenys bestätigten diese Annahme jedoch nicht: Die Sprecher aus Svirkos identifizierten Wörter mit vorderen Vokalen [skiːr̃us, kieːcis] besser, die Sprecher aus Linkmenys hingegen Wörter mit [uː] und [ieː]. Bei einer Untersuchung der Akzentuierungen von Diphthongen und gemischten Diphthongen wären wahrscheinlich ganz andere Ergebnisse erzielt worden (vgl. Pakerys 1982: 156). Auch die Besonderheiten des phonologischen Systems können die Versuchsergebnisse beeinflussen. So unterschieden die Sprecher aus Svirkos beispielsweise das Paar [kiéːcis: kiẽːcis] besser, da sich der Grad der Diphthongierung des Polyphthongs [ieː] unterscheidet. Die Sprecher aus Adutiškis differenzierten das Paar [káːše.: kãːše.] anhand einer unterschiedlichen Labialisierung – der zirkumflektierte Vokal wird stärker gerundet. Doch auch dieser Faktor, die phonologischen Besonderheiten, ist nicht absolut: Die Sprecher aus Svirkos unterschieden das Paar [kúːšė.: kũːšė.] nicht anhand der Diphthongierung, und die Sprecher aus dem Areal von Vidutinė erkannten das Paar [škiːr̃us: škiːr̃us] nicht anhand der unterschiedlichen Depalatalisierung von [r]. Dennoch unterschieden die Sprecher aus drei Arealen (mit Ausnahme von Svirkos) das Paar [rúːksta: rũːksta] am besten, obwohl es keinerlei phonetische Unterscheidungsmerkmale aufweist. Nach der Erörterung der hervorgetretenen Tendenzen ist nochmals zu betonen, dass der Artikel ein subjektives Experiment beschreibt, dessen Daten mit objektiven, statistischen Methoden analysiert wurden. Es ist nicht auszuschließen, dass die Ergebnisse bei der Zusammenstellung anderer Gruppen von Hörern leicht abweichen könnten. Zudem waren die Stichproben der durchgeführten Experimente nicht groß. Es ging weniger darum, einen einzelnen Ort eingehend zu untersuchen, als vielmehr darum, Daten aus verschiedenen Arealen zu vergleichen. Daher sollten die Schlussfolgerungen dieses Experiments auch als Hypothesen für weitere Untersuchungen betrachtet werden: (1) An den untersuchten Randorten im Nordosten des ostlitauischen Dialektraums der Vilniškiai wurde keine vollständige Neutralisierung der Akzentuierungen festgestellt. Von einer Angleichung der Akzentuierungen kann nur in einzelnen Fällen gesprochen werden. (2) Die Ergebnisse des auditiven Experiments werden durch das Zusammenwirken mehrerer Faktoren bestimmt, die die Hörer charakterisieren: 1) Gebrauch des Dialekts; 2) Alter; 3) Bildung; 4) musikalisches Gehör. (3) Hörer, die den Dialekt gut beherrschen und die Akzentopposition in ihrer eigenen Sprache tatsächlich realisieren, unterscheiden die Akzentuierungen besser. Die arealspezifischen Unterscheidungsmerkmale 79 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis haben keinen Einfluss auf die Identifizierung der Akzentuierungen. Die Deutlichkeit der Akzentuierungen langer Vokale hängt ebenfalls nicht von den phonetischen Merkmalen des Silbenkerns ab11. LITERATŪRA Clark, J., Yallop, C. 2002: An Introduction to Phonetics and Phonology. 2nd edition. Oxford– Cambridge: Blackwell. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 5 leid., red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005. Eidukaitiene, E. V. 1977: Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas). Kalbotyra 28 (1), 18–23. Garšva, K. 2004: Eksperimentinės komutacijos metodas dialektologijoje. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: VPU, 21–25. Gerullis, G. 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Girdenis, A. 1974: Prozodinės priegaidžių ypatybės šiaurės žemaičių tarmėje (trukmė, pagrindinis tonas, intensyvumas). In: Eksperimentinė ir praktinė fonetika. Vilnius: Vilniaus pedagoginis institutas, 160–198. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, 284–307.] Girdenis, A. 1996: Energetinė šiaurės žemaičių tarmės priegaidžių fonetinės prigimties interpretacija. Baltistica 31 (1), 71–84. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 243–256.] Girdenis, A. 1998: Šiaurės žemaičių priegaidžių skiriamieji požymiai. Lietuvių kalba: Tyrimai ir tyrėjai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms gimimo ir 90-osioms mirimo metinėms paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius: LKI; VPU, 37–38. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 403–404.] Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Harris, Z. S. 1963: Structural Linguistics. Chicago–London: Phoenix Books. 11 Straipsnio autoriai nuoširdžiai dėkoja dizaineriui Mantui Kelpšui už pagalbą rengiant spaudai žemėlapį. 80 Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas Hjelmslev, L. 1935: On the Principles of Phonematics. In: Proceedings of the 2nd International Congress of Phonetic Sciences. Cambridge: University Press, 49–54. Jensen, K. M. 1961: Tonemicity. Bergen–Oslo: Norwegian University Press. Kačiūskienė, G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murmamųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. Kalbotyra 34 (1), 14–23. Kardelytė, J. 1975: Gervėčių tarmė: Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Kazlauskaitė, R. 2002: Pašūšvio šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VU. Kazlauskas, J. 2000: Rinktiniai raštai 1: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kosienė, O. 1979: Priegaidžių opozicija dvigarsinėse uteniškių galūnėse. In: Ak-tualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas, programa ir tezės. Vilnius, 44–46. Kosienė, O. 1982: Rytų aukštaičių uteniškių monoftongų priegaidės. Kalbotyra 33 (1), 61–71. Kosienė, O., Girdenis, A. 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. Kalbotyra 30 (1), 48–56. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 2, 141–152.] Kudirka, R. 2005: Lietuvių bendrinės kalbos monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai. Acta Linguistica Lithuanica 52, 1–21. Labov, W. 1972: On the use of the present to explain the past. In: L. Heilmann, ed., Proceedings of the XII International Congress of Linguists, Bologna – Florence. Bologna: Il Mulino, 825–851. Leskauskaitė, A. 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LKA2 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, red. K. Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. 81 Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija, red. K. Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, sudarė E. Grinaveckienė, A. Jonait yte, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Vilnius: Mintis, 1970. Mikalauskaitė, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai. Vilnius: Mokslas. Mikulėnienė, D., Morkūnas, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas. Urbach, V. J. 1975: Статистический анализ в биологических и медицинских исследованиях. Москва: Медицина. Urbanavičienė, J. 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VDU, LKI. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1974: Dėl akūto ir cirkumflekso skyrimo rytų Lietuvos tarmėse. Baltistica 10 (1), 93–94. Jolita Urbanavičienė Leksikografijos centras Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] Vytautas Kardelis Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius [email protected] 82