Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 1 – 25 Almanca ve Litvancada söylem yapılandırmasında hedge ifadelerinin rolü Eglė Alosevičienė Vilnius Üniversitesi Makale, hedge ifadelerinin söylem yapısını düzenlemedeki rolünü ele almaktadır. Alman ve Litvanyalı siyasetçilerin konuşmalarının karşılaştırmalı bir çözümlemesi, hedge ifadelerinin söylemin unsurları olarak önemini ortaya koymaktadır. Öncelikle, hedge ifadelerinin çeşitli dilsel işlevler üstlendiği konu hâline getirme ve argümantasyon stratejilerine, ayrıca üstdilsel yorumlara dikkat edilmektedir. Bu ifadeler bir sözceye vurgu katar, konuşmacının sözceden uzaklaşmasına yardımcı olur ya da konuşmacının kendi öznel bakış açısını yansıtır biçimde sunmasını sağlar. Çözümleme sonuçları, hedge ifadelerinin yerine getirebileceği edimbilimsel işlevlere (değerlendirme, vurgu, uzaklaşma, olasılık derecesi, üstdilsel işlev) göre gruplandırılmıştır. Biçimbilimsel-anlambilimsel ve sözdizimsel açıdan hedge ifadeleri, kiplik belirteçleri dâhil hemen hemen tüm sözcük türlerini; ayrıca sözdizimsel yapıların ve hatta metnin üslup ve grafik özelliklerinin önemli bir bölümünü kapsar. 0. ÖN AÇIKLAMALAR Bu makalenin amacı, Almanca ve Litvancada hedge ifadelerinin kullanımındaki farklılık ve benzerlikleri göz önünde bulundurarak, hedge ifadeleri (hedging) ile konu hâline getirme ve argümantasyon stratejileri ve üst iletişim bağlamındaki söylem yapılandırması arasındaki ilişkileri ele almaktır. İncelenen derlem, konu bakımından “dış politika” alanına, yapısal-işlevsel açıdan ise “konferans, vesile, açılış ve parlamento konuşması” metin türlerine giren Litvanca ve Almanca siyasetçi konuşmalarından toplam 100.000 kelimelik metinler içermektedir. 1 EGLE ALOSEVIČIENĖ Büyük bir iletişimsel-edimbilimsel potansiyele sahip olan dilsel hedge ifadeleri burada söylem birimleri olarak ele alınmaktadır. Bu ifadeler tek tek konuşma katkılarını yapılandırırken aynı zamanda hem konuşmacılara hem de dinleyicilere gönderimde bulunarak söylemin kendisi hakkında yorum yapar. Siyasal söylem içinde, stratejik dil eylemlerinde kullanılabilecek önemli araçlar oldukları görülmektedir. Argümantasyon ve konu düzenlemesinin yanı sıra üst iletişim sırasında hedge ifadeleri belirli işlevler üstlenir. Bu ifadeler konuşma katkılarını hem sınırlayıcı hem de yoğunlaştırıcı biçimde şekillendirebilir. Ayrıca önermeleri epistemik açıdan zayıflatabilir ya da tersine, öznel değerlendirmelerin sonuçları olarak sunabilirler. Bu makalede hedge ifadelerinin söz konusu işlevleri özellikle ele alınmaktadır. 1. DİL BİLİMSEL AÇIDAN ÇİTLEME İFADELERİ Der von Lakoff (1972) eingeführte Terminus hedge, hedging hat sich in der Sprachwissenschaft als Untersuchungsgegenstand etabliert. Einerseits werden dabei ausschließlich Indikatoren der Unbestimmtheit analysiert, die der Abschwächung der Gewissheit oder auch der Einschränkung der Verantwortung des Textverfassers dienen (vgl. House/Kasper 1981: 167, 185; Skelton 1997: 45). Andererseits wird für eine weite Auffassung des Phänomens plädiert, wobei auf Zusammenhänge zwischen Modalität und diskursanalytischer Perspektive eingegangen wird und verschiedene Aspekte der Sprechereinstellungen (von der Ungewissheit bis zur Intensivierung und Evidentialität) und der möglichen Auswirkungen auf den Rezipienten berücksichtigt werden (vgl. Markkanen/Schröder 1997: 5f.). In den meisten Untersuchungen steht aber das kommunikativ-pragmatische Potenzial der Heckenausdrücke im Vordergrund, so dass darauf verzichtet werden kann, das Heckenphänomen auf bestimmte Wortart-Listen einzugrenzen. 2. SÖYLEM BELİRTEÇLERİNİN ANLAMSAL VE EDİMBİLİMSEL ÖZELLİKLERİ Söylemi yapılandırma işlevi olan dilsel birimler çeşitli terimler altında toplanır: “sohbet sözcükleri” (Hen- 2 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen ne 1978), „Modalisierungsmarker“ bzw. „Modalisatoren“ (Fairclough 2003: 170f.; Dalmas 2003), „pragmatische Marker“ (Fraser 1990; Brinton 1996) und schließlich „Diskursmarker“ (Schiffrin 2001). Im Hinblick auf ihre semantischen und pragmatischen Besonderheiten bilden sie eine Teilmenge innerhalb des Heckenkomplexes. Ihr semantisches Charakteristikum lässt sich durch deren kohärenzstiftende Funktion, d.h. die Relation zwischen einzelnen Sprachelementen bzw. -einheiten bei der Redegestaltung beschreiben. Aus diskursiv-pragmatischer Sicht sind sie sprecherorientiert und diskursbezogen, dienen der Gesichtswahrung beim Ausdruck von Einschätzungen und Glaubensinhalten, markieren die Sprechereinstellung, sind Mittel der Argumentationsstrategien und Ökonomie (vgl. Lewis 2006).1 Fraser (2005) unterscheidet vier Typen von pragmatischen Markern, wobei er nur kommentierende (d. leider, offen gesagt, sicher, glücklicherweise; lit. deja, atvirai pasakius, iš tikrųjų, laimei) als eigentliche Diskursmarker versteht, die u.a. als Heckenausdrücke eingestuft werden können. Sie signalisieren den sequentiellen Diskurszusammenhang bzw. die Intention des Sprechers im Hinblick auf die Rolle der Aussage in Verbindung mit dem früheren Diskurs. Im Hinblick auf das Heckenphänomen betont Brinton (1996: 37) die Eigenschaft der Diskursmarker, den Diskurs subjektiv zu thematisieren und Unsicherheiten des Sprechers zu bekunden. Auch Walrod (2006: 6) misst den eigentlichen Stellenwert der Diskursmarker den unmittelbar mit dem Heckenphänomen verbundenen Erscheinungen wie Abschwächungen (d. ziemlich, teilweise, sozusagen; lit. gana, pakankamai, iš dalies, vadinamas), Distanzierungen (d. vermeintlich, anscheinend; lit. tariamas, menamas), Unsicherheiten (d. vielleicht, möglich, es scheint; lit. galbūt, įmanoma, regis) oder Intensivierungen (d. sicher, bestimmt, gerade, genau; lit. esu tikras, žinoma, būtent) bei. 1 Schiffrin (1986: 42) bezeichnet im engeren Sinne nur solche Elemente als pragmatische Marker, die multifunktional und schwer lexikalisch zu bestimmen sind und die keine propositionale Bedeutung haben. Ihr Hauptaugenmerk richtet sich auf solche Elemente wie und, aber, weil, deswegen etc. Diese Diskursmarker sind nicht sprecherbezogen, sondern beziehen sich auf objektive Gegebenheiten, indem sie Wirklichkeit beschreiben, und sind daher nicht Gegenstand dieser Untersuchung. 3 EGLĖ ALOSEVIČIENĖ 3. SÖYLEM KAVRAMININ AÇIKLANMASI VE İŞLEVSEL HALE GETİRİLMESİ “Söylem” kavramı son derece karmaşıktır ve birçok alanda kullanılır. Söylem kavramının kurucusu Foucault’nun (1970) araştırmalarının odağında, kuralları, oluşum biçimleri ve kısıtlamalarıyla toplumsal kurumlar ve pratikler (“söylemsel pratikler”) yer alır.2 Bu çalışma açısından söylem kavramına yönelik yalnızca iki yaklaşım önem taşımaktadır. Bir yandan bununla, tek tek metin örnekleri içindeki belirli ilişkileri, özellikle de metin birimlerinin birbirleriyle kurduğu anlamsal ilişkileri kastediyoruz. Böylece kendimizi, esas olarak konuşma örgütlenmesine ilişkin olguları inceleyen, ancak çitleme ifadelerinin ele alınışıyla da doğrudan bağlantılı olan söylem çözümlemesi perspektifinden uzaklaştırıyoruz3. İncelenen derlem politikacı konuşmalarından oluştuğu için, diğer yandan bir dizi özgül (özellikle dilsel) özellikle nitelenen bir siyasi söylem anlayışını temel alıyoruz. Bu noktada, yaygın söylem kavramını benimsiyoruz: birbirlerine atıfta bulunan, farklı metin türlerine ait metin örnekleri4 2 Foucault söylemle bir ifadeler kümesini kastetse de, dilsel yönüyle ilgilenmez. Onun söylem kavramı daha ziyade toplumsal eylemlerin düzenliliğine ilişkindir. Foucault’ya göre söylemlerin incelenmesi, söylemi yapılandıran bir unsur olarak iktidarın incelenmesini de her zaman içerir. Ayrıca özgün söylem ile yorum söylemi arasında ayrım yapar; ikincisi ilkinin çeşitlemelerini oluştururken, özgün söylemler de yeni söz edimlerine zemin hazırlar (bkz. Foucault 1998: 15ff.). Eleştirel söylem çözümlemesi de bu doğrultudadır; disiplinlerarası yönelimli bir toplum çözümlemesi olarak, söylemsel iktidar ilişkilerini açığa çıkarmayı amaçlar (bkz. Jäger 1993; Fairclough/Wodak 1997). 3 Sözlü söylemdeki çitleme ifadelerini Prince et al. (1982), Low (1996) ve Tschizmarova (2005) incelemiştir. 4 Metin türleriyle, belirli eylem kalıplarını ya da iletişim biçimlerini kastediyoruz; bunlar “özellikle tekrar tekrar meydana gelen süreçlerde alışkanlık hâline gelmiş iletişim davranışı olarak tezahür eder” (Pappert 2003: 23). Günthner (2000: 21) bunları “somut söylem bağlamında dilsel ve iletişimsel süreçlerin örgütlenmesine ilişkin, gelenekselleşmiş ancak esnek ve dinamik beklenti yapıları” olarak tanımlar. Burada, bir metin türünün belirleyici özelliklerinin çoğunlukla aynı anda birçok düzeyde bulunduğunu vurgulamak gerekir: 4 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN oluşturur, belirli bir söylemi kurar ya da iletişimsel bir bütün meydana getirir5. İncelediğimiz siyasetçi konuşmaları, kamuoyunu yönlendirmeyi ve manipüle etmeyi amaçlayan bilgilendirici-çağrısal ya da bilgilendirici-ikna edici dil kullanımının parçalarıdır (bk. Pappert 2003: 59). Elbette diğer işlevler (temas, yükümlülük ve bildirim işlevleri) de dışlanmamaktadır; nitekim siyasi söylemde gerekçelendirme, haklı çıkarma, olguları sunma, kendini tanıtma, bağlantılar kurma, sınırlama, değiştirme, yönlendirme vb. gibi çeşitli olası dil eylemlerinden söz edilmektedir. Çit ifadelerinin kullanımı ve söylem yapılandırmadaki rolleri bağlamında, siyasi söylem içindeki stratejik yönlerden6 de özellikle söz edilmelidir. Bunlar, yukarıda belirtilen söz eylemlerinin dilsel gerçekleşimiyle doğrudan bağlantılıdır. Klein’a (1998) göre burada söz konusu olan • Önemlilik stratejileri (kiplik stratejileri, muhatabın bakış açısını benimseme), • Telkin stratejileri (kanıt izlenimi verme, pekiştirme ve değerlendirme), • Makullük stratejileri (dinleyicilerin olası çekincelerine ilişkin tercihleri işaret etme) ve • Örtbas etme stratejileri (ilgili bilgileri atlama, örtük imalar ve dolaylı göndermeler, belirsizlik izlenimi verme). dilsel (bürünsel ve fonolojik, sözcüksel-anlamsal ve biçimsözdizimsel araçlar), durumsal (söylem çözümlemesine ilişkin, medyaya özgü koşullar vb.) ve toplumsal (kurumsal çerçeve, cinsiyet düzeni vb.) düzlemlerin. 5 Zur Explizierung des Diskursbegriffs s. vor allem Busse und Teubert (1994) sowie Bluhm et al. (2000). 6 Zu strategischen Aspekten der politischen Kommunikation s. auch Hoffmann (1998). 5 Egle Alosevičienė 4. HECKENAUSDRÜCKE’NİN SÖYLEMİ YAPILANDIRAN BİRİMLER OLARAK İŞLEVİ Söylem belirteçleri olarak hedge ifadelerinin rolü, ilgili söylemin niteliğinden kaynaklanır. Söylemlerin yapıları (birimler ve kesitler) ve ilişkileri (retorik ilişkiler ve tutarlılık ilişkileri, yani argümanlar) vardır; bunlar bağlaşıklık (dilsel ve sözcüksel araçlar) ve tutarlılık (içeriksel bağlantı) yoluyla birbirine bağlanır. Söylem belirteçlerinin metinsel (tutarlılık ve bağlaşıklığın sağlanmasına katkı) ve kişilerarası (kipliklendirme, yoğunlaştırma) işlevleri, incelediğimiz monolojik ve yazılı söylemde metin bölümlerinin tek tek kısımlarını düzenler; böylece bu işlevler dilbilimsel bakış açısıyla sınırlı kalmaz, aynı zamanda dil kullanıcılarının bilişsel, ifade edici, toplumsal ve metinsel yeterlikleri hakkında da çıkarım yapmaya olanak tanır (bkz. Schiffrin 2001: 67). Söylemin yapılandırılmasında hedging, çeşitli dilsel biçimlerde ifade edilir. Hedge kullanımının kapsamı, kiplik ifadelerinden (kiplik parçacıkları, kiplik sözcükleri, edimsel kullanımdaki kiplik fiilleri) sözdizimsel (koşul tümceleri), üslupsal (litotes, retorik soru) ve grafiksel (tırnak işaretleri) dil biçimlerine kadar uzanır. Ortaçlar, metaforik aktarımlar ve ünlemler, derlemimizde dilsel hedge olgusunun ikincil görünümleri olarak yer alır. Sıklık bakımından hedge olgusunun merkezi, epistemik ve sınırlayıcı kullanımdadır. Bu nedenle kiplik ifadeleri ve çeşitli türlerdeki kısıtlayıcılar her iki dilde de en yüksek sıklığa sahiptir. Bunlar ve değerlendirme, yoğunlaştırma ve söze ilişkin yorumlama gibi diğer iletişimsel işlevler ile bunların söylemdeki rolü, aşağıda tematik yapı ve argümantasyon kuramı bağlamında incelenecektir. 4.1 Tema düzenlenişi ve argümantasyon Tematik metin yapısı açısından hedge ifadeleri, tematik çekirdeği ve tek tek temaları kipliklendirme ve değerlendirme araçları olarak işlev görür. Tema düzenlenişi yapısı açısından 6 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen söylem belirteçleri, sıralama stratejilerinin öğeleridir; başka bir deyişle, tematik birimlerin düzenlenmesine katkıda bulunurlar. Argümantasyon, “‘söylem türü’ biriminin ‘altında’ yer alan, ancak ‘kamusal konuşmalar’ olarak adlandırılan söylemlerde de önemli bir rol oynayan dilsel bir yöntemdir” (Trautmann 2004: 21). Klein’a (1980) göre argümantasyonlar, iddialar, itirazlar vb. içeren ve temelde muğlak, çok anlamlı, bağlama bağımlı ve söz edimi bakımından çok işlevli olan karmaşık dilsel eylemler olarak görülmelidir. Das wohl bekannteste Argumentationsschema von Toulmin (1975: 90ff. nach Ohlinger 2003: 28f.) schließt folgende Komponenten ein: Daten bzw. die These (stützungsbedürftige Äußerungen), von denen mittels der Schlussregel von der stützenden zu der zu stützenden Äußerung auf eine Konklusion gefolgert wird. Auf Daten wird explizit, auf Schlussregeln dagegen implizit Bezug genommen. Wenn mittels Schlussregeln keine eindeutigen Behauptungen annehmbar sind, sind Stützungen (weitere Argumente), modale Einschränkungsoperatoren (Modifikatoren bzw. Qualifikatoren) bzw. Ausnahmebedingungen einzuführen, die die Gültigkeit der Konklusion außer Kraft setzen bzw. in Frage stellen können. Die kohärenzstiftende Struktur der Argumentationen ergibt sich daraus, dass sie bei der Erschließung von Präsuppositionen helfen können7. Genel olarak tümevarımsal ve tümdengelimsel argümanlar arasında ayrım yapılır. İlk gruba, gerçekliğin yapısına dayanan argümanlar (birlikte var olma bağlantıları, neden-sonuç ilişkileri) girer; bu nedenle burada tutarlılıktan değil, kanıttan söz edilir (bkz. Petter 1988: 117). İkinci argüman grubunda veriler, bir yanda tutumlar, yaklaşımlar ve niyetler, diğer yanda eylemler arasında açık bir bağlantı kurar (özellikle gizleme stratejilerinde). Argümanlar ve üst iletişim birimleri, çatışmaların ya da sorunların çözümüne katkıda bulunan dilsel eylemlerdir. Tartışmalı konularda uzlaşma sağlamak için kullanılırlar. Bu bağlamda hedge ifadeleri şu argümantatif işlevleri görür: değerlendirme, açıklama (yorumlama), görecelileştirme, sınırlama, bir görüşü desteklemeye veya sorunsallaştırmaya katkıda bulunma vb. Burada göz ardı edilmemesi gereken ise 7 Vgl. hierzu auch Linke et al. (1994: 242ff.). 7 EGLE ALOSEVIČIENĖ konuşmacının niyetlerini özellikle örtük biçimde ima eden ikna boyutu. Argümantatif başarı ve dolayısıyla zaman zaman ikna edici etki de tez ile sunulan veriler arasında mantıksal bir bağlantı kurulup kurulmadığına bağlıdır. Bu, güçlendirici ve olumlu değerlendirme bildiren unsurların kullanımıyla açıkça ifade edilir. Buna karşılık stratejik olarak kullanılan yumuşatmalar, olası itirazları çürütmeye hizmet eder. Yüksek derecede kiplik içeren metinler, örtük bilgi oranının yüksek olmasıyla öne çıkar ve belirli iletişimsel işlevlerin yerine getirilmesine önemli ölçüde katkıda bulunur. Almanca gibi parçacık bakımından zengin bir dil, örneğin kiplik parçacıkları (ja, wohl) aracılığıyla, nezaket normlarına uygun olarak ifadeleri örtük ya da dolaylı biçimde yumuşatıp göreceli hâle getirebilir. Litvancada ise bunun epistemik fiiller (manyti, tikėtis, laikyti), isimler (prielaida, galimybė, viltis) ve ortaçlar (tikėtina, abejotina, priimtina) gibi başka araçlarla yapılması gerekir. Argümantasyon bağlamında en kapsamlı biçimde incelenenler muhtemelen kiplik parçacıklarıdır8. Bu durum, parçacıkların çok işlevliliği ve yüksek örtüklük derecesiyle açıklanabilir; kiplik parçacıklarının kullanımıyla mantıksal bağlantılar ve argümantatif ilişkiler örtük kalabilir. Almanca parçacık bakımından zengin bir dil olarak nitelendirilmesine rağmen, her iki dildeki kiplik parçacıklarının sayısı aynıdır. Bunun nedeni, birçok Litvanca parçacığın (gal, galbūt, tarsi) Almanca kiplik sözcüklerine karşılık gelmesidir. Ancak tek tek işlev alanlarında farklılıklar ortaya çıkar. Almancada argüman sunumunda gerekçe ve kanıt göstergeleri (ja) ya da yüksek olasılık derecesi göstergeleri (wohl) baskınken, Litvancada varsayım bildiren bileşenler (bene, tarsi, gal, galbūt, turbūt) baskındır; bunlar argümanların varsayımsal niteliğini vurgular. Ayrıca Litvancada bu parçacıklar yalnızca önceki ifadelere gönderimde bulunmaz: (1) Uluslararası toplum, eyaletlerdeki yeniden imar ekipleri ağını daha sıkı örmelidir. Almanya zaten 8 S. hierzu Beiträge von Brauße (1986) und Rost-Roth (1998). 8 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN Kunduz’da bir PRT ve Herat’ta bir diplomatik temsilcilikle temsil edilmektedir. (2) Bu vesileyle özellikle Emirlikler’den gelen konuklara, Alman ekonomisinin wohl bildiği birkaç rakam vermek istiyorum [...] (3) Avrupa Birliği bir kriz yaşıyor, gal hatta kendine özgü bir çıkmaza düşmüş durumda. Tek bir devletin ya da devlet grubunun dar çıkarları, tüm Avrupa’nın ortak çıkarlarının üstünde tutuluyor. Avrupa Birliği Anayasası’na ilişkin referandumlar tam da eski AB üyesi Avrupa ülkelerinde başarısız oldu. Konuşmacının perspektif oluşturma stratejisi ve kesintileri önleyip konunun geliştirilmesini sürdürmesi için Almancada çok kullanışlı bir araç, eigentlich parçacığıdır. Ayrıca, ifadenin hiçbir ilişkisinin bulunmadığı bir duruma ya da konuya geçiş yapmayı da sağlar (bk. Dalmas 2003: 203f.). Epistemik fiil biçimi ich finde gibi, genel geçerlilik iddiasını sınırlamak için de kullanılabilir. Litvancada aynı işlevi, Almanca söylem belirteçleri tatsächlich, in der Tat için de karşılık oluşturabilen ve önceki bir ifadeyi desteklemeye yarayan ara sözler tiesa, tiesą sakant, iš tikrųjų yerine getirir: (4) Başbakan Karamanlis’in dile getirdiği bir düşünceyi ben de ele aldım; bunu vurgulamak, hatta altını iki kez çizmek istiyorum. Bu eigentlich yeni bir konu [...] (5) Fransa ve Hollanda’daki referandumların ardından AB entegrasyon süreçlerinin bundan sonra hangi yönde gelişmesi gerektiği etkin biçimde tartışılsa da, daha güçlü ve birleşik bir ortak AB dış ve güvenlik politikasına duyulan ihtiyaç neredeyse hiçbir tartışmaya yol açmıyor. Iš tikrųjų, AB’nin uluslararası arenadaki itibarı sürekli güçleniyor; AB’nin etkisi ve dünya çapındaki çatışmaların çözümüne katılımı da sürekli genişliyor. Argümantasyon çerçevesinde kiplik ifadelerinin rolünün vurgulanması gerektiğinde, kiplik parçacıklarının yanı sıra kiplik sözcüklerinin rolü de özellikle belirtilmelidir. Özellikle varsayımsal argümanlar, bestimmt, sicher, offensichtlich, tikrai, tikriausiai gibi epistemik işleçlerle vurgulanabilir. Bunların pragmatik 9 EGLĖ ALOSEVIČIENĖ Funktion sieht Eggs (2000: 409) darin, dass sie rationales Argumentieren ermöglichen, ohne für die Wahrheit aller Prämissen einstehen zu müssen: (6) İyi bir yoldayız. Uluslararası eleştiriler de bu karma sistemin muhtemelen daha iyi olduğunu; bir yanda salt dağıtım sisteminden, diğer yanda ise salt fonlama sistemlerinden daha iyi olduğunu teyit ediyor. (7) Bugün bu konular, demokrasinin filizlenişini sanki volkan patlamalarını izler gibi gözlemlediğimiz tüm ülkeler için, örneğin Ukrayna, Gürcistan ya da Moldova için çok önemlidir. Muhtemelen bütün bunlar, örneğin Belarus gibi otokratik ve yalıtılmış bir rejimin hüküm sürdüğü ülkeler için daha da önemlidir. Modalite olgusu, performatif kullanımdaki kip fiillerini ve epistemik fiilleri de kapsar. Örneğin, können (Litvanca galėti) kip fiilinin bir performatif fiille9 birleşimi sayesinde konuşmacılar, olası eleştirilere ya da başkalarının görüşlerine son ve neredeyse kanıt niteliğindeki bir argümanla yanıt verebileceklerini belirtebilirler (bk. Schwitalla 1979: 125): (8) Bu noktada size ancak şunu söyleyebilirim: Eğer burada transatlantik ortaklar arasında uzlaşmanın sağlanması yönünde stratejik kararlar alınmazsa, bu bölgenin tamamı giderek daha olumsuz bir gelişme sürecine sürüklenecektir. (9) Şunu yalnızca teyit edebilirim, tarım için daha elverişli koşullar elde etmek amacıyla her şey yapılacaktır [...] Epistemik fiiller hem düşük bir olasılık derecesini gösterebilir hem de geçerlilik iddiasını sınırladığını ya da konuşmacının değerlendirmesini ifade edebilir. Bu işlev çeşitliliği sayesinde, söylemin yapılandırılmasında son derece elverişli araçlar oldukları görülür. Ayrıca epistemik fiiller, başka yumuşatıcı ifadelerin desteği olmadan çok nadiren kullanılır: 9 Solche Verbindungen werden laut Fraser (1975) als „hedged performatives“ bezeichnet. Diese Bezeichnung deutet nicht auf die traditionelle Auffassung des Terminus der Performativität hin, sondern eher auf die modalisierende bzw. interaktive Funktion der Modalverben (vgl. Wunderlich 1983; Verstraete 2001: 1517). 10 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN (10) Bence, ulusal parlamentodan da son derece önemli bir siyasallaşma süreci başlayabilir. (11) Düşünüyoruz ki deneyimimiz Güney Kafkasya ülkelerindeki ve ayrıca Batı Balkanlar'daki, Orta Asya'daki İttifak ortaklarına da çok yararlı olabilir. Çıkarım kuralları (tümevarım ve tümdengelim), çeşitli argümantasyon türleriyle birlikte, argümantatif metinlerin temel metinleştirme örüntülerini oluşturur. Bu nedenle, genelleyici çıkarım biçimleri (özellikle makullük stratejilerinde) özel bir rol oynar. Litvancada karşıt-argümantatif, çoğu zaman aynı zamanda değerlendirme içeren önermelerin bağlanması ağır basarken, Almancada bu biçim, argümantatif-açıklayıcı görüş bildirimlerinin sınırlayıcı araçlarıyla rekabet eder (dissens veya düzeltme belirteci olarak kullanılan ödünleyici argümantasyonlar ise her iki dilde de eşit ölçüde görülür): (12) Litvanya her zaman Türkiye ile müzakerelerin mümkün olan en kısa sürede başlamasından yana olmuştur. Ancak müzakere sürecinin kolay olmayacağının farkındayız. (13) Yabancı yatırımcılar—özellikle vurguluyorum: finansal yatırımcılar da—bu nedenle ekonomimizde son derece hoş karşılanıyor ve karşılanmaya devam edecek. Ancak ortaklaşa oluşturulan oyun kurallarına uymaları ise de vazgeçilmezdir. Geleneksel olarak koşulluluk, varsayımsal bir neden ile onun sonucu arasındaki ilişki olarak ele alınır (bk. Girdenienė 2001: 28). Korpusumuzda koşullu cümle bağlantıları Almancada daha sık görülür. Argümantasyon sırasında mantıksal argümanlara başvurmanın ya da varsayımsal önermeleri bu biçimde kurmanın öncelikle kültürel bir mesele olduğu anlaşılıyor: (14) Uluslararası toplum Afganistan'dan çekilirse, bunun sonucunun ne olacağını çok iyi biliyoruz. (15) [...] geçtiğimiz cuma günü Devlet Duması Kyoto Protokolü'nü onaylayarak iklim felaketiyle mücadele yolunu açtı; bu felaket, önlem almazsak meydana gelebilirdi. 11 EGLE ALOSEVICIENĖ Bununla birlikte, Almancada bir koşul cümlesi biçiminde, Litvancada ise özel bir ortaç (gerundium) yardımıyla neden ile sonuç arasında örtük, genel bir ilişki kurmak mümkündür (bkz. Eggs 2000: 402). Böylece ifadeye olasılık niteliği kazandırılır; koşul, açıkça ya da örtük olarak yerine getirilebilir olarak nitelendirilir: (16) Avrupa birliği olmasaydı, milliyetçi bencilliğin ve köklü düşmanlıkların üstesinden gelmek muhtemelen mümkün olmazdı. (17) Rusya’nın katılımıyla Baltık Denizi bölgesini Avrupa’nın en müreffeh bölgelerinden biri hâline getirebiliriz. Retorik sorular, hem yeni bir konuyu başlatmaya hem de söylenmiş olandan dikkati başka yöne çekmeye hizmet edebildikleri için söylem belirteçleri olarak sınıflandırılır. Aynı zamanda dinleyiciye seslenilir ve dikkati belirli olgulara yöneltilir. Son olarak, özellikle Almanca konuşulan ülkelerdeki konuşmalarda gözlemlendiği üzere, kategorik ifadelerden kaçınmak için de kullanılabilirler. Konuşmayı yapılandırmak amacıyla retorik sorulara başvurma eğilimi Litvanyalı siyasetçilerin konuşmalarına özgüdür: (18) Litvanya’nın Karadeniz bölgesi ülkelerinde etkin bir lider rolü üstlenme çabaları açıkça görülmekte ve takdir edilmektedir. Ancak yalnızca başkalarına yardım etmekle yetinebilir miyiz? Litvanya’nın belirlediği hedeflerin tümüne ulaşıldı mı? Avrupa Birliği üyesi olan Litvanya’nın neyi amaçladığını artık biliyor muyuz? (19) Müfettişler böylece bazı başarılar elde edebildiler [...] Neden tam da şimdi bu yoldan sapalım? Denetimleri neden şimdi durduralım? Siepmann (2001: 101f.) betont die Rolle der verbalen, nominalen und adverbialen Restriktoren als Mehrwort-Diskursmarker, die einen wesentlichen Teil des Heckenkomplexes bilden und vergleichbare Funktionen haben können (v.a. Bekräftigung bzw. Einschränkung des vorgängigen Diskurses bzw. Redebeitrags): (20) Rusya – bunun altını çizmek gerekir – bu işbirliğinde son derece güvenilir ve sorumluluk sahibi bir ortak olduğunu kanıtlamıştır. 12 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen (21) Bir soru da şudur: bir süre önce dile getirilmiş olan bu uyarı, bu ölçüde hâlâ güncel midir, yoksa bu yolda yine de bir şeyler başarmış değil miyiz? (22) Hayal kırıklığı sesleri de duyuluyordu; özellikle üye devletlerin yapısal reformları uygulama iradesinden yoksun kalması nedeniyle. (23) Temel soru, Konseyin etkili ve temsil edici olmasının nasıl sağlanacağıdır. 4.2 Metakomünikasyon Metakomünikasyon, ortaya çıkan çatışmaları yumuşatmak ya da yalnızca muhtemel çatışmaları önlemek için özellikle elverişli bir araç olarak görülür (bkz. Schwitalla 1979: 139; Adamzik 1984: 70). Bu bağlamda hem metinsel (sıralama ve söylemin yapılandırılması) hem de kişilerarası (kipliklendirme, değerlendirme, yorumlama) işlevleri vardır. Metadilsel konuşma, pragmatik bir işlevi olan dil üzerine konuşmadır; ancak bu konuşmayla herhangi bir söz edimi gerçekleştirilmez. Dolayısıyla metakomünikasyon kavramı, illoküsyon kavramından ayrılmalıdır (bkz. Welte/Rosemann 1990: 137 vd.). Bununla birlikte bu temel ayrım, performatiflerin ya da tek tek dil araçlarının performatif kullanımının —örneğin kiplik fiillerinin— metadilsel bağlamlarda yer alamayacağı anlamına gelmez. Bunlar arasında “metakomünikatif işlevli zarflar” da bulunur (Bartsch 1972: 60). Bu kapsamda pekiştirici (Alm. natürlich, selbstverständlich; Lit. žinoma, suprantama), yumuşatıcı (Alm. anscheinend; Lit. matyt, galbūt) ve parantez içi (Alm. sozusagen, genau betrachtet, offen gesagt; Lit. taip vadinamas, kitaip tariant, tiesą sakant, žvelgiant istoriškai) zarflar dikkate alınır. Son gruba “söz edimi zarfları” da denir (Pittner 1999: 320). Bartsch (1972: 67), bu zarflar grubuna söylemi düzenleyici bir işlev atfeder; buna göre bu zarflar, bağlaçların aksine betimlenen olguları ya da olayları değil, betimlemenin farklı biçimlerini (ek bilgi anlamında) birbirleriyle ilişkilendirir. Bu zarflar 13 EGLE ALOSEVIČIENĖ sowie die „pragmatischen Konditionale“ (Pittner 2000) lassen sich auch mit den Aspekten der Höflichkeit10 und Abschwächung verbinden. Mit ihrer Hilfe lassen sich die Aussagen für den Hörer akzeptabel machen, zugleich kann man jedoch auch Annahmen über Präferenzen der Rezipienten signalisieren, um beide Seiten das Gesicht wahren zu lassen. Metayorumlar, konuşurların bilişsel, duygusal ve iletişimsel tutumlarını (değerlendirmeler, görecelendirmeler, kanıtsallık, vurgulama vb.) belirttikleri konuşur tutumlarına ilişkin ipuçlarını da içerebilir. Konuşur tutumlarının konu edilmesi çok çeşitli biçimlerde gerçekleşebilir; bunlar arasında örneğin duygu belirteçleri (Alm. leider, glücklicherweise; Lit. deja, laimei), bir değerlendirme ima eden (Alm. unheimlich, großartig; Lit. nepaprastas, puikus) ya da sınırlayan (Alm. ziemlich, recht, ganz; Lit. gana, pakankamai) dil araçları ve tırnak içinde kullanılan metadilsel çağrışımlı öğeler vb. yer alır. Siyasi söylemde metakomünikasyon; daha kapsamlı ifadeler, ortak dilsel ve dil dışı faaliyetler hakkındaki yorumlar ile sınırlayıcı ya da pekiştirici ekler biçiminde ortaya çıkar. İncelediğimiz derlemde metayorumlar farklı dil araçlarıyla ifade edilir: “hedged performatives”, performatif, değerlendirici ve parantez içi zarflar; ayrıca olumsuzlama ve tırnak işaretlerinin kullanımı vb. “Hedged performatives”, daha kapsamlı ifadeler hakkındaki metayorumlar olarak, hem Almanca hem de Litvanca siyasetçi konuşmalarında hedge dizgesi içinde eşit biçimde dağılır; buna karşılık performatif kullanımdaki kiplik fiilleri aracılığıyla kişinin kendi tutumunu pekiştirme eğilimi yalnızca Litvanca konuşurlarda görülür: (24) İstiyorum, bu bağlamda [...] Almanya ekonomisini her zaman öne çıkaran unsurlara değinmek. Amacımız adil ortaklar olmaktır. Kimseye hükmetmek istemiyoruz ve hükmetmemeliyiz. 10 Brown und Levinson (1987: 70) unterscheiden grundsätzlich zwischen positiver und negativer Höflichkeit: erstere ist auf das Selbstbild des Sprechers gerichtet, um positive Seiten hervorzuheben, die letztere bezieht sich auf die Beschönigung des Rezipienten. 14 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen (25) Bu tür başarılı örneklerden biri olarak, Klaipėda Serbest Ekonomik Bölgesi'nin yanı sıra güçlü Klaipėda Üniversitesi'nin, limanın ve mükemmel bir altyapının bulunduğu Klaipėda bölgesini anmak isterim. (26) Sözlerimi tamamlarken, Litvanya'nın ortaklarıyla birlikte hem “Yeni Komşular” hem de “Kuzey Boyutu” girişimlerinin önceliklerini hayata geçirmeye hazır olduğunu ve aralarında daha fazla ortak zemin bulmayı amaçladığını bir kez daha vurgulamak istiyorum. Parantez içi ifadeler, yani çevreleyen cümlede gerçekleştirilen söz edimlerine kıyasla daha az önemli olan yan edimler olarak tanımlanır (bkz. Pittner 1996). Bunlar öncelikle bir metnin bilgi yapısıyla ilişkilendirilir; ancak evrensel iletişimsel işlevleri, bu ek bilgiyi metakomünikatif düzlemde belirtmektir: (27) Bugün yeni ve gerçekten mutlu bir ortaklığın başlangıcında, daha doğrusu tam ortasında bulunuyoruz. (28) Açıkça söyleyeyim, biz Litvanyalıların, Polonyalıların ya da Letonyalıların demokratik dönüşümleri nasıl başlatıp hayata geçireceğimize dair sihirli bir reçetemiz yok. Yorumlayıcı işlemlerin işaretlenmesi, değerlendirici ve yoğunlaştırıcı ifadeler aracılığıyla da gerçekleşebilir. Yoğunlaştırmalar ve duygu belirteçleriyle birlikte değerlendirici öğeler, siyasi iletişimin temel bileşenleridir. Litvancada değerlendirici, gerektiğinde duygusal yorumlar, yoğunlaştırıcı yorumlara tercih edilirken Almancada bunun tersi bir eğilim gözlemlenir: (29) Litvanya'nın Avrupa Birliği üyeliği, bölge ve dünya siyasetindeki katılımımızı niteliksel olarak değiştiriyor. (30) Orta Doğu'daki çatışma nedeniyle kurbanların sayısı artmaya umutsuzca devam ediyor. (31) Polonya milleti [...] Avrupa'nın gelişimine son derece olağanüstü katkılarda bulunmuştur. Metakomünikasyon içinde olumsuzlama özel bir yere sahiptir. Özellikle retorik ve üslup biliminde “litotes” adıyla bilinen çift olumsuzlamalar, olumlu değerlendirmeleri hem yumuşatmak hem de güçlendirmek için 15 Eglė Alosevičienė kullanılır. Bir değerlendirmenin derecesi her zaman konuşanın ya da yazarın duygusal katılımıyla bağlantılıdır (bkz. Adamzik 1984: 256). Ancak her iki dilde de olumsuzlama öncelikle yumuşatıcı ya da sınırlayıcı bir işleve sahiptir: (32) Bu anayasa, kadın ve erkek yurttaşlara, Avrupa sivil toplumlarının tüm güçlerine sunulmuş bir tekliftir. Anayasanın sözlerini hayata geçirmek özellikle onlara düşmektedir. (33) Ulaşmaya çalıştığımız hedefler ya da izlediğimiz ilkeler farklı değildir. Siyasi iletişimde tırnak işaretleri, bir sözcüğün ya da ifadenin dil sisteminde yeterince yerleşik olmadığına işaret etmez; aksine, üstdilsel çağrışım taşıyan bir ifade, dinleyicilere sunulan olgunun sorunsallaştırılmasıyla bağlantılıdır. eine Art von, sogenannt; tam tikras, taip vadinamas, vadinamasis, savotiškas gibi başka ihtiyat ifadeleri de aynı işlevi görebilir. Tırnak işaretleri ya da tonlama yoluyla sorunlu ifadeleri veya olguları yumuşatma eğilimi özellikle Litvanyalı siyasetçilerde görülürken, Alman siyasetçi konuşmalarında sınırlayıcı zarfların sıklığı daha yüksektir: (34) Son olarak, anılan ülkelerin ekonomik gelişimini engelleyen ve toplumu bölen „dondurulmuş“ çatışmaların çözülmesine yardımcı olmalıyız. (35) Örneğin Hollanda ve Fransa'daki iki referandumu ele alırsak, bunlar tabiri caizse bir şoka yol açmıştı, [...] burada da bu motifler demeti görülür. Koşul cümleleri yalnızca argümantatif bir işleve sahip değildir. Başta yer alan wenn cümleleri, diğer işlevlerinin yanı sıra üst iletişimsel işlevler de görür ve söylem-pragmatik düzeyde işler; bunu, ya sonraki söz edimlerinin hangi koşullar altında anlamlı olduğunu belirterek (36 ve 37. örnekler) ya da etkileşim ve nezaket uzlaşımlarına gönderme yaparak (38 ve 39. örnekler) gerçekleştirir: 16 DIE ROLLE DER HECKENAUSDRÜCKE BEI DER DISKURSSTRUKTURIERUNG IM DEUTSCHEN UND LITAUISCHEN (36) Türkiye şimdiden büyük ilerleme kaydetti ve arayı kapattı. Ancak başarılı olmak istiyorsa, gelecekte çok daha büyük ilerlemeler kaydetmesi gerekecek. (37) Bölgemizin, ekonomik bütünleşmenin avantajlarından yararlanmak istiyorsak, Avrupa altyapısında eksik halka olarak kalamayacağı açıktır. (38) İzin verirseniz, böyle bir reform stratejisinin uygulanmasındaki güçlüklerden de kısaca söz etmek istiyorum. (39) Ancak benim görüşüm de ilginizi çekiyorsa, söylemekten çekinmem: AB Anayasal Antlaşması'nın onaylanma maratonu ancak bütün AB üyesi ülkelerde başarıyla tamamlandığında kazanılmış olacaktır! 5. SONUÇLAR Dilsel hedge olgusu, farklı söylemlerde yalıtılmış biçimde ortaya çıkmaz; başka şeylerin yanı sıra, sözde söylem belirleyicilerinin anlamsal ve pragmatik özellikleriyle örtüşür. Hedge ifadeleri, tematik birimleri yapılandırarak, konuşmacıların argümanlarını destekleyerek ve metin ile söyleme üstiletişimsel araya girişlere olanak tanıyarak söylem yapılandırmasında özel bir rol oynar. Siyasal söylem kapsamında yapılan karşılaştırmalı çözümleme ve nicel değerlendirme, Almancada farklı olasılık derecelerini ve kişinin kendi ifadelerini yoğunlaştırmayı sağlayan söylem belirleyicilerinin kullanımının baskın olduğunu ortaya koymuştur. Bu noktada özellikle kiplik sözcükleri ve kiplik parçacıkları, ek ya da örtük bilgilerin taşıyıcıları olarak önemli bir rol oynar. Üstyorumlar da Almanca konuşulan ülkelerdeki siyasetçi konuşmalarının bir başka özelliğidir. Buna karşılık Litvanyalı siyasetçilerin konuşmaları, sınırlayıcı ve değerlendirici dil öğelerinin daha yüksek oranda kullanılmasıyla öne çıkar. 17 Eglė Alosevičienė ÖRNEK KAYNAKLARI LİSTESİ Federal Şansölye Gerhard Schröder’in Davos’taki Dünya Ekonomik Forumu’nda yaptığı konuşma, 28.01.2005. URL http://www.bundesregierung.de/-,413.780791/rede/ Rede-von-Bundeskanzler-Gerhard.htm: Örnek (6) Şansölye Schröder’in Alman-Rus Yatırım Konferansı’nda yaptığı konuşma, 28.10.2004. URL http://www.moskau.diplo.de/de/03/Reden/ Datei_041028,property=Daten.doc: Örnek (15), (20) Dışişleri Bakanlığı Devlet Bakanı Kerstin Müller’in Afgan sivil toplum konferansının açılışında yaptığı konuşma, 29.03.2004. URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=5556: Örnek (1) Şansölye Schröder’in Polonya Lizbon Stratejisi Forumu vesilesiyle yaptığı konuşma, 26.05.2004. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/90/658090/multi.htm: Örnek (31), (38) Şansölye Schröder’in Moskova’daki Finans Akademisi öğrencileri ve mezunları önünde yaptığı konuşma, 08.07.2004. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/bulletin/44/693644/multi.htm: Örnek (27) Federal Şansölye Gerhard Schröder’in „Avrupa’ya bir ruh kazandırmak“ konferansında yaptığı konuşma, 26.11.2004. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/12/751512/multi.htm: Örnek (16), (21), (32) Federal Dışişleri Bakanı Fischer’in Avrupa anayasası hakkında Alman Federal Meclisi’nde, Berlin’de yaptığı konuşma, 02.07.2004 (alıntı). URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=5908: Örnek (10) Federal Dışişleri Bakanı Fischer’in Irak/Kuveyt’teki durum hakkında New York’taki Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nde yaptığı konuşma, 14.02.2003. URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/ausgabe_archiv?archiv_id=4074&type_id=3&bereich_id=11: Örnek (19) Federal Dışişleri Bakanı Fischer’in Alman dış politikası hakkında Alman Federal Meclisi’nde yaptığı konuşma, 08.09.2004 (alıntı). URL http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=6110: Örnek (8), (14), (36) 18 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen Federal Şansölye Gerhard Schröder’in 28.02.2005 tarihinde Riyad’daki Alman-Suudi Arabistan İş Forumu’nda yaptığı konuşma. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/bulletin/51/799451/multi.htm: Kaynak (24) Federal Şansölye Schröder’in 05.03.2005 tarihinde Alman-Emirlikleri İş Forumu’nda yaptığı konuşma. URL http://archiv.bundesregierung.de/rede,-797357/Rede-von-Bundeskanzler-Schroed.htm: Kaynak (2) Federal Şansölye Wolfgang Schüssel’in 06.06.2004 tarihinde Wachau Avrupa Forumu’nda yaptığı konuşma. URL http://www.austria.gv.at/2004/6/9/göttweig2004_final_k.pdf: Kaynak (4) Federal Şansölye Schüssel’in 29.9.2006 tarihinde Parlamentoda düzenlenen “Avrupa Günü” vesilesiyle yaptığı konuşma. URL http://www.austria.gv.at/Docs/2005/9/29/rede_hbk_europatag_20050929.pdf: Kaynak (35) Federal Şansölye Gerhard Schröder’in 27.06.2005 tarihinde Washington’daki Amerikan Ticaret Odası’nda yaptığı konuşma. URL http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/18/850918/multi.htm: Kaynak (13) Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Ekselansları Valdas Adamkus’un 22.09.2004 tarihinde Birleşmiş Milletler Genel Kurulunun 59. oturumunda yaptığı konuşma. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5266: Kaynak (23), (30) Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Ekselansları Valdas Adamkus’un 07.10.2004 tarihinde Vilnius’ta, Amerika Ticaret Odasının “Baltık Bölgesinin Dinamik Büyümesi Nasıl Korunur: Geleceğe Yönelik Bir Vizyon” başlıklı iş yemeğinde yaptığı konuşma. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5322: Kaynak (17), (37) Prezidento Valdo Adamkaus kalba verslo pusryčiuose, Čikaga, JAV, 2004.09.24 URL http://www.president.lt/lt/news.full/5277: Beleg (25) Dışişleri Bakanı A. Valionis’in 12.11.2004 tarihinde Avrupa Anayasası Antlaşması konulu konferansta yaptığı konuşma. URL http://www.voruta.lt/article.php?article=656: Kaynak (39) Litvanya Cumhuriyeti Dışişleri Bakanı A. Valionis’in 07.06.2004 tarihinde “Yeni NATO: Kamu Diplomasisi Stratejisinin Geliştirilmesi” konferansında yaptığı açılış konuşması. URL http://amb.urm.lt/nato/showitem.php?TopMenuID=1245&ItemID=2693&SiteID=66&LangID=1: Kaynak (11) 19 Eglė Alosevičienė Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus’un, “Lizbon sürecinin ortasında: yeni AB ülkelerinin hükûmetleri ile sanayi ve iş dünyası kuruluşlarının hedefleri ve perspektifleri” konferansındaki açılış konuşması, 2005.02.24. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5535: Beleg (22) Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus’un “Litvanya’nın Avrupa Birliği’ndeki çıkarları” konulu Seimas olağanüstü genel kurul oturumundaki konuşması, 2005.10.20. URL http://www.president.lt/lt/news.full/6091: Beleg (3), (18) Seimas Başkanının, Seimas’ta Avrupa Birliği gündeminin en önemli meseleleri üzerine düzenlenen tartışmadaki konuşması, 2005.10.20. URL http://www.palauskas.lt/index.asp?DL=L&TopicID=159: Beleg (12) Dışişleri Bakanı A. Valionis’in, Avrupa Birliği politikasının güncel meseleleri üzerine Seimas’ta yapılan tartışmadaki konuşması, 2005.10.20. URL www.urm.lt/index.php?1149113537: Beleg (5) A. Brazausko pasisakymas BJVT viršūnių susitikime, 2004.06.21 URL http://www.ministraspirmininkas.lt/page.asp?DL=L&TopicID=14&ArticleID=116: Beleg (9) A. Brazausko pasisakymas Konvento klausimu, 2003.04.16 URL http://www.ministraspirmininkas.lt/page.asp?DL=L&TopicID=14&ArticleID=534: Beleg (33) Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus’un, Fransa Siyaset Bilimi Enstitüsü’nde yaptığı “Litvanya’nın bakış açısından Avrupa’nın geleceği” başlıklı konuşması, 2005.10.07. URL http://www.president.lt/lt/news.full/6035: Beleg (34) Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus’un, Chicago Dış İlişkiler Konseyi’nin düzenlediği resepsiyonda yaptığı “Doğu Avrupa’da ve ötesinde Terra Democratica: başarılar, zorluklar ve sonraki adımlar” başlıklı konuşması, 2005.09.19. URL http://www.president.lt/lt/news.full/5998: Beleg (7), (28) Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Valdas Adamkus’un yabancı diplomatik temsilciliklerin başkanlarına yaptığı konuşma, 2004.07.14. URL http://www.urm.lt/popup2.php?item_id=8811: Beleg (29) Cumhurbaşkanı Rolandas Paksas’ın Litvanya Cumhuriyeti Seiması ile Danimarka Büyükelçiliğinin düzenlediği “Avrupa Birliği’nin Doğu boyutu” başlıklı uluslararası konferanstaki konuşması, 2003.04.25 20 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen URL http://www.euro.lt/ivykiai/readnews.php3?ItemID = 3381&TopMenuID = 1&MenuItemID = 2&LangID = 1: Örnek (26) KAYNAKÇA Adamzik, K. 1984: Sprachliches Handeln und sozialer Kontakt. Tübingen: Gunter Narr. Bartsch, R. 1972: Adverbialsemantik. Frankfurt am Main: Athenäum. Bluhm, C., Deissler, D., Scharloth, J., Stukenbrock, A. 2000: Linguistische Diskursanalyse: Überblick, Probleme, Perspektiven. Sprache und Literatur: in Wissenschaft und Unterricht 86, 3–19. Brausse, U. 1986: Zum Problem der sogenannten Polyfunktionalität von Modalpartikeln. Ja und eben als Argumentationssignale. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 39 (2), 206–223. Brinton, L. J. 1996: Pragmatic markers in English: Grammaticalization and discourse functions. Berlin–New York: de Gruyter. Brown, P., Levinson, S. C. 1987: Politeness: Some Universals in Language Use. Cambridge: University Press. Busse, D., Teubert, W. 1994: Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik. In: D. Busse, F. Hermanns, W. Teubert, Hrsg., Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 10–28. Dalmas, M. 2003: Soweit das Auge reicht? Stand und Blickpunkte durch so genannte Modal isatoren. Ein Rückblick. In: I. Behr, D. Baudot, Hrsg., Funktion und Bedeutung. Tübingen: Stauffenburg, 197–208. Eggs, E. 2000: Vertextungsmuster Argumentation: Logische Grundlagen. In: K. Brinker et al., Hrsg., Text- und Gesprächslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbdb. Berlin–New York: de Gruyter, 397–414. 21 Eglė Alosevičienė Fairclough, N. 2003: Analysing Discourse. Textual analysis for social research. London–New York: Routledge. Fairclough, N., Wodak, R. 1997: Critical discourse analysis. In: T. A. van Dijk, ed., Discourse as social interaction. Discourse studies, Vol. 2. London: Sage, 258–284. Foucault, M. 1998: Diskurso tvarka: inauguracinė paskaita Collège de France, perskaityta 1970 metų gruodžio 2 dieną. Vilnius: Baltos lankos. Fraser, B. 1975: Hedged Performatives. In: P. Cole, J. L. Morgan, ed., Syntax and Semantics. Vol. 3, 187–210. Fraser, B. 1990: An approach to discourse markers. Journal of Pragmatics 14, 383–395. Fraser, B. 2006: Towards A Theory of Discourse Markers. In: K. Fischer, ed., Approaches to Discourse Particles. Vol. 1. URL: http://people.bu.edu/bfraser/Basic%20Introductory%20Readings/Fraser%20-%202005%20-%20Towards%20a%20Theory%20of%20DM.doc [03.03.2006]. Girdeniene, S. 2001: Kausalität als übergreifende Relation. Kalbotyra 50 (3), 27–31. Günthner, S. 2000: Vorwurfsaktivitäten in der Alltagsinteraktion. Grammatische, prosodische, rhetorisch-stilistische und interaktive Verfahren bei der Konstitution kommunikativer Muster und Gattungen. Tübingen: Max Niemeyer. Henne, H. 1978: Gesprächswörter. Für eine Erweiterung der Wortarten. In: H. Henne, W. Mentруп, H. Weinrich, Interdisziplinäres deutsches Wörterbuch in der Diskussion. Düsseldorf: Schwann, 42–47. Hoffmann, M. 1998: Gestaltungsstrategien und strategisches Gestalten. Zur Persuasivität von Thematisierungsstilen im politischen Diskurs. In: M. Hoffmann, Chr. Keßler, Hrsg., Beiträge zur Persuasionsforschung: unter besonderer Berücksichtigung textlinguistischer und stilistischer Aspekte. Frankfurt am Main: Peter Lang, 57–97. House, J., Kasper, G. 1981: Politeness Markers in English and German. In: F. Coulmas, ed., Conversational Routine. The Hague: Mouton, 157–185. 22 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen Jäger, S. 1993: Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Duisburg: Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung. Klein, J. 1998: Politische Kommunikation als Sprachstrategie. In: O. Jarren, U. Sarcinelli, U. Saxer, Hrsg., Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 376–395. Klein, W. 1980: Argumentation und Argument. In: W. Klein, Hrsg., Argumentation. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 9–57. Lakoff, G. 1972: Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts, in: D. Hockney, W. Harper, B. Freed, ed., Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics, Dordrecht, Holland: D. Reidel, 221–271. Lewis, D. M. 2006: Discourse markers in English: a discourse-pragmatic view. In: K. Fischer, ed., Approaches to Discourse Particles. Vol. 1 URL: http://people.bu.edu/bfraser/Pragmatically%20Oriented/Lewis%20-%20DM%20in%20E%20-%20A%20Prag.%20View.doc [03.03.2006]. Linke A, Nussbaumer M., Portmann, P. R. 1994: Studienbuch Linguistik. Tübingen: Niemeyer. Low, G. 1996: Intensifiers and Hedges in Questionnaire Hypothesis. Applied Linguistics 17 (1), 1–37. Markkanen, R., Schröder, H. 1997: Hedging: A Challenge for Pragmatics and Discourse Analysis. In: R. Markkanen, H. Schröder, eds., Hedging and Discourse. Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts. Berlin: de Gruyter, 3–20. Ohlinger, D. 2003: Argumentation in der Erst- und Fremdsprache. Pragmalinguistische und grammatikalische Aspekte anhand von Argumentationen deutscher und litauischer Studierender. Frankfurt am Main: Peter Lang. Pappert, S. 2003: Politische Sprachspiele in der DDR: kommunikative Entdifferenzierungsprozesse und ihre Auswirkungen auf den öffentlichen Sprachgebrauch. Frankfurt am Main: Peter Lang. 23 Eglė Alosevičienė Petter, Y. 1988: Argumentationsstrategien. In: B. Sandig, Hrsg., Stilistisch-rhetorische Diskursanalyse. Tübingen: Gunter Narr, 103–120. Pittner, K. 1996: Redekommentierende Einschübe. In: P. Kunsmann, Hrsg., Linguistische Akzente 93. Beiträge zu den 3. Münchner Linguistik-Tagen. Hamburg: Kovač, 141–157. Pittner, K. 1999: Adverbiale im Deutschen. Untersuchungen zu ihrer Stellung und Interpretation. Tübingen: Stauffenburg. Pittner, K. 2000: Sprechaktbedingungen und bedingte Sprechakte: Pragmatische Konditionalsätze im Deutschen. In: A. Fetzer, K. Pittner, Hrsg., Gesprächsforschung: Neue Entwicklungen / Conversation analysis: recent developments. Linguistik online 5. URL: http://www.linguistik-online.org/1_00/PITTNER.HTM [26.11.2005]. Prince, E. F., Frader, J., Bosk, Ch. 1982: On Hedging in Physician-Physician Discourse. In: R.J. Di Pietro, ed., Linguistics and the Professions. Norwood–New York: Ablex, 83–97. Rost-Roth, M. 1998: Modalpartikeln in Argumentationen und Handlungsvorschlägen. In: T. Harden, E. Hentschel, Hrsg., Particulae Particularum. Festschrift für Harald Weydt. Tübingen: Stauffenburg, 293–324. Schiffrin, D. 1986: The functions of and in discourse. Journal of pragmatics 10 (1), 41–66. Schiffrin, D. 2001: Discourse Markers: Language, Meaning and Context. In: D. Schiffrin, D. Tannen, H. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis. Malden, Mass: Blackwell, 54–75. Schwitalla, J. 1979: Metakommunikationen als Mittel der Dialogorganisation und der Beziehungsdefinition. In: J. Dittmar, Hrsg., Arbeiten zur Konversationsanalyse. Tübingen: Max Niemeyer. Siepmann, D. 2001: Multi-word Discourse Markers in Translation: A Corpus-based Investigation into Restrictors. Lebende Sprachen 46 (3), 97–107. Skelton, J. 1997: How to Tell the Truth in The British Medical Journal: Patterns of Judgement in the 19th and 20th Centuries. In: R. Markkanen, H. Schröder, eds., 24 Die Rolle der Heckenausdrücke bei der Diskursstrukturierung im Deutschen und Litauischen Hedging ve Söylem. Akademik Metinlerde Pragmatik Bir Olgunun Çözümlenmesine Yaklaşımlar. Berlin: de Gruyter, 42–63. Trautmann, C. 2004: Argumentieren. Funktional-pragmatische Analysen praktischer und wissenschaftlicher Diskurse. Frankfurt am Main: Peter Lang. Tschizmarova, I. K. 2005: Hedging functions of the Bulgarian discourse marker xajde. Journal of Pragmatics 37, 1143–1163. Verstraete, J.-Ch. 2001: Subjective and objective modality: Interpersonal and ideational functions in the English modal auxiliary system. Journal of Pragmatics. 33, 1505–1528. Walrod, M. 2006: The Marker is the Message. The Influence of Discourse Markers and Particles on Textual Meaning. URL: http://www.sil.org/asia/philippines/ical/papers.html [15.03.2006]. Welte, W., Rosemann, Ph. 1990: Alltagssprachliche Metakommunikation im Englischen und Deutschen. Frankfurt am Main: Peter Lang. Wunderlich, D. 1983: Modalisierte Sprechakte. In: G. Brunner, A. Redder, Studien zur Verwendung der Modalverben. Tübingen: Gunter Narr, 226–245. Egle Alosevičienė Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Cermen Filolojisi Bölümü Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 25