Wojciech Smoczyński. „Laringalų teorija ir lietuvių kalba“

Recenzijos Wojciech Smoczyński La teoria delle laringali e la lingua lituana Traduzione autorizzata dal polacco Traduzione dal manoscritto a cura di Veslava Čižik-Prokaševa e Diana Šileikaitė Redattrici scientifiche: Diana Šileikaitė, Axel Holvoet Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 292 pp. ISBN 978-9955-704-17-1, ISSN 1822-3257 (Bibliotheca Salensis, 3) Nell’ambito delle rassegne sociolinguistiche dei linguisti lituani e degli studi sulle oscillazioni dei suoni dialettali, la casa editrice dell’Istituto di lingua lituana ha pubblicato, in traduzione dal manoscritto, il libro del più illustre baltista e comparatista polacco del momento. Come afferma il curatore del volume, il prof. habil. dr. Axel Holvoet, «il comparatista e baltista di Cracovia Wojciech Smoczyński applica con successo da diversi decenni un nuovo modello laringalistico di ricostruzione allo studio della storia delle lingue baltiche» (p. 9). Nell’«Introduzione» (pp. 13 ss.) tutti noi — che non l’abbiamo studiata o l’abbiamo dimenticata — possiamo apprendere la stessa teoria delle laringali, l’applicazione dei metodi e le strutture derivate, e cercare di comprendere i grandi misteri e i tratti distintivi della nostra lingua e di altre lingue indoeuropee più arcaiche. L’esposizione riassuntiva è presentata con rigore alla fine del capitolo (pp. 15–18). Con l’autore, il cui maestro all’Università di Cracovia fu il grande linguista J. Kurylowicz, è difficile discutere di questioni teoriche: non si può che ammirare la profondità del pensiero e l’abbondanza di dati provenienti da diverse fonti di lituanistica (LKŽ, LKŽ K, riviste scientifiche e così via). Basterebbe richiamare l’attenzione su questo o quel dato della lingua lituana, sulla sua forma, sul suo significato o su qualche integrazione. Occorre partire dalla forma antica minžù (p. 60), forma dialettale attestata sin dai tempi di K. Donelaitis: m’ežù Žvr, Nm (K. Donel), m’eñ.džù Krtv, Šauk, Krš, Varn ~ mežù, alto lituano myžù; è diffusa anche nel lituano standard colloquiale; peccato che non sia indicata la provenienza della forma citata: potremmo aggiungerla alle correzioni del LKŽ, se mai avremo pubblicato l’intero patrimonio lessicale popolare. La parola žmonà appartiene alla classe accentuale 3; žmóną (p. 69) sarebbe soltanto una forma vocativa. Il verbo ardýti è pronunciato così da tutti i lituani (cfr. ¹LKŽ₁ 239, ²LKŽ₁ 294–295); pertanto árdyti (pp. 99, 105, 191) è una forma inaspettata e sorprendente. Il derivato apýušris va corretto (pp. 99, 101): è attestata la forma apíu.šr’is ~ apýušris (1) «inizio dell’alba», apýušriais avv. «verso l’alba» ¹LKŽ₁ 184 (e apýušriu), ²LKŽ₁ 230; cfr. anche la parola menzionata dall’autore del libro, úšra (pp. 93, 101). Molte riflessioni suscitano le forme *gerù, *kelù, *lemù, *perù (da pértì, non da pérti — questo 141 Recenzijos una forma del tutto nuova che si sta diffondendo), tremù, vemù, stumù, poiché forme simili si sentono ancora oggi in gran parte del territorio samogitico. Dunque, qui si verifica un qualche fenomeno di ritorno. A quanto pare, dalle forme originarie geriù, lemù, tremiù (p. 102–103) si è tornati (?) nuovamente a geriù, lemù, tremù, plėtù, stumù (ma questa forma stumù si trova anche tra gli altini meridionali, Drsk, Rtn ecc.); cfr. anche la forma ampiamente diffusa m’ė.ntò / m’ėn.tù ~ mentù. Ecco i cicli dei mutamenti delle forme dei termini. Anche tra i samogiti e gli altini meridionali (dzūki) ricorrono lejú, glėjú (p. 104); il rēdu (p. 104) samogitico ha un accento circonflesso ritratto: r’ītù, r’īdù a Krš, Krtv ecc., come pure lo šlavù menzionato dall’autore. Forse all’autore interesserebbe il verbo samogitico tumėti, tuma ‘addensarsi’ al posto di tunėti (p. 108) dell’autore: forse si tratta di una qualche assimilazione? (esistono anche tumė ‘potere di addensamento’, tùmùs / tòmòs ecc.). Per qualche ragione è stata dimenticata la forma più antica, a quanto pare, pèt’īs ~ petìs, pèt’īs ~ petiẽs, instr. sing. p’èt’īm ~ petìm (Ž. Krš, Užv, Pvn e altrove) (si spiega soltanto la forma più recente petỹs, p. 109). aṁpalas (< aṁṕalas) – a p. 110, 112, secondo P. Jonikas (dialetto di Pagramantis), è una forma propria dello stile colloquiale; nei dialetti si trova ántpalas Pgr, áńčpalas Pvn. Il lituano šarà ‘fretta, disgrazia’ (p. 114) è usato più spesso come šorà (šũorà, šuorù.t’į ‘lavorare duramente’ Krš, Krkl., šuorõut’ę Tl. ‘avere molta fretta’ = šorúoti. Per il lituano bėda (b’ėda in samogitico) e il lettone bėda (p. 116) si mette in dubbio l’applicazione della formula *bʰeh₁dʰ-. Non vi è forse qui un rapporto tra e̯: e lo jat’ slavo (ь), come in sénys, mešà e altre parole (cfr. K. Būga, Rinktiniai raštai, 1959, t. II, p. 554–555; J. Balčikonis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 383). La parola ýla, lettone iļens, è considerata baltica (p. 119, nota). Occorrerebbe un’affermazione solida e fondata (cfr. Fraenkelio LKEŽ, p. 183, con tutta la bibliografia). Nei dialetti samogitici occidentali si pronuncia bruot’ėrė.l’īs (si sente anche bruot’ėrė.l’īs) ‘fratellino’, mentre broterėlis è una forma fortemente letterarizzata, attestata soltanto nei dizionari e nelle raccolte di canti popolari (p. 122). È dubbia anche l’accentazione di stótis, tema in -i (p. 128, 132, 138). Non è noto neppure il patógus del DP; come in sunkus, šviesus e altri aggettivi, potrebbe trattarsi di un’accentazione antica, ma non si sa quale fosse allora il contorno accentuale. Lo stesso vale per vótis, vóti (p. 122, 132), žūtis, -iẽs (p. 162) = žūtis, -iẽs (4). Soltanto presso alcuni samogiti si trova mýlas, -à; ciò accomuna la forma ai lettoni, ai curoni o ai prussiani (p. 148). Dove si usa il verbo pýti, la forma del presente è ovunque pýna, mentre pỹja è stata creata in base ai criteri redazionali del LKŽ (p. 148). È noto da tempo che per una parte dei samogiti il grano invernale è pūrai (4) o pũrai (2) – 142 Recenzijos LKK 8, 1966, pp. 166–167; LKŽx 847, trascritto pūras (4) NŽ (registrato lì dal salantiškis prof. A. Salys, con il quale ebbi occasione di parlare nel 1969). In questo libro solo pūrai. Durante le visite nella Samogizia occidentale tra il 1958 e il 1968, mentre raccoglievo materiale per LKA e sui curismi, fu annotata la radice pūr- (sostantivo della 4ª classe accentuale) a Rūsnė, Saūgos, Kintuose, Plikiuose, Veiviržėnuose, Švėkšna, Endriejevas e altrove (oggi quattro dialettologhe che hanno studiato il dialetto di Kuliai hanno udito la forma pūrā (forse confusa con lo strumento per misurare i cereali pūrs?). Nell’indice dei Rinktiniai raštai di K. Būga (p. 157), sotto una sola voce figurano sia pūras (vol. III, p. 652, con la glossa «misura») sia la radice pūr- (vol. II, p. 388 – pūras, pūrai «Winterweizen» ALS, Kv, SLNT; p. 527 – pūrai e Jn ecc.). Quel pūrai in questo caso è del tutto inatteso e non si sa da dove sia stato preso. Nel 1964 partecipai a conversazioni nei pressi di Švėkšna e Judrėnai, dove gli agronomi si sbellicavano dalle risate per le «sciocchezze inventate dai vecchi», come dicevano; perciò si cominciò a evitare quella parola, che non è stata registrata neppure nei «Testi del dialetto di Švėkšna» del 2005 (l’autore l’aveva ancora sentita nei villaggi di Būdviečiai e Tvas kučiai, Jaunius la registrò a Kvėdar nu e gli autori del volume I di LKA non la inclusero). K. Būga mise a confronto pūrus anche con le varietà lettoni pūr’i, mentre a p. 713 di quel volume purai, pūrai compare nell’elenco delle parole lituane deformate. LKA 167 riporta: la forma più frequente pūras, pūrai, più rara pūrai e, solo in due località, pūrai (forse la parola ormai in via di scomparsa è stata udita anche a Skliaustė e Židikai). Esistono anche altri pūrai «pus» dal LKŽx 946 – J. Da una parola spesso usata nei paragoni è stato individuato il significato figurato di «moltitudine»; cfr. pūrai drimb («colano pus»), mentre Dirsės birst pūrais a Vkš — no, bensì in tutta la Samogizia: persino «raschiare una zuppa di pūrai, di pūrais dalle orecchie», Krš; pūrais žinių bobos nešio(ja) a Ub, ecc. (Ora, accortosene, nel suo dizionario etimologico del lituano ha corretto, omettendo il dato in entrambi i casi. Grazie a Dio.) Nei verbi riflessivi al presente di quegli stessi samogiti nešýs, plentýs, kemšýs c’è una -y-; ne ho letto perfino in una pubblicazione islandese, e perciò vorrei sapere come si accorda con h₁nek̑eh₁i > neš-i?, p. 165. All’autore del libro potrebbe interessare la forma rãplės RDN, Šv ecc. (LKŽXI 177), accanto al prussiano raples (p. 178). Sembra che le varianti -riau- e -rau- ricorrano soprattutto nel dialetto samogitico e che possano essere grauž- / griauž, raukti / riaukti, drūžė / driūžė e molte altre, dovute a *ṛ̥iau > rau, *ri̯ā > rā > ro, *ṛ̥iu- > ru, ecc. Il verbo vadýti, vādo, vāde è una parola degli alto-lituani meridionali, e l’asterisco * è superfluo (p. 185). Occorrerebbe ancora ricordare alcune questioni di accentazione: šalnà, šalnà (p. 195) = šalnà, šalna (4); nevėša (p. 184) = nėvėša sost. (1) oppure n’ėvėša verb.; iltis, -ies (p. 214) = iltis, -ies (1); audrà (da ž. áudra) (p. 186) è comparsa solo di recente, dopo il 1930, secondo l’abitudine lituana di modificare l’accento e la sede dell’accento delle parole apprese da poco (K. Būga, Rinktiniai raštai, vol. III, p. 785). 143 Recenzijos Ha destato una certa sorpresa l’unica forma della parola kainà presente nel libro. Al posto del polacco čienia, introdotto dai parroci e, allo stesso modo, dai signori delle tenute con l’aiuto degli scrivani dello zar, cienią, gli intellettuali lituani, alla fine del XIX secolo e all’inizio del XX, trovarono nel dialetto samogitico la parola kãina (1). Persino K. Būga non la conosceva; forse J. Jablonskis avrebbe detto kãina, nominativo kainà, a causa della parte discendente del dittongo kãina secondo l’accento samogitico (ma lì annotò, evidentemente ormai avvezzo alla fonetica del dialetto samogitico, anche kãina). Alcuni di noi usano il samogitico kãina, ma ne usano anche la forma con accento modificato kainą, kainą (4), soprattutto gli alto-lituani occidentali. Non è una forma ereditata, perciò negli studi di grammatica storica si può esaminare soltanto kãina (1), che corrisponde esattamente allo slavo cena. La prima impressione è che il libro del prof. habil. dr. W. Smoczyński, studioso di Cracovia, sia estremamente interessante e importante per la nostra linguistica: un’opera di grande rilievo per i decenni a venire, uno studio sulla grammatica storica e sull’evoluzione della lingua lituana. Qualche osservazione qui annotata può soltanto incoraggiare a spazzare via un po’ di polvere accumulata (soprattutto riguardo a pūrų ar pūrų). Vytautas Antanas Vitkauskas Istituto di lingua lituana Via P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania 144