Wojciech Smoczyński. „Laringalų teorija ir lietuvių kalba“

Recenzijos Wojciech Smoczyński La théorie des laryngales et la langue lituanienne Traduction autorisée du polonais Traduit du manuscrit par Veslava Čižik-Prokaševa et Diana Šileikaitė Rédactrices scientifiques: Diana Šileikaitė et Axel Holvoet Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 292 pp. ISBN 978-9955-704-17-1, ISSN 1822-3257 (Bibliotheca Salensis, 3) Dans le flot des études sociologiques sur les linguistes lituaniens et des analyses des variations phonétiques dialectales, les éditions de l’Institut de langue lituanienne ont publié, dans une traduction réalisée à partir du manuscrit, le livre du comparatiste et baltiste polonais actuellement le plus éminent. Comme le souligne le directeur scientifique de l’ouvrage, le professeur habilité Axel Holvoet: « Le comparatiste et baltiste de Cracovie Wojciech Smoczyński applique avec succès depuis plusieurs décennies un nouveau modèle de reconstruction laryngaliste à l’étude de l’histoire des langues baltes » (p. 9). Dans l’« Introduction » (p. 13 et suiv.), nous pouvons tous — que nous n’ayons jamais étudié cette théorie ou que nous l’ayons oubliée — nous familiariser avec la théorie des laryngales elle-même, l’application de ses méthodes et les structures dérivées, et tenter de saisir les grands mystères et les traits distinctifs de nos langues indo-européennes et d’autres langues indo-européennes plus archaïques. Une synthèse substantielle est présentée à la fin du chapitre (p. 15–18). Il est difficile de contester les questions théoriques avec l’auteur, dont le maître à l’université de Cracovie fut le grand linguiste J. Kurylowicz: on ne peut qu’admirer la pénétration de sa pensée et l’abondance des faits puisés dans diverses sources de la lituanistique (LKŽ, LKŽ K, revues scientifiques, etc.). Il conviendrait seulement d’attirer l’attention sur telle ou telle donnée du lituanien, sa forme, son sens ou un éventuel complément. Il faut commencer par la forme anc. minžù (p. 60), qui est une forme dialectale attestée depuis l’époque de K. Donelaitis: m’ežù Žvr, Nm (K. Donel), m’eñ.džù Krtv, Šauk, Krš, Varn ~ mežù, haut-lituanien myžù; elle est également répandue dans la langue familière standard; il est regrettable que la source de la forme citée ne soit pas indiquée: nous aurions pu apporter des corrections au LKŽ, si nous disposions un jour d’un fonds lexical populaire intégralement publié. Le mot žmonà appartient au paradigme accentuel 3; žmóną (p. 69) ne serait que la forme vocative. Le verbe ardýti est prononcé ainsi par tous les Lituaniens (cf. ¹LKŽ₁ 239, ²LKŽ₁ 294–295); árdyti (p. 99, 105, 191) est donc une forme inattendue, surprenante. Le dérivé apýušris doit être corrigé (p. 99, 101): la forme attestée est apíu.šr’is ~ apýušris (1) « début de l’aube », apýušriais adv. « vers l’aube », ¹LKŽ₁ 184 (ainsi que apýušriu), ²LKŽ₁ 230; cf. aussi le mot mentionné par l’auteur du livre, úšra (p. 93, 101). Les formes *gerù, *kelù, *lemù, *perù suscitent de nombreuses réflexions (à partir de pértì, et non de pérti — c’est 141 Recenzijos forme nouvelle qui se répand partout), tremù, vemù, stumù, car de telles formes sont encore aujourd’hui prononcées dans une grande partie de la Samogitie. Il s’agit donc ici d’un phénomène de retour. Il semble qu’à partir des formes anciennes geriù, lemù, tremiù (p. 102–103), on soit revenu (?) à geriù, lemù, tremù, plėtù, stumù (mais cette forme stumù existe aussi chez les Hauts-Lituaniens méridionaux, Drsk, Rtn, etc.), cf. la forme largement répandue m’ė.ntò / m’ėn.tù ~ mentù. Voilà les cycles que suivent les formes des termes. Chez les Samogitiens et les Hauts-Lituaniens méridionaux (Dzukes), on retrouve également leju, gleju (p. 104); rėdu (p. 104) est, en samogitien, une intonation circonflexe récessive: r’ītù, r’īdù à Krš, Krtv, etc., comme le šlavù mentionné par l’auteur. Le verbe samogitien tumėti, tuma « s’épaissir » pourrait intéresser l’auteur, à la place de tunėti (p. 108); s’agit-il peut-être ici d’une assimilation? (On trouve aussi tumė « pouvoir épaississant », tùmùs / tòmòs, etc.) On a, on ne sait pourquoi, oublié la forme plus ancienne, semble-t-il, pèt’īs ~ petìs, pèt’īs ~ petiẽs, instr. sing. p’èt’īm ~ petìm (Ž. Krš, Užv, Pvn et ailleurs) (seule la forme récente petỹs est expliquée, p. 109). aṁpalas (< aṁṕalas) – p. 110, 112: selon P. Jonikas (dialecte de Pagramantis), il s’agit d’une forme de registre familier; dans les parlers, on trouve ántpalas Pgr, áńčpalas Pvn. Le lituanien šarà « précipitation, malheur » (p. 114) est moins courant que šorà (šũorà, šuorù.t’į « travailler avec acharnement » Krš, Krkl., šuorõut’ę Tl. « se dépêcher beaucoup » = šorúoti. Pour le lituanien bėda (b’ėda en samogitien), le letton bėda (p. 116), l’application de la formule *bʰeh₁dʰ- est mise en doute. N’y aurait-il pas ici un rapport entre e̯: et le jat’ slave (ь), comme dans sénys, mešà et d’autres mots (cf. K. Būga, Rinktiniai raštai, 1959, t. II, p. 554–555; J. Balčikonis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 383). Le mot ýla, comme le letton iļens, est considéré comme balte (p. 119, note). Une affirmation ferme et dûment étayée serait nécessaire (cf. Fraenkelio LKEŽ, p. 183, avec toute la bibliographie). Dans les parlers samogitiens occidentaux, on prononce bruot’ėrė.l’īs (on entend aussi bruot’ėrė.l’īs) « petit frère », tandis que broterėlis est une forme très littéraire, tirée des dictionnaires et des recueils de folklore (p. 122). L’accentuation de stótis, thème en i, est également douteuse (p. 128, 132, 138). La forme DP patógus n’est pas non plus attestée; comme pour les adjectifs sunkus, šviesus, etc., il peut s’agir d’une accentuation ancienne, mais on ignore quelle était alors l’intonation. Il en va de même pour vótis, vóti (p. 122, 132), žūtis, -iẽs (p. 162) = žūtis, -iẽs (4). Seuls les Samogitiens ont mýlas, -à; ce trait est commun aux Lettons, aux Couroniens ou aux Prussiens (p. 148). Là où s’emploie le verbe pýti, la forme du présent est partout pýna; pỹja a été créé conformément aux principes éditoriaux du LKŽ (p. 148). On sait depuis longtemps que, chez une partie des Samogitiens, les blés d’hiver sont appelés pūrai (4) ou pũrai (2) – 142 Recenzijos LKK 8, 1966, p. 166–167; LKŽx 847, on a écrit pūras (4) NŽ (le professeur A. Salys, originaire de Salantai, l’y avait consigné; j’ai eu l’occasion de m’entretenir avec lui en 1969). Dans ce livre, seulement pūrai. Lors de séjours en Samogitie occidentale entre 1958 et 1968, où je recueillais des matériaux pour l’Atlas de la langue lituanienne (LKA) et pour l’étude des kuronismes, la racine pūr- (nom de la 4e déclinaison) a été relevée à Rūsnė, Saūgos, Kintai, Plikiai, Veiviržėnai, Švėkšna, Endriejavas et ailleurs (aujourd’hui, les quatre dialectologues qui ont étudié le parler de Kuliai ont entendu la forme pūrā (peut-être confondue avec la mesure à grains pūrs?). Dans l’index des Œuvres choisies de K. Būga (p. 157), une même entrée comprend à la fois pūras (t. III, p. 652, avec la mention « mesure ») et la racine pūr- (t. II, p. 388 – pūras, pūrai « blé d’hiver » ALS, Kv, SLNT; p. 527 – pūrai, également dans Jn, etc.). Ces pūrai sont tout à fait inattendus ici, et on ignore d’où ils proviennent. En 1964, j’ai participé à des discussions près de Švėkšna et de Judrėnai, où les agronomes riaient à gorge déployée de ces « sottises inventées par les vieux », comme ils disaient; on a donc commencé à éviter ce mot, qui n’a même pas été relevé en 2005 dans les « Textes du parler de Švėkšna » (l’auteur l’avait pourtant encore entendu dans les villages de Būdviečiai et Tvasčiai; Jaunius l’a relevé à Kvėdarna, mais les auteurs du tome I du LKA ne l’ont pas inclus). K. Būga a aussi comparé pūrus aux formes des parlers lettons pūr’i, tandis qu’à la p. 713 de ce tome, purai, pūrai figurent dans une liste de mots lituaniens déformés. Le LKA, p. 167, donne: la forme la plus fréquente pūras, pūrai, une forme plus rare pūrai et, dans deux localités seulement, pūrai (à Skliaustė et Židikai, on a peut-être aussi entendu ce mot en voie de disparition). Il existe aussi un autre pūrai, « pus », tiré du LKŽx, p. 946 – J. À partir du mot fréquemment employé dans les comparaisons, on a établi le sens figuré de « multitude », cf. comme pūrai drimb (déjà « pus »), tandis que Dirsės birst pūrais à Vkš — non, dans toute la Samogitie, on écumait même la soupe avec des pūrai, des pūrais sortant des oreilles, à Krš; pūrais žinių bobos nešio(ja) à Ub, etc. (Depuis, dans son dictionnaire étymologique du lituanien, il a rectifié en s’en rendant compte et n’a plus donné les deux exemples. Dieu merci.) Dans les formes samogitiennes de présent des verbes réfléchis nešýs, plentýs, kemšýs, on trouve -y-; j’ai même lu cela dans une publication islandaise, et je voudrais donc savoir comment cela s’accorde avec h₁nek̑eh₁i > neš-i?, p. 165. La forme rãplės, attestée à RDN, Šv et ailleurs (LKŽXI, p. 177), à côté du prussien raples (p. 178), pourrait intéresser l’auteur du livre. Il semble que les variantes -riau- et -rau- soient surtout présentes dans les parlers samogitiens, et qu’elles puissent relever de grauž- / griauž, raukti / riaukti, drūžė / driūžė et de bien d’autres formes, en raison de *ṛ̥iau > rau, *ri̯ā > rā > ro, *ṛ̥iu- > ru, etc. Le verbe vadýti, vādo, vāde est un mot des Hauts-Lituaniens du Sud, et l’astérisque * est superflu (p. 185). Il convient encore de rappeler la place de l’accent dans quelques mots: šalnà, šalnà (p. 195) = šalnà, šalna (4); nevėša (p. 184) = nėvėša sub. (1) ou n’ėvėša verb.; iltis, -ies (p. 214) = iltis, -ies (1); audrà (du samogitien áudra) (p. 186) est apparu tout récemment, après 1930, conformément à l’habitude lituanienne de modifier le ton et la place de l’accent des mots nouvellement appris (K. Būga, Œuvres choisies, t. III, p. 785). 143 Recenzijos La forme unique du mot kainà dans le livre m’a quelque peu étonné. Au lieu du polonais des presbytères čienia et de la forme cienią, imposée de même par les seigneurs des domaines avec l’aide des bureaux du tsar, les intellectuels lituaniens ont découvert, dans le dialecte samogitien, à la fin du XIXe siècle et au tout début du XXe, le mot kãina (1). Même K. Būga ne le connaissait pas; J. Jablonskis, en raison du ton samogitien dont la rupture se situe dans le second élément de la diphtongue, aurait peut-être dit kãina, nominatif kãina, accusatif kainà (mais il l’a noté ainsi, sans doute déjà habitué à la phonétique du dialecte samogitien, et kãina). Une partie de nos compatriotes emploie le samogitien kãina, mais utilise aussi, avec un accent modifié, kainą, kainą (4), surtout les Hauts-Lituaniens de l’Ouest. Il ne s’agit pas d’une forme héritée; dans les recherches de grammaire historique, seule la forme kãina (1) peut donc être examinée; elle correspond exactement au slave cena. Première impression: le livre du chercheur de Cracovie, le professeur habilité et docteur W. Smoczyński, est extrêmement intéressant et important pour notre linguistique; c’est un ouvrage d’une importance durable, consacré à l’examen de la grammaire historique et de l’évolution du lituanien. Les quelques remarques formulées ici ne peuvent que nous inciter à souffler la poussière d’un petit duvet qui se serait déposé (en particulier à propos de pūrų ar pūrų). Vytautas Antanas Vitkauskas Institut de la langue lituanienne rue P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituanie 144