Pastabos dėl Marijampolės krašto vietovardžių tyrimų

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 103 – 116 Observações Observações Observações sobre a investigação dos topônimos da região de Marijampolė 1. Uma nova geração de pesquisadores está entrando no difícil campo da toponímia. Isso alegra todos os que se interessam, ainda que minimamente, por esse domínio do léxico, sempre muito valorizado pelos linguistas. Espera-se especialmente muito dos estudos de microtoponímia, nos quais fatos linguísticos inteiramente novos podem vir à luz da ciência. No entanto, o leitor que não encontra um ou outro topônimo que conhece no contexto em que são tratados nomes de lugares desse tipo acaba tendo várias dúvidas: o que é considerado um topônimo próprio, como os topônimos de uma categoria são distinguidos dos nomes de outros lugares semelhantes, se a área pesquisada está suficientemente delimitada e se é possível saber onde se situa cada topônimo apresentado? Dúvidas semelhantes começaram a surgir na cabeça de um marijampoliano mais ou menos comum, depois de examinar com mais atenção dois artigos sobre os topônimos dessa região. O primeiro trabalho se propôs a abordar todos os topônimos do município de Marijampolė (Sviderskienė 2005), enquanto o segundo trata apenas de drimônimos (em lituano, nomes de florestas), mas já de todo o condado de Marijampolė (Sviderskienė 2006). Em ambos os trabalhos, adotou-se o mesmo método de análise da formação dos topônimos: os nomes de lugares são agrupados segundo os tipos de palavras de que derivam e os processos de formação. Assim, percorrem-se caminhos já bastante trilhados, cuja direção foi claramente indicada nos trabalhos de Aleksandras Vanagas, que pesquisou os hidrônimos da Lituânia (ver Vanagas 1970; 1984). Dalia Sviderskienė também recorre a dados estatísticos; além disso, no segundo artigo, tenta-se comparar nomes de florestas de áreas lituanas distantes umas das outras (Sviderskienė 2006: 58–59). A origem e os grupos de formação indicados pela autora para os topônimos específicos quase não suscitam dúvidas. Nesse aspecto, só vale apresentar uma perspectiva diferente sobre a interpretação de um ou outro fato depois de refletir sobre como os topônimos se distinguem dos nomes comuns e sobre as possíveis deficiências da atual classificação detalhada dos nomes segundo os objetos designados (ver 1.1). 1.1. Sobre o conceito de topônimo e a classificação dos topônimos Nas descrições e nos estudos mais abrangentes de topônimos, geralmente procuramos uma explicação do que, na prática, é considerado um topônimo. Quando nos deparamos com nomes de objetos de pequena dimensão, de 103 Pastabos Na verdade, não é tão simples determinar onde se encontra uma palavra comum — uma designação genérica (nomenclatural) de lugar — e onde já há um nome próprio, um topónimo inequívoco. Por exemplo, como se determina se duburys designa uma depressão habitual ou um lugar específico, singular — Dūburį? Quando há um alksnyno, e quando já há um Alksnyno; quando se trata apenas de uma paežerė e quando de um nome próprio, Paežerė? Já vi dezenas de durpinyčių, isto é, covas com água, das quais se extrai ou se extraía durpės, e mais de uma Dūrpinyčios — um lugar específico, singular, onde outrora se extraía turfa. Não afirmamos que não possa existir um nome próprio desse tipo. Nos artigos em análise, estas questões não são discutidas. A autora baseia-se cegamente apenas no Ficheiro Histórico de Topónimos, conservado no Instituto da Língua Lituana (Sviderskienė 2005: 91–94; 2006: 52). Esse ficheiro é, sem dúvida, um património inestimável do povo e do Estado; porém, será que devemos tratá-lo como uma espécie de ícone, sem ponderar que possa conter factos omitidos, inexatos ou não inteiramente fiáveis? A base do ficheiro mencionado é constituída por questionários preenchidos, na década de 1930, por professores e guardas florestais. Em todos os casos, os professores ou guardas florestais oriundos do lugar, capazes de distinguir um topónimo de uma palavra comum ou de registá-los com precisão, seriam aqueles profissionais particularmente responsáveis e minuciosos que percorreram repetidas vezes a região de onde provinham os questionários preenchidos. É provável que nem todos os guardas florestais conhecessem bem os nomes dos bosques situados a vários quilómetros das suas circunscrições florestais, sobretudo os nomes das suas partes. A maioria dos topónimos nos questionários do ficheiro foi registada sem indicação do acento tónico. Isto constitui uma deficiência considerável, que pode suscitar dúvidas quanto à capacidade de distinguir, em todos os casos, um topónimo de uma designação comum de lugar. A autora do artigo, que aparentemente não teve a possibilidade de organizar expedições aos lugares cujos topónimos são estudados, deveria reconhecê-lo claramente e até salientar, nos títulos dos seus trabalhos, que a análise se baseia exclusivamente nos dados do Ficheiro mencionado. Não é inteiramente rigoroso comparar os resultados do estudo dos nomes de florestas do distrito de Marijampolė, baseados apenas nos dados do Ficheiro, com a descrição dos mesmos objetos no distrito de Telšiai feita por Mickienė (Mickienė 2004), pois Mickienė organizou expedições especiais no seu distrito durante quatro anos, nas quais recolheu mais de metade de todos os topónimos analisados. 1.1.1. Alguns traços gramaticais e de acentuação podem ajudar a distinguir um nome próprio de um nome comum (apelativo). A autora dos artigos também mencionou que uma parte considerável dos nomes de lugares habitados existe apenas no plural (são pluralia tantum), cf.: Amalviškiai, Prienai, Šakai. Nomes menos comuns, no plural, de lugares não habitados: lago Bebrusai, lago L akajai, prado Sausiej i (perto de Daukšiai). Uma parte considerável dos topónimos propriamente ditos pode ocorrer apenas no singular (singularia tantum), cf. as localidades Liubavas, Padovinys, Sasnavà, Šilavótas …, e outros topónimos: Jevónis 104 Pastabos rio, Šlavantà rio, Alksnynas floresta, etc. Assim, a floresta Alksnynas e a floresta Beržynas, transformadas em topónimos próprios, têm apenas singular e, por isso, diferem de alksnynas – alksnynai, beržynas – beržynai. Contudo, só os habitantes locais podem dizer claramente quando se usam aqui as formas dos dois números e quando apenas as de um. Em mais de um dialeto, a posição do acento ou apenas o padrão acentual distingue o nome próprio do nome comum. No falar de Marijampolė, os derivados comuns com o sufixo -ýnas são acentuados como na língua padrão — com acento fixo, que não se desloca (primeiro padrão acentual). Já os topónimos parecem ser usados deliberadamente com o acento deslocado para outra sílaba ou, pelo menos, segundo outro padrão acentual; cf. kal̃nas, kalnynas, mas Kal̃nymai aldeia, Kal̃niškė floresta, nendrynas – nendrynai, mas Nendrynai (3) prado. Os nomes de lugares habitados apresentados pela autora também mostram um deslocamento semelhante do acento: Paršeliai (: paršėlis), Pietariai (:pvd. Pietaris), Šeštokai (:pvd. Šeštokas) (Sviderskienė 2005: 100). A posição do acento de um topónimo pode até diferir da forma plural usada para designar as famílias; cf. Kýbartas – Kýbartai (nome de família), mas o lugar é Kybártai. Ao apresentar a maioria dos topónimos sem indicação do acento, a autora não pôde indicar os processos de formação desses topónimos. Muitos desses nomes de lugares, porém, estão acentuados nos dicionários mais recentes desta área (Razmukaitė, Vitkauskas (sud.) 1999; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002). 1.1.2. Também se deveria reconhecer a formação semântica de topónimos, baseada na evolução metonímica (metafórica) de um topónimo a partir de palavras comuns ou de outros nomes próprios, por exemplo: Blusynė terreno pantanoso, Kaktà campo, Kepūrė prado, Senóvė terreno pantanoso, prado, etc. (Sviderskienė 2005: 103). Talvez alguns derivados ou compostos também possam ser associados a essa formação semântica: floresta Kakariekinė, floresta Šilakojis mš, Žomčiakalnis mš e afins (Sviderskienė 2006: 54). 2. Métodos de seleção e apresentação de topónimos A autora dos artigos aqui discutidos experimentou os dois principais métodos de seleção e apresentação de topónimos: o areal (Sviderskienė 2005) e o objetal (isto é, o agrupamento de topónimos segundo os objetos que designam) (Sviderskienė 2006). Na verdade, em ambos os seus trabalhos, os dois métodos são combinados. Recorre-se ainda a métodos de análise derivacional e etimológica. O mais importante é saber a que método se dá prioridade e em que casos. O primeiro artigo poderia ser considerado areal, pois os topónimos são aí delimitados, antes de mais, pelo município de Marijampolė (Sviderskienė 2005: 91–118). Mas também aqui os topónimos são depois apresentados segundo três tipos principais de objetos designados: 1) nomes de águas, 2) nomes de lugares habitados e 3) topónimos que designam nomes de parcelas de terra. Estes últimos não são subdivididos em onímia mais específica. O segundo artigo baseia-se sobretudo em drimónimos do tipo objetal (nomes de florestas), mas estes foram recolhidos apenas numa determinada área, embora já extensa (o distrito de Marijampolė- 105 Pastabos krities) (Sviderskienė 2006: 49-62). Toliau ir čia toponimai tiriami pagal darbą ir kilmę. A autora não explica por que razão se afastou da abordagem areal para adotar uma abordagem objetal. Provavelmente, esta opção deve-se menos ao estudo abrangente de hidrónimos de Aleksandras Vanagas (Vanagas 1970) do que ao exemplo dos seus colegas contemporâneos: estudos sobre nomes de charcos e pântanos (helónimos – Bilkis 1998), de estradas e caminhos (hodónimos – Mickienė 2002), de florestas (drimónimos – Mickienė 2004), de terras aráveis e campos (agronímicos – Endzelytė 2004), entre outros. É útil selecionar topónimos tanto por áreas como pelos tipos de objetos designados, e também combinar os dois métodos. Cada método tem vantagens e desvantagens próprias ou suscita determinados problemas. A seleção areal de topónimos evidencia as particularidades da formação e da origem dos topónimos características de uma determinada região, geralmente determinadas pela origem étnica. No entanto, relegam-se para segundo plano os traços dos topónimos próprios do processo de formação dos nomes de tipos e espécies de objetos. Estas tendências são reveladas pela seleção e apresentação de topónimos do segundo tipo, mas este método deixa na sombra aquilo que é característico apenas dessa região, de uma variedade linguística específica ou até de todo um dialeto e, sobretudo, as características comuns dos vários onímicos e a dependência do nome de um objeto em relação ao de outro; cf. Āmavas ež., Amavė up., Amalviškiai k. Se os topónimos forem selecionados e apresentados com base em objetos de pequena dimensão, os maiores riscos ameaçam a toponímia de pequena escala e a de escala mais ínfima. Que riscos são esses? Um mesmo nome pode designar uma turfeira, um prado, pastagens e, além disso, podem crescer nessa área grupos de árvores ou arbustos. A que onímia pertence? O exemplo mais evidente de tal lugar são os pântanos de Žuvintas (ver 4.2). Os técnicos de ordenamento fundiário classificam-nos como turfeiras altas e baixas. A população local considera-os mais uma espécie de floresta do que propriamente pântanos (ver 3.2). E no seu interior há também elevações, prados e clareiras com bosques de bétulas ou pinheiros, que por sua vez têm os seus próprios nomes. Será que um investigador de alguma categoria específica de onímia, abrangendo toda a Lituânia, recolherá e apresentará todos esses nomes? Se o mesmo topónimo aparecer em duas ou três descrições, não será grave. A ciência da linguagem sofre uma perda evidente quando eles se perdem entre várias categorias de onímia, interpretados de maneira diferente por diferentes investigadores, e acabam por ficar numa «terra de ninguém». Que este receio não é infundado vê-se na lista de topónimos omitidos pela autora, apresentada adiante (ver «Apêndice»). Na nossa opinião, convém discutir os nomes de povoações, os hidrónimos e talvez os nomes das maiores florestas, bem como os seus tipos de formação, à escala de toda a Lituânia ou de uma grande região; já os topónimos de pequena escala e os de escala mais ínfima devem ser apresentados por áreas reduzidas — antigos municípios, paróquias ou distritos administrativos. No entanto, a seleção areal de onímicos de pequena escala 106 Pastabos sem local adicional? Pastabos búožė, como designação pejorativa de um agricultor rico, surgiu apenas durante a época soviética. O pântano Búožinė significa «lugar onde crescem aquelas plantas — buožės». Entre os hidrónimos compostos, sente-se a falta do ribeiro da região com os seus afluentes — Uósupelis (ver Ilgūnas 1995). E, como único derivado com o sufixo -anta, apresenta-se o nome do rio Šlavantà, embora esse rio desague no lago Amalvas vindo de leste, e o município de Marijampolė nunca tenha chegado a esse lugar. Infelizmente, também foram omitidos nomes de localidades habitadas — faltam os nomes das aldeias que ficavam mesmo junto de Marijampolė e que mais tarde se tornaram parte da cidade: Degùčiai, Kvietiškis, Kumelionys, Liepynai, Mokolaĩ, Tarpučiai (embora se mencione o vau de Tarpučiai); mais longe da cidade fica a aldeia de Trakiškiai; talvez ainda falte mencionar algum outro lugar. A localização dos topónimos é o aspeto mais problemático. A localização da maioria dos charcos, lagoas, prados, campos, terrenos cultivados, turfeiras e outros elementos não é indicada de todo; por exemplo: Degùmas charco, Šuniabalė charco, Alksna campo, Bedruskė terreno baldio, prado, Dubiojì prado, Gėraitė pastagem, matagal, Kūlios prado, Šenkalis atoleiro, Žárdis pastagem, Žiógis prado, etc. Não é possível identificá-los, tal como acontece com cemitério novo, cemitério antigo, ribeiro do cemitério, ribeiro do jardim — mais uma vez, não se sabe de que cemitério nem de que jardim se trata. Aqui, presumivelmente, fala-se do cemitério municipal de Marijampolė e do jardim da cidade, mas isso não é especificado com maior precisão. Cada aldeia com igreja ou aldeia de maior dimensão tinha o seu cemitério, e até na própria Marijampolė havia muitos jardins. Įprasta nurodyti, į kur upė įteka (plg. Savukynas ir kt. 1963), tai taip pat padeda upėvardį lokalizuoti. Šiame darbe ir į tai nekreipiama dėmesio. As indicações das localidades habitadas do antigo município de Marijampolė são por vezes incompreensíveis ou simplesmente enganadoras; por exemplo, Nàrtas aldeia — LDVN, embora o município de Liudvinavas fosse então uma unidade separada. As aldeias Babalìnė e Výsniālaukis têm a indicação PDVN — Padovinẏs, que também pertencia ao município de Liudvinavas. É difícil compreender como foi parar aqui a estação ferroviária de Šeštokai, do município de Krosna, ou a aldeia de Rūdiškės, do município de Šilavotas. Nas abreviaturas das indicações de localização encontram-se também Gražiškiai, Rasiùs, do distrito de Vilkaviškis, e até Lazdijùs, Prėnus (ibid. 115), que de nada servem para o município de Marijampolė. Também não faltam nomes de localidades habitadas sem indicações de localização. Talvez isso não seja necessário quando se apresentam nomes de aldeias maiores; mas, quando as listas de topónimos em análise incluem propriedades rurais, lugares isolados, partes de aldeias e afins, sem indicação da localização o leitor não conseguirá orientar-se, por exemplo, ao deparar-se com localidades como: Abromýne propriedade rural, Birbynė propriedade rural, Kailýnė lugar isolado, Kleinýnė lugar isolado, Palaikýnė propriedade rural, etc. 4.1. Território e limites do distrito de Marijampolė 4.1.1. Atualmente, o distrito de Marijampolė é maior do que o que existia na Lituânia entre as duas guerras; é particularmente importante notar que o território do atual distrito de Marijampolė se deslocou consideravelmente para 108 Pastabos A oeste e ao norte, abrange também o território das antigas circunscrições de Vilkaviškis e Šakiai. Por outro lado, a área do território do distrito de Prienai, que então pertencia à circunscrição de Marijampolė, está agora integrada na circunscrição de Kaunas. Parte do território meridional da antiga circunscrição de Marijampolė passou para a circunscrição de Alytus. Os territórios dos atuais municípios de Kalvarija e Kazlų Rūda pertenciam à circunscrição de Marijampolė da Lituânia entre guerras. Tudo isso também repercute na determinação do território de onde foram recolhidos os drimónimos (nomes de florestas) e na indicação da localização de cada floresta. 4.1.2. Drimónimos (nomes de florestas) da circunscrição de Marijampolė e sua localização A tradição de pesquisa dos nomes de florestas (drimónimos, em lituano „miškavardžiai“) é bastante escassa. Nos últimos tempos, publicou-se apenas uma ou outra descrição linguística nesta área (Mickienė 2001, Mickienė 2004). Assim, ao abordar os drimónimos da antiga circunscrição de Marijampolė, Sviderskienė também se deparou com dificuldades consideráveis. As mudanças na extensão e nos limites desta região não são a questão mais complicada, embora, se forem ignoradas, a seleção, o registro e a localização dos topônimos possam variar bastante para um lado ou para o outro. Há problemas mais amplos, que o trabalho nem sequer examina: como, em casos concretos, distinguir os nomes de florestas dos nomes de pântanos, turfeiras, pastagens e objetos semelhantes; se devem ser incluídos os nomes de partes das florestas e os nomes dos prados, das „ilhas“, das estradas, dos caminhos e das colinas que nelas ocorrem. Como indicar a localização de todos eles? Ao recolher por toda parte nomes de lugares tão pequenos, dificilmente se pode confiar até mesmo no Ficheiro de Topônimos, que é continuamente ampliado e muito rico. O que mais causa espanto é que o trabalho menciona apenas três nomes de florestas compostos, no genitivo, derivados de outros topônimos (Sviderskienė 2006: 55). Onde foram parar nomes dessa estrutura referentes às maiores florestas ou maciços florestais de Marijampolė – Būktos miškas, Kazlų Rūdos miškai, Prienų šilas? Eles constam em todos os mapas fisiográficos da Lituânia (ver, por exemplo, Suvalkijos kraštas, 2003), em obras de caráter enciclopédico (Kviklys 1996) e em outras. A extensão destas observações não permite abordar em detalhe todos os problemas mencionados relacionados aos nomes de florestas. Consideremos apenas um caso, bem conhecido pelo autor destas observações, o das Žuvinto palios, que pode também revelar outras dificuldades ligadas aos nomes de florestas. Kad Marijampolės drimonimų apraše Žuvinto palios neminimos (žr. Sviderskienė 2006: 49–62), gali būti lėmusi viena iš dviejų priežasčių: (1) arealo teritorijos ir ribų suvokimas, (2) pažiūra, kad šis ir kiti palių vardai nesusiję su drimonimais, t. y. miškų vardais. 4.1.3. Já foi mencionado (ver 3.1) que, em vários pontos, o território da circunscrição de Marijampolė da Lituânia entre guerras se estendia mais ao sul do que se estende hoje. Os limites desta circunscrição com 109 Pastabos a circunscrição de Alytus passavam pelo lago Žuvintas: as partes norte, noroeste e leste do lago pertenciam à circunscrição de Marijampolė. As palios que rodeavam o lago Žuvintas desses lados também eram inseparáveis dela. Só há algumas décadas, quando o centro da Reserva de Žuvintas foi transferido para o lado sul de Žuvintas, todas as palios de Žuvintas e os prados adjacentes passaram para a circunscrição de Alytus. Hoje, o limite desta circunscrição foi deslocado para perto de Daukšiai, em áreas habitadas e administradas desde tempos antigos pelos kapsai. É estranho que, na descrição linguística dos topônimos, os falares sejam completamente esquecidos. 4.1.4. Muito provavelmente, o nome Žuvinto pālių não foi incluído na descrição de Sviderskienė devido à aceitação, sem qualquer discussão, da ideia de que os nomes de palios nada têm a ver com drimónimos (nomes de florestas). Mas como explicar, então, que o repertório de nomes de florestas da Lituânia, compilado e publicado pelos próprios silvicultores, inclua os nomes de florestas Lietuvos miškų vardyne Pālių Bālos (na circunscrição de Marijampolė, na unidade florestal de Bukta) e ainda Pālių mišk. (na circunscrição de Prienai, na unidade florestal de N. Ūta) (Brukas ir kt. 1994: 163)? Ambos os topônimos mencionados pelos silvicultores pertenciam à circunscrição de Marijampolė na época. O Pālios mišk. também é indicado no referido dicionário, na unidade florestal de Stalai, pertencente à unidade florestal de Veisiejai, na circunscrição de Lazdijai (Ibid.). A autora não se interessa por quaisquer palios, nem sequer examina se os pântanos (charcos?) que contêm essa palavra em seus nomes são próximos das florestas; ao que parece, acredita firmemente na concepção extremamente ampla de helônimo (nome de pântano) formulada por Laimutis Bilkis (ver Bilkis 1997: 40–43). Seria preciso esclarecer duas coisas: (1) por que o nome Žuvinto palios (e não „pântanos“) aparece em muitas publicações cartográficas e enciclopédicas, entre outras obras; (2) como e por que os habitantes locais usam tão frequentemente o nome palių, sem jamais o terem identificado com pântanos, muito menos com charcos? 4.1.5. O nome Žuvinto pālių consta em muitos mapas da Lituânia entre guerras e, em geral, é destacado com a mesma cor que as florestas. Também encontramos esse nome nas listas de topônimos acrescentadas por Antanas Salys, especialista em nomes próprios, a mapas publicados no Ocidente (Salys 1983: 266, 569). O nome Žuvinto pālių também não desapareceu dos dicionários de topônimos publicados por nossos linguistas contemporâneos (ver Razmukaitė, Vitkauskas 1994: 220; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002: 447); é verdade que aqui se acrescenta a explicação „pântanos“ ou „pântano e turfeira“. As Žuvinto palias (com a indicação de que os habitantes locais as chamam simplesmente de Pālios) são descritas na Lietuvių enciklopedija, publicada em Boston (1966: t. 35, 434), bem como em outros trabalhos enciclopédicos, com alguns nomes adicionais de partes das palios (1960: t. 21, 420). B. Kviklys discorre extensamente sobre as palios (Kviklys 1996: 193–200). Ao tratar de todas as palios juntamente com o lago Žuvintas, de maneira vívida e extremamente detalhada, T. Zubavičius (1978) apresentou também numerosos topônimos desta região. 110 Pastabos De fato, as publicações enciclopédicas mais recentes também classificam todas as palios como pântanos. De modo peculiar, os nomes das palios também estão dispersos e identificados num mapa turístico bastante detalhado Suvalkijos kraštas (nele são indicados também muitos outros nomes de pequenas florestas). Na área da reserva da Reserva de Žuvintas, encontramos aqui Buktos pelkę; a oeste dela, Buktos mišką; mais ao sul, na direção do lago Žaltytis, Palių Balų mišką; e, na margem direita do rio Dovinė, já Žuvinto pelkę. Ainda, a algumas dezenas de quilômetros a leste de Igliauka, fica Palių durpynas, cuja parte norte, junto ao rio Šlavanta, é Palių miškas. Que variedade de nomes! Palios torna-se um componente de um termo composto e é inteiramente substituído por outros componentes nominais: pelkės, balos. 4.1.6. Os habitantes da região de Daukšiai, que durante anos colheram frutas silvestres e cogumelos, caçaram nos pântanos de Žuvintas e, entre 1944 e 1950, combateram os ocupantes nas fileiras dos partisans, conhecem os nomes de várias dessas palios e de suas partes. As palios de Žuvintas eram chamadas por esse nome, também por Didžiosios palios e simplesmente Palios. Suas partes internas tinham vários nomes próprios — Lygės, Dėgsnės, Beržukai, Pušelės — e, nas bordas, Raistas, Skabytų salaitė, Pušynas (Pušynė), Išdagas, Salos… Será que as partes das palios que têm nomes de árvores devem ser consideradas pântanos comuns? Na margem direita do Dovinė, a continuação dessas mesmas palios de Žuvintas, designada segundo as aldeias junto às quais se estendem, era Daukšių palios su Raistu ir su Burbulių salaite; mais a sudeste, Vidgirėlių (Daukšių) giria ar palios; e, ainda mais ao sul, Miknonių palios, Riečių palios. As aldeias de Liūliškis, Plyniai e, em parte, Daukšiai separavam as palios de Žuvintas das Amalvo pālių, que se estendiam vários quilômetros ao norte; sua extremidade sul também era chamada Plynių palaitėmis. Por vezes, todas as palios de Amalvas, em contraste com as Grandes (de Žuvintas), eram chamadas Palaitėmis. Palių e palaičių. Essa oposição era conhecida também por Vincas Mykolaitis-Putinas (ver LKŽIX 265), pois sua mãe era originária de Amalviškiai. Na borda norte das palaitės de Pyniai ficavam Kavaliaiško šilelis ir Kirtiklio šilelis (ver Brizgys 1993: 14; Labutis 2002: 173). Para os habitantes locais, o nome palios era corrente — talvez inicialmente como nome próprio das palios de Žuvintas — Palios¹ (pluralia tantum). A palavra pelkės parece ser recente aqui, introduzida por especialistas em limnologia ou de outras áreas. E chamar as palios ou, em geral, os pântanos, de balomis só é possível ignorando por completo a fala dos habitantes de Daukšiai: eles não confundem as palios (ou os pântanos) com o significado principal da palavra balà – bãlos — “vala, poça, pequeno corpo de água aberto, cuja água é visível à superfície”. Aliás, os dicionários não registram o plural 1 Palios é, ao que parece, um antigo nome dos sudovianos e dos jotvingianos, mencionado também numa descrição de uma rota dos cavaleiros teutônicos — por isso é imperdoável relegá-lo ao esquecimento e substituí-lo por uma palavra de sentido mais geral, pelkė, ou, pior ainda, balos. A palavra palios é usada somente no plural; não é pėlkė – pėlkės nem balà – bãlos. 111 Pastabos do substantivo bãlos. Todas as Žuvinto balos, Buktos balos, Palių balų miškas parecem ter sido tomadas de mapas russos, pois a língua russa não dispõe de um nome específico distinto para designar pântanos: usa болото. Segundo a compreensão e as tradições de uso locais, palios são antes uma floresta pantanosa do que verdadeiros pântanos. Trata-se de um lugar peculiar, onde pode haver extensas áreas arborizadas; poderíamos dizer que é metade floresta, metade pântano. Os habitantes locais distinguem as Grandes palios (de Žuvintas) da floresta de Bukta. 4.2. Deveria caber aos especialistas decidir a que categoria pertencem os chamados objetos em si. Em geral, a classificação detalhada dos topônimos menores por objetos obriga os fatos linguísticos a caber na categoria determinada pelos especialistas. Assim, consideramos que as palios se aproximam mais das florestas do que de lagoas, açudes, poças propriamente ditas e pântanos, cuja superfície é coberta de água. Do ponto de vista de quem não é especialista em ciências naturais, os nomes das palios não deveriam ficar à margem do estudo dos nomes de florestas. 4.3. A análise das palios de Žuvintas, Amalvas e das palios próximas a elas mostra como é difícil distinguir os drimonímios (nomes de florestas) dos nomes de outros lugares. Isso pode, afinal, alterar consideravelmente toda a descrição da origem e da formação dos nomes de florestas, bem como as proporções percentuais entre diferentes topônimos. O mais lamentável é que, mesmo deixando de lado a relação entre as palios e os drimonímios, ao percorrermos rapidamente o Lietuvos miškų vardyną e os mapas, sentimos falta de um grupo considerável de topônimos dessa categoria no artigo (Sviderskienė 2006: 49–62) (ver o Apêndice, que inclui também os nomes das palios e de suas partes). 4.4. Também é insatisfatória a localização dos nomes das florestas do condado de Marijampolė. Os silvicultores identificam as florestas por circunscrições florestais e distritos florestais. É claro que é mais habitual indicar sua localização segundo o povoado mais próximo. No entanto, florestas extensas (Kazlų Rūda, Bukta etc.) abrangem um território considerável e, por isso, podem ser designadas por vários nomes. A autora recorre ao nome de um povoado, mas com base na dabartinį divisão administrativa atual, por exemplo, Ašminta (distrito de Prienai), Gudeli ai (Marijampolės sav. t.). Na lista de abreviaturas encontramos também indicações bastante estranhas: Liubāvas (Kalvarijos sav. t.), enquanto a própria Kalvarija – Marijampolės sav. t.. A localidade Kazlų Rūda pode referir-se tanto à própria cidadezinha com esse nome quanto ao distrito de Kazlų Rūda. O autor destas observações conhece Beržynas (se for o mesmo bosque), que ficava no município de Igliškėliai (hoje no distrito de Igliauka); Gudeliai, por sua vez, cuja abreviatura é usada aqui, fica bem mais longe. 4.5. O valor dos trabalhos em discussão é determinado pela análise dos topônimos estudados segundo o grupo da palavra-base e a formação. É louvável que a autora não pretenda fazer generalizações mais rigorosas (Sviderskienė 2005: 59). Pontos fracos do trabalho: (1) não se explica como distinguir um topônimo de um nome comum 112 Pastabos do nome do lugar; (2) as áreas e os limites dos topônimos estudados não são claros; (3) dá-se pouca atenção à localização dos lugares; (4) muitos nomes de lugares das áreas cuja investigação foi proposta continuam sem análise, nem sequer são mencionados, porque a autora não utilizou suficientemente as fontes impressas. Teria sido útil apresentar uma lista de todos os topônimos estudados no trabalho. É de esperar que as observações críticas não afastem a autora do tão necessário trabalho sobre topônimos ainda não estudados, mas apenas a incentivem a valorizar mais os fatos linguísticos e a não evitar reflexões teóricas. Apêndice: drimonímios omitidos do distrito de Marijampolė Agūrkiškės floresta – KzR Alksnynė floresta – Ldv Āmalvo pequenos lagos (Pãnausupio, Plýnių) (distritos de Igliškėliai, Gudeliai e Liudvinavas2). Ąžuolų Būdos floresta KzR Balbieriškio floresta Blb Barsukynės floresta KzR Beržūkai (parte da palus de Žuvintas) Ldv Beržiniškės floresta KzR Brėdžkampio floresta KzR Bubnabalė floresta Ldv Bužgirė floresta KzR Būktos floresta Ldv Burbulių salaitė (parte da palus de Daukšiai) Gdl Dalgine mšk. Daukšių palios Gdl Dėgsnės (Žuvinto pal. d.) Ldv Dėgsnės mšk. Prn Didžiosios palios (Žuvinto p.) Ldv Ėgležeris mšk. Prn Gojėlis mšk. Krsn Gorija mšk. KzR Griešių mšk KzR Grigaičių mšk. KzR 2 Localizada aproximadamente com base na divisão administrativa da Lituânia entre guerras. 113 Pastabos Gudelių floresta, KzR Ivóniškio floresta, GDL Kazlų Rūdos floresta, KzR Kavaliaùško bosque Ldv Kirtiklio bosque Ldv Klebiškio floresta, Prn Kliñiškių floresta, KzR Kupstinė floresta, KzR Lýgės (parte do pântano de Žuvintas) Ldv Meškãpievių floresta, Prn Mikalãvo floresta, KzR pântanos de Miknonių (parte do pântano de Žuvintas) Gdl Pãgraičio floresta, Šil pântanos de Pãlių (ver pântanos de Žuvintas) Ldv Pãlių floresta, Prn pequenos pântanos de Plýnių (parte do pântano de Amalvas) Ldv Floresta de Prienai Prn Pinhal (margem do lago Žuvintas) Ldv Floresta de Rūdupis Prn Floresta de Rudžiai Šns Floresta de Runkiai KzR Floresta de Sasnava Ssn Ilhota de Skabýtai Ldv Floresta de Skriaudžiai Ssn Floresta de Skeršabalis Prn Floresta de Šunskai (Šunskagirė) Šns Floresta de Ùosiabalė Ldv Bosque de Ùta Prn Floresta de Valavičiai Šns Floresta de Varnabūdė Ssn Žalióji (floresta de Būktos) Floresta de Žiegždžiai Prn Pântanos de Žuvintas (Grandes) Ldv, Gdl 114 Pastabos FONTES (BIBLIOGRAFIA) ATSŽ = Manual da divisão administrativo-territorial da RSS da Lituânia I, org. Z. Noreika, V. Stavinskas, Vilnius: Mintis, 1976. Bilkis, L. 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. Lituanistica 1 (29), 35–37. Bilkis, L. 1998: Lietuvių prisaginės darybos helonimai. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius. Brizgys, V. 1993: Gyvenimo keliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Brukas, A. ir kt., sud., 1994: Lietuvos miškų vardynas I. Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga. Endzelytė, R. 2004: Šiaurės vidurio Lietuvos vandenvardžių daryba. Lituanica 2000, 4 (60), 63–77. 4DLKŽ = Dicionário contemporâneo da língua lituana. 4.ª ed. Vilnius: Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, 2005. Ilgūnas, G. 1995: Prie Sasnos ir Šešupės. Surgūčių, Sasnavos ir Kantališkių kaimų istorijos ir etnografijos bruožai. Vilnius: Lietuvos archyvų departamentas. Kviklys, B. 1996: Mūsų Lietuva. 3 t. Bostonas: Lietuvių enciklopedija. Labutis, V. 1997: Žuvinto ir jo apylinkių vietų vardai. Kalbos kultūra, 18 sąs.: 56–69. Labutis, V. 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma Litera Enciclopédia Lituana vol. 21, 1960. Boston: Editora da Enciclopédia Lituana, 1960; vol. 35, 1966. Mickienė, I. 2004: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas. Pupkis, A. ir kt., red., sud. 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Razmukaitė, M., Vitkauskas, V., sud., 1994: Vietovardžių kirčiavimo žodynas. Vilnius: Kultūra. Salys, A. 1983: Raštai. T. 3. Roma: Lietuvos Katalikų Mokslo Akademija. 115 Pastabos Savukynas, B. ir kt., sud., 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas Vilnius. Valstybine politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963. Subačius, K. 2006: Sūduvos kraštas nuo priešistorinių laikų iki XX a. III dešimtmečio. Marijampolė. TeleSATpressa. Mapa da região de Suvalkija. Vilnius: Briedis, 2003 Sviderskienė, D. 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darb os ir kilmės polinkiai, Acta Lituanica Lithuanica 52, 91–118. Sviderskienė, D. 2006: Marijampolės apskrities dr imonimų darb os ir kilmės polinkiai. Acta Lituanica Lithuanica 54, 49–62. Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Zubavičius, T. 1978: Žuvintas ir jo gyventojai. Vilnius: Mokslas. Vitas Labutis Universidade de Vilnius Departamento de Língua Lituana Universiteto g. 5, LT-01122 Vilnius, Lietuva 116