Прус. «aukis» ‘grif’ EV 708: слышимый или видимый образ птицы?

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 41 – 63 Prus. aukis ‘gryf’ EV 708: słyszalny czy widzialny obraz ptaka? †Анатолий Непокупный Autor, idąc za Nesselmannem, zakłada, że stprus. aukis ‘gryf’ (EV 708), zamiast odnosić się do fantastycznego stworzenia, oznacza istniejącego ptaka — orłosępa (Gypaëtus barbatus). Odrzuca odczyt ankis proponowany przez niektórych badaczy i łączy aukis z litewskim czasownikiem aukúoti ‘kołysać, chwiać się’, zakładając, że wyraz ten nie jest onomatopeiczny, lecz odnosi się do wizualnego obrazu szybującego ptaka drapieżnego. …szybuje w błękitnym oceanie, zamknąwszy dziób… (I. Brodski. „Jesienny krzyk jastrzębia”) 0. Pisarzowi tych słów niejednokrotnie przyszło się już przekonać o słuszności tezy, że logika przedmiotu znajduje odzwierciedlenie w historii jego rozwoju, a dynamika fabuły — w kompozycji utworu. Przedstawione tu dociekanie również nie stanowi wyjątku od tej reguły. W Elbląskim słowniku języka pruskiego (dalej skrótowo — ES, a przy cytowaniu zabytku — EV) drugim pod względem liczebności po największej grupie tematycznej „Człowiek” (Mensch EV 67–168) jest dział „Ptak” (Vogel EV 706–773). Nie jest przy tym bez znaczenia, że równie dobrze umotywowany, a zarazem drugi pod względem miejsca w obrębie właściwej części ornitonimicznej zachodniobałtyckiego unikatu jest także artykuł, w którym niem. grif przetłumaczono na prus. aukis (EV 708). Skupimy uwagę na tej ostatniej leksemie. Nasze badanie wspomnianej pruskiej nazwy ptaka ma na celu znalezienie odpowiedzi na trzy pytania: 1. Co odzwierciedla badany ornitonim — mit czy rzeczywistość? 41 Анатолий Непокупный 2. Jaka jest zewnętrzna postać omawianej nazwy ptaka w ES, innymi słowy – jak dokładnie należy odczytywać w tekście tego zabytku zachodniobałtycki odpowiednik niem. grif? 3. Jak przedstawia się postać wewnętrzna pruskiego ornitonimu, tj. w czym można dostrzec jego związki etymologiczne ze słownictwem pruskim i innych języków bałtyckich? Powyższe określa ogólny plan zarówno analizy tematu sformułowanego w tytule, jak i kolejności przedstawienia niektórych rezultatów jego opracowania. Szczególną uwagę poświęca się przy tym, po pierwsze, okresowi, można powiedzieć, „pierwotnej akumulacji kapitału”, kiedy filolodzy dopiero po raz pierwszy zetknęli się z leksykonem elbląskim, a po drugie, poprawności wykorzystywania uzyskanych wówczas rezultatów we współczesnej bałtystyce. Mamy tu na myśli przede wszystkim prace pierwszego wydawcy i pierwszego badacza ES, G. G. F. Nesselmanna, od którego zaczyna się historia zagadnienia interesującego nas pruskiego ornitonimu. 1.0. Komentarzem do hasła EV 708 w Tezaurusie języka pruskiego z 1873 r. Nesselmann faktycznie wytyczył program dalszych badań nad odpowiednim ornitonimem zachodniobałtyckim na cały XX i początek XXI wieku. Pierwsza sprzeczność, na którą wskazał uczony, dotyczyła wyboru jednej z dwóch odpowiedzi na pytanie: co kryje się za niemieckim i pruskim leksemem – mityczne zwierzę czy też rzeczywisty ptak? 1.1. Odrzucając nawet teoretyczną możliwość utożsamienia omawianej formy niemieckiej ze znaną od czasów antycznych nazwą mitycznej istoty o ciele lwa oraz głowie i skrzydłach orła („es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken”), autor terminu „języki bałtyckie” zwrócił uwagę, że niemiecki odpowiednik pruskiego ornitonimu oznacza także sępa – ścierwnika, czyli orłosępa („das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler”). 1.2.0. Za tym, że Nesselmann rzeczywiście miał rację w swojej interpretacji ściśle ornitologicznej treści hasła EV 708, przemawia szereg argumentów, przede wszystkim jednak – bardzo szeroki kontekst kulturowo-historyczny, w którym pojawiają się nazwy rzeczywistych ptaków i mitycznego „mieszańca”, związane ze sobą tak lub 42 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 inaczej. 1.2.1. Jak stwierdza autor badań nad ornitonimią języka łacińskiego, „zwierzę z bajki, w połowie orzeł, w połowie lew, pochodzące z Persji, nie powinno się tu pojawić [tj. w pracy na wskazany temat. – А. Н.], gdyby Pliniusz [Starszy w Historii naturalnej. – А. Н.] X, 136 nie zaliczył go do ptaków” (André 1967: 89). Zarazem, gdy przy przekładzie Biblii z hebrajskiego na grecki zaszła potrzeba odtworzenia wykazu ptaków, których spożywania jako „nieczystych” zakazuje Pięcioksiąg Mojżeszowy, „czarną listę” otwierał orzeł (ἀετός) jako odpowiednik hebr. nešer, podczas gdy na drugim miejscu znalazł się już „pół-orzeł”: nazwę mitycznej istoty (γρύψ) wykorzystano w nowej roli jako ekwiwalent ornitonimu peres, występującego w oryginale Starego Testamentu. Por. początki greckiego i łacińskiego wykazu „nieczystego” ptactwa, zestawione przez znanego angielskiego semitologa H. R. Drivera na podstawie najważniejszych zabytków (odpowiednio: Trzecia i Piąta Księga Mojżeszowa): 1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7). Przytaczając jednak oba szeregi odpowiedników ornitonimicznych semickiej formy wyjściowej w języku greckim i łacińskim, należy zaznaczyć, że hebr. nešer to „raczej niż orzeł, niewątpliwie pierwotnie sęp (the vulture), najprawdopodobniej sęp płowy (lub sęp) (the griffon-vulture)” (ibid., 8), co potwierdza współczesne arab. nisr ‘sęp’ (vulture), używane – zależnie od kontekstu – także w znaczeniu ‘orzeł’ (eagle) (ibid., 9). Ponieważ również nr 2 w wykazach ptaków obu wspomnianych ksiąg – hebr. peres – „najwyraźniej także oznacza sępa (a vulture)” (ibid.), można zatem uznać, że w chrześcijańskich przekładach (greckim i łacińskim) starotestamentowych nazw „nieczystego” ptactwa przeciwstawienie orzeł – sęp (< ‘pół-orzeł’) występuje, naszym zdaniem, w bardziej kontrastowej postaci niż w pierwotnym wariancie hebrajskim. 43 Анатолий Непокупный Por. odpowiednie wersety w obecnie używanym rosyjskim tekście Pięcioksięgu: Księga Kapłańska (XI, 13) – Z ptaków zaś tymi się brzydźcie: orłem, sępem, orłem morskim… Księga Powtórzonego Prawa (XIV, 12) – Lecz tych nie wolno wam spośród nich jeść: orła, sępa i orła morskiego… Jak widzimy, w przytoczonych fragmentach orzeł poprzedza sępa. I należy przypuszczać, że również w tym trzeba szukać wyjaśnienia, dlaczego Trautmann nie mógł zaakceptować, jak się wydaje, nieoczekiwanej dla niego „zamiany figur”, którą odkrył w Słowniku elbląskim: 708 ‘sęp’: grif aukis 709 ‘orzeł’: are arelie [*arelis]. 1.2.2. Wracając do głównego przedmiotu naszej uwagi — przedchrześcijańskiego i chrześcijańsko-antycznego łańcucha ornitonimicznego st.-hebr. peres – gr. γρύψ – łac. gryps, tylko na tle którego należy rozpatrywać jego średniowieczną kontynuację w postaci niem. grif – prus. aukis (EV 708) w ogóle, a w szczególności ornitologicznej oceny tego ostatniego, dokonanej przez Nesselmanna (1873 r.), przejdźmy do semantycznej charakterystyki pierwotnej semickiej nazwy ptaka, poruszonej przez nas wcześniej jedynie częściowo (1.2.1). Według autora wspomnianego już wyżej artykułu „Ptaki w Starym Testamencie”, w kontekście zarówno samego języka starohebrajskiego, jak i innych języków semickich — martwych (akadyjskiego) i żywych (arabskiego) — ornitonim peres oznacza ‘smasher’, tj. ‘coś, co powala; miażdżące uderzenie’, co pozwala utożsamić tę nazwę między innymi z rybołowem lub dosłownie ‘brodatym sępem’ („…that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture…”) (ibid., 9). Warto przy tym odnotować, że przytaczając ostatni termin ornitologiczny (wyrażenie rzeczownikowe), badacz dodatkowo powołuje się na fakt, iż również inny ornitonim, tym razem arabski, o znaczeniu ‘bone-breaker’ odnosi się do Gypaëtus barbatus (ibid.), tj. gatunku orłosępa — ptaka z rodziny jastrzębiowatych, o rozpiętości skrzydeł do 2,7 m i masie do 7 kg, występującego w górach Europy Południowej, Azji i Afryki. 1.2.1 – 2. Zatem w historycznie uporządkowanym szeregu or- 44 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 nazw ptaków, a mianowicie: st.-hebr. peres – gr. γρύψ – łac. gryps – niem. grif – prus. aukis – na obu jego krańcach, zarówno początkowym, jak i końcowym, niezależnie od siebie i na materiale różnych języków ujawnia się to samo znaczenie ornitologiczne – Gypaëtus barbatus. W tym fakcie należy widzieć dowód bezspornie słusznej interpretacji Nesselmanna, który uznał właśnie „ptasią” treść 708. hasła Słownika elbląskiego – grif aukis. Nawiasem mówiąc, warto przypomnieć, że w następnym (po przytoczonym wyżej, zob. 1.2.1) wersecie z Księgi Kapłańskiej i Księgi Powtórzonego Prawa jako pierwszy wymieniony jest właśnie kania. Por. odpowiednio: (XI, 14) – Kanię i sokoła wraz z ich rodzajem… (XIV, 13) – I kanię, i sokoła, i raroga wraz z ich rodzajem… 1.3. W przeciwieństwie do Nesselmanna, który rozstrzygnął sformułowaną przez siebie alternatywę semantyczną na korzyść rzeczywiście istniejącego ptaka (Nesselmann 1873: 6), Trautmann, polemizując z nim, stanowczo stwierdził: “aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif…’] ” (Trautmann 1910: 306). Ta pewność była najwyraźniej uwarunkowana między innymi tym, że w niemieckiej leksykologii przyjmuje się datować pojawienie się samej nazwy Vogel Greif (w odróżnieniu od Fabeltier Greif) dopiero na XVI w. (Grimm 1935: 10), a to znacznie wykracza poza ramy czasowe powstania ES z jego własną formą grif. Za autorem pierwszego wydania zbioru zabytków pruskich to samo określenie “der fabelhafte Vogel Greif” powtórzył J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 146), następnie – W. N. Toporow (1975: 148): “aukis ‘grif’ (ptak baśniowy)”, i wreszcie W. Mažiulis, który pokrótce przedstawiwszy historię zagadnienia, również przyłączył się do stanowiska Trautmanna (Mažiulis 1988: 111–112). Nie ulegajmy jednak magii nazw i nie idźmy bez zastrzeżeń śladami największych autorytetów bałtystyki XX wieku – z jednej strony R. Trautmanna, a z drugiej tych, którzy podzielili jego stanowisko (w ocenie omawianej nazwy ptaka), J. Endzelīnsa, W. N. Toporowa i W. Mažiulisa – lecz zadajmy sobie pytanie: co właściwie dało pierwszemu z wymienionych badaczy pewność co do słuszności jego poglądu, skoro uznał nawet za stosowne wysunąć polemiczny zarzut pod adresem autora 45 Анатолий Непокупный ski atak przeciwko autorowi Tezaurusa języka pruskiego – „wie Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 will” (Trautmann, ibid.), tj. ‘jak [wbrew przekonaniu autora cytowanej wypowiedzi. – A.N.] chce Nesselmann’? W swoim sprzeciwie wobec tego ostatniego Trautmann, twierdząc, że baśniowy ptak grif już z racji swego miejsca przed orłem (podkreślenie nasze. – А.Н.) nie jest „kanią” („schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’”), najwyraźniej milcząco opierał się na tradycyjnym wyobrażeniu o orle „jako powszechnie uznawanym królu ptaków i władcy niebios” (por. Гура 1997: 610). Czy jednak taki „król” zachował swój status (i – odpowiednio – swoje miejsce) także w ES? Właśnie w tym rzecz, że już nie. 1.4. Rejestru ptaków w ES bynajmniej nie otwiera orzeł, lecz najmniejszy z nich, strzyżyk (lub mysikrólik), który wygrał z nim rywalizację o tytuł monarszy (wątek baśniowy AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A – „Kto lata najwyżej?”) i stanął na czele „królestwa ptaków”; fragment jego „spisu ludności” przedstawiono w najstarszym leksykonie języków bałtyckich – prestors EV 707 (Непокупный 1998: 113–114). Etymologia pruskiej nazwy ptaka, po raz pierwszy zaproponowana przez nas w referacie na Drugim Kolokwium Pruskim (Mogilany pod Krakowem, 3–6 października 1996 r.), która wcześniej nie miała własnego „rodowodu”, spotkała się nie tylko z ustnym poparciem (w „żywym” odzewie), lecz następnie także z poparciem na piśmie ze strony uczestników międzynarodowego forum (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15). Samo w sobie ważne „odszyfrowanie” prus. prestors pozwoliło poczynić pierwsze kroki na drodze od utrwalonej tradycji rozpatrywania zachodniobałtyckich nazw ptaków wyłącznie – by tak rzec – „pojedynczo” ku poszukiwaniu elementów systemu, w którego kontekście należy analizować każdą „odrębną” formę, w tym również następujące bezpośrednio po „liderze” prus. aukis EV 708. W konsekwencji postawione przez Trautmanna pytanie o miejsce aukis względem (tu, w ES) dawnego już „króla ptaków” należy dziś ostatecznie „odesłać do archiwum”: kania jest większa od orła, co wyjaśnia kolejność haseł: najpierw pierwsze – EV 708, a następnie drugie – 709 (prus. arelie (< *arelis)). 46 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 Jak wykazały nasze dalsze badania nad strukturą ES, choć „prezentacja” poszczególnych gatunków zwierząt w obrębie trzech grup fauny rozpoczyna się od największych stworzeń, to w wykazie ptaków uczyniono wyjątek, ponieważ chodzi tu już nie o wymiar fizyczny, lecz społeczny: niem. Konigelyn EV 707 ‘króliczek’ zajmuje tę samą pozycję po tytułowym Vogel 706 ‘ptak’, co König 405 ‘król’ po rubrykującym Herre 404 ‘pan’, tj. są to pierwsze miejsca w odpowiednich blokach tematycznych (Непокупний 2005: 70–71). Zarazem „na zasadzie kontrastu”, po rzeczywiście „baśniowym ptaku” (ale tylko w folklorystycznej roli króla), pojawia się także największy w rzeczywistości przedstawiciel ptactwa, którym okazuje się kania (i tu na pierwszy plan wysuwają się już czysto ilościowe „argumenty” – długość ciała, rozpiętość skrzydeł, masa). Jeśli zaś chodzi o pochodzenie samej nazwy – prus. aukis EV 708 – przedstawioną tu wersję po raz pierwszy wysunęliśmy (jako wstępną propozycję) w referacie wygłoszonym na Międzynarodowej konferencji poświęconej urodzinom J. Endzelīna, która odbyła się w Instytucie Języka Łotewskiego (Ryga) 21–22 lutego 2002 r. (Непокупний 2002: 45). 1.1–4. Tak jak w leksyce fauny ES nie występuje „cały” lew, tak samo w tym zabytku brak również jego „połowy” (w połączeniu z „połową” orła). Sytuacja, która w dziejach badań nad EV 708 ukształtowała się wokół interpretacji hasła grif, pod wieloma względami przypomina ten sam „układ” cech, jaki obserwujemy również w odniesieniu do prus. weloblundis EV 437. Po pierwsze, nazwa egzotycznego zwierzęcia – „okrętu pustyni” – została tu przeniesiona nie na istotę baśniową, lecz na jak najbardziej rzeczywistą krzyżówkę konia z osłem, czyli muła, a po drugie, obszarem występowania tego ostatniego jest między innymi południe Europy. Por. co pisze na ten temat autor Cywilizacji średniowiecznego Zachodu: „Muł i osioł były niezastąpione nie tylko przy pokonywaniu górskich odcinków w regionie śródziemnomorskim; transport juczny szeroko stosowano także tam, gdzie warunki ukształtowania terenu zdawały się tego nie wymagać” (Ле Гофф 2005: 263). 47 Анатолий Непокупный Mimo to za główny punkt odniesienia przy lokalizowaniu występowania nosiciela egzotycznego pruskiego zoonimu uznajemy północne okolice Morza Śródziemnego, co pokrywa się z zasięgiem występowania różnych gatunków będących nosicielami ornitonimu grif EV 708, tak jak interpretował go autor Tezaurusa języka pruskiego. Zob. mapy „Bartgeier”, „Gänsegeier” i in. (Fischer 1963: 64, 98, 118). Nie ma najmniejszych wątpliwości, że od Trautmanna–1910 należy wrócić do Nesselmanna–1873 i wyłączyć poza ramy nauki o ES kwestię odzwierciedlenia w jego leksyce fauny jakichkolwiek istot fantastycznych. 2.0. Do omówionej powyżej pozajęzykowej opozycji przy interpretacji hasła EV 708 – istota baśniowa czy rzeczywisty ptak (zob. 1) sam Nesselmann dodał jeszcze jedną, tym razem już ściśle językoznawczą. Obiektywne trudności związane z adekwatnym odczytaniem przez badaczy rękopiśmiennego tekstu ES (obecnie dostępna jest już tylko fotokopia) doprowadziły do pojawienia się tego, co określiliśmy wyżej jako pytanie o zewnętrzną postać pruskiego odpowiednika niem. grif EV 708 (zob. 0). 2.1. To właśnie wyjaśnia, dlaczego autor Tezaurusa języka pruskiego, w miarę pogłębiania swej znajomości ES, w istocie wprowadził do historii badań nad tym zabytkiem jeszcze jedną alternatywę: tym razem chodziło o dwa warianty odczytania graficznej postaci tego samego, omawianego już wyżej pruskiego ornitonimu, którym przetłumaczono niem. grif. I tak, jeśli w 1868 r. pierwszy wydawca ES odczytał pruski odpowiednik niem. grif EV 708 jako aukis, to pięć lat później zmienił zdanie, dopatrując się w leksemie formy ankis („In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen”). Nie można wątpić, że punktem oparcia przy rewizji wcześniejszego poglądu na temat autentycznej formy pruskiej była dla uczonego możliwość powiązania inaczej odczytanej postaci ornitonimu z takimi nazwami sępa jak scsł. иногъ, ногъ i podobne (Nesselmann 1873: 6). 2.2.0. Warto zauważyć, że również w kwestii nowego wariantu identyfikacji pruskiej części hasła EV 708 przez Nessel­manna Trautmann ponownie wystąpił jako oponent autora Tezaurusa języka pruskiego, gdy przyjął wersję A. Bezzenbergera, który odczytywał badane 48 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром. Uważamy, że należy wypowiedzieć się na ten temat z całą jasnością, ponieważ w najnowszych pracach poświęconych ptasiemu fragmentowi ES, mimo różnego podejścia ich autorów do postaci rekonstruowanej nazwy, zaczęła zarysowywać się ogólna tendencja do przedstawiania poglądów A. Bezzenbergera i R. Trautmanna na temat pruskiego określenia ptaka EV 708 jako dwóch odrębnych etapów w historii badań nad słowem zachodniobałtyckim. Por.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) oraz 2) “Bezzenberger (1874: 123) las Ankis, Trautmann (1910: 306) hingegen Aukis” (Hinze 1996–97: 147; podkreślenie nasze. – А.Н.). Jak widzimy, jeśli w pierwszym przypadku uczeń zasugerował, że różnica między formami wynika niejako z istnienia „nożyc chronologicznych”, to w drugim obaj badacze zostali już przeciwstawieni sobie nawzajem: Bezzenberger czytał Ankis, Trautmann zaś – Aukis. Ale czy rzeczywiście tak było? Sięgnijmy do źródeł. 2.2.1. Po pierwsze, jeśli w obu wspomnianych wyżej przypadkach Bezzenberger rzeczywiście podał formę ankis, to była ona jedynie nagłówkiem omawianego hasła słownikowego z Tezaurusa języka pruskiego G. G. F. Nesselmanna, a więc w istocie najkrótszym „cytatem” w odczytaniu dopiero co wymienionego leksykografa. Por. odpowiedni fragment uwag recenzenta do poszczególnych haseł: “– Ankis. Czy słow. nogū ma jakiś związek z tym wyrazem, wydaje się bardzo wątpliwe. Goc. áinaha, áinakls należy w każdym razie wykluczyć” (Bezzenberger 1874: 1236). Jak widzimy, autor recenzji, przyjmując formę wyjściową za coś danego, zarazem wyraża wątpliwości co do poprawności jej etymologizacji. Przytoczony tekst w żadnej mierze nie dowodzi, że Bezzenberger już przy pierwszym zetknięciu z „tezaurusowym” przedstawie 49 Анатолий Непокупный ju pruskiego ornitonimu od razu stał się zwolennikiem jego odczytania właśnie jako *ankis. Jeśli przytaczane przez leksykografa zestawienia wydają się recenzentowi „bardzo wątpliwe”, a proponowane wyrazy pokrewne — „odległe”, to czy można uważać autora takich ocen za osobę podzielającą pogląd Nesselmanna w kwestii rekonstrukcji pierwotnej formy pruskiej nazwy ptaka? 2.2.2. Po drugie, między dwiema recenzjami Bezzenbergera pruskiego Tezaurusa Nesselmanna (1874 r.) z jednej strony a Akcentu indoeuropejskiego G. Hirta (1896 r.) z drugiej opublikowano także jego krótkie uwagi etymologiczne, z których jedna zawierała już tę paralelę germańsko-bałtosłowiańską, w której, jak pisze autor, „łączy się pod jednym rdzeniem”, używanym na oznaczenie „głosów zwierząt”, stwniem. ūwila ‘sowa’, łot. auka ‘burza’ i serb. yka ‘krzyk’ (Bezzenberger 1890: 120). To właśnie te przykłady znajdą się w późniejszej wypowiedzi badacza o prus. aukis, przygotowując grunt pod onomatopeiczną interpretację tego ornitonimu. Co zaś do odmiennej od Nesselmannowskiej formy odczytania — aukis zamiast ankis — nie można zapominać, że to właśnie Bezzenberger, który przygotował i wydał wspólnie z W. Simonem fotokopię ES (zob. Mažiulis 1966: 29), miał możliwość przyjrzenia się pruskiemu słowu nie tylko przez pryzmat etymologii, lecz także w jego bezpośrednim zapisie na odpowiedniej stronie rękopiśmiennego zabytku! 2.2.3. Wreszcie, po trzecie. O jakim przeciwstawieniu poglądu R. Trautmanna stanowisku A. Bezzenbergera może być mowa, jeśli uczeń całkowicie podziela stanowisko swojego nauczyciela? Dla jasności przytoczmy oba teksty w oryginale: 1. A. Bezzenberger (1896: 304): „Zakładam szereg ablautowy ōu, ou, ū (por. W. Schulze K. Zs XXVII 422) dla lit. (ap-)úo<u>kas ‘pójdźka, sóweczka’, łot. (ap-)ogs ‘pójdźka’ (z g pod wpływem ros. pugač?) — prus. aukis ‘gryf’, łot. auka ‘wichura’, dolnołuż. ukati ‘wydawać okrzyki radości’, serb. uka ‘krzyk’ — łot. ūkšot (unkšēt) ‘wzajemne nawoływanie się pasterzy’. Ponadto sanskr. ūl-ūka ‘sowa, pójdźka’, łac. ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), irl. uch ‘westchnienie’, goc. auhjōn ‘hałasować’ (auí?), stwniem. ūwila ‘sowa’, ūfo ‘puchacz’, stnord. ugla ‘sowa’, stang. ēow 50 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 ‘gryps’ (Holtzmann. Gram. S. 225) z euó-z (= prus. aukis?; zgodność znaczeń jest bardzo osobliwa)”. 2. R. Trautmann (1910: 306): „aukis Mask. V. 708 ‘gryf’ [‘legendarny ptak gryf’; już z uwagi na swoje miejsce przed orłem nie ‘sęp’, jak chce Nesselmann, Thes. 6]: lit. apúokas ‘pójdźka, sóweczka’, łot. auka ‘wichura’; dolnołuż. úkati ‘wydawać okrzyki radości’; łot. ūkšot ‘wzajemne nawoływanie się pasterzy’; sanskr. ūlūka ‘sowa’; irl. uch ‘westchnienie’; goc. auhjon ‘hałasować’; stnord. ugla ‘sowa’; stang. eów ‘gryps’. Bezzenberger. BB. 21. 304n”. Nawet pobieżne spojrzenie na oba cytaty w zupełności wystarczy, by przekonać się o jednym: omawiając historię badań nad pruskim ornitonimem EV 708, nie wolno już pod żadnym pozorem oddzielać Trautmanna od Bezzenbergera, a tym bardziej przeciwstawiać pierwszego drugiemu. Zarówno odczytanie (aukis), jak i onomatopeiczna etymologia pruskiego odpowiednika niem. grif EV 708 należą wyłącznie do Adalberta Bezzenbergera (1896 r.). 2.2.4. Jeśli zaś chodzi o Reinholda Trautmanna, uczeń Bezzenbergera jedynie poszedł w ślady swojego nauczyciela, gdy w 1910 r., po pierwsze, przyjął uzasadnioną etymologicznie przez tego ostatniego formę ornitonimu aukis, a po drugie, powtórzył większą część (9 z 14) zestawionego przez niego szeregu pokrewnych leksemów indoeuropejskich, których odkrycie przez jego mistrza stało się decydującym argumentem na rzecz właśnie takiej (a nie wariantu ankis u Nesselmanna z 1873 r.) interpretacji graficznej postaci nazwy ptaka. Ogólnie można powiedzieć, że Trautmann faktycznie wystąpił w roli popularyzatora zarówno pruskiej formy, jak i jej etymologii „za Bezzenbergerem”, choć autorstwo tego ostatniego niekiedy ginie nawet za nazwiskiem jego ucznia (por. Mažiulis 1988: 112). 2.2.1–4. A zatem chyba nie jest słuszne przypisywanie Bezzenbergerowi poglądu, jakoby w 1874 r. odczytywał pruski ornitonim EV 708 jako ankis, co ma miejsce we wspomnianej wyżej literaturze przedmiotu. W rzeczywistości recenzent pierwszej próby stworzenia słownika etymologicznego języka pruskiego jedynie — powiedzmy — „zacytował” 51 Анатолий Непокупный tę formę nazwy, na której (po odrzuceniu pierwotnego wariantu odczytania – aukis) zatrzymał się Nesselmann. Co więcej, zaproponowane przez niego zestawienie prus. ankis z scsł. ногъ wydawało się jego krytykowi „bardzo wątpliwe” (Bezzenberger 1874: 1236), co faktycznie spychało do kategorii nader chwiejnych podstawę etymologiczną, którą autor zdawał się już znaleźć w Tezaurusie dla swego nowego spojrzenia na pruską nazwę. Czyż to, co powiedziano, może świadczyć o tym, że recenzent zgadzał się z interpretacją formy ornitonimu EV 708 właśnie jako ankis? 2.2.5. Po ustaleniu rzeczywistego miejsca Bezzenbergera w kronice badań pruskiego odpowiednika niem. grif EV 708 spróbujmy prześledzić rozwój myśli uczonego, a przynajmniej zarysować najważniejsze etapy interpretacji postaci graficznej i opracowania treści etymologicznej prus. aukis. 1) Z przedstawionego przeglądu jasno wynika, że początkowo (1874 r.) badacz mógł mieć wątpliwości co do poprawności pierwszej (chronologicznie) etymologii zaproponowanej przez Nesselmanna dla odtworzonej przez niego pruskiej formy ornitonimicznej w ES ankis, którą ten w 1873 r. przedłożył nad własny wcześniejszy wariant odczytania aukis, przedstawiony w przygotowanym przez siebie pierwszym wydaniu słownika elbląskiego w 1868 r. (zob. Dini 1993: 212). 2) Następnie (1890 r.) profesor Uniwersytetu w Królewcu opublikował opracowanie etymologiczne poświęcone między innymi germańsko-bałto-słowiańskim refleksom ie. *keuq-, w którym w jednym szeregu znalazły się stwniem. ūwila ‘sowa’ i łot. auka ‘burza’: pozostawał już tylko jeden krok, by przejść do nazwy kolejnego ptaka – tym razem prus. aukis. 3) I wreszcie (1896 r.) do takiego spotkania – bynajmniej nie z wariantem ankis, lecz wyłącznie z formą aukis – doszło, gdy Bezzenberger bezpośrednio i najobszerniej zajął się badanym przez nas ornitonimem, znajdując dla niego trwałe miejsce w dość długim łańcuchu słów należących do różnych języków indoeuropejskich, powiązanych relacjami apofonii (ōu, ou, ū). 2.2.6. Należy podkreślić, że po Trautmannie (Trautmann 1910: 306) forma i etymologia prus. aukis w interpretacji Bezzenbergera z 1896 r. weszły do wszystkich słowników etymologicznych (lub ich części etymologicznych 52 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka). Jednak w 1993 r. niemal stuletnią już tradycję niespodziewanie przerwała publikacja dwóch artykułów naraz: jeden z nich nawoływał do powrotu do wersji Nesselmanna z 1873 r. – *ankis (B. Schlerath – zob. Hinze 1996–97: 147–148), drugi proponował trzecią drogę – *aubis (Dini 1993: 214). Jeśli teraz spróbujemy przedstawić najważniejsze etapy historii badań nad pruskim odpowiednikiem niem. grif EV 708, taką „kronikę” można ująć w poniższej tabeli: Rok Forma I Autor Forma II Autor Forma III Autor 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini 2.2.7. Wskazując na współistnienie trzech różnych wariantów odczytania ornitonimu (zob. także Blažek 1998: 8–9), mimo to nadal opowiadamy się za jednym z nich. Jest to linia Nesselmanna (1868–1873) – Bezzenbergera (1896) – Trautmanna (1910) i ich następców, którzy widzieli w pruskiej nazwie ptaka EV 708 formę aukis. 3.0. Zgodnie z planem zapowiedzianym na samym początku naszych dociekań (zob. 0), po ustaleniu zewnętrznej postaci pruskiego ornitonimu aukis (zob. 2) przejdźmy do omówienia jego formy wewnętrznej, czyli etymologii. Jeśli Bezzenberger ustalił, że – jak wspomniano wyżej (zob. 2.2.2) – rdzeń występujący w tej nazwie ptaka służy do oznaczania „głosów zwierząt” (Bezzenberger 1890, 120), to tym samym ustalono onomatopeiczne pochodze- 53 Анатолий Непокупный …ornitonimu nr 2 w rejestrze ptaków ES. Pogląd ten zgodnie poparli autorzy najnowszych słowników etymologicznych języka pruskiego. Por.: „Można przypuszczać, że chodzi o nazwę ptaka, której podstawą jest naśladowanie charakterystycznego głosu” (Топоров 1975: 148). Jeszcze bardziej kategorycznie wypowiedział się W. Mažiulis, przytaczając wcześniej szereg wspomnianych już odpowiedników prus. aukis: „Wszystkie te słowa są ostatecznie pochodzenia onomatopeicznego” (Mažiulis 1988: 112). Zarazem jednak stuletnia już tradycja etymologizowania prus. aukis EV 708 wcale nie wyklucza możliwości poszukiwania innej formy wewnętrznej tego ornitonimu. 3.1. Pragnąc obrazowo zilustrować swoją tezę o różnorodności geograficznego zróżnicowania form żywego języka, Pr. Skardžius przedstawił następujące zestawienie świadectw: „… to, co dla mieszkańców Veliuony [miasteczko w rejonie jurbarskim. – А.Н.] jest peslȳs ‘określonym gatunkiem jastrzębia, Milan (Milvus)’, w Kuliai, Mosėdis [miasteczka odpowiednio w rejonach płungiańskim i skuodańskim. – А.Н.] i in. nazywają klýkis, w Jurbarkas i Kvėdarne [miasteczko w rejonie szylańskim. – А.Н.] – súopis, a w Dusetos [siedziba rejonu o tej samej nazwie. – А.Н.] – liṅgė” (Skardžius 1943: 571–572). Jeśli uporządkować ten szereg synonimów alfabetycznie – klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis – okaże się, że pod względem formy wewnętrznej przytoczona seria dzieli się na dwie części: ornitonimy odwołujące się z jednej strony do głosu ptaka, a z drugiej – do jego lotu. Tak więc lit. klýkis ‘kania ruda (Milvus milvus)’ – jako nazwa jednego z ptaków (LKŽVI 88), utworzona od czasownika dźwiękonaśladowczego klýkti ‘wydawać okrzyki (o ptakach)’ (zob. Fraenkel 1962: 271), jest pod tym względem przeciwstawiona lit. peslȳs ‘kania, ptak drapieżny z rodziny jastrzębiowatych (Milvus)’ (LKŽIX 869): od ie. *pet- ‘latać, spadać’ (Fraenkel, ibid., 579). Jeśli chodzi natomiast o pozostałe przykłady ze „szponiastej” serii Skardžiusa, już w 1921 r. K. Būga doszedł do niezwykle interesującego dla naszych poszukiwań uogólnienia: „Tak jak liṅgė ‘błotniak’ otrzymał swoją nazwę od «lingavimośi» (‘kołysania się’. – А.Н.), tak też mające z nim wspólne znaczenie 54 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 słowo suopis [‘myszołów’] miało otrzymać [nazwę] od «supavimosi», «supimosi»” (Būga 1959: 359), tj. ‘kołysania się’. A zatem, jeśli w szeregu synonimicznym ptaków drapieżnych, których nazwy zebrał Skardžius, zestawienie alternatywnych form wewnętrznych – głos lub lot ptaka – ujawniło przewagę tej drugiej możliwości (3:1), to w tym samym wariancie etymologizacji Būga ustalił wspólny model dewerbalny dla dwóch ornitonimów: liñgė ← lingúoti oraz súopis ← sùpti, tj. ‘kołysać się’ → ‘ptak’. To naprowadza nas na poszukiwanie czasownika, który pomógłby odpowiedzieć na pytanie o formę wewnętrzną prus. aukis. 3.2.1. Podobnie jak w argumentacji na rzecz tych poszukiwań bardzo przydatny okazał się szereg synonimicznych rzeczowników zestawiony przez Skardžiusa w zupełnie innym celu (zob. wyżej), tak też Akademicki słownik języka litewskiego dostarcza nam teraz niezwykle na czasie serię czasowników o zbieżnym znaczeniu: „aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina” (LKŽ, 496), gdzie przykład można przetłumaczyć jako: ‘matka lub niania kołysze dziecko, tj. huśta je na rękach, podnosząc i łagodnie kołysząc’. Jeśli zestawić oba szeregi właśnie przytoczonych form – (I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti z jednej strony oraz (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis z drugiej, to wśród tych form czasownikowych, które – w odróżnieniu od lingúoti i sùpti – nie mają odpowiadającego im dewerbalnego derywatu (por. w tej samej kolejności liñgė i súopis), znajdzie się między innymi aukúoti. Sam nasuwa się więc pytanie: czy lit. aukúoti i prus. aukis nie są ze sobą genetycznie spokrewnione? 3.2.2. Znanych nam zlokalizowanych przykładów użycia czasownika aukúoti w dialektach języka litewskiego jest bardzo niewiele: są to Šakiai (ibid.) oraz Šakyna w rejonie szawelskim (Būga 1959: 642). Mamy potwierdzenie dotyczące tej ostatniej miejscowości od dr I. Ermanaitė, która poinformowała autora niniejszego tekstu (Wilno, Instytut Języka Litewskiego, czerwiec 2006), że słyszała słowo aukúoti, -úoja, -ãvo ‘supti, linguoti, liūliuoti (vaiką)’ od swojej matki, pochodzącej właśnie z Šakyny. 55 Анатолий Непокупный Za jeszcze jedną odpowiedź na nasze pytanie, ograniczoną terytorialnie, jesteśmy winni dr B. Stundžiene (tamże, Instytut Literatury Litewskiej i Folkloru, wówczas) – raaukúoti ‘krótko podnosić dziecko, kołysać’: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (okolice Pasvalysu, powiat Poniewież), tj. ‘Pokolysz dziecko, może przestanie płakać’. Ponadto, ponieważ główne przykłady z przywołanego artykułu w LKŽ odsyłają do pracy leksykograficznej A. Juški, warto też odnotować lokalizację materiałów źródłowych zebranych przez jej autora: „jest to ogólny słownik języka potocznego [miejscowości] Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai i ich okolic” (Tolutienė 1961: 151). Ponieważ wymienione miejscowości należą odpowiednio do rejonów Pasvalys, Jurbarkas, Kowno i Płungiany, wyłaniają się ogólnie dwa obszary użycia czasownika aikúoti – 1) po obu brzegach Niemna (por. wyżej wzmiankę o miasteczku Šakiai) oraz 2) wzdłuż północnych krańców Litwy (por. potwierdzające świadectwo z Šakiny oraz odnotowanie takiej formy w okolicach Pasvalysu). 3.2.3. Czasownik ten pojawia się w podobnym „kołysankowym” znaczeniu także w zabytkach języka litewskiego: najstarszy przykład użycia badanego słowa odnotowano w tekstach J. Bretkūnasa (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà), tj. z 1590 r. (ukończenie przekładu Biblii) lub 1591 r. (wydanie Postylli). Nieco później podobne świadectwo pojawiło się też w Postylli M. Daukšy z 1599 r. (430/13), gdzie mowa o kołysaniu (imiesłów przysłówkowy – aukiodamas) „świętego dzieciątka” (LKŽ, 496). Chociaż rękopiśmienne zabytki niemiecko-litewskiej leksykografii XVII w. objaśniają litewskie aikuoti jedynie jako „sprengen in die Höhe” (CGLIII 559 / 551; LL 353 / 82), to wydane drukiem słowniki dwujęzyczne z XVIII w. podają w hasłach dotyczących „aukóji” znaczenie opisane bardziej szczegółowo. Por. „ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder” (Ruhig 1747: 10) oraz „ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen” (Mielcke 1800: 15). Wydaje się nam, że za przytoczonymi wyżej świadectwami z leksykonów XVII w. kryje się zapewne ta sama „kołysankowa” semantyka: przy „sprengen in die Höhe” należy domyślać się „ein Kind”. Jednocześnie Lituanica z regionu Prus Wschodnich dostarcza nam jedynego tekstu zawierającego poszukiwany czasownik. I tak, w jednym z epizodów poematu Kr. Donelaitisa Pory roku, 56 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 datowanego na lata 1765–75, mowa o tym, że dziewczynki, naśladując dorosłych, bawią się swoimi lalkami, „kołysząc je na łokciach” (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496). 3.2.4.0. Przytoczony wyżej cytat z LKŽ (3.2.1) pochodzi ze Słownika litewskiego A. Juški. I tutaj należy podkreślić, że „cały materiał słownika pochodzi z ust ludu, a nie został przejęty z już opublikowanych prac i słowników”, co sam autor „uważał za najcenniejszą cechę swojego dzieła” (Tolutienė 1961: 150). Świadectwa A. Juški zostały zatem zebrane przez badacza „z pierwszej ręki”, a zarazem są całkowicie niezależne od danych innych autorów, co wyklucza możliwość ich wpływu. 3.2.4.1. W haśle dotyczącym aukiuoti autor słownika wyróżnił między innymi dwa znaczenia: 1. ‘kołysać na rękach; hojdać na ręku dziecię’ oraz 2. ‘kołysać, podrzucając od dołu ku górze; bujać – kołysać z góry na dół’ (Юшкевич 1897: 177). Każdą z tych charakterystyk semantycznych leksykograf zilustrował jednym przykładem i własnym objaśnieniem. W ostatnim przypadku czytamy: „Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, t. y. linguoja, supuoja” (tamże), czyli ‘fale kołyszą tratwę, łódź na Niemnie, wodzie’. Niestety, to świadectwo użycia badanego czasownika w drugim znaczeniu – w odróżnieniu od „kołysankowego” – pozostanie jedynym także w Słowniku akademickim. Jeśli zaś chodzi o kołysanie dziecka, to w tym znaczeniu aukiuoti występuje co najmniej dwukrotnie w pieśniach weselnych zapisanych przez tego samego badacza w Veliuonie i jej okolicach. Por. [dukrele] Ant baltų rankų aukiuota, Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’. 3.2.4.2. Jednak znaczne zainteresowanie, już nie w aspekcie semantycznym, lecz słowotwórczym, budzi jeszcze jedno hasło z omawianego słownika: „Aúkas, -ka m. ‘kołysanie dziecka na rękach, niańczenie; hoj­danie na ręku. V. aukioti” (Юшкевич 1897: 176). Umieszczone w pierwszym wydaniu LKŽ (1941 r.) (¹LKŽ, 386), hasło to 57 Анатолий Непокупный została powtórzona także w drugim (²LKŽ, 474). Dla naszego tematu taka forma ma szczególne znaczenie. Oto dlaczego. Lit. aūkas jest takim samym fleksyjnym derywatem od auküoti jak prus. aukis EV 708 od odpowiadającego mu czasownika pruskiego. Różnica między obiema formami polega jedynie na tym, że o ile litewski dewerbatyw oznacza czynność, o tyle pruski — wykonawcę czynności. Zarazem nie może nie zwrócić uwagi fakt, że zdaniem V. Mažiulisa właśnie prus. *aukas (tj. rekonstrukcja identyczna z rzeczywiście poświadczonym słowem litewskim!) miało poprzedzać elbląski ornitonim aukis (Mažiulis 1988: 112). Jakkolwiek by było, sam fakt wspólnoty prusko-litewskiej w użyciu tego samego modelu derywacyjnego świadczy o głębi wspólnych doświadczeń językowych, opartych na genetycznie identycznym materiale derywatów od znanego (litewskiego) i przypuszczalnego (pruskiego) czasownika. 3.3. Rozpatrywanie prus. aukis EV 708 przez pryzmat świadectw języka litewskiego ma bardzo przekonujące, a zarazem stricte ornitologiczne uzasadnienie — chodzi o właściwą ptakom technikę lotu. Jak wiadomo, wypatrując zdobyczy, ptaki drapieżne długo szybują w powietrzu. Por.: „Wszystkie duże gatunki kani są dobrymi szybownikami, które, krążąc, mogą z łatwością utrzymywać się na dużych wysokościach” (Fischer 1963: 10). Nieznany autor opowieści w Latopisie halicko-wołyńskim przedstawił ów „przegląd lotów” z zadziwiającą precyzją, opisując wydarzenia z 1245 r. i to, co ujrzało na niebie wojsko księcia Daniela Romanowicza: „…i stał się znak taki nad wojskiem: oto nadleciały orły i wiele kruków, jak wielka chmura, ptaki igrały, orły zaś krakały i płynęły skrzydłami swymi, wznosząc się w powietrze, jak nigdy przedtem; i znak ten [nie] był na dobre” (ГВЛ 107/685). Obserwacje sposobu, w jaki latają różne gatunki ptaków, znalazły uogólnienie także w kształtowaniu się jednej z zasad ich naz- 58 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 ywania. Taki typ nominacji ptaków stosuje nie tylko ornitonimia bałtycka, lecz także słowiańska. Na przykład prasł. *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ ‘lelek kozodój (Caprimulgus europeus)’ i in. (w tym także białor. dial. леля́к ‘jastrząb’) „większość badaczy wywodzi od prasł. *lelěti, *lelějati [‘kołysać (się), chwiać (się), huśtać (się)’. — A.N.] … uznając, że ptak został tak nazwany ze względu na charakterystyczny dla niego «kołyszący się» lot” (ЭССЯ 14: 105). Por. także w polskiej książce o ptakach z 1779 r. określony gatunek sokoła (Falco cherrug Gray) nosi nazwę sokół pływacz, ponieważ „latając tak właśnie jak pływa po powietrzu” (Strutyński 1972: 106), tj. dosłownie ‘pływak’, który lata tak, ‘jak gdyby pływał w powietrzu’. 3.1–3. Wszystko, co powiedziano wyżej, pozwala z przekonaniem zaproponować alternatywną wobec istniejącej „głosowej” etymologię „lotną” pruskiego ornitonimu aukis EV 708. Opierając się na lit. aukúoti ‘kołysać, bujać, usypiać’, można uznać prus. aukis za taki sam fleksyjny derywat jak lit. lĩngė ‘błotniak’ lub súopis ‘myszołów’. Co bardzo istotne, oba derywaty tworzą dla badanego przez nas pruskiego ornitonimu mocny kontekst semantyczno-typologiczny w najbliższym terytorialnie zachodniobałtyckiemu litewskim obszarze językowym. Zatem nazwa nr 2 w rejestrze ornitonimów ES, jako utworzona według tego samego modelu ‘kołysanie’ → ‘ptak’, który został już ustalony w leksyce litewskiej (zob. 3.1), stanowi kolejny argument przeciwko temu, że w artykule grif aukis EV 708 mogła być mowa o jakiejś baśniowej istocie, a nie o rzeczywiście istniejącym ptaku. Rekonstrukcja formy wewnętrznej prus. aukis nie tylko potwierdza poprawność właśnie takiego odczytania rękopiśmiennego zapisu ornitonimu, lecz także wpisuje go w szeroki kontekst bałtyckich derywatów o wspólnym znaczeniu ‘wysokość’, ‘wysoki’, ‘wznosić się’, ‘wysoko’ itp. Jeśli w obu najnowszych słownikach etymologicznych języka pruskiego ornitonim aukis EV 708, w jego tradycyjnej już interpretacji onomatopeicznej, okazuje się izolowanym elementem leksyki zachodniobałtyckiej (ściśle mówiąc, paralele toponimiczne nie są jednoznaczne co do zakładanej semantyki swoich form), to w naszym ujęciu omawiana nazwa ptaka nie jest już osamotn- 59 Анатолий Непокупный kim. Wyodrębniony w tej formie rdzeń *auk- pozostaje w relacji alternacji z *uk-, poświadczonym, jak ustalił jeszcze A. Bezzenberger, w pruskim przedrostku stopnia najwyższego uska-, który należy do tego samego szeregu co lit. aikúoti ‘kołysać, podnosić do góry, wzwyż’. Por. wzmiankę o związku obu tych form u J. Endzelīnsa (Endzelīns 1943: 268). A zatem, jeśli dawna wersja etymologiczna pruskiego ornitonimu EV 708 była oparta na lit. íkauti ‘wołać, nawoływać się’, to zaproponowana przez nas — na homonimicznym z nim czasowniku íkáuti ‘nosić na rękach, kołysać’ (por. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽXVII 400–401). Nie poświadczono jednak odpowiedniego czasownika onomatopeicznego w bezokoliczniku — „sobowtóra” omówionego wyżej aikúoti. ŹRÓDŁA I LITERATURA André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck. Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250. Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120. Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315. Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. CGL = Clavis Germanico-Lithuana. Rękopiśmienny niemiecko-litewski słownik z XVI wieku. III: M–S. Wilno: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. 60 Прус aukis ‘grif’ EV 708 Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239. Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20. Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds. ЭСЯ 14 = Słownik etymologiczny języków słowiańskich. Zasób leksykalny prasłowiańszczyzny. 14. Pod red. O. N. Trubaczowa. Moskwa: Nauka. Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag. Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel. Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. ГВЛ = Latopis halicko-wołyński. Badania. Tekst. Komentarz. Pod red. M. F. Kotlara. Kijów: Naukova dumka, 2002. Hinze, F. 1996/1997: Nazwy staropruskie dzikiej awifauny i drobiu domowego. Linguistica Baltica 5, 145–181. Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН. Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург. Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots. Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория. 61 Анатолий Непокунный LKŽ = Słownik języka litewskiego I. Redagował J. Balčikonis. Wilno, 1941; I. Wydanie drugie. Wilno: Mintis, 1968; VI. Wilno: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1962; IX. Wilno: Mintis, 1973; XVII. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. LL = Lexicon Lithuanicum. Rękopiśmienny niemiecko-litewski słownik z XVII wieku. Wilno: Mokslas, 1987. Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas. ME = Mühlenbachs, K. Słownik języka łotewskiego. Opracował, uzupełnił i kontynuował J. Endzelīns. I. Ryga: Izglītības ministrija, 1923. Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey. Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79. Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119. Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45. Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung. Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung. Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow, 62 Prus. aukis ‘grif’ EV 708 R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232. Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256. Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280. Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377. Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука. Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 63