Прус. «aukis» ‘grif’ EV 708: слышимый или видимый образ птицы?

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 41 – 63 Pruss. aukis ‘grifone’ EV 708: immagine uditiva o visiva di un uccello? †Анатолий Непокупный L’autore segue Nesselmann nel ritenere che il prussiano antico aukis ‘grifone’ (EV 708), anziché riferirsi alla creatura favolosa, designi un uccello esistente, il gipeto (Gypaëtus barbatus). Rifiuta la lettura ankis proposta da alcuni studiosi e collega aukis al verbo lituano aukúoti ‘dondolare, oscillare’, ipotizzando che la parola non sia onomatopeica, ma si riferisca all’immagine visiva del rapace che plana. …plana nell’oceano azzurro, col becco chiuso… (I. Brodskij. “Il grido autunnale del falco”) 0. A chi scrive queste righe è già capitato più di una volta di constatare la validità della tesi secondo cui la logica dell’oggetto si riflette nella storia del suo sviluppo, mentre la dinamica della trama si riflette nella composizione dell’opera. Anche la ricerca qui proposta non fa eccezione a questa regola. Nel Vocabolario di Elbing della lingua prussiana (di seguito abbreviato in ES, e, quando si cita il documento, in EV), la sezione “Uccello” (Vogel EV 706–773) è seconda per consistenza soltanto al più ampio gruppo tematico “Uomo” (Mensch EV 67–168). Al contempo, non è privo di significato il fatto che anche la voce in cui il ted. grif è tradotto con il pruss. aukis (EV 708) risulti, con motivazioni altrettanto valide, seconda per posizione all’interno della sezione propriamente ornitonimica di questo unicum baltico-occidentale. Concentreremo la nostra attenzione su quest’ultimo lessema. Il nostro studio del suddetto nome prussiano di uccello si propone di rispondere a tre domande: 1. Che cosa riflette l’ornitonimo esaminato: il mito o la realtà? 41 Анатолий Непокупный 2. Qual è la forma esterna del nome dell’uccello in discussione nell’ES, in altre parole, come si deve leggere esattamente nel testo di questo monumento la corrispondenza baltica occidentale del ted. grif? 3. Quale si delinea come forma interna dell’ornitonimo prussiano, cioè in che cosa si possono ravvisare i suoi legami etimologici con il lessico del prussiano e delle altre lingue baltiche? Quanto detto determina il piano generale sia dell’analisi del tema formulato nel titolo, sia dell’ordine in cui vengono esposti alcuni risultati della sua elaborazione. In particolare, si presta speciale attenzione, in primo luogo, a quel periodo di “accumulazione originaria del capitale”, per così dire, in cui i filologi ebbero i primi contatti con il Lessico di Elbing, e, in secondo luogo, alla correttezza dell’impiego nella baltonistica contemporanea dei risultati allora ottenuti. Ci riferiamo anzitutto alle opere del primo editore e del primo studioso dell’ES, G. G. F. Nesselmann, con il quale ha inizio la storia della questione relativa all’ornitonimo prussiano che ci interessa. 1.0. Con il suo commento alla voce EV 708 nel Thesaurus della lingua prussiana del 1873, Nesselmann pose di fatto le basi del programma per lo studio successivo del corrispondente ornitonimo baltico occidentale, valido per tutto il XX secolo e l’inizio del XXI. La prima contraddizione segnalata dallo studioso consisteva nella scelta tra due possibili risposte alla domanda: che cosa si cela dietro ciò che designano le voci tedesca e prussiana: un animale mitico o un uccello reale? 1.1. Escludendo persino la possibilità teorica di identificare la forma tedesca in discussione con il nome, noto fin dall’antichità, di una creatura mitica con corpo di leone e testa e ali d’aquila (“es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken”), l’autore del termine “lingue baltiche” osservò che il corrispondente tedesco dell’ornitonimo prussiano designa anche il gipeto, o avvoltoio barbuto (“das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler”). 1.2.0. A favore del fatto che Nesselmann avesse effettivamente ragione nella sua interpretazione del contenuto propriamente ornitologico della voce EV 708 depongono diversi argomenti, ma soprattutto il contesto storico-culturale assai ampio in cui compaiono nomi di uccelli reali e del “meticcio” mitico, in un modo o nell’altro collegati tra loro 42 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 . 1.2.1. Così, secondo l’autore di uno studio sull’ornitonimia della lingua latina, “l’animale favoloso, per metà aquila e per metà leone, originario della Persia, non avrebbe dovuto comparire qui [cioè in un’opera dedicata al tema indicato. – A. N.], se Plinio [il Vecchio nella Storia naturale. – A. N.] X, 136 non lo avesse annoverato tra gli uccelli” (André 1967: 89). Al tempo stesso, quando nella traduzione della Bibbia dall’ebraico antico al greco si rese necessario riprodurre l’elenco degli uccelli che nel Pentateuco di Mosè erano vietati come “impuri”, il “registro nero” era capeggiato dall’aquila (ἀετός), corrispondente all’ebraico antico nešer, mentre al secondo posto figurava già un “mezzo aquila”: il nome della creatura mitica (γρύψ) fu impiegato con una nuova funzione, come equivalente dell’ornitonimo peres, attestato nell’originale dell’Antico Testamento. Si confrontino gli inizi degli elenchi greco e latino degli uccelli “impuri”, ricostruiti sulla base dei monumenti più importanti dal noto semitologo inglese H. R. Driver (rispettivamente nel Levitico e nel Deuteronomio): 1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7). Tuttavia, nel riportare entrambe le serie di corrispondenze ornitonimiche della forma semitica di partenza in greco e in latino, occorre precisare che l’ebraico antico nešer è “piuttosto che un’aquila, senza dubbio in origine un avvoltoio (the vulture), con ogni probabilità l’avvoltoio grifone (the griffon-vulture)” (ibid., 8), come conferma l’arabo moderno nisr ‘grifone’ (vulture), usato, a seconda del contesto, anche nel significato di ‘aquila’ (eagle) (ibid., 9). Poiché anche il n. 2 negli elenchi degli uccelli di entrambi i libri menzionati, l’ebraico antico peres, “sembra essere anch’esso un avvoltoio (a vulture)” (ibid.), si può dunque ritenere che nelle traduzioni cristiane (greca e latina) dei nomi veterotestamentari degli uccelli “impuri” l’opposizione aquila–grifone (< ‘mezzo aquila’) risulti, a nostro avviso, più netta rispetto alla versione ebraica antica originaria. 43 Анатолий Непокупный Cfr. i passi corrispondenti nel testo russo del Pentateuco attualmente in uso: Levitico (XI, 13) – Tra gli uccelli, invece, aborrite questi: l’aquila, il grifone, l’aquila di mare… Deuteronomio (XIV, 12) – Ma non dovete mangiare questi tra loro: l’aquila, il grifone e l’aquila di mare… Come vediamo, nei passi citati l’aquila precede il grifone. E, si deve supporre, anche in questo occorre cercare una spiegazione del perché Trautmann non potesse accettare quella che gli apparve, a quanto sembra, come un’inaspettata «inversione delle figure», da lui riscontrata nel Vocabolario di Elbing: 708 ‘grifone’: grif aukis 709 ‘aquila’: are arelie [*arelis]. 1.2.2. Tornando al tema centrale della nostra attenzione – la catena ornitonimica precristiana e cristiano-antica dell’ebraico antico peres – greco γρύψ – latino gryps, soltanto in confronto con la quale si deve esaminare la sua continuazione medievale nella forma del tedesco grif – prussiano aukis (EV 708) in generale, e in particolare la valutazione ornitologica di quest’ultimo fornita da Nesselmann (1873), passiamo alla caratterizzazione semantica del nome semitico originario dell’uccello, che avevamo già trattato in precedenza solo in parte (1.2.1). Secondo l’autore dell’articolo «Gli uccelli nell’Antico Testamento», già citato sopra, nel contesto sia dell’ebraico antico sia delle altre lingue semitiche, morte (l’accadico) e vive (l’arabo), l’ornitonimo peres significa «smasher», ossia «qualcosa di travolgente; un colpo devastante», il che consente di identificare questo nome, in particolare, con il falco pescatore o, letteralmente, con l’«avvoltoio barbuto» («…that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture…») (ibid., 9). A questo proposito, non sarà superfluo osservare che, citando quest’ultimo termine ornitologico (sintagma nominale), il ricercatore aggiunge che anche un altro ornitonimo, questa volta arabo, con il significato di «bone-breaker», è Gypaëtus barbatus (ibid.), cioè una specie di nibbio: un uccello della famiglia degli accipitridi, con un’apertura alare fino a 2,7 m e un peso fino a 7 kg, diffuso nelle montagne dell’Europa meridionale, dell’Asia e dell’Africa. 1.2.1 – 2. Così, nella sequenza storicamente coerente degli or- 44 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 di ornitonimi, vale a dire: ebr. ant. peres – gr. γρύψ – lat. gryps – ted. grif – pruss. aukis – a entrambe le sue estremità, quella iniziale e quella finale, indipendentemente l’una dall’altra e sulla base di lingue diverse, emerge lo stesso significato ornitologico – Gypaëtus barbatus. E in questo fatto si deve vedere la prova dell’indiscutibile correttezza di Nesselmann nella sua interpretazione del contenuto proprio «ornitologico» della voce 708 del Vocabolario di Elbing – grif aukis. A proposito, è opportuno ricordare che nel versetto successivo (a quello citato sopra, cfr. 1.2.1) del Levitico e del Deuteronomio, il primo a essere nominato è proprio il nibbio. Cfr., rispettivamente: (XI, 14) – Il nibbio e il falco con la loro specie… (XIV, 13) – E il nibbio, il falco e il girifalco con le loro specie… 1.3. A differenza di Nesselmann, che risolse a favore di un uccello realmente esistente l’alternativa semantica da lui stesso formulata (Nesselmann 1873: 6), Trautmann, che entrò in polemica con lui, affermò categoricamente: “aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif…’] ” (Trautmann 1910: 306). Tale sicurezza era evidentemente dovuta, non da ultimo, anche al fatto che nella lessicologia tedesca si è soliti datare la comparsa della denominazione stessa Vogel Greif (a differenza di Fabeltier Greif) solo al XVI secolo (Grimm 1935: 10), epoca che va ben oltre il periodo di compilazione del VE, con la sua forma specifica grif. Seguendo l’autore della prima edizione della raccolta dei monumenti prussiani, la stessa definizione “der fabelhafte Vogel Greif” fu ripresa da J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 146), e in seguito da V. N. Toporov (1975: 148): “aukis ‘grifone’ (uccello favoloso)”; infine, anche V. Mažiulis, dopo aver riassunto brevemente la storia della questione, si schierò con la posizione di Trautmann (Mažiulis 1988: 111–112). Tuttavia, permettiamoci di non lasciarci soggiogare dalla magia dei nomi e di non seguire senza riserve le orme delle massime autorità della baltistica del XX secolo: da un lato R. Trautmann e, dall’altro, coloro che ne condivisero la posizione (nella valutazione dell’oronimo in esame), J. Endzelīns, V. N. Toporov e V. Mažiulis. Chiediamoci invece: che cosa, in effetti, diede sicurezza al primo degli studiosi menzionati nella correttezza del proprio punto di vista, se ritenne persino possibile lanciare una stoccata polemica contro l’autore di 45 Анатолий Непокупный un attacco polemico contro l’autore del Thesaurus della lingua prussiana – “wie Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 will” (Trautmann, ibid.), cioè «come vuole Nesselmann» [contrariamente alla convinzione dell’autore dell’affermazione citata. – А.Н.]? Nel confutare quest’ultimo e sostenere che il grifone favoloso, già per il fatto di trovarsi davanti all’aquila (corsivo nostro. – А.Н.), non potesse essere un «nibbio» (“schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’”), Trautmann evidentemente dava tacitamente per scontata la concezione tradizionale dell’aquila «come riconosciuta regina degli uccelli e signora dei cieli» (cfr. Гура 1997: 610). Ma un simile «re» ha conservato il suo status (e, di conseguenza, anche la sua posizione) nel VE? Il punto è proprio che non più. 1.4. L’elenco degli uccelli nel VE non è aperto affatto dall’aquila, bensì dal minuscolo regolo (o scricciolo), che l’ha battuta nella competizione per il titolo regale (tema fiabesco AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A – «Chi vola più in alto?») e si è trovato così a capo del «regno degli uccelli»; un frammento del «censimento» di tale regno è presentato nel più antico lessico delle lingue baltiche – prestors EV 707 (Непокупный 1998: 113–114). L’etimologia del nome prussiano dell’uccello, fino ad allora privo di una propria «genealogia», da noi proposta per la prima volta in una relazione al Secondo Colloquio prussiano (Mogilany, vicino a Cracovia, 3–6 ottobre 1996), ha ricevuto non solo un sostegno orale (con una risposta «dal vivo»), ma poi anche un sostegno scritto da parte dei partecipanti al Forum internazionale (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15). Di per sé già importante, la «decodifica» del pruss. prestors ha permesso di compiere i primi passi verso il superamento della tradizione consolidata di esaminare gli oronimi baltici occidentali esclusivamente, per così dire, «uno per uno», avviando invece la ricerca di elementi di un sistema nel cui contesto occorre analizzare ogni forma «presa singolarmente», compresa quella immediatamente successiva al «capofila», il pruss. aukis EV 708. Di conseguenza, la questione sollevata da Trautmann sulla posizione di aukis rispetto all’«ex re degli uccelli» (qui, nel VE) deve ormai essere definitivamente «archiviata»: il nibbio è più grande dell’aquila, e ciò spiega la sequenza delle voci: prima quella del nibbio – EV 708 – e poi quella dell’aquila – 709 (pruss. arelie (< *arelis)). 46 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 Come ha mostrato la nostra successiva analisi della struttura dell’EV, benché la «presentazione» delle singole specie animali all’interno dei tre gruppi faunistici cominci dagli esseri più grandi, nell’elenco degli uccelli è stata fatta un’eccezione, poiché qui non si tratta più di una dimensione fisica, bensì sociale: il ted. Konigelyn EV 707 «scricciolo» occupa la stessa posizione dopo il titolo Vogel 706 «uccello» che König 405 «re» dopo il rubricario Herre 404 «signore», ossia si trova al primo posto nei rispettivi blocchi tematici (Nepokupny 2005: 70–71). Al contempo, «per contrasto», dopo un autentico «uccello fiabesco» (ma soltanto nel ruolo folklorico di re) segue anche il più grande rappresentante dei pennuti, che è appunto il nibbio (e qui passano in primo piano «argomenti» puramente quantitativi: lunghezza del corpo, apertura alare, peso). Quanto all’origine stessa del nome – il prussiano aukis EV 708 –, la versione qui proposta fu da noi avanzata per la prima volta (come ipotesi preliminare) nella relazione presentata alla Conferenza internazionale dedicata al compleanno di J. Endzelīns, svoltasi presso l’Istituto di lingua lettone (Riga) il 21–22 febbraio 2002 (Nepokupny 2002: 45). 1.1–4. Come nel lessico faunistico dell’EV non è rappresentato un leone «intero», così in questo monumento manca anche la sua «metà» (in combinazione con la «metà» di un’aquila). La situazione che si è venuta a creare nella storia della questione dell’EV 708 attorno all’interpretazione della parola a lemma grif ricorda per molti aspetti la stessa «disposizione» di caratteristiche che si osserva anche per il prussiano weloblundis EV 437. In primo luogo, il nome di un animale esotico – la «nave del deserto» – è qui trasferito non a una creatura fiabesca, bensì a un ibrido del tutto reale tra cavallo e asino, cioè il mulo; in secondo luogo, l’area di diffusione di quest’ultimo comprende, in particolare, l’Europa meridionale. Si confronti quanto scrive in proposito l’autore di La civiltà dell’Occidente medievale: «Il mulo e l’asino erano indispensabili non solo per superare i tratti montuosi della regione mediterranea; il trasporto con animali da soma era ampiamente utilizzato anche là dove, a quanto pareva, le condizioni del rilievo non lo richiedevano» (Le Goff 2005: 263). 47 Анатолий Непокупный E tuttavia, per localizzare l’habitat del portatore dell’esotico zoonimo prussiano, il nostro principale punto di riferimento resta l’area settentrionale del Mediterraneo, che coincide con l’areale delle diverse specie portatrici dell’ornitonimo grif EV 708, secondo l’interpretazione dell’autore del Thesaurus della lingua prussiana. Si vedano le carte «Bartgeier», «Gänsegeier» ecc. (Fischer 1963: 64, 98, 118). Non vi è il minimo dubbio che occorra tornare da Trautmann–1910 a Nesselmann–1873 e tenere fuori dall’ambito della dottrina dell’EV la questione dell’eventuale rispecchiamento di esseri fantastici in generale nel suo lessico faunistico. 2.0. All’opposizione extralinguistica esaminata sopra nell’interpretazione della voce EV 708 – creatura fiabesca oppure uccello reale (cfr. 1) –, lo stesso Nesselmann ne aggiunse un’altra, questa volta propriamente linguistica. Le obiettive difficoltà connesse all’adeguatezza della lettura, da parte degli studiosi, del testo manoscritto dell’EV (oggi disponibile soltanto in fotocopia) diedero origine a ciò che sopra abbiamo definito come la questione della forma esterna della corrispondenza prussiana del ted. grif EV 708 (cfr. 0). 2.1. Ciò spiega perché l’autore del Thesaurus della lingua prussiana, approfondendo la propria conoscenza dell’EV, abbia di fatto introdotto nella storia degli studi su questo monumento un’ulteriore alternativa: stavolta si trattava di due possibili letture della forma grafica dello stesso ornitonimo prussiano già discusso sopra, con cui era stato tradotto il ted. grif. Così, se nel 1868 il primo editore dell’EV lesse la corrispondenza prussiana del ted. grif EV 708 come aukis, cinque anni dopo cambiò già opinione, individuando nella voce la forma ankis («In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen»). E non si può dubitare che, nel rivedere la sua precedente opinione sulla forma prussiana autentica, lo studioso si sia basato sulla possibilità di collegare diversamente la forma così reinterpretata dell’ornitonimo a nomi del grifone quali lo slavo ecclesiastico иногъ, ногъ e simili (Nesselmann 1873: 6). 2.2.0. Non si può non rilevare che anche riguardo alla nuova variante d’identificazione della parte prussiana della voce EV 708 proposta da Nesselmann, Trautmann tornò a opporsi all’autore del Thesaurus della lingua prussiana, accogliendo la versione di A. Bezzenberger, che leggeva il termine esaminato 48 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром. Riteniamo necessario esprimerci al riguardo con la massima chiarezza, poiché nei lavori più recenti sul frammento ornitologico dell’ES, pur con i diversi orientamenti degli autori riguardo alla forma del nome ricostruito, si è delineata una tendenza comune a presentare le opinioni di A. Bezzenberger e R. Trautmann sulla denominazione prussiana dell’uccello EV 708 come due fasi distinte nella storia della ricerca sulla parola baltica occidentale. Cfr.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) e 2) “Bezzenberger (1874: 123) lesse Ankis, Trautmann (1910: 306) invece Aukis” (Hinze 1996–97: 147; corsivo nostro. – А.Н.). Come vediamo, se nel primo caso la differenza tra le forme è presentata come se fosse dovuta all’esistenza di “forbici cronologiche”, nel secondo i due studiosi sono già contrapposti l’uno all’altro: Bezzenberger leggeva Ankis, Trautmann invece Aukis. Ma è davvero così che andarono le cose? Rivolgiamoci alle fonti primarie. 2.2.1. In primo luogo, se in entrambi i casi sopra menzionati Bezzenberger riportò la forma ankis, essa costituiva soltanto il titolo della voce lessicale in esame nel Thesaurus della lingua prussiana di G. H. F. Nesselmann, vale a dire, di fatto, la “citazione” più breve possibile nella lettura del lessicografo appena menzionato. Cfr. il passo corrispondente dalle osservazioni voce per voce del recensore: “– Ankis. Se il paleoslavo nogū abbia qualcosa a che fare con la parola appare assai dubbio. Il gotico áinaha, áinakls va comunque tenuto ben lontano” (Bezzenberger 1874: 1236). Come vediamo, l’autore della recensione, pur accogliendo la forma di partenza come un dato acquisito, esprime al contempo dubbi sulla correttezza della sua etimologizzazione. Il testo citato non dimostra in alcun modo che Bezzenberger, al primo incontro con la rappresentazione “thesaurica” 49 Анатолий Непокупный … sul nome prussiano dell’uccello divenne subito sostenitore della sua lettura proprio come *ankis. Se gli accostamenti proposti dal lessicografo sembrano al recensore «molto dubbi» e le parole affini proposte «lontane», si può considerare l’autore di tali giudizi un sostenitore delle stesse idee di Nesselmann riguardo alla ricostruzione della forma originaria del nome prussiano dell’uccello? 2.2.2. In secondo luogo, tra le due recensioni di Bezzenberger del Thesaurus prussiano di Nesselmann (1874), da un lato, e dell’Accento indoeuropeo di H. Hirt (1896), dall’altro, furono pubblicate anche le sue brevi note etimologiche; una di esse conteneva già il parallelo germanico-balto-slavo in cui, secondo le parole dell’autore, «si riuniscono sotto un’unica radice», usata per indicare le «voci degli animali», l’alto tedesco antico ūwila ‘civetta’, il lettone auka ‘tempesta’ e il serbo yka ‘grido’ (Bezzenberger 1890: 120). Saranno proprio questi esempi a comparire nella successiva affermazione dello studioso sul prussiano aukis, preparando il terreno per un’interpretazione onomatopeica di questo ornitonimo. Quanto alla forma di lettura diversa da quella di Nesselmann — aukis invece di ankis — non bisogna dimenticare che proprio Bezzenberger, avendo preparato e pubblicato in coautoria con W. Simon una fotocopia dell’ES (cfr. Mažiulis 1966: 29), ebbe la possibilità di esaminare la parola prussiana non soltanto attraverso la lente dell’etimologia, ma anche nella sua grafia originale sulla pagina corrispondente del manoscritto! 2.2.3. Infine, in terzo luogo. Come si può parlare di contrapposizione tra il punto di vista di R. Trautmann e quello di A. Bezzenberger, se l’allievo condivide pienamente la posizione del suo maestro? Per maggiore chiarezza, riportiamo entrambi i testi in originale: 1. А. Bezzenberger (1896: 304): «Presuppongo una serie apofonica ōu, ou, ū (cfr. W. Schulze K. Zs XXVII 422) per il lit. (ap-)úo<u>kas “allocco notturno, civetta”, lett. (ap-)ogs, “civetta delle pietre” (con g per influsso del russo pugač?) – pruss. aukis “grifone”, lett. auka “vento di tempesta”, nsl. ukati “esultare”, serb. uka “grido” – lett. ūkšot (unkšēt) “il reciproco richiamarsi dei pastori”. Si aggiungano skr. ūl-ūka “gufo, civetta”, lat. ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), ir. uch “sospiro”, got. auhjōn “fare fracasso” (auí?), ahd. ūwila “gufo”, ūfo “allocco”, an. ugla “gufo”, ags. ēow 50 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 “Gryps” (Holtzmann. Gram. p. 225) da euó-z (= preuss. aukis?; la concordanza dei significati è molto singolare)». 2. R. Trautmann (1910: 306): “aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif’; schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’, wie Nesselmann, Thes. 6 will]: li. apúokas ‘Nachteule, Käuzchen’, le. auka ‘Sturmwind’; nslov. úkati ‘jauchzen’; le. ūkšot ‘das gegenseitige Sichzurufen der Hirten’; skr. ūlūka ‘Eule’; ir. uch ‘Seufzen’; got. auhjon ‘lärmen’; anord. ugla ‘Eule’; ags. eów ‘gryps’. Bezzenberger. BB. 21. 304n”. Basta anche una rapida occhiata a entrambe le citazioni per convincersi di una cosa: nel ripercorrere la storia degli studi sull’ornitonimo prussiano EV 708, d’ora in poi non si dovrà in alcun modo separare Trautmann da Bezzenberger, e ancor meno contrapporre il primo al secondo. Sia la lettura (aukis), sia l’etimologia onomatopeica della corrispondenza prussiana del ted. grif EV 708 sono esclusivamente opera di Adalbert Bezzenberger (1896). 2.2.4. Quanto a Reinhold Trautmann, l’allievo di Bezzenberger si limitò a seguire il suo maestro quando, nel 1910, in primo luogo accettò la forma dell’ornitonimo aukis, da quest’ultimo fondata etimologicamente, e, in secondo luogo, riprese gran parte (9 su 14) della serie di lessemi indoeuropei da lui individuati come affini: la loro stessa individuazione da parte del suo maestro era diventata l’argomento decisivo a favore proprio di questa interpretazione della forma grafica del nome dell’uccello (anziché della variante ankis di Nesselmann del 1873). Nel complesso, si può dire che Trautmann svolse di fatto il ruolo di divulgatore sia della forma prussiana sia della sua etimologia «da Bezzenberger», sebbene talvolta l’autorialità di quest’ultimo finisca persino per perdersi dietro il nome del suo allievo (cfr. Mažiulis 1988: 112). 2.2.1–4. Pertanto, difficilmente è corretto attribuire a Bezzenberger l’idea che nel 1874 percepisse l’ornitonimo prussiano EV 708 come ankis, come avviene nella letteratura sull’argomento già menzionata sopra. In realtà, il recensore del primo tentativo di redigere un dizionario etimologico della lingua prussiana si limitò – diciamo così – a «citare» 51 Анатолий Непокупный quella forma del nome su cui (dopo aver rinunciato alla lettura iniziale – aukis) si era infine attestato Nesselmann. Inoltre, l’accostamento proposto da quest’ultimo tra il pruss. ankis e lo slavo ecclesiastico ногъ appariva al suo critico «molto dubbio» (Bezzenberger 1874: 1236), il che relegava di fatto tra le ipotesi assai fragili il fondamento etimologico che l’autore sembrava aver già trovato nel Tezaurus per la sua nuova interpretazione del nome prussiano. Quanto detto può forse testimoniare che il recensore concordasse con l’interpretazione della forma dell’oronimo EV 708 precisamente come ankis? 2.2.5. Dopo aver definito il ruolo effettivo di Bezzenberger nella cronaca degli studi sulla corrispondenza prussiana del ted. grif EV 708, cercheremo di seguire lo sviluppo del pensiero dello studioso o, quantomeno, di delineare le tappe principali dell’interpretazione della forma grafica e dell’elaborazione del contenuto etimologico del pruss. aukis. 1) Dalla rassegna proposta risulta chiaro che, inizialmente (1874), lo studioso può aver dubitato della correttezza della prima etimologia proposta da Nesselmann (in ordine cronologico) per la forma ornitonimica prussiana ankis, ricostruita da quest’ultimo per il Dizionario di Elbing. Nel 1873 Nesselmann aveva preferito tale forma alla propria precedente lettura aukis, presentata nella prima edizione del dizionario di Elbing da lui stesso preparata nel 1868 (cfr. Dini 1993: 212). 2) In seguito (1890), il professore dell’Università di Königsberg pubblicò uno studio etimologico dedicato, tra l’altro, ai riflessi germanici, baltici e slavi dell’indoeuropeo *keuq-, in cui figuravano, da un lato, l’antico alto tedesco ūwila «gufo» e, dall’altro, il lettone auka «tempesta»: bastava quindi un solo passo per arrivare al nome di un altro uccello, questa volta il pruss. aukis. 3) Infine (1896), tale incontro — non certo con la variante ankis, bensì esclusivamente con la forma aukis — ebbe luogo quando Bezzenberger affrontò direttamente e nel modo più approfondito il nome dell’uccello qui studiato, trovandogli una collocazione solida in una catena piuttosto lunga di parole appartenenti a diverse lingue indoeuropee, legate da rapporti di alternanza vocalica (ōu, ou, ū). 2.2.6. Va rilevato che, dopo Trautmann (Trautmann 1910: 306), la forma e l’etimologia del pruss. aukis nell’interpretazione di Bezzenberger del 1896 entrarono in tutti i dizionari etimologici (o nelle sezioni etimologiche 52 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka). Tuttavia, nel 1993 una tradizione ormai quasi secolare fu interrotta inaspettatamente dalla pubblicazione di due articoli: uno dei due invitava a tornare alla versione di Nesselmann del 1873, *ankis (W. Schlerath — cfr. Hinze 1996–97: 147–148), mentre l’altro proponeva una terza via, *aubis (Dini 1993: 214). Se ora cerchiamo di delineare le tappe principali della storia degli studi sulla corrispondenza prussiana del ted. grif EV 708, possiamo disporre questa «cronaca» nella tabella seguente: Anno Forma I Autore Forma II Autore Forma III Autore 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini 2.2.7. Pur avendo indicato la coesistenza di tre diverse varianti di lettura del nome dell’uccello (cfr. anche Blažek 1998: 8–9), continuiamo tuttavia a sostenerne una. Si tratta della linea Nesselmann (dal 1868 al 1873) – Bezzenberger (1896) – Trautmann (1910) e dei loro seguaci, che vedevano nel nome prussiano dell’uccello EV 708 la forma aukis. 3.0. In conformità con il piano annunciato all’inizio della nostra indagine (cfr. 0), dopo aver determinato l’aspetto esteriore del nome prussiano dell’uccello aukis (cfr. 2), passeremo all’esame della sua forma interna, cioè della sua etimologia. Se Bezzenberger stabilì che — come menzionato sopra (cfr. 2.2.2) — la radice presente in questo nome di uccello viene usata per designare le «voci degli animali» (Bezzenberger 1890, 120), fu così accertata l’origine onomatope 53 Анатолий Непокупный … dell’ornitonimo n. 2 nel repertorio dei volatili dell’ES. E questo punto di vista è stato sostenuto concordemente dagli autori dei più recenti dizionari etimologici della lingua prussiana. Cfr.: «Si può supporre che si tratti del nome di un uccello, formato sulla base dell’imitazione del suo richiamo caratteristico» (Топоров 1975: 148). In termini ancora più categorici, dopo aver citato una serie di corrispondenze già menzionate del pruss. aukis, si espresse V. Mažiulis: «Tutte queste parole sono, in definitiva, di origine onomatopeica» (Mažiulis 1988: 112). Tuttavia, la tradizione ormai secolare dell’etimologizzazione del pruss. aukis EV 708 non esclude affatto la possibilità di cercare un’altra forma interna di questo ornitonimo. 3.1. Nel tentativo di illustrare concretamente la propria tesi sulla varietà delle variazioni geografiche delle forme della lingua viva, Pr. Skardžius presentò il seguente quadro delle testimonianze: «… ciò che per gli abitanti di Vėlluona [centro abitato del distretto di Jurbarkas. – А.Н.] è peslȳs, “una determinata specie di falco, Milan (Milvus)”, a Kuliai, Mosėdis [centri abitati rispettivamente dei distretti di Plungė e Skuodas. – А.Н.] e altrove viene chiamato klýkis; a Jurbarkas e Kvėdarna [centro abitato del distretto di Šilalė. – А.Н.] – súopis, e a Dusetos [capoluogo dell’omonimo distretto. – А.Н.] – liṅgė» (Skardžius 1943: 571–572). Se si dispone questa serie sinonimica in ordine alfabetico – klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis –, risulta che, per la loro forma interna, i termini della serie citata si suddividono in due gruppi: ornitonimi orientati, da un lato, verso la voce dell’uccello e, dall’altro, verso il suo volo. Così, il lit. klýkis, “nibbio bruno (Milvus milvus)”, nome di una specie di uccello (LKŽVI 88), derivato dal verbo onomatopeico klýkti, “fare clic (detto degli uccelli)” (cfr. Fraenkel 1962: 271), si contrappone in questo senso al lit. peslȳs, “nibbio, uccello rapace della famiglia degli Accipitridi (Milvus)” (LKŽIX 869): dall’indoeuropeo *pet-, “volare, cadere” (Fraenkel, ibid., 579). Quanto agli altri esempi della serie di uccelli rapaci di Skardžius, già nel 1921 K. Būga giunse a una generalizzazione di grande interesse per la nostra indagine: «Come liṅgė, “albanella”, ha ricevuto il proprio nome da “lingavimośi” (“dondolamento”. – А.Н.), così anche il termine che condivide con esso il significato» 54 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 «suopis [“poiana”] avrebbe dovuto ricevere [il proprio nome] da “supavimosi”, “supimosi”» (Būga 1959: 359), cioè “dondolamento”. Pertanto, se nella serie sinonimica dei volatili rapaci raccolti da Skardžius il rapporto fra le forme interne alternative – voce o volo dell’uccello – ha mostrato la prevalenza della seconda (3:1), in questa stessa variante etimologica Būga ha individuato un modello deverbalizzante comune per due ornitonimi: liñgė ← lingúoti e súopis ← sùpti, cioè “dondolare” → “uccello”. Questo ci indirizza alla ricerca di un verbo che possa contribuire a rispondere alla domanda sulla forma interna del pruss. aukis. 3.2.1. Proprio come, per argomentare questa indagine, si è rivelata assai pertinente la serie sinonimica di nomi raccolta da Skardžius per uno scopo del tutto diverso (cfr. sopra), così anche il Dizionario accademico della lingua lituana ci mette ora opportunamente a disposizione una serie di verbi dal significato coincidente: «aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina» (LKŽ, 496), dove l’esempio illustrativo si può tradurre così: “la madre o la balia dondola il bambino, cioè lo culla tra le braccia, sollevandolo e facendolo saltellare”. Se si confrontano le due serie di formazioni appena citate – (I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti, da un lato, e (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis, dall’altro, fra le forme verbali che, a differenza di lingúoti e sùpti, non hanno un corrispondente deverbale (cfr., nello stesso ordine, liñgė e súopis), si troverà, tra gli altri, aukúoti. E sorge spontanea la domanda: il lit. aukúoti e il pruss. aukis non sono forse geneticamente imparentati? 3.2.2. Gli esempi localizzati noti dell’uso del verbo aukúoti nei dialetti lituani sono troppo pochi: si tratta di Šakiai (ibid.) e Šakyna, nel distretto di Šiauliai (Būga 1959: 642). Per quest’ultima località abbiamo una conferma da parte della dott.ssa I. Ermanitė, che comunicò all’autore di queste righe (Vilnius, Istituto della lingua lituana, giugno 2006) di aver sentito dalla propria madre, originaria proprio di Šakyna, la parola aukúoti, -úoja, -ãvo, “supti, linguoti, liūliuoti (vaiką)” (“dondolare, cullare, far dondolare (un bambino)”). 55 Анатолий Непокупный Un’altra risposta territorialmente circoscritta alla nostra domanda la dobbiamo alla dott.ssa B. Stundžienė (ibidem, Istituto di letteratura e folclore lituani, all’epoca) – raaukúoti ‘sollevare brevemente un bambino, cullarlo’: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (dintorni di Pasvalys, distretto di Panevėžys), cioè ‘Culla il bambino, forse smetterà di piangere’. Inoltre, poiché le principali attestazioni citate nell’articolo menzionato del LKŽ rimandano all’opera lessicografica di A. Juška, non sarà superfluo indicare anche la localizzazione dei materiali di partenza raccolti dal suo autore: «è un dizionario generale della lingua parlata [località] di Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai e dei loro dintorni» (Tolutienė 1961: 151). Poiché le località elencate appartengono rispettivamente ai distretti di Pasvalys, Jurbarkas, Kaunas e Plungė, nel complesso si delineano due aree di uso del verbo aikúoti: 1) lungo entrambe le rive del Nemunas (cfr. sopra l’indicazione della cittadina di Šakiai) e 2) lungo il margine settentrionale della Lituania (cfr. l’attestazione di conferma relativa a Šakina e la registrazione di questa forma nei dintorni di Pasvalys). 3.2.3. Lo stesso verbo ricorre in una chiave altrettanto «ninnananniana» anche nei testi della lingua lituana: la più antica attestazione d’uso della parola in esame è segnalata nei testi di J. Bretkūnas (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà), cioè intorno al 1590 (completamento della traduzione della Bibbia) o al 1591 (pubblicazione della Postilla). Qualche anno dopo, un’attestazione analoga comparve anche nella Postilla di M. Daukša del 1599 (430/13), dove si parla di cullare (gerundio – aukiodamas) il «santo bambino» (LKŽ, 496). E, sebbene i manoscritti della lessicografia tedesco-lituana del XVII secolo glossino il lit. aikuoti soltanto come «sprengen in die Höhe», i dizionari bilingui del XVIII secolo, pubblicati a stampa, forniscono nelle voci dedicate ad «aukóji» una definizione più articolata. Cfr. «ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder» (Ruhig 1747: 10) e «ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen» (Mielcke 1800: 15). A nostro avviso, la stessa semantica «ninnananniana» sta con ogni probabilità anche alla base delle attestazioni summenzionate dei lessici del XVII secolo, nei quali dopo «sprengen in die Höhe» va sottinteso «ein Kind». Al contempo, la Lituanica della Prussia orientale ci mette a disposizione anche l’unico testo contenente il verbo in questione. Così, in uno degli episodi del poema di Chr. Donelaitis Le stagioni, 56 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 datato 1765–75, si racconta che, imitando gli adulti, le bambine giocano con le loro bambole, «cullandole sulle braccia» (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496). 3.2.4.0. La citazione del LKŽ riportata sopra (3.2.1) ha come fonte il Dizionario lituano di A. Juška. Anche in questo caso non si può non sottolineare che «tutto il materiale del dizionario è stato attinto dalla viva voce del popolo e non ereditato da opere e dizionari già pubblicati», cosa che lo stesso autore «considerava la caratteristica più preziosa del proprio lavoro» (Tolutienė 1961: 150). Di conseguenza, le testimonianze di A. Juška non solo sono state raccolte dal ricercatore «sul campo», ma sono al tempo stesso del tutto indipendenti dai dati di altri autori, il che esclude la possibilità di un’influenza da parte di questi ultimi. 3.2.4.1. Nella voce dedicata ad aukiuoti, l’autore del dizionario ha distinto, in particolare, due significati: 1. ‘cullare tra le braccia; hojdać na ręku dziecię’ e 2. ‘cullare lanciando dal basso verso l’alto; bujać – kołysać z góry na dół’ (Juškevičius 1897: 177). Il lessicografo ha illustrato ciascuna di queste caratteristiche semantiche con un esempio accompagnato dalla propria spiegazione. Così, nel secondo caso leggiamo: «Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, cioè linguoja, supuoja» (ibidem), ossia ‘le onde fanno oscillare la zattera, la barca sul Nemunas, sull’acqua’. Purtroppo, questa attestazione del verbo in esame con il secondo significato — a differenza di quello «ninnananniano» — resterà l’unica anche nel Dizionario accademico. Quanto invece al cullare un bambino, in questo senso aukiuoti ricorre almeno due volte in canti nuziali registrati dallo stesso ricercatore a Veliuona e nei suoi dintorni. Cfr. [dukrele] Cullata su braccia di baltici, Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’. 3.2.4.2. Tuttavia, un’altra voce del dizionario in esame suscita notevole interesse non tanto sotto il profilo semantico quanto sotto quello della formazione delle parole: «Aúkas, -ka m. ‘il cullare un bambino tra le braccia, accudimento; hoj­danie na ręku. V. aukioti» (Juškevičius 1897: 176). Inserita nella prima edizione (1941) del LKŽ (¹LKŽ, 386), questa voce 57 Анатолий Непокупный fu ripetuta anche nel secondo (²LKŽ, 474). Per il nostro tema tale forma ha un’importanza particolare. Ecco perché. Il lituano aūkas è un derivato flessivo da auküoti, proprio come il prussiano aukis EV 708 dal corrispondente verbo prussiano. La differenza tra le due forme consiste soltanto nel fatto che, mentre il deverbale lituano denota un’azione, quello prussiano denota l’agente. Al tempo stesso non può non colpire la circostanza che, secondo V. Mažiulis, proprio il prussiano *aukas (ossia una ricostruzione identica a una parola lituana realmente attestata!) avrebbe dovuto precedere l’ornitonimo elbinghese aukis (Mažiulis 1988: 112). In ogni caso, il fatto stesso della comunanza prussiano-lituana nell’uso dello stesso modello derivazionale testimonia la profondità delle esperienze linguistiche condivise, su materiale geneticamente identico, nelle formazioni derivate dai verbi noto (lituano) e ipotizzato (prussiano). 3.3. L’esame del prussiano aukis EV 708 alla luce delle testimonianze della lingua lituana trova una giustificazione assai convincente e, per di più, propriamente ornitologica: la tecnica di volo degli uccelli. Come è noto, mentre cercano la preda, gli uccelli rapaci planano a lungo nell’aria. Cfr.: «Tutte le specie più grandi di nibbio sono ottime planatrici e, volteggiando, possono facilmente mantenersi ad alta quota» (Fischer 1963: 10). Un autore anonimo della Cronaca galiziano-voliniana descrisse con sorprendente precisione un’«analisi del volo» di questo tipo quando, narrando gli eventi del 1245, dipinse ciò che l’esercito del principe Danilo Romanovič vide proprio nel cielo: «…e vi fu un presagio così sopra l’esercito: arrivarono aquile e molti corvi, come una grande nube; gli uccelli si libravano, le aquile gridavano e galleggiavano con le proprie ali, slanciandosi nell’aria, cosa mai vista prima; e questo presagio non fu di buon augurio» (ГВЛ 107/685). Le osservazioni sui modi in cui volano le diverse specie di uccelli trovarono una sintesi anche nella formazione di uno dei principi della loro deno- 58 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 minazione. E questo tipo di denominazione degli uccelli è impiegato non soltanto dall’ornitonimia baltica, ma anche da quella slava. Così, per esempio, il protoslavo *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ «succiacapre (Caprimulgus europeus)» e altri (tra cui il bielorusso dialettale леля́к «falco») «sono ricondotti dalla maggior parte degli studiosi al protoslavo *lelěti, *lelějati [“oscillare, dondolare, ondeggiare”. – A.N.] … nella convinzione che l’uccello sia stato così chiamato per il suo caratteristico volo “oscillante”» (ЭССЯ 14: 105). Cfr. anche un libro polacco sugli uccelli del 1779, in cui una determinata specie di falco (Falco cherrug Gray) è denominata sokół pływacz, poiché «latając tak właśnie jak pływa po powietrzu» (Strutyński 1972: 106), cioè, letteralmente, «nuotatore» che vola «come se nuotasse nell’aria». 3.1–3. Tutto quanto è stato detto sopra consente di proporre con sicurezza, in alternativa a quella «vocale» esistente, un’etimologia «legata al volo» dell’ornitonimo prussiano aukis EV 708. Tenendo conto del lituano aukúoti «dondolare, cullare», si può considerare il prussiano aukis un derivato flessivo dello stesso tipo del lituano lĩngė «albanella» o súopis «poiana». È molto importante che entrambi i derivati forniscano all’ornitonimo prussiano qui esaminato un solido contesto semantico-tipologico nell’area linguistica lituana, geograficamente più vicina a quella baltica occidentale. Di conseguenza, il nome n. 2 nel repertorio ornitonimico dell’ЭС, essendo formato secondo lo stesso modello «dondolio» → «uccello» già attestato nel lessico lituano (cfr. 3.1), costituisce un ulteriore argomento contro l’ipotesi che nell’articolo grif aukis EV 708 si parlasse di una creatura fiabesca e non di un uccello realmente esistente. La ricostruzione della forma interna del prussiano aukis non solo conferma la correttezza proprio di questa interpretazione della grafia manoscritta dell’ornitonimo, ma lo inserisce anche nell’ampio contesto delle formazioni derivate baltiche con il significato generale di «altezza», «alto», «innalzarsi», «in alto» e così via. Se, in entrambi i più recenti dizionari etimologici della lingua prussiana, l’ornitonimo aukis EV 708, nella sua interpretazione onomatopeica ormai tradizionale, risulta una formazione isolata del lessico baltico occidentale (a rigore, i paralleli toponimici non consentono di determinare univocamente la semantica presunta delle forme), nel nostro caso il nome dell’uccello in questione non è più isol- 59 Анатолий Непокупный …chimo. La radice individuabile in questa forma *auk- è in rapporto di alternanza con *uk-, attestata, come fu già stabilito da A. Bezzenberger, nel prefisso prussiano del superlativo uska-, che si colloca sullo stesso piano del lituano aikúoti ‘dondolare, sollevare verso l’alto, in alto’. Cfr. il riferimento al legame tra entrambe queste forme in J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 268). Pertanto, se la versione etimologica del nome ornitonimico prussiano EV 708, attestata da lungo tempo, era orientata sul lituano íkauti ‘fare il verso del gufo, richiamarsi a vicenda’, quella da noi proposta si basa sul verbo omonimo íkáuti ‘portare in braccio, cullare’ (cfr. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽXVII 400–401). Tuttavia, non è attestato un corrispondente infinito onomatopeico, “doppione” del già esaminato aikúoti. FONTI E BIBLIOGRAFIA André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck. Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250. Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120. Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315. Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. CGL = Clavis Germanico-Lithuana. Dizionario manoscritto tedesco-lituano del XVI secolo. III: M–S. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. 60 Прус aukis ‘grif’ EV 708 Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239. Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20. Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds. ЭСЯ 14 = Dizionario etimologico delle lingue slave. Fondo lessicale protoslavo. 14. A cura di O. N. Trubačëv. Mosca: Nauka. Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag. Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel. Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. ГВЛ = Cronaca galiziano-voliniana. Studi. Testo. Commento. A cura di M. F. Kotljar. Kyiv: Naukova dumka, 2002. Hinze, F. 1996/1997: Le denominazioni prussiane antiche dell’avifauna selvatica e del pollame domestico. Linguistica Baltica 5, 145–181. Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН. Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург. Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots. Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория. 61 Анатолий Непокунный LKŽ = Dizionario della lingua lituana I. A cura di J. Balčikonis. Vilnius, 1941; I. Seconda edizione. Vilnius: Mintis, 1968; VI. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1962; IX. Vilnius: Mintis, 1973; XVII. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. LL = Lexicon Lithuanicum. Dizionario manoscritto tedesco-lituano del XVII secolo. Vilnius: Mokslas, 1987. Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas. ME = Mühlenbachs, K. Dizionario della lingua lettone. A cura, con integrazioni e continuazione di J. Endzelīns. I. Riga: Izglītības ministrija, 1923. Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey. Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79. Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119. Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45. Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung. Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung. Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow, 62 Prus. aukis ‘grif’ EV 708 R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232. Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256. Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280. Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377. Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука. Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 63