Прус. «aukis» ‘grif’ EV 708: слышимый или видимый образ птицы?

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 41 – 63 Pruss. aukis « griffon » EV 708: image audible ou visible d’un oiseau? †Анатолий Непокупный L’auteur suit Nesselmann en supposant que le prussien ancien aukis « griffon » (EV 708), plutôt que de désigner la créature fabuleuse, désigne un oiseau existant, le gypaète barbu (Gypaëtus barbatus). Il rejette la lecture ankis proposée par certains chercheurs et rattache aukis au verbe lithuanien aukúoti « bercer, osciller », en supposant que le mot n’est pas onomatopéique, mais renvoie à l’image visuelle de l’oiseau de proie planant. …il plane dans l’océan bleu, le bec clos… (И. Бродский. “Осенний крик ястреба”) 0. Il est arrivé plus d’une fois à l’auteur de ces lignes de constater la justesse de la thèse selon laquelle la logique d’un objet se reflète dans l’histoire de son développement, tandis que la dynamique de l’intrigue se reflète dans la composition de l’œuvre. La présente enquête ne fait pas exception à cette règle. Dans le Dictionnaire d’Elbing de la langue prussienne (ci-après abrégé en ЭС, et, lors de la citation du document, en EV), la section « Oiseau » (Vogel EV 706–773) arrive au deuxième rang par le nombre d’entrées, après le plus grand groupe thématique, « Homme » (Mensch EV 67–168). Il convient également de relever que l’article en deuxième position — mais cette fois dans la partie proprement ornithonymique de cet hapax occidental-balte — est lui aussi particulièrement motivé: c’est l’article dans lequel l’allemand grif est traduit par le prussien aukis (EV 708). C’est sur ce dernier lexème que nous allons porter notre attention. Notre étude de ce nom prussien d’oiseau vise à répondre à trois questions: 1. Que reflète l’ornithonyme étudié: le mythe ou la réalité? 41 Анатолий Непокупный 2. Quelle est la forme externe du nom d’oiseau discuté dans l’EV, autrement dit, comment faut-il lire exactement dans le texte de ce monument l’équivalent ouest-baltique de l’allemand grif? 3. Quelle est la forme interne de l’ornithonyme prussien, c’est-à-dire quels liens étymologiques peut-on discerner avec le lexique du prussien et des autres langues baltes? Ces considérations déterminent le plan général tant de l’analyse du sujet formulé dans le titre que de l’exposé de certains résultats de son étude. Une attention particulière est accordée, d’une part, à la période dite de « l’accumulation primitive du capital », où les philologues ne faisaient que découvrir le lexique d’Elbing, et, d’autre part, à la rigueur avec laquelle les résultats obtenus alors sont employés dans la balistique moderne. Nous songeons avant tout aux travaux de G. G. F. Nesselmann, premier éditeur et premier chercheur de l’ES, avec lequel commence l’histoire de la question de l’ornithonyme prussien qui nous intéresse. 1.0. Dans son commentaire de l’article EV 708 du Thesaurus de la langue prussienne de 1873, Nesselmann a en fait posé les bases du programme d’étude ultérieure de l’ornithonyme ouest-baltique correspondant, programme qui s’est poursuivi tout au long du XXe siècle et au début du XXIe. La première contradiction soulevée par le savant résidait dans le choix entre deux réponses possibles à la question suivante: qu’est-ce qui se cache derrière les lexèmes allemand et prussien — un animal mythique ou un oiseau réel? 1.1. Écartant même la possibilité théorique d’identifier la forme allemande examinée au nom, connu depuis l’Antiquité, d’une créature mythique au corps de lion et à la tête et aux ailes d’aigle (« es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken »), l’auteur du terme « langues baltes » a signalé que l’équivalent allemand de l’ornithonyme prussien désigne aussi le vautour percnoptère, ou gypaète barbu (« das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler »). 1.2.0. Plusieurs arguments témoignent que Nesselmann avait effectivement raison dans son interprétation du contenu proprement ornithologique de l’article EV 708; mais c’est avant tout le contexte historico-culturel particulièrement vaste dans lequel apparaissent des noms d’oiseaux réels et du « métis » mythique liés les uns aux autres d’une manière ou d’une autre 42 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 qui en témoigne. 1.2.1. Ainsi, selon l’auteur d’une étude sur les ornithonymes latins, « l’animal fabuleux, moitié aigle, moitié lion, originaire de Perse, n’aurait pas dû figurer ici [c’est-à-dire dans un ouvrage consacré au sujet indiqué. – A. N.], si Pline [l’Ancien, dans l’Histoire naturelle. – A. N.] X, 136 ne l’avait pas rangé parmi les oiseaux » (André 1967: 89). Cependant, lorsqu’il fallut, pour traduire la Bible de l’hébreu ancien en grec, reproduire la liste des oiseaux dont le Pentateuque de Moïse interdisait la consommation en tant qu’« impurs », l’aigle (ἀετός), correspondant à l’hébreu ancien nešer, prit la tête de la « liste noire », tandis qu’en deuxième position figurait déjà un « moitié-aigle »: le nom de la créature mythique (γρύψ) fut employé dans un nouveau rôle, comme équivalent de l’ornithonyme peres, attesté dans l’original de l’Ancien Testament. Comparons le début des listes grecque et latine des oiseaux « impurs », telles que les a établies, en s’appuyant sur les sources les plus importantes, le célèbre sémitologue anglais G. R. Driver (respectivement dans les troisième et cinquième livres de Moïse): 1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7). Toutefois, en présentant les deux séries d’équivalences ornithonymiques de la forme sémitique d’origine en grec et en latin, il faut préciser que l’hébreu ancien nešer désigne « plus probablement un vautour qu’un aigle, et sans aucun doute, à l’origine, un vautour (the vulture), très probablement le vautour fauve (the griffon-vulture) » (ibid., 8), ce que confirme l’arabe moderne nisr, « vautour » (vulture), qui s’emploie aussi, selon le contexte, au sens d’« aigle » (eagle) (ibid., 9). Puisque le no 2 des listes d’oiseaux des deux livres mentionnés — l’hébreu ancien peres — « est apparemment lui aussi un vautour (a vulture) » (ibid.), on peut donc considérer que, dans les traductions chrétiennes (grecque et latine) des noms des oiseaux « impurs » de l’Ancien Testament, l’opposition aigle – vautour (<« demi-aigle »), à notre avis, apparaît sous une forme plus contrastée que dans sa version originale en hébreu ancien. 43 Анатолий Непокупный Cf. les versets correspondants dans le texte russe du Pentateuque actuellement en usage: Lévitique (XI, 13) – Parmi les oiseaux, vous aurez en abomination ceux-ci: l’aigle, le griffon, l’aigle marin… Deutéronome (XIV, 12) – Mais voici ceux que vous ne devez pas manger: l’aigle, le griffon et l’aigle marin… Comme nous le voyons, dans les extraits cités, l’aigle précède le griffon. Il faut sans doute également chercher là l’explication du fait que Trautmann n’ait pu accepter, semble-t-il, cette « inversion des figures » qui lui paraissait inattendue et qu’il avait découverte dans le Vocabulaire d’Elbing: 708 « griffon »: grif aukis 709 « aigle »: are arelie [*arelis]. 1.2.2. Revenant au sujet principal de notre étude — la chaîne ornithonymique préchrétienne et chrétienne-antique hébreu ancien peres – grec γρύψ – latin gryps, seul point de comparaison permettant d’examiner son prolongement médiéval sous la forme de l’allemand grif – prussien aukis (EV 708), ainsi que l’évaluation ornithologique de ce dernier formulée par Nesselmann (1873), nous passerons à la caractérisation sémantique du nom d’oiseau sémitique d’origine, que nous n’avions abordée jusque-là que partiellement (1.2.1). Selon l’auteur de l’article « Les oiseaux dans l’Ancien Testament », déjà cité plus haut, dans le contexte de l’hébreu ancien comme des autres langues sémitiques, mortes (l’akkadien) et vivantes (l’arabe), l’ornithonyme peres signifie « smasher », c’est-à-dire « quelque chose de fracassant; un coup écrasant », ce qui permet d’identifier notamment cet oiseau au balbuzard ou, littéralement, au « vautour barbu » (« …that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture… ») (ibid., 9). Il convient également de noter qu’en citant ce dernier terme aviaire (un syntagme nominal), le chercheur ajoute que l’autre ornithonyme, cette fois arabe, ayant le sens de « bone-breaker », désigne lui aussi le Gypaëtus barbatus (ibid.), c’est-à-dire une espèce de gypaète, oiseau de la famille des accipitridés, dont l’envergure atteint 2,7 m et le poids 7 kg, et qui vit dans les montagnes du sud de l’Europe, d’Asie et d’Afrique. 1.2.1 – 2. Ainsi, dans la série historique successive des or- 44 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 des ornithonymes, à savoir: hébreu ancien peres – grec γρύψ – latin gryps – allemand grif – prussien aukis – à ses deux extrémités, initiale et finale, indépendamment l’une de l’autre et dans des langues différentes, se manifeste une seule et même signification ornithologique: Gypaëtus barbatus. Et il faut voir dans ce fait la preuve de l’indiscutable justesse de Nesselmann dans son interprétation du contenu précisément « aviaire » de l’entrée 708 du dictionnaire d’Elbing – grif aukis. À propos, il convient de rappeler que, dans le verset suivant (après celui cité plus haut, voir 1.2.1) du Lévitique et du Deutéronome, le milan est précisément le premier nommé. Comparer respectivement: (XI, 14) – Le milan et le faucon, avec leur espèce… (XIV, 13) – Le milan, le faucon et le gerfaut, avec leur espèce… 1.3. Contrairement à Nesselmann, qui avait tranché l’alternative sémantique qu’il avait lui-même formulée en faveur d’un oiseau réel (Nesselmann 1873: 6), Trautmann, qui entra en polémique avec lui, affirma avec assurance: « aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif…’] » (Trautmann 1910: 306). Cette assurance était apparemment due, en grande partie, au fait que la lexicologie allemande date l’apparition du nom Vogel Greif (à la différence de Fabeltier Greif) seulement du XVIe siècle (Grimm 1935: 10), ce qui est très postérieur à l’époque de la rédaction du dictionnaire d’Elbing, où figure sa propre forme grif. À la suite de l’auteur de la première édition du recueil des monuments prussiens, J. Endzelīns reprit cette même définition, « der fabelhafte Vogel Greif » (Endzelīns 1943: 146), puis V. N. Toporov (1975: 148): « aukis ‘grif’ (oiseau fabuleux) », et enfin V. Mažiulis qui, après avoir brièvement exposé l’historique de la question, se rallia lui aussi à la position de Trautmann (Mažiulis 1988: 111–112). Cependant, permettons-nous de ne pas céder à la magie des noms et de ne pas suivre sans réserve les traces des plus grandes autorités de la baltistique du XXe siècle – R. Trautmann, d’une part, et, d’autre part, J. Endzelīns, V. N. Toporov et V. Mažiulis, qui ont partagé sa position quant à l’ornithonyme en question – et demandons-nous: qu’est-ce qui, au juste, a donné au premier de ces chercheurs l’assurance d’avoir raison, au point qu’il se soit même permis une attaque polémique contre l’auteur… 45 Анатолий Непокупный que du Thesaurus de la langue prussienne – « wie Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 will » (Trautmann, ibid.), c’est-à-dire « comme le veut Nesselmann » [contrairement à la conviction de l’auteur de la citation. – А.Н.]? Dans sa réfutation de ce dernier, affirmant que l’oiseau fabuleux, le griffon, ne saurait être un « milan » en raison même de sa position devant l’aigle (souligné par nous. – А.Н.) (« schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’ »), Trautmann partait manifestement, sans le dire, de la représentation traditionnelle de l’aigle « comme roi incontesté des oiseaux et maître des cieux » (voir Gura 1997: 610). Mais ce « roi » a-t-il conservé son statut (et, par conséquent, sa position) dans le dictionnaire d’Elbing? C’est précisément là le point: non. 1.4. Le registre des oiseaux du dictionnaire d’Elbing ne s’ouvre nullement par l’aigle, mais par le roitelet (ou le troglodyte), le plus petit des oiseaux, qui l’a emporté sur lui dans la compétition pour le titre de monarque (motif du conte AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A – « Qui vole le plus haut? ») et s’est ainsi retrouvé à la tête du « royaume des oiseaux »; un fragment du « recensement de la population » de ce royaume est présenté dans le plus ancien lexique des langues baltes – prestors EV 707 (Непокупный 1998: 113–114). L’étymologie du nom prussien d’oiseau, jusque-là dépourvu de « généalogie », que nous avons proposée pour la première fois dans une communication au Deuxième colloque prussien (Mogilany, près de Cracovie, du 3 au 6 octobre 1996), a reçu non seulement un soutien oral (dans une réaction « en direct »), mais aussi, par la suite, un appui écrit de la part des participants au forum international (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15). Le « décodage » du prussien prestors, important en soi, a permis de faire les premiers pas pour passer de la tradition bien établie consistant à examiner les ornithonymes balto-occidentaux exclusivement « un par un », pour ainsi dire, à la recherche des éléments d’un système dans le contexte duquel il convient d’analyser chaque forme « prise isolément », y compris le prussien aukis EV 708, qui suit immédiatement le « chef ». Par conséquent, la question posée par Trautmann quant à la place d’aukis par rapport à l’ancien « roi des oiseaux » (ici, dans le dictionnaire d’Elbing) doit désormais être définitivement « classée »: le milan est plus grand que l’aigle, ce qui explique l’ordre des entrées: d’abord la première, EV 708, puis la seconde, 709 (prussien arelie (< *arelis)). 46 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 Comme l’a montré notre étude ultérieure de la structure de l’EV, bien que la « présentation » des différentes espèces animales au sein des trois groupes fauniques commence par les créatures les plus grandes, une exception est toutefois faite pour la liste des oiseaux, car il ne s’agit plus ici d’une dimension physique, mais sociale: l’allemand Konigelyn EV 707 « roitelet » occupe exactement la même position après l’entrée-titre Vogel 706 « oiseau » que König 405 « roi » après l’entrée de rubrique Herre 404 « seigneur », c’est-à-dire qu’il s’agit des premières places dans les blocs thématiques correspondants (Nepokupny 2005: 70–71). En même temps, « par contraste », après le véritable « oiseau de conte » (mais uniquement dans son rôle folklorique de roi) vient également le plus grand représentant des oiseaux, qui se trouve être le milan (et ce sont alors des « arguments » purement quantitatifs qui passent au premier plan: longueur du corps, envergure, poids). Quant à l’origine du nom lui-même — prussien aukis EV 708 —, nous avons avancé pour la première fois la version proposée ici (à titre d’hypothèse préliminaire) dans notre communication au colloque international consacré à l’anniversaire de naissance de J. Endzelīns, qui s’est tenu à l’Institut de la langue lettonne (Riga) les 21 et 22 février 2002 (Nepokupny 2002: 45). 1.1–4. De même que le lexique de la faune de l’EV ne présente pas de lion « entier », ce monument ne comporte pas non plus sa « moitié » (combinée à la « moitié » d’un aigle). La situation qui s’est dessinée dans l’histoire de la question de l’EV 708 autour de l’interprétation du mot en vedette grif rappelle à bien des égards la même « répartition » des caractéristiques que celle observée à propos du prussien weloblundis EV 437. Premièrement, le nom d’un animal exotique — le « navire du désert » — est ici transféré non pas à un être fabuleux, mais à un hybride bien réel de cheval et d’âne, c’est-à-dire au mulet; deuxièmement, la région où celui-ci est répandu comprend notamment le sud de l’Europe. Comparons ce qu’écrit à ce sujet l’auteur de Цивилизации средневекового Запада: « Le mulet et l’âne étaient indispensables non seulement pour franchir les zones montagneuses de la région méditerranéenne; le transport par bêtes de somme était largement employé également là où, semblait-il, le relief ne l’exigeait pas » (Le Goff 2005: 263). 47 Анатолий Непокупный Et pourtant, pour localiser l’habitat de l’animal désigné par ce zoonyme prussien exotique, notre principal repère demeure le nord du bassin méditerranéen, ce qui correspond à l’aire de répartition des différentes espèces désignées par l’ornithonyme grif EV 708, tel que l’a interprété l’auteur du Тезауруса прусского языка. Voir les cartes « Bartgeier », « Gänsegeier », etc. (Fischer 1963: 64, 98, 118). Il ne fait aucun doute qu’il faut revenir de Trautmann–1910 à Nesselmann–1873 et écarter du cadre de l’étude de l’EV la question de la représentation, dans son lexique de la faune, d’éventuels êtres fantastiques en général. 2.0. À l’opposition extralinguistique examinée ci-dessus dans l’interprétation de l’article EV 708 — créature fabuleuse ou oiseau réel (voir 1) —, Nesselmann lui-même en a ajouté une autre, cette fois proprement linguistique. Les difficultés objectives liées à la lecture adéquate, par les chercheurs, du texte manuscrit de l’EV (dont il ne subsiste aujourd’hui que des photocopies) ont fait surgir ce que nous avons défini plus haut comme la question de la forme extérieure de l’équivalent prussien de l’allemand grif EV 708 (voir 0). 2.1. Cela explique pourquoi l’auteur du Тезауруса прусского языка, au fil de sa connaissance toujours plus approfondie de l’EV, a en fait introduit une nouvelle alternative dans l’histoire de l’étude de ce monument: il s’agissait cette fois de deux variantes de lecture de la forme graphique du même ornithonyme prussien déjà examiné plus haut, qui traduisait l’allemand grif. Ainsi, si, en 1868, le premier éditeur de l’EV a lu l’équivalent prussien de l’allemand grif EV 708 comme aukis, cinq ans plus tard, il a changé d’avis et a reconnu dans le lexème la forme ankis (« In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen »). Il ne fait aucun doute que, dans sa révision de l’opinion antérieure concernant la forme prussienne authentique, le chercheur a pu s’appuyer sur la possibilité de relier la forme ainsi relue de l’ornithonyme à des noms du vautour tels que le vieux-slave иногъ, ногъ et autres (Nesselmann 1873: 6). 2.2.0. Il convient de noter que, même à propos de la nouvelle variante d’identification par Nesselmann de la partie prussienne de l’article EV 708, Trautmann s’est de nouveau posé en contradicteur de l’auteur du Тезауруса прусского языка, en adoptant la version d’A. Bezzenberger, qui lisait le terme étudié 48 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром. Nous estimons nécessaire de nous exprimer à ce sujet en toute clarté, car les travaux récents consacrés au fragment ornithologique de l’ES, malgré les orientations diverses de leurs auteurs quant à la forme du nom reconstruit, tendent à faire apparaître les vues d’A. Bezzenberger et de R. Trautmann sur la désignation prussienne de l’oiseau EV 708 comme deux étapes distinctes de l’histoire de l’étude du mot balte occidental. Cf.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) et 2) “Bezzenberger (1874: 123) lisait Ankis, tandis que Trautmann (1910: 306) Aukis” (Hinze 1996–97: 147; souligné par nous. – А.Н.). Comme nous le voyons, si, dans le premier cas, l’élève considère que la différence entre les formes est en quelque sorte due à l’existence de « ciseaux chronologiques », dans le second, les deux chercheurs sont déjà opposés l’un à l’autre: Bezzenberger lisait Ankis, tandis que Trautmann lisait Aukis. Mais en a-t-il vraiment été ainsi? Tournons-nous vers les sources originales. 2.2.1. Premièrement, si Bezzenberger a bien cité la forme ankis dans les deux cas mentionnés ci-dessus, celle-ci ne constituait que le titre de l’article lexicographique discuté, tiré du Thesaurus de la langue prussienne de G. H. F. Nesselmann, c’est-à-dire, en fait, la « citation » la plus succincte dans la lecture du lexicographe qui vient d’être nommé. Cf. l’extrait correspondant des remarques du recenseur à propos des articles: “– Ankis. Il semble très douteux que le vieux-slave nogū ait quelque rapport avec le mot. Le gotique áinaha, áinakls doit en tout cas en être écarté” (Bezzenberger 1874: 1236). Comme nous le voyons, l’auteur du compte rendu, tout en tenant la forme de départ pour acquise, exprime également des doutes quant à la justesse de son étymologie. Le texte cité ne prouve nullement que Bezzenberger, dès sa première prise de connaissance de la présentation « thésaurique » 49 Анатолий Непокупный … du nom d’oiseau prussien, il devint aussitôt partisan de le lire précisément comme *ankis. Si les rapprochements proposés par le lexicographe paraissent au recenseur « très douteux » et les mots apparentés qu’il suggère « éloignés », peut-on alors considérer l’auteur de ces appréciations comme partageant l’avis de Nesselmann quant à la reconstruction de la forme originelle du nom prussien de l’oiseau? 2.2.2. Deuxièmement, entre les deux comptes rendus de Bezzenberger sur le Thesaurus prussien de Nesselmann (1874), d’une part, et l’Accent indo-européen de H. Hirt (1896), d’autre part, furent également publiées de brèves notes étymologiques de Bezzenberger, dont l’une contenait déjà le parallèle germano-balto-slave où, selon les mots de l’auteur, se « regroupent sous une même racine », employée pour désigner les « voix des animaux », le vieux-haut-allemand ūwila ‘chouette’, le letton auka ‘tempête’ et le serbe yka ‘cri’ (Bezzenberger 1890: 120). Ce sont précisément ces exemples qui seront repris dans la future déclaration du chercheur au sujet du prussien aukis, préparant ainsi le terrain pour une interprétation onomatopéique de ce nom d’oiseau. Quant à la lecture différente de celle de Nesselmann — aukis au lieu de ankis —, il ne faut pas oublier que Bezzenberger, qui avait préparé et publié avec W. Simon un fac-similé de l’ES (voir Mažiulis 1966: 29), avait la possibilité d’examiner le mot prussien non seulement à travers le prisme de l’étymologie, mais aussi dans sa graphie même, sur la page correspondante du manuscrit! 2.2.3. Enfin, troisièmement: comment pourrait-on opposer le point de vue de R. Trautmann à celui d’A. Bezzenberger, si le disciple partage entièrement la position de son maître? Pour illustrer cela, citons les deux textes dans leur langue originale: 1. A. Bezzenberger (1896: 304): « Je pose en hypothèse une série d’apophonie ōu, ou, ū (cf. W. Schulze K. Zs XXVII 422) pour le lituanien (ap-)úo<u>kas ‘hibou moyen-duc, petite chouette’, le letton (ap-)ogs ‘chevêchette’ (avec g par rapprochement du russe pugač?) — le prussien aukis ‘griffon’, le letton auka ‘vent de tempête’, le slovène ukati ‘pousser des cris de joie’, le serbe uka ‘clameur’ — le letton ūkšot (unkšēt) ‘l’appel réciproque des bergers’. À cela s’ajoutent le sanskrit ūl-ūka ‘hibou, petite chouette’, le latin ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), l’irlandais uch ‘soupir’, le gotique auhjōn ‘faire du bruit’ (auí?), le vieux-haut-allemand ūwila ‘chouette’, ūfo ‘grand-duc’, le vieux norrois ugla ‘chouette’, l’anglo-saxon ēow 50 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 ‘griffon’ (Holtzmann. Gram. p. 225) issu de euó-z (= prussien aukis?; la concordance des significations est très remarquable). » 2. R. Trautmann (1910: 306): « aukis Mask. V. 708 ‘griffon’ [‘l’oiseau fabuleux griffon’; du fait même de sa place avant l’aigle, il ne s’agit pas du ‘vautour’, comme le veut Nesselmann, Thes. 6]: lituanien apúokas ‘hibou moyen-duc, petite chouette’, letton auka ‘vent de tempête’; slovène úkati ‘pousser des cris de joie’; letton ūkšot ‘l’appel réciproque des bergers’; sanskrit ūlūka ‘hibou’; irlandais uch ‘soupir’; gotique auhjon ‘faire du bruit’; vieux norrois ugla ‘chouette’; anglo-saxon eów ‘griffon’. Bezzenberger. BB. 21. 304n » Un simple coup d’œil aux deux citations suffit amplement à établir un point: dans l’examen de l’histoire de la recherche sur le nom d’oiseau prussien EV 708, il ne faut désormais en aucun cas dissocier Trautmann de Bezzenberger, et encore moins opposer le premier au second. Tant la lecture (aukis) que l’étymologie onomatopéique de l’équivalent prussien de l’allemand grif, EV 708, sont exclusivement dues à Adalbert Bezzenberger (1896). 2.2.4. Quant à Reinhold Trautmann, le disciple de Bezzenberger s’est contenté de suivre son maître lorsqu’en 1910, premièrement, il a adopté la forme du nom d’oiseau aukis, étayée étymologiquement par ce dernier, et, deuxièmement, a repris la majeure partie (9 sur 14) de la série de lexèmes indo-européens apparentés qu’il avait établie, dont la découverte par son maître est devenue l’argument décisif en faveur de cette interprétation (plutôt que la variante ankis de Nesselmann, 1873) de la forme graphique du nom d’oiseau. Dans l’ensemble, on peut dire que Trautmann a en fait joué le rôle de vulgarisateur tant de la forme prussienne que de son étymologie « selon Bezzenberger », même si la paternité de cette dernière se trouve parfois éclipsée par le nom de son disciple (cf. Mažiulis 1988: 112). 2.2.1–4. Ainsi, il est sans doute peu exact d’affirmer que Bezzenberger percevait en 1874 le nom d’oiseau prussien EV 708 comme ankis, comme le fait la littérature sur la question mentionnée plus haut. En réalité, le recenseur de la première tentative d’élaboration d’un dictionnaire étymologique du prussien s’est contenté — disons-le ainsi — de « citer » 51 Анатолий Непокупный cette forme du nom, sur laquelle s’arrêta Nesselmann (après avoir renoncé à sa lecture initiale – aukis). De plus, le rapprochement proposé par ce dernier entre le prussien ankis et le vieux-slave ногъ semblait à son critique « très douteux » (Bezzenberger 1874: 1236), ce qui reléguait de fait au rang des plus fragiles l’appui étymologique que l’auteur semblait déjà avoir trouvé dans le Te-зауруса pour sa nouvelle interprétation du nom prussien. Les propos rapportés peuvent-ils témoigner du fait que le recenseur approuvait l’interprétation de la forme de l’ornithonyme EV 708 précisément comme ankis? 2.2.5. Après avoir déterminé la place véritable de Bezzenberger dans l’histoire des travaux consacrés au correspondant prussien de l’allemand grif EV 708, tentons de suivre l’évolution de la pensée du savant, ou du moins d’en esquisser les principales étapes, tant dans l’interprétation de la forme graphique que dans l’élaboration du contenu étymologique du prussien aukis. 1) La présentation qui précède montre clairement que le chercheur a pu, dans un premier temps (en 1874), douter de la validité de la première étymologie proposée par Nesselmann — la première chronologiquement — pour la forme ornithonymique prussienne ankis reconstruite par ce dernier pour l’ES; en 1873, celui-ci avait préféré cette forme à sa lecture antérieure, aukis, présentée dans la première édition du dictionnaire d’Elbing qu’il avait lui-même préparée en 1868 (voir Dini 1993: 212). 2) Ensuite (en 1890), le professeur de l’université de Königsberg publia une étude étymologique consacrée notamment aux réflexes germaniques, baltes et slaves de l’indo-européen *keuq-, où figuraient côte à côte le vieux-haut-allemand ūwila « chouette » et le letton auka « tempête »: il ne restait dès lors qu’un pas à franchir pour passer au nom d’un autre oiseau — cette fois le prussien aukis. 3) Enfin (en 1896), ce rapprochement — non pas avec la variante ankis, mais exclusivement avec la forme aukis — eut effectivement lieu lorsque Bezzenberger aborda directement et de la manière la plus approfondie l’ornithonyme que nous étudions, lui trouvant une place solide dans une chaîne assez longue de mots appartenant à différentes langues indo-européennes et liés par des relations d’alternance vocalique (ōu, ou, ū). 2.2.6. Il convient de noter qu’après Trautmann (Trautmann 1910: 306), la forme et l’étymologie du prussien aukis selon l’interprétation de Bezzenberger en 1896 ont été reprises dans tous les dictionnaires étymologiques (ou dans leurs sections étymologiques 52 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka). Cependant, en 1993, une tradition vieille de près d’un siècle fut brusquement interrompue par la parution simultanée de deux articles: l’un appelait à revenir à la version de Nesselmann de 1873 — *ankis (B. Schlerath — voir Hinze 1996–97: 147–148) —, l’autre proposait une troisième voie — *aubis (Dini 1993: 214). Si l’on tente maintenant de présenter les principales étapes de l’histoire des recherches sur le correspondant prussien de l’allemand grif EV 708, cette « chronique » peut être présentée dans le tableau suivant: Année Forme I Auteur Forme II Auteur Forme III Auteur 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini 2.2.7. Tout en signalant la coexistence de trois lectures différentes de l’ornithonyme (voir également Blažek 1998: 8–9), nous continuons néanmoins à en privilégier une. Il s’agit de la filiation Nesselmann (de 1868 à 1873) — Bezzenberger (1896) — Trautmann (1910) et de leurs successeurs, qui voyaient dans le nom d’oiseau prussien EV 708 la forme aukis. 3.0. Conformément au plan annoncé au tout début de notre enquête (voir 0), après avoir déterminé l’aspect extérieur de l’ornithonyme prussien aukis (voir 2), passons à l’examen de sa forme interne, c’est-à-dire de son étymologie. Si Bezzenberger a établi que — comme indiqué plus haut (voir 2.2.2) — la racine qui apparaît dans ce nom d’oiseau sert à désigner les « voix des animaux » (Bezzenberger 1890, 120), il a ainsi démontré une origine onomatopéique- 53 Анатолий Непокупный … l’identification de l’ornithonyme no 2 dans le répertoire des oiseaux de l’ЭС. Et les auteurs des dictionnaires étymologiques les plus récents du vieux-prussien ont unanimement soutenu ce point de vue. Cf.: « On peut supposer qu’il s’agit du nom d’un oiseau, fondé sur l’imitation de son cri caractéristique » (Топоров 1975: 148). Plus catégoriquement, après avoir cité une série de correspondances déjà mentionnées avec le prussien aukis, V. Mažiulis s’est exprimé ainsi: « Tous ces mots sont, en définitive, d’origine onomatopéique » (Mažiulis 1988: 112). Cependant, la tradition centenaire d’étymologisation du prussien aukis EV 708 n’exclut nullement la possibilité de rechercher une autre forme interne pour cet ornithonyme. 3.1. Afin d’illustrer concrètement sa thèse sur la diversité des variations géographiques des formes de la langue vivante, Pr. Skardžius a présenté le relevé de témoignages suivant: « … ce que les habitants de Veliuona [bourg du district de Jurbarkas. – А.Н.] appellent peslȳs, “une certaine espèce d’épervier, Milan (Milvus)”, à Kuliai, Mosėdis [bourgs des districts de Plungė et de Skuodas, respectivement. – А.Н.] et ailleurs, on l’appelle klýkis; à Jurbarkas et à Kvėdarna [bourg du district de Šilalė. – А.Н.], súopis; et à Dusetos [centre du district du même nom. – А.Н.], liṅgė » (Skardžius 1943: 571–572). Si l’on classe cette série synonymique par ordre alphabétique — klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis —, on constate que, du point de vue de leur forme interne, les termes de cette série se répartissent en deux groupes: les ornithonymes renvoyant, d’une part, à la voix de l’oiseau et, de l’autre, à son vol. Ainsi, le lituanien klýkis, « milan royal (Milvus milvus) », nom d’un oiseau (LKŽVI 88) formé à partir du verbe onomatopéique klýkti, « pousser des cris (en parlant des oiseaux) » (voir Fraenkel 1962: 271), s’oppose à cet égard au lituanien peslȳs, « milan, rapace de la famille des Accipitridés (Milvus) » (LKŽIX 869): du proto-indo-européen *pet-, « voler, tomber » (Fraenkel, ibid., 579). Quant aux autres exemples de la série des « rapaces » de Skardžius, K. Būga avait déjà formulé, en 1921, une généralisation particulièrement intéressante pour notre recherche: « De même que liṅgė, “busard”, tire son nom de “lingavimośi” (“balancement”. – А.Н.), le terme ayant avec lui une signification commune…» 54 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 … le suopis [« buse »] devait tirer son [nom] de “supavimosi”, “supimosi” » (Būga 1959: 359), c’est-à-dire « balancement ». Ainsi, si, dans la série synonymique des oiseaux de proie dont Skardžius a recueilli les noms, la comparaison des formes internes possibles — la voix ou le vol de l’oiseau — révèle une prédominance de la seconde (3: 1), Būga, dans cette même démarche étymologique, a établi un modèle déverbatif commun pour deux ornithonymes: liñgė ← lingúoti et súopis ← sùpti, c’est-à-dire « se balancer » → « oiseau ». C’est ce qui nous conduit à rechercher un verbe susceptible d’aider à répondre à la question de la forme interne du prussien aukis. 3.2.1. De même que, pour étayer cette recherche, la série synonymique de noms communs établie par Skardžius dans un tout autre but s’est révélée particulièrement pertinente (voir plus haut), le Dictionnaire académique de la langue lituanienne met lui aussi fort opportunément à notre disposition une série de verbes de sens identique: « aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina » (LKŽ, 496), exemple illustratif que l’on peut traduire par: « la mère ou la nourrice berce l’enfant, c’est-à-dire le balance dans ses bras, le soulève et l’apaise ». Si l’on met en regard les deux séries de formations qui viennent d’être citées — (I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti, d’une part, et (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis, de l’autre —, on constate que parmi les formes verbales qui, contrairement à lingúoti et à sùpti n’ont pas de déverbatif correspondant (cf., dans le même ordre, liñgė et súopis), figure notamment aukúoti. Une question s’impose alors d’elle-même: le lituanien aukúoti et le prussien aukis ne seraient-ils pas génétiquement apparentés? 3.2.2. Les exemples localisés connus de nous de l’emploi du verbe aukúoti dans les parlers lituaniens sont très peu nombreux: ils se limitent à Šakiai (ibid.) et à Šakyna, dans le district de Šiauliai (Būga 1959: 642). Pour ce dernier lieu, nous disposons de la confirmation de notre collègue I. Ermanitė, qui a indiqué à l’auteur de ces lignes (Vilnius, Institut de langue lituanienne, juin 2006) qu’elle avait entendu le mot aukúoti, -úoja, -ãvo, « bercer, balancer, endormir (un enfant) », de sa mère, originaire précisément de Šakyna. 55 Анатолий Непокупный Nous devons une autre réponse à notre question, circonscrite géographiquement, à la docteure B. Stundžienė (ibid., Institut de littérature et de folklore lituaniens, à la même époque) – raaukúoti « soulever brièvement un enfant, le bercer »: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (environs de Pasvalys, district de Panevėžys), c’est-à-dire « Berce l’enfant, peut-être cessera-t-il de pleurer ». En outre, étant donné que les principales illustrations de l’article cité dans le LKŽ renvoient à l’ouvrage lexicographique d’A. Juška, il ne sera pas inutile de préciser également la localisation des matériaux d’origine recueillis par son auteur: « c’est un dictionnaire général de la langue parlée [des localités de] Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai et de leurs environs » (Tolutienė 1961: 151). Puisque les localités énumérées relèvent respectivement des districts de Pasvalys, Jurbarkas, Kaunas et Plungė, deux aires d’emploi du verbe aikúoti se dessinent dans l’ensemble: 1) sur les deux rives du Nemunas (cf. l’indication ci-dessus concernant la localité de Šakiai) et 2) le long de la bordure septentrionale de la Lituanie (cf. le témoignage confirmatif concernant Šakinė et l’attestation de cette forme dans les environs de Pasvalys). 3.2.3. Ce verbe apparaît également dans les textes de langue lituanienne avec cette même valeur de « berceuse »: le plus ancien exemple d’emploi du mot étudié est attesté dans les textes de J. Bretkūnas (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà), soit vers 1590 (achèvement de la traduction de la Bible) ou 1591 (publication de la Postille). Un témoignage similaire apparaît un peu plus tard dans la Postille de M. Daukša, en 1599 (430/13), où il est question de bercer (gérondif – aukiodamas) le « saint nourrisson » (LKŽ, 496). Et, bien que les manuscrits de lexicographie germano-lituanienne du XVIIe siècle ne définissent le lituanien aikuoti que par « sprengen in die Höhe », les dictionnaires bilingues parus au XVIIIe siècle donnent, dans leurs entrées consacrées à « aukóji », une définition plus détaillée. Cf. « ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder » (Ruhig 1747: 10) et « ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen » (Mielcke 1800: 15). Il nous semble que ces mêmes lexiques du XVIIe siècle cités plus haut relèvent très probablement aussi de cette sémantique de « berceuse »: dans leur « sprengen in die Höhe », il faut sous-entendre « ein Kind ». Par ailleurs, les sources lituaniennes de Prusse-Orientale nous fournissent aussi un unique texte contenant le verbe recherché. Ainsi, dans l’un des épisodes du poème de Kristijonas Donelaitis Les Saisons, 56 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 daté de 1765–75, il est question de petites filles qui, imitant les adultes, jouent avec leurs poupées en « les berçant dans leurs bras » (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496). 3.2.4.0. La citation du LKŽ donnée ci-dessus (3.2.1) provient du Dictionnaire lituanien d’A. Juška. Il convient ici de souligner que « tout le matériau du dictionnaire est tiré de la bouche du peuple, et non hérité d’ouvrages et de dictionnaires déjà publiés », ce que l’auteur lui-même « considérait comme la caractéristique la plus précieuse de son travail » (Tolutienė 1961: 150). Par conséquent, les témoignages d’A. Juška ont non seulement été recueillis « de première main » par le chercheur, mais sont également tout à fait indépendants des données des autres auteurs, ce qui exclut toute possibilité d’influence de leur part. 3.2.4.1. Dans l’article consacré à aukiuoti, l’auteur du dictionnaire a distingué, entre autres, deux sens: 1. « bercer dans ses bras; hojdać na ręku dziecię » et 2. « faire osciller en lançant de bas en haut; bujać – kołysać z góry na dół » (Юшкевич 1897: 177). Le lexicographe a illustré chacune de ces caractérisations sémantiques par un exemple accompagné de son explication. Ainsi, dans le second cas, on lit: « Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, т. у. linguoja, supuoja » (ibid.), c’est-à-dire « les vagues font tanguer le radeau, le bateau sur le Nemunas, l’eau ». Malheureusement, ce témoignage de l’emploi du verbe étudié dans son second sens — contrairement à son sens de « berceuse » — restera le seul dans le dictionnaire académique. Quant au bercement d’un enfant, le verbe aukiuoti apparaît au moins deux fois dans des chants de mariage recueillis par le même chercheur à Veliuona et dans ses environs. Cf. [dukrele] Berçée sur des bras blancs, Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’. 3.2.4.2. Une autre entrée du dictionnaire examiné suscite toutefois un intérêt considérable, non plus du point de vue sémantique, mais de celui de la formation des mots: « Aúkas, -ka m. “bercement d’un enfant dans les bras, fait de le bercer; hoj­danie na ręku. V. aukioti » (Юшкевич 1897: 176). Insérée dans la première édition (1941) du LKŽ (¹LKŽ, 386), cette entrée 57 Анатолий Непокупный a été répétée également dans le second (²LKŽ, 474). Cette forme revêt une importance particulière pour notre sujet. En voici la raison. Le lituanien aūkas est un dérivé flexionnel de auküoti au même titre que le prussien aukis EV 708 l’est du verbe prussien correspondant. La différence entre les deux formes tient uniquement au fait que le déverbatif lituanien désigne une action, tandis que le prussien désigne l’agent. Il faut toutefois relever que, selon V. Mažiulis, c’est précisément le prussien *aukas (c’est-à-dire une reconstruction identique au mot lituanien effectivement attesté!) qui aurait précédé l’ornithonyme elbingien aukis (Mažiulis 1988: 112). Quoi qu’il en soit, le fait même que le prussien et le lituanien recourent à un même modèle dérivationnel témoigne de la profondeur des expériences linguistiques partagées, à partir de formations dérivées génétiquement identiques, issues de verbes connus (lituanien) et supposés (prussien). 3.3. L’examen du prussien aukis EV 708 à la lumière des données du lituanien repose sur une justification très convaincante, et de surcroît proprement ornithologique: la technique de vol des oiseaux. Comme on le sait, les oiseaux de proie planent longtemps dans les airs lorsqu’ils repèrent leur proie. Cf.: « Toutes les grandes espèces de milans sont de bonnes planeuses; en tournoyant, elles peuvent aisément se maintenir à haute altitude » (Fischer 1963: 10). L’auteur anonyme du récit de la Chronique galicienne-volhynienne a rendu avec une étonnante précision son « compte rendu de vol » de ce genre lorsqu’en relatant les événements de 1245, il a dépeint ce que l’armée du prince Daniel Romanovitch vit précisément dans le ciel: « …et il advint un tel présage au-dessus de l’armée: des aigles arrivèrent ainsi, avec de nombreux corbeaux, comme un grand nuage; les oiseaux jouaient, les aigles croassaient, voguaient de leurs ailes et s’élançaient dans les airs, comme jamais auparavant; et ce présage ne fut pas de bon augure » (ГВЛ 107/685). Les observations sur les modes de vol des différentes espèces d’oiseaux ont également trouvé leur expression dans l’élaboration de l’un des principes de leur dénomi- 58 Прус. aukis ‘grif’ EV 708 nation. Et ce type de dénomination des oiseaux est employé non seulement par l’ornithonymie baltique, mais aussi par l’ornithonymie slave. Ainsi, par exemple, le proto-slave *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ « engoulevent (Caprimulgus europeus) » et autres formes (y compris le biélorusse dialectal леля́к « faucon ») sont « rattachés par la plupart des chercheurs aux formes proto-slaves *lelěti, *lelějati [‘osciller, se balancer, tanguer’. – A.N.] …, au motif que l’oiseau aurait été ainsi nommé d’après son vol caractéristique “balancé” » (ЭССЯ 14: 105). Cf. également le nom donné, dans un ouvrage polonais sur les oiseaux datant de 1779, à une espèce particulière de faucon (Falco cherrug Gray): sokół pływacz, parce qu’il « vole exactement comme il nage dans l’air » (Strutyński 1972: 106), c’est-à-dire littéralement « nageur », qui vole « comme s’il nageait dans les airs ». 3.1–3. Tout ce qui précède permet de proposer avec assurance, pour l’ornithonyme prussien aukis EV 708, une étymologie « liée au vol », alternative à l’étymologie « liée au cri » actuellement admise. En nous fondant sur le lituanien aukúoti « faire osciller, balancer, bercer », on peut considérer le prussien aukis comme une formation dérivée flexionnelle au même titre que le lituanien lĩngė « busard » ou súopis « buse ». Il importe beaucoup que ces deux dérivés fournissent à l’ornithonyme prussien étudié un solide contexte sémantico-typologique dans l’aire linguistique lituanienne, géographiquement la plus proche de la zone balte occidentale. Par conséquent, le nom no 2 dans le répertoire ornithonymique de l’ES, formé selon le même modèle « balancement » → « oiseau », déjà établi dans le lexique lituanien (voir 3.1), constitue un argument supplémentaire contre l’idée que l’article grif aukis EV 708 aurait pu désigner un être légendaire plutôt qu’un oiseau réel. La reconstruction de la forme interne du prussien aukis confirme non seulement la justesse de cette lecture du tracé manuscrit de l’ornithonyme, mais l’inscrit également dans le vaste contexte des formations dérivées baltes exprimant les notions de « hauteur », « élevé », « s’élever », « en hauteur », etc. Si, dans les deux dictionnaires étymologiques les plus récents du prussien, l’ornithonyme aukis EV 708, selon son interprétation onomatopéique devenue traditionnelle, apparaît comme une formation isolée du lexique balte occidental (les parallèles toponymiques, à strictement parler, ne permettent pas d’établir avec certitude la sémantique présumée de leurs formes), dans notre cas, le nom d’oiseau examiné n’est déjà plus isolé- 59 Анатолий Непокупный …kim. La racine isolée dans cette forme *auk- est en relation d’alternance avec *uk-, représenté, comme l’avait déjà établi A. Bezzenberger, dans le préfixe prussien du superlatif uska-, qui va de pair avec le lituanien aikúoti « bercer, soulever vers le haut, en hauteur ». Cf. la mention du lien entre ces deux formes chez J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 268). Ainsi, si l’ancienne hypothèse étymologique concernant l’ornithonyme prussien EV 708 s’appuyait sur le lituanien íkauti « crier « auk », s’interpeller », celle que nous proposons s’appuie sur le verbe homonyme íkáuti « porter dans ses bras, bercer » (cf. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽXVII 400–401). Toutefois, aucun infinitif onomatopéique correspondant — « double » de aikúoti examiné ci-dessus — n’est attesté. SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck. Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250. Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120. Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315. Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. CGL = Clavis Germanico-Lithuana. Dictionnaire manuscrit allemand-lituanien du XVIe siècle. III: M–S. Vilnius: Institut d’édition des sciences et des encyclopédies, 1997. 60 Прус aukis ‘grif’ EV 708 Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239. Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20. Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds. ЭССЯ 14 = Dictionnaire étymologique des langues slaves. Fonds lexical proto-slave. 14. Sous la direction de O. N. Trubachev. Moscou: Nauka. Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag. Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel. Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. ГВЛ = Chronique de Galicie-Volhynie. Études. Texte. Commentaire. Sous la direction de M. F. Kotliar. Kyiv: Naukova dumka, 2002. Hinze, F. 1996/1997: Les désignations prussiennes anciennes de l’avifaune sauvage et de la volaille domestique. Linguistica Baltica 5, 145–181. Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН. Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург. Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots. Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория. 61 Анатолий Непокунный LKŽ = Dictionnaire de la langue lituanienne I. Rédigé par J. Balčikonis. Vilnius, 1941; I. Deuxième édition. Vilnius: Mintis, 1968; VI. Vilnius: Maison d’édition d’État de littérature politique et scientifique, 1962; IX. Vilnius: Mintis, 1973; XVII. Vilnius: Maison d’édition des sciences et des encyclopédies, 1996. LL = Lexicon Lithuanicum. Dictionnaire manuscrit allemand-lituanien du XVIIe siècle. Vilnius: Mokslas, 1987. Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis. Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas. ME = Mühlenbachs, K. Dictionnaire de la langue lettone. Édité, complété et poursuivi par J. Endzelīns. I. Riga: ministère de l’Éducation, 1923. Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey. Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79. Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119. Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45. Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung. Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung. Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow, 62 Prus. aukis ‘grif’ EV 708 R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232. Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256. Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280. Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377. Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука. Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 63