Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Acta Linguistica Lithuanica LVIII (2008), 1 – 15 La cortesia come fenomeno linguistico, sociale e culturale relativo Inga Hilbig Vilniaus universitetas L’articolo tratta la nozione pragmatica di cortesia linguistica, che comprende più della sola etichetta linguistica. La cortesia è considerata determinata dalla situazione comunicativa, nella quale il parlante può avvalersi praticamente di qualsiasi mezzo verbale per realizzare i propri obiettivi comunicativi e manifestare rispetto o cordialità. Sulla sola base dell’espressione linguistica della cortesia, nessuna comunità culturale può essere considerata più o meno cortese di altre. Gruppi culturali diversi possono preferire strategie di cortesia differenti e le relative realizzazioni. La sezione conclusiva dell’articolo presenta una breve indagine qualitativa sul modo in cui vengono formulate le richieste negli incontri di servizio a Vilnius. La valutazione negativa della cortesia lituana in tali situazioni deriva da concezioni socioculturali diverse riguardo a come dovrebbe svolgersi la comunicazione in queste circostanze. 1. PAROLA INTRODUTTIVA La cortesia, in quanto componente fondamentale della comunicazione, senza la quale la comunicazione tra le persone sarebbe impossibile, interessa studiosi di vari ambiti umanistici e sociali. Tuttavia, è stata studiata soprattutto dal punto di vista linguistico. Negli ultimi venticinque anni è cresciuto notevolmente l’interesse per la cortesia linguistica (ingl. linguistic politeness), ambito della pragmatica interazionale ormai assurto al rango di disciplina a sé stante. Sebbene si affermi che il fenomeno sia ormai difficile da studiare a causa dell’enorme quantità di lavori che gli sono stati dedicati (Sifianou, 2005: 263), lo studio pragmatico della cortesia nella lingua lituana è appena agli inizi. 1 Inga Hilbig 2. ETICHETTA LINGUISTICA E CORTESIA La cortesia può essere intesa come qualsiasi tipo di azione, comprese quelle linguistiche, che contribuisca a mantenere un minimo di armonia nell’interazione umana, a «mantenere o rafforzare i rapporti tra gli interlocutori e, talvolta, a proteggersi da un pericolo percepito» (Čepaitienė, 2007: 11). Si manifesta come un fenomeno estremamente variegato, che permea l’intero discorso e non si limita alle formule di etichetta riportate nei manuali di buone maniere e di etichetta (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Ciononostante, il termine in esame viene spesso identificato con la nozione affine di etichetta. Nel «Dizionario della lingua lituana1» la prima delle nove accezioni della parola mandagus è «di buone maniere, educato». La parola etiketas è definita in modo molto simile sia in questo dizionario sia nel «Dizionario del lituano contemporaneo2»: «regole e forme di comportamento vigenti in una determinata società; contegno pubblico, maniere». Come scrive A. Kučinskaitė, «l’etichetta è l’insieme delle regole di comportamento divenute consuetudini, che comprendono le manifestazioni esteriori dei rapporti interpersonali» (Kučinskaitė, 1990: 3). L’etichetta linguistica, in particolare, è inoltre definita come «l’insieme delle norme di comunicazione linguistica accettate dalla società» e come «formule linguistiche (di norma stereotipate) impiegate nella comunicazione dialogica di una comunità linguistica, che esprimono rapporti cortesi / scortesi tra gli interlocutori <...>» (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Va osservato che queste definizioni pongono l’accento su regole, norme, forme e formule. Poiché si afferma che l’etichetta linguistica è spesso denominata cortesia linguistica e viene descritta come manifestazione linguistica della cortesia (Ibidem, 11, 20), si potrebbe concludere che il fenomeno della cortesia rientri nei limiti prescritti dall’etichetta. Tuttavia, nei lavori di pragmatica pubblicati in inglese da specialisti della cortesia linguistica di vari paesi, il termine etichetta linguistica non viene affatto utilizzato (cfr., ad es., Hickey, Stewart, 2005); quando compare, è impiegato in un’accezione più ampia (cfr., ad es., Kasper, 1998). La cortesia linguistica non è intesa soltanto come osservanza delle regole e delle norme di comportamento linguistico di una determinata società o come uso di formule di etichetta, aspetti che possono essere trattati in termini piuttosto generali. Questo fenomeno viene studiato 1 Si cita la versione online del 2005 del «Dizionario della lingua lituana» (www.lkz.lt) 2 Si cita la versione online del «Dizionario del lituano contemporaneo» (http://www.autoinfa.lt) 2 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys solo come caratteristica dell’uso di una lingua specifica in un preciso contesto situazionale. Nell’analizzare il materiale raccolto con metodi naturali (osservativi) e artificiali (sperimentali) di raccolta dei dati, ci si interessa alle scelte individuali dei parlanti su come usare la lingua nell’interazione e, praticamente, a qualsiasi espressione linguistica con cui si manifesta all’interlocutore non solo rispetto, ma anche cordialità. Il fondamento teorico, o quantomeno il punto di partenza, della maggior parte degli studi empirici sulla cortesia negli atti linguistici è la teoria della cortesia di P. Brown e S. Levinson (1978, 1987). Pur avendo evidenti limiti ed essendo stata ampiamente criticata, perfezionata e contestata, è ancora considerata la più approfondita e influente. Il concetto centrale di questa teoria è l’immagine pubblica che l’individuo ha di sé (ingl. face) (Goffman, 1967), che ciascuno possiede e riconosce anche negli altri. Secondo questa teoria, nell’interazione la cortesia può essere definita come un comportamento strategico volto, in vari modi, a mostrare attenzione per l’immagine dell’interlocutore, cercando di attenuare gli atti che la minacciano (ingl. face threatening acts) (per esempio, richieste e sollecitazioni). L’immagine è duplice: non solo negativa (di distanza), quando si cerca di mantenere le distanze e si comunica con rispetto, ma anche positiva (di vicinanza3), quando si sottolineano la prossimità e la cordialità. Come affermano gli stessi ideatori della teoria dell’immagine, i libri di galateo sono pieni proprio di esempi di realizzazione delle strategie convenzionali di cortesia negativa (Brown, Levinson, 1978: 135). Per esprimere la cortesia positiva si può ricorrere, tra le altre cose, per esempio, a battute scherzose o persino, come hanno osservato studiosi successivi, a parolacce e insulti, che si collocano ai margini dell’etichetta linguistica (si veda più ampiamente Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). Per esprimere quest’ultimo tipo di cortesia, in pratica non esistono forme tipiche, regole che trovino posto nei manuali di galateo o formule linguistiche usate o da usare; si tratta di una cortesia per così dire meno definita, informale. La cortesia può essere espressa non solo mediante «atti autonomi di cortesia 3 G. Čepaitienė propone le nozioni di cortesia di distanza e di vicinanza al posto dei termini, in qualche misura fuorvianti, di cortesia negativa e positiva (si veda più ampiamente 2007: 25); nella sua tesi di dottorato li usa anche E. Gudavičienė (2007). I limiti dei concetti elaborati da P. Brown e S. Levinson sono stati criticati anche negli studi di pragmatica stranieri, ma ciò nonostante attualmente sembrano essersi pienamente affermati. Forse, quindi, si potrebbe ancora riflettere sull’opportunità di adottare anche nella linguistica lituana i termini originali degli studiosi americani. 3 INGA HILBIG atti il cui scopo e la cui forza predicativa sono finalizzati a «dimostrare una convenzione di cortesia», ma anche mediante altri atti, il cui «uso conferisce loro una caratteristica di cortesia in determinate situazioni» e che, «separati da una specifica situazione d’uso, in generale non manifestano alcun grado di cortesia», benché G. Čepaitienė non annoveri simili enunciati tra le situazioni di etichetta linguistica (si veda Čepaitienė, 2007: 37, 38). Secondo la studiosa, queste frasi non sono indispensabili alla conversazione e non sono richieste neppure dal galateo generale. Si sostiene tuttavia che chiedendo, per esempio, Come ha dormito? si possa «mostrare che si ha stima dell’interlocutore e che gli si presta attenzione» (si veda Ivi, 38): si esprime dunque, dopotutto, una cortesia positiva (di vicinanza). La ricercatrice citata descrive una breve indagine sociolinguistica, dalla quale è emerso che, su venti studenti partecipanti a un seminario, soltanto nelle case di due era consuetudine scusarsi, mentre «gli altri, in generale, faticavano a capire perché i membri della famiglia dovessero usare tra loro formule di scuse» (Čepaitienė, 2007: 28). La studiosa ipotizza che «si stia gradualmente formando l’idea che l’etichetta linguistica sia una questione che riguarda soltanto la comunicazione pubblica». Ma l’etichetta linguistica non è forse sempre più rilevante quando un parlante sceglie una strategia di cortesia negativa (di distanza), proprio quando gli interessa mantenere un’«atteggiamento pubblico» rispettoso? La cortesia positiva (di vicinanza) si esprime molto spesso anche senza formule convenzionali di galateo. Per esempio, dopo aver urtato accidentalmente un familiare, ci si può scusare mostrando preoccupazione e chiedendo con sollecitudine: Ti sei fatto male? La forza illocutoria di un simile enunciato e la sua funzione cortese non sono esplicitate nella struttura superficiale dell’enunciato, ma risultano evidenti nella specifica interazione. 3. FORME (IM)POLITE E USO REALE Gli studi dedicati all’etichetta della lingua lituana hanno mirato soprattutto a presentare e descrivere l’inventario delle risorse linguistiche di cortesia (come ci si può rivolgere a qualcuno in lituano, salutare, ringraziare, formulare auguri e così via); hanno inoltre esaminato come le formule di etichetta proprie della lingua siano state usate storicamente, siano usate oggi o dovrebbero essere usate, dal punto di vista della cultura linguistica, nella lingua in generale, ossia nel più ampio contesto sociale e culturale. Tra gli altri studi spicca l’ampia e approfondita monografia di G. Čepaitienė, «L’etichetta della lingua lituana: semantica e pragmatica» (2007). Il volume sottolinea che alla pragmatica interessa l’interpretazione dell’enunciato e la scelta delle forme linguistiche in un determinato contesto conversazionale. Tuttavia, i dati analizzati 4 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys natura4 fa sì che i ricercatori abbiano accesso soltanto a enunciati apparentemente oggettivamente cortesi in base alla loro forma esteriore e alla semantica, la cui forza illocutoria e funzione di cortesia sono in realtà prevedibili anche senza un contesto situazionale concreto. Per esempio, ci si concentra sulla base semantica del paradigma delle richieste: le richieste espresse mediante il verbo performativo prašau, l’interiezione prašom, altre parole della stessa radice che esprimono una richiesta e gli imperativi; ci si astiene però dal considerare gli atti con un obiettivo illocutorio «implicito», «nascosto», per esempio Taip traukia, ar neperpūs (come richiesta di chiudere la finestra) (cfr. Ten pat, 154). Ciò è del tutto comprensibile, perché questi ultimi acquisiscono la loro funzione soltanto quando vengono usati in una specifica situazione comunicativa. Nel parlato spontaneo questo tipo di richieste non convenzionali è assai frequente; tuttavia, quando si raccolgono e si analizzano, per esempio, esempi tratti da un corpus di testi scritti, per il ricercatore è inevitabile partire dalla forma dell’enunciato e solo in seguito esaminarne la funzione, e individuarli è molto difficile. Secondo gli studiosi della cortesia linguistica, nessuna parola o frase estrapolata da una specifica situazione enunciativa può essere considerata di per sé oggettivamente cortese o scortese. Quando ci si aspetta una formula di etichetta linguistica, ometterla può effettivamente provocare il disappunto dell’interlocutore (Čepaitienė, 2007: 23). Talvolta, però, anche usarla quando non è affatto attesa e al parlante pare inappropriata può produrre un effetto simile, per esempio suscitare un’impressione di manierismo eccessivo o di freddezza nei rapporti, come quando una persona molto vicina ripete continuamente ačiū per inezie nella vita quotidiana. Inoltre, le formule di etichetta possono essere impiegate deliberatamente anche quando il parlante non ha affatto intenzione di essere cortese (per esempio, Na, sveikinu! – l’allenatore a un promettente calciatore che, durante una partita importante, è venuto alle mani con un avversario ed è stato espulso dal campo). Nell’enunciato del dirigente, pronunciato in un’occasione Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą!, la parola prašyčiau non presenta certo la sfumatura di umiltà e supplica indicata nei lavori dedicati all’etichetta linguistica nella nostra lingua (cfr. Čepaitienė 2007: 157), né una forma di cortesia fissa- 4 Nella monografia non vengono illustrati i principi di selezione del materiale analizzato, che è molto vario, né fornita una descrizione statistica del campione. Tuttavia, dagli esempi si può dedurre che ci si è basati soprattutto sui dati del Corpus della lingua lituana contemporanea dell’Università Vytautas Magnus, su testi scritti di vari generi (opere letterarie, perlopiù classiche, lettere di figure culturali della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo, ecc.); il parlato contemporaneo è stato incluso nell’analisi in misura relativamente limitata. 5 INGA HILBIG … e significati che esprimono l’esitazione e la modestia del parlante5 (cfr. Kučinskaitė, 1990: 44). In «Etichetta nelle conversazioni telefoniche» la classificazione delle richieste lituane di informazioni in grado minimo (per esempio, prašom pasakyti), grado superiore o neutro (per esempio, norėčiau paprašyti) e grado elevato di cortesia (per esempio, gal galėtumėte man pasakyti) non è ugualmente assoluta; inoltre, come osservano le stesse autrici del libro, scegliamo espressioni diverse non soltanto in base a «quanto sia importante per noi l’informazione richiesta» (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003). Molti dei primi studi dedicati alla cortesia l’hanno esaminata come fenomeno circoscritto al singolo enunciato. È emerso che, quando classificano enunciati estrapolati dal contesto, i membri di una stessa comunità linguistica concordano sostanzialmente e ampiamente sul loro grado di cortesia; inoltre, quanto più le espressioni sono grammaticalmente complesse, lunghe e formali, tanto più in alto si collocano sulla scala della cortesia. Nella comunicazione reale, però, in cui vi è uno scopo comunicativo, parlare più a lungo, in modo più formale e meno diretto non è necessariamente più cortese. Un eccesso di formalità, spesso identificato con la cortesia, così come una formalità insufficiente, può risultare scortese, sottolineare la distanza tra gli interlocutori, suonare ironico e così via. Ai pragmatici non interessano le regole d’uso neutre e assolute delle singole forme linguistiche. Gli studiosi della cortesia linguistica si chiedono in che modo una determinata forma venga impiegata strategicamente per raggiungere lo scopo del parlante; osservando l’atto linguistico compiuto, vediamo che tra la forma linguistica e la concezione della cortesia dell’atto linguistico non sussiste necessariamente un rapporto (Thomas, 1995: 156). È cortese ciò che agli utenti della lingua appare appropriato nel corso di uno specifico evento comunicativo. 4. CORTESIA E CULTURA La cortesia è relativa anche quando si considerano le sue diverse manifestazioni nelle varie culture. In generale, va considerata un fenomeno comune alle società umane, poiché soddisfa esigenze universali. Tuttavia, data la diversa importanza attribuita a tali esigenze, i membri delle diverse culture, tra le risorse disponibili per realizzare la cortesia, 5 «Con le forme del condizionale prašyčiau si esprime con grande delicatezza una richiesta cortese rivolta a una persona, quando si vuole mostrare quanto l’azione o l’oggetto desiderato sia necessario, utile o piacevole per chi lo richiede; tuttavia, per modestia e rispetto verso la persona a cui si rivolge, chi fa la richiesta è come se esitasse, cercando di esprimere il proprio desiderio nel modo più cortese possibile» (Kučinskaitė, 1990: 44). 6 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys sceglie e consolida diversi modi linguistici e non linguistici per esprimerla (Sifianou, 2000: 46, 93). Il modo in cui si intende la cortesia, come essa viene comunicata, chi è cortese con chi e così via varia enormemente da una cultura all’altra (Holtgraves, 2005: 73). Per lungo tempo, nella pragmatica hanno dominato teorici anglofoni, che hanno avanzato e analizzato sul piano teorico principi di cortesia apparentemente universali, ma in realtà spesso propri soltanto della lingua inglese, identificando le consuete caratteristiche anglosassoni della conversazione con il comportamento linguistico umano in generale e attribuendo alle differenze culturali un’importanza, al massimo, assai modesta. Per esempio, poiché in inglese le forme dell’imperativo sono generalmente usate per esprimere ordini e comandi, si è affermato in modo etnocentrico che nelle richieste cortesi si evitano in generale gli imperativi (Clark, Schunk, 1980: 111). Questa lingua, tuttavia, riflette semplicemente la tradizione culturale anglosassone, che valorizza e sottolinea fortemente la privacy e la libertà dell’individuo. Poiché chiedere qualcosa comporta sempre, in misura maggiore o minore, un’intrusione nella libertà d’azione dell’interlocutore, in inglese si sono affermate, per ogni tipo di richiesta, anche quelle del tutto lievi e quasi prive di minacce per la faccia, forme espressive indirette, più tipiche della cortesia negativa (distanziante), che attenuano l’insistenza della richiesta e ne mitigano la forza illocutoria. Con esse il parlante sembra evitare di imporre la propria volontà all’interlocutore e gli lascia maggiori possibilità di rifiutare di esaudire la richiesta. Per questo il britannico G. Leech sosteneva che la cortesia negativa è un modo «più serio» di mostrare attenzione verso l’altro (Leech, 1983: 133), mentre gli americani P. Brown e S. Levinson dedicano nel loro lavoro a questo tipo di cortesia quasi il triplo dello spazio riservato alla cortesia positiva (Brown, Levinson, 1978). La distanza e il rispetto della privacy altrui, tuttavia, non sono valori altrettanto importanti in tutte le culture e, come attestano numerose ricerche empiriche condotte su altre lingue, alcune comunità culturali sono più inclini alla cortesia positiva (di contatto). In esse il senso di collettività spesso prevale sul bisogno di privacy. La netta distinzione tra i membri del proprio gruppo e quelli estranei consente di comunicare con i propri in modo molto diretto. Nelle culture di questo tipo i legami stretti e la dipendenza reciproca e volontaria sono più importanti della libertà individuale; pertanto non si teme troppo di mettere l’altro in difficoltà e le richieste, invece di minacciare la sua faccia, rafforzano i rapporti e uniscono; per questo possono, e anzi devono, essere formulate in modo molto diretto (cfr., ad es., Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). Questa modalità espressiva è del tutto accettabile anche nelle società con maggiori differenze di potere e rapporti asimmetrici tra gli interlocutori. 7 Inga Hilbig Le diverse concezioni ed espressioni della cortesia sono una delle principali fonti di incomprensioni culturali nella comunicazione interculturale. Queste si verificano quando a enunciati in una lingua viene attribuita erroneamente una forza illocutoria propria di un’altra lingua. Per esempio, gli imperativi usati dagli europei dell’Est che parlano inglese per formulare richieste spesso suonano ai britannici come ordini offensivi. Proprio alle società orientate alla cortesia positiva (di contatto), caratterizzate anche da un’espressione diretta delle richieste, viene più spesso affibbiata l’etichetta di «maleducate» (Sifianou, 2000: 43). D’altra parte, il modo di parlare dei «cortesi» britannici appare spesso ai membri di altre culture eccessivamente elaborato e poco sincero. Tali valutazioni stereotipate sarebbero oggettive solo se la concezione della cortesia fosse universale. Ma non è così: ogni comunità culturale può essere cortese a modo proprio. Non esiste alcuno standard in base al quale si possa stabilire che i membri di una cultura siano più o meno cortesi di quelli di un’altra. Non si può affermare, basandosi soltanto sulle espressioni linguistiche e sui modi di comunicare, che una nazione tratti le persone con maggiore gentilezza o cortesia rispetto a un’altra (Thomas, 1995: 150). Le differenze linguistiche nei modi di interagire sono influenzate da aspetti culturali ben più profondi delle sole norme di cortesia (Wierzbicka, 1985: 145): sono determinate da diverse strutture sociali e sistemi di valori. 5. (S)CORTESIA DEI LITUANI I lituani sono talvolta definiti maleducati dagli stranieri, e spesso anche loro stessi si considerano maleducati gli uni con gli altri. La maggior parte delle lamentele riguarda il nostro modo di interagire con gli sconosciuti nei luoghi pubblici. Queste opinioni hanno spinto a prestare attenzione alla comunicazione dei lituani negli spazi pubblici, concentrandosi sugli atti linguistici di richiesta. Per cinque mesi, nel 2006–2007, a Vilnius (per le strade, all’università, sui mezzi di trasporto, nei caffè, nei negozi di alimentari, nelle farmacie, al policlinico, all’ufficio postale ecc.) sono state annotate casualmente brevi richieste udite per caso. Si è cercato di registrare quanto più contesto possibile della conversazione verbale, indicando il luogo, descrivendo brevemente gli interlocutori e aggiungendo note sulle caratteristiche paralinguistiche del loro parlare e sul linguaggio del corpo. In totale sono stati raccolti circa 150 esempi degli atti linguistici in esame. La maggior parte (circa 100) è stata annotata in situazioni commerciali e di servizio. Poiché queste ultime costituiscono contesti piuttosto chiari e definiti per quanto riguarda il luogo, lo scenario comunicativo e i ruoli sociali degli interlocutori, e poiché le richieste sono gli atti linguistici principali che vi si compiono, si è deciso di limitare l’analisi a tali contesti. In questa sezione si presentano alcune osservazioni sulle caratteristiche più evidenti dei residenti di Vilnius 8 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys le caratteristiche delle richieste nelle situazioni menzionate e i possibili fattori socioculturali che influenzano la nostra comunicazione nelle situazioni discusse. Nelle culture individualistiche non esiste una netta distinzione tra «i propri» e «gli estranei» e ci si comporta in modo relativamente simile con tutti, di norma ricorrendo a strategie convenzionali di cortesia negativa (distanziante) (Fukushima, 2000: 188). Sembra che nella società lituana, in rapido processo di individualizzazione ma ancora prevalentemente collettivistica, le nostre richieste dirette, quando non si chiede al destinatario qualcosa di impegnativo6, siano consentite da una distanza sociale molto grande o molto ridotta (ingl. social distance – qui intesa come grado di familiarità, di conoscenza reciproca) e da una grande differenza di potere (ingl. power distance) tra gli interlocutori, quando il parlante occupa una posizione superiore. «Tra gli europei orientali e occidentali esistono differenze nello stile di conversazione: gli occidentali parlano per mantenere il contatto. Gli europei orientali parlano innanzitutto con uno scopo strumentale e si sentono perfettamente a proprio agio nel silenzio» (Keevalik, 2005: 214, cit. Giles et al. 1992: 220). Sebbene la correttezza di questa generalizzazione molto ampia sia discutibile nella comunicazione privata dei lituani, essa sembra del tutto pertinente per quanto riguarda la comunicazione tra estranei. Almeno nelle consuete situazioni quotidiane di acquisto e di servizio a Vilnius, l’interazione è spesso minima. Poiché i diritti e i doveri dei partecipanti alla comunicazione sono chiaramente definiti, il cliente può formulare direttamente la propria richiesta, senza alcuna introduzione (spesso sono le uniche parole che pronuncia); l’addetto può consegnare in silenzio l’articolo richiesto o fornire il servizio e, se necessario, chiedere altrettanto direttamente ciò che serve per soddisfare la richiesta del cliente (per esempio, firmare la ricevuta o aspettare). Poiché non si ritiene che vi sia alcuna minaccia per la faccia, spesso nessuna delle due parti ricorre alla cortesia negativa (distanziante) per tutelarla; inoltre, non si manifesta neppure la cortesia positiva (di contatto), verbale e non verbale, consueta in situazioni simili in molte culture (per esempio, non si scambiano frasi irrilevanti, non si mantiene a lungo il contatto visivo, non si sorride, non si scherza7. Una delle caratteristiche più evidenti 6 L’entità della richiesta (ingl. size of imposition) dipende dai seguenti fattori: quanto tempo e impegno sono necessari per soddisfarla, quale onere fisico o psicologico viene imposto al destinatario, se il parlante ha il diritto di fare la richiesta e il destinatario il dovere di soddisfarla, e quanto tale richiesta sia consueta in quella specifica situazione (Fukushima, 2000: 188). 7 Qui si parla in termini molto generali delle situazioni di acquisto e di servizio, sebbene esse possano essere suddivise in base all’ambiente specifico in cui si svolgono (per esempio, in un centro commerciale o in un piccolo negozio), alla quotidianità e alla consuetudine della situazione (per esempio, si acquista 9 Inga Hilbig la caratteristica generalmente associata alla cortesia positiva: una formulazione delle richieste molto diretta. Sono state rilevate soprattutto conversazioni di questo tipo, tra estranei, nelle consuete situazioni di servizio, orientate al contenuto del messaggio e non al rapporto tra i comunicanti. Nel materiale raccolto prevalgono brevi costruzioni ellittiche oggettuali di richiesta, che si limitano a indicare ciò che si desidera ottenere: Una ragazza al caffè: – Per me, per favore, un’insalata di pollo arrosto. Una giovane donna al juice bar: – Un succo di carota e mela. – Lo bevete qui? – Da portar via. Una bottiglietta. Un uomo anziano in farmacia: – «Clotrimazolum». – La pomata? – Sì. Situazione all’ufficio postale: – Prego. – Raccomandata (una giovane donna porge una busta). Un ragazzo allo sportello della biglietteria presso la stazione degli autobus: – Buongiorno, per domenica due biglietti studenti per Rokiškis via Svedasai. Sono state raccolte anche molte richieste dei clienti espresse all’imperativo: Una ragazza al bancone di una panetteria: – Mi dia dell’acqua minerale frizzante fredda (dà i soldi). Un uomo di mezza età al reparto pescheria di un negozio di alimentari: – Buongiorno. Mi dia... due aringhe, magari. un giornale o un computer) – da ciò dipende in larga misura quanto sia interattiva la comunicazione (Traverso, 2001: 423). Per questo studio, le richieste sono state raccolte in luoghi di acquisto e di servizio molto diversi, ma solo in situazioni quotidiane e consuete. 10 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Un giovane uomo alla cameriera in un bar (da lontano): – Signorina, può fare il conto, per favore? Una passeggera di mezza età di un minibus all’autista: – Si fermi all’incrocio. Le poche richieste di venditori o fornitori di servizi registrate sono state formulate per lo più proprio con l’imperativo: Una commessa in un negozio di abbigliamento: – Inserisca il codice PIN, per favore. L’addetta alla reception del policlinico al paziente che ha telefonato: – Aspetti un attimo. L’accompagnatrice di un autobus di linea ai passeggeri al confine: – Preparate i passaporti. Un’impiegata di banca: – Mi dia il documento d’identità. Come si evince da tutti gli esempi riportati, talvolta si saluta prima di formulare la richiesta; si usano marcatori lessicali di cortesia per favore, prego, l’avverbio attenuativo un attimo, la particella che esprime un dubbio forse, la formula che sollecita l’assenso va bene?, e l’appellativo rispettoso signorina. Tuttavia, anche le sole forme della seconda persona plurale dell’imperativo mi dia, faccia il conto, aspetti e simili, nei contesti considerati conferiscono un grado sufficiente di cortesia a richieste di modesta entità. Essendo una forma coniugata, l’imperativo in lituano, come in molte altre lingue, è spesso adatto a formulare una richiesta cortese quando questa è modesta e giustificata. L’adeguatezza dell’uso dell’imperativo, così come delle brevi costruzioni di richiesta diretta, potrebbe essere spiegata dalla ricerca dell’efficienza: si tiene conto delle esigenze altrui risparmiando tempo ed energie dell’interlocutore (e anche propri) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36). Tuttavia, quando nei contesti considerati ci si discosta dal normale copione conversazionale, per esempio quando si chiede qualcosa di più impegnativo, che il destinatario non è tenuto in modo inequivocabile a fare, sono state registrate soltanto costruzioni interrogative più o meno indirette, tipica espressione della cortesia negativa (distanziante). Tali 11 Inga Hilbig Il rivolgersi alle possibilità del destinatario di compiere l’azione desiderata dal parlante in una situazione del genere costituisce di per sé una richiesta: La cassiera a un uomo di mezza età: – Non avrebbe tre centesimi? Un giovane in una cioccolateria alla commessa: – Per caso ha da cambiare una banconota da 10 Lt? Una donna alla libraia, che non aveva trovato il libro che cercava: – E non potrebbe telefonare alla libreria «Rotas» in via Pylimo? Forse lì ci sarà... Una ragazza all’autista di un autobus interurbano: – È possibile che le consegni gli appunti da portare? In generale, una forte attenzione al messaggio anziché all’interazione nelle situazioni commerciali e di servizio indica una grande distanza sociale tra gli interlocutori, che non intendono avviare alcun altro tipo di comunicazione. Le forme di manifestazione della cortesia positiva (di contatto), come i saluti, i sorrisi, un contatto visivo più prolungato e la comunicazione fàtica, nella nostra cultura sembrano riservate esclusivamente alla comunicazione con persone conosciute. Un altro fattore importante da considerare è, a quanto pare, la differenza di potere. Con il radicale cambiamento del sistema economico, la differenza di potere tra chi offre un servizio o un prodotto e il cliente avrebbe dovuto capovolgersi completamente; tuttavia, è comprensibile che relazioni e modalità comunicative consolidate nel corso di molti anni non cambino così rapidamente. È possibile che, all’incrocio tra due culture del servizio, sia il cliente sia il fornitore del servizio ritengano spesso entrambi di essere superiori, e che ciò determini a sua volta l’uso di mezzi formali minimi per esprimere la cortesia. Dunque, quando si chiede qualcosa di modesto e ragionevole, nonostante la grande distanza sociale e la differenza di potere, la comunicazione nelle situazioni di servizio appare molto diretta e linguisticamente parsimoniosa: caratteristiche della cortesia positiva (di contatto), anche se in questo caso tale modalità espressiva viene impiegata proprio per indicare la distanza. Quando è usata per «riscaldare» i rapporti, questa strategia comprende molto di più. Tra il materiale raccolto figuravano anche alcuni esempi in cui sia i fornitori di servizi sia i clienti ricorrevano ad altri mezzi verbali per esprimere la cortesia positiva, per esempio: 12 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Un uomo in una pasticceria, alla commessa (sorridendo): – Mi pesi quei pasticcini con le «gambette» – magari non scappano, dico. Una donna in una pasticceria, alla commessa: – Questi vostri biscottini sono molto buoni – me ne dia circa due etti. Una giovane farmacista a un uomo anziano: – Mi mostri la ricettina. Una dipendente di banca a una cliente più anziana: – La prossima volta, signora, per favore mi telefoni prima di venire. Come si può vedere, nel formulare le richieste si è scherzato, si sono usati diminutivi, un complimento e un appello alla bontà dell’interlocutore. Nonostante si tratti delle stesse richieste dirette, questi mezzi rendono cortese la comunicazione creando un’atmosfera accogliente e amichevole, in cui una comunicazione armoniosa è mantenuta anche senza alcun grazie, prego o potrebbe; inoltre, un ruolo ancora maggiore che nell’esprimere la cortesia negativa (di distanziamento) è svolto dall’intonazione e dai segnali non verbali. Tuttavia, questo tipo di cortesia, come osserva anche G. Čepaitienė (2007: 90), è molto più evidente, caratteristico e si manifesta in modo più variegato nella comunicazione con persone vicine e conosciute. L’economia di mercato ormai consolidata e i frequenti contatti di molti lituani con le culture occidentali stanno cambiando le norme di cortesia consuete, che fino ad allora non erano state messe in discussione (per esempio, negli anni sovietici probabilmente nessuno avrebbe sentito la mancanza dei ringraziamenti dei commessi). Pertanto, non solo ad alcuni stranieri, ma anche ai lituani che si stanno abituando a rapporti diversi nel settore dei servizi può davvero sembrare che da noi manchi la cortesia. Tuttavia, nessuna comunità può essere scortese, perché a tutte interessa una comunicazione armoniosa ed efficace. Ciò nonostante, gli appartenenti a una stessa cultura non condividono necessariamente gli stessi valori, punti di vista e atteggiamenti. L’opinione secondo cui siamo scortesi nelle situazioni di servizio è probabilmente determinata da una diversa concezione socioculturale di come ci si dovrebbe comportare nelle situazioni di acquisto e di erogazione dei servizi, nonché in pubblico e, in generale, con gli estranei. Il nostro comportamento in termini di cortesia viene spesso svalutato quando ci confrontiamo, o ci confrontiamo noi stessi, con culture ritenute più civili e «più cortesi», ma che in realtà sono probabilmente soltanto culture con un diverso tipo di cortesia. 13 Inga Hilbig 5. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE Lo studio della cortesia linguistica lituana dal punto di vista della pragmatica linguistica è appena agli inizi. Sulla base delle nostre osservazioni del comportamento linguistico e dei risultati della ricerca condotta nelle situazioni di acquisto e di erogazione dei servizi, si avanza l’ipotesi che i lituani tendano maggiormente al tipo di cortesia positiva (di contatto). Tuttavia, ciò dovrà ancora essere verificato attraverso ulteriori ricerche sulla lingua parlata in diversi ambiti della comunicazione interpersonale, concentrandosi sul contesto d’uso di specifici atti linguistici. Sarebbe interessante analizzare anche il modo in cui la nostra cortesia linguistica si manifesta in sequenze discorsive più ampie, prestando maggiore attenzione ai suoi aspetti paralinguistici e non verbali, e confrontare la cortesia linguistica di persone di genere diverso, parlanti nativi e non nativi e rappresentanti di diverse regioni del paese. Sarebbe inoltre opportuno confrontare la cortesia linguistica lituana con le manifestazioni della cortesia in altre lingue e culture, perché il modo migliore per comprendere e conoscere le nostre modalità di parlare e le loro caratteristiche è confrontarle con quelle altrui. LITERATŪRA Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7. Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143. Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla. Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa. Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang. Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241. 14 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City. Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija. Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93. Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385. Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214. Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas. Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman. Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins. Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press. Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276. Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow. Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444. Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178. Inga Hilbig Lituanistinių studijų katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected] 15