Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Acta Linguistica Lithuanica LVIII (2008), 1 – 15 La politesse en tant que phénomène linguistique, social et culturel relatif Inga Hilbig Vilniaus universitetas L’article traite de la notion pragmatique de politesse linguistique, qui englobe davantage que les seules conventions de l’étiquette langagière. La politesse est considérée comme déterminée par la situation de parole, dans laquelle le locuteur peut recourir à pratiquement n’importe quel moyen verbal pour réaliser ses objectifs communicatifs et exprimer du respect ou de l’amitié. La seule expression linguistique de la politesse ne permet pas de considérer une communauté culturelle comme plus ou moins polie que les autres. Les différents groupes culturels peuvent privilégier des stratégies de politesse distinctes et des façons différentes de les mettre en œuvre. La dernière partie de l’article présente une petite étude qualitative sur la manière dont les demandes sont formulées dans les interactions de service à Vilnius. L’évaluation négative de la politesse lituanienne dans les situations en question résulte de conceptions socioculturelles différentes de ce que devrait être la communication dans de telles situations. 1. INTRODUCTION La politesse, l’une des principales composantes de la communication, sans laquelle les échanges entre les personnes seraient impossibles, intéresse les chercheurs de diverses disciplines des sciences humaines et sociales. Elle a toutefois été étudiée principalement sous l’angle linguistique. L’intérêt pour la politesse linguistique (en anglais linguistic politeness), domaine de la pragmatique interactionnelle qui a acquis le statut de branche à part entière, s’est considérablement accru au cours du dernier quart de siècle. Cependant, bien que l’on affirme qu’il devient difficile d’étudier ce phénomène en raison de l’abondance des travaux qui lui sont consacrés (Sifianou, 2005: 263), l’étude pragmatique de la politesse en lituanien ne fait que commencer. 1 Inga Hilbig 2. ÉTIQUETTE LANGAGIÈRE ET POLITESSE La politesse peut être comprise comme l’ensemble des actions, y compris linguistiques, qui contribuent à maintenir une harmonie minimale dans les interactions humaines, à « préserver ou renforcer les relations entre les interlocuteurs, et parfois à se protéger d’un danger ressenti » (Čepaitienė, 2007: 11). Elle se révèle être un phénomène très diversifié, qui imprègne l’ensemble du discours et ne se limite pas aux formules de savoir-vivre présentées dans les ouvrages de bonnes manières et d’étiquette (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Néanmoins, le terme étudié est souvent assimilé à la notion voisine d’étiquette. La première des neuf définitions du mot mandagus (« poli ») donnée dans le « Dictionnaire de la langue lituanienne1 » est « qui a une conduite élégante et de bonnes manières ». Le mot etiketas (« étiquette ») y est défini, tout comme dans le « Dictionnaire du lituanien contemporain2 », de manière très similaire: « règles et formes de conduite dans une société donnée; tenue en public, manières ». Comme l’écrit A. Kučinskaitė, « l’étiquette est un ensemble de règles de conduite devenues coutumes, qui régissent les manifestations extérieures des relations entre les personnes » (Kučinskaitė, 1990: 3). L’étiquette langagière est également définie spécifiquement comme « l’ensemble des normes de communication linguistique adoptées par la société », « les formules langagières (généralement figées) employées dans le dialogue d’une communauté linguistique, qui indiquent des relations polies ou impolies entre les interlocuteurs <...> » (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Il convient de noter que ces définitions mettent l’accent sur les règles, les normes, les formes et les formules. Puisqu’il est affirmé que l’étiquette langagière est souvent désignée comme politesse linguistique et décrite comme l’expression linguistique de la politesse (Ibid., 11, 20), on pourrait en conclure que le phénomène de la politesse se limite aux exigences de l’étiquette. Cependant, dans les travaux en anglais de spécialistes pragmatistes de la politesse linguistique issus de différents pays, le terme « étiquette langagière » n’est pas employé (voir, par exemple, Hickey, Stewart, 2005); lorsqu’il l’est, il a un sens plus large (voir, par exemple, Kasper, 1998). La politesse linguistique n’est pas comprise uniquement comme le respect des règles et des normes de comportement langagier d’une société donnée, ni comme l’emploi de formules d’étiquette, qu’il serait possible d’aborder de manière assez générale. Ce phénomène est étudié 1 Version en ligne du « Dictionnaire de la langue lituanienne » de 2005 citée (www.lkz.lt) 2 Version en ligne du « Dictionnaire du lituanien contemporain » citée (http://www.autoinfa.lt) 2 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys uniquement comme une caractéristique de l’usage d’une langue donnée dans un contexte situationnel précis. L’analyse de matériaux recueillis au moyen de méthodes de collecte de données naturelles (par observation) et artificielles (expérimentales) s’intéresse aux choix individuels des locuteurs quant à l’usage de la langue en interaction, ainsi qu’à pratiquement toutes les expressions linguistiques par lesquelles on manifeste à l’interlocuteur non seulement du respect, mais aussi de l’amitié. Le fondement théorique, ou du moins le point de départ, de la plupart des études empiriques sur la politesse dans les actes de parole est la théorie de la politesse de P. Brown et S. Levinson (1978, 1987). Bien qu’elle présente des défauts manifestes et ait été largement critiquée, perfectionnée et réfutée, elle demeure considérée comme la théorie la plus approfondie et la plus influente. La notion centrale de cette théorie est l’image publique que l’individu a de lui-même (angl. face) (Goffman, 1967), image que chacun possède et dont il sait que les autres en possèdent une également. Selon cette théorie, la politesse en interaction peut être définie comme un comportement stratégique visant, de diverses manières, à montrer que l’on se soucie de l’image de son interlocuteur et que l’on cherche à atténuer les actes qui la menacent (angl. face threatening acts) (par exemple, les demandes et les incitations). L’image comporte deux facettes: elle est non seulement négative (distancielle), lorsqu’on cherche à maintenir une distance et que l’on communique avec respect, mais aussi positive (relationnelle3), lorsqu’on met l’accent sur la proximité et l’amitié. Comme l’affirment les créateurs eux-mêmes de la théorie de l’image, les ouvrages d’étiquette regorgent précisément d’exemples de réalisations de stratégies conventionnelles de politesse négative (Brown, Levinson, 1978: 135). En revanche, la politesse positive peut notamment être exprimée par des plaisanteries ou même, comme l’ont relevé des chercheurs ultérieurs, par des jurons et des insultes situés aux marges de l’étiquette linguistique (voir plus en détail Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). Il n’existe pratiquement pas de formes d’expression typiques, de règles consignées dans des manuels d’étiquette, ni de formules linguistiques employées ou recommandées pour exprimer ce dernier type de politesse; celle-ci semble moins définie et informelle. La politesse peut être exprimée non seulement par des « actes de politesse autonomes 3 G. Čepaitienė propose les notions de politesse distancielle et relationnelle à la place des termes quelque peu trompeurs de politesse négative et positive (voir plus en détail 2007: 25); E. Gudavičienė les emploie également dans sa thèse de doctorat (2007). Les défauts des notions élaborées par P. Brown et S. Levinson ont aussi été critiqués dans les travaux de pragmatique menés à l’étranger, mais elles semblent malgré tout s’être pleinement imposées à ce jour. On pourrait donc peut-être encore se demander s’il ne conviendrait pas d’utiliser aussi, en linguistique lituanienne, les termes originaux des chercheurs américains. 3 INGA HILBIG actes dont « le but et la force prédicative consistent à démontrer une convention de politesse », mais aussi par d’autres actes dont « l’emploi leur confère un caractère poli dans certaines situations » et qui, « détachés de toute situation d’usage concrète, ne manifestent en général aucun degré de politesse », bien que G. Čepaitienė ne classe pas de tels énoncés parmi les situations d’étiquette linguistique (voir Čepaitienė, 2007: 37, 38). Selon la chercheuse, ces expressions ne sont pas indispensables à la conversation et les règles générales de l’étiquette ne les exigent pas non plus. Il est toutefois affirmé qu’en demandant, par exemple, Comment avez-vous dormi?, on peut « montrer que l’interlocuteur est apprécié et qu’on lui porte de l’attention » (voir Ibid., 38) – ce qui exprime donc bien une politesse positive (relationnelle). La chercheuse mentionnée décrit une petite enquête sociolinguistique, qui a révélé que, parmi les vingt étudiants ayant participé au séminaire, seuls deux avaient l’habitude de présenter des excuses chez eux, tandis que « les autres comprenaient difficilement, de manière générale, pourquoi les membres d’une famille devraient employer entre eux des formules d’excuse » (Čepaitienė, 2007: 28). La chercheuse suppose qu’« une conception se forme peu à peu: l’étiquette linguistique ne concerne que la parole publique ». Mais l’étiquette linguistique n’est-elle pas toujours plus pertinente pour un locuteur qui choisit une stratégie de politesse négative (distancielle), lorsqu’il tient précisément à une « attitude publique » respectueuse? La politesse positive (relationnelle) s’exprime très souvent sans aucune formule d’étiquette conventionnelle. Par exemple, après avoir heurté accidentellement un membre de sa famille, on peut s’excuser en s’exclamant et en demandant avec sollicitude: Tu ne t’es pas fait mal? La force illocutoire d’un tel énoncé et sa fonction de politesse ne sont pas explicitées dans sa structure de surface, mais elles sont manifestes dans l’interaction concrète. 3. FORMES (IM)POLIES ET USAGE RÉEL Les travaux consacrés à l’étiquette en langue lituanienne ont principalement cherché à présenter et à décrire l’inventaire des ressources linguistiques de politesse (comment s’adresser à quelqu’un, saluer, remercier, formuler des vœux, etc. en lituanien); ils ont étudié la manière dont les formules d’étiquette propres à cette langue ont été employées historiquement, le sont aujourd’hui ou devraient l’être, du point de vue de la culture linguistique, dans l’usage général de notre langue – dans le contexte social et culturel le plus large. Parmi les autres travaux se distingue la monographie détaillée et de grande ampleur de G. Čepaitienė, « L’étiquette en langue lituanienne: sémantique et pragmatique » (2007). L’ouvrage souligne que la pragmatique s’intéresse à l’interprétation de l’énoncé ainsi qu’au choix des moyens d’expression linguistique dans un contexte conversationnel précis. Cependant, les données analysées 4 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys nature4 fait que les chercheurs n’ont accès qu’à des énoncés apparemment objectivement polis, du point de vue de leur forme extérieure et de leur sémantique, dont la force illocutoire et la fonction de politesse sont en réalité prévisibles même sans contexte situationnel concret. Par exemple, l’attention se concentre sur la base sémantique du paradigme de la demande: les demandes exprimées par le verbe performatif prašau, l’interjection prašom, d’autres mots apparentés exprimant la demande, et les impératifs; en revanche, on laisse de côté les actes dont le but illocutoire est « implicite », « dissimulé », par exemple Taip traukia, ar neperpūs (comme demande de fermer la fenêtre) (voir Ten pat, 154). Cela se comprend tout à fait, car ces derniers ne remplissent leur fonction que lorsqu’ils sont employés dans une situation de communication concrète. Dans la langue parlée, les demandes non conventionnelles de ce type abondent; toutefois, lorsqu’on rassemble et analyse, par exemple, des exemples tirés d’un corpus écrit, il est très difficile de les repérer, car le chercheur doit inévitablement partir de la forme de l’énoncé avant d’en examiner la fonction. Selon les spécialistes de la politesse linguistique, aucun mot ni aucune phrase isolés de la situation concrète d’énonciation ne peuvent être considérés en eux-mêmes comme objectivement polis ou impolis. Là où on s’y attend, l’absence d’une formule de politesse peut effectivement susciter le mécontentement de l’interlocuteur (Čepaitienė, 2007: 23). Mais parfois, même employée là où on ne l’attend pas du tout et où le locuteur la juge inappropriée, une formule de politesse peut produire un effet similaire, par exemple donner une impression de maniérisme excessif ou de froideur dans les relations, lorsqu’une personne très proche répète sans cesse, dans la vie quotidienne, ačiū pour des riens. Qui plus est, les formules de politesse peuvent être utilisées délibérément alors même que le locuteur n’a nullement l’intention d’être poli (par exemple, Na, sveikinu! – un entraîneur s’adressant à un jeune footballeur prometteur, expulsé du terrain après s’être battu avec un adversaire lors d’un match important). Dans l’énoncé du dirigeant rapporté Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą!, le mot prašyčiau n’a assurément pas la nuance d’humilité ni de supplication que lui attribuent les ouvrages consacrés à la politesse linguistique (voir Čepaitienė 2007: 157), une nuance fixe de politesse- 4 Les principes de sélection des matériaux analysés, très divers, ainsi que la description statistique de l’échantillon ne sont pas présentés dans la monographie. On peut toutefois déduire des exemples que l’étude s’appuie principalement sur les données du Corpus de la langue lituanienne contemporaine de l’VDU et sur des textes écrits de genres variés (œuvres littéraires, surtout classiques, lettres de personnalités culturelles de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, etc.), tandis que la langue parlée contemporaine n’est que relativement peu prise en compte dans l’analyse. 5 INGA HILBIG des hésitations du locuteur et des significations traduisant la modestie5 (voir Kučinskaitė, 1990: 44). L’ouvrage « Étiquette des conversations téléphoniques » propose une classification des demandes en lituanien visant à obtenir des renseignements en trois degrés: le degré le plus bas (par exemple, prašom pasakyti), le degré supérieur, ou neutre (par exemple, norėčiau paprašyti), et le degré élevé de politesse (par exemple, gal galėtumėte man pasakyti). Cette distinction n’est pas non plus absolue, et, comme le remarquent les autrices de l’ouvrage, nous choisissons différentes formulations en fonction non seulement de « l’importance que revêt pour nous l’information demandée » (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003). De nombreux travaux pionniers consacrés à la politesse l’ont étudiée comme un phénomène relevant du seul niveau de l’énoncé isolé. Il est apparu que, lorsqu’ils classent des énoncés extraits de leur contexte, les membres d’une même communauté linguistique s’accordent dans l’ensemble très bien sur leur degré de politesse, et que plus les formulations sont grammaticalement complexes, longues et formelles, plus elles se situent haut sur l’échelle de la politesse. Toutefois, dans la communication réelle, où intervient un objectif de communication, une formulation plus longue, plus formelle et moins directe n’est pas nécessairement plus polie en soi. Un formalisme excessif, souvent assimilé à la politesse, tout comme un formalisme insuffisant, peut être impoli, souligner la distance entre les interlocuteurs, paraître ironique, etc. Les pragmatistes ne s’intéressent pas aux règles neutres et absolues régissant l’emploi de formes linguistiques prises isolément. Les chercheurs en politesse linguistique s’interrogent sur la manière dont une forme donnée est mobilisée stratégiquement pour atteindre l’objectif du locuteur; or, l’observation d’un acte de parole montre qu’il n’existe pas nécessairement de lien entre la forme linguistique et la conception de la politesse de l’acte de parole (Thomas, 1995: 156). Est poli ce qui paraît approprié aux usagers de la langue dans le cadre d’un événement de communication concret. 4. POLITESSE ET CULTURE La politesse est relative lorsqu’on considère ses différentes manifestations dans diverses cultures. De manière générale, elle peut être considérée comme un phénomène commun aux sociétés humaines, puisqu’elle répond à leurs besoins universels. Toutefois, en fonction de l’importance relative de ces besoins, les membres de différentes cultures puisent dans les ressources disponibles pour réaliser la politesse 5 « Par les formes du conditionnel, je vous prie est exprimée avec beaucoup de subtilité une requête polie adressée à une personne, lorsque l’on veut montrer en quoi l’action ou l’objet souhaité est nécessaire, utile ou agréable à celui qui le demande, mais que celui-ci, par modestie et par respect pour la personne à laquelle il s’adresse, semble hésiter et s’efforce d’exprimer son souhait avec la plus grande politesse possible » (Kučinskaitė, 1990: 44). 6 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys choisit et consolide différentes façons, linguistiques et non linguistiques, de l’exprimer (Sifianou, 2000: 46, 93). La manière dont la politesse est comprise et transmise, ainsi que la question de savoir qui est poli envers qui, varient considérablement d’une culture à l’autre (Holtgraves, 2005: 73). Pendant longtemps, les théoriciens anglophones qui dominaient les études pragmatiques ont formulé et examiné théoriquement des principes de politesse prétendument universels, mais en réalité souvent propres à l’anglais. Ils ont assimilé les caractéristiques habituelles des conversations anglo-saxonnes au comportement linguistique humain en général, n’accordant qu’une importance minime aux différences culturelles. Ainsi, parce que les formes impératives de l’anglais servent généralement à formuler des ordres et des injonctions, on a affirmé de manière ethnocentrique que, pour faire une demande polie, on évitait en général l’impératif (Clark, Schunk, 1980: 111). Cette langue reflète toutefois simplement la tradition culturelle anglo-saxonne, qui accorde une place particulièrement importante à la vie privée et à la liberté de l’individu. Toute demande portant, dans une mesure plus ou moins grande, atteinte à la liberté d’action de son destinataire, l’anglais a consacré, pour toute sorte de demandes, même très modestes et ne menaçant guère la face, des formes indirectes d’expression davantage associées à la politesse négative (distancielle), qui atténuent le caractère pressant de la demande et la force illocutoire de celle-ci. Par ces formes, le locuteur semble éviter d’imposer sa volonté à son interlocuteur et lui laisse davantage la possibilité de refuser d’accéder à la demande. C’est pourquoi le Britannique G. Leech a affirmé que la politesse négative est une manière « plus sérieuse » de témoigner de l’attention à autrui (Leech, 1983: 133), tandis que les Américains P. Brown et S. Levinson consacrent dans leur ouvrage près de trois fois plus de place à ce type de politesse qu’à la politesse positive (Brown, Levinson, 1978). Cependant, la distance et le souci de la vie privée d’autrui ne sont pas des valeurs aussi importantes dans toutes les cultures et, comme en témoignent de nombreuses études empiriques portant sur d’autres langues, certaines communautés culturelles sont davantage enclines à la politesse positive (de contact). En leur sein, le sentiment d’appartenance collective l’emporte souvent sur le besoin d’intimité. La distinction nette entre les membres de son propre groupe et ceux des groupes étrangers permet de communiquer avec les siens de façon très directe et familière. Dans ces cultures, les liens étroits et l’interdépendance volontaire réciproque priment sur la liberté individuelle; on craint donc moins de déranger autrui et les demandes, au lieu de menacer sa face, renforcent au contraire les relations et rapprochent les gens. Elles peuvent donc, et même doivent, être formulées très directement (voir, par exemple, Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). Une telle façon de s’exprimer est tout à fait acceptable même dans les sociétés où les rapports entre les interlocuteurs sont asymétriques et où les différences de pouvoir sont plus marquées. 7 Inga Hilbig Les différences dans la conception et l’expression de la politesse constituent une importante source de malentendus culturels dans la communication interculturelle. Ceux-ci surviennent lorsque des énoncés dans une langue se voient attribuer à tort une force illocutoire correspondant à celle qu’ils auraient dans une autre langue. Par exemple, les impératifs utilisés par les locuteurs d’Europe de l’Est lorsqu’ils s’expriment en anglais sont souvent perçus par les Britanniques comme des ordres offensants. Ce sont précisément les sociétés qui privilégient la politesse positive (de contact) et se caractérisent par l’expression directe des demandes qui se voient le plus souvent affublées de l’étiquette de sociétés « impolies » (Sifianou, 2000: 43). À l’inverse, le parler des Britanniques « polis » semble souvent excessivement élaboré et peu sincère aux représentants d’autres cultures. De telles évaluations stéréotypées ne seraient objectives que si la conception de la politesse était universelle. Or, ce n’est pas le cas: chaque communauté culturelle peut avoir sa propre manière d’être polie. Il n’existe aucun critère permettant de décider que les membres d’une culture sont plus ou moins polis que ceux d’une autre. Les seules expressions linguistiques et les seuls modes de communication ne permettent pas d’affirmer qu’une nation traite les gens plus gentiment ou plus poliment qu’une autre (Thomas, 1995: 150). Les différences linguistiques dans les modes d’interaction sont influencées par des facteurs culturels bien plus profonds que les seules normes de politesse (Wierzbicka, 1985: 145): elles sont déterminées par des structures sociales et des systèmes de valeurs différents. 5. LA (IM)POLITESSE DES LITUANIENS Les Lituaniens sont parfois qualifiés d’impolis par les étrangers, et il leur arrive souvent de se considérer eux-mêmes comme tels. La grande majorité des critiques porte sur notre manière de communiquer avec des inconnus dans les lieux publics. Ces opinions ont incité à examiner les interactions des Lituaniens dans les espaces publics, en se concentrant sur les actes de parole de demande. Pendant cinq mois, en 2006–2007, des demandes brèves entendues par hasard ont été consignées de manière aléatoire à Vilnius (dans les rues, à l’université, dans les transports, les cafés, les épiceries, les pharmacies, au centre de santé, à la poste, etc.). On s’est efforcé de noter autant que possible le contexte verbal de la conversation, d’en indiquer le lieu, de décrire brièvement les interlocuteurs et de prendre des notes sur les caractéristiques paralinguistiques de leur parole et leur langage corporel. Environ 150 exemples d’actes de parole pertinents ont été recueillis au total. La plupart d’entre eux (environ 100) ont pu être consignés dans des situations de commerce et de services. Ces dernières constituant des lieux relativement clairement délimités, du point de vue du scénario de communication et des rôles sociaux des interlocuteurs, et les demandes y étant les principaux actes de parole accomplis, il a été décidé de s’en tenir à ces situations. Cette section présente quelques observations sur les caractéristiques les plus marquantes des habitants de Vilnius 8 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys les caractéristiques des requêtes dans les situations mentionnées et les facteurs socioculturels susceptibles d’influencer notre communication dans les situations étudiées. Les cultures individualistes ne se caractérisent pas par une distinction marquée entre les « proches » et les « étrangers », et l’on traite tous les gens de manière relativement semblable, le plus souvent en recourant aux stratégies conventionnelles de politesse négative (distancielle) (Fukushima, 2000: 188). Il semble que, dans la société lituanienne, qui s’individualise rapidement tout en restant davantage collectiviste, les requêtes directes comme les nôtres, lorsque l’on ne demande pas à l’interlocuteur quelque chose d’important6, soient rendues possibles par une distance sociale soit très grande, soit très faible (angl. social distance – entendue ici comme le degré de proximité et de familiarité) ainsi que par une grande différence de pouvoir (angl. power distance) entre les interlocuteurs, lorsque le locuteur occupe une position supérieure. « Il existe des différences de style conversationnel entre les Européens de l’Est et de l’Ouest: les Occidentaux parlent pour entretenir les relations. Les Européens de l’Est parlent d’abord dans un but instrumental et se sentent tout à fait à l’aise dans le silence » (Keevalik, 2005: 214, cit. Giles et al. 1992: 220). Bien que la justesse de cette généralisation très large soit douteuse dans les échanges privés entre Lituaniens, elle semble tout à fait pertinente lorsqu’il s’agit de la communication entre inconnus. Du moins, dans les situations courantes d’achat et de services à Vilnius, les interactions sont généralement très brèves. Les droits et obligations des participants à la communication étant clairement établis, le client peut formuler directement sa demande sans aucune introduction (souvent, ce sont les seuls mots qu’il prononce), l’employé peut lui remettre en silence l’objet demandé ou lui fournir le service, et, si nécessaire, demander tout aussi directement ce dont il a besoin pour répondre à la demande du client (par exemple, signer le reçu ou patienter). Comme on ne considère pas qu’il y ait une quelconque menace pour les faces, aucune des deux parties ne recourt souvent à la politesse négative (distancielle) pour les préserver; elles n’expriment pas non plus la politesse positive (de contact), verbale et non verbale, habituelle dans de nombreuses cultures dans ce type de situation (par exemple, elles n’échangent pas de propos sans importance, ne maintiennent pas un contact visuel prolongé, ne sourient pas et ne plaisantent pas7. La caractéristique la plus marquante est 6 La taille de la requête (angl. size of imposition) est déterminée par les facteurs suivants: le temps et les efforts nécessaires pour y répondre, la charge physique ou psychologique imposée à l’interlocuteur, le locuteur est-il en droit de demander et l’interlocuteur obligé d’accéder à la requête, et dans quelle mesure cette requête est habituelle dans la situation concernée (Fukushima, 2000: 188). 7 Les situations d’achat et de services sont évoquées ici de manière très générale, alors qu’elles peuvent être classées selon le cadre précis où elles se déroulent (par exemple, dans un centre commercial ou une petite boutique), selon leur caractère quotidien et habituel (par exemple, l’achat d’un journal ou d’un ordinateur) – ce qui influe fortement sur le degré d’interactivité de la communication (Traverso, 2001: 423). Pour cette étude, les requêtes ont été recueillies dans des lieux d’achat et de services très divers, mais uniquement dans des situations quotidiennes et habituelles. 9 Inga Hilbig la caractéristique généralement associée à la politesse positive: une formulation très directe des requêtes. Les conversations de ce type, entre inconnus et dans des situations ordinaires de service, orientées vers le contenu du message plutôt que vers la relation entre les participants, ont été les plus fréquemment observées. Dans les données recueillies dominent les constructions elliptiques brèves de requêtes à objet, qui indiquent simplement ce que l’on souhaite obtenir: Une jeune fille dans un café: – Pour moi, une salade au poulet rôti, s’il vous plaît. Une jeune femme dans un bar à jus: – Un jus de carotte et de pomme. – Vous le buvez ici? – À emporter. En bouteille. Un homme âgé dans une pharmacie: – « Clotrimazolum ». – En pommade? – Oui. Situation au bureau de poste: – Je vous écoute. – En recommandé (une jeune femme tend une enveloppe). Un jeune homme au guichet de la gare routière: – Bonjour, pour dimanche, deux billets étudiants pour Rokiškis via Svedasai. De nombreuses requêtes de clients formulées à l’impératif ont également été recueillies: Une jeune fille au comptoir d’une boulangerie: – Donnez-moi de l’eau minérale gazeuse, bien fraîche (elle donne de l’argent). Un homme d’âge mûr, au rayon poissonnerie d’une épicerie: – Bonjour. Donnez-moi… deux harengs, peut-être. un journal ou un ordinateur) – cela détermine largement le degré d’interactivité de la communication (Traverso, 2001: 423). Pour cette étude, les requêtes ont été recueillies dans des lieux d’achat et de services très variés, mais uniquement dans des situations quotidiennes et habituelles. 10 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Un jeune homme à une serveuse, dans un café (de loin): — Mademoiselle, faites l’addition, s’il vous plaît? Une passagère d’âge moyen d’un minibus au chauffeur: — Arrêtez-vous au carrefour. Les petites demandes formulées par des vendeurs ou des prestataires de services et relevées dans les exemples étaient le plus souvent exprimées précisément à l’impératif: Une vendeuse dans un magasin de vêtements: — Veuillez saisir le code PIN. Une agente d’accueil de la polyclinique à un patient qui l’a appelée: — Attendez un instant. Une accompagnatrice d’autocar de ligne à la frontière, aux passagers: — Préparez vos passeports. Une employée de banque: — Donnez-moi votre pièce d’identité. Comme le montrent tous les exemples présentés, on commence parfois par saluer avant de formuler une demande; on emploie des marqueurs lexicaux de politesse prašom, prašau (« s’il vous plaît »), truputį (« un peu »), qui atténue la demande, la particule gal (« peut-être »), qui exprime le doute, gerai? (« d’accord? »), qui cherche à obtenir l’assentiment, ainsi que l’appellatif respectueux panele (« mademoiselle »). Toutefois, les formes mêmes de deuxième personne du pluriel de l’impératif duokit, paskaičiuokit, palaukit (« donnez », « faites l’addition », « attendez »), entre autres, suffisent à conférer un degré de politesse adéquat aux petites demandes dans les situations examinées. Étant une forme personnelle, l’impératif en lituanien, comme dans de nombreuses autres langues, convient souvent pour formuler poliment une demande lorsque celle-ci est modeste et justifiée. Le caractère approprié de l’emploi de l’impératif, tout comme celui des constructions brèves de demandes directes, pourrait s’expliquer par la recherche d’efficacité: on tient compte des besoins de l’autre en économisant son temps et son énergie (ainsi que les siens) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36). Cependant, dans les situations examinées, lorsque l’on s’écarte du scénario conversationnel habituel, par exemple lorsqu’on demande quelque chose de plus important que le destinataire n’est manifestement pas tenu de faire, seules des constructions interrogatives plus ou moins indirectes ont été relevées — une manifestation typique de la politesse négative (distancielle). Tei 11 Inga Hilbig La présupposition concernant la capacité du destinataire à accomplir l’action souhaitée par le locuteur constitue alors la demande elle-même: La caissière à un homme d’âge moyen: – Vous n’auriez pas trois centimes? Un jeune homme, dans une chocolaterie, à la vendeuse: – Vous n’auriez pas de quoi me changer un billet de 10 Lt? Une femme à la libraire, qui n’a pas trouvé le livre qu’elle cherchait: – Et vous ne pourriez pas appeler la librairie « Rotas », rue Pylimo? Peut-être qu’ils l’auront là-bas... Une jeune fille au chauffeur d’un autobus interurbain: – Est-ce que je peux vous confier mes notes pour que vous les emportiez? De manière générale, la forte orientation vers le message plutôt que vers l’interaction dans les situations commerciales et de service témoigne d’une grande distance sociale entre les personnes en interaction, qui n’ont pas l’intention de s’engager dans une autre forme de communication. Dans notre culture, les manifestations de la politesse positive (de contact), telles que les salutations, les sourires, un contact visuel prolongé et la communication phatique, semblent réservées exclusivement aux échanges avec des personnes connues. Un autre facteur important à examiner est, semble-t-il, la différence de pouvoir. À la suite du changement radical du système économique, le rapport de pouvoir entre le prestataire de services ou le vendeur et le client aurait dû s’inverser complètement; toutefois, les relations et les modes de communication établis au fil des années ne changent évidemment pas si rapidement. Il se peut qu’au croisement de deux cultures de service, le client comme le prestataire se considèrent souvent tous deux comme supérieurs, ce qui explique également le recours minimal aux marqueurs formels de politesse. Ainsi, lorsqu’on demande quelque chose de peu important et de raisonnable, en présence d’une grande distance sociale et d’une différence de pouvoir, la communication dans les situations de service semble très directe et économe en paroles — une caractéristique de la politesse positive (de contact), même si, dans le cas présent, cette forme d’expression sert précisément à marquer la distance. Utilisée pour « réchauffer » les relations, cette stratégie recouvre bien davantage. Parmi les données recueillies figuraient également quelques exemples où les prestataires comme les clients ont eu recours à d’autres moyens verbaux d’expression de la politesse positive, par exemple: 12 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Un homme dans une pâtisserie, s’adressant à la vendeuse (en souriant): – Pesez-moi de ces petits gâteaux avec des « petites pattes » — peut-être qu’ils ne s’éparpilleront pas, je vous dis. Une femme dans une pâtisserie, s’adressant à la vendeuse: – Vos petits biscuits sont très bons — donnez-m’en environ deux cents grammes. Une jeune pharmacienne à un homme âgé: – Montrez-moi votre petite ordonnance. Une employée de banque à une cliente plus âgée: – La prochaine fois, madame, soyez gentille, téléphonez avant de venir. Comme on peut le voir, on a plaisanté en formulant la demande, en recourant à des diminutifs, à un compliment et à un appel à la bienveillance de l’interlocuteur. Malgré ces demandes tout aussi directes, ces procédés rendent la communication polie en créant une atmosphère chaleureuse et amicale, où une communication harmonieuse est maintenue sans même aucun merci, je vous en prie, pourriez-vous; l’intonation et les signaux non verbaux jouent un rôle encore plus important que dans l’expression de la politesse négative (distancielle). Cependant, comme le remarque également G. Čepaitienė (2007: 90), ce type de politesse est beaucoup plus marqué, plus caractéristique et se manifeste de manière plus variée dans les échanges avec des personnes proches et familières. L’économie de marché désormais bien établie et les contacts intenses de nombreux Lituaniens avec les cultures occidentales modifient les normes de politesse habituelles, qui n’étaient jusque-là pas remises en question (par exemple, à l’époque soviétique, personne ne regrettait sans doute l’absence de remerciements de la part des vendeurs). Ainsi, les services peuvent véritablement sembler manquer de politesse, non seulement à certains étrangers, mais aussi aux Lituaniens qui s’habituent à d’autres types de relations dans le secteur des services. Pourtant, aucune communauté ne peut être impolie, car chacune se soucie d’une communication harmonieuse et efficace. Toutefois, les membres d’une même culture ne partagent pas nécessairement les mêmes valeurs ni les mêmes points de vue et attitudes. L’opinion selon laquelle nous sommes impolis dans les situations de service tient sans doute à des conceptions socioculturelles différentes de la manière dont il convient de se comporter dans les situations commerciales et de service, ainsi que, plus généralement, en public avec des inconnus. Notre comportement en matière de politesse est souvent dévalorisé lorsque nous nous comparons — et que l’on nous compare — à des cultures prétendument plus civilisées, plus « polies », alors qu’il s’agit sans doute simplement de cultures pratiquant un autre type de politesse. 13 Inga Hilbig 5. REMARQUES FINALES L’étude du comportement linguistique poli des Lituaniens du point de vue de la pragmatique linguistique ne fait que commencer. Sur la base de nos observations du comportement langagier et des résultats de l’étude menée dans des situations commerciales et de service, nous avançons l’hypothèse que les Lituaniens tendent davantage vers le type de politesse positive (de contact). Il faudra toutefois la vérifier au moyen d’études ultérieures de la langue parlée dans divers domaines des relations interpersonnelles, en se concentrant sur le contexte d’emploi d’actes de parole précis. Il serait également intéressant d’analyser la manière dont notre politesse linguistique se déploie dans des séquences de parole plus longues, de prendre davantage en compte ses aspects paralinguistiques et non verbaux, et de comparer les pratiques de politesse linguistique selon le genre, entre locuteurs natifs et non natifs, ainsi qu’entre représentants de différentes régions du pays. Il conviendrait aussi de comparer la politesse linguistique lituanienne à celle d’autres langues et cultures, car c’est en nous comparant aux autres que nous pouvons le mieux comprendre et connaître nos façons de parler et leurs caractéristiques. LITERATŪRA Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7. Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143. Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla. Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa. Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang. Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241. 14 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City. Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija. Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93. Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385. Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214. Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas. Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman. Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins. Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press. Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276. Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow. Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444. Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178. Inga Hilbig Lituanistinių studijų katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected] 15