Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Acta Linguistica Lithuanica LVIII (2008), 1 – 15 Höflichkeit als relatives sprachliches, soziales und kulturelles Phänomen Inga Hilbig Vilniaus universitetas Der Artikel behandelt den pragmatischen Begriff der sprachlichen Höflichkeit, der über bloße Sprachetikette hinausgeht. Höflichkeit wird als durch die Sprechsituation bestimmt betrachtet, in der die sprechende Person zur Verwirklichung ihrer kommunikativen Ziele praktisch beliebige verbale Mittel einsetzen kann, um Respekt oder Freundlichkeit zu vermitteln. Allein auf der Grundlage des sprachlichen Ausdrucks von Höflichkeit kann keine Kulturgemeinschaft als höflicher oder weniger höflich als andere gelten. Verschiedene Kulturgruppen können unterschiedliche Höflichkeitsstrategien und deren Realisierungen bevorzugen. Im letzten Abschnitt des Artikels wird eine kleine qualitative Untersuchung dazu vorgestellt, wie Bitten in Dienstleistungssituationen in Vilnius formuliert werden. Die negative Bewertung litauischer Höflichkeit in den genannten Situationen ergibt sich aus unterschiedlichen soziokulturellen Vorstellungen darüber, wie Kommunikation in solchen Situationen ablaufen sollte. 1. EINLEITUNG Höflichkeit als eine der grundlegenden Komponenten der Kommunikation, ohne die menschliche Verständigung nicht möglich wäre, interessiert Forschende aus verschiedenen geistes- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen. Am häufigsten wurde sie jedoch gerade unter linguistischem Aspekt untersucht. Das Interesse an sprachlicher Höflichkeit (engl. linguistic politeness), einem interaktional-pragmatischen Forschungsbereich, der sich als eigenständiger Zweig etabliert hat, ist im letzten Vierteljahrhundert stark gewachsen. Zwar wird behauptet, dass sich dieses Phänomen aufgrund der übergroßen Zahl einschlägiger Arbeiten kaum noch erforschen lasse (Sifianou, 2005: 263), doch beginnt die pragmatische Erforschung der Höflichkeit im Litauischen gerade erst. 1 Inga Hilbig 2. SPRACHETIKETTE UND HÖFLICHKEIT Höflichkeit kann als Gesamtheit beliebiger Handlungen, auch sprachlicher, verstanden werden, die dazu beitragen, ein Mindestmaß an Harmonie in der menschlichen Interaktion aufrechtzuerhalten und „die Beziehungen zwischen den Gesprächspartnern zu pflegen oder zu stärken und sich manchmal vor einer empfundenen Gefahr zu schützen“ (Čepaitienė, 2007: 11). Sie zeigt sich als äußerst vielschichtiges, den gesamten Diskurs durchdringendes Phänomen und beschränkt sich nicht auf die Etiketteformeln, die in Büchern über gute Umgangsformen und Etikette aufgeführt werden (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Dennoch wird der hier untersuchte Begriff häufig mit dem ähnlichen Konzept der Etikette gleichgesetzt. Im „Wörterbuch der litauischen Sprache1“ wird als erste von neun Bedeutungen des Wortes mandagus „von gutem Benehmen, mit guten Umgangsformen“ angegeben. Das Wort etiketas wird dort und im „Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache2“ sehr ähnlich definiert: „Verhaltensregeln und -formen in einer Gesellschaft; öffentliches Auftreten, Umgangsformen“. Wie A. Kučinskaitė schreibt, ist „Etikette eine durch Bräuche zu Regeln gewordene Ordnung des menschlichen Verhaltens, die die äußeren Erscheinungsformen des Umgangs miteinander umfasst“ (Kučinskaitė, 1990: 3). Sprachetikette wird konkret ebenfalls als „Gesamtheit der von der Gesellschaft akzeptierten sprachlichen Kommunikationsnormen“ sowie als „sprachliche Formeln (gewöhnlich erstarrte Wendungen), die in der dialogischen Rede einer Sprachgemeinschaft verwendet werden und höfliche / unhöfliche Beziehungen zwischen Gesprächspartnern anzeigen <...>“ definiert (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Es ist zu beachten, dass in diesen Definitionen Regeln, Normen, Formen und Formeln betont werden. Da Sprachetikette häufig als sprachliche Höflichkeit bezeichnet und als sprachlicher Ausdruck von Höflichkeit beschrieben wird (ebd., 11, 20), ließe sich daraus schließen, dass das Phänomen der Höflichkeit in den Rahmen der Etiketteanforderungen passt. In den auf Englisch veröffentlichten pragmatischen Arbeiten von Fachleuten für sprachliche Höflichkeit aus verschiedenen Ländern wird der Begriff Sprachetikette jedoch überhaupt nicht verwendet (vgl. z. B. Hickey, Stewart, 2005); wird er doch verwendet, dann in einer weiteren Bedeutung (vgl. z. B. Kasper, 1998). Sprachliche Höflichkeit wird nicht lediglich als Befolgung der Regeln und Normen des sprachlichen Verhaltens einer bestimmten Gesellschaft und als Verwendung von Etiketteformeln verstanden, was sich recht allgemein erörtern ließe. Dieses Phänomen wird untersucht 1 Zitiert wird die Internetfassung des „Wörterbuchs der litauischen Sprache“ von 2005 (www.lkz.lt) 2 Zitiert wird die Internetfassung des „Wörterbuchs der litauischen Gegenwartssprache“ (http://www.autoinfa.lt) 2 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys nur als Merkmal des Sprachgebrauchs einer konkreten Sprache in einem konkreten situativen Kontext. Bei der Analyse des mit natürlichen (Beobachtungs-) und künstlichen (experimentellen) Datenerhebungsmethoden gewonnenen Materials richtet sich das Interesse auf individuelle Entscheidungen der Sprecher darüber, wie sie Sprache in der Interaktion verwenden, sowie auf praktisch beliebige sprachliche Ausdrucksmittel, mit denen dem Gesprächspartner nicht nur Respekt, sondern auch Freundlichkeit entgegengebracht wird. Die theoretische Grundlage oder zumindest der Ausgangspunkt der meisten empirischen Untersuchungen zur Höflichkeit in Sprechakten ist die Höflichkeitstheorie von P. Brown und S. Levinson (1978, 1987). Obwohl sie offensichtliche Mängel aufweist und vielfach kritisiert, weiterentwickelt und verworfen wurde, gilt sie nach wie vor als die umfassendste und einflussreichste. Der zentrale Begriff dieser Theorie ist das öffentliche Selbstbild des Menschen (engl. face) (Goffman, 1967), das jeder besitzt und von dem jeder annimmt, dass auch andere es besitzen. Nach dieser Theorie lässt sich Höflichkeit in der Interaktion als strategisches Verhalten definieren, mit dem auf unterschiedliche Weise gezeigt werden soll, dass man auf das Selbstbild des Gesprächspartners Rücksicht nimmt, indem man für dieses bedrohliche Handlungen (engl. face threatening acts) (z. B. Bitten, Aufforderungen) abzumildern versucht. Das Selbstbild hat zwei Seiten: eine negative (distanzwahrende), bei deren Pflege Abstand gewahrt und respektvoll kommuniziert wird, und eine positive (kontaktorientierte3), bei der Nähe und Freundlichkeit betont werden. Wie die Begründer der Selbstbildtheorie selbst feststellen, sind Etikettebücher voll von Beispielen für die Umsetzung konventioneller Strategien negativer Höflichkeit (Brown, Levinson, 1978: 135). Zur Vermittlung positiver Höflichkeit können unter anderem beispielsweise Scherze oder sogar – wie spätere Forschende festgestellt haben – Schimpfwörter und Beleidigungen herangezogen werden, die außerhalb der sprachlichen Etikette liegen (ausführlicher siehe Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). Für diese Art des Höflichkeitsausdrucks gibt es praktisch keine typischen Ausdrucksformen, keine Regeln, die in Etikettehandbücher passen, und keine verwendeten oder zu verwendenden sprachlichen Formeln; sie ist gleichsam weniger klar umrissen und informell. Höflichkeit kann nicht nur durch „autonome Höflichkeitsakte“ zum Ausdruck gebracht werden 3 Die Begriffe der distanzwahrenden und kontaktorientierten Höflichkeit schlägt G. Čepaitienė anstelle der etwas irreführenden Bezeichnungen negative und positive Höflichkeit vor (ausführlicher siehe 2007: 25); auch E. Gudavičienė verwendet sie in ihrer Dissertation (2007). Die Mängel der von P. Brown und S. Levinson entwickelten Begriffe wurden auch in Arbeiten ausländischer Pragmatiker kritisiert, dennoch scheinen sie sich inzwischen vollständig durchgesetzt zu haben. Vielleicht ließe sich daher noch überlegen, ob es sich auch in der litauischen Sprachwissenschaft nicht empfiehlt, die ursprünglichen amerikanischen Fachbegriffe zu verwenden. 3 INGA HILBIG sondern auch durch andere, deren „Verwendung ihnen in bestimmten Situationen den Charakter von Höflichkeit verleiht“ und die „losgelöst von einer konkreten Verwendungssituation überhaupt keinen Grad an Höflichkeit erkennen lassen“, obwohl G. Čepaitienė solche Äußerungen nicht den Situationen sprachlicher Etikette zurechnet (siehe Čepaitienė, 2007: 37, 38). Der Wissenschaftlerin zufolge sind solche Äußerungen für ein Gespräch nicht unerlässlich und werden auch von der allgemeinen Etikette nicht verlangt. Es heißt jedoch, dass die Frage etwa Wie haben Sie geschlafen? zeigen kann, „dass der Gesprächspartner geschätzt wird und ihm Aufmerksamkeit entgegengebracht wird“ (siehe ebd., 38) – somit wird dennoch positive (kontaktorientierte) Höflichkeit ausgedrückt. Die erwähnte Forscherin beschreibt eine kleine soziolinguistische Befragung, bei der sich herausstellte, dass es in den Familien von nur zwei der zwanzig am Seminar teilnehmenden Studierenden üblich war, sich zu entschuldigen, während „die übrigen sich generell nur schwer vorstellen konnten, warum Familienmitglieder untereinander irgendwelche Entschuldigungsformeln verwenden sollten“ (Čepaitienė, 2007: 28). Die Wissenschaftlerin vermutet, dass sich „allmählich die Auffassung herausbildet, sprachliche Etikette sei ausschließlich eine Angelegenheit der öffentlichen Rede“. Ist sprachliche Etikette jedoch nicht gerade dann für den Sprecher besonders relevant, wenn er eine Strategie negativer (distanzwahrender) Höflichkeit wählt und es ihm insbesondere um eine respektvolle „öffentliche Haltung“ geht? Positive (kontaktorientierte) Höflichkeit wird sehr oft auch ohne gängige Etiketteformeln ausgedrückt. Wenn man beispielsweise versehentlich mit einem Familienmitglied zusammenstößt, kann man sich entschuldigen, indem man bestürzt und fürsorglich fragt: Tut es weh? Die illokutionäre Kraft einer solchen Äußerung und ihre Höflichkeitsfunktion sind in der Oberflächenstruktur der Äußerung nicht explizit ausgedrückt, in der konkreten Interaktion jedoch offensichtlich. 3. (UN)HÖFLICHE FORMEN UND DER TATSÄCHLICHE SPRACHGEBRAUCH In Arbeiten zur Etikette der litauischen Sprache ging es vor allem darum, ein Inventar sprachlicher Höflichkeitsmittel vorzulegen und zu beschreiben (wie man sich auf Litauisch an jemanden wenden, grüßen, bedanken, jemandem etwas wünschen usw. kann). Untersucht wurde, wie bestimmte sprachliche Etiketteformeln im Allgemeinen – im weitesten sozialen und kulturellen Kontext – historisch verwendet wurden, heute verwendet werden oder aus Sicht der Sprachpflege verwendet werden sollten. Unter den übrigen Arbeiten ragt die umfassende und weitreichende Monografie von G. Čepaitienė „Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika“ (2007) hervor. In der Arbeit wird betont, dass die Pragmatik sich für die Interpretation von Äußerungen und die Auswahl sprachlicher Ausdrucksmittel in einem konkreten Gesprächskontext interessiert. Die analysierten Daten 4 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys 4Charakter führt dazu, dass Forschenden nur Äußerungen zugänglich sind, die nach ihrer äußeren Form und Semantik scheinbar objektiv höflich sind und deren illokutionäre Kraft und Höflichkeitsfunktion sich tatsächlich auch ohne einen konkreten situativen Kontext erschließen lassen. Beispielsweise konzentriert man sich auf die semantische Grundlage des Bitte-Paradigmas: Bitten werden durch das performative Verb prašau, die Interjektion prašom, andere etymologisch verwandte, eine Bitte ausdrückende Wörter und Imperative formuliert; von Akten mit einem „impliziten“, „verdeckten“ illokutionären Ziel wird hingegen abgesehen, etwa Taip traukia, ar neperpūs (als Bitte, das Fenster zu schließen) (vgl. Ten pat, 154). Das ist durchaus nachvollziehbar, denn Letztere erfüllen ihre Funktion erst, wenn sie in einer konkreten Kommunikationssituation verwendet werden. In der gesprochenen Sprache gibt es viele solcher unkonventionellen Bitten; bei der Sammlung und Analyse von Beispielen, die etwa einem schriftlichen Korpus entnommen wurden, ist es jedoch sehr schwierig, sie aufzuspüren, da Forschende unvermeidlich zunächst von der Form einer Äußerung ausgehen und erst anschließend deren Funktion betrachten. Nach Auffassung von Fachleuten für sprachliche Höflichkeit kann kein aus seiner konkreten Äußerungssituation herausgelöstes Wort und keine solche Phrase für sich allein als objektiv höflich oder unhöflich gelten. Wo eine Formel der sprachlichen Etikette erwartet wird, kann ihr Ausbleiben beim Gesprächspartner tatsächlich Unzufriedenheit hervorrufen (Čepaitienė, 2007: 23). Manchmal kann aber auch eine verwendete Formel einen ähnlichen Effekt haben, wenn sie dort gebraucht wird, wo sie überhaupt nicht erwartet wird und dem Sprecher unpassend erscheint: Sie kann etwa den Eindruck übertriebener Förmlichkeit oder einer kühlen Beziehung vermitteln, wenn eine sehr nahestehende Person im Alltag ständig für Kleinigkeiten ačiū sagt. Darüber hinaus können Etiketteformeln auch bewusst eingesetzt werden, wenn der Sprecher keineswegs höflich sein will (z. B. Na, sveikinu! – ein Trainer zu einem vielversprechenden Fußballspieler, der sich während eines wichtigen Spiels mit einem Gegner geprügelt hatte und vom Platz gestellt worden war). In der Äußerung des betreffenden Vorgesetzten Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą! hat das Wort prašyčiau eindeutig nicht den Unterton der Unterwürfigkeit oder des Flehens, der ihm in den Arbeiten zur sprachlichen Etikette zugeschrieben wird (vgl. Čepaitienė 2007: 157); eine festgelegte Höflich- 4 Die Auswahlprinzipien für das sehr vielfältige untersuchte Material und eine statistische Beschreibung der Stichprobe werden in der Monografie nicht dargestellt. Aus den Beispielen lässt sich jedoch schließen, dass man sich vor allem auf Daten des Korpus der Gegenwartssprache des Litauischen der Vytautas-Magnus-Universität sowie auf schriftliche Texte verschiedener Genres stützte (Belletristik, überwiegend klassische Literatur, Briefe von Kulturschaffenden aus dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert u. a.), während die heutige gesprochene Sprache vergleichsweise wenig in die Analyse einbezogen wurde. 5 INGA HILBIG eitsformen, Bedeutungen, die das Zögern und die Bescheidenheit des Sprechers vermitteln5 (vgl. Kučinskaitė, 1990: 44). In „Telefonetikette“ wird eine Einteilung litauischer Bitten um Auskunft in die niedrigste Stufe (z. B. prašom pasakyti), eine höhere, also neutrale Stufe (z. B. norėčiau paprašyti) und eine hohe Höflichkeitsstufe (z. B. gal galėtumėte man pasakyti) vorgenommen. Auch diese Einteilung ist nicht absolut; wie die Autorinnen des Buches selbst anmerken, wählen wir unterschiedliche Ausdrucksweisen nicht nur danach aus, „ob die erbetene Information für uns sehr wichtig ist“ (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003). In zahlreichen frühen Arbeiten zu diesem Thema wurde Höflichkeit als Phänomen auf der Ebene isolierter Äußerungen untersucht. Es zeigte sich, dass Angehörige einer Sprachgemeinschaft sich im Wesentlichen sehr gut darin einig sind, aus dem Kontext herausgelöste Äußerungen nach ihrem Höflichkeitsgrad zu ordnen, und dass grammatisch komplexere, längere und formellere Ausdrucksweisen umso höher auf der Höflichkeitsskala rangieren. In realer Kommunikation, in der ein Sprechziel verfolgt wird, ist eine längere, formellere und weniger direkte Ausdrucksweise jedoch nicht zwangsläufig höflicher. Zu viel Förmlichkeit, die oft mit Höflichkeit gleichgesetzt wird, kann ebenso wie zu wenig davon unhöflich sein, die Distanz zwischen den Gesprächspartnern betonen, ironisch klingen usw. Für die Pragmatik sind neutrale, absolute Regeln zum Gebrauch einzelner linguistischer Formen nicht von Interesse. Forschende zur sprachlichen Höflichkeit interessiert, wie eine bestimmte Form strategisch eingesetzt wird, um das Ziel des Sprechers zu erreichen. Bei der Beobachtung eines vollzogenen Sprechakts zeigt sich, dass zwischen der sprachlichen Form und dem Höflichkeitsverständnis eines Sprechakts nicht unbedingt ein Zusammenhang besteht (Thomas, 1995: 156). Höflich ist, was den Sprachverwendern in einem konkreten kommunikativen Ereignis angemessen erscheint. 4. HÖFLICHKEIT UND KULTUR Höflichkeit ist auch mit Blick auf ihre unterschiedlichen Erscheinungsformen in verschiedenen Kulturen relativ. Allgemein lässt sie sich als ein allen menschlichen Gesellschaften gemeinsames Phänomen betrachten, da sie universelle Bedürfnisse erfüllt. Doch entsprechend der unterschiedlichen Bedeutung dieser Bedürfnisse greifen Angehörige verschiedener Kulturen auf unterschiedliche Ressourcen zur Verwirklichung von Höflichkeit zurück 5 „Mit den Formen des Konjunktivs wird prašyčiau sehr subtil eine höfliche Anrede an eine Person ausgedrückt, wenn man zeigen möchte, wie notwendig, nützlich oder angenehm die gewünschte Handlung oder Sache für den Bittenden ist; doch der Bittende scheint sich aus Bescheidenheit und Achtung vor der Person, an die er sich wendet, zu genieren und bemüht sich, seinen Wunsch so höflich wie möglich zu äußern“ (Kučinskaitė, 1990: 44). 6 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys wählt unterschiedliche sprachliche und nichtsprachliche Mittel aus und etabliert sie, um Höflichkeit auszudrücken (Sifianou, 2000: 46, 93). Was unter Höflichkeit verstanden wird, wie sie vermittelt wird, wer wem gegenüber höflich ist und Ähnliches variiert in den verschiedenen Kulturen außerordentlich stark (Holtgraves, 2005: 73). Lange Zeit stellten die in der Pragmatik vorherrschenden englischsprachigen Theoretiker vermeintlich allgemeine, tatsächlich aber oft nur für das Englische charakteristische Höflichkeitsprinzipien auf und untersuchten sie theoretisch. Dabei setzten sie übliche angelsächsische Gesprächsmerkmale mit menschlichem Sprachverhalten im Allgemeinen gleich und maßen kulturellen Unterschieden allenfalls eine sehr geringe Bedeutung bei. Da beispielsweise die Imperativformen im Englischen gewöhnlich für Aufforderungen und Befehle verwendet werden, wurde ethnozentrisch behauptet, dass man bei höflichen Bitten Imperative grundsätzlich vermeide (Clark, Schunk, 1980: 111). Diese Sprache spiegelt jedoch lediglich die angelsächsische kulturelle Tradition wider, die die Privatsphäre und Freiheit des Individuums besonders hoch schätzt und betont. Da man mit einer Bitte immer mehr oder weniger in die Handlungsfreiheit des Adressaten eingreift, haben sich im Englischen für alle Arten von Bitten, selbst für ganz geringfügige und das Image kaum bedrohende, indirekte Ausdrucksformen etabliert, die eher der negativen (distanzierenden) Höflichkeit entsprechen und die Nachdrücklichkeit der Bitte mindern sowie ihre illokutionäre Kraft abschwächen. Damit scheint der Sprecher zu vermeiden, dem Adressaten seinen Willen aufzuzwingen, und lässt ihm mehr Möglichkeiten, die Bitte abzulehnen. Deshalb vertrat der Brite G. Leech die Auffassung, negative Höflichkeit sei eine „ernstere“ Art, einem anderen Aufmerksamkeit zu zeigen (Leech, 1983: 133), während die Amerikaner P. Brown und S. Levinson ihrer Arbeit diesem Höflichkeitstyp fast dreimal so viel Raum widmen wie der positiven Höflichkeit (Brown, Levinson, 1978). Doch Distanz und Rücksicht auf die Privatsphäre anderer sind nicht in allen Kulturen von so großem Wert. Wie zahlreiche empirische Untersuchungen zu anderen Sprachen belegen, neigen manche Kulturgemeinschaften stärker zum Typ der positiven (kontaktorientierten) Höflichkeit. In ihnen überwiegt das Gemeinschaftsgefühl häufig das Bedürfnis nach Privatsphäre. Die klare Unterscheidung zwischen Mitgliedern der eigenen und der fremden Gruppe ermöglicht einen sehr ungezwungenen Umgang mit den Eigenen. Enge Beziehungen und gegenseitige freiwillige Verbundenheit sind in solchen Kulturen wichtiger als die Freiheit des Individuums. Deshalb scheut man sich weniger davor, andere zu beanspruchen, und Bitten bedrohen nicht etwa das Image des anderen, sondern stärken vielmehr die Beziehungen und fördern den Zusammenhalt; daher können und sollen sie sehr direkt formuliert werden (siehe z. B. Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). Eine solche Ausdrucksweise ist auch in Gesellschaften mit größeren Machtunterschieden und asymmetrischen Beziehungen zwischen den Kommunikationspartnern völlig akzeptabel. 7 Inga Hilbig Unterschiedliche Auffassungen von Höflichkeit und ihre unterschiedliche sprachliche Verwirklichung sind eine bedeutende Quelle kultureller Missverständnisse in der interkulturellen Kommunikation. Sie entstehen, wenn Äußerungen in einer Sprache fälschlich eine illokutionäre Kraft zugeschrieben wird, wie sie in einer anderen Sprache vorliegt. So klingen beispielsweise von osteuropäischen Englischsprechern verwendete Imperative bei Bitten für Briten oft wie beleidigende Befehle. Gerade Gesellschaften, die sich an positiver (kontaktorientierter) Höflichkeit orientieren und Bitten direkt formulieren, werden am häufigsten als „unhöflich“ abgestempelt (Sifianou, 2000: 43). Andererseits erscheint die Rede der „höflichen“ Briten Angehörigen anderer Kulturen oft übermäßig umständlich und unehrlich. Solche stereotypen Bewertungen wären nur dann objektiv, wenn die Vorstellung von Höflichkeit universell wäre. Das ist jedoch nicht der Fall, und jede Kulturgemeinschaft kann auf ihre eigene Weise höflich sein. Es gibt keinen Maßstab, anhand dessen sich feststellen ließe, dass Angehörige einer Kultur (un)höflicher sind als Angehörige einer anderen. Allein aufgrund sprachlicher Ausdrucksweisen und Kommunikationsformen kann man nicht behaupten, dass eine Nation besser oder höflicher mit Menschen umgeht als eine andere (Thomas, 1995: 150). Sprachliche Unterschiede in den Interaktionsformen werden von weitaus tiefer liegenden kulturellen Faktoren als bloßen Höflichkeitsnormen beeinflusst (Wierzbicka, 1985: 145) – sie sind durch unterschiedliche gesellschaftliche Strukturen und Wertordnungen bedingt. 5. (UN)HÖFLICHKEIT DER LITAUER Litauer werden bisweilen von Ausländern als unhöflich bezeichnet, und auch sie selbst halten einander nicht selten für unhöflich. Die große Mehrheit der Beschwerden betrifft unseren Umgang mit Fremden in der Öffentlichkeit. Diese Einschätzungen gaben Anlass, die Kommunikation der Litauer an öffentlichen Orten genauer zu betrachten und sich dabei auf Sprechakte des Bittens zu konzentrieren. Fünf Monate lang, 2006–2007, wurden in Vilnius (auf Straßen, an der Universität, in Verkehrsmitteln, in Cafés, Lebensmittelgeschäften, Apotheken, einer Poliklinik, einem Postamt usw.) zufällig mitgehörte kurze Bitten notiert. Dabei wurde versucht, möglichst viel vom verbalen Gesprächskontext festzuhalten: Der Ort wurde angegeben, die Gesprächspartner wurden kurz beschrieben und Hinweise zu paralinguistischen Merkmalen ihrer Rede und ihrer Körpersprache notiert. Insgesamt wurden etwa 150 relevante Beispiele für Sprechakte gesammelt. Die meisten davon (etwa 100) konnten in Handels- und Dienstleistungssituationen aufgezeichnet werden. Da diese Situationen hinsichtlich des Ortes, des Kommunikationsskripts und der sozialen Rollen der Beteiligten recht klar und abgegrenzt sind und Bitten dort die wichtigsten Sprechakte darstellen, wurde beschlossen, sich auf sie zu beschränken. In diesem Abschnitt werden einige Beobachtungen zu den auffälligsten Merkmalen der Vilniuser 8 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys die Besonderheiten der Bitten in den genannten Situationen und mögliche soziokulturelle Faktoren, die unsere Kommunikation in den untersuchten Situationen beeinflussen. Individualistischen Kulturen ist eine deutliche Trennung zwischen „Eigenen“ und „Fremden“ nicht eigen; mit allen Menschen geht man vergleichsweise ähnlich um – meist unter Anwendung konventionalisierter Strategien negativer (distanzierender) Höflichkeit (Fukushima, 2000: 188). Es scheint, dass in der sich rasch individualisierenden, aber nach wie vor stärker kollektivistischen litauischen Gesellschaft direkte Bitten wie unsere, bei denen der Adressat nicht um etwas Großes gebeten wird6, durch eine sehr große oder sehr geringe soziale Distanz (engl. social distance – hier als Grad der Vertrautheit und Bekanntschaft verstanden) und einen großen Machtabstand (engl. power distance) zwischen den Gesprächspartnern ermöglicht werden, wenn der Sprecher eine übergeordnete Position einnimmt. „Zwischen Ost- und Westeuropäern gibt es Unterschiede im Gesprächsstil: Westler sprechen, um den Kontakt aufrechtzuerhalten. Osteuropäer sprechen vor allem mit einem instrumentellen Ziel und fühlen sich in der Stille durchaus wohl“ (Keevalik, 2005: 214, zit. nach Giles et al. 1992: 220). Auch wenn die Richtigkeit dieser sehr weit gefassten Verallgemeinerung im privaten Umgang der Litauer fraglich ist, scheint sie für die Kommunikation zwischen Unbekannten durchaus passend. Zumindest in den üblichen alltäglichen Handels- und Dienstleistungssituationen in Vilnius gibt es meist nur sehr wenig Interaktion. Da die Rechte und Pflichten der Kommunizierenden klar festgelegt sind, kann der Kunde ohne jede Einleitung direkt seine Bitte vorbringen (oft sind dies die einzigen Worte, die er äußert); der Beschäftigte kann den gewünschten Gegenstand schweigend herausgeben oder die Dienstleistung erbringen und, falls nötig, ebenso direkt um das bitten, was zur Erfüllung der Bitte des Kunden erforderlich ist (z. B. eine Unterschrift auf dem Beleg oder einen Moment zu warten). Da keine Bedrohung des Gesichts angenommen wird, setzt oft keine der beiden Seiten zur Wahrung des Gesichts irgendeine Strategie negativer (distanzierender) Höflichkeit ein; auch wird keine in vielen Kulturen in solchen Situationen übliche verbale oder nonverbale positive (kontaktstiftende) Höflichkeit gezeigt (beispielsweise werden keine belanglosen Floskeln ausgetauscht, kein längerer Blickkontakt gehalten, nicht gelächelt oder gescherzt7. Am deutlichsten ist eine 6 Die Größe der Bitte (engl. size of imposition) wird von folgenden Faktoren bestimmt: wie viel Zeit und Aufwand für ihre Erfüllung erforderlich sind, welche physische oder psychische Belastung dem Adressaten auferlegt wird, ob der Sprecher das Recht hat, die Bitte zu äußern, und der Adressat verpflichtet ist, ihr nachzukommen, sowie wie üblich diese Bitte in der jeweiligen Situation ist (Fukushima, 2000: 188). 7 Handels- und Dienstleistungssituationen werden hier sehr allgemein behandelt, obwohl sie danach unterteilt werden können, in welchem konkreten Umfeld sie stattfinden (z. B. in einem Einkaufszentrum oder einem kleinen Geschäft), danach, wie alltäglich und üblich die Situation ist (z. B. wenn eine Zeitung oder ein Computer gekauft wird) – davon hängt stark ab, wie interaktiv die Kommunikation ist (Traverso, 2001: 423). Für diese Untersuchung wurden Bitten an sehr unterschiedlichen Handels- und Dienstleistungsorten gesammelt, jedoch nur in alltäglichen, üblichen Situationen. 9 Inga Hilbig das üblicherweise mit positiver Höflichkeit gleichgesetzte Merkmal – eine sehr direkte Formulierung von Bitten. Am häufigsten wurden solche Gespräche zwischen Unbekannten in üblichen Bedienungssituationen aufgezeichnet, die auf den Mitteilungsinhalt und nicht auf die Beziehung zwischen den Gesprächsteilnehmern ausgerichtet sind. Im gesammelten Material überwiegen kurze elliptische objektbezogene Bitte-Konstruktionen, mit denen lediglich angegeben wird, was man erhalten möchte: Mädchen in einem Café: – Für mich bitte einen Salat mit gebratenem Hähnchen. Junge Frau in einer Saftbar: – Karotten- und Apfelsaft. – Trinken Sie hier? – Zum Mitnehmen. Eine Flasche. Alter Mann in einer Apotheke: – „Clotrimazolum“. – Salbe? – Ja. Situation bei der Post: – Bitte schön. – Einschreiben (eine junge Frau reicht einen Umschlag hin). Junger Mann am Fahrkartenschalter beim Busbahnhof: – Guten Tag, für Sonntag zwei Studentenfahrkarten nach Rokiškis über Svedasai. Es wurden auch viele im Imperativ formulierte Bitten von Kunden gesammelt: Mädchen am Tresen einer Bäckerei: – Geben Sie mir kaltes, kohlensäurehaltiges Mineralwasser (gibt Geld). Mann mittleren Alters im Lebensmittelgeschäft an der Fischtheke: – Guten Tag. Geben Sie mir … vielleicht zwei Heringe. Zeitung oder Computer) – davon hängt stark ab, wie interaktiv die Kommunikation ist (Traverso, 2001: 423). Für diese Untersuchung wurden Bitten an sehr unterschiedlichen Handels- und Dienstleistungsorten gesammelt, jedoch nur in alltäglichen, üblichen Situationen. 10 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Ein junger Mann zur Kellnerin im Café (aus der Ferne): – Fräulein, rechnen Sie bitte ab, ja? Eine Fahrgästin mittleren Alters zum Fahrer eines Kleinbusses: – Halten Sie an der Kreuzung an. Die festgehaltenen kurzen Bitten von Verkäufern oder Dienstleistern wurden meist gerade in Form von Imperativen geäußert: Verkäuferin in einem Bekleidungsgeschäft: – Geben Sie bitte den PIN-Code ein. Mitarbeiterin der Poliklinik-Anmeldung zu einem anrufenden Patienten: – Warten Sie einen Augenblick. Begleiterin eines Linienbusses an der Grenze zu den Fahrgästen: – Bereiten Sie Ihre Pässe vor. Bankangestellte: – Geben Sie mir bitte Ihren Personalausweis. Wie aus allen angeführten Beispielen ersichtlich ist, wird vor einer Bitte mitunter gegrüßt; lexikalische Höflichkeitsmarker bitte, bitte, das die Bitte abschwächende einen Augenblick, die Zweifel ausdrückende Partikel vielleicht, das auf Zustimmung zielende ja? sowie die respektvolle Anrede Fräulein werden verwendet. Doch auch die bloßen Formen der zweiten Person Plural des Imperativs geben Sie, rechnen Sie ab, warten Sie und Ähnliches verleihen kurzen Bitten in den besprochenen Situationen hinreichende Höflichkeit. Da der Imperativ im Litauischen wie auch in vielen anderen Sprachen flektiert wird, eignet er sich häufig dazu, höflich um etwas zu bitten, wenn die Bitte geringfügig und begründet ist. Die Angemessenheit des Gebrauchs des Imperativs ebenso wie kurzer, direkter Bitte-Konstruktionen ließe sich mit dem Streben nach Effizienz erklären: Auf die Bedürfnisse des anderen wird Rücksicht genommen, indem seine (und auch die eigene) Zeit und Energie geschont werden (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36). Weicht man in den besprochenen Situationen jedoch vom üblichen Gesprächsszenario ab, etwa wenn um etwas Größeres gebeten wird, zu dessen Erledigung der Adressat nicht eindeutig verpflichtet ist, wurden ausschließlich mehr oder weniger indirekte Fragekonstruktionen festgehalten – ein typischer Ausdruck negativer (distanzierender) Höflichkeit. Doch 11 Inga Hilbig Die Annahme, dass der Adressat in der Lage ist, die vom Sprecher gewünschte Handlung auszuführen, ist in einem solchen Fall selbst die Bitte: Kassiererin zu einem Mann mittleren Alters: – Haben Sie nicht drei Cent? Ein junger Mann zur Verkäuferin in einem Schokoladengeschäft: – Können Sie vielleicht 10 Lt wechseln? Eine Frau zur Buchhändlerin, die das von ihr gesuchte Buch nicht gefunden hat: – Könnten Sie vielleicht in der Buchhandlung „Rotas“ in der Pylimo-Straße anrufen? Vielleicht gibt es das dort … Ein Mädchen zum Fahrer eines Überlandbusses: – Darf ich Ihnen meine Notizen zum Mitnehmen geben? Eine insgesamt starke Orientierung an der Mitteilung statt an der Interaktion in Handels- und Dienstleistungssituationen weist auf eine große soziale Distanz zwischen den Interagierenden hin, die sich auf keinerlei andere Art der Kommunikation einlassen wollen. Ausdrucksformen positiver (kontaktbezogener) Höflichkeit wie Begrüßungen, Lächeln, längerer Blickkontakt und phatische Kommunikation scheinen in unserer Kultur ausschließlich dem Umgang mit vertrauten Menschen vorbehalten zu sein. Ein weiterer wichtiger zu erörternder Faktor ist vermutlich der Machtunterschied. Mit dem radikalen Wandel des Wirtschaftssystems hätte sich der Machtunterschied zwischen dem Anbieter einer Dienstleistung oder Ware und dem Kunden eigentlich völlig umkehren müssen, doch die über viele Jahre hinweg etablierten Beziehungen und Kommunikationsweisen ändern sich natürlich nicht so schnell. Es ist möglich, dass an der Schnittstelle zweier Dienstleistungskulturen sowohl der Kunde als auch der Dienstleister sich oft beide für überlegen halten, was ebenfalls zu einem minimalen Einsatz formeller Höflichkeitsmittel führt. Wenn man also um etwas Kleines und Angemessenes bittet, wirkt die Kommunikation in Dienstleistungssituationen trotz großer sozialer Distanz und eines Machtgefälles sehr direkt und sprachlich sparsam – dies ist für positive (kontaktbezogene) Höflichkeit charakteristisch, obwohl ein solcher Ausdruck hier gerade dazu dient, Distanz zu markieren. Wird diese Strategie zur „Erwärmung“ der Beziehungen eingesetzt, umfasst sie wesentlich mehr. Unter dem gesammelten Material fanden sich auch einige Beispiele, in denen sowohl Dienstleister als auch Kunden weitere verbale Ausdrucksmittel positiver Höflichkeit verwendeten, zum Beispiel: 12 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Ein Mann in einer Konditorei zur Verkäuferin (lächelnd): – Wiegen Sie mir die Törtchen mit den „Füßchen“ ab – vielleicht laufen sie ja nicht weg, sage ich. Eine Frau in einer Konditorei zur Verkäuferin: – Ihre Kekse hier sind sehr lecker – geben Sie mir etwa zweihundert Gramm. Eine junge Apothekerin zu einem alten Mann: – Zeigen Sie mir das Rezeptchen. Eine Bankangestellte zu einer älteren Kundin: – Nur beim nächsten Mal, gnädige Frau, seien Sie so gut und rufen Sie an, bevor Sie kommen. Wie zu sehen ist, wurde die Bitte hier scherzhaft formuliert, es wurden Diminutive verwendet und ein Lob ausgesprochen sowie an die Freundlichkeit des Gegenübers appelliert. Trotz derselben direkten Bitten sorgen diese Mittel für höfliche Kommunikation, indem sie eine gemütliche und freundliche Atmosphäre schaffen, in der ein harmonischer Austausch auch ohne danke, bitte oder könnten Sie aufrechterhalten wird; eine noch größere Rolle als beim Ausdruck negativer (distanzierender) Höflichkeit spielen dabei Intonation und nonverbale Signale. Doch wie auch G. Čepaitienė (2007: 90) feststellt, ist dieser Höflichkeitstyp im Umgang mit nahestehenden und vertrauten Menschen deutlich ausgeprägter, charakteristischer und vielfältiger. Die gefestigte Marktwirtschaft und die intensiven Kontakte zahlreicher Litauer mit westlichen Kulturen verändern die üblichen Höflichkeitsnormen, die zuvor nicht infrage gestellt wurden (beispielsweise vermisste in den Sowjetjahren vermutlich niemand den Dank der Verkäufer). Daher kann nicht nur manchen Ausländern, sondern auch Litauern, die sich an andere Umgangsformen im Dienstleistungsbereich gewöhnen, tatsächlich der Eindruck entstehen, dass es uns dort an Höflichkeit mangelt. Dennoch kann keine Gemeinschaft unhöflich sein, denn jeder liegt an einem harmonischen und effizienten Austausch. Vertreter derselben Kultur teilen jedoch nicht zwangsläufig dieselben Werte oder vertreten dieselben Ansichten und Einstellungen. Die Auffassung, dass wir uns in Dienstleistungssituationen unhöflich verhalten, dürfte auf unterschiedlichen soziokulturellen Vorstellungen davon beruhen, wie man sich im Handel und bei Dienstleistungen sowie generell in der Öffentlichkeit gegenüber Fremden verhalten sollte. Unser Verhalten wird im Hinblick auf Höflichkeit oft abgewertet, indem wir mit vermeintlich kultivierteren, „höflicheren“ Kulturen verglichen werden oder uns selbst mit ihnen vergleichen – in Wirklichkeit handelt es sich wohl einfach um Kulturen mit einem anderen Höflichkeitstyp. 13 Inga Hilbig 5. SCHLUSSBEMERKUNGEN Mit der sprachlichen Höflichkeit der Litauer aus Sicht der linguistischen Pragmatik beginnt man sich erst allmählich zu beschäftigen. Auf der Grundlage unserer Beobachtungen des Sprachverhaltens und der Ergebnisse der durchgeführten Untersuchung in Handels- und Dienstleistungssituationen wird die Hypothese aufgestellt, dass Litauer eher zum positiven (kontaktorientierten) Höflichkeitstyp neigen. Dies muss jedoch noch durch weitere Untersuchungen der gesprochenen Sprache in verschiedenen Bereichen zwischenmenschlicher Kommunikation überprüft werden, wobei der Gebrauch konkreter Sprechakte in ihrem jeweiligen Kontext in den Mittelpunkt zu stellen ist. Interessant wäre auch zu analysieren, wie sich unsere sprachliche Höflichkeit in längeren Gesprächsabschnitten entfaltet, ihre paralinguistischen und nonverbalen Aspekte stärker zu berücksichtigen und die sprachliche Höflichkeit verschiedener Geschlechter, von Muttersprachlern und Nichtmuttersprachlern sowie von Vertretern unterschiedlicher Landesregionen miteinander zu vergleichen. Es wäre auch lohnenswert, die sprachliche Höflichkeit der Litauer der Höflichkeitsgestaltung in anderen Sprachen und Kulturen gegenüberzustellen, denn die eigenen Sprechweisen und ihre Merkmale lassen sich am besten verstehen und erkennen, wenn man sie mit anderen vergleicht. LITERATŪRA Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7. Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143. Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla. Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa. Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang. Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241. 14 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City. Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija. Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93. Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385. Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214. Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas. Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman. Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins. Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press. Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276. Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow. Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444. Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178. Inga Hilbig Lituanistinių studijų katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected] 15