Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen: die litauische Partikel „nevà“

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 57 – 80 O wyrażaniu ewidencjalności w językach bałtyckich: litewska partykuła nevà Dla Marianne Giedra Daniel Petit École Normale Supérieure, Paris Ewidencjalność rozumie się tu jako językowe oznaczanie dystansu mówiącego wobec treści jego wypowiedzi. W języku litewskim ewidencjalność można wyrażać syntetycznie za pomocą tak zwanego trybu względnego, polegającego na użyciu imiesłowów zamiast osobowych form czasownika, albo analitycznie za pomocą przysłówków lub partykuł. Niniejszy artykuł dotyczy pochodzenia jednej z tych partykuł, lit. nevà ‘podobno’. Nie jest ona poświadczona przed XIX wiekiem i wydaje się składać z negacji nè oraz partykuły prezentatywnej và. Istnieją jednak trudności typologiczne: ewidencjalność nigdy nie jest wyrażana przez samą negację, a partykuły prezentatywne (takie jak łac. ecce, ros. вот, fr. voici, voilà) są znane jako niepodlegające negacji. Sugeruje to, że nè w nevà nie mogło mieć swojego podstawowego znaczenia negatywnego. Można zatem założyć, że było używane w funkcji porównawczej (‘jak, niczym’), po której pozostało wiele reliktów w językach bałtyckich, a która mogła sięgać epoki praindoeuropejskiej (por. stind. ná ‘nie’ oraz ‘jak, niczym’). I. WPROWADZENIE1 W ostatnim czasie w literaturze typologicznojęzykoznawczej dużą wagę przywiązuje się do pojęcia ewidencjalności2. Pod pojęciem ewidencjalności 1 Referat wygłoszony podczas XIV konferencji naukowej Towarzystwa Indoeuropejskiego (Salzburg, 22 września 2008). Dziękuję Björnowi Wiemerowi, Georges’owi-Jeanowi Pinaultowi i Axelowi Holvoetowi za dyskusję i uwagi. 2 Während die englischsprachigen Sprachwissenschaftler (z.B. Aikhenvald und Dixon 2003, Aikhenvald 2004) jetzt weitgehend die Bezeichnung evidential, bzw. evidentiality verwenden, hat sich in der französischen Linguistik zumindest seit Lazard (1956: 149, Fußnote 2) und neuerdings Guentcheva (1996, 2007) die Bezeichnung médiatif, bzw. médiativité durchgesetzt – explizit mit dem Streben, der Spezifizität des Worts 57 Daniel Petit rozumie się wszystkie środki językowe, które wyrażają informacje o stosunku mówiącego do treści wypowiedzi. Cechy evidencjalne wskazują, w jaki sposób mówiący uzyskał wiedzę o danym zdarzeniu, czy doświadczył go bezpośrednio, czy też nie, a wreszcie także, czy gwarantuje jego prawdziwość. Według Guentchevej evidencjalność w ścisłym znaczeniu tego słowa można zasadniczo zdefiniować jako nieprzyswajanie treści informacyjnej3. Strategie wyrażania evidencjalności mogą się różnić w zależności od języka. Istnieją języki, w których evidencjalność może stanowić bardzo złożoną kategorię. Na przykład w języku Tuyuca (Brazylia, Kolumbia) można regularnie tworzyć nawet 5 zdań, zależnie od źródła informacji i stosunku mówiącego do prawdziwości wypowiedzi4: (1a) Díiga apé-wi „On grał w piłkę nożną [widziałem, jak grał]‘ (1b) Díiga apé-ti „On grał w piłkę nożną [słyszałem, jak grał, ale go nie widziałem]‘ (1c) Díiga apé-yi „On grał w piłkę nożną [widziałem ślady wskazujące, że grał w piłkę nożną, np. jego ślad na boisku]‘ (1d) Díiga apé-yigi „On grał w piłkę nożną [otrzymałem tę informację od kogoś]‘ (1f) Díiga apé-hỹi „On grał w piłkę nożną [przypuszczenie wydaje się prawdopodobne]‘ Evidencjalność częściej wyraża się w ramach opozycji binarnej, w której przeciwstawia się informację zewnętrzną, od której mówiący się od- évidence w języku francuskim wobec języka angielskiego (por. Guentcheva, 1996: 13, Lazard, 2000: 209-210). Proponowano również inne określenia, np. médiaphorique Hagège’a (1995: 15). Określenia takie jak testimonial, indirektiv, distanziv, imperzeptiv, quotativ itd. również bywają spotykane. Johanson (2000: 61) używa określenia indirective. 3 Guentcheva (1996: 13): „non-prise en charge du contenu informationnel“. Vgl. auch Joseph (2003: 97): „ Evidentiality can be defined as the indication of the source of a speaker’s information, of the modality by which that information was gained, and/or of the speaker’s stance (i.e., attitude) towards the truth of the information.“ 4 Klassisches Beispiel nach Barnes (1984: 255–271), s. auch Guentcheva (1996: 13). Ein anderes Beispiel ist Fasu, eine Papuasprache, mit 6 verschiedenen Möglichkeiten (vgl. Joseph, 2003: 98). 58 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen … dystans, i wewnętrzną informacją, którą mówiący uznaje za prawdziwą. Znany jest na przykład modus obliquus języków ugrofińskich nadbałtyckich (fińskiego, estońskiego, liwskiego), zgodnie z którym formy imiesłowowe użyte predykatywnie wyrażają znaczenie evidencjalne, tj. dystans mówiącego, np. est. Ma lugevat „Podobno czytam; mówią, że czytam; podobno czytałbym” (z końcówką imiesłowową -vat5). Liczba badań teoretycznojęzykowych, względnie typologicznojęzykowych, nad evidencjalnością i jej wykładnikami znacznie wzrosła w ostatnim czasie6. Zauważa się jednak, że studia zorientowane indoeuropeistycznie poświęcały dotąd temu zagadnieniu evidencjalności niemal żadnej uwagi, z nielicznymi wyjątkami7 — być może już dlatego, że rekonstruowany język praindoeuropejski uchodził za język, w którym evidencjalność nie odgrywała żadnej roli, a formacje evidencjalne rozwinęły się dopiero w późniejszych fazach poszczególnych języków indoeuropejskich. Jak wiadomo, evidencjalność jako kategoria morfosemantyczna występuje tylko w niektórych językach współczesnych, zwłaszcza w albańskim, bułgarskim, nowoperskim, nowoormiańskim oraz litewskim. Można przypuszczać, że kategoria evidencjalności była obca językowi praindoeuropejskiemu. Twierdzenie, że injunktyw praindoeuropejski miał podstawowe znaczenie evidencjalne, jak niedawno zaproponował Joseph (2003), jest — moim zdaniem — poparte zbyt małą liczbą przesłanek. Nie oznacza to jednak, że zagadnienie evidencjalności jest dla indoeuropeistów zupełnie nieinteresujące. Jednym z głównych zadań współczesnej indoeuropeistyki jest bowiem zbadanie, w jaki sposób odziedziczone struktury językowe doprowadziły do stanu historycznych języków potomnych. Pytanie, w jaki sposób może powstawać evidencjalność, jest tematem niemal niezbadanym w indoeuropeistyce. Z typologicznego punktu widzenia należy zasadniczo brać pod uwagę dwa ważne środki wyrażania evidencjalności. Evidencjalność może być albo syntetyczna— 5 Por. Hasselblatt (²2001: 135). 6 Z.B. Chafe und Nichols, Hrsg. (1986), Guentcheva, Hrsg. (1996, 2007), Johanson und Utas, Hrsg. (2000), Aikhenvald und Dixon, Hrsg. (2003), Aikhenvald (2004). 7 Vgl. Gren-Eklund (2000), Joseph (2003). Vgl. auch eine allgemeine Darstellung bei Ramat (1996). 59 Daniel Petit —tetycznej natury i jest oznaczana w samej formie czasownika, najczęściej za pomocą pierwotnych form perfectum, jak na przykład w języku bułgarskim (np. Иван спял „Ivan podobno śpi”8) lub nowoormiańskim (np. Gac‘er em „Podobno odszedłem”9; albański, jak wiadomo, dysponuje specyficznym trybem, tak zwanym admirativem, który może między innymi mieć znaczenie evidencjalne (np. Punúakam „Podobno pracowałem”10). Albo evidencjalność wyrażana jest analitycznie przez dodanie określeń przysłówkowych. Tak dzieje się w wielu językach współczesnych, np. w niemieckim (angeblich, vorgeblich), francuskim (apparemment, prétendument), angielskim (like), rosyjskim (будто), polskim (rzekomo), bretońskim (hervez), nowoormiańskim (eyer) itd. Bardziej złożone środki wyrazu są rzadkie; przykład można znaleźć w języku irlandzkim: is cosúil „podobno” (< „jest pozór”). Jak wiadomo, kategoria evidencjalności odgrywa dużą rolę w językach bałtyckich, zwłaszcza w litewskim. Litewski może wyrazić dystans mówiącego wobec treści wypowiedzi na dwa sposoby: syntetycznie, za pomocą tak zwanego modus relativus, albo analitycznie, za pomocą form przysłówkowych. Modus relativus polega, jak wiadomo, na użyciu form imiesłowowych jako orzeczeń o znaczeniu evidencjalnym. Prosty przykład: (2a) Tryb oznajmujący, gdy mówiący uważa prawdziwość wypowiedzi za pewną: Danutė dirba mokykloje „Danutė pracuje w szkole.” (2b) Imiesłów, gdy mówiący nie uważa prawdziwości wypowiedzi za pewną — czy to dlatego, że wydaje mu się wątpliwa, czy też dlatego, że zna tę informację nie z własnego doświadczenia, lecz z zewnętrznego źródła. Danutė dirbanti mokykloje „Danutė podobno pracuje w szkole.” 8 Beispiel bei Guentcheva (1996: 54). 9 Beispiel bei Donabédian (1996: 90). 10 Beispiel bei Duchet und Pernaska (1996: 31–46). 60 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Literatura dotycząca trybu relatywnego w języku litewskim jest nieuporządkowana. Odsyłam tu jedynie do ważnej monografii Axela Holvoeta, Mood and Modality in Baltic (2007), której jeden rozdział poświęcono trybowi relatywnemu (s. 81–127)11. Często przyjmuje się, że tryb relatywny powstał pod wpływem kontaktu z językami fińskimi bałtyckimi. Z typologicznego punktu widzenia należy jednak zauważyć, że evidencjalność często wywodzi się z pierwotnych form czasu perfectum, co pasowałoby również do form imiesłowowych języków bałtyckich, skoro odgrywają one ważną rolę w tworzeniu konstrukcji peryfrastycznych czasu perfectum. Możliwa jest zatem interpretacja wewnętrzna. Oprócz trybu relatywnego w języku litewskim istnieje cały szereg przysłówków, a także partykuł, które mogą mieć znaczenie evidencjalne. Dotychczas zebrano je i zbadano jedynie w zarysie w monografii Romana Roszki (1993) oraz w ważnym artykule Björna Wiemera (2007). Zazwyczaj jednak nie stawiano pytania o ich pochodzenie. Przedmiotem niniejszego opracowania jest pochodzenie właśnie takiej partykuły evidencjalnej, mianowicie lit. nevà ‘podobno’. 2. PARTYKUŁA nevà: USTALENIA FILOLOGICZNE O pochodzeniu litewskiej partykuły nevà ‘podobno’ napisano dotychczas bardzo niewiele. Krótko omawia ją jedynie Fraenkel (LEW₁ 498); brak jej natomiast w niedawno opublikowanym etymologicznym słowniku języka litewskiego Wojciecha Smoczyńskiego (2007). Nawet ustalenia filologiczne pozostają słabo zbadane. O ile mi wiadomo, partykuła ta nie jest poświadczona w starolitewskich tekstach. Pierwsze poświadczenia pochodzą z XVIII wieku. W rękopiśmiennym słowniku Jakoba Brodowskiego (1713–1744) słowo nevà ‘podobno’ pojawia się po raz pierwszy. Na początku XIX wieku Christian Gottlieb Mielcke zilustrował je w słowniku następującym przykładem (1800: 564): (3) Christian Gottlieb Mielcke, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Neva būk nekaltas esas ‘jakoby był niewinny [rzekomo niewinny]’ 11 Aus der älteren Literatur s. noch Ambrazas (1977). S. auch Wiemer (2006). 61 DANIEL PETIT W XIX wieku słowo to stopniowo pojawia się w literaturze, co ciekawe, początkowo jedynie w nieformalnym użyciu językowym lub w mało formalnych gatunkach literackich. Charakterystyczne jest na przykład użycie nevà w zbiorach baśni, które często opierają się na mówionych wariantach gwarowych. Na przykład w Lietuviškos Pasakos Jonasa Basanavičiusa (1898: I, 178)12 znajdujemy: (4) Jonas Basanavičius, Lietuviškos Pasakos (1898): A ten młodzieniec udawał pijanego; położywszy się na łóżku, naciągnął na siebie spodnie i udawał, że śpi. ‘A chłopak udawał pijanego, leżąc w łóżku, wciągnął na siebie spodnie i udawał, że śpi.’ W XX wieku słowo to częściej pojawia się w utworach literackich, zwłaszcza w powieściach i nowelach, które dążą do odtworzenia języka mówionego, na przykład u pisarzy takich jak Mykolaitis-Putinas, Sruoga czy Tumas-Vaižgantas. Przykład można znaleźć u Juozasa Tumasa-Vaižgantasa (1869–1933)13: (5) Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933): Swojskie, bezwartościowe dowody Aleksisa przekonywały Jokūbasa bardziej niż bardzo mądre i rzekomo naukowe wywody. ‘Osobliwe i jałowe wyjaśnienia Aleksisa przekonywały Jakoba bardziej niż bardzo rozsądne, rzekomo naukowe sofizmaty.’ Innym gatunkiem literackim, w którym użycie nevà wydaje się szczególnie częste, jest literatura prywatna, na przykład listy prywatne lub wspomnienia, charakteryzujące się prostym stylem, bliskim językowi mówionemu. Partykułę nevà znajdujemy na przykład w autobiografii Viliusa Gaigalaitisa (1870–1945), Litwina z Prus Wschodnich14: (6) Vilius Gaigalaitis (1870–1945): 12 Podobne użycie w Litewskich baśniach i opowiadaniach Christopha Jurkschata (1898: 124). Por. LKŽVIII 749. 13 Cytowane za LKŽVIII 749. 14 S. Kaukiene (1997: 323). 62 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Buvome į blogą garsą įklampyti, neva neištikimi esanti? „Mieliśmy złą opinię, jakobyśmy byli niewierni?” Charakterystyczne jest to, że partykuła nevà aż do lat trzydziestych XX wieku nie była zalecana przez purystów, a nawet odrzucano ją jako barbarzyzm. W 1911 roku słynny litewski gramatyk Jonas Jablonskis napisał w liście, że słowo nevà w znaczeniu „jak” (= lýg) jest niepoprawne15. W słowniku litewsko-rosyjskim B. Sereiskisa (1933: 511) partykułę nevà oddano za pomocą rosyjskich wyrażeń будто, как-будто, будто-бы „podobno” i zilustrowano przykładem: (7) B. Sereiskis, Lietuviškai-rusiškas žodynas (1933): Jie sako, neva aš sutrukdžiau visą dalyką. „Mówią, że podobno przeszkodziłem w całej sprawie.” Sereiskis wyraźnie jednak podkreśla, że nevà w połączeniu z trybem relatywnym, w znaczeniu „że... podobno...”, jest mniej poprawne niż standardowa konstrukcja kàd (+ tryb rel.). Kilka lat później (1935) gramatyk Juozas Balčikonis w recenzji zganił pisarza Vincasa Mykolaitisa-Putinasa za użycie nevà w zdaniu z jego powieści Altorių šešėly16. Zdaniem Balčikonisa nevà jest slawizmem; kilkakrotnie powtarzał on tę samą opinię (por. RR₁ 148 i 331). Dopiero nowsze słowniki odnotowują to słowo jako neutralne. W obszernym słowniku Niedermanna, Senna, Salysa i Brendera (1951: II 180) znaleźć można liczne poświadczenia, np.: (8) Niedermann, Senn, Salys i Brender (WISⅡ 180): žinios neva apie einančias derybas „wiadomości o rzekomo trwających negocjacjach” (9) Niedermann, Senn, Salys i Brender (WISⅡ 180): vaistai, kurie neva palengvina kentėjimą „leki, które rzekomo łagodzą ból” W standardowym słowniku języka litewskiego (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ²2000: 423) znaczenie nevà objaśniono za pomocą tarsi, lýg „jak gdyby, jak”. 15 Vgl. Piročkinas (1986: 164). S. auch Jablonskio laiškai, hrsg. von A. Piročkinas, Vilnius (1985: 28, 29). 16 Zdanie Mykolaitisa-Putinasa brzmi: jausdamasis neva kaltas „czując się jak winny” (Altorių šešėly, I 233, 6). 63 DANIEL PETIT i zilustrowane dwoma przykładami, z których chciałbym tu przytoczyć tylko jeden: (10) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ⁴2000 (vgl. LKŽVIII 749): Atrodo, neva serga. „Wygląda na to, jakby był chory”. In der heutigen litauischen Sprache ist der Gebrauch von nevà üblich. Roszko (1993: 53) und Wiemer (2007) führen mehrere Beispiele insbesondere aus der Presse an. Als charakteristisches Beispiel kann man folgendes vorbringen: (11) Roszko (1993: 54): Kiti astronautai, nusileidusieji Mėnulyje, juokiasi iš pasakų, kuriose neva susitikę su ateiviais iš kitų pasaulių. „Inni astronauci, którzy wylądowali na Księżycu, śmieją się z opowieści, w których rzekomo mieli spotkać mieszkańców innych światów”.17 Nie jest zatem zaskoczeniem, że partykuła nevà jest dość dobrze poświadczona w litewskich dialektach, ponieważ nagrania gwarowe, wykonywane przeważnie od lat pięćdziesiątych XX wieku, stanowią wierne odzwierciedlenie języka mówionego. W tak zwanych dialektach „kapskich” lub „zanawskich”, należących do zachodniej strefy aukštaitskiej (w pobliżu rzeki Novà), partykuła nèva (nèva) jest często używana. Ponieważ w tym dialekcie modus relativus niemal całkowicie zanikł, nèva (nèva) łączy się przeważnie z formami trybu oznajmującego. Znaczenie jest często ewidencjalne, jak widać z poniższego przykładu: (12) Dialekt zanawski z Griškabudis (ZŠŽII, 270): Nèva ǵė.rt karėvei prašo ale iš_tikroˑiˑ mergà[s] ž̃ūri. „Podobno żołnierze proszą o coś do picia, ale w rzeczywistości przyglądają się dziewczętom”. Na uwagę zasługuje kontrast między nèva ‘podobno’ a iš tikro ‘w rzeczywistości’. 17 Vgl. Roszko’s polnische Übersetzung: Inni astronauci, którzy wylądowali na Księżycu, śmieją się z opowieści, w których niby się spotkali z przybyszami z innych światów. 64 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Jednak znamienne jest, że næva (nėva) w tym samym dialekcie ma niekiedy bardziej ogólne znaczenie („że tak powiem, jak”) bez niuansu evidencjalnego, np.: (13) Dialekt zanawyski z Griškabudis (ZŠŽII 270): Jiz dė:ši[m] mǟ:tu: nėva gā:vo:. „Dotarł mniej więcej [< że tak powiem, jak] do dziesięciu lat”. W tym samym dialekcie spotyka się niekiedy również wariant nėvago·s (nėvagos)18, np.: (14) Dialekt zanawyski z Griškabudis (ZŠŽII 270): Nėvago·z bān̄do· stūba· pasistatīt. „Podobno próbuje zbudować dom”. Dalsze przykłady (zob. LKŽVIII 749) ukazują wyraźną przewagę źródeł gwarowych. Istnieją zatem podstawy, by przypuszczać, że partykuła nevà w znaczeniu „podobno” jest słowem potocznym, które dopiero późno weszło do języka pisanego, zwłaszcza do pism nastawionych na przestrzeganie norm językowych lub purystycznych. Może to również wyjaśniać, dlaczego — o ile mi wiadomo — słowo to nigdy nie jest poświadczone w literaturze starolitewskiej: literatura ta, niemal wyłącznie religijna, należy przecież do stylu wysokiego. Znamienny jest fakt, że nevà było odrzucane przez pewną tradycję purystyczną jako niepoprawne, a nawet jako slawizm. Osobliwość ta dotycząca partykuły nevà musi zostać uwzględniona przez każdego, kto bada jej pochodzenie. 3. POCHODZENIE PARTYKUŁY nevà Zanim spróbuję odpowiedzieć na pytanie o pochodzenie partykuły nevà, chciałbym zwrócić uwagę na szczególną cechę jej użycia. Nevà może pełnić w zdaniu dwie funkcje: może występować jako przysłówek (15a = niem. rzekomo, pol. rzekomo) lub jako spójnik (15b = niem. że... rzekomo, pol. jakoby). Oto dwa przykłady z monografii Roszko (1993: 53): 18 Dalsze poświadczenia zob. Senkus (KD 130) i LKŽVIII 749, 65 DANIEL PETTIT (15a) Roszko (1993: 53): Pateikiama ano meto statistika, kuri neva turi parodyti, kaip en tuziastingai balsavo Lietuva. „Przedstawia się statystyki z tamtego okresu, które rzekomo mają pokazać, z jakim entuzjazmem głosowała Litwa”. 19 (15b) Roszko (1993: 53): Ėmė sklisti gandai, neva nedirbs M. M. Mažvydo nacionalinė biblioteka. „Zaczęły krążyć pogłoski, że Biblioteka Narodowa im. M. Mažvydasa rzekomo nie będzie działać”. 20 Tę ambiwalencję można, moim zdaniem, wyjaśnić przez ponowną analizę konstrukcji pierwotnie parataktycznych. Przykład 10 (atrodo, neva serga „wydaje się, jakoby był chory”) rzeczywiście dopuszcza obie interpretacje: albo nevà jest przysłówkiem w konstrukcji asyndetycznej („wydaje się, rzekomo jest chory”), albo spójnikiem zdania podrzędnego („wydaje się, że jest chory”). Właśnie w takich kontekstach mogło powstać użycie nevà jako spójnika. Pierwotnie nevà było zapewne tylko przysłówkiem. Jeśli chodzi o pochodzenie nevà, należy najpierw wziąć pod uwagę kilka faktów. Najpierw akcent. We współczesnym języku litewskim regularny jest akcent końcowy (nevà), znana jest jednak także dialektalna warianta z akcentem początkowym (nèva). Ta zmienność jest bardzo uderzająca. Taka wariacja akcentowa jest trudna do wyjaśnienia w nieodmiennym wyrazie o charakterze gramatycznym. Ponadto wariant nèva jest sprzeczny z prawem głosowym charakterystycznym dla języka litewskiego, zgodnie z którym samogłoska e (a także a) w śródgłosie, w sylabie otwartej, ulega wydłużeniu i przyjmuje intonację opadającą: należałoby oczekiwać *nèva (jak np. w lit. kèvalas „skorupka jajka”, klèvas „klon”, drẽvę biernik „wydrążenie w pniu drzewa” itd.), a nie nèva z akcentem grawisowym. Jak wiadomo, grawis w języku litewskim oznacza akcentowane samogłoski krótkie. Najwyraźniej oczekiwane wydłużenie tu nie nastąpiło. Kolejnym problemem jest fakt, że sekwencja *-ev- przed tylno- 19 Roszko: Przytaczana jest statystyka z tamtego okresu, która ma rzekomo pokazać, jak entuzjastycznie miała głosować Litwa. 20 Roszko: Poczęły rozchodzić się plotki, jakoby biblioteka narodowa imienia M. Mažvydasa miała nie pracować. 66 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen samogłoska w języku litewskim regularnie przechodzi w *-av-; *-ev- zachowuje się tylko przed samogłoską przednią. W związku z tym mamy np. sāvas „swój, własny” (< idg. *seu̯-o-, gr. ἐός) w opozycji do devyni „dziewięć” (< *dev-in- z wtórnym wydłużeniem do *dev-yn- na wzór aštuoni „osiem” < idg. *h₁neṷ-n̥, łac. nouem). Zachowanie sekwencji *-ev- przed tylną samogłoską *-a w nevà wymaga wyjaśnienia21. Wszystkie te problemy można rozwiązać, jeśli przyjmiemy, że nevà składa się z dwóch pierwotnie niezależnych wyrazów *nè + *và. Tylko to przypuszczenie pozwala zrozumieć, dlaczego samogłoska è w śródgłosie nie uległa wydłużeniu: pierwotnie nie znajdowała się w śródgłosie, lecz w wygłosie niezależnego wyrazu (*nè), a w tej pozycji omawiane wydłużenie nie występowało. Założenie to pozwala również zrozumieć, dlaczego sekwencja *ev nie przeszła w *av: zlanie w jeden wyraz *nè i *và musi być późniejsze niż zmiana głoskowa *ev > *av przed tylną samogłoską. Wreszcie wahania akcentu (nevà / nèva) stają się całkowicie zrozumiałe, jeśli założymy, że pierwotnie były to dwa autonomiczne wyrazy; odzwierciedlają one akcent albo pierwszego, albo drugiego członu. Należy zatem prawdopodobnie uznać Nevà za późne zlanie dwóch niezależnych wyrazów *nè + *và. W świetle tych faktów nasuwa się przypuszczenie, że pierwszy człon nevà kontynuuje praindoeuropejską negację *nè. Warto zauważyć, że niektóre z opisanych powyżej osobliwości wyrazu nevà mają odpowiedniki w negacji: również w negacji nie dochodzi do wydłużenia samogłoski e (np. nèkalba „on nie mówi”); obca jej jest także zmiana głoskowa *-ev- > *-av- (np. neválgo „on nie je”); wreszcie akcent jest podobnie ruchomy (np. nèkalba / neválgo). Nie jest bynajmniej zaskakujące, że negacja w tej strukturze była pierwotnie niezależna; regularne zlanie w jeden wyraz (np. lit. nesāko „on nie mówi”) jest zjawiskiem wtórnym22. Pytanie brzmi teraz, jaką rolę negacja mogła odegrać w powstaniu partykuły ewidencjalnej. W tym miejscu pojawiają się trudności typologiczne. Litewski dysponuje innymi partykułami, które mają znaczenie ewidencjalne 21 Wariant navà jest bardzo rzadki. 22 W prehistorii języków bałtyckich negacja była jeszcze autonomicznym wyrazem. Świadczą o tym ślady tmézy w języku staropruskim (stpr. neggi „jeszcze, i nie” < *ne-gi + czasownik, III 31₄, 33₃, 45₉, 109₄), a także w języku litewskim (np. nesidúoda „on się nie oddaje” < *ne-si-dúoda). 67 DANIEL PETIT mają23. Pod względem semantycznym partykuły te można podzielić na kilka podgrup. Mogą to być formy czasownikowe, zwłaszcza należące do pola semantycznego mówienia, takie jak sāko (< „mówi się” od sakyti „mówić”), tarši (< „powiesz” od tārti „mówić”), tārtum lub tarýtum (< „powiedziałbyś”, również od tārti „mówić”). Mogą też być oparte na czasowniku egzystencjalnym būti „być” — w modus relativus (esą, imiesłów czynny czasu teraźniejszego) lub w trybie rozkazującym (būk, z wariantem būktai, być może naśladującym ros. будто). Ewidencjalność może być wreszcie wyrażana przez partykuły porównawcze, np. przez lýg „jak” (z wariantem lýg-tai). Poza nevà najpowszechniejszą partykułą jest obecnie esą. Różnica między tymi dwiema partykułami wydaje się polegać na tym, że nevà wyraża większy dystans mówiącego niż esą. Kwestia ta wymagałaby dokładniejszego zbadania. Te same kategorie można wykazać również w innych językach indoeuropejskich, w których ewidencjalność funkcjonuje jako kategoria nacechowana. Często u podstaw partykuł ewidencjalnych leżą pierwotne formy czasownikowe o znaczeniu „mówić, powiedzieć”, takie jak niem. angeblich (< angeben), fr. prétendument (< prétendre), pol. rzeko-mo (< rzec „mówić”), hetyt. -ua(r)- (< *-uorh₁-, por. gr. εἴρω „mówić”)24. Równie często partykuły ewidencjalne powstawały z pierwotnych partykuł porównawczych, takich jak ang. like (< „jak”), ros. якобы (< jako „jak” + tryb warunkowy by). Niekiedy partykuły ewidencjalne pochodzą od czasowników egzystencjalnych (por. ros. будто < 2. os. lp. trybu rozkazującego *bǫdi + -to) albo od czasowników oznaczających wydawanie się czy pojawianie się (por. fr. apparemment, irl. is cosúil „wydaje się”). W języku bretońskim hervez „podobno” jest pierwotnie przyimkiem „według, zgodnie z”, wskazującym pośrednie źródło informacji25. Porównanie języków spoza rodziny indoeuropejskiej potwierdza te same tendencje w rozwoju partykuł ewidencjalnych. Uderza jednak fakt, że u podstaw żadnej partykuły ewidencjalnej nie leży formacja przecząca. I prawdopodobnie nie jest to przypadek. Ewidencjalność wyraża różne stopnie dystansu, który może dzielić mówiącego i to, co zostało powiedziane. Nie zakłada ona koniecznie — albo przynajmniej nie na pierwszym 23 Zu den evidentialen Partikeln des Litauischen s. grundsätzlich Wiemer (2007). 24 Zum Hethitischen s. Kloekhorst (2008: 958). 25 Por. Hemon (1975: 94): „według”. 68 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen W pewnym sensie zakłada negację rzeczywistości. Z typologicznego punktu widzenia jest jasne, że nigdzie nie ujmuje się ewidencjalności jako negacji bezpośredniego doświadczenia. Druga trudność typologiczna wiąże się z interpretacją drugiego członu -và. Zakładając, że jest to pierwotnie autonomiczne słowo, nasuwa się przypuszczenie, że jest ono identyczne z deiktyczną partykułą và ‘oto! tutaj! o, proszę! patrz!’. Partykuła ta, dość często używana w języku mówionym, cechuje się potocznym charakterem. Zupełnie nie występuje w literaturze starolitewskiej; jej pierwsze poświadczenia pochodzą z końca XIX wieku (zob. Büga, RRI 328, RRII 47). Pod względem funkcji przypomina formy zaliczane w innych językach do kategorii partykuł prezentatywnych, np. ros. вот, łac. ecce, fr. voici, voilà itd. Funkcja takich form polega bowiem na silnie deiktycznym przedstawianiu rzeczywistości znajdującej się bezpośrednio przed oczami. W większości przypadków và można przetłumaczyć za pomocą francuskiej formy prezentatywnej voici albo voilà. Przykłady: (16a) Jan Otrębski, GJLIII 371: Và, ką aš radau. ‘Oto, co znalazłem!’ (fr. ‘Voici ce que j’ai trouvé!’) (16b) Górnol litewski dialekt z Pivašiūnai (zob. LKŽXVII 763): Dabar và laiko y[ra]. ‘Teraz naprawdę jest czas’ (fr. ‘Voilà, il y a du temps.’) (16c) Górnol litewski dialekt z Pivašiūnai (zob. LKŽXVII 763): Aš và pinigų turiu. ‘Oto, mam pieniądze!’ (fr. ‘Voilà, j’ai de l’argent.’) Rzadziej poświadczony jest wariant vã (z wydłużeniem), np.: (17) Górnol litewski dialekt z Miežiškiai (zob. LKŽXVII 763): Vã keturi arkliai – pasigauk kątrą nori. ‘Oto cztery konie – złap tego, którego chcesz’ (fr. ‘Voici quatre chevaux – prends celui que tu veux!’) Zakładając, że istnieje związek etymologiczny między và a nevà, należy zauważyć, że obie formy cechują się tym samym potocznym charakterem. Obie są poświadczone późno, początkowo jedynie w tekstach potocznych lub w zapisach dialektologicznych, obie należą 69 Daniel Pettit wyraźnie do języka mówionego. Przypuszczam, że odpowiedzialna jest za to partykuła và i że właśnie jej nevà zawdzięcza ten charakter. To, że nevà było przez niektórych gramatyków litewskich uważane za slawizm, wiąże się zapewne z błędnym przekonaniem, że và zostało zapożyczone z rosyjskiego i znaczy „patrz, oto! popatrz!”. Założenie to jest jednak nieuzasadnione. Büga (RRII 46, RRIII 826) słusznie uważa và za wyraz czysto litewski (savas žodis). Zapożyczenie z rosyjskiego dałoby nie và, lecz vàt. Forma ta, vàt, rzeczywiście występuje jednak w niektórych dialektach litewskich26, ale nie wolno jej utożsamiać z partykułą và. Można co najwyżej przyjąć, że và i vàt, ze względu na całkowitą synonimię i podobieństwo fonetyczne, wtórnie zaczęto uważać za swobodne warianty tej samej partykuły. O pierwotnej tożsamości nie może być mowy. Co ciekawe, obok và / vàt nie ma odpowiadającej im pary nevà / *nevàt27. Oprócz và istnieją warianty z innymi partykułami deiktycznymi lub emfatycznymi, np. vàge (LKŽXVII 814), vàgi (LKŽXVII 815) itd. Na wzór niekadà / niekadõs „nigdy, przenigdy” utworzono od và formę o stopniu wzdłużenia võs (zob. LKŽXIX 957)28. Podobnie obok *neva-gà (z partykułą -gà) utworzono wariant nèvagos, poświadczony między innymi w dialektach Šakiai, Geistarai i Žalioji (w pobliżu Vilkaviškis). Być może należy tu zaliczyć także inne warianty, np. vaĩ (LKŽXVII 831), vaigi (LKŽXVII 847), vajè (LKŽXVII 980), vajãĩ (LKŽXVII 979), choć nie jest pewne, czy rzeczywiście chodzi tu o tę samą partykułę, gdyż znaczenie jest nieco inne. Vaĩ i vajè wyrażają raczej okrzyk zdziwienia. Na koniec należy wspomnieć o wariancie vè (LKŽXVIII 460), który ma dokładnie to samo znaczenie co và („patrz, oto! popatrz!”) i jest poświadczony głównie w dialektach dolnolitewskich; wariant vègi (LKŽXVIII 502) jest niezwykle rzadki. Wobec niestabilności stosunków apofonicznych w morfologii partykuł trudno rozstrzygnąć, jaką samogłoskę należy rekonstruować na końcu formy pierwotnej (*và czy *vè). 26 Zob. poświadczenia w LKŽXVIII 391. 27 Forma nèvat jest wprawdzie sporadycznie poświadczona w dialektach litewskich, ale wyłącznie jako zapożyczenie z polskiego nawet „nawet”. Por. ZŠŽII 270. 28 Forma ta jest bardzo rzadka (prawdopodobnie z powodu homonimii z rozpowszechnioną partykułą võs „ledwie, z trudem”). 70 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Pochodzenie partykuły và jest niejasne. Prawdopodobnie pierwotnie chodzi o rdzeń deiktyczny. W innych językach indoeuropejskich występują partykuły deiktyczne lub anaforyczne należące do rdzenia *uo-, np. ros. его „tam, patrz, oto!”, serb.-chorw. ево „tam, popatrz!” (z *e-uo). Można na przykład przyjąć, że và kontynuuje neutralną formę tego rdzenia w użyciu przysłówkowym, np. praindoeuropejskie *uo(d) „w ten sposób, tak” (lub w znaczeniu lokatywnym „tutaj”). Należy też wspomnieć o różnych formach zaimkowych opartych na *e/o-uo-: słow. *ovo- (stcsł. овъ... овъ ὁ μέν, ὁ δέ, ros. овый, serb.-chorw. òvāj, słoweń. όv, czes. ov, pol. ów „ten”, por. także staropol. owo „oto”), indo-irań. *ava- (awest. auua-, staropers. ava- „ten”, staroind. avóṣ, dopełniacz liczby podwójnej „tych dwojga”29. Możliwe jest powiązanie z partykułą emfatyczną staroindyjską vává „właśnie, zaiste, akurat” (z reduplikacją i podwójnym akcentem). Należy uznać za niepewne, czy należy tu także staroind. váí „zaprawdę, istotnie” (por. awest. uōi „zaprawdę” Y 36, 3) ani czy można je bezpośrednio porównać z litew. véi „patrz, oto!”, dopóki struktura tej partykuły nie zostanie wyjaśniona30. Na marginesie warto zauważyć, że w staroindyjskim partykułę váí można negować; por. ná váí „zaiste nie, wcale nie, bynajmniej nie” RV + (zob. także jawest. na-ua „zgoła nie”). Nasuwają się zatem przypuszczenia, że nevà składa się z dwóch części {negacja nè + prezentatyw và}. Pojawia się tu jednak druga trudność typologiczna. Z typologii językowej wiadomo, że w większości języków partykuły prezentatywne nie podlegają negacji. Na przykład we francuskim nie można negować voici, voilà: obok voici/voilà des fleurs niemożliwe jest *voici/voilà pas des fleurs31. W łacinie obok 29 Trautmann (BSW 20), Vasmer (III 116-117), Hoffmann i Forssman (1996: 167), Kent (1953: 85). Ros. сом nie należy do tej grupy, ponieważ należy je interpretować jako *v-oto (z protezowym *v-) i porównać z pol. oto „to samo”. 30 W języku litewskim véi może być formą analogiczną do néi „nie, jak gdyby” (< *nei z niejasnym akcentem ostrym). 31 Należy zauważyć, że we francuskim języku mówionym można utworzyć negację voilà, ale tylko w formie pytania retorycznego: voilà-t-il pas, por. Voilà-t-il pas Monsieur qui ricane déjà? (Molière, Tartuffe, I 1), por. także Voilà-t-il pas de quoi pousser des cris sinistres! (Victor Hugo, Ruy Blas III 5). Dalsze poświadczenia u Grevisse (¹²1986: 642, § 387). Partykuła prezentatywna voilà sama w sobie nie podlega jednak negacji. 71 Daniel Petit Presentatyw ecce „patrz, oto!”, nie ma negatywnego odpowiednika *non ecce. To samo dotyczy rosyjskiego presentatywu вот, któremu nie odpowiada *невот, a także lit. štai, które również występuje w izolacji (brak *neštai). Robert Forest (2000: 21–31) wykazał, że niemożność negowania partykuł presentatywnych jest niemal uniwersalną cechą języków świata. Na przykład w języku Ful (Afryka) zdanie takie jak padao i „oto pole!” (fr. „voilà un/le champ”) nie poddaje się negacji. Przyjęcie struktury przeczącej *ne-và opartej na presentatywie và stanowiłoby w języku litewskim typologiczną niezgodność. Sytuacja ta jest przykładem problemów, z którymi mierzy się współczesna indoeuropeistyka. Co należy zrobić, gdy rekonstrukcja etymologiczna jest sprzeczna z typologią językową? Dziś nie można już po prostu godzić się na niemożliwości typologiczne i zachowywać tak, jakby ich nie było. Sprzeczności typologiczne należy traktować jako równie wiążące jak świadectwa historycznej fonetyki i morfologii. Oznacza to w naszym konkretnym przypadku, że jeśli rekonstrukcja nevà jako {negacja nè + presentatyw và} okaże się typologicznie niemożliwa, to musi być w jakiś sposób błędnie sformułowana i bezwzględnie zastąpiona inną rekonstrukcją. Moim zdaniem problem tkwi w negacji nè. Negacja jest tu nieoczekiwana z dwóch podanych wyżej powodów. Po pierwsze, ewidencjalność nigdzie nie jest wyrażana przez negowanie realności. Po drugie, partykuła presentatywna, taka jak và, zwykle nie poddaje się negacji. Należy zatem przyjąć, że nè pełni inną funkcję niż funkcja negacji. 4. NEGACJA I PORÓWNANIE W JĘZYKU LITEWSKIM Wiadomo, że partykuła przecząca *nè może w językach bałtyckich pełnić również funkcję porównawczą. Kwestia ta stała się już przedmiotem kilku badań. Warto tu zwłaszcza wspomnieć ważny artykuł Georgesa-Jeana Pinaulta o negacji i porównaniu wedyjskim (1985), w którym przywołano także wiele materiału bałtyckiego (zob. zwłaszcza s. 131–132)32. We współczesnym języku litewskim ta funkcja porównawcza ogranicza się 32 S. auch Pinault (1989: 53–74). Viel Material auch bei Būga (RR, 470–471). 72 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen niemal wyłącznie do konstrukcji komparatywnych, w których uzupełnienie wprowadzają rozszerzone formy negacji nẽ lub negù (rzadziej nekâip). Przykłady ze starolitewskiego (18a) oraz współczesnego języka litewskiego (18b): (18a) J. Bretkūnas, Postilė (1591: 37, 17–18)33 Tassai daug geresnis ira nei wissu praraku Seno Sokano. „Ten jest o wiele lepszy niż wszyscy prorocy Starego Testamentu” (18b) Dialekt wysokolitewski z Naujamiestis (LKŽVIII 621) Geriau duoti, negu prašyti. „Lepiej dawać niż prosić”. W standardowym języku litewskim w tej funkcji stosuje się już tylko nẽ lub negù (oraz nekâip), jednak w dawnych tekstach i dialektach po formach komparatywnych można niekiedy spotkać także samo nè, na przykład: (19) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744)34 Keturios akys daugiaus mato ne viena. „Czworo oczu widzi więcej niż jedno”. Poza konstrukcjami komparatywnymi, w których negacja nè pełni funkcję partykuły porównawczej (por. konstrukcję równoległą: kompar. + kaîp „jak”), swobodniejsze użycie nè jako partykuły porównawczej („jak”) można poświadczyć już tylko w dawnych tekstach35. Można je znaleźć na przykład w pierwszym litewskim słowniku (Sirvydas DTL III 84): (20) Konstantynas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum (³1643) s.v. jakoby: Ne zerketas žiba. „Lśni jak lustro”. W XVIII wieku to samo użycie spotyka się jeszcze u J. Brodowskiego (1713–1744): 33 Beispiel und Analyse bei Leskien (1903: 111). 34 Por. LKŽVIII 596. 35 Por. LKŽVIII 597. 73 Daniel Petit (21) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744): Auga vaikai ne giroj medžiai. „Dzieci rosną jak drzewa w lesie”. Rozszerzone formy negacji również mogą pełnić tę funkcję, np.: (22) Górnolitewski dialekt Suvalkų Naumiestis (Būga RRIII 826): piktas nēi velnias „zły jak diabeł” Ta ambiwalencja negacji nè („nie / jak”) stanowi archaizm języka litewskiego. Paralele występują w wedyjskim, gdzie partykuła ná może, jak wiadomo, pełnić funkcję negacji36 lub partykuły porównawczej37. W Rygwedzie porównawcze użycie ná jest nawet poświadczone częściej niż użycie przeczące; w tym znaczeniu ná konkuruje zależnie od kontekstu z iva (iva występuje po samogłosce, ná po spółgłosce)38. Należy przypuszczać, że funkcja porównawcza powstała wtórnie z funkcji przeczącej, mianowicie wskutek reinterpretacji tzw. „porównań negatywnych” (comparaisons négatives). Przyjmijmy za przykład, za Pinaultem (1989: 64), RV VI 10.2: (23) RV VI 10.2 Ghṛtám ná śúci matáyah pavante. „Czyste jak masło klarowane stają się (moje) myśli”. Pierwotnie zdanie należało rozumieć jako porównanie negatywne, mniej więcej: „To nie masło klarowane jest czyste; czyste są myśli, które się klarują”. Później zreinterpretowano je jako: „Czyste jak masło klarowane stają się (moje) myśli”. Ta figura stylistyczna, porównanie negatywne, występuje także w litewskiej poezji ludowej- 36 Np. RV IV 30.19: ná tát te sunnám āṣṭave „tej twojej dobroci nie da się [słowami] dosięgnąć”. Por. Pinault (1985: 115). 37 Np. RV VI, 10.2: Ghṛtám ná śúci matáyah pavante „czyste jak masło klarowane stają się (moje) myśli”. Por. Pinault (1989: 64). 38 Zum Vedischen vgl. Pinault (1995–1996, 1997, 2004). 74 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen …rozpowszechniona. Oto prosty przykład ze starego zbioru pieśni ludowych: (24) August Leskien i Karl Brugmann, Litauische Volkslieder und Märchen (1882: 16): Neí vėjes púte, „Nie wiatr wiał, neí šódai užė, nie szumiały ogrody, tik aužulai lingáva tylko dęby kołysały się na boki”. To znaczy: „Dęby kołysały się na boki, tak jak wiał wiatr, tak jak szumiały ogrody”. Nasuwa się przypuszczenie, że ta tendencja do reinterpretowania negatywnych porównań istniała już w języku praindoeuropejskim. Wyjaśnia to fakt, że w wielu językach negacja nadal funkcjonuje jako partykuła porównawcza w konstrukcjach komparatywnych, por. np. ang. than (<þat + negacja ne), ang. (USA) he is taller nor me itd. Powstaje teraz pytanie, czy nevà może opierać się właśnie na tym porównawczym użyciu partykuły negatywnej. Takie ujęcie rozwiązałoby problemy typologiczne, które szczegółowo omówiliśmy w niniejszym artykule. Wielokrotnie podkreślano, że partykuły evidencjalne często wywodzą się z partykuł porównawczych, jak np. lit. lýg (< „jak”). Z typologicznego punktu widzenia nic nie stoi na przeszkodzie, by przyjąć, że u podstaw partykuły nè w nevà rzeczywiście leży funkcja porównawcza. Takie zdanie miał już Fraenkel (LEWI 498), który tłumaczył nè w nevà jako „jak gdyby, jak”. Pod względem słowotwórczym nasuwa się analogia do kaĩp và, używanego w niektórych dialektach litewskich w znaczeniu „jak na przykład” (= w języku standardowym kaĩp antai). W przeciwieństwie do và, które opisuje rzeczywistość bezpośrednio obecną przed oczami („dokładnie tak, jak widzę daną rzecz hic et nunc”), partykuła porównawcza nè w nevà wnosi semantyczny odcień nieokreśloności, niedokładności („mniej więcej tak, tylko w sensie porównawczym, mniej lub bardziej tak, ale jednak nie tak”), dzięki czemu mogła łatwo nadawać się do wyrażania evidencjalności. Dla typologów językowych pochodzenie nevà jest więc interesujące o tyle, że pokazuje, jak partykuła evidencjalna rozwinęła się jako wynik procesu porównywania, na bazie partykuły prezentatywnej, co może oczywiście rzucić pewne światło na całe zjawisko evidencjalności. 75 Daniel Petit LITERATURA Aikhenvald, A. u. R. M. W. Dixon, Hrsg., 2003: Studies in Evidentiality. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. Aikhenvald, A. 2004: Evidentiality. Oxford: Oxford University Press. Ambrazas, V. 1977: Nietiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. Balčikonis, J. 1935: Kelios pastabos dėl V. Mykolaičio-Putino romano „Altorių šešėly“ kalbos. Gimtoji kalba 3 = RR1 144–146. Balčikonis, J. 1978–1982: Rinktiniai raštai I–II. Vilnius: Mokslas. Barnes, J. 1984: Evidentials in the Tuyuca verb. International Journal of American Linguistics 50, 255–271. Basanavičius, J. 1898: Lietuviszkos pasakos. I Band. Chicago. Bretkūnas, J. 1591: Postilla, Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldi̇mas Euangeliu, Königsberg. In: O. Aleknavičienė, Hrsg., Jono Bretkūno Postilė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Brodowski, J. 1713–1744: Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Manuskript. Būga, K. 1958–1961: Rinktiniai raštai, hrsg. von Z. Zinkevičius (RR). Band I, 1958; II, 1959; III, 1961. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Chafe, W. u. J. Nichols, Hrsg., 1986: Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation. (Advances in Discourse Processes, 20.) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DŽ). Wyd. 4. Wilno: Mokslas, 2000. Dendale, P. u. J. Nuyts, 1994: Bibliographie sélective de l’évidentialité. Langue française 102, 121–125. Donabédian, A., 1996: Pour une interprétation des différentes valeurs du médiatif en arménien occidental. In: Guentcheva, Hrsg., 87–108. 76 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Duchet, J.-L. u. R. Pernaska, 1996: L’admiratif albanais: recherche d’un invariant sémantique. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 31–46. Forest, R., 2000: Ce qui ne se nie pas dans les langues. Mémoires de la Société de linguistique de Paris, N.S., La négation: une ou multiple?, 4, 21–31. Fraenkel, E., 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch (LEW), I. Band, A-privekiuoti; II. Band, prივykėti-žvolgai. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Gren-Eklund, G., 2000: Evidentiality and Typology: Grammatical Functions of Particles in Burmese and the Early Stages of Indo-European Languages. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 367–381. Grevisse, M., 121986: Le bon usage. Bruxelles: Duculot. Guentchéva, Z., Hrsg., 1996: L’énonciation médiatisée. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.) Guentchéva, Z., Hrsg., 2007: L’énonciation médiatisée II. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.) Hagège, C. 1995: Le rôle des médiaphoriques dans la langue et le discours. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 90, 1–19. Hasselblatt, C. 22001: Gramatyczny słownik estońskiego. Wydanie 2., całkowicie poprawione. Wiesbaden: Harrassowitz. Hémon, R. 1975: A Historical Morphology and Syntax of Breton. Dublin: The Dublin Institute for Advanced Studies. Hoffmann, K. u. B. Forssman, 1996, 22004: Avestische Laut- und Flexionslehre. 2. Auflage. Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 115.) Holvoet, A., 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Johanson, L. u. Utas, U., Hrsg., 2000: Evidentials. Turkic, Iranian and Neighboring Languages. Berlin: Mouton de Gruyter. Jones-Bley, K., M. E. Huld, A. Della Volpe u. M. Robbins Dexter, Hrsg., 2003: Proceedings of the Fourteenth Annual UCLA Indo-European Conference, Los 77 Daniel Petit Los Angeles, 8–9 listopada 2002. Waszyngton, Instytut Badań nad Człowiekiem. (Monografie serii Journal of Indo-European Studies, 47.) Joseph, B. D. 2003: Evidentiality in Proto-Indo-European? Building a Case. In: Jones-Bley, Huld, Della Volpe u. Robbins Dexter, Hrsg., 2003, 96–111. Jurkschat, K. 1898: Litauische Märchen und Erzählungen. Heidelberg. Kaukiene, A. 1997: Klaipėdos krašto vakarų aukštaičių tarmė. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Kent, R. 1953: Old Persian, Grammar, Texts, Lexicon. New Haven, Connecticut: American Oriental Society. Kloekhorst, A. 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden: Brill. Lazard, G. 1956: Caractères distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 117–186. Lazard, G. 2000: Le médiatif: considérations théoriques et application à l’iranien. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 2000, 209–228. Leskien, A. u. K. Brugmann, 1882: Litauische Volkslieder und Märchen. Straßburg: Trübner. Leskien, A. 1903: Litauische Partikeln und Konjunktionen. Indogermanische Forschungen 14, 89–113. Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ), 1941–2001, Vilnius, Mintis (I-II: 1968–1969, 2. Auflage), Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla (III–VI: 1956–1962), Mintis (VII–IX: 1966–1973), Mokslas (X–XX: 1976–2001), hrsg. von J. Balčikonis, später von K. Ulvydas und J. Kruopas. Mielcke, Ch. G. 1800: Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerei. Niedermann, M., A. Senn, A. Salys u. F. Brender, 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache (WLS). Heidelberg: Winter. Otrębski, J. 1956–1965: Gramatyka języka litewskiego (GJL). 3 Bände. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. 78 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Pinault, G.-J. 1985: Négation et comparaison en védique. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 80, 103–144. Pinault, G.-J. 1989: Les voies de la comparaison védique. In: P. Valentin, Hrsg., La Comparaison. Actes du colloque tenu les 23 et 24 septembre 1984 par le Département de linguistique à l’Université de Paris-Sorbonne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne (Linguistica Palatina, Colloquia, III), 53–74. Pinault, G.-J. 1995–1996: Distribution des particules comparatives dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 13–14, 307–367. Pinault, G.-J. 1997: Distribution de la particule négative ná dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 15, 213–246. Pinault, G.-J. 2004: On the usages of the particle iva in the Ṛgvedic Hymns. In: A. Griffiths u. J. E. M. Houben, Hrsg., The Vedas: Texts, Language and Ritual. Proceedings of the Third International Vedic Workshop, Leiden, 2002. Groningen: Forsten, 285–306. Piročkinas, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Kaunas: Šviesa. Ramat, P. 1996: „Allegedly John is ill again“: stratégies pour le médiatif. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 287–298. Roszko, R. 1993: Wykładniki modalności imperceptywnej w języku polskim i litewskim. Warszawa: Polska Akademia Nauk, Instytut Slawistyki. Senkus, J. 2006: Kalbotyros darbai (KD). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Sereiskis, B. 1933: Lietuviškai-rusiškas žodynas. Kaunas: Lapinas ir Volfas. Sirvydas, K. 1642: Dictionarium trium linguarum (DTL3), Vilnius, 3. Auflage. In: J. Kruopas, Hrsg., Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979. Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas. Trautmann, R. 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch (BSW). Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. 79 Daniel Petit Vasmer [Fasmer], M. 31996: Этимологический словарь русского языка. 4 tomy. Petersburg: Azbuka. Wiemer, B. 2006: Evidencialumo kategorija lietuvių kalboje. Baltistica 41.1, 33–49. Wiemer, B. 2007 (w druku): Leksykalne wykładniki ewidencjalności w języku litewskim. Rivista di Linguistica 19.1. Willett, Th. 1988: A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12.1–2, 51–97. Zanavykų šnektos žodynas (ZŠŽ), 2 Bände. Vilnius, Mokslas, 2003–2004. Daniel Petit Ecole Normale Supérieure, Centre d’études anciennes 45, rue d’Ulm. F-75005 Paris, France [email protected] 80