Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen: die litauische Partikel „nevà“

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 57 - 80 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen: die litauische Partikel neva Fiir Marianne Giedra DANIEL PETIT Ecole Normale Supérieure, Paris Evidentiality is here understood as the linguistic marking of the speaker’s distance to the contents of his utterance. In Lithuanian, evidentiality can be expressed synthetically by means of the so-called relative mood, consisting in the use of participles instead of finite verb forms, or analytically by means of adverbs or particles. This paper deals with the origin of one of these particles, Lith. neva ‘allegedly’. It is not attested before the 19th century and seems to consist of the negative né and the presentative particle va. There are typologi- cal difficulties, however: evidentiality is never expressed by a bare negation; and presentative particles (like Lat. ecce, Russ. som, French voici, voila) are known to be non-negatable. This suggests that né in neva cannot have had its basic negative meaning. We could therefore assume it to have been used in its comparative function (‘as, like’), which has left numerous relics in Baltic and could go back to Indo-European (cf. OInd. nd ‘not’ and ‘as, like’). I. EINLEITUNG!' In der sprachtypologischen Literatur wird in der letzten Zeit dem Begriff der Evidentialitat eine grof3e Bedeutung beigemessen?. Unter Evidentialitét ' Vortrag gehalten in der XIV. Fachtagung der indogermanischen Gesellschaft (Salz- burg, 22. September 2008). Fir Diskussion und Hinweise danke ich Bjorn Wiemer, Georges-Jean Pinault und Axel Holvoet. * Wahrend die englischsprachigen Sprachwissenschaftler (z.B. Aikhenvald und Dixon 2003, Aikhenvald 2004) jetzt weitgehend die Bezeichnung evidential, bzw. evidentia- lity verwenden, hat sich in der franzosischen Linguistik zumindest seit Lazard (1956: 149, Fufšnote 2) und neuerdings Guentcheva (1996, 2007) die Bezeichnung médiatif, bzw. médiativité durchgesetzt — explizit mit dem Streben, der Spezifizitat des Worts 57 DAN1EL PETIT versteht man alle Sprachmittel, die Angaben iiber die Stellung des Sprechen- den gegeniiber dem Inhalt einer Aussage zum Ausdruck bringen. Evidentiale Merkmale zeigen, wie der Sprechende vom Vorgang Kenntnis nahm, ob er ihn unmittelbar erlebte oder nicht, schliefšlich auch ob er dessen Wahrheit garantiert oder nicht. Nach Guentcheva kann Evidentialitit im engeren Sin- ne des Wortes grundsatzlich als Nicht-Aneignung des informationellen In- halts definiert werden“. Evidentiale Ausdrucksstrategien kénnen je nach den Sprachen verschiedenartig erfolgen. Es gibt Sprachen, in denen Evidentiali- tat eine sehr komplexe Kategorie sein kann. Z.B. konnen in der Sprache der Tuyuca (Brasilien, Kolumbien) bis zu 5 Sūtzen regelmafšig gebildet werden, je nach der Informationsquelle und je nach der Stellung des Sprechenden gegeniiber dem Wahrheitsgehalt der Aussage*: (1a) Diiga apé-wi „Er hat Fulšball gespielt [ich sah ihn spielen] (1b) Diiga apé-ti „Er hat Ful3ball gespielt [ich horte ihn spielen, sah ihn aber nicht]* (1c) Diiga apé-yi „Er hat Ful3ball gespielt [ich sah Indizien, die zeigen, dalS er Fulšball gespielt hat, z.B. seine Fuspur auf dem Platz] (1d) Diiga apé-yigi „Er hat FuBBball gespielt [ich habe die Information von jemand bekommen] (1f) Diiga apé-hiyi Er hat Ful8ball gespielt [die Vermutung liegt nahe]‘ Ofter driickt sich Evidentialitit im Rahmen eines binaren Kontrasts aus, in- dem zwischen einer externen Information, von der sich der Sprechende dis- évidence im Franzosischen gegenuber dem Englischen gerecht zu werden (vgl Gu- entcheva, 1996: 13, Lazard, 2000: 209-210). Andere Bezeichnungen wurden eben- falls vorgeschlagen, z.B. médiaphorique von Hagége (1995: 15). Bezeichnungen wie testimonial, indirektiv, distanziv, imperzeptiv, quotativ, usw., sind ebenfalls gelegentlich anzutreffen. Johanson (2000: 61) verwendet die Bezeichnung indirective. * Guentcheva (1996: 13) : ,non-prise en charge du contenu informationnel“. Vgl. auch Joseph (2003: 97) : ,, Evidentiality can be defined as the indication of the sour- ce of a speaker’s information, of the modality by which that information was gained, and/or of the speaker’s stance (i.e., attitude) towards the truth of the information. * Klassisches Beispiel nach Barnes (1984: 255-271), s. auch Guentcheva (1996: 13). Ein anderes Beispiel ist Fasu, eine Papuasprache, mit 6 verschiedenen Moglichkeiten (vgl. Joseph, 2003: 98). 58 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen tanziert, und einer internen Information, die der Sprechende als wahrheits- getreu iibernimmt, unterschieden wird. Bekannt ist z.B. der Modus Obliguus der ostseefinnischen Sprachen (Finnisch, Estnisch, Livisch), demzufolge Par- tizipialformen in pradikativer Verwendung eine evidentiale Bedeutung, d.h. eine Distanz des Sprechenden, ausdriicken, z.B. estn. Ma lugevat „Ich lese angeblich; man sagt, daR ich lese; es heifšt, ich lase“ (mit Partizipialendung vat)’. Die Zahl sprachtheoretischer, bzw. sprachtypologischer Untersuchungen ūber Evidentialitat und deren Markierung hat sich in der letzten Zeit bedeu- tend vermehrt®. Es fallt aber auf, dal} indogermanistisch orientierte Studien dieser Frage der Evidentialitit mit einigen Ausnahmen’ bisher fast keine Aufmerksamkeit geschenkt haben — vielleicht schon deshalb, weil das re- konstruierbare Indogermanische als eine Sprache galt, in der Evidentialitit keine Rolle spielte, und sich evidentiale Bildungen erst in spiteren Phasen der indogermanischen Einzelsprachen entwickelt haben. Bekanntlich ist Evi- dentialitat als morphosemantische Kategorie nur in einigen modernen Spra- chen vertreten, insbesondere im Albanischen, im Bulgarischen, im Neuper- sischen, im Neuarmenischen sowie im Litauischen. Es ist wohl anzunehmen, dal’ die Kategorie der Evidentialitdt der indogermanischen Grundsprache fremd war. Dal dem uridg. Injunktiv eine evidentiale Grundbedeutung zu- zuschreiben sei, wie Joseph unlidngst (2003) vorschlug, ist eine Behauptung, fiir die es m.E. noch zu wenig Anhaltspunkte gibt. Das bedeutet jedoch nicht, daR die Frage der Evidentialitét fiir Indoger- manisten vollig uninteressant ist. Denn eine der Hauptaufgaben der moder- nen Indogermanistik besteht darin, zu untersuchen, wie die ererbten Sprach- strukturen zum Zustand der historischen Einzelsprachen gefiihrt haben. Die Frage, wie Evidentialitdt entstehen kann, ist ein bisher fast unerforschtes Thema in der Indogermanistik. Typologisch gesehen hat man grundsatzlich mit zwei wichtigen Aus- drucksmitteln der Evidentialitdat zu rechnen. Entweder ist Evidentialitét syn- * Vgl. Hasselblatt (*2001: 135). ® Z.B. Chafe und Nichols, Hrsg. (1986), Guentcheva, Hrsg. (1996, 2007), Johanson und Utas, Hrsg. (2000), Aikhenvald und Dixon, Hrsg. (2003), Aikhenvald (2004). 7 Vgl. Gren-Eklund (2000), Joseph (2003). Vgl. auch eine allgemeine Darstellung bei Ramat (1996). 59 DANIEL PETIT thetischer Natur und wird in der Verbalform selbst markiert, meistens durch urspriingliche Perfektformen, wie z.B. im Bulgarischen (z.B. Hean cnsut „Ivan schlaft angeblich‘)® oder im Neuarmenischen (z.B. Gac“er em ,Angeblich bin ich weg“)*; das Albanische verfiigt bekanntlich {liber einen spezifischen Mo- dus, den sogenannten Admirativ, der u.a. eine evidentiale Bedeutung auf- weisen kann (z.B. Puniiakam „Ich habe angeblich gearbeitet‘)!’. Oder Evi- dentialitat wird analytisch durch Hinzufiigen adverbialer Bestimmungen ausgedriickt. Dies ist in vielen modernen Sprachen der Fall, z.B. im Deut- schen (angeblich, vorgeblich), im Franzosischen (apparemment, prétendument), im Englischen (like), im Russischen (6yomo), im Polnischen (rzekomo), im Bretonischen (hervez), im Neuarmenischen (ever), usw. Komplexere Aus- drucksmittel sind selten; ein Beispiel findet sich im Irischen is costiil ,angeb- lich® (< ,es gibt Anschein®). Bekanntlich spielt die Kategorie der Evidentialitit in den baltischen Spra- chen, insbesondere im Litauischen, eine grofše Rolle. Das Litauische kann die Distanz des Sprechenden gegeniiber dem Inhalt einer Aussage zweifach ausdriicken, und zwar entweder synthetisch durch den sogenannten Modus Relativus oder analytisch durch Adverbialformen. Bei dem Modus Relativus handelt es sich bekanntlich um die Verwendung von Partizipialformen als Pradikaten mit evidentialer Bedeutung. Ein einfaches Beispiel: (2a) Indikativ, wenn der Sprechende die Wahrheit der Aussage fiir ge- sichert halt: Danuté dirba mokykloje „Danutė arbeitet in der Schule. (2b) Partizip, wenn der Sprechende die Wahrheit der Aussage nicht fiir gesichert hilt, sei es, weil sie ihm zweifelhaft erscheint, sei es, weil er die Information nicht personlich, sondern durch eine dufiere Quelle kennt. Danuté dirbanti mokykloje „Danutė arbeitet angeblich in der Schule. “ Beispiel bei Guentcheva (1996: 54). * Beispiel bei Donabédian (1996: 90). '“ Beispiel bei Duchet und Pérnaska (1996: 31-46). 60 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen Die Literatur zum Modus Relativus im Litauischen ist unūbersichtlich. Ich verweise hier nur auf die wichtige Monographie von Axel Holvoet, Mood and Modality in Baltic (2007), in dem ein Kapitel dem Modus Relativus ge- widmet ist (S. 81-127)'!. Es wird oft angenommen, dal} der Modus Relati- vus durch den Kontakt mit den ostseefinnischen Sprachen entstanden ist. Sprachtypologisch gesehen ist aber zu bemerken, dal} Evidentialitédt oft aus urspriinglichen Perfektbildungen stammt, was fiir die Partizipialformen des Baltischen auch passen wiirde, insofern sie in der Ausbildung von periphras- tischen Perfekten eine wichtige Rolle spielen. Eine interne Deutung ist also durchaus moglich. Neben dem Modus Relativus gibt es im Litauischen eine ganze Reihe von Adverbien, bzw. Partikeln, die eine evidentiale Bedeutung tragen konnen. Bisher wurden sie nur skizzenhaft in einer Monographie von Roman Roszko (1993) sowie in einem wichtigen Aufsatz von Bjorn Wiemer (2007) gesam- melt und untersucht. Man hat sich aber die Frage nach ihrem Ursprung meist nicht gestellt. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung ist die Her- kunft einer eben solchen evidentialen Partikel, namlich lit. neva ,angeblich’. 2. DIE PARTIKEL neva: PHILOLOGISCHER BEFUND Uber die Herkunft der litauischen Partikel neva ,angeblich® wurde bisher sehr wenig geschrieben. Sie wird nur kurz von Fraenkel (LEW, 498) behan- delt; sie fehlt ganz in dem unldngst erschienenen etymologischen Worter- buch der litauischen Sprache von Wojciech Smoczynski (2007). Selbst der philologische Befund bleibt wenig erforscht. Soweit ich sehe, ist diese Parti- kel im altlitauischen Schrifttum nicht bezeugt. Die ersten Belege gehen auf das 18. Jahrhundert zuriick. Im handschriftlichen Worterbuch von Jakob Brodowski (1713-1744) tritt das Wort neva ,angeblich® zum ersten Mal auf. Anfang des 19. Jahrhunderts wird es im Worterbuch von Christian Gottlieb Mielcke durch folgendes Beispiel illustriert (1800: 564): (3) Christian Gottlieb Mielcke, Littauisch-deutsches und Deutsch-littaui- sches Worter-Buch (1800): Neva būk nekaltas esąs ,als ob er unschuldig ware [angeblich unschuldig]' "1 Aus der alteren Literatur s. noch Ambrazas (1977). S. auch Wiemer (2006). 61 DANIEL PETIT Im 19. Jahrhundert taucht das Wort langsam in der Literatur auf, interes- santerweise zunachst nur im unformellen Sprachgebrauch oder in wenig formalen literarischen Gattungen. Charakteristisch ist z.B. der Gebrauch von neva in Marchensammlungen, denen oft gesprochene mundartliche Varian- ten zugrundeliegen. Man findet z.B. in den Lietuviškos Pasakos von Jonas Basanavičius (1898: I, 178)'% (4) Jonas Basanavičius, Lietuviškos Pasakos (1898): O tas vaikinas ir neva nusidave girtu, atsigules ant lovos, keline tq užsi- smauké ir neva miegti. ,Und der Bursche stellte sich betrunken, im Bett liegend, zog die Hosen auf sich und stellte sich schlafend.’ Im 20. Jahrhundert ist das Wort in literarischen Werken haufiger belegt, insbesondere in Romanen und Novellen, die nach Wiedergabe der gespro- chenen Sprache streben. z.B. bei Schriftstellern wie Mykolaitis-Putinas, Sruoga oder Tumas-Vaižgantas. Man hat z.B. bei Juozas Tumas-Vaižgantas (1869-1933)": (5) Juozas Tumas-Vaižgantas (1869-1933): Saviski, tušti Aleksio įrodymai labiau jtikindavo Jokūbą, negu labai išmintingi ir neva mokslingi privedžiojimai. „Die eigentūmlichen und leeren Erklarungen von Aleksis ūberzeug- ten Jakob mehr als sehr verniinftige, angeblich wissenschaftliche Tauschungen.“ Eine andere literarische Gattung, in der der Gebrauch von neva bevorzugt zu sein scheint, ist Privatliteratur, z.B. Privatbriefe oder Memoiren, die durch einen einfachen, der gesprochenen Sprache nahen Stil gekennzeich- net werden. Man findet die Partikel neva z.B. in der Autobiographie des Ostpreulšenlitauers Vilius Gaigalaitis (1870-1945): (6) Vilius Gaigalaitis (1870-1945): '2 Ahnlicher Gebrauch in den Litauischen Marchen und Erzahlungen von Christoph Jurkschat (1898: 124). Vgl. LKZ 749. VIII 13 Zitiert nach dem LKŽ.,,, 749. VIII '4 S. Kaukiene (1997: 323). 62 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen Buvome į blogą garsą įklampyti, neva neištikimi esanti? „Genossen wir einen schlechten Ruf, als ob wir untreu waren? Charakteristisch ist die Tatsache, dal} die Partikel neva bis zu den drei- (šiger Jahren des 20. Jahrhunderts von den Puristen nicht empfohlen oder gar als Barbarismus verworfen wurde. 1911 schrieb der beriihmte litauische Grammatiker Jonas Jablonskis in einem Brief, das Wort neva in der Bedeu- tung ,wie‘ (= lyg) sei unkorrekt'. Im litauisch-russischen Worterbuch von B. Sereiskis (1933: 511) wird die Partikel neva durch russ. 6ydmo, kax-6yomo, 6yomo-6ut ,angeblich® wiedergegeben und durch ein Beispiel illustriert: (7) B. Sereiskis, Lietuviskai-rusiskas žodynas (1933): Jie sako, neva as sutrukdZiau visą dalyką. „Sie sagen, dal} ich die ganze Sache angeblich gestort habe. Sereiskis betont aber ausdriicklich, da neva mit dem Modus Relativus in der Bedeutung ,daf3... angeblich... weniger korrekt ist als die Standardkons- truktion kad (+ Mod. Rel.). Einige Jahre spater (1935) tadelte der Gram- matiker Juozas Balčikonis in einer Rezension den Schriftsteller Vincas My- kolaitis-Putinas fiir den Gebrauch von neva in einem Satz seines Romans Altorių Sesély'®. Nach Balčikonis sei neva ein Slavismus; er wiederholte mehr- mals dieselbe Meinung (vgl. RR, 148 und 331). Erst neuere Worterbiicher verzeichnen das Wort als neutral. Im grofen Worterbuch von Niedermann, Senn, Salys und Brender (1951: II 180) findet man zahlreiche Belege, z.B.: (8) Niedermann, Senn, Salys und Brender (WIS, 180): žinios neva apie einančias derybas „Nachrichten ūber angeblich im Gange befindliche Verhandlungen' (9) Niedermann, Senn, Salys und Brender (WIS, 180): vaistai, kurie neva palengvina kentėjimą „Heilmittel, die vorgeblich den Schmerz lindern“ Im Standardworterbuch der litauischen Sprache (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DZ “2000: 423) wird neva durch tarsi, lyg ,sozusagen, wie‘ erliutert '> Vgl. Pirockinas (1986: 164). S. auch Jablonskio laiškai, hrsg. von A. Piro¢kinas, Vilnius (1985: 28, 29). '* Der Satz von Mykolaitis-Putinas lautet: jausdamasis neva kaltas ,sich wie schuldig fiihlend® (Altorių šešėly, I 233, 6). 63 DANIEL PETIT und durch zwei Beispiele illustriert, unter denen ich hier nur eines anfiihren mochte: (10) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DZ “2000 (vgl. LKZ Atrodo, neva serga. „Es scheint, als ob er krank ware.’ 749): VIII In der heutigen litauischen Sprache ist der Gebrauch von neva iblich. Roszko (1993: 53) und Wiemer (2007) fiihren mehrere Beispiele insbeson- dere aus der Presse an. Als charakteristisches Beispiel kann man folgendes vorbringen: (11) Roszko (1993: 54): Kiti astronautai, nusileidusieji Mėnulyje, juokiasi iš pasakų, kuriose neva susitikę su ateiviais iš kitų pasaulių. „Andere Astronauten, auf dem Mond gelandet, machen sich iiber die Geschichten lustig, in denen sie angeblich Bewohner anderer Welten hatten treffen sollen.‘” Es ist schlieflich keine Uberraschung, daR die Partikel neva in den li- tauischen Dialekten ziemlich gut belegt ist, denn die mundartlichen Auf- nahmen, die meist seit den fiinfziger Jahren des 20. Jahrhunderts gemacht wurden, sind ja eine lebenswahre Wiedergabe der gesprochenen Sprache. In den sogenannten ,kapsischen“ oder ,zanavykischen*“ Dialekten, die zur westlichen hochlitauischen Zone gehoren (in der Nahe des Flusses Nova), wird die Partikel neva (néva) haufig verwendet. Da der Modus Relativus in diesem Dialekt fast vollig verloren ging, wird neva (néva) meist mit Indika- tivformen verbunden. Die Bedeutung ist oft evidential, wie aus folgendem Beispiel ersichtlich wird: (12) Zanavykischer Dialekt von Griskabudis (ZŠŽ, 270): Neva g'ee.rt karéivei prašo: ale iš tikro: i:_maeerga[s] ž'ūri. „Angeblich bitten die Soldaten, etwas zu trinken, aber in der Tat gucken sie sich die Madchen an.“ Bemerkenswert ist der Kontrast zwischen néva ,angeblich“ und iš tikro „in der 7 Vgl. Roszko's polnische Ūbersetzung: Inni astronauci, ktérzy wyladowali na Ksiežycu, šmieją się z opowiešci, w ktérych niby sie spotkali z przybyszami z innych šwiatdw. 64 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen Tat’. Es ist jedoch auffallig, dalš n@va (néva) in demselben Dialekt manchmal eine allgemeinere Bedeutung (,sozusagen, wie‘) ohne evidentiale Nuance aufweist, z.B.: (13) Zanavykischer Dialekt von Griskabudis (ZŠŽ, 270): Jiz dė-ši[m] me-tu neva gavo. „Er erreichte ungefahr [< sozusagen, wie] zehn Jahre.“ In demselben Dialekt ist gelegentlich auch eine Variante navago-s (névagos) zu treffen'®, z.B.: (14) Zanavykischer Dialekt von Griskabudis (ZSZ, 270): Nevago-z bando- stuba- pasistati-t. ,Angeblich versucht er, ein Haus zu bauen. Weitere Beispiele (s. LKZ dartlichen Quellen. Es besteht also Grund zur Annahme, dal? es sich bei der Partikel neva ,,an- geblich” um ein populares Wort handelt, das erst spit in die geschriebene Sprache, insbesondere in sprachnormorientierte, bzw. puristische Schriften, integriert wurde. Dies kann auch die Tatsache erkldaren, da das Wort in der altlitauischen Literatur, soweit ich weil}, nie bezeugt ist: Diese Literatur, die fast ausschliel3lich religioser Natur ist, gehort ja zum gehobenen Stil. Auffal- lig ist der Umstand, dal neva von einer gewissen puristischen Tradition als unkorrekt oder gar als Slavismus verworfen wurde. Diese Eigentiimlichkeit der Partikel neva mul} jeder, der sich um deren Herkunft kiimmert, bertick- sichtigen. vi, 749) zeigen ein deutliches Uberwiegen der mun- 3. HERKUNFT DER PARTIKEL neva Bevor ich die Frage nach der Herkunft der Partikel neva zu beantworten ver- suche, mochte ich auf eine Besonderheit ihres Gebrauches hinweisen. Neva kann im Satz zwei Funktionen haben, es kann als Adverb (15a = dt. angeb- lich, poln. rzekomo) oder als Konjunktion (15b = dt. daf...angeblich, poln. jakoby) fungieren. Dafiir zwei Beispiele aus der Monographie von Roszko (1993: 53): '8 Weitere Belege s. Senkus (KD 130) und LKZ,_ 749, VIII 65 DANIEL PETIT (15a) Roszko (1993: 53): Pateikiama ano meto statistika, kuri neva turi parodyti, kaip en tuziastingai balsavo Lietuva. „Es wird eine Statistik jener Zeit ausgestellt, die angeblich zeigen soll, mit welcher Begeisterung Litauen abgestimmt hat.“ '* (15b) Roszko (1993: 53): Ėmė sklisti gandai, neva nedirbs M. M. Mažvydo nacionalinė bib- lioteka. „Gerūchte begannen umzulaufen, dal} die Nationalbibliothek M. Mažvydas nicht arbeiten wūiirde.“ *" Diese Ambivalenz laf3t sich m.E. durch die Reanalyse urspriinglich paratak- tischer Konstruktionen erklaren. Beispiel 10 (atrodo, neva serga ,es scheint, als ob er krank ware‘) lalšt tatsachlich beide Deutungsmoglichkeiten offen: Entweder ist neva Adverb in einer asyndetischen Struktur (,es scheint, an- geblich ist er krank“) oder Nebensatzkonjunktion (,es scheint, dal’ er krank ist’). Gerade in solchen Kontexten konnte der Gebrauch von neva als Kon- junktion entstehen. Urspriinglich war neva wohl nur Adverb. Was nun die Herkunft von neva betrifft, so miissen einige Fakten zu- nachst in Betracht gezogen werden. Zuerst die Betonung. In der heutigen litauischen Sprache ist Endbetonung regelmaldig (neva), aber eine mundartliche Variante mit Anfangsbetonung (neva) ist auch bekannt. Diese Schwankung ist sehr auffdllig. Eine derarti- ge Akzentvariation ist in einem unflektierbaren Wort grammatischer Natur schwer verstandlich. Aulšerdem widerspricht die Variante néva einem fiir das Litauische charakteristischen Lautgesetz, demzufolge der Vokal e (sowie a) im Inlaut in offener Silbe gedehnt wird und den Schleifton bekommt: Man wiirde *néva erwarten (wie z.B. in lit. kévalas ,Eierschale’, klévas ,Ahorn’, dréeve Akk. ,Hohlung in einem Baumstamm‘, usw.), nicht néva mit Gravis. Bekanntlich bezeichnet der Gravis im Litauischen betonte Kurzvokale. Of- fensichtlich trat hier die zu erwartende Dehnung nicht ein. Ein weiteres Problem ist die Tatsache, dafš eine Sequenz *-ev- vor Hinter- * Roszko: Przytaczana jest statystyka z tamtego okresu, ktéra ma rzekomo pokazaé, jak entuzjastycznie miata gtosowač Litwa. ** Roszko: Poczely rozchodzic sie plotki, jakoby biblioteka narodowa imienia M. Mazvy- dasa miata nie pracowac. 66 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen vokal im Litauischen regelmalšig zu *-av- wird; *-ev- wird nur vor Vorder- vokal erhalten. Demzufolge hat man z.B. savas ,sein, eigen‘ (< idg. *seu-o-, gr. £€6¢) gegeniiber devyni ,neun‘ (< *dev-in- mit sekunddrer Dehnung zu *dev-yn- nach aštuoni ,acht’ < idg. *h,neu-n, lat. nouem). Die Erhaltung der Sequenz *-ev- vor dem Hintervokal *-a in neva ist erklarungsbediirftig®'. All diese Probleme konnen eine Losung finden, wenn man annimmt, dad neva aus zwei urspriinglich unabhéangigen Wortern *né + *va zusammenge- setzt ist. Nur diese Vermutung macht verstandlich, warum der Vokal ė im Inlaut nicht gedehnt wurde: Er stand urspriinglich nicht im Inlaut, sondern im Auslaut eines unabhéangigen Wortes (*né) und in dieser Position trat die in Frage stehende Dehnung nicht ein. Diese Annahme macht auch verstdnd- lich, warum die Sequenz *ev nicht zu *av wurde: Die Univerbierung von *né und *va mull jiinger sein als der Lautwandel *ev > *av vor Hintervokal. Schlieflich ist die Akzentschwankung (neva / néva) unter der Annahme, daiš hier zwei urspriinglich autonome Worter vorliegen, durchaus verstandlich; sie reflektiert entweder die Betonung des ersten Glieds oder die des zweiten. Neva mull demnach wahrscheinlich als spate Univerbierung zwei unabhén- giger Worter *nė + *va aufgefallt werden. Angesichts dieser Fakten liegt die Annahme nahe, dal} das erste Glied von neva die indogermanische Negation *né fortsetzt. Es ist bemerkenswert, dal} einige der oben beschriebenen Besonderheiten des Worts neva Paralle- len in der Negation haben: Bei der Negation auch tritt keine Dehnung des Vokals e vor (z.B. nékalba ,er spricht nicht‘); der Lautwandel *-ev- > *-av- ist ihr auch fremd (z.B. nevalgo ,er it nicht‘); schlieflich ist auch der Akzent ahnlicherweise mobil (z.B. nékalba / nevalgo). Dal} die Negation in dieser Struktur urspriinglich unabhédngig war, ist keineswegs iiberraschend; die re- gelmallige Univerbierung (z.B. lit. nesdko ,er sagt nicht‘) ist sekundar??. Die Frage ist nun, welche Rolle eine Negation bei der Entstehung einer eviden- tialen Partikel spielen konnte. Hier beginnen typologische Schwierigkeiten. Das Litauische verfiigt iiber andere Partikeln, die eine evidentiale Bedeu- “I Eine Variante nava ist sehr selten. ** In der Vorgeschichte der baltischen Sprachen war die Negation noch ein autonomes Wort. Davon zeugen Spuren von Tmesis im AltpreuBischen (apr. neggi “noch, und nicht” < *ne-gi + Verb, III 31,, 33 , 45,, 109 ,) sowie im Litauischen (z.B. nesidiioda “er gibt sich nicht” < *ne-si-diioda). 67 DANIEL PETIT tung innehaben®. In semantischer Hinsicht lassen sich diese Partikeln in mehrere Untergruppen klassifizieren. Es kann sich um Verbalformen han- deln, insbesondere aus dem Wortfeld des Sprechens, wie z.B. sdko (< ,man sagt’ aus sakyti ,sagen‘), tarsi (< ,du wirst sagen‘ aus tarti ,sagen‘), tartum oder tarytum (< ,du wiirdest sagen‘ ebenfalls aus tarti ,sagen‘). Sie konnen auch auf dem Existenzverbum būti ,sein‘ beruhen, im Modus Relativus (esq, Partizip Aktiv Nt.) oder im Imperativ (būk, mit Variante biiktai, vielleicht Nachahmung von russ. 6yomo). Evidentialitdt kann schlieRlich durch Ver- gleichspartikeln ausgedriickt werden, z.B. durch lyg ,wie‘ (mit Variante lyg- tai). Aulšer neva ist die am weitesten verbreitete Partikel nun esą. Zwischen beiden Partikeln scheint der Unterschied darin zu bestehen, dal} neva eine grollere Distanz des Sprechenden als esą ausdriickt. Diese Frage bediirfte noch einer griindlicheren Untersuchung. Dieselben Kategorien lassen sich auch in anderen indogermanischen Sprachen, in denen Evidentialitit als eine markierte Kategorie fungiert, nachweisen. Oft liegen evidentialen Partikeln urspriingliche Verbalformen mit der Bedeutung ,sprechen, sagen‘ zugrunde, wie z.B. dt. angeblich (< angeben), fr. prétendument (< prétendre), pol. rzeko- mo (< rzec ,sprechen’), heth. -ua(r)- (< *-uorh,-, vgl. gr. eipw ,sprechen‘)?. Ebenso oft sind evidentiale Partikeln aus urspriinglichen Vergleichspartikeln entstanden, wie z.B. engl. like (< ,wie), russ. axobu (< jako ,wie‘ + Kon- ditional by). Manchmal stammen evidentiale Partikeln aus Existenzverben (vgl. russ. 6yomo < Imper. Sg. 2 *bodi + -to) oder aus Verben, die das Scheinen, bzw. Erscheinen bezeichnen (vgl. fr. apparemment, ir. is costiil „es gibt Anschein®). Im Bretonischen ist hervez ,angeblich‘ urspriinglich eine Pra- position ,nach, laut’, die die indirekte Quelle der Information angibt®. Der Vergleich aufler-indogermanischer Sprachen bestitigt dieselben Tendenzen bei der Ausbildung evidentialer Partikeln. Auffallig ist aber, dal keiner evidentialen Partikel eine negative Bildung zugrundeliegt. Und dies ist wahrscheinlich kein Zufall. Evidentialitat driickt die verschiedenen Stufen der Distanz aus, die den Sprechenden und das Gesprochene trennen kann. Sie setzt nicht unbedingt, oder nicht in erster ** Zu den evidentialen Partikeln des Litauischen s. grundsatzlich Wiemer (2007). # Zum Hethitischen s. Kloekhorst (2008: 958). * Vgl. Hemon (1975: 94) : according to". Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen Linie, eine Negierung der Realitat voraus. Sprachtypologisch gesehen steht fest, dalš Evidentialitat nirgends als Negierung des unmittelbaren Erlebnis- ses aufgefasst wird. Eine zweite typologische Schwierigkeit hangt mit der Deutung des zwei- ten Glieds -va zusammen. Angenommen, dal} es sich um ein urspriinglich au- tonomes Wort handelt, liegt die Vermutung nahe, dal? es mit der deiktischen Partikel va ,da! hier! siehe da! schaue!‘ identisch ist. Diese Partikel, die in gesprochenen Sprache ziemlich haufig Verwendung findet, wird durch ihren populdren Charakter gekennzeichnet. Sie fehlt ganz in der altlitauischen Li- teratur; ihre ersten Belege gehen auf das Ende des 19. Jahrhunderts zuriick (s. Būga, RR, 328, RR, 47). Ihrer Funktion nach erinnert sie an Formen, die in anderen Sprachen unter dem Cover-Namen prdsentative Partikeln zugeord- net sind, z.B. russ. som, lat. ecce, fr. voici, voila, usw. Die Funktion solcher Formen ist namlich, eine unmittelbar vor den Augen stehende Realitét stark deiktisch zu prasentieren. In den meisten Fallen kann va durch den franzosi- schen Prasentativ voici oder voila iibersetzt werden. Beispiele: (16a) Jan Otrebski, GJL,, 371: Va, ką as radau. „Siehe da, was ich gefunden habe! (fr. ,Voici ce que j'ai trouvé!) (16b) Hochlitauischer Dialekt von Pivašiūnai (s. LKZ 763): Dabar va laiko y[ra]. „Nun gibt es wirklich Zeit‘ (fr. ,Voila, il y a du temps.*) (16c) Hochlitauischer Dialekt von Pivašiūnai (s. LKŽ, 763): AS va pinigy turiu. ,Siehe, ich habe Geld! (fr. ,Voila, j'ai de I'argent.‘) Eine Variante va (mit Dehnung) ist seltener belegt, z.B. : (17) Hochlitauischer Dialekt von Miežiškiai (s. LKZ, 763) : Va keturi arkliai — pasigauk katrą nori. „Siehe da vier Pferde — nimmt dasjenige, das du willst (fr. ,Voici quatre chevaux — prends celui que tu veux!‘) Angenommen, dal’ ein etymologischer Zusammenhang zwischen va und neva besteht, ist zu bemerken, dal beide Formen durch denselben populédren Charakter gekennzeichnet werden. Beide sind spat bezeugt, zundchst nur in umgangssprachlichen Texten oder in Dialektaufnahmen, beide gehoren 69 DANIEL PETIT offensichtlich zur gesprochenen Sprache. Ich vermute, da die Partikel va dafiir verantwortlich ist und neva eben ihr diesen Charakter verdankt. Dalš neva von einigen litauischen Grammatikern als Slavismus betrach- tet wurde, hangt wohl mit der falschen Auffassung zusammen, va sei aus dem Russischen som ,siehe da! schaue!* entlehnt. Diese Annahme ist aber unbegriindet. Būga (RR, 46, RR 826) halt va mit Recht fiir ein rein litau- isches Wort (savas žodis). Eine Entlehnung aus dem Russischen hitte nicht va, sondern vat ergeben. Diese Form vat tritt allerdings tatsdachlich in einigen litauischen Dialekten auf®®, aber sie darf nicht mit der Partikel va identifi- ziert werden. Hochstens konnte man annehmen, da’ va und vat angesichts ihrer volligen Synonymie und ihrer phonetischen Ahnlichkeit sekundir als freie Varianten derselben Partikel empfunden wurden. Von urspriinglicher Identitat darf keine Rede sein. Interessanterweise gibt es neben va / vat kein entsprechendes Paar neva / *nevat®. Neben va gibt es Varianten mit weiteren deiktischen, bzw. emphatischen Partikeln, z.B. vage (LKZ, 814), vagi KZ... 815), usw. Nach dem Modell von niekada / niekados „nie, niemals‘ wurde zu va eine dehnstufige Form vos (s. LKZ, , 957) geschaffen?. Ahnlicherweise wurde neben *neva-ga (mit Par- tikel -ga) eine Variante névagos gebildet, die u.a. in den Dialekten von Sakiai, Geistarai, Žalioji (in der Nihe von Vilkaviškis) bezeugt ist. Andere Varianten sind vielleicht hier einzuordnen, z.B. vai (LKZ, 831), vaigi (LKZ_ 847), vaje AKT... 980), vajai (LKZ, 979), obwohl unsicher bleibt, ob hier tat- sachlich dieselbe Partikel vorliegt, da die Bedeutung etwas verschieden ist. Vai und vajė driicken eher einen Ausruf des Erstaunens aus. Schlief3lich ist auch auf eine Variante vė (LKZ 460) hinzuweisen, die genau dieselbe Be- deutung wie va aufweist (,siehe da! schaue!‘) und meist in niederlitauischen Dialekten bezeugt ist; eine Variante végi (KZ, 502) ist aulšerst selten. Wie der urspriingliche Auslautsvokal zu rekonstruieren ist (*va oder *vė), lafšt sich angesichts der Unstabilitat der Ablautverhiltnisse in der Morphologie der Partikeln kaum entscheiden. ?6 S. die Belege in LKZ 391. XVIII “* Eine Form nėvat ist zwar in den litauischen Dialekten gelegentlich bezeugt, aber nur als Lehnwort aus dem Polnischen nawet ,sogar‘. Vgl. AYA 270. ** Diese Form ist sehr selten (wahrscheinlich wegen der Homonymie mit der weit verbreiteten Partikel vos .kaum, schwerlich®). 70 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen Die Herkunft der Partikel va ist dunkel. Wahrscheinlich handelt es sich ursprūnglich um einen deiktischen Stamm. In anderen indogermanischen Sprachen gibt es deiktische, bzw. anaphorische Partikeln, die zu einem Stamm *uo- gehoren, z.B. russ. esa ,da, sieh da!“ s.kr. évo ,da, da schau! (aus *e-uo). Man konnte z.B. annehmen, dal va eine neutrale Form dieses Stam- mes in adverbialer Verwendung fortsetzt, etwa idg. *uo(d) ,auf diese Weise, so“ (oder mit lokativer Bedeutung hier‘). Verschiedene Pronominalformen, die auf *e/o-uo- beruhen, sind auch zu erwdhnen: slav. *ovo- (aksl. ove ... OVb O pgv, O Og, russ. oa, s.kr. ovaj, sloven. dv, tsch. ov, pol. ow ,dieser’, vgl. auch apol. owo ,ecce’), i.-ir. *ava- (avest. auua-, apers. ava- dieser’, aind. avos Gen. Du. ,jener beiden‘)*. Eine Verkniipfung mit der altindischen hervorhebenden Partikel vavd ,gerade, gewif3, eben‘ (mit Reduplikation und Doppelbetonung) ist moglich. Ob auch aind. vdi ,wahrlich, fiirwahr“ (vgl. avest. uoi ,wahrlich” Y 36, 3) dazu gehort oder gar mit lit. véi ,sieh da!‘ un- mittelbar zu vergleichen ist, mu} als unsicher angesehen werden, solange die Struktur der Partikel nicht geklart wird®’. Nebenbei sei bemerkt, dal} im Altindischen die Partikel vdi negiert werden kann, vgl. nd vdi ,wahrlich nicht, tiberhaupt nicht, ja nicht RV+ (s. auch javest. na-uua “durchaus nicht”). Die Annahme liegt also nahe, dal neva aus zwei Teilen {Negation nė + Prasentativ va} besteht. Hier wird man aber mit einer zweiten typologischen Schwierigkeit konfrontiert. Sprachtypologisch ist bekannt, dafš prasentative Partikeln in den meisten Sprachen negationsunfiahig sind. Im Franzosischen z.B. diirfen voici, voila nicht negiert werden: Neben voici/voila des fleurs sind *voici/voila pas des fleurs unmoglich®'. Im Lateinischen gibt es neben dem * Trautmann (BSW 20), Vasmer (III 116-117), Hoffmann und Forssman (1996: 167), Kent (1953: 85). Russ. eom gehort nicht hierzu, denn es ist als *v-oto (mit *v-Prothe- se) zu deuten und mit poln. oto ,dss.” zu vergleichen. * Im Litauischen kann véi analogisch zu néi “nicht, als” (< *ner mit unklarem Akut) sein. “* Es ist zu bermerken, dal’ die franzosische gesprochene Sprache eine Negierung von voila, aber nur in der Form einer rhetorischen Frage bilden kann: voila-t-il pas, vgl. Voila-t-il pas Monsieur qui ricane dėja? (Moliére, Tartuffe, I 1), vgl. auch Voula-t- il pas de quoi pousser des cris simistres! (Victor Hugo, Ruy Blas III 5). Weitere Belege bei Grevisse (1986 : 642, § 387). Die Prasentativpartikel voila ist aber als solche negationsunfahig. 71 DANIEL PETIT Prasentativ ecce ,sieh da, schaue!‘ kein negatives Gegenstiick *non ecce. Das- selbe gilt fiir den russichen Prasentativ eom, dem kein *nesom gegeniiber- steht, sowie fiir lit. štai, das ebenfalls isoliert ist (kein *nestai). Robert Forest (2000: 21-31) hat gezeigt, dal’ diese Unmoglichkeit, prasentative Partikeln zu negieren, fast eine Universalie in den Sprachen der Welt bildet. In der Sprache der Peul (Afrika) z.B. ist ein Satz wie padao i ,siehe da ein/das Feld! (fr. ,voila un/le champ‘) negationsunfahig. Der Ansatz einer negativen Struktur *ne-va auf der Basis des Prasentativs va ware im Litauischen eine typologische Inkongruitat. Diese Situation ist exemplarisch fiir die Probleme, mit denen die heutige Indogermanistik konfrontiert wird. Was soll man machen, wenn eine ety- mologische Rekonstruktion der Sprachtypologie widerspricht? Es ist heu- te nicht mehr denkbar, typologische Unmoglichkeiten einfach in Kauf zu nehmen und sich so zu verhalten, als gabe es sie nicht. Man mul die typo- logischen Widerspriiche fiir genauso zwingend halten wie die Evidenz der historischen Laut- und Formenlehre. Das heif’t in unserem konkreten Fall: Wenn die Rekonstruktion von neva als {Negation nė + Prédsentativ va} sich als typologisch unmoglich erweist, mul’ sie irgendwie falsch formuliert sein und unbedingt durch eine andere Rekonstruktion ersetzt werden. Das Problem liegt m.E. in der Negation né. Eine Negation ist hier aus den zwel Griinden, die oben angegeben wurden, unerwartet. Erstens wird Evi- dentialitat nirgends durch Negierung der Realitit ausgedriickt. Und zwei- tens ist eine prasentative Partikel wie va normalerweise negationsunfahig. Es ist also anzunehmen, dal} nė eine andere Funktion besitzt als die einer Negation. 4. NEGATION UND VERGLEICH IM LITAUISCHEN Es ist bekannt, dal} die negative Partikel *né in den baltischen Sprachen auch eine vergleichende Funktion haben kann. Die Frage wurde bereits Ge- genstand mehrerer Untersuchungen. Ich verweise hier insbesondere auf den wichtigen Aufsatz von Georges-Jean Pinault iiber Negierung und Vergleich im Vedischen (1985), der auch viel baltisches Material anfiihrt (s. insb. S. 131-132)”. Im heutigen Litauischen beschrankt sich diese vergleichende ** 8. auch Pinault (1989: 53-74). Viel Material auch bei Būga (RR, 470-471). 72 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen Funktion fast ausschliefšlich auf komparativischen Strukturen, wo erwei- terte Formen der Negation nei oder negū (selterer nekaip) die Erganzung einfūhren. Beispiele aus der altlitauischen (18a) sowie aus der modernen litauischen (18b) Sprache: (18a) J. Bretkūnas, Postilė (1591: 37, 17-18)* Tassai daug geresnis ira nei wissu praraku Seno Sokano. Dieser ist viel besser als alle Propheten des Alten Testaments' (18b) Hochlitauischer Dialekt von Naujamiestis (LKŽ,,, 621) Geriau duoti, negu prašyti. „Es ist besser zu geben als zu bitten.“ In der litauischen Standardsprache werden in dieser Funktion nur noch nei oder negu (und nekaip) verwendet, aber in den alten Texten und Dialekten ist manchmal auch einfaches né nach Komparativformen zu treffen, z.B.: (19) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico- Germanicum (1713-1744)* Keturios akys daugiaus mato ne viena. ,Vier Augen sehen besser als eines. Aufšer den komparativischen Strukturen, wo die Negation nė die Funkti- on einer vergleichenden Partikel besitzt (vgl. die Parallelkonstruktion: Kom- par. + kaip ,wie‘), lafšt sich ein freierer Gebrauch von nė als Vergleichspar- tikel (,wie') nur noch in den alten Texten nachweisen®. Man findet z.B. im ersten litauischen Worterbuch (Sirvydas DTL III 84): (20) Konstantynas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum (*1643) s.u. jakoby : Ne zerkatas žiba. ,Wie ein Spiegel glanzt er.“ Im 18. Jahrhundert findet man denselben Gebrauch noch bei J. Brodowski (1713-1744): ** Beispiel und Analyse bei Leskien (1903: 111). ** vgl. LKZ,, 596. 5 Vgl. LKZ,, 597. 73 DANIEL PETIT (21) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvani- co-Germanicum (1713-1744): Auga vaikai ne girioj medžiai. „Kinder wachsen wie Baume in einem Wald.“ Erweiterte Formen der Negation konnen ebenfalls diese Funktion aufwei- sen, z.B.: (22) Hochlitauischer Dialekt von Suvalkų Naumiestis (Būga RR 826): piktas nėi velnias „bose wie der Teufel Diese Ambivalenz der Negation nė (,nicht / wie‘) stellt eine Altertiim- lichkeit des Litauischen dar. Eine Parallele liegt im Vedischen vor, wo die Partikel na bekanntlich entweder als Negierung® oder als Vergleichsparti- kel” fungieren kann. Im Rig-Veda ist der vergleichende Gebrauch von nd sogar haufiger belegt als der negative; in dieser Bedeutung konkurriert nd kontexbedingt mit iva (man hat iva nach Vokal, nd nach Konsonant)?®. Es ist anzunehmen, dal die vergleichende Funktion sekundir aus der negativen Funktion entstanden ist, und zwar durch Uminterpretierung sogenannter ,Negativvergleiche‘ (comparaisons négatives). Nehmen wir mit Pinault (1989: 64) als Beispiel RV VI 10.2: (23) RV VI 10.2 Ghrtam na šūci matdyah pavante. „Rein wie Schmalz klaren sich (meine) Gedanken.* Urspriinglich war der Satz als negativer Vergleich zu deuten, etwa: Nicht der Schmalz ist rein, rein sind die Gedanken, die sich klaren“. Spater wurde er uminterpretiert als ,Rein wie Schmalz klaren sich (meine) Gedanken'. Diese Stilfigur, der negative Vergleich, ist auch in der litauischen Volksdich- ** Z.B. RV IV 30.19 : nd tdt te sumndm dstave ,diese deine Giite ist nicht [mit Worten] zu erreichen‘. Vgl. Pinault (1985: 115). “* Z.B. RV VI, 10.2 : Ghrtdm nd šūci matdyah pavante ,rein wie Schmalz kliren sich (meine) Gedanken‘. Vgl. Pinault (1989: 64). ** Zum Vedischen vgl. Pinault (1995-1996, 1997, 2004). 74 Zum Ausdruck der Evidentialitūt im Baltischen tung weit verbreitet. Dafiir ein einfaches Beispiel aus einer alten Volkslie- dersammlung: (24) August Leskien und Karl Brugmann, Litauische Volkslieder und Mdrchen (1882: 16): Nei véjes pūte, “Nicht der Wind wehte, nei sodai ūže, nicht die Garten rauschten, tik aužulai lingava nur die Eichen wiegten hin und her”. Das heilšt: „Eichen wiegten hin und her, wie der Wind wehte, wie die Garten rauschten.’ Die Annahme liegt nahe, dal’ diese Tendenz zur Uminterpretierung nega- tiver Vergleiche bereits indogermanisch war. Dies erklart die Tatsache, dal? die Negation in vielen Sprachen noch als Vergleichspartikel in komparativi- schen Strukturen fungiert, vgl. z.B. engl. than (<pat + Negation ne), engl. (USA) he is taller nor me, usw. Es stellt sich nun die Frage, ob neva auf eben diesem vergleichenden Gebrauch der negativen Partikel beruhen kann. Dieser Ansatz wiirde die typologischen Schwierigkeiten lūsen, die wir in diesem Aufsatz ausfiihrlich diskutiert haben. Es ist mehrmals betont worden, dal evidentiale Partikeln oft aus Vergleichspartikeln stammen, wie z.B. lit. lyg (< ,wie‘). Typologisch gesehen steht der Annahme, da der Partikel nė in neva tatsidchlich eine vergleichende Funktion zugrundeliegt, nichts im Wege. Dies war schon die Meinung von Fraenkel (LEW, 498), der nė in neva als ,gleichsam, wie‘ iiber- setzt. Bildungsmalig denkt man an die Parallele von kaip vd, das in einigen litauischen Dialekten mit der Bedeutung ,wie zum Beispiel‘ (= in der Stan- dardsprache kaip antai) verwendet wird. Gegeniiber va, das die unmittelbar vor den Augen stehende Realitat beschreibt (,genauso, wie ich die Sache hic et nunc sehe'), bringt die Vergleichspartikel nė in neva eine semantische Nu- ance der Unbestimmtheit, der Ungenauigkeit (,ungefahr so, nur vergleichs- weise so, mehr oder weniger so, aber eben nicht so‘), die es leicht zum Ausdruck der Evidentialitat geeignet machen konnte. Fiir Sprachtypologen ist die Herkunft von neva also insofern interessant, als sie zeigt, wie sich eine evidentiale Partikel als Ergebnis eines Vergleichsprozesses auf der Basis ei- ner prasentativen Partikel entwickelte, was natiirlich ein gewisses Licht auf das ganze Phanomen der Evidentialitdt werfen kann. 75 DANIEL PETIT LITERATUR AIKHENVALD, A. u. R. M. W. Dixon, Hrsg., 2003: Studies in Evidentiality. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. AikHENvaALD, A. 2004: Evidentiality. Oxford: Oxford University Press. AmBrAzAs, V. 1977: Nietiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7-54. BaALčikowis, J. 1935: Kelios pastabos dėl V. Mykolaičio-Putino romano „Altorių šešėly“ kalbos. Gimtoji kalba 3 = RR, 144-146. BaALČčIKONIS, J. 1978-1982: Rinktiniai raštai I-11. Vilnius: Mokslas. Barnes, J. 1984: Evidentials in the Tuyuca verb. International Journal of Ame- rican Linguistics 50, 255-271. Basanavicius, J. 1898: Lietuviszkos pasakos. I Band. Chicago. BreTKUNAS, J. 1591: Postilla, Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldimas Euangeliu, Konigsberg. In: O. ALeknaviCieng, Hrsg., Jono Bretkūno Postilė. Vilnius: Lie- tuviy kalbos institutas, 2005. Brobowski, J. 1713-1744: Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Ger- manicum. Manuskript. Boga, K. 1958-1961: Rinktiniai raštai, hrsg. von Z. Zinkevicius (RR). Band I, 1958; II, 1959; III, 1961. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės lite- ratūros leidykla. CHAFE, W. u. J. Nicnois, Hrsg., 1986: Evidentiality: The Linguistic Coding of Epis- temology. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation. (Advances in Discourse Processes, 20.) DABARTINĖS lietuvių kalbos žodynas (DŽ). 4. Auflage. Vilnius: Mokslas, 2000. DENDALE, P. u. J. Nuyrs, 1994: Bibliographie sėlective de I’évidentialité. Langue francaise 102, 121-125. DoNABEDIAN, A., 1996: Pour une interprétation des différentes valeurs du mé- diatif en arménien occidental. In: GuenTcHEvVA, Hrsg., 87-108. 76 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen DucHET, J.-L. u. R. Pernaska, 1996: L'admiratif albanais: recherche d'un invari- ant sémantique. In: GuUeNTcHEVA, Hrsg., 1996, 31-46. Forest, R., 2000: Ce qui ne se nie pas dans les langues. Mémoires de la Société de linguistique de Paris, N.S., La négation: une ou multiple?, 4, 21-31. FrRAENKEL, E., 1962-1965: Litauisches etymologisches Worterbuch (LEW), I. Band, A-privekiuoti; II. Band, privykeéti-zvolgai. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Gren-EkLunp, G., 2000: Evidentiality and Typology: Grammatical Functions of Particles in Burmese and the Early Stages of Indo-European Languages. In: JOHANSON u. Uras, Hrsg., 367-381. GREvissE, M., #1986: Le bon usage. Bruxelles: Duculot. GUENTCHEVA, Z., Hrsg., 1996: L’énonciation médiatisée. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliotheque de I'Information Grammaticale.) GUENTCHEVA, Z., Hrsg., 2007: L’énonciation médiatisée II. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliotheque de I'Information Grammaticale.) HaGice, C. 1995: Le role des médiaphoriques dans la langue et le discours. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 90, 1-19. HassELBLATT, C. 2001: Grammatisches Worterbuch des Estnischen. 2., vollig ūberarbeitete Auflage. Wiesbaden: Harrassowitz. Hemon, R. 1975: A Historical Morphology and Syntax of Breton. Dublin: The Dublin Institute for Advanced Studies. Horrmann, K. u. B. Forssman, 1996, “2004: Avestische Laut- und Flexionslehre. 2. Auflage. Innsbruck. (Innsbrucker Beitriage zur Sprachwissenschaft, 115.) HowvoEer, A., 2007: Mood and Modality in Baltic. Krakow: Wydawnictwo Uni- wersytetu Jagiellonskiego. JoHANSON, L. u. Uras, U., Hrsg., 2000: Evidentials. Turkic, Iranian and Neighboring Languages. Berlin: Mouton de Gruyter. JoNEs-BLEy, K., M. E. Hub, A. DELLA Vorre u. M.Roseins Dexter, Hrsg., 2003: Proceedings of the Fourteenth Annual UCLA Indo-European Conference, Los 77 DANIEL PETIT Angeles, November 8-9, 2002. Washington DC, Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 47.) Josep, B. D. 2003: Evidentiality in Proto-Indo-European? Building a Case. In: Jones-BLey, HuLp, DELLA VoLre u. RossiNs Dexter, Hrsg., 2003, 96-111. JurkscHAT, K. 1898: Litauische Mdrchen und Erzdahlungen. Heidelberg. Kaukieng, A. 1997: Klaipėdos krašto vakarų aukštaičių tarmė. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Kent, R. 1953: Old Persian, Grammar, Texts, Lexicon. New Haven, Connecticut: American Oriental Society. Kroeknorst, A. 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden: Brill. Lazarp, G. 1956: Caracteres distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 117-186. Lazarp, G. 2000: Le médiatif: considérations théoriques et application a ’iranien. In: Jonanson u. Uras, Hrsg., 2000, 209-228. LESKIEN, A. u. K. BRuoMmANN, 1882: Litauische Volkslieder und Mdrchen. Straburg: Triibner. Leskien, A. 1903: Litauische Partikeln und Konjunktionen. Indogermanische Forschungen 14, 89-113. Lietuvių kalbos žodynas (LKZ), 1941-2001, Vilnius, Mintis (I-II: 1968-1969, 2. Auflage), Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros lei- dykla (III-VI: 1956-1962), Mintis (VII-IX: 1966-1973), Mokslas (X-XX: 1976-2001), hrsg. von J. Balčikonis, spater von K. Ulvydas und J. Kruopas. MiELcke, Ch. G. 1800: Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Worter-Buch. Konigsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerei. NIEDERMANN, M., A. SENN, A. SaLys u. F. BRENDER, 1932-1968: Worterbuch der litauischen Schriftsprache (WIS). Heidelberg: Winter. OTRĘBSKI, J. 1956-1965: Gramatyka jezyka litewskiego (GJL). 3 Bande. Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe. 78 Zum Ausdruck der Evidentialitat im Baltischen PiNAUuLT, G.-J. 1985: Nėgation et comparaison en védique. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 80, 103-144. PiNAULT, G.-J. 1989: Les voies de la comparaison védique. In: P. VALENTIN, Hrsg., La Comparaison. Actes du colloque tenu les 23 et 24 septembre 1984 par le Département de linguistique a ’Université de Paris-Sorbonne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne (Linguistica Palatina, Colloquia, III), 53-74. PiNAULT, G.-J. 1995-1996: Distribution des particules comparatives dans la Rk- Samhita. Bulletin d’Etudes Indiennes 13-14, 307-367. PiNAuLT, G.-J. 1997: Distribution de la particule négative nd dans la Rk-Samhita. Bulletin d’Etudes Indiennes 15, 213-246. Pinaurt, G.-J. 2004: On the usages of the particle iva in the Rgvedic Hymns. In: A. GrirriTHs u. J. E. M. Housen, Hrsg., The Vedas: Texts, Language and Ritual. Proceedings of the Third International Vedic Workshop, Leiden, 2002. Groningen: Forsten, 285-306. Pirockinas, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Kaunas: Šviesa. Ramat, P. 1996: , Allegedly John is ill again“: stratégies pour le médiatif. In: GUENTCHEVA, Hrsg., 1996, 287-298. Roszko, R. 1993: Wyktadniki modalnosci imperceptywnej w jezyku polskim i litew- skim. Warszawa: Polska Akademia Nauk, Instytut Slawistyki. SENKUS, J. 2006: Kalbotyros darbai (KD). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SEREISKIS, B. 1933: Lietuviškai-rusiškas žodynas. Kaunas: Lapinas ir Volfas. SIRVYDAS, K. 1642: Dictionarium trium linguarum (DTL*), Vilnius, 3. Auflage. In: J. Kruopas, Hrsg., Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979. SMoczyNsKI, W. 2007: Stownik etymologiczny jezyka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas. TRAUTMANN, R. 1923: Baltisch-Slavisches Worterbuch (BSW). Gottingen: Van- denhoeck u. Ruprecht. 79 DANIEL PETIT Vasmer [Fasmer], M. *1996: Dmunmojstozuueckui cio8apb pycckozo A3biKA. 4 Bande. Skt. Petersburg: Azbuka. WieMmeRr, B. 2006: Evidencialumo kategorija lietuvių kalboje. Baltistica 41.1, 33-409. WieMmer, B. 2007 (im Druck): Lexical markers of evidentiality in Lithuanian. Rivista di Linguistica 19.1. WiLLerT, Th. 1988: A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12.1-2, 51-97. Zanavykų šnektos žodynas (ZŠŽ), 2 Bande. Vilnius, Mokslas, 2003-2004. Daniel Petit Ecole Normale Supėrieure, Centre d'ėtudes anciennes 45, rue d'Ulm, F-75005 Paris, France daniel.petit@ens. fr 80