Lietuvių kalbos pirminių veiksmažodžių klasių semantika tipologinių duomenų kontekste

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 1 – 27 La semántica de las clases de verbos primarios del lituano en el contexto de los datos tipológicos1 Piotras Arkadjevas Instituto de Estudios Eslavos de la Academia de Ciencias de Rusia En este artículo se sostiene que al menos dos clases flexivas de verbos primarios lituanos tienen una fuerte motivación semántica y que las regularidades semánticas que se correlacionan con las clases de flexión verbal del lituano son tipológicamente significativas. Las clases flexivas más numerosas, los verbos j y los verbos n/st, tienen dominantes semánticas claras. Se sostiene que la clasificación morfosintáctica de los verbos mediante la gramaticalización de parámetros semánticos relacionados con la estructura del evento —como agentividad frente a pacientividad, telicidad frente a atelicidad y acción frente a cambio de estado— es un hecho de la Gramática Universal. 0. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS Se ha prestado bastante atención a las clases de flexión de las palabras, es decir, a los tipos de declinación y conjugación, al estudiar el problema de la «autonomía» de la morfología como componente independiente del sistema lingüístico, que transmite información que no puede derivarse de otros niveles de la lengua —la fonología, la semántica o la sintaxis— (véanse, por ejemplo, Carstairs 1987; Carstairs-McCarthy 1994; Plank, ed., 1991; Aronoff 1994; Müller et al., eds., 2004). En este artículo 1 Esta investigación se llevó a cabo con el apoyo de la Fundación Rusa para la Investigación Científica y gracias a una beca del Presidium de la Academia de Ciencias de Rusia. Agradezco sinceramente a Aleksej Andronov, Anna Dybo, Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Leonid Kulikov, Tatjana Nikolajeva, Barbara Partee, Vladimir Plungian, Jekaterina Rachilina, Jakov Testelec, Vladimir Toporov, Andrej Zaliznjak y Marija Zavjalova la diversa ayuda que me brindaron en las distintas etapas de la preparación del artículo. Una versión preliminar de este texto se presentó como ponencia en el Simposio Internacional sobre la Identificación y Representación de Clases y Rasgos Verbales, celebrado en Saarbrücken en febrero-marzo de 2005, y también en la conferencia de gramática de la segunda Escuela de Verano de Lingüística de las Islas, celebrada en agosto de 2005. 1 Piotras Arkadjevas El objetivo que se plantea es otro: mostrar que incluso en una lengua como el lituano, con un sistema de clases flexivas extraordinariamente rico y complejo, es posible predecir en cierta medida los rasgos morfológicos de los lexemas a partir de su semántica. En el artículo se examinarán los llamados verbos primarios del lituano, es decir, aquellos cuyo tema de infinitivo no lleva afijos y en los que, por tanto, se neutralizan casi todas las oposiciones morfológicas características de las formas personales. Mostraré que la pertenencia de un verbo a uno de los dos principales subtipos flexivos de los verbos primarios depende en gran medida de determinadas propiedades de su semántica, concretamente del tipo y la estructura de la situación que denota el verbo. Esta característica determina muchas propiedades de los lexemas verbales en las lenguas del mundo (véase Levin & Rappaport Hovav 2005); por ello, no es de extrañar que este parámetro haya resultado pertinente también para el lituano, incluso en un ámbito de su gramática tan «inesperado» como la distribución de los verbos en tipos de conjugación. En la primera parte del artículo describo brevemente el sistema de clases flexivas de los verbos primarios del lituano. En la segunda parte se examinan en profundidad las características semánticas de los dos subtipos más numerosos de verbos primarios. En la tercera parte se presentan datos tipológicos; en concreto, se analizan fenómenos similares del georgiano. 1. CLASES MORFOLÓGICAS DE LOS VERBOS PRIMARIOS DE LA LENGUA LITUANA El sistema de clases paradigmáticas de los verbos primarios del lituano destaca por su complejidad, caracterizada no solo por la abundancia de recursos flexivos, sino también por la elección aparentemente del todo inmotivada que cada lexema permite hacer entre esos recursos. La estructura del infinitivo de estos verbos (tradicionalmente considerado la forma básica) es «raíz + -ti», por lo que las oposiciones características de las formas personales quedan aquí neutralizadas. A partir de ello, Tatjana Bulygina (Bulygina 1970, 49–50; 1977, 244) concluyó que la forma infinitiva contiene la menor cantidad de información sobre la conjugación del verbo. La mayoría de los trabajos existentes sobre la conjugación lituana no ofrecen ni una clasificación exhaustiva de los tipos de flexión de los verbos primarios ni una descripción adecuada de estos. En la versión inglesa de la «Gramática de la lengua lituana» (Ambrazas, ed., 1997, 287–289) encontramos únicamente una tabla que presenta los temas verbales 2 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika y sus tipos de alternancia, pero no se ofrece ni una jerarquía de los distintos recursos flexivos ni posibles restricciones a su interacción, ni un intento serio de determinar la distribución de las clases verbales. Alfred Senn (Senn 1966, 258–279) también presenta solo listas de verbos clasificados según los tipos de tema. Tampoco puede considerarse suficientemente precisa, ni desde el punto de vista morfológico ni desde el semántico, la clasificación detallada de la gramática académica (Ulvy das, red., 1971, 219–235), que tiene en cuenta únicamente las propiedades semánticas más generales de los verbos («acción», «estado», etc.), aunque, sin duda, ofrece una visión bastante exhaustiva de la diversidad de formas y significados de los verbos primarios del lituano (aunque sin generalizaciones de ningún tipo). El «análisis dinámico de la conjugación lituana» de T. Bulygina (Bulygina 1977, 238–269) tampoco resuelve el problema de las clases paradigmáticas; ni siquiera se plantea tal objetivo en ese trabajo. Lo mismo puede decirse del esbozo exhaustivo de fonología generativa del lituano de Claus Friedrich Eugen Heeschen (Heeschen 1968, 190–282). En el apéndice de un artículo tipológico de Wolfgang U. Dressler y coautores (Dressler et al. 2006) se presenta una interesante clasificación de las clases paradigmáticas verbales del lituano, aunque, lamentablemente, carece de comentarios sustantivos y contiene errores. El artículo de Aleksejus Andronov (Andronov 2000) presenta un análisis de los sistemas de conjugación del lituano y el letón: en él se critican los principios descriptivos habituales en distintas tradiciones gramaticales y se proponen criterios de clasificación verbal aplicables a ambas lenguas, pero no se ofrece la clasificación propiamente dicha. Este artículo se centra no en la problemática morfológica en sí, sino en la búsqueda de correlaciones entre los rasgos morfológicos y semánticos de los verbos primarios del lituano; por ello, analizaré solo en sus líneas más generales la estructura «superficial» de los subtipos flexivos de los lexemas estudiados. Las clases morfológicas de los verbos primarios del lituano se distinguen según los siguientes parámetros fundamentales (cabe añadir que analizo únicamente verbos cuya raíz termina en consonante, sin tener en cuenta la clase, poco numerosa y sumamente heterogénea, de verbos que presentan una vocal o un diptongo al final del tema): 1) presencia/ausencia de palatalización de la consonante final de la raíz (es decir, del sufijo -j-) en el tema del pasado (PRAET); 2) presencia/ausencia de palatalización de la consonante final de la raíz (es decir, del sufijo -j-) en el tema del presente (PRAES); 3 PIOTRAS ARKADJEVAS 3) presencia/ausencia de un infijo nasal/alargamiento de vocal breve en el tema PRAES; 4) presencia/ausencia del sufijo -st- en el tema PRAES; 5) presencia/ausencia de la alternancia i ~ e en el tema PRAES; 6) presencia/ausencia del grado breve de la alternancia vocálica en el tema PRAES, frente al grado alargado en los temas PRAET e infinitivo (INF); 7) presencia/ausencia del grado alargado de la alternancia vocálica en el tema PRAET, frente al grado breve en los temas PRAES e INF. Algunos de los parámetros indicados son independientes entre sí, mientras que otros están sujetos a restricciones mutuas. Así, de las cuatro combinaciones teóricamente posibles de los rasgos (1) y (2) (palatalización de la consonante final de la raíz), se dan las cuatro, aunque con distinta frecuencia; en cambio, la presencia del infijo, del sufijo -st- o la alternancia i por e en el tema PRAES excluyen la posibilidad de palatalización en este tema; por su parte, el grado alargado de la alternancia vocálica en el tema PRAET exige palatalización. En total, pueden distinguirse trece tipos de conjugación (sin contar los lexemas aislados con características de conjugación propias), que se presentan esquemáticamente en la tabla 1 (se muestran las formas de infinitivo (INF) y de tercera persona del PRAES y el PRAET de los verbos). Tabla 1. Clases morfológicas de los verbos primarios del lituano (i/e-PRAES = alternancia vocálica i ~ e en el tema PRAES; tr-PRAES = grado breve de la alternancia vocálica en el tema PRAES; il-PRAET = grado alargado de la alternancia vocálica en el tema PRAET) Rasgo | (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) Clase | j-PRAES | j-PRAET | n-PRAES | st-PRAES | i/e-PRAES | tr-PRAES | il-PRAET (1) crecer: | − | − | − | − | − | − | − crece, creció (2) piršti: | − | − | − | − | + | − | − perša, piršo (3) dejar: | + | − | − | − | − | − | − leidžia, leido (4) ak-ti: | − | − | + | − | − | − | − anka, ako 4 1 lentelės tęsinys Rasgo (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) Clase j-PRAES j-PRAET n-PRAES st-PRAES i/e-PRAES tr-PRAES il-PRAET (5) volar: vuela, voló − − + − + − − (6) palidecer: palidece, palideció − − − + − − − (7) enfurecerse: se enfurece, se enfureció − − + + − − − (8) nacer: nace, nació − + − + − − − (9) recordar: recuerda, recordó − + − − + − − (10) trenzar: trenza, trenzó − + − − − − + (11) arar: ara, aró + + − − − − − (12) soplar: sopla, sopló + + − − − + − (13) vomitar: vomita, vomitó + + − − − − + Algunas de las clases distinguidas forman oposiciones más claras, relacionadas con la jerarquía de los rasgos mencionados (esta jerarquía se refleja en el orden en que los rasgos aparecen en la lista y en la tabla). Sobre la base de los rasgos (1), (2), (3) y (4), que abarcan el mayor número de verbos, es posible distinguir las siguientes «macroclases» de verbos primarios (con este término designo un grupo de varias clases flexivas menores, formado sobre la base de rasgos formales compartidos, sin que ello implique que la pertenencia de un lexema a una clase más pequeña se determine por alguno de sus rasgos no relacionados con la flexión (cf. Carstairs 1987, cap. 2)):“},{ Pirminių veiksmažodžių klasių semantika 5 PIOTRAS ARKADJEVAS Macroclase I (clases 1–3): verbos que no presentan palatalización en el tema PRAET ni el infijo/sufijo -st- en el tema PRAES; a esta macroclase pertenecen unos 30 lexemas2; Macroclase II (clases 4–7): verbos que presentan el infijo/sufijo -st- y no tienen palatalización en el tema PRAET; a esta macroclase pertenecen unos 270 lexemas; Macroclase III (clases 8–10): verbos que presentan palatalización únicamente en el tema PRAET; a esta macroclase pertenecen poco más de 30 lexemas; Macroclase IV (clases 11–13): verbos que presentan palatalización en los temas PRAES y PRAET; a esta macroclase pertenecen unos 380 lexemas. Vemos que las macroclases distinguidas difieren mucho en el número de lexemas que las integran: la gran mayoría de los verbos primarios del lituano pertenece a una de dos macroclases: la II (temas PRAES infijados/sufijados) o la IV (temas PRAES y PRAET palatalizados). A los lexemas de la clase II los llamaré en adelante n/st-verbos3, y a los de la clase IV, j-verbos. En la siguiente parte del artículo se examinará en profundidad la cuestión de la motivación semántica de estas dos clases más numerosas, cuya subdivisión en subclases menores me permitiré ignorar. 2. SOBRE LA MOTIVACIÓN SEMÁNTICA DE LAS PRINCIPALES CLASES PARADIGMÁTICAS DE LOS VERBOS PRIMARIOS DEL LITUANO 2.1. Observaciones preliminares Al abordar la motivación semántica de un fenómeno gramatical —en este caso, las propiedades semánticas generales de las clases morfológicas de lexemas—, es necesario tener en cuenta los siguientes aspectos: 1. Las oposiciones establecidas según criterios gramaticales formales rara vez son predecibles en su totalidad a partir de la semántica; lo más importante aquí es la correlación estadísticamente significativa entre los parámetros formales y los de significado. Esto es especialmente 2 Aquí y en lo sucesivo se presentan datos estadísticos obtenidos mediante el análisis de una muestra de aproximadamente 700 verbos, compilada a partir del diccionario lituano-ruso (Lyberis 1962). 3 Cabe señalar que el tipo concreto de conjugación de los verbos en n/st se deriva de la estructura de la raíz verbal; véase, por ejemplo, Stang (1942, 132–133). 6 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika es pertinente para un fenómeno como la clasificación morfológica de los lexemas, que está arraigada en el nivel léxico y puede verse afectada por la analogía y otros procesos similares que oscurecen la motivación semántica. En este caso, no se trata tanto de las propiedades semánticas características de todos los miembros, sin excepción, de una clase formal, como de la dominante semántica de dicha clase. 2. Los rasgos semánticos que se correlacionan con las propiedades gramaticales de los lexemas suelen ser invisibles externamente y no se «leen» directamente en sus definiciones lexicográficas «ingenuas». Por ejemplo, el estudio de Beth Levin y Malka Rappaport Hovav (Levin & Rappaport Hovav 1990) muestra que una clase aparentemente tan «natural» del léxico verbal como la de los verbos de movimiento es, en realidad, heterogénea; véase también la monografía de Elena Padučeva (Padučeva 2004), en la que se distinguen los principales parámetros de la clasificación semántica del léxico verbal pertinentes para la gramática. Teniendo en cuenta los aspectos enumerados, señalaré que las relaciones no triviales y no fortuitas entre las clases semánticas y morfológicas de los verbos primarios del lituano que se establecen en este artículo no son absolutas y, como toda generalización de este tipo, admiten excepciones. No obstante, la significación estadística de estas correlaciones es indudable. También hay que tener en cuenta que los parámetros semánticos que, como demostraré, determinan la pertenencia de los verbos primarios del lituano a una u otra de las dos mac clases principales son bastante abstractos y pertenecen a los componentes «estructurales» más generales y fundamentales de la semántica verbal: la organización de los papeles temáticos del significado del predicado y del aspecto; es decir, a aquello que en la bibliografía reciente suele denominarse «estructura del evento» (ingl. event structure; véanse Butt & Geuder, eds., 1998; Rothstein, ed., 1998; Tenny & Pustejovsky, eds., 2000; Ramchand 2008). 2.2. Dominante semántica de los verbos n/st clase de verbos n/st- es semánticamente homogénea; los investigadores también han señalado este hecho; compárese la observación de Christian Stang (Stang 1966: 339), según la cual la mayor parte de los verbos de este grupo son verbos intransitivos e ingresivos/incoativos4. La gran mayoría de los verbos n/st- son, desde el punto de vista sintáctico, intransitivos y pueden describirse informalmente como… 4 Žr. taip pat Temčin (1986). 7 PIOTRAS ARKADJEVAS tos como «pasivos semánticos», es decir, verbos que designan situaciones que no dependen de la voluntad del sujeto (por ejemplo, porque el sujeto es un objeto inanimado). Se pueden distinguir los siguientes subgrupos semánticos de esta clase: a) estados: tener hambre, dormitar, empobrecerse, enfadarse, etc.; b) procesos pacientivos que implican un cambio en el estado del sujeto: hacerse más agudo, encanecer, enmohecerse, encorvarse, agarrotarse, abaratarse y muchos otros; también se pueden incluir aquí otros dos verbos cuya forma de presente se construye con el sufijo -st y que presentan palatalización en pasado: morir y nacer5; c) fenómenos naturales: amanecer, oscurecer, nevar; d) cambio incontrolado del estado emocional humano: enfurecerse, irritarse, enfadarse, quedarse atónito y otros; e) movimiento: (1) incontrolado: fluir, deslizarse; (2) indeterminado en cuanto al control: elevarse; (3) controlado: vadear, volar, desplazarse; f) otros verbos que no pertenecen a las clases mencionadas: brotar, fluir, convertirse y algunos otros. Finalmente, entre los verbos n/st aparecen algunos verbos transitivos aislados: encontrar, sentir, gustar. Las principales propiedades semánticas características de la mayoría de los verbos n/st son el carácter paciente del sujeto y la telicidad (inherente), es decir, un componente semántico de «transición a un nuevo estado» inherente a la estructura de las situaciones designadas por estos verbos. Es necesario distinguir la telicidad «inherente» de estos verbos, y no la «factual», debido a ciertas particularidades del sistema de aspecto del lituano (Holvoet, Čižik 2004); por lo general, el propio significado de «transición a un nuevo estado» no puede realizarse mediante el mismo lexema que expresa el significado de «proceso que conduce a ese estado». Para expresar la telicidad de la acción se emplean derivados con prefijo que conservan las propiedades de conjugación del verbo base, cf. cegarse ~ quedarse ciego, congelarse ~ helarse y muchos otros. Es importante señalar que las dos propiedades mencionadas de los verbos n/st están relacionadas y que, además, el carácter paciente de su sujeto se deriva del significado de «cambio (potencial) de estado». Esto se hace evidente al examinar lexemas aislados de esta clase verbal, que pueden interpretarse como agentivos o incluso transitivos. Por ejemplo, el verbo subir suele designar un cambio de estado no controlado por el sujeto y se emplea con mayor frecuencia con 5 La forma de presente de estos verbos parece ser una innovación semánticamente motivada; véase Schmalstieg (2000: 156–158). 8 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika con sujetos inanimados. Sin embargo, cuando se combina con un participante animado de la situación, este verbo adquiere un componente adicional de significado: «la situación está controlada por el sujeto»; también se mantiene el componente de significado de «cambio de estado». Los verbos transitivos justi y rasti también pueden describirse atendiendo a este rasgo: pese a su transitividad sintáctica, estos verbos ponen de relieve un cambio en el estado del sujeto; solo que, en un caso, el sujeto cambia su estado interno y, en el otro, pasa a ser poseedor del objeto. Otra confirmación importante de que el rasgo de «cambio de estado» es dominante en los verbos n/st la proporciona un subgrupo bastante numeroso de esta macroclase, integrado exclusivamente por verbos usados con prefijos. Cuando existen lexemas sin prefijo de la misma raíz, a menudo pertenecen al tipo verbal mixto o sufijal. El significado general de este grupo de verbos n/st es el comienzo, es decir, la transición a un estado o la entrada en un proceso; según la naturaleza de este, los verbos se dividen en varias clases semánticas, entre las cuales ocupan un lugar importante algunas que difícilmente podrían calificarse de pacientivas, por ejemplo: la entrada en un proceso de causación interna6 (sužvilgti, sukrusti), el comienzo de la producción del habla u otros sonidos (prakalbti, sužvangti), el comienzo de un estado perceptivo (išgirsti), el comienzo de un estado emocional o mental (panorti, pradžiugti). Por supuesto, este grupo también incluye bastantes verbos puramente pacientivos, que no implican ningún sujeto activo: aplešti, paliegti, pražiurti, entre otros. Por tanto, el rasgo semántico dominante de los verbos n/st es el cambio (potencial) de estado del sujeto. El hecho de que algunos verbos del grupo no se ajusten claramente a este prototipo semántico puede explicarse, en principio, mediante una ampliación del significado básico (desde una perspectiva sincrónica). Así, verbos como brėkšti, que designan fenómenos naturales y no implican ningún sujeto, denotan, no obstante, procesos que provocan un cambio de estado. El hecho de que esta clase incluya verbos con significado de estado (es interesante que todos mis 6 La distinción entre estados de causación interna y externa (internally-caused vs. externally-caused eventualities) fue introducida y argumentada exhaustivamente en el libro de B. Levin y M. Rappaport Hovav (1995, caps. 3–4). La distinción depende de si la situación se conceptualiza como una cuya realización depende únicamente de las propiedades del sujeto (por ejemplo, de su voluntad, si el sujeto es una persona o un ser animado, así como de las propiedades físicas u otras características del sujeto; así, puede suponerse que žvaigždės žiba o que žolė auga debido a una inclinación interna de esos sujetos hacia los procesos correspondientes, y no porque los afecte alguna fuerza externa), o, por el contrario, como una situación causada al sujeto por una influencia externa (por ejemplo, un lėkštė solo puede dužti si recibe el impacto de algo o alguien, y no debido a sus propiedades internas). 9 PIOTRAS ARKADJEVAS en el corpus, los verbos de este tipo denotan estados evaluados negativamente), quizá esté relacionado con una transferencia metonímica de significado: «proceso télico/transición a un estado → estado». 2.3. j Rasgo semántico dominante de los verbos Los verbos «primarios» j, que tienen una consonante radical final palatalizada en las formas PRAES y PRAET, se dividen en dos grandes grupos según el rasgo sintáctico de transitividad: 1. Verbos transitivos, la gran mayoría de los cuales pertenecen al tipo «canónico» (véanse Hopper, Thompson 1980; Testelets 1998; Næss 2007), es decir, denotan la acción consciente de un agente animado sobre un paciente que experimenta un cambio de estado (irreversible): skersti, daužti, trypti, drėbti. Muchos verbos j transitivos están relacionados con verbos n/st intransitivos de la misma raíz (véase la sección 2.4); 2. Verbos intransitivos, que a su vez se dividen en varias clases semánticas: (1) verbos «expresivos»; (2) verbos de movimiento; (3) verbos que denotan fenómenos naturales. Examinemos estas clases en orden. Los verbos «expresivos» constituyen una clase muy amplia y homogénea tanto semántica como formalmente. Se trata principalmente de verbos sonoros, que a menudo denotan procesos acompañados de sonidos u otros efectos perceptibles. Pueden distinguirse varios subgrupos de verbos «expresivos» j: (a) verbos que denotan la producción de sonidos: baubti, burgzti, čirkšti, inkšti, klykti, mūkti, pypti, šnarпšti, žliumbti y muchos otros; (b) verbos que denotan movimiento: čiužti, plump­ti, šliaužti, entre otros; (c) otros verbos «expresivos»: plieksti, brūzti, etc. Las siguientes propiedades son características de los verbos «expresivos» j: comunidad de estructura formal (raíz pesada, con vocal larga o diptongo, acento circunflejo); combinación de significados de sonido y movimiento en muchos lexemas: chapotear, chorrear; rasgos comunes de la semántica «expresiva»: estos verbos denotan una característica significativa del objeto o de la situación tal como la percibe el hablante- 10 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika una característica, su reacción psicológica ante ello, así como una valoración emocional o estética7; simbolismo sonoro, caracterizado por la abundancia de grupos consonánticos complejos, sonidos sibilantes y africadas. Entre los verbos j no expresivos cabe mencionar un pequeño subgrupo de verbos de movimiento: dengti, kopti, kuisti, lėkti, plaukti, žengti, etc. Todos ellos son verbos de manera de movimiento, no de movimiento dirigido (la dirección del movimiento puede expresarse mediante prefijos), y por eso se diferencian, por ejemplo, de verbos n/st como kilti o vykti, que denotan movimiento o un cambio de posición en el espacio y presuponen la existencia de cierto punto final o estado resultante (sobre la importancia de esta oposición para los verbos de movimiento, véase Talmy 2007). Otro pequeño subgrupo de verbos j intransitivos está formado por los verbos que denotan fenómenos naturales: drengti, druokti, dumti, dvelkti. Estos lexemas denotan procesos de efecto perceptible que no presuponen ningún estado resultante, a diferencia, por ejemplo, de los verbos n/st del tipo de brėkšti. Además, a la clase de verbos j pertenecen también los siguientes lexemas que no se incluyen en subgrupos más amplios: burti, lošti, žaisti, bergžti, delsti, dvokti, snausti, želti, rėkti, šaukti, verkti, etc. La mayoría de estos verbos denotan procesos que pueden describirse como procesos de causalidad interna. La causalidad interna es probablemente, en general, la característica más importante de los verbos j; sin embargo, cabe señalar que entre los verbos n/st también hay muchos que pueden considerarse verbos de causalidad interna, por ejemplo: blankti, karšti, etc., aunque la mayoría denota situaciones de causalidad externa. La característica semántica dominante de los verbos j intransitivos puede describirse así: estos verbos denotan procesos provocados por la voluntad del sujeto o determinados por sus características internas, que no presuponen un cambio en el estado del sujeto y suelen ir acompañados de un efecto perceptible. Muchos verbos j denotan acciones que solo puede realizar un sujeto animado (una persona o un animal) o un elemento natural (el viento, el agua, etc.). No es casual que entre los verbos j que denotan sonidos casi no haya ninguno que denote la producción de sonido por acción de una fuerza externa (por ejemplo, «susurrar» al hablar de las hojas, etc.). Verbos j no agentivos como dvokti denotan un proceso o estado que, en primer lugar, es de causalidad interna y, en segundo lugar, va acompañado de un efecto perceptible (es decir, estos verbos, junto con los verbos de emisión de sonido y de luz, forman parte de una categoría más general, la de los llamados 7 Esta formulación está tomada de Dee Ann Holisky (Holisky 1981, 105–107). 11 Piotras Arkadjevas verbos de emisión, una clase). Hay muy pocos verbos verdaderamente pacientivos j (cf. dvesti). Es interesante que muchos verbos intransitivos j tengan significados transitivos, cf.: kliaukti, bergžti. Los verbos que denotan la emisión de sonidos parecen, en general, admitir un complemento que expresa un sonido, cf.: blerbti niekus. Esto muestra que, en realidad, no existe una frontera muy clara entre los verbos transitivos e intransitivos j. El carácter no télico propio de los verbos intransitivos j queda confirmado por el hecho de que rara vez se forman derivados prefijados a partir de ellos, salvo en el caso de los verbos de movimiento; cuando tales derivados son posibles, se caracterizan no por la resultatividad, como los verbos n/st (cf. vesti ~ nuvesti), sino únicamente por la ingresividad (baubti ~ užbaubti) o la puntualidad (subaubti). Toda la clase de verbos j —tanto los verbos transitivos como los intransitivos— se caracteriza por un componente de la estructura de la situación que denotan: un «proceso causado por el sujeto o por sus propiedades internas y que afecta bien al objeto (en el caso de los verbos transitivos), bien a la percepción del «observador» (en el caso de los verbos intransitivos con efecto perceptible). 2.4. Relaciones regulares entre los verbos de las clases n/st y j Bastantes verbos «primarios» forman pares de verbos con la misma raíz, cuyos miembros se diferencian sistemáticamente en estos tres parámetros: transitividad, clase morfológica y grado de alternancia vocálica de la raíz. Una lista muy extensa, aunque probablemente incompleta, de tales pares aparece en Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998, 27–28): (a) birti – berti; kilti – kelti; mirkti – merkti; skilti – skelti; virsti – versti; žirti – žerti; tikšti – tekšti; tįsti – tęsti; linkti – lenkti; (b) atreverse – raspar; dribti – drėbti; 12 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika (c) caerse – sacudir; plisti – plėsti; (c) kisti – keisti; visti – veisti; jukti – jaukti8; (d) dygti – diegti; drykti – driekti; skysti – skiesti; (e) lūžti – laužti; rūgti – raugti Los verbos intransitivos de los pares presentados pertenecen a la clase n/st y suelen tener un grado breve de alternancia vocálica en la raíz (tipos a–c) o una vocal larga simple (tipos d–e), mientras que los verbos transitivos pertenecen a la clase j y presentan el grado pleno (tipo a y tipos c–e, en los que observamos diptongos) o el grado alargado de alternancia vocálica en la raíz (tipo b, cuyos verbos muestran en el tema de presente el grado pleno simple; cf. drėbti — drebia). Estos pares ilustran el modo más antiguo, naturalmente ya improductivo, de oponer lexemas verbales según el rasgo de transitividad/intransitividad. Los pares de verbos transitivos e intransitivos de este tipo son interesantes desde el punto de vista semántico. Muchos estudios (véanse Nedjalkov & Sil’nickij 1969; Haspelmath 1993; Levin & Rappaport Hovav 1995) muestran que, cuando la relación entre el verbo transitivo y el causativo está más gramaticalizada (como en los casos aquí tratados, en que se expresa mediante alternancia vocálica y conversión paradigmática), el miembro intransitivo del par verbal denota una situación de causalidad externa con un participante paciente, mientras que el transitivo denota una acción activa cuya consecuencia directa es un cambio en el estado del paciente. Al examinar la lista presentada de pares de verbos transitivos e intransitivos, resulta fácil advertir que la mayoría se ajusta al prototipo formulado. Este hecho puede considerarse una confirmación adicional de que las clases morfológicas de los verbos primarios del lituano están semánticamente motivadas. Cabe señalar que en varios pares de verbos se observan relaciones formales idénticas, aunque se diferencian no por la transitividad, sino por el carácter ingresivo- 8 Este par no aparece en el libro de Adelė Valeckienė. 13 Piotras Arkadjevas …mo rasgo (véase el análisis al final de la sección 2.2); los verbos n/st pertenecientes a este grupo no se usan sin prefijos: pravirkti – llorar; prajukti – reírse; sustugti – aullar; suklikti – chillar; pravimti – vomitar. Así pues, las mismas relaciones formales se aplican para expresar dos tipos de oposiciones semánticas: (1) causación de un proceso paciente frente a proceso paciente; (2) proceso de causalidad interna frente a participación en un proceso de causalidad interna. Este hecho no es fortuito y, como demostraré en la sección 3, tiene paralelos tipológicos. 2.5. Relación entre las clases semánticas y morfológicas de los verbos primarios del lituano Así pues, en las secciones anteriores hemos revelado las dominantes semánticas de los verbos primarios del lituano pertenecientes a las mac clases de flexión más numerosas: los verbos n/st y los verbos j. Esto se representa esquemáticamente en la tabla 2. Tabla 2. Relación entre la semántica verbal y la clase morfológica proceso iniciado por el sujeto j-verbos (potencial) cambio de estado del sujeto n/st-verbos La tabla 2 muestra que la base para asignar un verbo a una u otra clase morfológica es un componente de su semántica relacionado con el sujeto sintáctico. Así pues, los demás argumentos posibles del verbo son, en esencia, irrelevantes para su clasificación morfológica. En efecto, como ya se ha mostrado, tanto en una como en otra macroclase hay verbos intransitivos y transitivos, pero estos últimos difieren sustancialmente en sus propiedades: la clase j está formada principalmente por verbos transitivos «canónicos», que denotan una acción dirigida a un objeto, mientras que los pocos verbos transitivos n/st existentes no se ajustan al prototipo de transitividad y denotan un cambio de estado del propio sujeto, relacionado de algún modo con el objeto. 14 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Las correlaciones descubiertas entre las propiedades sintáctico-semánticas y morfológicas de los verbos primarios del lituano se caracterizan por un alto grado de significación estadística, como puede verse en la tabla 3, que presenta las estadísticas de la muestra de verbos de la que dispongo9. Tabla 3. Estadística de la relación entre las clases semánticas y morfológicas de los verbos primarios del lituano verbos en -j | verbos en -n/st | otros | Total transitivos | 247 | 8 | 51 | 306 intransitivos agentivos | 121 | 7 | 7 | 135 intransitivos pacientivos | 7 | 237 | 4 | 248 Total | 375 | 252 | 62 | 698 Significación estadística para los verbos intransitivos y las dos clases examinadas: χ = 17,7; p <.0001 Se observa que, en lo que respecta a los verbos intransitivos, la regla presentada en la tabla 2 prácticamente no tiene excepciones. Me detendré brevemente en los verbos que no pertenecen a las principales macroclases aquí examinadas. En comparación con los verbos en -j- y -n/st-, estos verbos son muy pocos y ninguno de estos pequeños tipos morfológicos admite una caracterización semántica general. La tabla 3 muestra que la gran mayoría de los verbos que no pertenecen a las principales macroclases son transitivos; en este grupo se incluyen tanto verbos transitivos prototípicos, por ejemplo: sukti (suka, suko), kirpti (kerpa, kirpo), mesti (meta, metė), como verbos «no canónicos», cuyo significado no implica una acción activa del sujeto sobre el objeto: minti (mena, minė), sekti (seka, sekė). A pesar de que ni la macroclase I (verbos sin palatalización ni infijo/sufijo -st-) ni la macroclase III (verbos con palata- 9 En el recuento no se tuvieron en cuenta los verbos prefijados, incluidos los que carecen de un lexema base no prefijado. 15 Piotras Arkadjevas lización únicamente en el tema PRAET) presenta una tendencia semántica marcada, cabe intentar motivar semánticamente por qué algunos verbos pertenecen precisamente a estas clases y no a las principales. Así, en la macroclase I puede distinguirse un pequeño grupo de lexemas que denotan un cambio direccional de la posición espacial de un sujeto animado: sėsti (sėda, sėdo), lipti (lipa, lipo), lįsti (lenda, lindo). Cabe suponer que la combinación, propia de estos lexemas, de componentes de significado como «cambio de posición en el espacio» y una agentividad marcada les impide asignarse a alguna de las macroclases principales. Sin embargo, hay que admitir que resulta imposible caracterizar de manera semánticamente fiable, ni siquiera hasta cierto punto, los verbos primarios del lituano que no pertenecen a las clases -j- y -n/st-, sobre todo teniendo en cuenta la indudable motivación semántica de las macroclases principales. Para concluir, conviene señalar un hecho interesante e importante: pese a que difícilmente puedan considerarse productivas en la sincronía incluso las macroclases más numerosas de los verbos primarios del lituano, no cabe duda de que fueron hasta cierto punto productivas en una etapa no muy remota de la historia de la lengua. Esto lo confirma, en primer lugar, la coherencia con que los verbos de semántica expresiva y con temas onomatopéyicos pasan a la clase j y, en segundo lugar, el hecho de que entre los verbos en n/st- haya lexemas que, por sus propiedades morfofonológicas, pertenecen claramente a una capa léxica más reciente. Son, por ejemplo, los verbos tolti (< tolus), senti (< senas), pagailti (< gaila) y algunos otros. Los verbos del tipo tolti son una anomalía, pues tienen un núcleo silábico superlargo (por ejemplo, /ol/), generalmente inadmisible (cf. korė frente a karti, donde la vocal larga se acorta en la posición correspondiente). Por su parte, los verbos del tipo senti son únicos porque, contrariamente a la regla morfofonológica de la conjugación lituana, que en esencia carece de excepciones, conservan /n/ en el tema de presente ante el sufijo -st: sensta, en lugar de *sęsta, como cabría esperar; compárese con el lexema manifiestamente más antiguo y lexicalizado pažinti, cuyo tema de presente es regular desde el punto de vista morfofonológico: pažįsta. Estos hechos muestran que la clase n/st- aún era productiva cuando los fenómenos morfofonológicos mencionados ya habían perdido su motivación fonética histórica. También es interesante el verbo pratursti: formalmente es primario, pero es evidente que se formó a partir de un sustantivo morfológicamente no elemental, turtas < «riqueza». 16 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika 3. PERSPECTIVA TIPOLÓGICA: «INTRANSITIVIDAD ESCINDIDA» EN LAS LENGUAS DEL MUNDO 3.1. Observaciones generales Los parámetros semánticos destacados en los capítulos anteriores —la telicidad/atelicidad de la situación o, más precisamente, la presencia en la estructura semántica del verbo de un componente que expresa «el paso a un estado», así como la agentividad y la oposición entre la causalidad interna y externa de la situación—, importantes para la clasificación morfológica de los verbos primarios del lituano, no son exclusivos de esta lengua. Numerosos estudios, tanto los que se basan en diversas teorías formales (véase: Perlmutter 1978; Levin & Rappaport Hovav 1990; 1995; 2000; Dowty 1991; Zaenen 1993; Alexiadou et al., eds., 2004 y otros) como los de orientación funcional-tipológica (véase: Lazard 1985; Merlan 1985; Van Valin 1990; Verhaar 1990; Mithun 1991; Sorace 2000; Donohue, Wichman, eds., 2008), muestran de manera convincente que estos parámetros son universales relevantes para la clasificación morfosintáctica de los verbos en las lenguas del mundo. Por ejemplo, Annie Zaenen (1993) ha demostrado que en neerlandés la agentividad desempeña un papel decisivo en la formación de construcciones pasivas impersonales, mientras que la telicidad determina la elección del verbo auxiliar en los tiempos perfectos; los datos del alemán y de las lenguas romances se analizan a este respecto en un artículo de Antonella Sorace (Sorace 2000), donde se muestra que los factores de agentividad y telicidad interactúan de manera compleja en la elección del verbo auxiliar. Mariannos Mithun straipsnyje (Mithun 1991) parodoma, kad minėtieji parametrai didele dalimi lemia laisvųjų įvardžių ar asmens derinimo rodiklių formų pasirinkimą Amerikos čiabuvių kalbose: intranzityvinių predikatų agentinis argumentas paprastai žymimas taip pat, kaip analogiškas tranzityvinio predikato argumentas, tas pats pasakytina ir apie pacientinį argumentą; kai kuriose kalbose prie to dar prisideda „subjektas patiriamo būsenos pasikeitimo“ požymis. Para mostrar que, en relación con el fenómeno estudiado en este artículo, el lituano no está «solo», examinaremos los datos del georgiano. En esta lengua, la estructura semántica está claramente relacionada con las clases morfosintácticas de verbos; además, mostraremos que la composición léxica de estas clases en georgiano y lituano presenta semejanzas no triviales. 17 PIOTRAS ARKADJEVAS 3.2. Clases morfosintácticas de verbos en georgiano La morfosintaxis y la semántica de las clases verbales del georgiano están bastante bien investigadas La morfosintaxis y la semántica de las clases verbales del georgiano están bastante bien investigadas La morfosintaxis y la semántica de las clases verbales del georgiano están bastante bien investigadas (Holisky 1981; Harris 1981; 1982; 1985; Hewitt 1987; Van Valin 1990); por ello, a continuación me baso en las publicaciones citadas, sobre todo en la monografía de Dee Ann Holisky, así como en la gramática de Hans Vogt (Vogt 1973). En georgiano pueden distinguirse tres clases verbales productivas principales, que, siguiendo la tradición, designaré con números. Las diferencias entre estas clases se manifiestan tanto en la morfología (conjuntos distintos de exponentes flexivos —ante todo, de concordancia personal—) como en la sintaxis, en la selección de los casos de los argumentos verbales en las formas de la llamada «segunda serie de tiempos»: el aoristo (pasado perfectivo) y el optativo (modo irreal). Las diferencias entre las clases se representan esquemáticamente en la tabla 4. Tabla 4. Clases morfosintácticas de verbos en georgiano Clase Forma de los actantes en la 2.ª serie de tiempos Indicadores 3SgSbPraes, 3PlSbPraes, 3PlSbAor I <Sb: Erg; DO: Nom> -s – -en – -es II <Sb: Nom> -a – -an – -nen III <Sb: Erg> -s – -en – -es Examinemos los ejemplos10. Los verbos de la clase I son transitivos: en la «segunda serie de tiempos» su sujeto aparece marcado con el caso ergativo y su objeto, con el nominativo. (1) glex-ma da-tes-a simind-i. campesino-ERG PRV-sembrar-AOR.3SG.SB grano-NOM «El campesino sembró el grano». (2) bavšv-eb-ma gada-q’ar-es kv-eb-i. niño-PL-ERG PRV-lanzar-AOR.3PL.SB piedra-PL-NOM «Los niños arrojaron las piedras». Los verbos de las clases II y III son intransitivos. Los verbos de la clase II 10 Agradezco a Nino Amiridze su ayuda en el análisis del material. 18 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika el sujeto se marca con el caso nominativo (ejemplos (3), (4)), mientras que en la clase III se marca con el caso ergativo (ejemplos (5), (6)): (3) c’q’al-i ga-tb-a. agua-NOM PRV-calentar-AOR.3SG.SB «El agua se calentó». (4) bavšv-eb-i da-sxd-nen. niño-PL-NOM PRV-sentar-i-AOR.3PL.SB «Los niños se sentaron». (5) c’q’al-ma i-duy-a. agua-ERG PRF-hervir-AOR.3SG.SB «El agua hirvió». (6) gogo-eb-ma i-tamaš-es. muchacha-PL-ERG PRF-jugar-AOR.3PL.SB «Las muchachas jugaron». Examinemos ahora la semántica de las clases verbales del georgiano. La gran mayoría de los verbos de la clase I son predicados transitivos «canónicos» que denotan la acción de un agente activo sobre un paciente. Es más interesante la distribución de los verbos intransitivos entre las clases II y III. A la clase II pertenecen verbos de los siguientes tipos11: (a) correlatos «pasivos» y anticausativos de verbos transitivos de la clase I: dac’ers «escribirá» — daic’ereba «será escrito»; damalavs «esconderá» — daimaleba «se esconderá»; gaamravalebs «aumentará» — gamravald eba «aumentará» y así sucesivamente; (b) derivados ingresivos de verbos de la clase III: laklakebs «charla» — alalakldeba «empezará a charlar»; itamašobs «jugará» — atamašdeba «empezará a jugar»; goravs «rueda» — migordeba «empezará a rodar» y así sucesivamente; (c) verbos (no agentivos) que denotan una acción télica: mok’vdeba «morirá», darčeba «se quedará», dadgeba «se pondrá de pie», datbeba «se calentará», entre otros. La mayoría de los verbos de la clase II denotan situaciones télicas en las que un participante experimenta un cambio de estado, por lo general no controlado. Cabe destacar que esta clase incluye verbos que denotan la entrada en un proceso, así como verbos cuyo participante situacional es un agente. Así pues, el componente semántico dominante de los verbos de la clase II es el «cambio de estado del sujeto». 11 Se presenta la forma de futuro de 3.ª persona singular de los verbos. 19 PIOTRAS ARKADJEVAS La clase III se divide en las siguientes subclases principales (en este artículo examino únicamente los verbos no derivados de esta clase; los temas léxicos derivados, como los denominales con el significado «comportarse como X», por ejemplo, art’ist’obs «comportarse como un artista», se ajustan plenamente al prototipo semántico que se presenta a continuación): (1) verbos «expresivos»; (2) verbos de movimiento; (3) verbos que denotan fenómenos naturales. Así pues, ya en el nivel de las caracterizaciones más generales de los verbos de la clase III del georgiano se observan similitudes con los verbos intransitivos j del lituano. A su vez, los verbos «expresivos» de la clase III se dividen en las siguientes subclases: (a) verbos que denotan la producción de sonidos: bzuk’unebs «zumbar», bubunebs «sollozar», zr ialebs «crujir», lak lakebs «parlotear», sisinebs «sisear», grgvinavs «tronar», zmuis «mugir», c’k’muis «quejarse», rak’unobs «golpear», xorxocebs «cacarear», etc.; (b) verbos que denotan luminosidad: bdγvrialebs «brillar», brč’q’vialebs «centellear», varvarebs «llamear», k’ašk’ašebs «resplandecer», rialebs «centellear», bzinavs «refulgir», etc.; (c) verbos que denotan movimiento en un mismo lugar: babanebs «temblar», bibinebs «ondular (dicho de la hierba)», taxtaxebs «traquetear», t’ivt’ivebs «flotar», panckalebs «palpitar (dicho del corazón)», prtxialebs «aletear», borgavs «revolcarse», ckmut’avs «agitarse», trtis «temblar», etc.; (d) verbos de manera de movimiento: bobγavs «arrastrarse», barbacebs «tambalearse», laslasebs «arrastrarse», parpatebs «revolotear», q’ialebs «oscilar», etc.; (e) verbos que no pertenecen a las clases (a)–(d): tkrialebs «manar» (dicho de la sangre que brota de una herida), partipurtebs «hurgar», šxeps «salpicar», c’vetavs «gotear», etc. Así pues, al comparar la composición léxica de los verbos «expresivos» del georgiano y del lituano se observan tanto semejanzas fundamentales como diferencias interesantes. En ambas lenguas, una gran parte de los verbos «expresivos» está constituida por lexemas que denotan procesos con un efecto perceptible: verbos de producción de sonidos, de luminosidad, de «vibración», etc. Sin embargo, en lituano la mayoría de estos verbos son agentivos y solo pueden asociarse con un sujeto animado o personificado, mientras que en georgiano no existe tal restricción y muchos verbos de la clase III denotan los sonidos que emiten hojas, piedras y otros objetos al actuar sobre ellos una fuerza externa. 20 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Los verbos de la clase III «no expresivos» también son semánticamente heterogéneos. Incluyen: (a) verbos de manera de movimiento: goravs «rodar», srialebs «reptar (dicho de una serpiente)», xt’is «saltar», curavs «nadar, navegar, deslizarse» y otros; (b) verbos que denotan fenómenos naturales dinámicos: grgvinavs «(dicho de un trueno)», elavs «(dicho de un relámpago)», tovs «nevar», kris «soplar el viento», c’vims «llover» y otros; (c) algunos verbos que no pertenecen a ningún grupo: asp’arezobs «competir», brazobs «enfadarse», duys «hervir (dicho del agua)», tamašobs «jugar», muša-obs «trabajar», pikrobs «pensar», čkarobs «apresurarse», cek’vavs «bailar» y algunos otros. Así pues, como dominante semántica de los verbos de la clase II del georgiano podríamos señalar un proceso atélico, por lo general agentivo (el sujeto es un ser vivo o una fuerza natural); si no es agentivo, produce un efecto perceptible. Todo ello permite concluir que, además de las diferencias indudables, también existe una semejanza evidente y considerable entre las clases verbales del georgiano y del lituano, tanto en lo que respecta a las características semánticas más generales como al contenido léxico (por ejemplo, en ambas lenguas están muy desarrollados los verbos «expresivos»; en ambas, los verbos que denotan procesos de causación externa y los que denotan la participación en un proceso de causación interna pertenecen a una misma clase). Estas semejanzas son muy poco triviales y no accidentales, y no pueden explicarse por factores genéticos ni areales-geográficos. Así pues, las semejanzas constatadas entre el georgiano y el lituano reflejan tendencias universales de organización del léxico, propias del lenguaje humano en general y que se manifiestan en distintos niveles en las diferentes lenguas. 4. OBSERVACIONES FINALES Espero haber logrado mostrar en este artículo, en primer lugar, que al menos un fragmento importante del sistema de clases morfológicas de los verbos primarios del lituano presenta una fuerte motivación semántica y, en segundo lugar, que los rasgos semánticos correlacionados con la clase morfológica del verbo en lituano son pertinentes desde el punto de vista tipológico y están relacionados con lo que, de manera algo convencional, suele denominarse «gramática universal». Resumiré brevemente las principales conclusiones de este estudio. 21 PIOTRAS ARKADJEVAS Las dos clases más numerosas de verbos primarios del lituano —los verbos en j (con palatalización de la consonante final de la raíz en los temas de presente y de pretérito simple) y los verbos en n/st (con infijo nasal o con el sufijo -st- en el tema de presente)— presentan dominantes semánticas marcadas. El núcleo de los verbos en n/st lo constituyen predicados que denotan un cambio potencial o real del estado del sujeto, o un proceso télico que conduce a dicho cambio. La gran mayoría de los verbos en n/st se ajusta a este prototipo, al igual que el reducido número de lexemas bivalentes de esta clase. A primera vista menos homogénea, la clase de los verbos en j incluye tanto verbos transitivos, la gran mayoría de los cuales se ajusta al prototipo de transitividad (acción de un agente activo y controlador sobre un paciente fuertemente afectado por la situación, que experimenta un cambio de estado no controlado), como verbos intransitivos, cuya característica principal es denotar un proceso atélico causado por la voluntad del sujeto o por sus propiedades internas. Las correlaciones mencionadas entre la semántica de los verbos primarios y la macroclase morfológica presentan un alto grado de significación estadística (véase la tabla 3) y probablemente surgieron como resultado de la gramaticalización de las oposiciones semánticas correspondientes. Esta hipótesis también se ve respaldada por el hecho de que hay bastantes verbos tanto en j como en n/st que no pertenecen directamente a los estratos léxicos más antiguos. Desde el punto de vista tipológico, el fenómeno analizado no es único. Más precisamente, lo universal son los parámetros semánticos —agentividad ~ pacientividad, telicidad ~ atelicidad, acción ~ cambio de estado—, es decir, los rasgos que clasifican los tipos posibles de situaciones lexicalizadas en los verbos de las lenguas del mundo. En cambio, la realización «superficial» de estos rasgos —el ámbito de la gramática en el que se manifiestan— depende de cada lengua concreta. En este artículo se ha mostrado mediante la comparación de la composición léxica y las dominantes semánticas de las clases verbales del lituano con las clases verbales morfosintácticas del georgiano, en las que los factores semánticos, por similares que sean a los del lituano, se manifiestan ante todo en el nivel sintáctico. Para concluir, es necesario subrayar una vez más que tanto el hecho mismo de la motivación semántica de las clases morfológicas de los verbos primarios del lituano como, aún más, la falta de unicidad tipológica de este fenómeno distan mucho de ser accidentales y atestiguan que, pese a su distinto origen, localización geográfica y organización lingüística 22 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika La organización del léxico y la gramática de las lenguas naturales está determinada por parámetros semánticos universales. ABREVIATURAS AOR – aoristo, DO – objeto directo, ERG – ergativo, INF – infinitivo, NOM – nominativo, PL – plural, PRAES – presente, PRAET – pasado simple, PRF – perfectivo, PRV – preverbio, SB – sujeto, SG – singular. LITERATŪRA Alexiadou, A., E. Anagnostopoulou & M. Everaert, eds., 2004: The Unaccusativity Puzzle. Oxford: Oxford University Press. Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos. Andronov, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. Aronoff, M. 1994: Morphology by Itself. Stems and Inflectional Classes. Cambridge, MA: MIT Press. Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме). In: B. M. Жирмунский, Н. Д. Арутюнова, ред., Морфологическая структура слова в индо-европейских языках. Москва: Наука, 7–70. Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1977: Проблемы теории морфологических моделей. Москва: Наука. Butt, M. & W. Geuder, eds., 1998: The Projection of Arguments. Lexical and Compositional Factors. Stanford, CA: CSLI Publications. Carstairs, A. 1987: Allomorphy in Inflection. London: Croom Helm. Carstairs-McCarthy, A. 1994: Inflection classes, gender, and Principle of contrast. Language 70, 737–788. Donohue, M. & S. Wichman, eds., 2008: The Typology of Semantic Alignment Systems. Oxford: Oxford University Press. 23 Piotras Arkadjevas Dowty, D. R. 1991: Thematic proto-roles and argument selection. Language 67, 547–619. Dressler, W. U., M. Kilani-Schoch, L. Pestal, N. Gagarina & M. Pöchtrager 2006: On the typology of inflection class systems. Folia Linguistica 40, 51–74. Harris, A. C. 1981: Georgian Syntax. A Study in Relational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Harris, A. C. 1982: Georgian and the unaccusative hypothesis. Language 58, 290–306. Harris, A. C. 1985: Diachronic Syntax: The Kartvelian Case. (Syntax and Semantics 18) New York etc: Academic Press. Haspelmath, M. 1993: More on the typology of inchoative/causative verb alternations. In: B. Comrie & M. Polinsky, eds., Causatives and Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 87–120. Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie. Bonn: Friedrich-Wilhelms-Universität. Holisky, D. A. 1981: Aspect and Georgian Medial Verbs. New York: Garland. Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 141–162. Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. Lazard, G. 1985: Anti-impersonal verbs, transitivity continuum and the notion of transitivity. In: H. Seiler & G. Brettschneider, eds., Language Invariants and Mental Operations. Tübingen: Narr, 115–123. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1990: The lexical semantics of verbs of motion: The perspective from unaccusativity. In: I. M. Roca, ed., Thematic Structure: Its Role in Grammar. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 247–269. 24 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1995: Unaccusativity. At the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge, MA: MIT Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2000: Classifying single argument verbs. In: P. Coopmans, M. Everaert & J. Grimshaw, eds., Lexical Specification and Insertion. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 269–304. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. Lyberis, A. 1962: Lietuvių-rusų kalbų žodynas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Merlan, F. 1985: Split intransitivity: Functional oppositions in intransitive inflection. In: J. Nichols & A. Woodbury, eds., Grammar Inside and Outside the Clause. Approaches to Theory from the Field. Cambridge: Cambridge University Press, 324–362. Mithun, M. 1991: Active/agentive case marking and its motivations. Language 67, 510–546. Muller, G., L. Gunkel & G. Zifonun, eds., 2004: Explorations in Nominal Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Næss, Å. 2007: Prototypical Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Nedjalkov, V. P. & G. G. Sil’nickij [В. П. Недялков, Г. Г. Сильницкий] 1969: Типология морфологического и лексического каузативов. In: А. А. Холодович, ред., Типология каузативных конструкций. Ленинград: Наука, 20–50. Padučeva, E. V. [Е. В. Падучева] 2004: Динамические модели в семантике лексики. Москва: Языки славянских культур. Perlmutter, D. M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative hypothesis. Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 4, 157–189. Plank, F., ed., 1991: Paradigms. The Economy of Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 25 Piotras Arkadjevas Ramchand, G. 2008: Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge: Cambridge University Press. Rothstein, S., ed., 1998: Events and Grammar. Dordrecht: Kluwer. Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. Washington, DC: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph No. 37) Senn, A. 1966: Handbuch der Lithauischen Sprache. Bd. I. Grammatik. Heidelberg: Carl Winter. Sorace, A. 2000: Gradients in auxiliary selection with intransitive verbs. Language 76, 859–890. Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo. II. Hist.-Filos. Klasse I, 1–280. Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Talmy, L. 2007: Lexical typologies. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical Categories and the Lexicon. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 66–168. Temčin, S. [С. Темчин] 1986: Семантика -n- и -sta- глагольных основ в литовском языке. Kalbotyra 37, 87–98. Tenny, C. & J. Pustejovsky, eds., 2000: Events as Grammatical Objects. Stanford, CA: CSLI Publications. Testelets, Y. G. 1998: On two parameters of transitivity. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers presented to Vladimir Nedjalkov on the occasion of his 70th birthday. Tübingen: Niemeyer, 29–46. Ulvydas, K. red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mokslas. Valeckiene, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. 26 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Van Valin, R. D., Jr. 1990: Semantic parameters of split intransitivity. Language 66, 221–260. Vogt, H. 1971: Grammaire de la langue géorgienne. Oslo: Universitetsforlaget. Zaenen, A. 1993: Unaccusativity in Dutch: Integrating syntax and lexical semantics. In: J. Pustejovsky, ed., Semantics and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, 129–161. Vertė Andrius Raskazovas Petr Arkadiev Institut slavjanovedenija Rossijskoj akademii nauk RU-117334 Moskva, Leninskij prospekt 32-a [email protected] 27