Lietuvių kalbos pirminių veiksmažodžių klasių semantika tipologinių duomenų kontekste

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 1 – 27 Die Semantik der primären Verbklassen des Litauischen im Kontext typologischer Daten1 Piotras Arkadjevas Institut für Slawistik der Russischen Akademie der Wissenschaften In diesem Artikel wird argumentiert, dass mindestens zwei Flexionsklassen primärer litauischer Verben eine starke semantische Motivation aufweisen und dass die semantischen Regelmäßigkeiten, die mit den litauischen Verbflexionsklassen korrelieren, typologisch bedeutsam sind. Die größten Flexionsklassen, j-Verben und n/st-Verben, weisen klare semantische Dominanten auf. Die morphosyntaktische Klassifizierung von Verben durch die Grammatikalisierung semantischer Parameter der Ereignisstruktur, wie Agensivität vs. Patiensivität, Telizität vs. Atelizität sowie Handlung vs. Zustandsveränderung, ist demnach eine Tatsache der Universalgrammatik. 0. EINLEITENDE BEMERKUNGEN Wortbildungsklassen, d. h. Deklinations- und Konjugationstypen, haben bei der Untersuchung des „Autonomie“-Problems der Morphologie als eigenständiger Komponente des Sprachsystems, die bestimmte Informationen vermittelt, die sich nicht aus anderen Sprachebenen – der Phonologie, Semantik oder Syntax – ableiten lassen, beträchtliche Aufmerksamkeit erfahren (siehe z. B. Carstairs 1987; Carstairs-McCarthy 1994; Plank, Hrsg., 1991; Aronoff 1994; Müller et al., Hrsg., 2004). In diesem Artikel 1Diese Untersuchung wurde mit Unterstützung des Russischen Nationalen Wissenschaftsfonds und unter Inanspruchnahme eines Stipendiums des Präsidiums der Russischen Akademie der Wissenschaften durchgeführt. Ich danke Aleksej Andronov, Anna Dybo, Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Leonid Kulikov, Tatjana Nikolajeva, Barbara Partee, Vladimir Plungian, Jekaterina Rachilina, Jakov Testelec, Vladimir Toporov, Andrej Zaliznjak und Marija Zavjalova herzlich für die vielfältige Hilfe, die sie mir in den verschiedenen Phasen der Ausarbeitung dieses Artikels geleistet haben. Eine vorläufige Fassung dieses Textes wurde als Vortrag im Februar–März 2005 beim Internationalen Symposium zur Identifizierung und Repräsentation von Verbklassen und -merkmalen in Saarbrücken sowie im August 2005 auf der Grammatik-Konferenz der zweiten Sommerschule für Insellinguistik vorgestellt. 1 Piotras Arkadjevas Die hier gestellte Aufgabe ist eine andere, nämlich zu zeigen, dass sich selbst in einer Sprache wie dem Litauischen, die über ein außerordentlich reiches und komplexes System von Flexionsklassen verfügt, die morphologischen Merkmale von Lexemen bis zu einem gewissen Grad aus ihrer Semantik vorhersagen lassen. Der Artikel behandelt die sogenannten primären Verben des Litauischen, d. h. diejenigen, deren Infinitivstamm keine Affixe aufweist, sodass darin fast alle für die Personalformen charakteristischen morphologischen Oppositionen neutralisiert sind. Ich werde zeigen, dass die Zugehörigkeit eines Verbs zu einer der beiden Hauptunterklassen primärer Verben zu einem großen Teil durch bestimmte Eigenschaften seiner Semantik bestimmt wird, nämlich durch Typ und Struktur der vom Verb bezeichneten Situation. Diese Eigenschaft bestimmt in den Sprachen der Welt zahlreiche Merkmale verbaler Lexeme (siehe Levin & Rappaport Hovav 2005); daher ist es kein Zufall, dass sich gerade dieser Parameter auch für das Litauische als relevant erwiesen hat, und zwar selbst in einem so „unerwarteten“ Bereich seiner Grammatik wie der Verteilung der Verben auf Konjugationstypen. Im ersten Teil des Artikels skizziere ich kurz das System der Flexionsklassen primärer litauischer Verben. Im zweiten Teil werden die semantischen Eigenschaften der beiden größten Unterklassen primärer Verben eingehend untersucht. Im dritten Teil werden typologische Daten vorgestellt; konkret werden dabei ähnliche Erscheinungen im Georgischen analysiert. 1. MORPHOLOGISCHE KLASSEN DER PRIMÄREN LITAUISCHEN VERBEN Das System der paradigmatischen Klassen primärer litauischer Verben zeichnet sich durch seine Komplexität aus. Neben der Vielzahl der Flexionsmittel ist dafür charakteristisch, dass die Wahl dieser Mittel bei jedem einzelnen Lexem offenbar völlig unmotiviert ist. Die Struktur des Infinitivs dieser Verben (der traditionell als Grundform gilt) lautet „Wurzel + -ti“, sodass die für die Personalformen charakteristischen Oppositionen hier neutralisiert sind. Auf dieser Grundlage kam Tatjana Bulygina (Bulygina 1970, 49–50; 1977, 244) zu dem Schluss, dass die Infinitivform die wenigsten Informationen über die Konjugation des Verbs enthält. Die meisten bisherigen Arbeiten zur litauischen Konjugation bieten weder eine umfassende Klassifikation der Flexionstypen primärer Verben noch eine adäquate Beschreibung derselben. In der englischsprachigen „Grammatik der litauischen Sprache“ (Ambrazas, ed., 1997, 287–289) finden wir lediglich eine Tabelle mit den Verbstammtypen 2 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika und ihren Flexionstypen; eine Hierarchie der verschiedenen Flexionsmittel, mögliche Beschränkungen ihres Zusammenwirkens oder ein ernsthafter Versuch, die Verteilung der Verbklassen zu bestimmen, werden jedoch nicht geboten. Auch Alfred Senn (Senn 1966, 258–279) legt lediglich Listen von Verben vor, die nach Stammtypen klassifiziert sind. Die detaillierte Klassifikation in der akademischen Grammatik (Ulvy das, Hrsg., 1971, 219–235), die nur die allgemeinsten semantischen Eigenschaften der Verben („Handlung“, „Zustand“ usw.) berücksichtigt, kann ebenfalls weder hinsichtlich der Morphologie noch der Semantik als hinreichend präzise gelten, obwohl sie zweifellos ein recht vollständiges Bild der Vielfalt der Formen und Bedeutungen primärer litauischer Verben vermittelt (allerdings ohne jegliche Verallgemeinerungen). Auch T. Bulyginas „dynamische Beschreibung der litauischen Konjugation“ (Bulygina 1977, 238–269) löst das Problem der paradigmatischen Klassen nicht; eine solche Aufgabe wird in dieser Arbeit gar nicht erst gestellt. Dasselbe lässt sich über den ausführlichen Abriss der generativen Phonologie des Litauischen von Claus Friedrich Eugen Heeschen (Heeschen 1968, 190–282) sagen. Eine interessante Klassifikation paradigmatischer Verbklassen des Litauischen – leider ohne jegliche inhaltlichen Kommentare und mit Fehlern – findet sich im Anhang des typologischen Aufsatzes von Wolfgang U. Dressler und Mitautoren (Dressler et al. 2006). Eine Analyse der Konjugationssysteme des Litauischen und Lettischen bietet der Aufsatz von Aleksejus Andronov (Andronov 2000). Darin werden die in verschiedenen Grammatiktraditionen üblichen Beschreibungsprinzipien kritisiert und für beide Sprachen geeignete Kriterien zur Klassifikation der Verben vorgeschlagen; die Klassifikation selbst wird in diesem Aufsatz jedoch nicht vorgelegt. Dieser Artikel konzentriert sich nicht auf die morphologische Problematik an sich, sondern auf die Suche nach Korrelationen zwischen morphologischen und semantischen Merkmalen primärer litauischer Verben. Daher werde ich die „oberflächliche“ Struktur der Flexionsunterklassen der untersuchten Lexeme nur in den allgemeinsten Zügen erörtern. Die morphologischen Klassen primärer litauischer Verben werden anhand der folgenden Hauptparameter unterschieden (hinzuzufügen ist, dass ich nur Verben untersuche, deren Wurzel auf einen Konsonanten endet, und die zahlenmäßig kleine und äußerst uneinheitliche Klasse von Verben mit einem Vokal oder Diphthong am Stammende außer Acht lasse): 1) Vorhandensein/Fehlen der Palatalisierung des wurzelauslautenden Konsonanten (d. h. des Suffixes -j-) im Präteritalstamm (PRAET); 2) Vorhandensein/Fehlen der Palatalisierung des wurzelauslautenden Konsonanten (d. h. des Suffixes -j-) im Präsensstamm (PRAES); 3 PIOTRAS ARKADJEVAS 3) Vorhandensein/Fehlen eines nasalen Infixes/einer Dehnung des kurzen Vokals im PRAES-Stamm; 4) Vorhandensein/Fehlen des Suffixes -st- im PRAES-Stamm; 5) Vorhandensein/Fehlen des Wechsels i ~ e im PRAES-Stamm; 6) Vorhandensein/Fehlen der kurzen Ablautstufe im PRAES-Stamm bei Vorliegen der gedehnten Stufe in den PRAET- und Infinitivstämmen (INF); 7) Vorhandensein/Fehlen der gedehnten Ablautstufe im PRAET-Stamm bei Vorliegen der kurzen Stufe in den PRAES- und INF-Stämmen. Einige der genannten Parameter sind voneinander unabhängig, andere unterliegen wechselseitigen Beschränkungen. So kommen von den vier theoretisch möglichen Kombinationen der Merkmale (1) und (2) (Palatalisierung des wortfinalen Konsonanten) alle vier vor, wenn auch mit unterschiedlicher Häufigkeit; das Vorhandensein eines Infixes oder des Suffixes -st- beziehungsweise der Wechsel von i zu e im PRAES-Stamm hingegen schließt die Möglichkeit einer Palatalisierung in diesem Stamm aus; die gedehnte Ablautstufe im PRAET-Stamm wiederum erfordert eine Palatalisierung. Insgesamt lassen sich dreizehn Konjugationstypen unterscheiden (abgesehen von einzelnen Lexemen mit nur ihnen eigenen Konjugationsbesonderheiten), die schematisch in Tabelle 1 dargestellt sind (angegeben sind die INF- sowie die Formen der dritten Person PRAES und PRAET der Verben). Tabelle 1. Morphologische Klassen der primären litauischen Verben (i/e-PRAES = Vokalwechsel i ~ e im PRAES-Stamm; tr-PRAES = kurze Ablautstufe im PRAES-Stamm; il-PRAET = gedehnte Ablautstufe im PRAET-Stamm) Merkmal | (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) Klasse | j-PRAES | j-PRAET | n-PRAES | st-PRAES | i/e-PRAES | tr-PRAES | il-PRAET (1) augti: | − | − | − | − | − | − | − auga, augo (2) piršti: | − | − | − | − | + | − | − perša, piršo (3) leisti: | + | − | − | − | − | − | − leidžia, leido (4) ak-ti: | − | − | + | − | − | − | − anka, ako 4 1 lentelės tęsinys Merkmal (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) Klasse j-PRAES j-PRAET n-PRAES st-PRAES i/e-PRAES tr-PRAES il-PRAET (5) fliegen: fliegt, flog − − + − + − − (6) blank werden: blankt, wurde blank − − − + − − − (7) zürnen: zürnt, zürnte − − + + − − − (8) geboren werden: wird geboren, wurde geboren − + − + − − − (9) denken: denkt, dachte − + − − + − − (10) flechten: flicht, flocht − + − − − − + (11) pflügen: pflügt, pflügte + + − − − − − (12) blasen: bläst, blies + + − − − + − (13) erbrechen: erbricht, erbrach + + − − − − + Einige der herausgearbeiteten Klassen bilden deutlichere Gegensätze, die mit der Hierarchie der genannten Merkmale zusammenhängen (diese Hierarchie spiegelt sich in der Reihenfolge wider, in der die Merkmale in der Liste und in der Tabelle aufgeführt sind). Auf der Grundlage der Merkmale (1), (2), (3) und (4), die die meisten Verben umfassen, lassen sich folgende „Makroklassen“ der primären Verben unterscheiden (mit diesem Begriff bezeichne ich eine Gruppe mehrerer kleinerer Flexionsklassen, die anhand gemeinsamer formaler Merkmale gebildet wird, ohne damit zu meinen, dass die Zugehörigkeit eines Lexems zu einer kleineren Klasse anhand irgendwelcher seiner Merkmale bestimmt würde, die nicht mit der Flexion zusammenhängen (vgl. Carstairs 1987, Ch. 2)): Pirminių veiksmažodžių klasių semantika 5 PIOTRAS ARKADJEVAS Makroklasse I (Klassen 1–3): Verben ohne Palatalisierung im PRAET-Stamm und ohne Infix/Suffix -st- im PRAES-Stamm; zu dieser Makroklasse gehören etwa 30 Lexeme2; Makroklasse II (Klassen 4–7): Verben mit Infix/Suffix -st- und ohne Palatalisierung im PRAET-Stamm; zu dieser Makroklasse gehören etwa 270 Lexeme; Makroklasse III (Klassen 8–10): Verben mit Palatalisierung ausschließlich im PRAET-Stamm; zu dieser Makroklasse gehören nur etwas mehr als 30 Lexeme; Makroklasse IV (Klassen 11–13): Verben mit Palatalisierung in den PRAES- und PRAET-Stämmen; zu dieser Makroklasse gehören etwa 380 Lexeme. Wir sehen, dass sich die herausgearbeiteten Makroklassen hinsichtlich der Zahl der ihnen zugehörigen Lexeme stark unterscheiden: Die große Mehrheit der primären Verben des Litauischen gehört jeweils zu einer von zwei Makroklassen — II (PRAES-Stämme mit Infix/Suffix) oder IV (palatalisierte PRAES- und PRAET-Stämme). Die Lexeme der Klasse II werde ich im Folgenden n/st-Verben3 nennen, die der Klasse IV j-Verben. Im nächsten Teil des Artikels wird die Frage nach der semantischen Motivation gerade dieser beiden größten Klassen eingehend untersucht; ihre Untergliederung in kleinere Unterklassen werde ich dabei außer Acht lassen. 2. ZUR SEMANTISCHEN MOTIVATION DER ZENTRALEN PARADIGMATISCHEN KLASSEN LITAUISCHER PRIMÄRVERBEN 2.1. Einleitende Bemerkungen Bei der Erörterung der semantischen Motivation eines grammatischen Phänomens, hier der allgemeinen semantischen Eigenschaften morphologischer Klassen von Lexemen, müssen die folgenden Aspekte berücksichtigt werden: 1. Die anhand formaler grammatischer Merkmale ermittelten Oppositionen lassen sich nur selten vollständig aus der Semantik vorhersagen; entscheidend ist hier die statistisch signifikante Korrelation formaler und bedeutungsbezogener Parameter. Dies gilt insbesondere 2 Die hier und im Folgenden angegebenen statistischen Daten wurden durch die Auswertung einer Stichprobe von etwa 700 Verben gewonnen, die anhand des litauisch-russischen Wörterbuchs (Lyberis 1962) zusammengestellt wurde. 3 Es ist anzumerken, dass der konkreten/st-Konjugationstyp der Verben aus der Struktur der Verbalwurzel abgeleitet wird, siehe z. B. Stang (1942, 132–133). 6 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika relevant für ein Phänomen wie die morphologische Klassifizierung von Lexemen, die auf der lexikalischen Ebene verankert ist und durch Analogie und ähnliche Prozesse beeinflusst werden kann, welche die semantische Motivation verschleiern. Hier sollte man weniger von semantischen Eigenschaften sprechen, die ausnahmslos allen Mitgliedern einer formalen Klasse zukommen, als vielmehr von der semantischen Dominante einer solchen Klasse. 2. Semantische Merkmale, die mit grammatischen Eigenschaften von Lexemen korrelieren, sind gewöhnlich äußerlich nicht erkennbar und lassen sich nicht unmittelbar aus ihrer „naiven“ Wörterbuchdefinition „ablesen“. So zeigt die Untersuchung von Beth Levin und Malka Rappaport Hovav (Levin & Rappaport Hovav 1990), dass eine scheinbar so „natürliche“ Klasse des Verblexikons wie die Bewegungsverben tatsächlich heterogen ist; vgl. auch die Monographie von Jelena Padučeva (Padučeva 2004), in der die wichtigsten Parameter einer für die Grammatik relevanten semantischen Klassifizierung des Verblexikons herausgearbeitet werden. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte sei darauf hingewiesen, dass die in diesem Artikel festgestellten nichttrivialen und nicht zufälligen Beziehungen zwischen den semantischen und morphologischen Klassen litauischer Primärverben nicht absolut sind und, wie alle Verallgemeinerungen dieser Art, Ausnahmen aufweisen. Dennoch ist die statistische Signifikanz dieser Korrelationen unbestreitbar. Zu berücksichtigen ist auch, dass die semantischen Parameter, die, wie ich zeigen werde, dafür verantwortlich sind, dass litauische Primärverben einer der beiden zentralen Makroklassen angehören, recht abstrakt sind und zu den allgemeinsten und grundlegendsten „strukturellen“ Bausteinen der Verbalbedeutung gehören – zur Organisation der thematischen Rollen der Prädikatsbedeutung und des Aspekts, also zu dem, was in der jüngeren Literatur gewöhnlich „Ereignisstruktur“ (engl. event structure; siehe Butt & Geuder, eds., 1998; Rothstein, ed., 1998; Tenny & Pustejovsky, eds., 2000; Ramchand 2008) genannt wird. 2.2. Semantische Dominante der n/st-Verben Die Klasse der n/st-Verben ist semantisch homogen; darauf haben auch Forscher hingewiesen. Vgl. die Bemerkung Christian Stangs (Stang 1966: 339), dass den größten Teil dieser Verbgruppe intransitive und ingressiv/inchoative Verben bilden4. Die große Mehrheit der n/st-Verben ist syntaktisch intransitiv und lässt sich informell als- 4 Žr. taip pat Temčin (1986). 7 PIOTRAS ARKADJEVAS „semantische Passiva“ beschreiben, d. h. Verben, die Situationen bezeichnen, die nicht vom Willen des Subjekts abhängen (zum Beispiel, weil das Subjekt ein unbelebter Gegenstand ist). Innerhalb dieser Klasse lassen sich folgende semantische Unterklassen unterscheiden: a) Zustände: alkti, snūsti, skursti, pykti usw.; b) patientive Prozesse, die eine Veränderung des Zustands des Subjekts implizieren: akti, balti, dvisti, gubti, kausti, pigti und viele andere; hierzu lassen sich auch zwei weitere Verben zählen, die ihre Präsensform mit dem Suffix -st und mit Palatalisierung im Präteritum bilden: mirti und gimti5; c) Naturerscheinungen: brėkšti, niukti, snigti; d) unkontrollierte Veränderungen des emotionalen Zustands eines Menschen: niršti, niurti, siusti, stulbti usw.; e) Bewegung: (1) unkontrolliert: plūsti, slysti; (2) hinsichtlich der Kontrolle unbestimmt: kilti; (3) kontrolliert: bristi, skristi, vykti; f) weitere Verben, die keiner der genannten Klassen angehören: dygti, plūšti, tapti und einige andere. Schließlich kommen unter den n/st-Verben vereinzelt transitive Verben vor: rasti, justi, mėgti. Die wichtigsten semantischen Eigenschaften, die den meisten n/st-Verben eigen sind, sind die Patientenhaftigkeit des Subjekts und (inhärente) Telizität, d. h. die Situationsstruktur, die diese Verben bezeichnen, umfasst die Bedeutungskomponente „Übergang in einen neuen Zustand“. Die Telizität dieser Verben als „inhärent“ und nicht als „faktisch“ zu bestimmen, ist aufgrund bestimmter Besonderheiten des litauischen Aspektsystems notwendig (Holvoet, Čižik 2004); die Bedeutung „Übergang in einen neuen Zustand“ kann in der Regel nicht mit demselben Lexem ausgedrückt werden wie die Bedeutung „Prozess, der zu diesem Zustand führt“. Zur Bezeichnung der Telizität einer Handlung werden Präfixableitungen verwendet, die die Konjugationseigenschaften des Basisverbs bewahren, vgl. akti ~ apakti, kausti ~ įkausti und viele andere. Wichtig ist festzuhalten, dass die beiden genannten Eigenschaften der n/st-Verben miteinander zusammenhängen; zudem ist die Patientenhaftigkeit ihres Subjekts aus der Bedeutung eines „(potenziellen) Zustandswechsels“ abgeleitet. Dies wird deutlich, wenn man einzelne Lexeme dieser Verbklasse betrachtet, die als agentiv oder sogar transitiv aufgefasst werden können. So bezeichnet das Verb kilti gewöhnlich einen unkontrollierten Zustandswechsel des Subjekts und wird meist mit 5 Die Präsensform dieser Verben scheint eine semantisch motivierte Innovation zu sein; siehe Schmalstieg (2000: 156–158). 8 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika bei unbelebten Subjekten. Wird dieses Verb jedoch mit einem belebten Situationsteilnehmer verwendet, erhält es eine zusätzliche Bedeutungskomponente – „die Situation wird vom Subjekt kontrolliert“; die Bedeutungskomponente des „Zustandswechsels“ bleibt ebenfalls erhalten. Auch die transitiven Verben justi und rasti lassen sich anhand dieses Merkmals beschreiben: Trotz ihrer syntaktischen Transitivität betonen diese Verben die Zustandsveränderung des Subjekts; in einem Fall verändert das Subjekt seinen inneren Zustand, im anderen wird es zum Besitzer des Objekts. Eine weitere wichtige Bestätigung dafür, dass das Merkmal des „Zustandswechsels“ bei n/st-Verben dominant ist, liefert eine recht umfangreiche Untergruppe dieser Makroklasse, zu der ausschließlich mit Präfixen verwendete Verben gehören. Präfixlose Lexeme derselben Wurzel gehören, sofern vorhanden, häufig zum gemischten oder suffigierten Verbtyp. Die allgemeine Bedeutung dieser Gruppe von n/st-Verben ist das Einsetzen, d. h. der Übergang in einen Zustand oder der Beginn der Teilnahme an einem Prozess. Je nach dessen Art zerfallen diese Verben in mehrere semantische Gruppen, unter denen solche einen wichtigen Platz einnehmen, die sich nur schwer als patientiv bezeichnen lassen, zum Beispiel: der Eintritt in einen Prozess mit interner Verursachung6 (sužvilgti, sukrusti), der Beginn des Sprechens oder der Erzeugung anderer Laute (prakalbti, sužvangti), der Beginn eines Wahrnehmungszustands (išgirsti), der Beginn eines emotionalen oder mentalen Zustands (panorti, pradžiugti). Selbstverständlich gibt es in dieser Gruppe auch zahlreiche rein patientive Verben, die kein aktives Subjekt implizieren: aplešti, paliegti, pražiurti usw. Somit ist die semantische Dominante der n/st-Verben der (potenzielle) Zustandswechsel des Subjekts. Dass einige Verben der Gruppe diesem semantischen Prototyp offensichtlich nicht entsprechen, lässt sich grundsätzlich (aus synchronischer Sicht) durch eine Erweiterung der Grundbedeutung erklären. So bezeichnen etwa Verben für Naturphänomene, die überhaupt kein Subjekt implizieren, wie brėkšti, dennoch Prozesse, die einen Zustandswechsel herbeiführen. Dass zu dieser Klasse Verben mit Zustandsbedeutung gehören (interessanterweise sind alle meine 6 Die Unterscheidung zwischen Zuständen mit interner und externer Verursachung (internally-caused vs. externally-caused eventualities) wurde von B. Levin und M. Rappaport Hovav in ihrem Buch (1995, Kap. 3–4) eingeführt und ausführlich begründet. Die Unterscheidung richtet sich danach, ob eine Situation als eine solche konzeptualisiert wird, deren Realisierung allein von den Eigenschaften des Subjekts abhängt (etwa von seinem Willen, wenn das Subjekt ein Mensch oder ein Lebewesen ist, oder auch von seinen physischen oder sonstigen Eigenschaften; so lässt sich etwa annehmen, dass žvaigždės žiba oder žolė auga aufgrund einer inneren Neigung dieser Subjekte zu den jeweiligen Prozessen geschieht und nicht, weil eine äußere Kraft auf sie einwirkt), oder umgekehrt als eine solche, die dem Subjekt durch äußere Einwirkung verursacht wird (so kann etwa lėkštė nur dužti, wenn etwas auf sie einwirkt, nicht aber aufgrund ihrer inneren Eigenschaften). 9 PIOTRAS ARKADJEVAS im Korpus enthaltenen Verben dieses Typs bezeichnen negativ bewertete Zustände), hängt möglicherweise mit einer metonymischen Bedeutungsverschiebung zusammen: „abgeschlossener Prozess/Übergang in einen Zustand → Zustand“. 2.3. jSemantische Dominante der Verben Die „primären“ j-Verben, die in den PRAES- und PRAET-Formen einen palatalisierten finalen Wurzelkonsonanten aufweisen, zerfallen hinsichtlich des syntaktischen Transitivitätsmerkmals in zwei große Gruppen: 1. Transitive Verben, von denen die große Mehrheit dem „kanonischen“ Typ angehört (siehe Hopper, Thompson 1980; Testelets 1998; Næss 2007), d. h. eine bewusste Einwirkung eines belebten Agens auf einen Patienten bezeichnen, der eine (irreversible) Zustandsveränderung erfährt: skersti, daužti, trypti, drėbti. Viele transitive j-Verben stehen in Beziehung zu intransitiven n/st-Verben derselben Wurzel (siehe Abschnitt 2.4.); 2. Intransitive Verben, die ihrerseits in mehrere semantische Klassen zerfallen: (1) „expressive“ Verben; (2) Bewegungsverben; (3) Verben zur Bezeichnung von Naturphänomenen. Betrachten wir diese Klassen der Reihe nach. „Expressive“ Verben bilden eine sehr große Klasse, die sowohl semantisch als auch formal einheitlich ist. Es handelt sich überwiegend um lautmalerische Verben, die häufig Prozesse bezeichnen, von denen Laute oder andere wahrnehmbare Effekte begleitet werden. Man kann mehrere Untergruppen „expressiver“ j-Verben unterscheiden: (a) Verben, die die Erzeugung von Lauten bezeichnen: baubti, burgzti, čirkšti, inkšti, klykti, mūkti, pypti, šnarпšti, žliumbti und viele andere; (b) Verben, die Bewegung bezeichnen: čiužti, plump­ti, šliaužti usw.; (c) weitere „expressive“ Verben: plieksti, brūzti usw. „Expressive“ j-Verben weisen folgende Eigenschaften auf: Gemeinsamkeiten in der formalen Struktur (schwerer Stamm mit langem Vokal oder Diphthong, fallend-steigender Akzent); das Zusammenspiel von Laut- und Bewegungsbedeutungen bei vielen Lexemen: čiurkšti, žliaugti; Gemeinsamkeiten in der „expressiven“ Semantik: Diese Verben bezeichnen eine vom Sprecher wahrgenommene bedeutende Charakteristik eines Objekts oder einer Situation, 10 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika ihre psychologische Reaktion darauf sowie eine emotionale oder ästhetische Bewertung7; Lautsymbolik, die durch eine große Zahl komplexer Konsonantenverbindungen, Zischlaute und Affrikaten gekennzeichnet ist. Unter den nicht-expressiven j-Verben ist eine kleine Unterklasse von Bewegungsverben zu erwähnen: dengti, kopti, kuisti, lėkti, plaukti, žengti usw. Alle bezeichnen die Art und Weise der Bewegung, nicht eine gerichtete Bewegung (die Bewegungsrichtung kann durch Präfixe ausgedrückt werden) und unterscheiden sich darin beispielsweise von solchen n/st-Verben, die Bewegung oder eine Veränderung der räumlichen Position bezeichnen, wie kilti oder vykti, die einen bestimmten Endpunkt oder das Vorliegen eines Resultatszustands voraussetzen (zur Bedeutung dieses Gegensatzes für Bewegungsverben siehe Talmy 2007). Eine weitere kleine Unterklasse intransitiver j-Verben bilden Verben, die Naturerscheinungen bezeichnen: drengti, druokti, dumti, dvelkti. Diese Lexeme bezeichnen Prozesse mit wahrnehmbarer Wirkung, die keinen Resultatszustand voraussetzen, anders als beispielsweise brėkšti-artige n/st-Verben. Außerdem gehören zur Klasse der j-Verben auch die folgenden Lexeme, die keiner größeren Untergruppe zugeordnet wurden: burti, lošti, žaisti, bergžti, delsti, dvokti, snausti, želti, rėkti, šaukti, verkti usw. Die meisten dieser Verben bezeichnen Prozesse, die als Prozesse interner Verursachung beschrieben werden können. Interne Verursachung ist vermutlich generell das wichtigste Merkmal der j-Verben; es ist jedoch anzumerken, dass es auch unter den n/st-Verben zahlreiche gibt, die als Verben interner Verursachung gelten können, zum Beispiel blankti, karšti usw. — obwohl die meisten von ihnen Situationen externer Verursachung bezeichnen. Die semantische Dominante der intransitiven j-Verben lässt sich folgendermaßen beschreiben: Diese Verben bezeichnen Prozesse, die durch den Willen des Subjekts ausgelöst oder durch dessen innere Eigenschaften bestimmt sind, keine Zustandsveränderung des Subjekts voraussetzen und gewöhnlich von einer wahrnehmbaren Wirkung begleitet werden. Viele j-Verben bezeichnen Handlungen, die nur von einem belebten Subjekt (einem Menschen oder Tier) oder einem Naturereignis (Wind, Wasser o. Ä.) ausgeführt werden können. Es ist kein Zufall, dass es unter den Laut bezeichnenden j-Verben so gut wie keine gibt, die die Lauterzeugung durch Einwirkung einer äußeren Kraft bezeichnen (z. B. „rascheln“ mit Bezug auf Blätter usw.). Solche nicht-agentiven j-Verben wie dvokti bezeichnen einen Prozess oder Zustand, der erstens intern verursacht ist und zweitens von einer wahrnehmbaren Wirkung begleitet wird (d. h. diese Verben gehören zusammen mit den Verben der Laut- und Lichtemission zu einer allgemeineren Kategorie, den sogenannten 7 Diese Formulierung ist Dee Ann Holisky entlehnt (Holisky 1981, 105–107). 11 Piotras Arkadjevas Emissionsverben, eine Klasse). Wirkliche Patientenverben mit j gibt es nur sehr wenige (vgl. dvesti). Interessant ist, dass viele intransitive Verben mit j transitive Bedeutungen haben, vgl.: kliaukti, bergžti. Verben, die die Hervorbringung eines Geräuschs bezeichnen, scheinen generell dazu zu tendieren, eine Ergänzung anzuschließen, die ein Geräusch bezeichnet, vgl.: blerbti niekus. Dies zeigt, dass es in Wirklichkeit keine sehr klare Grenze zwischen transitiven und intransitiven Verben mit j gibt. Die für intransitive Verben mit j charakteristische Unabgeschlossenheit wird dadurch bestätigt, dass von ihnen – mit Ausnahme der Bewegungsverben – nur selten präfigierte Ableitungen gebildet werden; sind solche Ableitungen möglich, so ist für sie nicht Resultativität kennzeichnend, wie bei den Verben mit n/st (vgl. vesti ~ nuvesti), sondern lediglich Ingressivität (baubti ~ užbaubti) oder Punktualität (subaubti). Der gesamten Klasse der Verben mit j ist – sowohl bei transitiven als auch bei intransitiven Verben – eine Komponente der Struktur der von ihnen bezeichneten Situation eigen, die einen „durch das Subjekt oder dessen innere Eigenschaften verursachten Prozess“ bezeichnet und entweder das Objekt (bei transitiven Verben) oder die Wahrnehmung des „Beobachters“ (bei intransitiven Verben mit wahrnehmbarem Effekt) beeinflusst. 2.4. Regelmäßige Beziehungen zwischen Verben der Klassen n/st und j Eine beträchtliche Zahl „primärer“ Verben bildet Paare von Verben mit derselben Wurzel, deren Glieder sich regelmäßig in den folgenden drei Parametern unterscheiden: Transitivität, morphologische Klasse und Ablautstufe der Wurzel. Eine besonders umfangreiche, wenn auch vermutlich unvollständige Liste solcher Paare findet sich bei Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998, 27–28): (a) birti – berti; kilti – kelti; mirkti – merkti; skilti – skelti; virsti – versti; žirti – žerti; tikšti – tekšti; tįsti – tęsti; linkti – lenkti; (b) spritzen – spritzen; dribti – drėbti; 12 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika (c) fallen – schütteln; plisti – plėsti; (c) kisti – keisti; visti – veisti; jukti – jaukti8; (d) dygti – diegti; drykti – driekti; skysti – skiesti; (e) lūžti – laužti; rūgti – raugti Die intransitiven Verben der angegebenen Paare gehören zur n/st-Klasse und weisen gewöhnlich eine kurze Ablautstufe des Stammvokals auf (Typen a–c) oder einen einfachen langen Vokal (Typen d–e), während die transitiven Verben zur j-Klasse gehören und die Vollstufe (Typ a und Typen c–e, in denen wir Diphthonge sehen) oder die Dehnstufe des Stammvokals aufweisen (Typ b, dessen Verben im Präsensstamm eine einfache Vollstufe zeigen, vgl. drėbti — drebia). Diese Paare veranschaulichen die älteste, heute selbstverständlich nicht mehr produktive Methode, verbale Lexeme anhand des Merkmals Transitivität/Intransitivität einander gegenüberzustellen. Paare transitiver und intransitiver Verben dieses Typs sind aus semantischer Sicht interessant. Viele Untersuchungen (siehe Nedjalkov & Sil’nickij 1969; Haspelmath 1993; Levin & Rappaport Hovav 1995) zeigen, dass dann, wenn die Beziehung zwischen transitivem und kausativem Verb am stärksten morphologisiert ist (wie auch in den hier behandelten Fällen, in denen sie durch Ablaut und paradigmatische Konversion ausgedrückt wird), das intransitive Verb des Paares eine Situation mit äußerer Verursachung bezeichnet, an der ein Patient beteiligt ist, während das transitive ein aktives Handeln bezeichnet, dessen unmittelbare Folge eine Zustandsänderung des Patienten ist. Ein Blick auf die angeführte Liste transitiver und intransitiver Verbpaare zeigt ohne Weiteres, dass die meisten dem formulierten Prototyp entsprechen. Dieser Umstand kann als zusätzliche Bestätigung dafür gelten, dass die morphologischen Primärklassen der litauischen Verben semantisch motiviert sind. Beachtenswert ist, dass sich dieselben formalen Beziehungen bei mehreren Verbpaaren zeigen, die sich nicht hinsichtlich der Transitivität, sondern hinsichtlich der Ingressivität unterscheiden- 8 Dieses Paar ist im Buch von Adelė Valeckienė nicht aufgeführt. 13 Piotras Arkadjevas … als Merkmal (siehe die Erörterung am Ende von Abschnitt 2.2); die zu dieser Gruppe gehörenden n/st-Verben werden ohne Präfixe nicht verwendet: pravirkti – weinen; prajukti – lachen; sustugti – heulen; suklikti – kreischen; pravimti – sich übergeben. Dieselben formalen Relationen werden also zum Ausdruck zweier Arten semantischer Oppositionen herangezogen: (1) Verursachung eines Patientenprozesses vs. Patientenprozess; (2) ein Prozess mit interner Verursachung vs. die Einbeziehung in einen Prozess mit interner Verursachung. Dieser Sachverhalt ist nicht zufällig und weist, wie ich in Abschnitt 3 zeigen werde, typologische Parallelen auf. 2.5. Das Verhältnis zwischen den semantischen und morphologischen Klassen der primären Verben des Litauischen In den vorangegangenen Abschnitten haben wir also die semantischen Dominanten der primären Verben des Litauischen aufgezeigt, die zu den größten Flexionsmakroklassen gehören — den n/st-Verben und den j-Verben. Dies ist schematisch in Tabelle 2 dargestellt. Tabelle 2. Verhältnis zwischen Verbsemantik und morphologischer Klasse vom Subjekt initiierter Prozess j-Verben (potenzielle) Veränderung des Zustands des Subjekts n/st-Verben Aus Tabelle 2 geht hervor, dass der Zuordnung eines Verbs zu einer der morphologischen Klassen eine Komponente der Verbsemantik zugrunde liegt, die mit dem syntaktischen Subjekt zusammenhängt. Andere mögliche Argumente des Verbs sind also im Hinblick auf die morphologische Klassifikation im Wesentlichen unerheblich. Wie bereits gezeigt wurde, gibt es tatsächlich sowohl in der einen als auch in der anderen Makroklasse intransitive und transitive Verben; letztere unterscheiden sich jedoch grundlegend in ihren Eigenschaften: Die j-Klasse besteht überwiegend aus „kanonischen“ transitiven Verben, die eine auf ein Objekt gerichtete Handlung bezeichnen, während die wenigen transitiven n/st-Verben dem Transitivitätsprototyp nicht entsprechen und eine auf bestimmte Weise mit dem Objekt verbundene Zustandsveränderung des Subjekts selbst bezeichnen. 14 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Die aufgedeckten Korrelationen zwischen syntaktisch-semantischen und morphologischen Eigenschaften der primären Verben des Litauischen weisen einen hohen Grad statistischer Signifikanz auf, wie aus Tabelle 3 hervorgeht, in der die Statistik der mir vorliegenden Verbestichprobe dargestellt ist9. Tabelle 3. Statistik zum Verhältnis semantischer und morphologischer Klassen primärer Verben des Litauischen j-Verben | n/st-Verben | andere | Insgesamt transitiv | 247 | 8 | 51 | 306 intransitiv-agentiv | 121 | 7 | 7 | 135 intransitiv-patientiv | 7 | 237 | 4 | 248 Insgesamt | 375 | 252 | 62 | 698 Statistische Signifikanz für intransitive Verben und die beiden untersuchten Klassen: χ = 17,7; p <.0001 Wie sich zeigt, kennt die in Tabelle 2 dargestellte Regel für intransitive Verben fast keine Ausnahmen. Kurz möchte ich auf Verben eingehen, die nicht zu den hier behandelten Hauptmakroklassen gehören. Im Vergleich zu den j- und n/st-Verben gibt es nur sehr wenige solcher Verben, und keiner dieser kleinen morphologischen Typen lässt sich semantisch verallgemeinernd charakterisieren. Wie Tabelle 3 zeigt, sind die meisten Verben außerhalb der Hauptmakroklassen transitiv; dazu zählen sowohl prototypische transitive Verben, zum Beispiel sukti (suka, suko), kirpti (kerpa, kirpo), mesti (meta, metė), als auch „nichtkanonische“ Verben, deren Bedeutung keine aktive Einwirkung des Subjekts auf das Objekt impliziert: minti (mena, minė), sekti (seka, sekė). Obwohl weder die Makroklasse I (Verben ohne Palatalisierung und ohne Infix/Suffix -st-) noch die Makroklasse III (Verben mit Palatalisierung nur im PRAET-Stamm) eine ausgeprägte semantische Dominante aufweist, lässt sich die Zugehörigkeit einiger Verben gerade zu diesen und nicht zu den Hauptklassen semantisch zu begründen versuchen. 9Bei der Berechnung wurden präfigierte Verben nicht berücksichtigt, ebenso wenig solche, die kein präfixloses Basislexem haben. 15 Piotras Arkadjevas lisierung aufweisende Verben) keine ausgeprägte semantische Dominante besitzt, lässt sich die Zugehörigkeit einiger Verben gerade zu diesen und nicht zu den Hauptklassen semantisch zu begründen versuchen. So lässt sich in der Makroklasse I eine kleine Gruppe von Lexemen abgrenzen, die eine zielgerichtete Veränderung der räumlichen Position eines belebten Subjekts bezeichnen: sėsti (sėda, sėdo), lipti (lipa, lipo), lįsti (lenda, lindo). Es lässt sich vermuten, dass die Verbindung von Bedeutungsbestandteilen wie „Veränderung der räumlichen Position“ und ausgeprägter Agenshaftigkeit bei diesen Lexemen ihre Zuordnung zu einer der Hauptmakroklassen verhindert. Dennoch muss eingeräumt werden, dass die primären Verben des Litauischen, die nicht zur j-- und n/st-Klasse gehören, semantisch kaum verlässlich zu charakterisieren sind – insbesondere angesichts der unzweifelhaften semantischen Motiviertheit der Hauptmakroklassen. Abschließend sollte auf eine interessante und wichtige Tatsache hingewiesen werden: Obwohl selbst die umfangreichsten Makroklassen primärer Verben des Litauischen aus synchronischer Sicht kaum als produktiv gelten können, steht außer Zweifel, dass sie in einem nicht allzu weit zurückliegenden Abschnitt der Sprachgeschichte eine gewisse Produktivität aufwiesen. Dafür spricht erstens die Regelmäßigkeit, mit der Verben mit expressiver Semantik und lautmalerischen Stämmen in die j-Klasse aufgenommen wurden, und zweitens, dass sich unter den n/st-Verben Lexeme befinden, die ihren morphonologischen Eigenschaften nach offensichtlich einer jüngeren lexikalischen Schicht angehören. Dazu zählen beispielsweise die Verben tolti (< tolus), senti (< senas), pagailti (< gaila) und einige weitere. Verben des Typs tolti sind anomal, weil sie einen überlangen Silbenkern aufweisen (zum Beispiel /ol/), der ansonsten nicht zugelassen ist (vgl. korė vs. karti, wo der lange Vokal in der entsprechenden Position gekürzt wird). Verben des Typs senti sind einzigartig, weil sie entgegen der morphonologischen Regel, die bei der litauischen Konjugation im Wesentlichen keine Ausnahmen kennt, im Präsensstamm /n/ vor dem Suffix -st bewahren: sensta und nicht *sęsta, wie zu erwarten wäre; vgl. das offensichtlich ältere und idiomatisierte Lexem pažinti, dessen Präsensstamm morphonologisch regelmäßig ist: pažįsta. Diese Tatsachen zeigen, dass die n/st-Klasse noch produktiv war, als die genannten morphonologischen Phänomene bereits ihre historische phonetische Motivation verloren hatten. Interessant ist auch das Verb pratursti: formal ist es primär, doch offensichtlich wurde es aus dem morphologisch nicht-elementaren Substantiv turtas < »Reichtum« gebildet. 16 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika 3. TYPOLOGISCHE PERSPEKTIVE: „GETEILTE INTRANSITIVITÄT“ IN DEN SPRACHEN DER WELT 3.1. Allgemeine Bemerkungen Die für die morphologische Klassifikation der Primärverben des Litauischen wichtigen semantischen Parameter, die in den vorherigen Abschnitten herausgearbeitet wurden – der Abschluss bzw. Nichtabschluss einer Situation oder, genauer gesagt, das Vorhandensein einer Komponente mit der Bedeutung „Übergang in einen Zustand“ in der semantischen Struktur des Verbs sowie Agentivität und die Opposition zwischen interner und externer Verursachung einer Situation –, sind nicht allein für das Litauische charakteristisch. Viele Studien – sowohl solche, die sich auf verschiedene formale Theorien stützen (vgl. Perlmutter 1978; Levin & Rappaport Hovav 1990; 1995; 2000; Dowty 1991; Zaenen 1993; Alexiadou et al., Hrsg., 2004 u. a.), als auch Arbeiten aus funktional-typologischer Richtung (vgl. Lazard 1985; Merlan 1985; Van Valin 1990; Verhaar 1990; Mithun 1991; Sorace 2000; Donohue, Wichman, Hrsg., 2008) –, zeigen überzeugend, dass diese Parameter Universalien sind, die für die morphosyntaktische Klassifikation von Verben in den Sprachen der Welt von Bedeutung sind. Annie Zaenen (1993) hat beispielsweise gezeigt, dass Agentivität im Niederländischen eine entscheidende Rolle bei der Bildung unpersönlicher Passivkonstruktionen spielt, während der Aspektualitätswert die Wahl des Hilfsverbs in den Perfektzeiten bestimmt. Deutsche und romanische Sprachdaten werden in dieser Hinsicht in einem Aufsatz von Antonella Sorace (Sorace 2000) analysiert, der zeigt, dass Agentivität und Aspektualitätswert bei der Wahl des Hilfsverbs auf komplexe Weise zusammenwirken. Mariannos Mithun straipsnyje (Mithun 1991) parodoma, kad minėtieji parametrai didele dalimi lemia laisvųjų įvardžių ar asmens derinimo rodiklių formų pasirinkimą Amerikos čiabuvių kalbose: intranzityvinių predikatų agentinis argumentas paprastai žymimas taip pat, kaip analogiškas tranzityvinio predikato argumentas, tas pats pasakytina ir apie pacientinį argumentą; kai kuriose kalbose prie to dar prisideda „subjektas patiriamo būsenos pasikeitimo“ požymis. Um zu zeigen, dass das Litauische hinsichtlich des in diesem Artikel untersuchten Phänomens nicht „allein“ dasteht, wenden wir uns georgischen Sprachdaten zu. In dieser Sprache ist die semantische Struktur offenkundig mit morphosyntaktischen Verbklassen verbunden; außerdem werden wir zeigen, dass die lexikalische Zusammensetzung dieser Klassen im Georgischen und Litauischen nichttriviale Gemeinsamkeiten aufweist. 17 PIOTRAS ARKADJEVAS 3.2. Morphosyntaktische Verbklassen des Georgischen Die Morphosyntax und Semantik der georgischen Verbklassen sind recht gut erforscht. Die Morphosyntax und Semantik der georgischen Verbklassen sind recht gut erforscht. Die Morphosyntax und Semantik der georgischen Verbklassen sind recht gut erforscht (Holisky 1981; Harris 1981; 1982; 1985; Hewitt 1987; Van Valin 1990). Daher stütze ich mich im Folgenden auf die genannten Veröffentlichungen, vor allem auf die Monographie von Dee Ann Holisky sowie auf die Grammatik von Hans Vogt (Vogt 1973). Im Georgischen lassen sich drei grundlegende produktive Verbklassen unterscheiden, die ich der Tradition folgend mit Ziffern bezeichnen werde. Die Unterschiede zwischen diesen Klassen zeigen sich sowohl in der Morphologie (unterschiedliche Inventare von Flexionsmarkern – vor allem von Markern der Personenübereinstimmung) als auch in der Syntax, nämlich bei der Kasuszuweisung an die Verbargumente in den Formen der sogenannten „zweiten Zeitserie“ – Aorist (Präteritum Perfektiv) und Optativ (Irrealis). Schematisch sind die Unterschiede zwischen den Klassen in Tabelle 4 dargestellt. Tabelle 4. Morphosyntaktische Verbklassen im Georgischen Klasse Kasusform der Aktanten in der 2. Zeitserie Indikatoren für 3SgSbPraes, 3PlSbPraes, 3PlSbAor I <Sb: Erg; DO: Nom> -s – -en – -es II <Sb: Nom> -a – -an – -nen III <Sb: Erg> -s – -en – -es Betrachten wir die Beispiele10. Verben der Klasse I sind transitiv; in der „zweiten Zeitserie“ steht das Subjekt im Ergativ und das Objekt im Nominativ. (1) glex-ma da-tes-a simind-i. Bauer-ERG PRV-säen-AOR.3SG.SB Getreide-NOM „Der Bauer säte Getreide.“ (2) bavšv-eb-ma gada-q’ar-es kv-eb-i. Kind-PL-ERG PRV-werfen-AOR.3PL.SB Stein-PL-NOM „Die Kinder warfen Steine.“ Verben der Klassen II und III sind intransitiv. Verben der Klasse II 10 Ich danke Nino Amiridze für ihre Hilfe bei der Analyse des Materials. 18 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Das Subjekt wird durch den Nominativ markiert (Beispiele (3), (4)), das der Verben der Klasse III durch den Ergativ (Beispiele (5), (6)): (3) c’q’al-i ga-tb-a. Wasser-NOM PRV-warm-AOR.3SG.SB „Das Wasser wurde warm.“ (4) bavšv-eb-i da-sxd-nen. Kind-PL-NOM PRV-setz-sich-AOR.3PL.SB „Die Kinder setzten sich.“ (5) c’q’al-ma i-duy-a. Wasser-ERG PRF-koch-AOR.3SG.SB „Das Wasser kochte auf.“ (6) gogo-eb-ma i-tamaš-es. Mädchen-PL-ERG PRF-spiel-AOR.3PL.SB „Die Mädchen spielten.“ Betrachten wir nun die Semantik der Verbklassen im Georgischen. Die große Mehrheit der Verben der Klasse I sind „kanonische“ transitive Prädikate, die die Einwirkung eines aktiven Agens auf einen Patienten bezeichnen. Interessanter ist die Verteilung der intransitiven Verben auf die Klassen II und III. Zur Klasse II gehören Verben der folgenden Typen11: (a) „passivische“ und antikausative Korrelate transitiver Verben der Klasse I: dac’ers ‚wird schreiben‘ — daic’ereba ‚wird geschrieben werden‘; damalavs ‚wird verstecken‘ — daimaleba ‚wird sich verstecken‘; gaamravalebs ‚wird vergrößern‘ — gamravald eba ‚wird größer werden‘ usw.; (b) ingressivische Ableitungen von Verben der Klasse III: laklakebs ‚plappert‘ — alalakldeba ‚wird zu plappern beginnen‘; itamašobs ‚wird spielen‘ — atamašdeba ‚wird zu spielen beginnen‘; goravs ‚rollt‘ — migordeba ‚wird zu rollen beginnen‘ usw.; (c) (nichtagentive) Verben, die eine abgeschlossene Handlung bezeichnen: mok’vdeba ‚wird sterben‘, darčeba ‚wird bleiben‘, dadgeba ‚wird aufstehen‘, datbeba ‚wird warm werden‘ und andere. Der Großteil der Verben der Klasse II bezeichnet abgeschlossene Situationen, in denen der Beteiligte eine Zustandsveränderung erfährt, meist eine unkontrollierte. Interessant ist, dass zu dieser Klasse Verben gehören, die den Eintritt in einen Prozess bezeichnen, ebenso wie solche, deren Situationsbeteiligter ein Agens ist. Somit ist die semantische Dominante der Verben der Klasse II die Komponente „Zustandsveränderung des Subjekts“. 11 Angegeben ist die Form der 3. Person Singular im Futur. 19 PIOTRAS ARKADJEVAS Klasse III zerfällt in die folgenden Hauptunterklassen (in diesem Artikel untersuche ich nur diejenigen Verben dieser Klasse, die nicht abgeleitet sind; abgeleitete lexikalische Einheiten, etwa denominale Ableitungen mit der Bedeutung „sich wie X verhalten“, zum Beispiel art’ist’obs „sich wie ein Künstler verhalten“, entsprechen vollständig dem nachfolgend dargestellten semantischen Prototyp): (1) „expressive“ Verben; (2) Bewegungsverben; (3) Verben, die Naturphänomene bezeichnen. Somit zeigen sich bereits auf der Ebene der allgemeinsten Charakteristika der georgischen Verben der Klasse III Gemeinsamkeiten mit den intransitiven j-Verben des Litauischen. Die „expressiven“ Verben der Klasse III zerfallen ihrerseits in folgende Unterklassen: (a) Verben, die die Erzeugung von Geräuschen bezeichnen: bzuk’unebs „summen“, bubunebs „schluchzen“, zr ialebs „krachen“, lak lakebs „plappern“, sisinebs „zischen“, grgvinavs „donnern“, zmuis „brummen“, c’k’muis „wimmern“, rak’unobs „klopfen“, xorxocebs „schnarchen“ usw.; (b) Verben, die Leuchten bezeichnen: bdγvrialebs „leuchten“, brč’q’vialebs „funkeln“, varvarebs „flackern“, k’ašk’ašebs „strahlen“, rialebs „funkeln“, bzinavs „glitzern“ usw.; (c) Verben, die Bewegung an einem Ort bezeichnen: babanebs „zittern“, bibinebs „wogen (vom Gras)“, taxtaxebs „rattern“, t’ivt’ivebs „schwimmen“, panckalebs „pochen (vom Herzen)“, prtxialebs „flattern“, borgavs „sich wälzen“, ckmut’avs „sich herumwinden“, trtis „zittern“ usw.; (d) Verben der Bewegungsart: bobγavs „kriechen“, barbacebs „taumeln“, laslasebs „schleppen“, parpatebs „flattern“, q’ialebs „schwanken“ usw.; (e) Verben, die nicht in die Klassen (a)–(d) fallen: tkrialebs „strömen“ (vom aus einer Wunde fließenden Blut), partipurtebs „wühlen“, šxeps „spritzen“, c’vetavs „tropfen“ usw. Somit zeigen sich beim Vergleich der lexikalischen Zusammensetzung der „expressiven“ Verben im Georgischen und Litauischen sowohl grundlegende Gemeinsamkeiten als auch interessante Unterschiede. In beiden Sprachen besteht ein großer Teil der „expressiven“ Verben aus Lexemen, die wahrnehmbare Effekte hervorrufende Prozesse bezeichnen – etwa Verben des Klingens, Leuchtens, „Zitterns“ usw. Im Litauischen ist jedoch der größere Teil dieser Verben agentiv und kann nur mit einem belebten oder personifizierten Subjekt verbunden werden, während es im Georgischen keine solche Einschränkung gibt und sehr viele Verben der Klasse III Geräusche bezeichnen, die Blätter, Steine und andere Gegenstände unter Einwirkung äußerer Kräfte hervorbringen. 20 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Auch die „nicht-expressiven“ Verben der Klasse III sind semantisch heterogen. Zu ihnen gehören: (a) Verben der Bewegungsart: goravs ‚rollen‘, srialebs ‚kriechen (von einer Schlange)‘, xt’is ‚hüpfen‘, curavs ‚schwimmen, umherschwimmen, gleiten‘ usw.; (b) Verben, die dynamische Naturphänomene bezeichnen: grgvinavs ‚(vom Donner)‘, elavs ‚(vom Blitz)‘, tovs ‚es schneit‘, kris ‚der Wind weht‘, c’vims ‚es regnet‘ usw.; (c) einige Verben, die keiner Gruppe angehören: asp’arezobs ‚wetteifern‘, brazobs ‚zornig sein‘, duys ‚kochen (vom Wasser)‘, tamašobs ‚spielen‘, muša-obs ‚arbeiten‘, pikrobs ‚denken‘, čkarobs ‚sich beeilen‘, cek’vavs ‚tanzen‘ und einige andere. Als semantische Dominante der Verben der georgischen Klasse II können wir somit einen nichttelischen Prozess angeben, gewöhnlich einen agentiven (Subjekt — ein Lebewesen oder eine Naturgewalt); ist er nichtagentiv, hat er eine wahrnehmbare Wirkung. All dies lässt den Schluss zu, dass neben unbestreitbaren Unterschieden auch eine deutliche und recht große Ähnlichkeit zwischen den Verbklassen des Georgischen und des Litauischen besteht — sowohl hinsichtlich der allgemeinsten semantischen Merkmale als auch des lexikalischen Inhalts (so sind beispielsweise in beiden Sprachen „expressive“ Verben stark ausgebaut; in beiden Sprachen gehören Verben, die Prozesse externer Verursachung bezeichnen, und solche, die die Beteiligung an einem Prozess interner Verursachung ausdrücken, derselben Klasse an). Diese Ähnlichkeiten sind höchst nichttrivial und nicht zufällig und lassen sich weder durch genetische noch durch areal-geografische Faktoren erklären. Die festgestellten Ähnlichkeiten zwischen dem Georgischen und dem Litauischen spiegeln somit universelle Tendenzen der lexikalischen Organisation wider, die der menschlichen Sprache insgesamt eigen sind und sich in verschiedenen Sprachen auf unterschiedlichen Ebenen manifestieren. 4. ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN Ich hoffe, in diesem Artikel gezeigt zu haben, dass erstens zumindest ein wichtiger Teilbereich des Systems der morphologischen Klassen der primären Verben im Litauischen stark semantisch motiviert ist und zweitens die semantischen Merkmale, die im Litauischen mit der morphologischen Verbklasse korrelieren, typologisch relevant sind und mit dem zusammenhängen, was üblicherweise, wenn auch in gewissem Maße konventionell, als „Universalgrammatik“ bezeichnet wird. Ich werde die wichtigsten Schlussfolgerungen dieser Untersuchung kurz wiederholen. 21 PIOTRAS ARKADJEVAS Die beiden umfangreichsten Klassen primärer Verben im Litauischen — die j-Verben (mit Palatalisierung des wurzelauslautenden Konsonanten im Präsens- und Präteritalstamm) und die n/st-Verben (mit Nasalinfix oder dem Suffix -st- im Präsensstamm) — weisen ausgeprägte semantische Dominanten auf. Den Kern der n/st-Verben bilden Prädikate, die eine potenzielle oder tatsächliche Zustandsänderung des Subjekts oder einen telischen Prozess bezeichnen, der zu einer solchen Änderung führt. Diesem Prototyp entspricht die große Mehrheit der n/st-Verben, darunter auch die wenigen zweiwertigen Lexeme dieser Klasse. Die auf den ersten Blick weniger homogene Klasse der j-Verben umfasst sowohl transitive Verben, von denen die große Mehrheit dem Transitivitätsprototyp entspricht (die aktive Einwirkung eines kontrollierenden Agens auf einen stark betroffenen Patienten, der eine unkontrollierte Zustandsänderung erfährt), als auch intransitive Verben, deren entscheidendes Merkmal darin besteht, dass sie einen nichttelischen Prozess bezeichnen, der durch den Willen des Subjekts oder seine inneren Eigenschaften verursacht wird. Die genannten Korrelationen zwischen der Semantik primärer Verben und morphologischen Makroklassen weisen einen hohen Grad statistischer Signifikanz auf (siehe Tabelle 3) und sind wahrscheinlich durch die Grammatikalisierung entsprechender semantischer Oppositionen entstanden. Für diese Annahme spricht auch, dass es zahlreiche j-Verben wie auch n/st-Verben gibt, die nicht unmittelbar zu den ältesten lexikalischen Schichten gehören. Aus typologischer Sicht ist das untersuchte Phänomen nicht einzigartig. Genauer gesagt sind gerade die semantischen Parameter universal — Agentivität ~ Patientenhaftigkeit, Telizität ~ Atelizität, Handlung ~ Zustandsänderung —, mit anderen Worten: Merkmale, die mögliche Situationstypen klassifizieren, welche in den Verben der Sprachen der Welt lexikalisiert werden. Die „oberflächliche“ Realisierung dieser Merkmale — der grammatische Bereich, in dem sie zum Ausdruck kommen — hängt dagegen von der jeweiligen Sprache ab. In diesem Artikel wurde dies durch den Vergleich des lexikalischen Bestands und der semantischen Dominanten der Verbklassen im Litauischen mit den morphosyntaktischen Verbklassen im Georgischen gezeigt; dort manifestieren sich semantische Faktoren, so ähnlich sie auch den litauischen sein mögen, vor allem auf syntaktischer Ebene. Abschließend ist nochmals zu betonen, dass sowohl die semantische Motivation der morphologischen Klassen primärer Verben im Litauischen selbst als auch — umso mehr — die typologische Nicht-Einzigartigkeit dieses Phänomens keineswegs zufällig sind und bezeugen, dass Sprachen unterschiedlicher Herkunft, geografischer Verortung und linguistischer Orga- 22 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Die Organisation des Lexikons und der Grammatik natürlicher Sprachen wird durch universelle semantische Parameter bestimmt. ABKÜRZUNGEN AOR – Aorist, DO – direktes Objekt, ERG – Ergativ, INF – Infinitiv, NOM – Nominativ, PL – Plural, PRAES – Präsens, PRAET – Präteritum, PRF – perfektiv, PRV – Präverb, SB – Subjekt, SG – Singular. LITERATŪRA Alexiadou, A., E. Anagnostopoulou & M. Everaert, eds., 2004: The Unaccusativity Puzzle. Oxford: Oxford University Press. Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos. Andronov, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. Aronoff, M. 1994: Morphology by Itself. Stems and Inflectional Classes. Cambridge, MA: MIT Press. Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме). In: B. M. Жирмунский, Н. Д. Арутюнова, ред., Морфологическая структура слова в индо-европейских языках. Москва: Наука, 7–70. Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1977: Проблемы теории морфологических моделей. Москва: Наука. Butt, M. & W. Geuder, eds., 1998: The Projection of Arguments. Lexical and Compositional Factors. Stanford, CA: CSLI Publications. Carstairs, A. 1987: Allomorphy in Inflection. London: Croom Helm. Carstairs-McCarthy, A. 1994: Inflection classes, gender, and Principle of contrast. Language 70, 737–788. Donohue, M. & S. Wichman, eds., 2008: The Typology of Semantic Alignment Systems. Oxford: Oxford University Press. 23 Piotras Arkadjevas Dowty, D. R. 1991: Thematic proto-roles and argument selection. Language 67, 547–619. Dressler, W. U., M. Kilani-Schoch, L. Pestal, N. Gagarina & M. Pöchtrager 2006: On the typology of inflection class systems. Folia Linguistica 40, 51–74. Harris, A. C. 1981: Georgian Syntax. A Study in Relational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Harris, A. C. 1982: Georgian and the unaccusative hypothesis. Language 58, 290–306. Harris, A. C. 1985: Diachronic Syntax: The Kartvelian Case. (Syntax and Semantics 18) New York etc: Academic Press. Haspelmath, M. 1993: More on the typology of inchoative/causative verb alternations. In: B. Comrie & M. Polinsky, eds., Causatives and Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 87–120. Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie. Bonn: Friedrich-Wilhelms-Universität. Holisky, D. A. 1981: Aspect and Georgian Medial Verbs. New York: Garland. Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 141–162. Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. Lazard, G. 1985: Anti-impersonal verbs, transitivity continuum and the notion of transitivity. In: H. Seiler & G. Brettschneider, eds., Language Invariants and Mental Operations. Tübingen: Narr, 115–123. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1990: The lexical semantics of verbs of motion: The perspective from unaccusativity. In: I. M. Roca, ed., Thematic Structure: Its Role in Grammar. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 247–269. 24 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1995: Unaccusativity. At the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge, MA: MIT Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2000: Classifying single argument verbs. In: P. Coopmans, M. Everaert & J. Grimshaw, eds., Lexical Specification and Insertion. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 269–304. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. Lyberis, A. 1962: Lietuvių-rusų kalbų žodynas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Merlan, F. 1985: Split intransitivity: Functional oppositions in intransitive inflection. In: J. Nichols & A. Woodbury, eds., Grammar Inside and Outside the Clause. Approaches to Theory from the Field. Cambridge: Cambridge University Press, 324–362. Mithun, M. 1991: Active/agentive case marking and its motivations. Language 67, 510–546. Muller, G., L. Gunkel & G. Zifonun, eds., 2004: Explorations in Nominal Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Næss, Å. 2007: Prototypical Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Nedjalkov, V. P. & G. G. Sil’nickij [В. П. Недялков, Г. Г. Сильницкий] 1969: Типология морфологического и лексического каузативов. In: А. А. Холодович, ред., Типология каузативных конструкций. Ленинград: Наука, 20–50. Padučeva, E. V. [Е. В. Падучева] 2004: Динамические модели в семантике лексики. Москва: Языки славянских культур. Perlmutter, D. M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative hypothesis. Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 4, 157–189. Plank, F., ed., 1991: Paradigms. The Economy of Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 25 Piotras Arkadjevas Ramchand, G. 2008: Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge: Cambridge University Press. Rothstein, S., ed., 1998: Events and Grammar. Dordrecht: Kluwer. Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. Washington, DC: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph No. 37) Senn, A. 1966: Handbuch der Lithauischen Sprache. Bd. I. Grammatik. Heidelberg: Carl Winter. Sorace, A. 2000: Gradients in auxiliary selection with intransitive verbs. Language 76, 859–890. Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo. II. Hist.-Filos. Klasse I, 1–280. Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Talmy, L. 2007: Lexical typologies. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical Categories and the Lexicon. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 66–168. Temčin, S. [С. Темчин] 1986: Семантика -n- и -sta- глагольных основ в литовском языке. Kalbotyra 37, 87–98. Tenny, C. & J. Pustejovsky, eds., 2000: Events as Grammatical Objects. Stanford, CA: CSLI Publications. Testelets, Y. G. 1998: On two parameters of transitivity. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers presented to Vladimir Nedjalkov on the occasion of his 70th birthday. Tübingen: Niemeyer, 29–46. Ulvydas, K. red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mokslas. Valeckiene, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. 26 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Van Valin, R. D., Jr. 1990: Semantic parameters of split intransitivity. Language 66, 221–260. Vogt, H. 1971: Grammaire de la langue géorgienne. Oslo: Universitetsforlaget. Zaenen, A. 1993: Unaccusativity in Dutch: Integrating syntax and lexical semantics. In: J. Pustejovsky, ed., Semantics and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, 129–161. Vertė Andrius Raskazovas Petr Arkadiev Institut slavjanovedenija Rossijskoj akademii nauk RU-117334 Moskva, Leninskij prospekt 32-a [email protected] 27