„Lietuvos vietovardžių žodynas“. 1 tomas: A–B

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 135 – 144 Resenhas Resenhas Dicionário de topônimos da Lituânia. Volume 1: A–B1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras) Após um longo silêncio, o Instituto da Língua Lituana publicou uma obra adequada e indispensável a esta instituição científica — Dicionário de topônimos da Lituânia, um estudo abrangente dos nomes próprios iniciados pelas letras A e B. A maior parte do texto foi escrita pela dr.ª L. Bilkis, pela dr.ª M. Razmukaitė e pela dr.ª habilitada V. Maciejauskienė. Um grande grupo de eminentes cientistas de todo o mundo foi envolvido no trabalho; não eram especialistas em lituano, embora tivessem realizado muito trabalho nos campos filológicos. Os organizadores prepararam um dicionário de importante material toponímico, apresentaram respeitosamente a introdução ao dicionário do prof. A. Vanagas, sua tradução para o inglês e outros elementos. Durante quase cem anos, várias gerações recolheram dados com entusiasmo; agora, esforçaram-se por sintetizá-los dignamente. Ainda em vida, o prof. habilitado A. Vanagas inspirou a todos com seu pensamento científico e os incentivou a trabalhar e criar. Num momento em que as pesquisas de lituanística do Instituto diminuíram, uma obra tão extensa e abrangente, que explica a história e a origem dos nomes próprios, merece grandes elogios e alegria — talvez reacenda pequenas chamas de pesquisa científica, talvez também seja posto em movimento o material não publicado do LKŽ e ele brilhe de outra maneira; a coleção de fichas existente, com 450 mil fichas, será aproveitada por caminhos sem desvios. Este dicionário de topônimos oferece muitas ideias e esperanças. Ao ler os nomes de todos os tipos de lugares, vê-se tanto o senso de humor e a poética do nosso povo quanto a palavra de algum agricultor, provedor da nação, que suou um suor mais áspero e salgado, ou alguma formação inesperada. Procura-se explicar a origem de cada palavra ou apresentar exemplos do lituano e de outras línguas indo-europeias, segundo K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius, outros baltistas e, em especial, eslavistas. Isso ressalta a importância da obra, embora às vezes haja explicações unívocas orientadas pela eslavística. No entanto, mal se começa a ler o dicionário, muitas coisas não ficam claras, pois muitas delas não são explicadas linha após linha; por exemplo, por que se repete um texto semelhante sobre algum dado, 1 Os organizadores e autores não são indicados na página de rosto (nota do editor). 135 Recenzijos por que é muito difícil encontrar, ao longo de várias páginas, uma referência «ver a palavra» para um verbete de topônimo organizado fora da ordem alfabética, por que são apresentados vários verbetes para as mesmas palavras e assim por diante. Como aconteceu que Avižlys e as palavras derivadas dele passaram também para a nova cidade Vnt, com 40 anos, para os Kairiškiai fabris dos Sirutavičiai Kairiškiams e, por fim, para Pp (p. 245); o óza dos arredores de Ignalina foi transformado em aizà (cf. A. Salio RRₙ 580); não se encontrou de modo algum a célebre aldeia de Ažiėrkų no distrito de Gardinas, destruída na Bielorrússia (p. 249–250); Ąžlupys (e o riacho na encosta) é algo completamente desconhecido em Btg — não consegui encontrar esse Ąžlupio no dicionário (será então Ąžuolo lupys? — que tipo de formação é essa?); Ąžpurviai, Ašpurviai (p. 256) não são genericamente curonianos, mas sim de letões vindos da Curlândia; o prefixo oriental Až- não é característico de Drž (p. 256), deve tratar-se de outra coisa; Bakšėnai — aldeia famosa, o LKŽ tem muito material, tudo atribuído a Slm, mas aqui já aparece Alz; Bakšėneliai em Slm, até a abreviatura Bkš de Ivadas foi esquecida; até o termo de gíria Bakūras é motivo de alegria para os especialistas em topónimos; talvez alguém pense de outro modo — p. 315; keliūtė em Blnk, transcrito como keliūtė devido ao alongamento das vogais? (p. 339); não se indica de onde foi tirado Baltagalvinė (p. 341); em Krž consta Balgalvinė, não Baltagalvinė (p. 345); falta a famosa estalagem à beira da estrada Baltóji perto de Krš; Baltāšiškės, parte da cidade de Druskininkai (p. 343); Lk só tem Barborėlė, não Barborėlę (p. 368); e Sd nem sequer pronuncia «pequeno lago», apenas ežerėlį (p. 383); em Škn, mesmo procurando até se matar, não se encontra liėkno, só há liėkną (p. 388); Bártininkai em Grdm (será Gardamas??) soa como um milagre; talvez seja Grdn? — p. 389; em Rdn havia apenas Bartkėvyčios dvaras, e eu próprio vi Bartkėvyčią antes de o levarem; todos em Rdn e Krš lhe chamavam assim — p. 390; Bartkuški mal se conseguiu encontrar no ninho de Bartkaus — p. 390; Barziai em Blt, Barzūnai em Vlkš, Barzūpė em Pgg — são ligados por zd > z (p. 395); Baukštė / Baukštininkai em Klp é apenas a pronúncia; a grafia é — p. 403; Bauškuralės krūmai é apenas uma forma germanizada; é Bauğštininkai, p. 404; será que também surgirá uma enxurrada de outras influências da germanística (p. 404); Bãzė em Bl — ali havia uma base de rádio (topónimo?). Os autores do texto estão claramente bem preparados em todas as questões da língua lituana, embora quase todos os membros do conselho editorial sejam autodidatas em linguística lituana; dificilmente poderiam corrigir muita coisa, e era preciso dizer que dirvōnas (p. XCIX) é uma forma de um único F. Kuršaitis, que oscilava quanto à acentuação correta; prūdas foi inesperadamente acentuado na p. 269; as abreviaturas do léxico ortográfico receberam, como nunca antes, muitos empréstimos: prd. = prūdas (p. CLXVIII), rv. (= ravas, embora também exista griovys), num lugar revà, noutro dial. rieva (ibid.); veem-se todo tipo de variações e aspectos que merecem explicação. A língua lituana não tem como regra pronunciar consoantes iguais ou assimiladas, mas no dicionário isso é frequentemente considerado evolução ou expansão, quando provavelmente se trata de uma grafia que reproduz a pronúncia: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — p. 8; e o fenômeno de pronúncia Ąžuolupys é tratado como fenômeno da gramática histórica lituana < *Ąžuollupis (p. 273); talvez o segundo elemento seja -upys (?). Há muitas referências desse tipo. Não são questões de evolução, mas de pronúncia da língua (em parte também de grafias locais, muitas vezes não oficiais, em distritos, antigas circunscrições e subdistritos). 136 Recenzijos Não se sabe como aconteceu que no Prefácio se escreveu Bbr (Babrūngas) — p. CLXX, e depois passou a ser Bābrungas (e Babrungas) — p. 286 — como isso foi possível, embora tenha sido verificado, quando só se ouviu Babrūngas; é o que afirma também o prof. A. Salys, nascido perto desse rio (ver seus escritos, II 499, bem como NdŽ, último fascículo, p. 202); vale notar que os derivados da raiz babr são como os lituanos, enquanto Babraunīkai (-ykai), Babroniškė, perto de Kaniavõs, são os mais eslavizados pela influência russa (p. 287); a acentuação é Bābrungenai e Babrungēnai (p. 288) — nunca se ouviu assim quando se verificou, apenas -ēnai; e há oscilações também em outros lugares: escreve-se Babrungēnų kelias, em Plt, manda-se consultar Babrungēnai, e Babrūngo prūdas remete apenas a Babrūngą, cuja primeira forma seria Bābrungas (p. 288); Bacianāi, em Dkšt, e Bacēniškė, em Dkšt, seriam (ou teriam sido) formas dialetais que apresentam outras vogais (p. 289); Bādros é quase exclusivo dos falantes do dialeto dadininkai (Pnd, Šmn — como Klr foi parar ali?); na p. 294 há claramente Bēdros (cf. Bēdre (-ės, Pnd), p. 411. Ktč (ibid.); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai, em Všvl = Ántšvenčiai (ibid.), ficaram formas não transcritas: Anžuolė, em End (?), Anžuolija, em Skdv, Šll (isto é, Pdv, Padievyčio k.), Anžuolynė, em Šln, Trg, Anžuolytė, em Šln, Anžuolkelmis, em Klm, Anžuolo kakta, em Varn, Anžuolyt-ravis, em Klm (Grimzdžių k.) — p. 140 — todos são derivados da raiz ąžuol- pertencentes ao grupo de raízes que conservaram as vogais nasais; há a variante Ažūorytravis, em Knr, embora se pronuncie anžu·lītravīs (p. 272), um riacho de poucos quilômetros com duas variantes; ãpgraužos, em Klm (não repetido), mas ali *r̥i antes de au > rau na maioria das vezes; por isso, ouviu-se ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; onde houver muitas formas pronominais (por exemplo, apskritasis, -oji (-oja)), a morfologia dos dialetos foi uniformizada; quem usar a obra deve ter cuidado: o žemaitiano tem apskritasis, os dialetos orientais, apskritasiai, -ója e assim por diante (p. 156); apstabamóji, em Lk, deve ser corrigido para apstābamoji (como žinomoji) — p. 158; apstatēlis, em Tvr = apstatēlis (ibid.); aptvarēlis e aptvarālis, em Jdr, são ou não a mesma forma dialetal? (p. 161–162); Apuōlė e apuolūs têm raízes diferentes: apūolė e āpuolos, isto é, Apuōlė e apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis, em Vkš, tem o sufixo -ēlis (p. 167); a forma tyrēlis é altamente suspeita: o substantivo é Týrėlis, em Krš, Rdn, Trš, Pp e outros lugares; os moradores de Šiauliai, Kuršėnai, Šaukėnai etc. pronunciam ti.rė.lis; foi preciso brigar com compatriotas para que percebessem que talvez seja esse o caso (p. 165); Ātaka, Atakā são apenas grafias — trata-se de Āttaka, Attaka, Atteka, relacionadas a atitekėti — p. 201; perto de Trš há uma aldeia àtuōnė e um riacho àtuōni:s; a transcrição deveria ser Atuonys, Atuoniai, conforme a pronúncia — p. 201; a forma ašymas provavelmente vem de Atvašymas, pois os dialetos žemaitianos eliminam tenazmente o v aqui (p. 202); Bagdāniškė, em Aps = Bagdõniškė (p. 296 — do dialeto dos falantes de žadininkai); Bēltė, em SmlB — essa acentuação não existe, de modo geral, nos dialetos lituanos (p. 423). Os artigos etimológicos também apresentam inconsistências: quando não se segue K. Būga, J. Balčikonis e outros, recorre-se primeiro aos domínios eslavos e germânicos, em vez de se olhar para o próprio mundo báltico. O apelativo ābrē é certamente báltico, mas num verbete desse tipo se inscreve Ābramas rst Dbk, Abramynė etc. (p. 7). 137 Recenzijos Aos autores do dicionário passou completamente despercebida a obra de grande valor de J. Gerullis e Chr. Stang, «O dialeto dos pescadores lituanos na Prússia» (1933); por isso, não encontramos a aldeia de Agilas, junto a Labguva (p. VII–VIII, 96), onde ainda se falava lituano, Beižgiosas, «um braço do Gilija» (p. 96), Beržynė (p. 96), Akmina (t. akmėna), os Aukštaitianos (p. 96) etc. Neste dicionário, nada ficamos a saber sobre o «Repertório toponímico do mapa da Lituânia», preparado por A. Salys, Boston, editora da Enciclopédia da Lituânia, 1956, p. 12–46. No distrito de Vilnius há um rio chamado Airūpė; os funcionários do distrito, quase analfabetos, deram-lhe o nome de Európa (p. 27), repetido duas vezes como se fosse um facto, embora na introdução do dicionário (p. CLXIII) se cite Europa como forma autêntica. Antapunė JrgA (p. 118) deriva de Pūnios, não de Punėlės — esta daria uma forma completamente diferente; o adjetivo definido aštrójo Švnčl deriva de á.štrasai, não de aštrùsis (p. 119); se Kl é Ánties kalvále (p. 123), então, pela pronúncia ộ.ñtes pẽ.ìke em Lk, Užv, Žr, já temos Ánties pélkė (ibid.); Židikų ántmolis é ántmolis (p. 128); segundo a fonêmica, galelėliai de Kur não pode provir da forma mais arcaica galéjis (p. 133). Foi inteiramente reorganizada a forma de apresentar os topónimos. O LKŽ e todas as «Gramáticas da língua lituana» adotavam como referência cidades importantes, antigos centros de distrito administrativo e localidades paroquiais, onde também havia traços estáveis dos falares. Agora parece que se passa a considerar a pertença às unidades administrativas locais e até as suas alterações. Muitas dessas unidades foram extintas; a sua profusão, portanto, não ajuda a determinar a distribuição dos factos linguísticos dos falares nem os dialetos. Cansa também consultar aquela lista de abreviaturas para identificar os fenómenos dos falares. Seria preciso até um folheto com as abreviaturas; deviam abandonar-se as referências a kolkhozes e brigadas e a sua variação, quando uma única aldeia (por exemplo, Bakšėnai etc.) tem várias abreviaturas. Todos nós, linguistas, sabemos de cor todas as abreviaturas do LKŽ para localidades históricas (condados, distritos administrativos, paróquias), mas aqui muita coisa foi alterada e um tanto baralhada. Talvez porque, até na introdução do falecido prof. A. Vanagas sobre a transposição de topónimos dialetais, os dialetos sejam tratados de modo muito vago e ingénuo; no entanto, existe uma exigência científica: a transposição deve fazer-se segundo as correspondências das leis fonéticas dos dialetos na língua-padrão (cf. p. XXI–XXII, XXIII (sobre Sūbačiai, Karsaškiškis etc.)). Também neste caso há omissões evidentes, por exemplo, Aluošià na língua-padrão (isto é, na forma dialetal padrão), Apūšvangis na forma dialetal padrão etc. Onde quer que na Lituânia se distingam os tons (mesmo em Kp), diz-se liėknas (2, 4), ao passo que liėknas provém de falares que não distinguem os tons (a partir da p. 3, surgem frequentemente duas formas ao longo de todo o dicionário). A palavra comum ablingà não existe na língua (foi investigada, mas não encontrada); o significado foi inventado por K. Būga a partir do topónimo Ablingà. As terras dos meus avós eram Abromáitiškė, não Abromaitiškė (p. 6); reconheçamos os apelidos Žemaitija Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia; por isso, havia Abromãvyčios ganyklos em Rdn (p. 9). Abromavyčynė dr. fica em Kv (ibid.), não Abromavičinė. Também a falta de consideração pelos Žemaitianos se revela na transformação de Antanãvyčios em Antanavičiumi (p. 117). 138 Recenzijos Nas proximidades de Molėtai, em Čiulėnai, há Aigelaĩ; na opinião do editor L. Bilkis, trata-se de Eigėlaĩ. Não há razão para aplicar à pronúncia Žemaitiana (Kln, Trg, Krtv akuopų) os fonemas orientais relativos à origem desses sons em empréstimos e na língua-padrão: os Žemaitianos pronunciam todos os *a > tônicos do radical e das terminações como > uo. A questão dos elementos iniciais al- e el- continua aparentemente por resolver. Na p. 8 do dicionário, Aldija ‖ Áldija provém de todos os falares, nos quais e- > a-; será que algum dia se esclarecerá qual é a forma autêntica (em muitos lugares Éldija) — p. 55, embora junto de Áldos se indique timidamente ald ← eld (p. 55). O mesmo problema de reconstruir a- ‖ e- ocorre também nas formas Aleną, Aleninė etc. (p. 60); todos os falares aqui têm e- > a-; chega-se até a supor que se deva relacionar com alėti, «fazer correr»; Alkėrius mš Dkš (perto de Skuodas) são eslavismos tardios, com ie, e assim ficam (será que miestas, slėsorius etc.) — p. 67; será que os lituanos conseguem pronunciar Alk-kalis, Alk-kapis, sem que se faça qualquer observação (p. 67)? Tudo pode ser, mas não poderá parecer estranho atribuir caráter inteiramente eslavo a Ālojos, quando ao lado temos Ālovė e também aln-, alt- e outras raízes; cf. também letão Elėja e outras — p. 76; Amėrika em Lž, Als e noutros lugares é apenas um alongamento dialetal regular de uma vogal brevemente tônica (p. 85); quando se encontram t e d, pronuncia-se sempre uma única consoante, d; será mesmo assim que se deve afirmar (e então como fica em toda a parte An Duõkiškį e tantos outros, que em geral são topónimos ou não — como explicam por toda a parte as estradas durante toda a vida: ọn_telšūn, ọn_daubios etc., a partir da p. 97). Nem os apelidos polacos Bagal, Bagalski ajudam a explicar os prados de Bagalìnės pievoms, Bāgaliui em Vž (p. 294): trata-se claramente da partícula be- (com ne-, te- substituídos nos falares de Telšiai e Varniai por ba-, na-, ta- devido ao alargamento das vogais do grupo e), como diziam as antigas mondadeiras, mandadas pelas autoridades arrancar ervas daninhas em terrenos sem fim: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; quanto a Vž, sobre bagal- já se especulou imenso, encontraram-se tantos exemplos polacos e de outras origens, mas aqui apenas se propõe claramente begal- (p. 294–295); a forma de Āps, influenciada por Žadininkai, Bagdāniškė deve ser restaurada para Bagdōniškė (p. 296); já vi de tudo, mas deslocarem uma localidade dzūkiana para Žemaitija, isso não: Bėižionys fica no distrito de Trakai, não no de Telšiai!!! (p. 418), e, além disso, foi tudo emprestado do polaco; Beižionių kalnas já foi devolvido ao seu lugar antigo; Beldauskaičių sōdas em Ššt é Baldauskaičių sōdas (p. 421), devido à redução do ditongo al; Bėlmontas revelou todas as nossas manhas (p. 423); a história mostra o seguinte: A. Salys, J. Balčikonis, até P. Skardžius e outros não queriam o ditongo ol em palavras lituanas da língua-padrão; daí que, nos escritos de Ndž e A. Salys, haja apenas Bėlmantas. Consultem os livros, não escondam aquilo que não há motivo algum para ocultar: quem quiser encontrará e ficará perplexo (cf. p. 423); LKŽ I 738 belà de Rt resulta da pronúncia deficiente de uma palavra estrangeira; será que devemos mesmo relacioná-la com o italiano? Bendróvės Ob = Bendróvės (p. 430); Benekainys é uma forma antiga lituana preservada na língua-padrão; mandam compará-la com o bielorrusso, usando a forma deformada Benekonis (p. 432); Trg Bènškiškė é impossível (p. 434), só Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (p. 436); surgiu também Biržytė (p. 49), embora em todo o texto 139 Recenzijos principalmente há Biržytė; bišyti, -ija, -ijo J, «chamar de diabo», é uma palavra criada por um autodidata (LKŽ I² 853), tal como «dėsningas» criado por estudantes da VPU, a cidade «miestas», vikas «viėkas» etc.; até o prof. V. Grinaveckis foi enganado — só existe biešyti; Pakenė K. Klv é Pakinė (p. 507), como Kinė, não a forma polonizada Kenà, que nem mesmo os grandes linguistas poloneses J. Otrębskis, W. Smoczyński e outros recomendam; para o LUEV, baseamo-nos em K. Būga. Jo, ao que parece, não assimilou a verdade e criticou com palavras o autor destas linhas, como fez J. Balčikonis; Bliovokas e Blivokas Žl (p. 516) podem indicar a posterior propagação da lei ú > i; a substituição de Blūdinėlis = por Blūdinėlis é necessária (p. 518); Bosisuvka (p. 539), uma história recente, é característica dos habitantes de Pakaunė que sopravam dúdas para se tornarem eslavizados; a questão das raízes confusas Bož- e Buož-: por exemplo, em Grk dizemos buožė.li, transposta como Boželė (p. 546); não sei como se pronuncia Božiu na aldeia de Babrūngo; segundo a transposição, deveria pronunciar-se búožė (p. 542), mas a área em que é usado é desconhecida, pois se trata de uma aldeia insignificante, habitada apenas por agricultores comuns; Breslaujá é uma cidade numa antiga paróquia lituana, Broslavas é um lago, e os outros sinônimos são de pessoas eslavizadas (p. 360–361); Briánkio raistas Smn é apenas uma grafia = Brénkio r. (p. 561); nada sei sobre a origem do lago Briédvaišis, mas em Tt ouvi falar de um lago brîvaišė (p. 567); Tárpkojis Krtv é tarpkuojis (p. 567); Brunavà (p. 575) era uma paróquia lituana, trocada por Šventoji; havia lituanos, alguns viviam perto de Papilė, e uma era a mãe do docente Ancevičius; lembro-me da pronúncia brũ.nava, não ouvi as outras duas; todas morreram — nem K. Garšva as encontrou, e nada escreveu sobre elas em seu livro; cf. Brūniškis, perto de Rùsnė, e Brūnupis, rio perto de Všv; Bruožiai, Bruoželiai etc. (p. 576) Blk, pois os lituanos da Gudija e da Pažemaitė substituem a vogal o pelo ditongo uo (em Erž, todos os o > uo); nas proximidades de Krš, havia apenas būdas ~ Būdos (p. 589), não Būdai; em Rdn, havia apenas Bugáiliškė (p. 599); anotei muitas informações sobre a vida de Bugáila, que ao que parece era uma dona de casa muito enérgica; por que aqui se alterou para o acento circunflexo?; o caminho de Bukantė foi inventado apenas pelos professores; as pessoas não o conheciam (p. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, entre os que não falam polonês (p. 605); em Smn, havia apenas Būkūnykai (p. 607); os prados de Būkonto, segundo a pronúncia de um recém-chegado e os livros da igreja, = Būkanto p. (p. 609); Bulikų kunkulynė (p. 613) foi mal transposta: apenas Bulikų kankolynė — erro do LKŽ, an > un é regular; a propriedade isolada de Bulkša em Rdn = vida de Bulkšo (p. 614). Estas são as dúvidas e incertezas que surgiram ao ler e depois de ler o volume inteiro. As formas dialetais pronominais definidas estão muito confusas. No leste da Lituânia há ãklasai (-iai), -ója; encontra-se de tudo (há mapas de áreas indicados em trabalhos científicos pela habil. dr. A. Valeckienė em 1985: aqui escreve-se de várias maneiras, aparentemente conforme o que os coletores relataram). Aklàsis em Kv, Lž, Nt, mas ali dizem á.klasis; no distrito de Jonava, em Markutiškiai, não há formas pronominais definidas, por isso Aklasis Ežeras (com maiúsculas, como os responsáveis pela ortografia queriam escrever por volta de 1980 Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia etc.). Para além de Krš, todos usam amplamente a forma Upýna (perto de Dirvonėnai); nem sequer conhecem Akmenõs (p. 38). A fala tilsitense da colina de Rambynas 140 Recenzijos não se conseguia de modo algum pronunciar akmenbalė (pelo menos akmenbalė) — p. 41, enquanto em Krš só há ākmino dirvōnas (ibidem); em Tl pronuncia-se akmenōute, assim como em Ub e Šts (ibidem); em Plt, entre si, dizem kūliarežis, enquanto Akmeniės rėžis é usado apenas por forasteiros (ibidem). São fictícios os topônimos com formas pronominais definidas Akranglioja em Rait, Akranglioji em Lp, Akruglioji em Dg (p. 49), ao passo que, junto a Akruglės, encontra-se uma forma muito regular (ibidem); voltou a aparecer na língua-padrão Aukštasis em vez de Áukštastiai — p. 232; nas pp. 242–243 foram descartadas as formas žemaitianas Avėtymo, Avėčios e outras; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz é uma paragem perto de Valkininkai, que substituiu o baltāsis de outros lituanos (p. 348); em Lzd não existe a forma Akmenuotasis, apenas Akmenuotas (pelo menos acrescentam tusāi, enquanto em Škt e na língua-padrão há akmenuōtasis (p. 47)). Será que os nomes das propriedades dos donos são topônimos? Certo solar de Aleksandráitis em Trš está completamente esquecido, tal como Alejūno vienkiemis em Rdn (forma semelhante também em Rt) — p. 58; será que os sobrenomes dos proprietários de terras determinam um topônimo, se ninguém hoje associa a terra aos seus proprietários? (p. 133); o resultado da pronúncia e da ortografia é a duplicação de muitas formas ou a mudança do acento: Ánt sieniai Plt (pronuncia-se ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (pronuncia-se únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (p. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (ibidem) = Ántšyšiai. A língua lituana não tem uma regra que permita pronunciar consoantes idênticas ou assimiladas. Muitas vezes considera-se que isso é evolução ou expansão, mas provavelmente se trata de grafia baseada na pronúncia: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — p. 8 e seguintes. Há muitas referências desse tipo. Não se trata de evolução, mas de questões de pronúncia (em parte, e muitas vezes, da grafia informal de «localidades» nos distritos, nas antigas circunscrições e nas municipalidades). Entre os raros desvios de acentuação, talvez o nome Lìeptas, «riacho», venha de liéptas (p. 43) = liėptas; em nenhum dialeto se acentua Aleksėikos Grnd (p. 59), ou Aleksėikos ar Alekseikos (p. 59), e a grafia não é nossa; Akūlovo vienkiemis Rdn será que não vem da aldeia de Velhos Crentes de Dubiniai, desde a época de Stolypin? (p. 51); Akūotninkai já figurava no «Dicionário da região de Vilnius»; o lituanista J. Vosylius, que trabalhou após a Sibéria na estação rodoviária de Vilnius, ouviu o nome e se alegrou em 1961 (tendo ouvido Okuótnikai); não há motivo para duvidar (p. 52); não se sabe como Aliksnynai chegou dos dialetos orientais a Skdv; por toda parte ali me disseram Alksnynai (até alksninai) — p. 63; Alijōsis Vp vem de Alijōsius, quando no dialeto ’u > i; Alyvà tem quase sempre duas acentuações em toda a Lituânia, mas aqui passou a ter uma só. Alyvinis, Alyvos sódas (especialmente sōdnas, apenas Alyvų) — p. 66; em Lenkimai, ao que parece, há liėknas como Lėknas (desculpem, liėknas, não verifiquei?) — e esse liėknas desapareceu por completo) — p. 68; uma mulher de Kartenai me disse apenas 141 Recenzijos Kūlupis esąs, ne Aklūlupis (p. 75); priešdėlio ant- (prieš p, b tariami am-) dariniai žodžiuose kirčiuojami tvirtagališkai: Ámbrastve Vkš, ne Ámbrastvė (p. 83); kokio kalbėsenos stiliaus tarimo junginiai An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) ir kitur tariama, nežinia; Vakarų aukštaičių Šātrija (p. 95) išmokta tarti iš mūsų mokyklų prastos kalbos vos ne visoje Lietuvoje, nes buvo nuo amžių taisyklės -ija formos savi yra 2 kirčiuotės, o tarptautiniai žodžiai komūnija, litānija, Graīkija, jei neturi kokio lietuvių prisidėjimo, kūrimo Vokietijā, Prancūzijā ir kt.; Angeliškis Užv iš naujai išmokto ā.nūola kažin ar turi e (p. 99); į Angerklio keitimą Ingerkliu labai gerai pastebėta, bet neatkreiptas dėmesys (p. 99), nes ir Anturkės / Inturkės klausimo nekelta, nes minima tik Inturkė (p. CLCXXII) viena forma, o žodynai kiek teikė — net neminimas čia NdŽ ir LKŽ ir t.t., rytiečių ant- ir int- santykiavimas ilgai truko, įsigalėjo int-, bet buvę tarta ir ūnturk’e. Āntupio lenkimai iš Žlg, nesamo kaimo ar miestelio tai Krg, Krt, tikriausiai kolūkio, nes ānt- žodžio ar kokio trumpinio neturi — p. 137; Žemaičiuose pakeistas vietovardis Āntagluonis Trg (Vaīdlai) vietoj humoristinio Minkštapaūčiai, bet tai nepaveldėta (p. 113); Ateistų kapaī tiktai nuo 1975 metų, kai kilo antireliginė isterika, dabar beveik nebežinoma (p. 204); vėl atsirado, kaip „tikras“ faktas Trgn sūduvā „klampynė“ (p. 219) — tai iš fantazijos srities; Aukščioja ilg ame straipsnyje (p. 221–226) įvardžiuotinių formų nelabai sutvarkyta iš A. Valeckienės nurodytų Vidurio Lietuvos ir pietų aukštaičių šnektų; Rsn iš sakytojo Deivilaičio girdėta 1958 m. Aūkšt Ši:sà (t + š = č taip skambėjo man tada = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (Čiulėnų k.) pramanas, neišgirsta tvirtagalė priegaidė (p. 227), taip esą ir Dglš, apslavejusiuose po Joninių žudynių Dbg (p. 227); iš Varn tarimo Aukštāpė.Įkė nukeltinis kirtis skiemenyje ė.l palaikytas pagrindiniu (p. 229); įtartinas Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (tuose Čiulėnuose). Atrodo, kad daug kas yra fonetikos reiškinių plotų nesuvokimas; iš Lz yra Babrėnai (p. 287) ir Bebrėnai (p. 410), o kilmės pavardės bemaž tos pačios surašytos (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); Bedinikei Užv siunčiamosios Bedinės niekaip neradau (p. 413), čia gali būti Bēdinikė, nes ē išliktų į Bgs santrumpą iš LKŽ lyg ir čia nusinešęs, nes čia jau nespjauta į valsčiaus Glv trumpinį (p. 295); Bajorėlis Žlb yra tik Bajorēlis (p. 308); sukirčiuota plyniā, net *plynià, plýnė (p. 309); Bālvis ež. Trš yra prie Pabalvės k., dabar stumiantis senąjį vardą iš gyvenimo (p. 351); dvejopos Bambl- ir Bumb- šaknys iš tų pat vietų: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 ir Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt ir Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; kodėl Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) aiškinama žodžiu bumbėtti, o ten yra tik bọ.mb = bámba iš bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) ir Bùmbinai (Il) p. 616 — teisus A. Vanagas; Bambliāi su visu lizdu p. 142 Recenzijos 354–355 e Bumbliȧi também com todo o ninho — o primeiro ninho está muito bom, transposto com bastante sensatez, mas no segundo a maioria não foi transposta (exceto Stlg, Rait; e, em três ocorrências, acentuada como poço de cascalho= poço de cascalho), o que leva ao desespero; o mesmo ocorre com outras relações Bamb-Bumb: era preciso considerar bamb-> bumb- e o caso suvalkiano com a forma bumbėti, isto é, por causa da onomatopeia; haverá dois lagos em Lkm: Bandinis — p. 356 e Bundinis — p. 618 (claramente algo passou despercebido); uma velha oração... Depois de se embrenharem na criação de abreviaturas, também criam algumas e as deixam de fora da lista, por exemplo, Pšk (2*) — p. 474; Bijūtiškis sempre pertenceu a Mlt e ali se demonstrava um excelente dialeto dos aukštaitianos orientais, não o dos docentes da VU, saudosos da língua polonesa da szlachta (p. 475; assim como rio Bikavos Vn (p. 476), que, no escritório da cooperativa agrícola de Plnk (pois tal aldeia não existe), se tornou Bikavà (p. 475); é difícil entender (e até mesmo a forma Bikavą é encaminhada para a forma mais autêntica Bikavà (ibid.); o que os autores não entenderam aqui foi bilijišo (Ant, Mlt) — é uma palavra jubilar: as comemorações jubilares de 1900 foram celebradas dessa maneira nos montes fortificados de Šatrija, Girnikai, Medvegalis e em outros lugares; assim eram chamados, e foi ali também que começou a atividade de estudos lituanos (p. 479); Bimbalìnė era chamada jocosamente pelo substantivo comum kumetynas (p. 481); Bliorkis, em Bsg, é de fato provavelmente Bliurkės (Bliùrkis (p. 520), Bsg, pois o io se alargou (o ’o breve provém de ’u); mas por que repetir isso? lago Bliūdìnėlis, em Ign, e três bliūdìnėliai, em Klt, são formas com o sufixo -ėlis (p. 518); Blazài, em Kin, = Blazāi — a vogal a e a consoante z surgiram por influência dos Kursenieki de língua letã (p. 522); Bobutės Išimtinė, em ar., Vkš, ‘pensão de velhice’ (palavra comum corrente) — p. 531; Bolševikas, em nj., palavra depreciativa (p. 536); Botāgas, em pv., Krš, = Vatā.ga (p. 541); Blėnda (p. 512) e Blinda (p. 514–515): a questão central é a distribuição do ditongo en nos falares; há muita variação, com pronúncias diversas, mas é preciso ao menos relacioná-la à área de transição de en > in: Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn e Msn mostram a conservação de en (se isso estiver correto), ao passo que Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv etc. não a sustentam; portanto, há variação, ou talvez incerteza na anotação e indefinição das regras de transposição; Blérbalė é apenas uma grafia (p. 512 > *Blerbbalė, grafia inadequada; Bliatkiškė, em Trk, é uma grafia ou transposição totalmente inadequada; Blindalėlis, em Žlb (p. 515), é uma forma literarizada — com o sufixo -ėlis, e assim por diante. Bumbalinė é Bambalinė por causa de am > um (p. 615); o mesmo vale para Bumbalynė, em Pšl, que também será Bambalinė (am > um, e o i tônico é alongado; ibid.); Bùmbalis / Bumbahýs, em Jon (Berž), também apresenta am > um (ibid.); nem sequer menciono Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, não bumbėti (p. 619): trata-se da nascente Bumbeikė, Bumbeikės, e não de uma pequena fonte (p. 615); Bumbinai, II = Bambinai, por am > om; a forma um defendida por A. Vanagas deve estar correta (p. 616); Buojis conta com muitos dados de apoio (p. 620), ao passo que Bojinės, em Štk, foi transposto excessivamente como palavra de origem estrangeira (p. 534); em Krš havia uma propriedade senhorial Bùrbos (segundo o sobrenome do proprietário), 143 Recenzijos Após a morte do pai, ficaram três filhas, chamadas Burbikėmis, que estudaram em universidades ocidentais; uma delas, que foi parar à Polónia, tornou-se uma cientista química de renome Burbo, sem qualquer relação com o apelido *Burbikis; desde Burbikių, também chamam essa antiga propriedade rural Burbikėmis, e os jovens organizam bailes em Burbikėse, etc. (p. 623); e, quando a propriedade rural de Kvotkėlių foi dividida entre voluntários em Krš, o nome foi «lituanizado» para Bijūnėliais, pelo que o apelido Bijūnėlio é fictício (p. 475); por que razão Burkštinas é associado a um carneiro, se significa âmbar — ao menos isso poderia ter sido mencionado (p. 628); Bušeikos kelnės L1 é Mušeikos Kelnės (p. 636); Šatrija foi levada para Plt por professores, tal como uma líder partidária qualquer divulga o pseudónimo da escritora (p. 640). Um pequeno grupo de especialistas em nomes assumiu uma tarefa árdua, sem o apoio de uma equipa editorial composta por personalidades científicas que conhecem de longe os estudos lituanos. Se a história dos topónimos, o conjunto das leis fonéticas e as suas áreas de distribuição, bem como os factos relativos à acentuação, continuarem desconhecidos, cometer-se-ão ainda mais erros e induzir-se-á em erro toda a linguística. Não registei tudo; talvez alguns professores encontrem por si mesmos outras coisas — basta querer compreender o essencial. Agora, onde quer que se olhe (em žemaitiano), há sempre algo que chama a atenção. Num trabalho tão importante, eu teria sido mais cauteloso ao incluir factos sem importância (as florestas de Būnkėrių) e objetos de troça com nomes de Estados ou de regiões do mundo — são os lituanos que fazem essas piadas. Por exemplo, os žemaitianos de Kuršėnai tinham uma Jeruzolimą nas terras do proprietário Gruževskis; isso foi há muito tempo, há 25 anos que caiu no esquecimento: riram-se e deixaram o assunto. Vytautas Antanas Vitkauskas Instituto da Língua Lituana Rua P. Vileišio, 5, LT-10308 Vilnius, Lituânia 144