„Lietuvos vietovardžių žodynas“. 1 tomas: A–B

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 135 – 144 Recensioni Recensioni Dizionario dei toponimi della Lituania. Volume 1: A–B1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras) Dopo un lungo silenzio, l’Istituto di lingua lituana ha pubblicato un’opera degna e doverosa per un’istituzione scientifica come questa: il Dizionario dei toponimi della Lituania, uno studio approfondito dei nomi propri che iniziano con le lettere A e B. La maggior parte del testo è stata scritta dalla dott.ssa L. Bilkis, dalla dott.ssa M. Razmukaitė e dalla prof.ssa V. Maciejauskienė. Al lavoro è stato coinvolto un nutrito gruppo di illustri studiosi di tutto il mondo, non lituanisti, benché abbiano svolto molto lavoro nei campi della filologia. I curatori hanno realizzato un dizionario di rilevante materiale toponimico, hanno presentato con rispetto l’introduzione al dizionario del prof. A. Vanagas, la sua traduzione inglese e altri contributi. Per quasi cento anni, diverse generazioni hanno raccolto dati con entusiasmo; ora si è cercato di sintetizzarli con onore. Già il compianto prof. emerito A. Vanagas aveva ispirato in tutti il pensiero scientifico e incoraggiato a lavorare e creare. In un momento in cui gli studi di lituanistica dell’Istituto si sono ridotti, un’opera così ampia e approfondita, che spiega la storia e l’origine dei nomi propri, merita grandi elogi e suscita gioia: forse si ravviveranno le fiammelle della ricerca scientifica; forse anche il materiale inedito del LKŽ verrà rimesso in circolazione e brillerà di nuova luce, seguendo percorsi inesplorati, e si farà uso del repertorio esistente di 450.000 schede. Questo dizionario dei toponimi offre molti spunti e molte speranze. Leggi i nomi di ogni sorta di luogo e vi scorgi il senso dell’umorismo del tuo popolo, la sua poesia, la parola talvolta più aspra e salata del contadino, sostegno della nazione, che ha versato il proprio sudore, oppure una formazione inattesa. Si cerca di spiegare l’origine di ogni parola o di fornire esempi tratti dal lituano e da altre lingue indoeuropee secondo K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius, altri baltisti e soprattutto slavisti. Ciò accresce il valore dell’opera, anche se talvolta le spiegazioni sono univocamente orientate verso la slavistica. Eppure, appena si comincia a leggere il dizionario, molte cose non sono chiare, perché molte non vengono spiegate riga dopo riga: per esempio, perché si ripete un testo simile per qualche dato, 1 I curatori e gli autori non sono indicati nel frontespizio (nota redazionale). 135 Recenzijos perché è molto difficile trovare il rinvio «vedi la voce» attraverso più pagine in un lemma toponimico disposto non in ordine alfabetico, perché vengono proposti più lemmi per le stesse parole e così via. Come è potuto accadere che Avižlys e le parole da esso derivate siano finiti nella nuova città, fondata da 40 anni, Vnt, nella cittadina industriale di Sirutavičiai Kairiškiai e infine a Pp (p. 245); óza dei dintorni di Ignalina è diventato aizà (cfr. A. Salio RRₙ 580); non è stato affatto trovato il celebre villaggio Ažiėrkų nel distretto di Gardinas, distrutto in Bielorussia (pp. 249–250); Ąžlupys (e il ruscello sul pendio) è una cosa del tutto inaudita a Btg — non sono riuscito a trovare quel Ąžlupio nel dizionario (sarebbe Ąžuolo lupys? — che formazione è mai questa?); Ąžpurviai, Ašpurviai (p. 256) non sono genericamente curoni, ma appartengono ai lettoni trasferitisi dalla Curlandia; il prefisso orientale Až- non è caratteristico di Drž (p. 256), qui si tratta di qualcos’altro; Bakšėnai — villaggio famoso, LKŽ contiene moltissimo materiale, tutto attribuito a Slm, mentre qui è già Alz; Bakšėneliai Slm, perfino la sigla Bkš, tratta dall’Ivadas, è stata dimenticata; persino Bakūras, termine gergale, è una gioia per i toponomasti, anche se forse qualcuno la pensa diversamente — p. 315; keliūtė Blnk, trascritto keliūtė per l’allungamento vocalico? (p. 339); non è indicata la fonte di Baltagalvinė (p. 341); a Krž c’è Balgalvinė, non Baltagalvinė (p. 345); manca la famosa locanda lungo la strada Baltóji presso Krš; Baltāšiškės, parte della città di Druskininkai (p. 343); Lk conosce soltanto Barborėlė, non Barborėlę (p. 368); e Sd non pronuncia il diminutivo di «lago», ma soltanto ežerėlį (p. 383); a Škn non troverai liėkno neanche a cercarlo disperatamente, hanno soltanto liėkną (p. 388); Bártininkai di Grdm (Gardamo??) suona come un prodigio, forse qui dovrebbe essere Grdn? — p. 389; a Rdn c’era soltanto la tenuta Bartkėvyčios dvaras e ho visto anche il luogo stesso Bartkėvyčią, prima che lo portassero via; tutti a Rdn e Krš lo chiamavano così — p. 390; Bartkuški a malapena è stato possibile trovarlo nel lemma Bartkaus — p. 390; Barziai Blt, Barzūnai Vlkš, Barzūpė Pgg — li accomuna zd > z (p. 395); Baukštė / Baukštininkai Klp è soltanto la pronuncia, la grafia è — p. 403; Bauškuralės krūmai è soltanto una forma germanizzata, si tratta di Bauğštininkai a p. 404; arriveranno anche altre influenze germanistiche? (p. 404); Bãzė Bl — lì c’era una base radio (toponimo?). Gli autori del testo sono chiaramente ben preparati su tutte le questioni della lingua lituana, benché quasi tutti i membri del comitato editoriale siano autodidatti nella scienza linguistica lituana; difficilmente avrebbero potuto correggere granché, ma avrebbero dovuto dire che dirvōnas (p. XCIX) è attestato solo da F. Kuršaitis, che esitava nel collocare correttamente l’accento; prūdas viene inaspettatamente accentato a p. 269; le abbreviazioni del lessico ortografico hanno ricevuto, come mai prima, molti prestiti: prd. = prūdas (p. CLXVIII), rv. (= ravas, benché esista anche griovys), in un punto revà, altrove dial. rieva (nello stesso luogo); si notano molte variazioni e aspetti da chiarire. La lingua lituana non ha la regola di pronunciare consonanti identiche o assimilate, mentre nel dizionario questo viene spesso considerato un processo evolutivo, un’espansione, quando probabilmente si tratta di grafie che riproducono la pronuncia: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — p. 8; anche il fenomeno di pronuncia Ąžuolupys viene ricondotto a un fenomeno della grammatica storica lituana < *Ąžuollupis (p. 273); forse il secondo elemento è -upys (?). Rinvii di questo tipo sono piuttosto numerosi. Non si tratta di processi evolutivi, ma di questioni di pronuncia (in parte anche di grafie «locali», spesso non ufficiali, nelle aree dialettali, negli ex distretti e nelle circoscrizioni). 136 Recenzijos Non si sa come sia successo che nell’Introduzione sia stato scritto Bbr (Babrūngas) — p. CLXX, per poi diventare Bābrungas (e Babrungas) — p. 286: com’è possibile, benché sia stato verificato, se l’unica forma udita è Babrūngas, come afferma anche il prof. A. Salys, nato non lontano da quel fiume (cfr. i suoi scritti II 499, e anche NdŽ, ultimo fascicolo, p. 202); va osservato che i derivati della radice babr sono baltici come quelli lituani, mentre Babraunīkai (-ykai), Babroniškė presso Kaniavõs sono i più slavi, venuti da est (p. 287); si indicano le accentazioni Bābrungenai e Babrungēnai (p. 288), ma alla verifica non si è sentita nessuna delle due: soltanto -ēnai; anche altrove le indicazioni sono contraddittorie: è scritto Babrungēnų kelias Plt, si rinvia a Babrungēnai, e Babrūngo prūdas è rinviato soltanto a Babrūngą, la cui forma originaria sarebbe Bābrungas (p. 288); Bacianāi Dkšt, Bacēniškė Dkšt sarebbero (o sarebbero stati) zadiani, e da lì deriverebbero le altre vocali (p. 289); i Bādros provengono quasi esclusivamente dai dadininkai (Pnd, Šmn (come si è insinuato quel Klr?); a p. 294 è chiaramente attestato Bēdros (cfr. Bēdre (-ės Pnd) p. 411. Ktč (ibid.); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (ibid.), sono rimaste forme non trascritte: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (cioè Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (villaggio di Grimzdžiai) — p. 140 — sono tutte formazioni dalla radice ąžuol-, appartenente al gruppo di radici che conservano le vocali nasali; c’è la variante Ažūorytravis Knr, benché si pronunci anžu·lītravīs (p. 272), un piccolo ruscello lungo alcuni chilometri con due varianti; ãpgraužos Klm (non ripetuto), ma lì *r̥i prima di au > rau per lo più, perciò si è sentito ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; dove abbondano le forme pronominali (per es. apskritasis, -oji (-oja)), la morfologia dei dialetti è stata uniformata: chi se ne servirà faccia attenzione: ž. apskritasis, orientale apskritasiai, -ója e così via (p. 156); apstabamóji Lk va corretto in apstābamoji (come anche žinomoji) — p. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (ibid.); aptvarēlis e aptvarālis Jdr sono forse la stessa forma dialettale? (pp. 161–162); Apuōlė e apuolūs hanno radici diverse: apūolė e āpuolos, cioè Apuōlė e apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis Vkš ha il suffisso -ēlis (p. 167); la forma tyrēlis è assai sospetta: il sostantivo è Týrėlis a Krš, Rdn, Trš, Pp e altrove; gli abitanti di Šiauliai, Kuršėnai, Šaukėnai ecc. lo pronunciano ti.rė.lis; ho dovuto litigare con i miei concittadini perché capissero che potrebbe essere così (p. 165); Ātaka, Atakā sono soltanto grafie: la forma è Āttaka, Attaka, Atteka, collegata ad atitekėti — p. 201; presso Trš c’è il villaggio àtuōnė e il ruscello àtuōni:s; secondo la pronuncia si dovrebbero trascrivere Atuonys, Atuoniai — p. 201; ašymas probabilmente viene da Atvašymas, perché qui i dialetti samogiti eliminano ostinatamente la v; Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (p. 296 — dalla parlata zadiane); Bēltė SmlB — nelle parlate lituane una simile accentazione non esiste affatto (p. 423). Anche gli articoli etimologici sono incerti: in contrasto con K. Būga, J. Balčikonis e altri, si finisce subito nei territori slavi e germanici, anziché restare nell’area baltica. L’appellativo ābrē è certamente baltico, eppure in un lemma del genere sono inseriti Ābramas rst Dbk, Abramynė e altri (p. 7). 137 Recenzijos Agli autori del dizionario è del tutto sfuggita l’opera di grande valore di J. Gerullis e Chr. Stang, «Il dialetto dei pescatori lituani in Prussia» (1933); perciò non vi troviamo il villaggio di Agilas, proprio vicino a Labguva (pp. VII–VIII, 96), dove si parlava ancora lituano, Beižgiosas, «ramo del Gilija» (p. 96), Beržynė (p. 96), Akmina (cioè akmėna), i dialetti degli altai (p. 96) e altri ancora. Da questo dizionario non apprenderemo nulla del «Repertorio dei nomi della carta geografica della Lituania» curato da A. Salys, Boston, Lietuvos enciklopedijos leidykla, 1956, pp. 12–46. Nel distretto di Vilnius c’è un fiume Airūpė, che gli impiegatucci quasi analfabeti del distretto hanno denominato Európa (p. 27); il nome è riportato come dato di fatto addirittura due volte, benché nell’introduzione del dizionario (p. CLXIII) sia citato Europa come forma autentica. Antapunė JrgA (p. 118) deriva da Pūnios, non da Punėlės: in tal caso la forma sarebbe del tutto diversa; l’aggettivo determinativo aštrójo Švnčl deriva da á.štrasai, non da aštrùsis (p. 119); se Kl ha Ánties kalvále (p. 123), allora, dato che dalla pronuncia ộ.ñtes pẽ.ìke di Lk, Užv, Žr si ha già Ánties pélkė (ibidem); Židikų ántmolis è ántmolis (p. 128); secondo la fonemica, galelėliai di Kur non può derivare dalla forma più antica galéjis (p. 133). È stato completamente riorganizzato il sistema di presentazione dei toponimi. Il LKŽ e tutte le «Grammatiche della lingua lituana» si attenevano ai centri di piccoli comuni importanti, già capoluoghi di circoscrizione amministrativa, e alle sedi parrocchiali, dove anche i tratti dialettali erano stabili. Ora sembra che si tenga conto dell’appartenenza alle circoscrizioni delle seniūnijos e persino dei loro cambiamenti. Molte di queste circoscrizioni sono state soppresse, quindi la loro abbondanza non può aiutare a stabilire la diffusione dei fenomeni dialettali. Ci si stanca anche solo a sfogliare quell’elenco di abbreviazioni per individuare i dati dialettali. Ci vorrebbe persino un foglietto con le abbreviazioni; bisognerebbe smettere di indicare kolchoz e brigate e di alternare le forme, quando un solo villaggio (per esempio Bakšėnai e altri) ha diverse abbreviazioni. Tutti noi linguisti sappiamo a memoria tutte le abbreviazioni del LKŽ per i luoghi storici (contee, circoscrizioni amministrative, parrocchie), mentre qui molte sono state modificate e un po’ rimescolate. Forse perché persino nell’introduzione del defunto prof. A. Vanagas, dedicata alla trasposizione dei toponimi dialettali, si parla dei dialetti in modo molto vago e ingenuo, mentre esiste un requisito scientifico: la trasposizione nella lingua letteraria deve seguire le corrispondenze stabilite dalle leggi fonetiche dei dialetti (cfr. pp. XXI–XXII, XXIII, a proposito di Sūbačiai, Karsaškiškis e altri). Anche in questo caso ci sono chiaramente delle omissioni, per esempio Aluošià nella lingua letteraria (cioè nella lingua letteraria standard), Apūšvangis nella lingua letteraria standard e altri. Là dove in Lituania si distinguono gli accenti tonali (persino a Kp), si dice liėknas (2, 4), mentre liėknas proviene da dialetti che non distinguono gli accenti tonali (la sequenza comincia a p. 3 e spesso presenta due forme per tutto il dizionario). La parola comune ablingà non esiste nella lingua (è stata cercata, ma non trovata): il significato le è stato attribuito da K. Būga sulla base del toponimo Ablingà. La terra dei miei nonni era Abromáitiškė, non Abromaitiškė (p. 6); ammettiamo le forme cognominali žemaiti Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia: perciò a Rdn c’erano i Abromãvyčios ganyklos (p. 9). Abromavyčynė dr. si trova a Kv (ibidem), non Abromavičinė. Anche l’intolleranza verso i žemaičiai si manifesta nella trasformazione di Antanãvyčios in Antanavičiumi (p. 117). 138 Recenzijos Nei dintorni di Molėtai, a Čiulėnai, si trova Aigelaĩ; secondo l’opinione del redattore L. Bilkis, si tratta di Eigėlaĩ. Non c’è motivo di applicare alle pronunce žemaitiche (Kln, Trg, Krtv akuopų) la comparsa di fonemi orientali dovuta ai prestiti e alla lingua standard: gli žemaičiai rendono tutte le *a > accentate nella radice e nelle desinenze con > uo. La questione dei prefissi iniziali delle parole al- ed el- sembra ancora irrisolta. A p. 8 del dizionario, Aldija ‖ Áldija compare in tutti i dialetti in cui si ha e- > a-: si riuscirà mai a chiarire quale sia la forma autentica (in molti luoghi Éldija)? — p. 55; eppure, alla voce Áldos si indica timidamente ald ← eld (p. 55). Lo stesso problema di ricostruzione a- ‖ e- riguarda anche le forme Aleną, Aleninė e così via (p. 60): in tutti i dialetti qui si ha e- > a-; si ipotizza persino che vadano collegate a alėti, «scorrere»; Alkėrius mš Dkš (vicino a Skuodas) sono slavismi tardivi con ie, e vengono lasciati così (ma davvero miestas, slėsorius e altri?) — p. 67; davvero i lituani sono capaci di pronunciare Alk-kalis, Alk-kapis, senza che vi sia neppure una nota (p. 67)? Può darsi, ma non potrebbe sembrare strana la natura interamente slava di Ālojos, dato che proprio lì vicino ci sono anche Ālovė e le radici aln-, alt-, oltre ad altre, cfr. anche il lettone Elėja e altri ancora — p. 76; Amėrika a Lž, Als e altrove è soltanto il regolare allungamento dialettale di una vocale breve accentata (p. 85); quando si incontrano t e d, si pronuncia sempre una sola consonante d: si deve affermare così? (E allora che dire di An Duõkiškį e dei moltissimi altri, che siano o no toponimi, come si spiega da sempre per le strade: ọn_telšūn, ọn_daubios ecc. (da p. 97 in poi). Per i prati di Bagalìnės pievoms, Bāgaliui Vž, né il cognome polacco Bagal, Bagalski può essere d’aiuto (p. 294): qui si tratta chiaramente della particella be- (che nei dialetti di Telšiai e Varniai viene sostituita da ne-, te- e, per ampliamento delle vocali, dalle sequenze ba-, na-, ta-), come dicevano le vecchie donne addette alla sarchiatura, obbligate dalle autorità a diserbare distese su distese: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; su bagal- per Vž si sono spezzate tante lance, si sono trovati tanti esempi polacchi e di altro genere, mentre qui si è riportato semplicemente begal- (pp. 294–295); la forma di Āpso, di tipo Žadinkiai, Bagdāniškė va ripristinata come Bagdōniškė (p. 296); ne ho viste di tutti i colori, ma spostare un paese dzūko in Žemaitija, no: Bėižionys si trova nel distretto di Trakai, non in quello di Telšiai!!! (p. 418), ed è per di più interamente preso in prestito dal polacco; Beižionių kalnas è stato finalmente ricollocato al suo posto originario; Beldauskaičių sōdas a Ššt è Baldauskaičių sōdas (p. 421), per via della riduzione del dittongo al; Bėlmontas ha messo in luce tutte le nostre storture (p. 423); la storia mostra questo: A. Salys, J. Balčikonis, persino P. Skardžius e altri non volevano il dittongo ol nelle parole lituane della lingua letteraria; perciò in Ndž e negli scritti di A. Salys si trova solo Bėlmantas. Sfogliate i testi, non nascondetelo: perché occultarlo del tutto? Chi vorrà, lo troverà e ne resterà perplesso (cfr. p. 423); nel LKŽ I 738 belà di Rt è dovuto alla pronuncia incerta di una parola straniera; dobbiamo davvero collegarlo all’italiano? Bendróvės Ob = Bendróvės (p. 430); Benekainys è la forma conservata dagli antichi lituani nella lingua letteraria; si invita a confrontarla con il bielorusso, mentre la forma deformata Benekonis (p. 432) viene accolta; Trg Bènškiškė è impossibile (p. 434): soltanto Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (p. 436); compare anche Biržytė (p. 49), sebbene in tutto il testo 139 Recenzijos soprattutto c’è Biržytė; bišyti, -ija, -ijo J «chiamare demonio» è una parola creata da un autodidatta (LKŽ I² 853), così come «dėsningas» città «miestas», vikas «viėkas» ecc., inventati da studenti della VPU; è stato ingannato persino il prof. V. Grinaveckis: esiste solo biešyti; Pakenė K. Klv è Pakinė (p. 507), come Kinė, non la polonizzata Kenà, che non viene proposta neppure dai grandi linguisti polacchi J. Otrębskio, W. Smoczyńskio ecc.; per LUEV ci siamo basati su K. Būga, Jo, a quanto pare, non ha assimilato la verità, e l’autore di queste righe è stato rimproverato a parole da J. Balčikonis; Bliovokas e Blivokas Žl (p. 516) possono indicare la diffusione successiva della legge ú > i; la sostituzione Blūdinėlis = Blūdinėlis è necessaria (p. 518); Bosisuvka (p. 539), forma caratteristica degli abitanti della Pakaunė che suonavano la dúdas per slavizzarsi, è di origine recente; è intricata la questione delle radici Bož- e Buož-: per esempio a Grk pronunciamo buožė.li, trascritto Boželė (p. 546); non conosco la pronuncia Božiu nel villaggio di Babrūngo: secondo la trascrizione dovrebbe essere pronunciato búožė (p. 542), ma la sua area d’uso è ignota, poiché si tratta di un villaggio insignificante, abitato soltanto da semplici contadini; la cittadina Breslaujá nella precedente parrocchia lituana, il lago Broslavas, mentre gli altri sinonimi sono di persone slavizzate (pp. 360–361); la palude Briánkio Smn è solo un’ortografia = Brénkio r. (p. 561); non so nulla sull’origine del lago Briédvaišis, ma a Tt ho sentito parlare del lago brîvaišė (p. 567); Tárpkojis Krtv è tarpkuojis (p. 567); Brunavà (p. 575) era una parrocchia lituana, scambiata con Šventają; c’erano lituani, alcuni vivevano nei pressi di Papilė, una era la madre del docente Ancevičius; ricordo la pronuncia brũ.nava, le altre due non le ho sentite, tutte sono morte — non le ha trovate neppure K. Garšva, che non ne ha scritto nel suo libro; cfr. Brūniškis presso Rùsnė, Brūnupis, fiume vicino a Všv; Bruožiai, Bruoželiai ecc. (p. 576) Blk, perché i lituani della Bielorussia e della Pažemaitė sostituiscono la vocale o con il dittongo uo (a Erž tutte le o > uo); nei dintorni di Krš c’era soltanto būdas ~ Būdos (p. 589), non Būdai; a Rdn c’era solo Bugáiliškė (p. 599), ho annotato molto materiale sulla vita di Bugáila, che pare fosse una massaia particolarmente energica: perché qui è stata sostituita con un accento circonflesso?; il sentiero Bukantės è soltanto un’invenzione degli insegnanti, la gente non lo conosceva (p. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, per chi non polonizza (p. 605); a Smn c’era solo Būkūnykai (p. 607); i prati di Būkonto sono stati pronunciati da una persona forestiera sulla base dei registri ecclesiastici = Būkanto p. (p. 609); Bulikų kunkulynė (p. 613) è trascritta male: solo Bulikų kankolynė — errore del LKŽ, an > un regolarmente; il podere isolato Bulkšos Rdn = vita di Bulkšo (p. 614). Questi sono i dubbi e le incertezze sorti durante la lettura e dopo aver letto l’intero volume. Le forme dialettali declinabili con articolo sono molto confuse. Nella Lituania orientale si dice ãklasai (-iai), -ója: si trovano tutte le varianti (ci sono mappe delle aree indicate negli studi dalla habil. dr. A. Valeckienė nel 1985; qui è scritto in vari modi, a quanto pare secondo quanto riferito dai raccoglitori). Aklàsis Kv, Lž, Nt, ma lì si dice á.klasis; nel distretto di Jonava, a Markutiškis, non si usano affatto forme declinabili con articolo, perciò Aklasis Ežeras (con le maiuscole, come gli ortografi volevano scrivere intorno al 1980 Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia ecc.). Oltre Krš tutti usano diffusamente la forma Upýna (nei dintorni di Dirvonėnai), e non conoscono nemmeno Akmenõs (p. 38). La parlata di Tilžė sul monte Rambynas 140 Recenzijos non si riusciva in alcun modo a pronunciare akmenbalė (almeno akmenbalė) — p. 41, mentre a Krš c’è solo ākmino dirvōnas (ibid.); a Tl si pronuncia akmenōute, come a Ub, Šts (ibid.); a Plt tra loro dicono kūliarežis, mentre Akmeniės rėžis lo dicono solo i forestieri (ibid.). Sono fittizi i toponimi con forma declinabile con articolo Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg (p. 49), mentre accanto ad Akruglės c’è una forma molto regolare (ibid.); è ricomparso il normativo Aukštasis al posto di Áukštastiai — p. 232; alle pp. 242–243 si è rinunciato alle forme žemaitiche Avėtymo, Avėčios e ad altre; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz, vicino alla fermata prima di Valkininkai, ha sostituito l’baltāsis degli altri lituani (p. 348); a Lzd non esiste la forma Akmenuotasis, solo Akmenuotas (almeno aggiunge tusāi, mentre a Škt e nel normativo si trova akmenuōtasis (p. 47)). Ci si può chiedere se i nomi delle fattorie dei proprietari siano toponimi. Quale tenuta di Aleksandráitis a Trš è stata del tutto dimenticata; così come Alejūno vienkiemis Rdn (forma simile anche a Rt) — p. 58; i cognomi dei proprietari terrieri determinano forse un toponimo, se oggi nessuno lo associa più ai proprietari del terreno (p. 133); il risultato della pronuncia e dell’ortografia è il raddoppiamento di molte forme o il cambiamento dell’accento: Ánt sieniai Plt (pronunciato ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (pronunciato únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (p. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (ibid.) = Ántšyšiai. La lingua lituana non ha una regola che consenta di pronunciare consonanti identiche o assimilate. Spesso questo viene considerato un processo evolutivo, un’espansione, ma probabilmente si tratta della trascrizione della pronuncia: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — p. 8 e segg. Riferimenti di questo tipo sono piuttosto numerosi. Non si tratta di evoluzione, ma di questioni di pronuncia (in parte anche di ortografia locale non ufficiale nei distretti, nelle ex circoscrizioni e nelle amministrazioni comunali). Tra i rari scarti accentuali, forse Lìeptas, «ruscello», deriverebbe da liéptas (p. 43) = liėptas; nei dialetti si accentua mai Aleksėikos Grnd (p. 59), oppure Aleksėikos ar Alekseikos (p. 59), e l’ortografia non è nostra; Akūlovo vienkiemis Rdn potrebbe derivare dal villaggio di Vecchi Credenti di Dubiniai, risalente ai tempi di Stolypin? (p. 51); Akūotninkai figurava già nel «Vocabolario della regione di Vilnius»: il lituanista J. Vosylius, che dopo la Siberia lavorava alla stazione degli autobus di Vilnius, lo sentì e se ne rallegrò nel 1961 (aveva sentito Okuótnikai); non c’è motivo di dubitarne (p. 52); non si sa come Aliksnynai sia arrivato dai dialetti orientali a Skdv: mi hanno detto che lì tutti dicono Alksnynai (persino alksninai) — p. 63; Alijōsis Vp da Alijōsius, poiché nel dialetto ’u > i; Alyvà ha quasi due schemi accentuali in tutta la Lituania, ma qui è diventato del primo schema accentuale. Alyvinis, Alyvos sódas (soprattutto sōdnas solo Alyvų) — p. 66; a Lenkimai, a quanto pare, si dice Lėknas, non liėknas (mi scuso, liėknas, perché non è in elenco?) — e quel liėknas è completamente scomparso — p. 68; una donna di Kartenai mi disse soltanto 141 Recenzijos Kūlupis esąs, ne Aklūlupis (p. 75); i derivati del prefisso ant- (davanti a p, b si pronuncia am-) nelle parole hanno l’accento circonflesso: Ámbrastve Vkš, non Ámbrastvė (p. 83); non si sa in quale stile di parlata si pronuncino le sequenze An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) e altre; la Šātrija degli alto-lituani occidentali è stata imparata a pronunciare, a causa della cattiva lingua delle nostre scuole, in quasi tutta la Lituania, poiché da sempre valeva la regola che le forme proprie in -ija appartengono alla classe accentuale 2, mentre le parole internazionali komūnija, litānija, Graīkija, se non sono state in qualche modo adattate o create dai lituani, hanno forme come Vokietijā, Prancūzijā ecc.; Angeliškis Užv, derivato dalla forma appresa di recente ā.nūola, difficilmente avrà la e (p. 99); è stata notata molto bene la trasformazione di Angerklio in Ingerkliu, ma non è stato osservato (p. 99) che non è stata sollevata nemmeno la questione di Anturkės / Inturkės, dato che viene menzionata una sola forma, Inturkė (p. CLCXXII), mentre i dizionari, per quanto hanno fornito, non sono nemmeno menzionati qui: NdŽ, LKŽ ecc.; l’alternanza orientale ant- ir int- durò a lungo, si impose int-, ma si diceva anche ūnturk’e. Āntupio lenkimai da Žlg: non essendoci lì un villaggio o una cittadina, si tratta di Krg, Krt, probabilmente una fattoria collettiva, perché non ha alcun termine o abbreviazione con ānt- — p. 137; in Samogizia il toponimo Āntagluonis Trg (Vaīdlai) è stato sostituito al posto dell’umoristico Minkštapaūčiai, ma questo non è stato tramandato (p. 113); Ateistų kapaī risale soltanto al 1975, quando si scatenò l’isteria antireligiosa, ed è ormai quasi sconosciuto (p. 204); è ricomparso come fatto «autentico» in Trgn sūduvā, «palude» (p. 219): è frutto di fantasia; nel lungo articolo su Aukščioja (p. 221–226), le forme pronominali non sono state sistemate bene secondo le parlate della Lituania centrale e degli alto-lituani meridionali indicate da A. Valeckienė; a Rsn ho sentito nel 1958 dal parlante Deivilaitis Aūkšt Ši:sà (t + š = č suonava così a me allora = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (villaggio di Čiulėnai) è un’invenzione, un accento circonflesso non rilevato (p. 227); lo stesso varrebbe per Dglš, spopolato dopo i massacri di Joninės a Dbg (p. 227); nella pronuncia di Varn, l’accento arretrato di Aukštāpė.Įkė nella sillaba ė.l è stato considerato principale (p. 229); è sospetto Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (in quei Čiulėnai). Sembra che molti non comprendano le aree di diffusione dei fenomeni fonetici; da Lz provengono Babrėnai (p. 287) e Bebrėnai (p. 410), ma sono elencati cognomi d’origine pressoché identici (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); a Užv non sono riuscito in alcun modo a trovare la località inviata Bedinikei, Bedinės (p. 413); qui potrebbe essere Bēdinikė, perché ē sarebbe rimasta nella sigla Bgs, che pare sia stata riportata qui dal LKŽ, dato che qui non si è disdegnata nemmeno la sigla Glv del distretto (p. 295); Bajorėlis a Žlb è soltanto Bajorēlis (p. 308); accentato plyniā, non *plynià, plýnė (p. 309); il lago Bālvis a Trš si trova presso il villaggio di Pabalvės, e ora sta soppiantando nell’uso il nome antico (p. 351); le radici Bambl- ir Bumb-, presenti in due varianti, provengono dagli stessi luoghi: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis il Grande) — p. 354 e Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt e Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; perché Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) viene spiegata con la parola bumbėtti, quando lì c’è soltanto bọ.mb = bámba iš bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) e Bùmbinai (Il) p. 616 — A. Vanagas ha ragione; Bambliāi con tutto il suo nido p. 142 Recenzijos 354–355 e Bumbliȧi anch’esso con l’intero nido: il primo nido è del tutto valido, trasposto con buon criterio; nel secondo, invece, la maggior parte non è stata trasposta (eccetto Stlg, Rait; e, tre volte, è stata accentata žvyrduobė = žvyrduobė), cosa che esaspera; lo stesso vale per altri Bamb-Bumb-rapporti: bisognava considerare bamb- > bumb- e il caso suvalkietico con la forma bumbėti, cioè per via dell’onomatopea; a Lkm ci sono forse due laghi: Bandinis — p. 356 e Bundinis — p. 618 (evidentemente qualcosa è sfuggito al controllo); la vecchia preghierina... Dopo essersi messi a creare abbreviazioni, ne inventano anche di nuove e non le inseriscono nell’elenco, per esempio Pšk (2*) — p. 474; Bijūtiškis è sempre appartenuto a Mlt e vi era esibito un magnifico dialetto dell’alta Lituania orientale, non quello dei docenti dell’Università di Vilnius, nostalgici della lingua polacca degli szlachta (p. 475; come Bikavos up. Vn (p. 476) sia diventato, nella cancelleria della kolchoz di Plnk (poiché tale villaggio non esiste), Bikavà (p. 475), è difficile da capire (e persino quel Bikavą viene ricondotto alla forma più autentica Bikavà, ibid.); che cosa non hanno capito gli autori riguardo a bilijišo (Ant, Mlt) — è una parola molto giubilare: le celebrazioni giubilari dell’anno 1900 sui monti fortificati di Šatrija, Girnikai, Medvegalis e altrove venivano così commemorate e denominate; lì ebbe inizio anche l’attività lituanistica (p. 479); Bimbalìnė era scherzosamente chiamata con il nome comune kumetynas (p. 481); Bliorkis Bsg, ritenuto plausibile (p. 516), è in realtà Bliurkės (Bliùrkis (p. 520), Bsg, poiché io si è aperta (la ‘o breve’ deriva da ‘u’); ma perché ripetere Bliūdìnėlis ež. Ign e tre bliūdìnėliai Klt, che sono forme con il suffisso -ėlis (p. 518); Blazài Kin = Blazāi — la vocale a e la consonante z provengono dai barcaioli di lingua lettone (p. 522); Bobutės Išimtinė ar. Vkš, ‘pensione di vecchiaia’ (parola comune usuale) — p. 531; Bolševikas nj., parola ingiuriosa (p. 536); Botāgas pv. Krš = Vatā.ga (p. 541); Blėnda (p. 512) e Blinda (p. 514–515): il punto essenziale è la posizione del dittongo en nei dialetti; in molti luoghi la pronuncia oscilla ed è varia, ma occorre almeno mettere in relazione con en > l’area di distribuzione di in: la conservazione di en è attestata in Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (se ciò è vero), mentre non è sostenuta da Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv ecc.; dunque vi è oscillazione, forse anche incertezza nella trascrizione e indeterminatezza delle regole di trasposizione; Blérbalė è soltanto un’ortografia (p. 512; > *Blerbbalė è una grafia inadatta; Bliatkiškė Trk è una grafia o trasposizione del tutto inappropriata; Blindalėlis Žlb (p. 515) viene normalizzato secondo la lingua letteraria — suffisso -ėlis e simili. Bumbalinė è Bambalinė per via di am > um (p. 615); analogamente, Bumbalynė Pšl sarà anch’esso Bambalinė (am > um, mentre la i accentata viene allungata, ibid.); anche Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) presenta am > um (ibid.); per non parlare di Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, non bumbėti (p. 619): si tratta di Bumbeikė, Bumbeikės, una piccola sorgente, non una piccola sorgente (p. 615); Bumbinai II = Bambinai per am > om; la conservazione di um — A. Vanagas ha ragione (p. 616); Buojis dispone di molti dati a sostegno (p. 620), mentre Bojinės Štk, essendo una parola di origine straniera, è stata trasposta eccessivamente (p. 534); a Krš c’era la tenuta Bùrbos (dal cognome del proprietario), 143 Recenzijos Dopo la morte del padre rimasero tre figlie, chiamate Burbikėmis, che avevano studiato nelle università occidentali; una, giunta in Polonia, divenne una celebre scienziata chimica Burbo, senza alcun legame con il cognome *Burbikis; dai Burbikiai e anche quella ex tenuta tutti i Krš la chiamano Burbikės, i giovani organizzano balli a Burbikėse e così via (p. 623); e, quando la tenuta di Kvotkėliai fu divisa tra i volontari a Krš, il nome venne «lituanizzato» in Bijūnėliais; perciò il cognome Bijūnėlio è fittizio (p. 475); perché Burkštinas viene associato a avinu, se significa gintaro? Almeno si sarebbe dovuto ricordare questo (p. 628); Bušeikos kelnės L1 è Mušeikos Kelnės (p. 636); Šatrija fu portata a Plt da insegnanti, così come il soprannome della scrittrice viene diffuso da una qualche leader di partito (p. 640). Un piccolo gruppo di studiosi di toponomastica si è addossato un compito gravoso, senza il sostegno di un gruppo di personalità scientifiche della redazione, che conoscono la lituanistica solo superficialmente. Se continueremo a ignorare la storia dei toponimi, l’insieme delle leggi fonetiche e le loro aree di diffusione, nonché i dati sull’accentazione, gli errori aumenteranno e trarremo in inganno tutta la linguistica. Non ho annotato tutto: alcuni insegnanti troveranno da sé altre cose; basta voler comprendere l’essenziale. Ormai, ovunque si guardi (in samogitico), c’è sempre qualcosa che salta all’occhio. In un’opera tanto importante eviterei i fatti irrilevanti (i boschi Būnkėriai) e gli oggetti di scherno associati ai nomi di Stati o di paesi del mondo: sono battute dei lituani. Ecco: i samogiti di Kuršėnai avevano una Jeruzolimą nelle terre del proprietario terriero Gruževskis; è una storia vecchia, dimenticata da 25 anni: ci si rise sopra e poi la si lasciò perdere. Vytautas Antanas Vitkauskas Istituto di lingua lituana Via P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius, Lituania 144