„Lietuvos vietovardžių žodynas“. 1 tomas: A–B

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 135 – 144 Recensions Comptes rendus Dictionnaire des toponymes de Lituanie. Tome 1: A–B1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras) Après une longue période de silence, l’Institut de langue lituanienne a publié un ouvrage digne de cet établissement scientifique et indispensable à celui-ci — le Dictionnaire des toponymes de Lituanie, une étude exhaustive des noms propres commençant par les lettres A et B. Les textes ont été rédigés pour l’essentiel par le Dr L. Bilkis, le Dr M. Razmukaitė et le Dr habil. V. Maciejauskienė. Un vaste groupe de chercheurs réputés du monde entier, non spécialistes des études lituaniennes mais ayant beaucoup contribué aux domaines philologiques, a été associé au projet. Les éditeurs ont élaboré un dictionnaire de matériaux toponymiques importants, ont reproduit avec respect l’introduction au dictionnaire du professeur A. Vanagas, sa traduction anglaise et d’autres éléments. Pendant près de cent ans, plusieurs générations ont recueilli des données avec enthousiasme; aujourd’hui, on s’est efforcé d’en faire une synthèse digne de ce nom. Le regretté professeur habilité, docteur A. Vanagas avait déjà inspiré à tous une pensée scientifique et les avait encouragés à travailler et à créer. Alors que les recherches de l’Institut en études lituaniennes ont décliné, une entreprise aussi vaste et exhaustive, qui explique l’histoire et l’origine des noms propres, mérite de grands éloges et suscite une grande joie: peut-être la flamme de la recherche scientifique s’animera-t-elle, peut-être les matériaux inédits du LKŽ seront-ils enfin exploités et brilleront-ils d’un nouvel éclat, et le fichier de 450 000 fiches dont on dispose sera-t-il utilisé sans s’égarer dans des chemins sans issue. Ce dictionnaire de toponymes nourrit de nombreuses réflexions et espérances. On lit les noms de toutes sortes de lieux et l’on y découvre le sens de l’humour et la poésie de notre peuple, mais aussi la parole parfois plus rude et salée du paysan nourricier, qui a versé sa sueur, ou quelque formation inattendue. On s’efforce d’expliquer l’origine de chaque mot ou de donner des exemples tirés du lituanien et d’autres langues indo-européennes, selon K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius, d’autres baltes et surtout des slavistes. Cela renforce l’importance de l’ouvrage, même si certaines explications slavistiques sont univoques. Pourtant, dès qu’on commence à lire le dictionnaire, bien des choses ne sont pas claires, car de nombreux éléments ne sont pas expliqués ligne après ligne; par exemple, pourquoi répéter un texte semblable pour une donnée donnée, 1 Les éditeurs et les auteurs ne sont pas indiqués sur la page de titre (note de la rédaction). 135 Recenzijos pourquoi il est si difficile de trouver une référence « voir le mot » à travers plusieurs pages dans un ensemble toponymique qui n’est pas classé par ordre alphabétique, pourquoi nous proposons plusieurs entrées pour les mêmes mots, etc. Comment se fait-il que Avižlys et les mots qui en dérivent soient attribués à la nouvelle ville de Vnt, créée il y a 40 ans, aux Kairiškiai industriels des Sirutavičiai, et enfin à Pp (p. 245); l’óza des environs d’Ignalina a été transformée en aizà (cf. A. Salio RRₙ 580); le célèbre village d’Ažiėrkai, dans le district de Gardinas, détruit en Biélorussie, est tout à fait omis (p. 249–250); Ąžlupys (et le ruisseau de la pente) en Btg, c’est du jamais-vu — je n’ai pas pu trouver cet Ąžlupys dans le dictionnaire (serait-ce Ąžuolo lupys? — quelle formation?); Ąžpurviai, Ašpurviai (p. 256) ne sont pas d’origine couronienne en général, mais proviennent des Lettons installés depuis la Courlande; le préfixe oriental Až- n’est pas caractéristique de Drž (p. 256), il s’agit ici d’autre chose; Bakšėnai — village célèbre, le LKŽ contient une foule de matériaux, tout est attribué à Slm, et ici, déjà, à Alz; Bakšėneliai Slm, même l’abréviation Bkš de l’Ivadas a été oubliée; même le mot d’argot Bakūras est une joie pour les toponymistes, quoique certains puissent penser autrement — p. 315; keliūtė Blnk, transcrit keliūtė à cause de l’allongement vocalique? (p. 339); la source de Baltagalvinė n’est pas indiquée (p. 341); à Krž, on a Balgalvinė, et non Baltagalvinė (p. 345); la célèbre auberge de bord de route Baltóji près de Krš n’y figure pas; Baltāšiškės, quartier de la ville de Druskininkai (p. 343); Lk n’a que Barborėlė, et non Barborėlę (p. 368); même le diminutif du lac n’est pas prononcé ainsi à Sd, où l’on dit seulement ežerėlį (p. 383); à Škn, on ne trouverait liėkno que par miracle: on n’a que liėkną (p. 388); les Bártininkai de Grdm (Gardamo?) sonnent comme un miracle, peut-être s’agit-il de Grdn? — p. 389; à Rdn, il n’y avait que le domaine de Bartkėvyčios, et j’ai moi-même vu le Bartkėvyčia avant qu’on ne l’expédie; tous, à Rdn et Krš, l’appelaient ainsi — p. 390; j’ai eu bien du mal à trouver Bartkuški dans l’entrée Bartkaus — p. 390; Barziai Blt, Barzūnai Vlkš, Barzūpė Pgg — ils sont reliés par zd > z (p. 395); Baukštė / Baukštininkai Klp n’est qu’une prononciation, l’orthographe est — p. 403; Bauškuralės krūmai n’est qu’une forme germanisée, il s’agit de Bauğštininkai p. 404; va-t-on voir affluer d’autres influences germanisantes (p. 404)? Bãzė Bl — il y avait là une base radio (un toponyme?). Les rédacteurs du texte maîtrisent manifestement bien toutes les questions de langue lituanienne; toutefois, les membres du comité de rédaction, presque tous autodidactes en linguistique lituanienne, pouvaient difficilement corriger quoi que ce soit, alors qu’il aurait fallu préciser que dirvōnas (p. XCIX) est une forme propre à F. Kuršaitis, qui hésitait quant à l’accentuation correcte; prūdas est donné avec une accentuation inattendue p. 269; les abréviations du lexique orthographique ont reçu plus que jamais de nombreux emprunts: prd. = prūdas (p. CLXVIII), rv. (= ravas, bien qu’il y ait aussi griovys), ici revà, ailleurs dial. rieva (ibid.); on relève toutes sortes de variations et de points à expliquer. La prononciation de consonnes identiques ou assimilées n’est pas une règle propre au lituanien; pourtant, dans le dictionnaire, elle est souvent considérée comme une évolution ou un développement, alors qu’il s’agit probablement d’une graphie phonétique: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — p. 8; et le phénomène de prononciation Ąžuolupys est transformé en phénomène de grammaire historique lituanienne, < *Ąžuollupis (p. 273); peut-être le second élément est-il -upys (?). Les renvois de ce genre sont assez nombreux. Il ne s’agit pas de changements historiques, mais de faits de prononciation, liés en partie et souvent à des graphies « locales » non officielles dans les districts, anciennes circonscriptions et communes. 136 Recenzijos Nežinia, kaip čia pasidarė, kad Įvade parašytas Bbr (Babrūngas) — p. CLXX, vėliau pasidarė Bābrungas (ir Babrungas) — p. 286 — kaip šitaip, nors tikrinta, ir girdėta vien Babrūngas, taip teigia ir netoli tos upės gimęs prof. A. Salys (žr. jo raštų II 499, taip pat NdŽ paskutinio sąsiuvinio p. 202); atkreiptinas dėmesys babr — šaknies dariniai kaip ir lietuviški, o jau Babraunīkai (-ykai), Babroniškė prie Kaniavõs slaviškiausi nuo strujų (p. 287); kirčiuojama Bābrungenai ir Babrungēnai (p. 288) — tikrinant šitaip neteko girdėti, tiktai -ēnai; ir kitur vinguriuojama: rašoma Babrungēnų kelias Plt, liepiama žr. Babrungēnai, Babrūngo prūdas siunčiamas tik į Babrūngą, kurio pirmoji forma esanti Bābrungas (p. 288); Bacianāi Dkšt, Bacēniškė Dkšt esantys (ar buvę) žadiniai, iš ten turi kitus balsius (p. 289); Bādros bemaž iš vienų tik dadininkų (Pnd, Šmn (kaip tas Klr prikibo?) — p. 294 yra aiškios Bēdros (plg. Bēdre (-ės Pnd) p. 411. Ktč (ten pat); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (ten pat), liko netranskribuotų formų: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (tai Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (Grimzdžių k.) — p. 140 — tai visur yra šaknies ąžuol- dariniai iš nosinius balsius išlaikiusių šaknų būrio; yra variantas Ažūorytravis Knr, nors tariama anžu·lītravīs (p. 272), kelių kilometrų upeliukas su dviem variantais; ãpgraužos Klm (ne kartojamas), bet ten *r̥i prieš au > rau dažniausiai, todėl girdėta ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; kur bus daug įvardžiuotinių formų (pvz., apskritasis, -oji (-oja)), tai čia šnektų morfologija vienodinta, kas naudositės, būkite atsargūs: ž. apskritasis, rytiečių apskritasiai, -ója ir pan. (p. 156); apstabamóji Lk taisytina į apstābamoji (kaip ir žinomoji) — p. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (ten pat); aptvarēlis ir aptvarālis Jdr ar ne ta pati dr. (p. 161–162); Apuōlė ir apuolūs skirtingos šaknys: apūolė ir āpuolos, t.y. Apuōlė ir apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis Vkš turi priesagą -ēlis (p. 167); didžiai įtartina forma tyrēlis: daiktavardis yra Týrėlis Krš, Rdn, Trš, Pp ir kitur, miestelėnai Šiauliuose, Kuršėnuose, Šaukėnuose ir kt. taria ti.rė.lis, reikėjo su giminiu bro lenais bartis — kad čia nebūtų taip (p. 165); Ātaka, Atakā yra tik rašyba — tai Āttaka, Attaka, Atteka, susijusi su atitekėti — p. 201; prie Trš kaimas àtuōnė, upelis àtuōni:s, o transkribuoti reiktų Atuonys, Atuoniai pagal tarimą — p. 201; ašymas greičiau bus iš Atvašymo, nes žemaičių šnektos čia įnirtingai meta šalin v (p. 202); Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (p. 296 — iš žadininkų šnektos); Bēltė SmlB — tokio kirčiavimo lietuvių šnektose apskritai nėra (p. 423). Les articles étymologiques eux aussi présentent des flottements: si l’on ne suit pas K. Būga, J. Balčikonis et d’autres, on se précipite d’abord vers les territoires slaves et germaniques plutôt que vers les contrées baltes elles-mêmes. L’appellatif ābrē est assurément balte, pourtant, dans une telle entrée, on inscrit Ābramas rst Dbk, Abramynė, etc. (p. 7). 137 Recenzijos L’ouvrage de grande valeur de J. Gerullis et Chr. Stang, « Le dialecte des pêcheurs lituaniens en Prusse » (1933), n’a absolument pas retenu l’attention des auteurs du dictionnaire; on n’y trouvera donc pas le village d’Agilas (p. VII–VIII, 96), tout près de Labguva, où l’on parlait encore lituanien, Beižgiosas, « un bras de la Gilija » (p. 96), Beržynė (p. 96), Akmina (c.-à-d. akmėna), les Aukštaitijai (p. 96), etc. Ce dictionnaire ne nous apprendra rien non plus du « Répertoire des noms de la carte de Lituanie », établi par A. Salys, Boston, Lietuvos enciklopedijos leidykla, 1956, p. 12–46. Dans le district de Vilnius coule une rivière, Airūpė; les fonctionnaires du district, à peine alphabétisés, l’ont appelée Európa (p. 27), nom présenté deux fois comme un fait, alors que l’introduction du dictionnaire (p. CLXIII) cite Europa comme forme authentique. Antapunė JrgA (p. 118) dérive de Pūnios, et non de Punėlės — ce serait une forme tout à fait différente; l’adjectif démonstratif aštrójo Švnčl vient de á.štrasai, et non de aštrùsis (p. 119); si Kl a Ánties kalvále (p. 123), alors, d’après la prononciation ộ.ñtes pẽ.ìke à Lk, Užv, Žr, on a déjà Ánties pélkė (ibid.); Židikų ántmolis est ántmolis (p. 128); du point de vue phonémique, galelėliai de Kur ne peut pas provenir de la forme la plus ancienne galéjis (p. 133). L’ensemble des modalités de présentation des noms de lieux a été remanié. Le LKŽ et toutes les « Grammaires de la langue lituanienne » se fondaient sur les bourgs importants, les anciens chefs-lieux de canton et les localités paroissiales, où les traits dialectaux étaient stables. Désormais, on semble s’appuyer sur les limites des seniūnijos, voire sur leurs changements. Beaucoup de ces subdivisions ont été supprimées; leur abondance ne peut donc aider à déterminer la répartition des faits dialectaux ni celle des parlers. On se fatigue aussi à feuilleter cette liste d’abréviations pour repérer les traits dialectaux. Il faudrait même une sorte de fiche des abréviations, et renoncer à faire apparaître les kolkhozes et les brigades ainsi qu’à multiplier les variantes, quand un même village (par ex. Bakšėnai et d’autres) se voit attribuer plusieurs abréviations. Tous les linguistes connaissent par cœur les abréviations du LKŽ pour les anciennes subdivisions administratives et religieuses (comtés, cantons, paroisses), mais ici beaucoup de choses ont été modifiées et quelque peu mélangées. Peut-être est-ce dû au fait que, même à propos des parlers, l’introduction du regretté professeur A. Vanagas sur la transposition des noms de lieux dialectaux reste très vague et naïve, alors qu’une règle scientifique existe: la transposition doit se faire selon les correspondances des lois phonétiques dialectales dans la langue littéraire (cf. p. XXI–XXII, XXIII, à propos de Sūbačiai, Karsaškiškis, etc.). Il y a manifestement aussi des omissions dans ce cas, par exemple Aluošià dans la langue littéraire (c’est-à-dire dans le parler local), Apūšvangis dans le parler local, etc. Là où les accents de hauteur sont distingués en Lituanie (même à Kp), on dit liėknas (2, 4), tandis que liėknas provient de parlers qui ne distinguent pas les accents de hauteur (la série commence p. 3 et, souvent, deux formes se succèdent tout au long du dictionnaire). L’appellatif ablingà n’existe pas dans la langue (on a posé la question, sans le trouver); le sens que K. Būga lui a attribué a été déduit du nom de lieu Ablingà. La terre de mes grands-parents était Abromáitiškė, et non Abromaitiškė (p. 6); reconnaissons les noms de famille de Žemaitija Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia: il y avait donc les pâturages Abromãvyčios ganyklos à Rdn (p. 9). Abromavyčynė dr. est à Kv (ibid.), et non Abromavičinė. La même intolérance envers les Žemaičiai se manifeste dans la transformation de Antanãvyčios en Antanavičiumi (p. 117). 138 Recenzijos Dans les environs de Molėtai, à Čiulėnai, on trouve Aigelaĩ; selon le rédacteur L. Bilkis, il s’agit de Eigėlaĩ. Il n’y a aucune raison d’adapter la prononciation žemaitienne (Kln, Trg, Krtv akuopų) aux phonèmes des parlers orientaux, apparus sous l’influence des emprunts et de la langue littéraire: les Žemaičiai prononcent tous les *a > accentués dans le radical et dans les désinences comme > uo. La question des débuts de mots al- et el- semble toujours sans solution. À la p. 8 du dictionnaire, Aldija ‖ Áldija apparaît dans tous les parlers où e- > a-; saura-t-on un jour quelle est la forme authentique (en beaucoup d’endroits, Éldija) — p. 55, alors que, pour Áldos, on indique timidement ald ← eld (p. 55). Le même problème de reconstruction de a- ‖ e- se pose pour les formes Aleną, Aleninė, etc. (p. 60): tous les parlers ont ici e- > a-; on suppose même qu’il faut les rattacher à alėti, « faire couler »; Alkėrius mš Dkš (près de Skuodas) — des slavismes tardifs comportant ie, conservés tels quels (sinon, il faudrait aussi miestas, slėsorius, etc.) — p. 67; les Lituaniens sont-ils donc capables de prononcer Alk-kalis, Alk-kapis, sans la moindre remarque (p. 67)? Tout est possible, mais le caractère entièrement slave d’Ālojos ne risque-t-il pas de paraître étrange, alors qu’on trouve juste à côté Ālovė, ainsi que les racines aln-, alt- et d’autres encore? Cf. aussi le letton Elėja et d’autres exemples — p. 76; Amėrika à Lž, Als et ailleurs résulte simplement de l’allongement régulier, dans les parlers, d’une voyelle brièvement accentuée (p. 85); lorsque t et d se rencontrent, une seule consonne est partout prononcée, d: faut-il vraiment l’affirmer ainsi (et qu’en est-il alors partout de An Duõkiškį et de quantité d’autres noms de lieux, ou de noms en général?), comme on explique depuis toujours les chemins partout: ọn_telšūn, ọn_daubios, etc. (à partir de la p. 97). Pour les prés de Bagalìnės pievoms, Bāgaliui à Vž, ni les noms de famille polonais Bagal, Bagalski ne sont d’aucune aide (p. 294): il s’agit clairement du préfixe be- (remplacé par ne- et te- dans les parlers de Telšiai et de Varniai, avec élargissement des voyelles en ba-, na-, ta-), comme le disaient les anciennes sarcleuses, auxquelles les autorités ordonnaient de désherber des étendues entières: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; à propos de Vž bagal-, tant de lances ont été brisées, tant d’exemples polonais et autres ont été trouvés, alors qu’ici seul begal- est clairement attesté (p. 294–295); la forme dialectale d’Āpso, Bagdāniškė, doit être rétablie en Bagdōniškė (p. 296); j’ai tout vu, mais qu’on déplace un bourg dzūke vers la Žemaitija, non: Bėižionys se trouve dans le district de Trakai, et non dans celui de Telšiai!!! (p. 418), et il est en outre entièrement emprunté au polonais; Beižionių kalnas a déjà été replacé à son ancien emplacement; Beldauskaičių sōdas à Ššt est Baldauskaičių sōdas (p. 421), en raison de la réduction de la diphtongue al; Bėlmontas a révélé toute notre duplicité (p. 423); l’histoire montre ceci: A. Salys, J. Balčikonis, et même P. Skardžius, entre autres, ne voulaient pas du diphtongue ol dans les mots lituaniens de la langue littéraire; aussi, dans Ndž et les écrits d’A. Salys, on ne trouve que Bėlmantas. Allez vérifier, ne le cachez pas: pourquoi vouloir le dissimuler complètement? Qui voudra le trouvera et haussera les épaules (cf. p. 423); LKŽ I 738 belà de Rt résulte de la mauvaise prononciation d’un mot étranger; faut-il vraiment le rattacher à l’italien? Bendróvės Ob = Bendróvės (p. 430); Benekainys est une forme ancienne conservée par les Lituaniens de la langue littéraire; on recommande de la comparer au biélorusse, sous la forme déformée Benekonis (p. 432); à Trg, Bènškiškė est impossible (p. 434), seule la forme Beñškiškė; klõnė est possible; à Rtn, = klõnė (p. 436); on a également trouvé Biržytė (p. 49), bien que dans l’ensemble du texte 139 Recenzijos c’est surtout Biržytė; bišyti, -ija, -ijo J « appeler diable » est un mot inventé par un autodidacte (LKŽ I² 853), tout comme « dėsningas » ville « miestas », vikas « viėkas », etc., créés par des étudiants de la VPU, et même le prof. V. Grinaveckis s’y est laissé prendre — il n’existe que biešyti; Pakenė K. Klv est Pakinė (p. 507), comme Kinė, et non la forme polonisée Kenà, que ne recommandent même pas les grands linguistes polonais J. Otrębskis, W. Smoczyński et autres; pour le LUEV, nous nous sommes appuyés sur K. Būga. La vérité, semble-t-il, ne lui a pas été assimilée, et J. Balčikonis a reproché ce mot à l’auteur de ces lignes; Bliovokas et Blivokas Žl (p. 516) peuvent indiquer l’extension ultérieure de la loi ú > i; la substitution de Blūdinėlis = Blūdinėlis est nécessaire (p. 518); Bosisuvka (p. 539) est caractéristique des habitants de Pakaunė qui soufflaient dans les dúdas, en voie de slavisation; l’histoire est récente; la question des racines Bož- et Buož- est complexe: par exemple, à Grk, nous prononçons buožė.li, transposé en Boželė (p. 546); je ne connais pas la prononciation de Božiu dans le village de Babrūngas; d’après la transposition, il faudrait le prononcer búožė (p. 542), mais son aire d’usage est inconnue, car ce village est insignifiant et ne compte que quelques simples fermiers; la ville de Breslaujá se trouvait dans une ancienne paroisse lituanienne, le lac s’appelle Broslavas, tandis que les autres synonymes sont ceux de personnes slavifiées (p. 360–361); le marais Briánkio Smn n’est qu’une graphie = Brénkio r. (p. 561); je ne sais rien de l’origine du lac Briédvaišis, mais à Tt j’ai entendu parler d’un lac brîvaišė (p. 567); Tárpkojis Krtv est tarpkuojis (p. 567); Brunavà (p. 575) était une paroisse lituanienne, échangée contre Šventoji; il y avait des Lituaniens, quelques-uns vivaient près de Papilė; la mère du doc. Ancevičius était l’une d’elles; je me souviens de la prononciation brũ.nava, je n’ai pas entendu les deux autres; elles sont toutes mortes — K. Garšva ne les a pas retrouvées non plus et n’en a rien écrit dans son livre; cf. Brūniškis près de Rùsnė, Brūnupis, rivière près de Všv; Bruožiai, Bruoželiai, etc. (p. 576) à Blk, car les Lituaniens de Gudija et de Pažemaitė remplacent la voyelle o par la diphtongue uo (à Erž, tous les o > uo); dans les environs de Krš, il n’y avait que būdas ~ Būdos (p. 589), et non Būdai; à Rdn, il n’y avait que Bugáiliškė (p. 599); j’ai pris de nombreuses notes sur la vie de Bugáila, qui était notamment une maîtresse de maison particulièrement énergique; pourquoi l’accent a-t-il été modifié ici en accent circonflexe? le sentier de Bukantė a été inventé uniquement par les instituteurs; les gens ne le connaissaient pas (p. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, chez ceux qui ne polonisent pas (p. 605); à Smn, il n’y avait que Būkūnykai (p. 607); Būkonto pievos, prononcé par un homme venu d’ailleurs d’après les registres paroissiaux = Būkanto p. (p. 609); Bulikų kunkulynė (p. 613) est mal transposé; seule la forme Bulikų kankolynė — une erreur du LKŽ, an > un, est régulière; Bulkšos vienkiemis Rdn = la vie de Bulkšo (p. 614). Telles sont les doutes et les incertitudes qui sont apparus à la lecture, puis après lecture de tout le volume. Les formes dialectales pronominales définies sont très confuses. En Lituanie orientale, on trouve ãklasai (-iai), -ója, et l’on rencontre toutes sortes de formes (les cartes de répartition indiquées dans les ouvrages scientifiques par la dr. habil. A. Valeckienė en 1985: les formes sont notées de diverses manières, apparemment telles qu’elles ont été rapportées par les collecteurs). Aklàsis Kv, Lž, Nt, mais on dit là-bas á.klasis; dans le district de Jonava, à Markutiškis, il n’existe aucune forme pronominale définie, d’où Aklasis Ežeras (avec une majuscule, comme les correcteurs voulaient vers 1980 écrire Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia, etc.). Au-delà de Krš, tout le monde utilise largement la forme Upýna (autour de Dirvonėnai); Akmenõs est même inconnue (p. 38). Le parler de Tilžė, sur le mont Rambynas. 140 Recenzijos il était impossible de prononcer akmenbalė (au moins akmenbalė) — p. 41, alors qu’à Krš, il n’y a que ākmino dirvōnas (même page); à Tl, on prononce akmenōute, comme à Ub et Šts (même page); à Plt, entre eux, on dit kūliarežis, tandis que Akmeniės rėžis ne se dit qu’aux nouveaux venus (même page). Les toponymes pronominaux définis Akranglioja à Rait, Akranglioji à Lp, Akruglioji à Dg sont fictifs (p. 49), tandis que près de Akruglės, les formes sont très régulières (même page); on retrouve encore Aukštasis dans la langue écrite au lieu de Áukštastiai — p. 232; p. 242–243, on a écarté les formes samogitiennes Avėtymo, Avėčios et d’autres; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz est un arrêt près de Valkininkai, ayant remplacé l’appellation baltāsis d’autres Lituaniens (p. 348); à Lzd, on n’a pas la forme Akmenuotasis, seulement Akmenuotas (on ajoute au moins tusāi, tandis qu’à Škt et dans la langue écrite, on a akmenuōtasis (p. 47)). On peut se demander si les noms de fermes de propriétaires sont des toponymes. Quel domaine d’Aleksandráitis à Trš est complètement tombé dans l’oubli, tout comme Alejūno vienkiemis à Rdn (forme similaire également à Rt) — p. 58; les noms des propriétaires fonciers déterminent-ils un toponyme, si personne ne les associe aujourd’hui à la terre (p. 133)? La prononciation et l’orthographe ont pour résultat le dédoublement de nombreuses formes ou le changement de leur accent: Ánt sieniai à Plt (prononcé ánčėinė), Ántsietuvis à Nmk = Ántsietuvis (prononcé únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai à Rs = Ántsakiai (p. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos à Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (même page) = Ántšyšiai. La langue lituanienne n’a pas de règle permettant de prononcer des consonnes identiques ou assimilées. On considère souvent qu’il s’agit ici d’une évolution ou d’une extension, mais il s’agit probablement d’une orthographe reflétant la prononciation: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — p. 8 et suivantes. Les exemples de ce type sont assez nombreux. Il ne s’agit pas de faits d’évolution, mais de prononciation (et, en partie, de graphies « locales », souvent non officielles, dans les districts, les anciens cantons et les municipalités). Parmi les rares écarts d’accentuation, il y aurait peut-être Lìeptas « ruisseau », qui viendrait apparemment de liéptas (p. 43) = liėptas; dans aucun parler on n’accentue Aleksėikos à Grnd (p. 59), ou Aleksėikos ar Alekseikos (p. 59), et l’orthographe n’est pas la nôtre; Akūlovo vienkiemis à Rdn ne daterait-il pas du village de vieux-croyants de Dubiniai, depuis l’époque de Stolypine (p. 51)? Akūotninkai figurait déjà dans le « Dictionnaire de la région de Vilnius »; le linguiste J. Vosylius, qui travaillait après la Sibérie à la gare routière de Vilnius, l’a entendu et s’en est réjoui en 1961 (il avait entendu Okuótnikai); il n’y a pas lieu d’en douter (p. 52); on ne sait pas comment Aliksnynai est venu des parlers orientaux jusqu’à Skdv; partout, on m’a dit Alksnynai (même alksninai) — p. 63; Alijōsis à Vp vient de Alijōsius, lorsque dans le parler ’u > i; Alyvà a presque partout en Lituanie deux schémas accentuels, mais ici il est devenu un mot du premier schéma. Alyvinis, Alyvos sódas (en particulier sōdnas, seulement Alyvų) — p. 66; liėknas à Lenkimai semble être Lėknas (pardon, liėknas, pourquoi ne pas vérifier?) — et ce liėknas a complètement disparu — p. 68; une femme de Kartena m’a dit seulement 141 Recenzijos Ce serait Kūlupis, et non Aklūlupis (p. 75); les dérivés du préfixe ant- (devant p, b se prononcent am-) portent dans les mots un accent circonflexe: Ámbrastve Vkš, et non Ámbrastvė (p. 83); on ignore dans quel registre de parole se prononcent les groupes An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) et ailleurs; la prononciation occidentale haut-lituanienne Šātrija a été apprise dans nos écoles, dont le mauvais langage se répand presque dans toute la Lituanie, alors que les formes propres en -ija étaient depuis toujours de classe accentuelle 2, tandis que les mots internationaux komūnija, litānija, Graīkija, s'ils ne comportent pas d'apport ou de création lituanienne, suivent le modèle de Vokietijā, Prancūzijā, etc.; Angeliškis Užv, appris récemment à partir de ā.nūola, a-t-il vraiment un e (p. 99)? Le remplacement de Angerklio par Ingerkliu a été très justement relevé, mais un élément n'a pas été pris en compte (p. 99), car la question de Anturkės / Inturkės n'a pas non plus été soulevée: seule la forme Inturkė est mentionnée (p. CLCXXII), tandis que les dictionnaires, dans la mesure où ils la consignent — NdŽ et LKŽ ne sont même pas mentionnés ici, etc. —, montrent que l'alternance orientale ant- et int- a persisté longtemps; int- a fini par s'imposer, mais on disait aussi ūnturk’e. Āntupio lenkimai de Žlg: ce lieu-dit ne correspond à aucun village ni bourg de Krg ou Krt; il s'agit probablement d'une ferme collective, car il n'existe aucun mot ni abréviation en ānt- — p. 137; en Samogitie, le toponyme Āntagluonis Trg (Vaīdlai) a remplacé le nom humoristique Minkštapaūčiai, mais cette forme n'est pas héritée (p. 113); Ateistų kapaī ne date que de 1975, quand a éclaté l'hystérie antireligieuse; aujourd'hui, le nom est presque inconnu (p. 204); le terme sūduvā « bourbier » est réapparu comme un fait « avéré » à Trgn (p. 219) — cela relève de la pure fantaisie; dans le long article consacré à Aukščioja (p. 221–226), les formes définies ne sont guère systématisées à partir des parlers du centre de la Lituanie et des Haut-Lituaniens du Sud cités par A. Valeckienė; Rsn, j'ai entendu le locuteur Deivilaitis dire en 1958 Aūkšt Ši:sà (t + š = sonnait comme č à mes oreilles à l'époque = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (village de Čiulėnai) est une invention; l'accent circonflexe n'a pas été entendu (p. 227); il en serait de même à Dglš, parmi les habitants de Dbg dont la langue s'est dégradée après les massacres de la Saint-Jean (p. 227); dans la prononciation de Varn, l'accent déplacé de Aukštāpė.Įkė sur la syllabe ė.l a été pris pour l'accent principal (p. 229); le nom Aūkštdvaris, attribué à Nv, Kv et Pp, est douteux; Mlt (dans ces Čiulėnai). Il semble que beaucoup de cas témoignent d'une mauvaise compréhension des aires de phénomènes phonétiques; à Lz, on trouve Babrėnai (p. 287) et Bebrėnai (p. 410), alors que les noms de famille d'origine, presque identiques, sont relevés (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 et Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); je n'ai pas réussi à trouver à Užv le Bedinikei envoyé Bedinės (p. 413); il pourrait s'agir de Bēdinikė, car le ē aurait été conservé dans l'abréviation Bgs, apparemment reprise ici du LKŽ, puisqu'on ne rejette pas non plus l'abréviation Glv du canton (p. 295); Bajorėlis à Žlb n'est que Bajorēlis (p. 308); la forme est accentuée plyniā, et non *plynià, plýnė (p. 309); le lac Bālvis à Trš se trouve près du village de Pabalvės et supplante aujourd'hui l'ancien nom (p. 351); les racines alternantes Bambl- et Bumb- proviennent des mêmes lieux: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 et Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt et Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; pourquoi le Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) est-il expliqué par le mot bumbėtti, alors qu'on n'y trouve que bọ.mb = bámba de bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) et Bùmbinai (Il) p. 616 — A. Vanagas a raison; Bambliāi avec tout le nid p. 142 Recenzijos 354–355 et Bumbliȧi également avec tout le nid — le premier nid est tout à fait bon, transposé avec beaucoup de discernement, tandis que la majorité du second n'est pas transposée (sauf Stlg, Rait; et la forme žvyrduobė = žvyrduobė, accentuée trois fois, exaspère); il en va de même pour les autres correspondances Bamb-Bumb: il fallait examiner bamb- > bumb- ainsi que le cas suvalkien avec la forme bumbėti, c'est-à-dire sous l'angle de l'onomatopée; y a-t-il deux lacs à Lkm: Bandinis — p. 356 et Bundinis — p. 618 (quelque chose n'a manifestement pas été vérifié); vieille comptine... Après s'être lancés dans la création d'abréviations, ils en inventent aussi qu'ils omettent de la liste, par exemple Pšk (2*) — p. 474; Bijūtiškis a toujours appartenu à Mlt et constituait un excellent exemple du parler des Haut-Lituaniens de l'Est, et non de celui des enseignants de l'Université de Vilnius, nostalgiques du polonais de la noblesse (p. 475; comment le bureau de la ferme collective de Plnk (car aucun village de ce nom n'existe) a pu transformer Bikavos up. Vn (p. 476) en Bikavà (p. 475), c'est difficile à comprendre (et même ce Bikavą est ramené à la forme supposée plus authentique Bikavà (ibid.); qu'est-ce que les auteurs n'ont pas compris dans bilijišo (Ant, Mlt)? C'est le mot lituanien pour jubiliejaus: les commémorations jubilaires de 1900 sur les monticules fortifiés de Šatrija, Girnikai, Medvegalis et ailleurs étaient désignées ainsi; c'est là aussi qu'a commencé l'activité lituanistique (p. 479); Bimbalìnė était plaisamment appelée par le nom commun kumetynas (p. 481); Bliorkis Bsg est en réalité, selon toute probabilité (p. 516), Bliurkės (Bliùrkis (p. 520), Bsg, car le io s'est élargi (le ’o bref vient de ’u); mais pourquoi répéter Bliūdìnėlis ež. Ign et les trois bliūdìnėliai Klt, qui sont des formes avec le suffixe -ėlis (p. 518)? Blazài Kin = Blazāi — le a vocalique et la consonne z proviennent de travailleurs saisonniers parlant letton (p. 522); Bobutės Išimtinė, ar. Vkš, « pension de vieillesse » (terme courant), — p. 531; Bolševikas, nj., terme méprisant (p. 536); Botāgas, pv. Krš = Vatā.ga (p. 541); le cœur du problème concernant Blėnda (p. 512) et Blinda (p. 514–515) réside dans la distribution de la diphtongue en dans les parlers; les formes varient et se prononcent diversement en de nombreux endroits, mais il faut au moins mettre ces données en relation avec l'aire de conservation et de transposition de en > in: en est conservé à Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (si cela est exact), mais pas à Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv, etc.; il y a donc des variations, voire des incertitudes dans la transcription, et les règles de transposition ne sont pas définies; Blérbalė n'est qu'une graphie (p. 512; > *Blerbbalė est une graphie inadéquate); Bliatkiškė Trk est une graphie ou une transposition tout à fait inappropriée; Blindalėlis Žlb (p. 515) est littérarisé — le suffixe -ėlis, etc. Bumbalinė est Bambalinė par alternance de am > um (p. 615); de même, Bumbalynė Pšl sera aussi Bambalinė (am > um, et le i accentué s'allonge; ibid.); Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) présente également l'alternance am > um (ibid.); sans même parler du Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, et non bumbėti (p. 619): il s'agit de la source Bumbeikė, Bumbeikės, et non d'un diminutif de source (p. 615); Bumbinai II = Bambinai, par alternance am > om; la forme um retenue par A. Vanagas est probablement juste (p. 616); Buojis est étayé par de nombreux éléments (p. 620), tandis que Bojinės Štk a été excessivement transposé comme un mot d'origine étrangère (p. 534); à Krš, il y avait un domaine appartenant à Bùrbos (d'après le nom de famille du propriétaire), 143 Recenzijos après la mort de leur père, il resta trois filles, appelées Burbikėmis, qui avaient fait leurs études dans des universités occidentales; l’une d’elles, partie en Pologne, devint une éminente scientifique, chimiste, Burbo, sans aucun lien avec le nom de famille *Burbikis; depuis Burbikiai, tous les habitants de Krš appellent aussi ce domaine aujourd’hui disparu Burbikėmis; les jeunes organisent des bals à Burbikėse, etc. (p. 623); et lorsque le domaine de Kvotkėliai fut partagé entre les volontaires à Krš, son nom fut « lituanisé » en Bijūnėliai; le patronyme Bijūnėlis est donc sans fondement (p. 475); pourquoi Burkštinas est-il associé au bélier, puisque le sens de l’ambre est attesté, il aurait au moins fallu le rappeler (p. 628); Bušeikos Kelnės, à L1, est Mušeikos Kelnės (p. 636); Šatrija a été importé à Plt par des enseignants, tout comme le surnom de l’écrivaine est propagé par quelque dirigeante de parti (p. 640). Un petit groupe de spécialistes des noms s’est chargé d’une tâche ardue, sans le soutien d’une équipe éditoriale composée de personnalités scientifiques qui ne connaissent la linguistique lituanienne que de loin. Si l’histoire des noms de lieux, l’ensemble des lois phonétiques et leur répartition, ainsi que les faits d’accentuation restent méconnus, les erreurs se multiplieront et nous induirons toute la linguistique en erreur. Je n’ai pas tout relevé; certains enseignants trouveront eux-mêmes des choses, il suffit de vouloir en comprendre l’essentiel. À présent, où que l’on regarde (en samogitien), quelque chose attire toujours l’attention. Dans un ouvrage aussi important, je mentionnerais avec plus de prudence les faits insignifiants (les forêts de Būnkėriai), ainsi que les objets de plaisanterie portant des noms d’États ou de régions du monde — ce sont les Lituaniens qui plaisantent. Ainsi, les Samogitiens de Kuršėnai avaient leur Jeruzolimas sur les terres du propriétaire foncier Gruževskis; cela remonte à longtemps, cela fait 25 ans qu’on l’a oublié: on en a ri, puis on a laissé tomber. Vytautas Antanas Vitkauskas Institut de la langue lituanienne 5, rue P. Vileišis, LT-10308 Vilnius, Lituanie 144