Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 ~ 40 Der vorliegende Beitrag befasst sich mit der morphologisASTA BALCIUNIENE chen Segmentierung der litauischen Konjunktivstimmungen aus synchroner Sicht und beschreibt die Unterschiede zwischen den verschiedenen Stimmungsformen. Die in früheren Publikationen vorgestellten Ansätze werden diskutiert. Die Alternative besteht darin, diachronische Fakten zu ignorieren und ein Affix -t-/-¢-(*tj) zu erkennen, und zwei Suffixe -ciaund -ty /-tum zu erkennen, was die Berücksichtigung der Fakten der Allomorphie mit sich bringt. 0. EINLEITENDE BEMERKUNGEN In der heutigen Sprachwissenschaft gibt es viele Probleme wegen der unklaren Kriterien, wie man die diachronen und synchronen Realitäten einer bestimmten Sprache morphologisch beurteilen kann. Insbesondere entwickelte sich diese Frage auf der Ebene des Wortsystems. In einem Artikel von Jolanta Vaskelienés (Vaskeliené 2006: 83-93) wurde der Gedanke vorgebracht, dass es in der synchronen Morphologie besser ist, die 3. Person des Verbs als die hintere zu betrachten, was zu Diskussionen führte (Ambrazas 2006: 109-110; Holvoet 2006: 112-166). Dies zeigt, dass die Unterscheidung von Diachronie und Synchronie immer noch (zumindest im Verbsystem) sowohl sachliche als auch methodische Schwierigkeiten bereitet!' Wenn man die Position einnimmt, daß bei der Stammverteilung der Stamm mit der Endform übereinstimmte (solange die SynchroniSka1 auch als Endform angesehen werden kann), dann widerspricht die Nicht-Einbeziehung des Stammes in der Endform der ersten Aussage. Holvoets Gedanke, dass das Verbazodziy 3 a, das Ende nicht als final betrachtet wird, ist unkorrekt, da wir im Substantivsystem das reine Steinwort als final betrachten (vgl. Zmond, wo -a <*-@ < -eh,-#) zeigt, dass es keine einheitlichen morphologischen Systeme zur Bewertung von Ausdrücken gibt (Holvoet, 2006: 112-115). Daher ergeben sich sowohl materielle als auch methodische Schwierigkeiten (sogar in das System der Morphemen der vertraglichen Zeichen müsste ein zusätzliches Zeichen eingeführt werden, das die Steine bezeichnet, und die bestimmten Steine müssten schon in den Schulen unterrichtet werden). Die morphologischen Unterschiede sind schwer erkennbar. In der linguistischen Literatur ist die morphologische Aufteilung der Sprachfolgen vielfältiger als die Frage der Paradigmen31 ASTA BALCIONIENE kodierung*. Das Ziel dieses Artikels ist es, die Probleme der Zuordnung und Behandlung des impliziten Adjektivs in der gegenwärtigen Morphologie aufzudecken und bestimmte Lösungsmöglichkeiten anzubieten. 1, FORSCHUNGLICHE ÜBERSICHT Die vermutete Ableitung wird in verschiedenen morphologischen Arbeiten ziemlich ausführlich untersucht: besonders konsequent wird die Bedeutung und der Status dieser Ableitung im System der Ableitungskategorien untersucht (Holvoet, JudZentis 2004: 76-104; Paulauskiené 1979: 148-153; Paulauskiené 1994: 316-318; DLKG: 342-343; Holvoet 2002: 39-49; Holvoet 2007). Untersuchung der Unterschiede und Ähnlichkeiten zwischen der litauischen und der englischen Sprache (Usoniene 2004). Die 3. Personen-Galtiné -tt wird allgemein verwendet, obwohl ihre Funktionen und ihre Notwendigkeiten identisch mit der 1. Personen-Galtiné der thematischen Personifizierung sind. Über die Überschneidung der Funktionen von Kammer und Hinterachse gibt es bis heute unterschiedliche Meinungen. 2 Zum Beispiel ist die inkonsistente Einbeziehung des Ziels in das Verbsystem fragwürdig. In der gegenwärtigen Grammatik der litauischen Sprache (1994: 385; im Folgenden —DLKG) wird die Wortform des Verbs nicht erwähnt, und in der Morphologie der litauischen Sprache von Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994) wird es nicht erwähnt, obwohl andere dialektische Fakten festgehalten werden. Die Dialekte sind ein Bestandteil der litauischen Sprache (sie werden im privaten Raum verwendet), und ihr Schutz wird durch das Sprachengesetz gewährleistet, dessen Artikel 19 besagt, dass der Staat das Ansehen der korrekten litauischen Sprache schützt und die Bedingungen für den Schutz der Sprachnormen, Personennamen, Ortsnamen und Dialekte schafft*. Daher ist auch eine Grammatik der litauischen Sprache notwendig, in der auch die Fakten der anderen Sprachen konsequent dargestellt werden. DLKG spiegelt die dialektischen Fakten wider, zum Beispiel werden die in dzaky verwendeten dialektischen Formen suptau, suptai (DLKG: 343) erwähnt, aber dies geschieht inkonsequent. 3Dies ist das Problem, das Sergejus Temėinas aufzeigte, als er behauptete, dass in der allgemeinen litauischen Sprache das Paradigma der verbalen Abfolge kodifiziert werden müsse: vns. 1 a. Bißchen, 2 a. Bitum, 3 a. Bity; 1. Bd., 2. Bd., 3. Bd., 4. Bd., 5. Bd., 6. Bd., 7. Bd., 8. Bd., 9. Bd., 10. Bd., 11. Bd., 12. Bd., 13. Bd., 14. Bd. Dieses führte zu einer morphologischen Unterteilung der Gattung. Mit dieser Idee kann man in der Tat einverstanden sein, nur um das Paradigma zu kodifizieren, muss man die Häufigkeit der Verwendung der benachbarten Formen, z.B. biitute //batuméte //bitumét, in der allgemeinen Sprache untersuchen. Gemäß den aktuellen Daten des litauischen Sprachtextbuches (im Folgenden — LKT) wird am häufigsten dgs verwendet. 1. a. Form Bitumen (Gesamtverbrauch —2022, vgl. bitumen —88, bitumen —9, 0 dgs. 2 a. biituméte —300, plg. biitumet —166, bitute —5. Todél, basierend auf daZnumo kriteriyyumi, kodifiziert die gesetzliche Regelung dgs. Die 2. Form hat höchstwahrscheinlich ein bitmäßiges Aussehen (das kann man erst feststellen, wenn man mehr Material kennt). 32 Die Grundlage des Dél-Sprachwerks ist, synchronisiert betrachtet, einstimmig — sie hat einen Stamm der Kommunikation. O Stai dél darbybos afikso visasko ai8kumo néra. In verschiedenen morphologischen Studien wird festgestellt, dass die präpositionale Ableitung einen Stamm und /,,Enden“ hat (Jablonski 1997: 83) /,,flexible Präpositionen“ (Valeckiené 1998: 362) /priesagas (DLKG: 342,) /,nuosakos formantus“ (Paulauskiené 1994: 316),,,salygiSkai stabily Zymiklj* (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) /priesaga® (LKG,: 138140). Eine solche terminologische Vielfalt zeigt, dass die Kriterien für die Zuweisung von Formen und Suffixen nicht identisch sind. Natürlich gibt es keinen Grund, über die Endungen -ciau, -cia, -tumei, -tum..., -ty usw. zu sprechen. 1997 (Hrsg.): 83 Jahre SPD. Jablonskis Vorstellung von der endgültigen Konstruktion ist unbegründet, wenn man davon ausgeht, dass Verben keine endgültige Konstruktion haben. In modernen Grammatiken wird das Si-Konzept daher verworfen. Es stellt sich eine Reihe von Fragen, die sich über die Länge der Minette ergeben. Erstens, ob wir ein oder mehrere Suffixe der Substantivfolge unterscheiden. Zweitens, welches Suffix /Verb unterscheidet sich synchron, welche Grenzen hat das Morphem /Morphemy. 1.1. Zuweisung des Suffixes- /Eides Die Überlieferung dél des Präfixes /priesagyu in den heutigen morphologischen Arbeiten ist noch reichlich vorhanden. Die Bewertung dieser morphologischen Unterteilung wird dadurch erschwert, daß die Unterteilung $i besonders knapp argumentiert wird. Wenn man sich die grundlegenden Studien ansieht, unterscheidet man im Wesentlichen zwei Meinungen: die eine unterscheidet mehrere Präpositionen der betreffenden Linie (ihre Zahl variiert), die andere — eine Präposition der betreffenden Linie. *Natürlich werden von Gia nicht diachronische Untersuchungen berücksichtigt, in denen der historische Aspekt der Entwicklung der vermeintlichen Ableitung berücksichtigt wird —die vermutete Ableitung wurde im 18. Jahrhundert gemacht. (supinum- ),,1plésto formantu -b(i) ir asmeny galdnémis* (Zinkevigius 1981: 122-124; vgl. auch Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385-404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 u. a.). 5 Im Lehrbuch für die höheren Schulen Morphologie der litauischen Sprache (Jakaitiene, Laigonaite, Paulauskiene 1976: 150; im Folgenden —LKM) wird ziemlich abstrakt festgestellt, dass dem Stamm der Kommunikation ein Formant hinzugefügt wird, der in der heutigen Unterteilung der Sprache nicht so leicht zu unterscheiden ist — alle Formen vereint das Vorhandensein eines Elements „¢“ und einer Personenendlichkeit. 33 ASTA BALCIONIENE Aldona Paulauskiené in der Morphologie der litauischen Sprache (Paulauskiené 1994: 316) weist auf folgendes Paradigma der Personifizierung der Nebensatzfolge hin: Singular Plural 1. né§-Cia-u 1. a) geboren-du-me_ b) nés-tumé-me 2. nés-tum-(ei) 2. nés-tu-te nés-tumé-te 3. nés-ty--3. nés-ty-—neés-ty-— Die Morpheme -¢ia-, -tum-, -tu-, -ty-, -tuménu werden auch in einem anderen Werk des Autors (Paulauskiené 1979: 149) erwähnt. Hier heißt es, es sei „historisch nicht sehr genau, aber synchron anders nicht möglich“. I8 Es ist unklar, ob man mehrere Suffixe -Cia, -tum, -tu und -tumé unterscheidet, oder ob man sie als Varianten eines Morphems betrachtet. Übrigens gibt es nur wenige Argumente dafür, warum synchrónně nicht anders unterteilt werden kann. Eine davon ist die Position von Zulys (Zulys 1974, 1988), daß die dritte Person i8 esmés néra, und daß daher -y nicht die unpersönliche Form der letzten Person sein kann, aber diese Behauptung stützt sich kaum auf ein solches Zuordnungsprinzip. Die athematische Endlichkeit -ti (és-ti) wird als Endlichkeit angesehen, obwohl sie auch eine "unpersönliche Form" darstellt. Natürlich ist das Argument, dass wir in der heutigen litauischen Sprache nur Relikte der athematischen Personifikation haben, unbestreitbar, aber sowohl die Form késti als auch die néSa Reiesa der dritten Person sind im Wesentlichen „keine Personen“, was präzisiert werden kia skaidyti ir traktuoti laikantis vienody principy. Struktdralistinj poZitri, muss. In der modernen typologischen Literatur wird eine sogenannte Hierarchie der Personenindexierung (vgl. Croft 2003: 156, basierend auf Greenberg 1966: 42-44) betrieben, die die relativen Unterschiede in der Zymétität innerhalb der Personenkategorie widerspiegelt, die in den Formen des Handlungswortes kodiert ist. Diese Hierarchie wird wie folgt dargestellt: 3. Person < 1 Person < 2 Person Folglich ist Person 3 das am wenigsten zymetische Mitglied, das häufig ein Null-Affekt erhalten kann, aber das bedeutet nicht, dass es kein Mitglied der Personenkategorie ist. Wenn wir die Möglichkeit der 3. Person Endungen im Allgemeinen akzeptieren, dann wird die synchroniSkai eigentümliche Endungsform des Präsens entweder als -y (ei-t-y) oder als nuliné betrachtet (ei-ty-0). Die Frage, ob Paulauskiené fünf verschiedene Suffixe unterscheidet oder Varianten eines einzigen Suffixes anführt, ist schwer zu beantworten. 34 Ein ähnliches Konzept findet sich in Adelés Valeckienés Funkcinéje lietuviy, der Grammatik der Sprache, in der drei „Fleksiné-Suffixe“ der Sprachfolge unterschieden werden: - Hallo. -tuméir - Du... (Wallfahrtskirche) 1998: 362). Die Argumente dél siy Präfixzuweisung sind nicht angegeben. [Die oben genannten Aussagen des Autors weisen nicht ir iy auf einen Zusammenhang hin. Wenn wir Suffixe als Varianten eines Morphems betrachten, dann ist es völlig unklar, nach welchen Kriterien wir das tun können. Bei der Zuweisung von Affixen müssen zunächst die phonetischi en Kriterien berücksichtigt werden (Sowohl Vokalals auch priebalsiu Morphemänderungen sind möglich, müssen aber désninga sein). O i’vardytose Priesagose -tu, -cia, -tum, -tumé lassen keine deutliche Veränderung der ir Vokale und Konsonanten erkennen. Todél néra klare Grundlage, sie als Varianten eines Suffixes zu betrachten. Auf der anderen Seite, wenn Wir betrachten diese Suffixe als eigenständige Affixe, die ihren Status als Zeichen der verbalen Reihenfolge begründen müssen. DLKG (342) Präpositionszahl reduziert zwei Präposition- — smorpheme -¢iair -tum(é)-, obwohl das ir 3 a. Suffix angegeben ist - Sie, die mit dem Ziel su übereinstimmt. Diese Aussprache basiert auf der Phonetik (-tum ir -ty abi < *tun®) alle ir akzeptabel, außer Variante su é -tumé- (-é) Gia ist unverwechselbar, obwohl wir es als iSplétima interpretieren könnten). Das Überraschendste ist jedoch, dass die verschiedenen Suffixe - Ciao. ir -tum(é) gehören zu derselben Kategorie der impliziten Verben, ohne dass man versteht, warum. Wenn wir davon ausgehen, daß die Konjunktivierung mit su verschiedenen Präfixen erfolgt, ist das Problem, daß wir das System der Konjunktivierung verstehen müssen, weil es offensichtlich ist, daß eine bestimmte grammatische Kategorie konstante, nur für sie geeignete Affixe benötigt. Axelio In der Holvoet-Monografie Stimmung und Gefühle Modalität in Baltic behauptet, dass die implizite Konjunktion Zeiger -tum- / -ty wird an den Stamm des Infinitivs angehängt, 0 an das jo Präteritum des ir Präsens. Separate Betrachtung der 1 a. Formen su - Hallo, Mann. Lüge. - Ciao, - ciao Problem (Holfoet 2007: 35), Nur so bleibt ir neaigku, Autor ar Diese Enden werden als Präfixe betrachtet, ar in denen die Endungen noch ir unterschieden werden. ®Natürlich sollte auch das m Auftreten von -tum im n Morphem Fett an der Stelle erklärt werden (über diese iisamai geschriebenSoma Zinkevitius 1981: 123). ’Nur die Kategorie der Evidenz hat nicht genau Siehe Kategorie bidingy affiksy (Holvoet 2004: 107-113). Man kann sagen, dass der ir Imperativ ein interpretierbares Suffix sein kann -k- (ei-k) zuSdéliu ir te- (te-doet), aber diese Situation wird durch das Fehlen der gewünschten Konjunktion gerechtfertigt. 35 ASTA BALCIONIENE ApZvelgus Diese Untersuchungen, matyti, dass das Problem der Trennung der Personenform im Singular in synchroner Hinsicht besonders schwach 1 argumentiert wird (sowohl wegen des unterschiedlichen Suffixes als auch wegen der ir Unterscheidung der endgültigen Grenze des dél-Suffixes). Auf welcher Grundlaio ge wird eine Person als -u, 0ne - Was? Die Maya vertiefen ir i Singular 2 ir 3 Das Problem der Personenform: nach dem oben genannten DLKG-Konzepte, beide Diese Formen sind formal be endgültig, — obwohl wir der a. Form 2 ei-tum eine Null-Endlichkeit zugestehen müssen, o 3 a. Form ei-ty sein Prinzip i§ kann nicht haben, weil es eine reine ja Der Stamm. Aber dann stellt sich die Frage, ar formal Diese Formen unterscheiden sich nur durch die phonetische Variante des Suffixes? 1.1.2. I8eine Suffix der impliziten Ableitung Es gibt Grammatikstudien, in denen synchroniSki ein Suffix (Formant) -t-/-¢-(*t)) für die Aussprache zugeordnet wird (LKG,: 138; LKM: 1976, 150). In diesen Arbeiten wird im Wesentlichen eine einheitliche Position vertreten — das, was sich ändert, wird als endgültig angesehen (siehe weiter Paulauskiené 1994: 35-36), das, was stabil ist, als Suffix: pat, 35). Natürlich ist auch »nuo galiinés gramatinés priesagos skiriasi tuo, kad yra nekintamos“ (ten die Zuweisung von für das Zodiac-System ungewöhnlichen Endungen, z.B. -y (ein-y), -uméme (ein-uméme) problematisch. Es ist offensichtlich, dass in den morphologischen Studien die Meinungen über die Anzahl der Präpositionen dél und die Kriterien für die Zuordnung dél jy variieren. Es stellt sich also die Frage, woher diese Meinungsverschiedenheit kommt, welcher Teil der morphologischen Unterteilung rationaler ist und ob es wirklich rational ist, das in früheren Arbeiten behauptete Konzept eines einzigen Adjektivs abzulehnen. 2. DIACHRONISCHER ASPEKT Eine der wichtigsten Probleme der morphologischen Unterteilung der sprachlichen Ableitung ist wahrscheinlich die Modernisierung dieser Ableitungsform, die zum Auftreten einiger atypischer Varianten im litauischen Dialekt geführt hat. Die komplexe Entstehungsgeschichte dieser Linie hat zu einer gewissen Verwirrung in der heutigen Morphologie beigetragen. Wie wir wissen, haben wir in der heutigen litauischen Sprache die verbale Ableitungsform mit dem alten Formanten -b(i)-(ne nufidetumbiau AK 56,, fchweftumbi Mz. 19,,, ausführlicher Zr. Zinkevigius 1981: 122) nicht mehr. Gerade dél des 3. Formantenverlustes in der synchronen Morphologie führt dazu, dass das Suffix -ty < “tun als ein Afix der präteritumsbedingten Aktion betrachtet werden muss. Es gibt keine Probleme, weil das Ziel nicht die Hauptform des 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos Verbs ist, und es wird daher nicht behauptet, dass man sich mit der Präposition in den Stamm des Ziels begibt. Dazu trägt auch der historische Aspekt bei, denn laut Holvoet wurde die mit dem Ziel identische Form als Basisform für die personifizierenden 1. und 2. Personen der präteritum-Formen genommen: »the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms« (Holvoet 2003: 43). Es scheint, daß durch die Verwendung der -ty/-tum-- Formen im Stamm alle Fragen gelöst sind, da man in der 3. Person die Null-Endung sehen kann, wie in der 3. Person der Präsensform ei-s-9. Die délto 1 a. Form mit der Endung -cia hat mit den erwähnten Präfixen phonetisch nichts zu tun. Todél DLKG, Valeckienés, Paulauskienés, Holvoet-Forschungen - eine eigenständige Abteilung. Obwohl die Kriterien für die Unterteilung dieser Präpositionen nicht in allen Arbeiten argumentiert werden, ist es offensichtlich, dass sie in der historischen Grammatik der litauischen Sprache übernommen wurden. Dies basiert auf diachronen Medien, die behaupten, dass,,Supletivinés 1 sg. In den Schriften des 16.-17. Jahrhunderts werden drei Varianten verwendet: rasyciau, rasycio und rasycia* (Zinkevitius 1981: 124). Aber auch diachronische Untersuchungen beantworten nicht alle Fragen der morphologischen Unterteilung des 1. Jh. Die wichtigsten Aspekte, die die Unzuverlässigkeit vieler hypothetischer Erklärungen der Entwicklung des 1. Jahrhunderts zeigen, scheinen folgende zu sein: (1) ob man in einem so jungen Paradigma der Ableitung (es ist nur für die östlichen baltischen Sprachen geeignetes Paradigma) eine komplexere Form und ein heteroklitisches Suffix erwarten kann, was eine ziemlich archaische Situation voraussetzt (im litauischen Sprach-Gegenstandswortsystem gab es mehr solcher unterschiedlicher Ableitungen des 1. Jahrhunderts); (2) warum das Suffix Si -¢iaund nicht -¢-(<*tj) ist, weil die Endungen auch aus der Zeit entnommen werden können'® (wie wir wissen, sind die einheitlichen Ableitungsformen nicht an eine bestimmte Zeit gebunden, d.h. sie verändern sich nicht mit der Zeit). Die Wirkung der Form der bisherigen Zeit zeigt sich auch in dgs. *Zulys vertritt die Auffassung, dass die Unterscheidung von Nullund Zweitformen unlogisch ist (Zulys 1983: 136-137), aber wenn wir das Paradigma der Personifizierung im dritten Jahrhundert berücksichtigen, müssen wir solche Formen wie eity als Nullund Zweitformen betrachten. Andernfalls werden sie mit unveränderlichen Formen identifiziert, z.B. aust-ant, aus-ti. Zulis’ Ansicht, dass die Personenformen des 3. Jh. als morphologisch unzerlegbar gelten (siehe ebenda), hat sich in der Praxis nie durchgesetzt. °Chr. Stango nuomoné esq §i 1 a. forma die ursprüngliche Form des Substantivs erklärt auch nicht den Unterschied zwischen der fraglichen Form und anderen personifizierenden Formen (Stand 1966: 252). © Übrigens, dass die Badiau-Form (die in der allgemeinen litauischen Sprache übernommen wurde) das Präteritum galling hat, behaupten auch Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222-223), Kazlauskas (1968: 401) und andere. 37 ASTA BALCIUNIENE Varianten der längeren Endungen rasytum-- éme und rasytum-- éte, wo -é wahrscheinlich auch i8 übergangen hat, vgl. und vns. 2 a. mit längerer Endform rasytum-- ei (vgl. die Formen der Bitzeit raséme, raséte, raSei). Dieses Paradigma der letzten Form der längeren Präposition wurde später ergänzt und nach dem Modell der Präteritumsbildung übernommen. Es ne unterstützt nur 1 a. Galiin -au ist eine Unterscheidung, die aber auch Zweifel an der Gültigkeit des Suffixes -tumé aufwirft, das in einigen der genannten morphologischen Werke verwendet wird. Wenn wir zugeben, daß die 1. a. galtiné -aw sein kann (in Dialekten, wenn man synchrone —-a (eidia) bewertet, oder sogar nuliné (eié’)), dann lohnt es sich, darüber nachzudenken, ob man synchron nicht ausdrücklicher zwischen dem Suffix - und seiner phonetischen Variante -¢-(< *4) unterscheiden sollte. Das Suffix des Ziels -ty < *-tun, Betrachtet man die Gegenwartsposition, kann man auch das Bit aufteilen, weil wir synchronisch mit der Präposition i8 die Verbindung machen, und nicht i das Ziel (darum können wir eine Sache synchronisch sehen, eine andere — nicht mehr). In diesem Fall gibt es keinen Zusammenhang mit der historischen Entwicklung der angeblichen Erzählung, aber die synchrone Bewertung kann nicht mit der diachronen übereinstimmen." Mit der Wahl des §j-Weges ist es nicht mehr notwendig, zwei verschiedene Präpositionen im System der vermeintlichen Ordnung zu betrachten, was selbst historisch schwer zu erklären ist. Umso mehr, wenn man die Synchronität berücksichtigt, ist es schwer vorstellbar, wie zwei oder mehr verschiedene Präpositionen im Paradigma der Personifikation derselben grammatischen Kategorie angehören können. Natürlich ist das Argument, dass ein solches Endstück wie -y, ein litauisches Verb, im Personifikationssystem des Wortes néra, schwerwiegend ist, aber im Personifikationssystem néra und heteroklitische Präpositionen. Die Unterscheidung der SynchroniSche von dem Suffix -t-/-¢-(< *tj) vereinfacht also den Prozess der Bildung und Erkennung der SynchroniSche. Natürlich bedeutet das nicht, dass wir die historische Grammatik aufgeben müssen. Das ist eine Sitolyse, nur diese Bereiche sind schneller zu begrenzen. Ein anderer Weg, der die diachronische Bewertung nicht unbedingt ausschließt, könnte sein, die beiden Suffixe dieser Ableitung traditionell zu unterscheiden: -¢iair -ty/-tum-. In diesem Fall muss man argumentieren, was vns unterscheidet. 2 a. und 3 a. Formen, 0 synchron zu tun, ist notwendig. Offensichtlich ist es unvermeidlich, dass in der Form ei-tum eine Null-Endung und in der Form ei-ty ein reiner Zielstamm auftaucht. In Anlehnung an Beispiel 4 behaupten wir, dass das Ziel aus dem Stamm der Kommunikation hervorgeht, obwohl die Kommunikation historisch jünger ist als das Ziel (vgl. Zinkeviéius 1981: 163-164). Davon, daß der Sinn einen Verbindungsstamm hat, können wir also nicht sprechen, obwohl sogar in der historischen Grammatik steht, daß die "Sich-Klänge" <...> aus dem Stamm des Infinitivs bestehen* (Zinkevidius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos Von dieser Position aus müssten die Schulbücher mit einer anderen Aufteilung der verbalen Reihenfolge angepasst werden, da die synchrone Morphologie auf den gleichen Prinzipien basieren müsste. DLKG —Grammatik der heutigen litauischen Sprache, red. 1. Auflage, Berlin: Verlag für Wissenschaft und Kunst, 1994. LKG,, —Lietuviy kalbos gramatika, T. 2, red. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971. 1976, S. 11–12. LKM Lietuviy kalbos morfologija, Jakaitiené, E., Laigonaite, A., Paulauskiené, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT —http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATURA AMBRAZAS, V. 2006: Über neue 3. Personen-Gegensatzwörter. In: Acta Linguistica Lithuanica 55, 109–110. CROFT, W. 2003: Typologie und Universale, 2. Aufl. Cambridge: Cambridge University Press Drücken. D1nNI1, P. U., 2000: Die baltischen Sprachen. Vergleichende Geschichte. Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften. Berlin 1957, S. 19. J. J. B.: Die Sprache und ihre Formen. Berlin: Verlag für wissenschaftliche und technische Literatur. Grünberg, J. 1966. Sprachuniversale, mit besonderem Bezug auf Feature-Hierarchien. In: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Anmerkungen zur Entwicklung des litauischen und lettischen Konditionals. In: Linguistica Baltica 10, 39–49. HOLvoet A., JUDZENTIS A. 2004: Die Struktur der Begriffskategorie. In HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004, 77-104. HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004: Grammatikalische Untersuchungen. Berlin: Deutsches Institut für Sprachwissenschaft. 39