Laimutis Bilkis. „Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai“

194 acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII LaiMutė baLode Lett Egyetem Kutatási irányok: balti névtan, lett víznévtan, lett személynévtan, lexikológia és lexikográfia. Laimutis Bilkis A litván helonimák képzése. Képzős és képzett helonimák Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2008, 497 p. ISBN 978-609-411-018-4 Nem minden nemzet és nem minden nyelv büszkélkedhet azzal, hogy valamennyi helynevét, különösen mikrotoponimáit, alaposan kutatta volna. Az angolok mindig hangsúlyozzák, hogy átfogó agronimatáruk (mezőnevek szótára) van (English Field-names: A Dictionary . editor john field, devon: david & charles, 1972). Más országokban (Skóciában, Svédországban) szintén nagyon érdeklődnek a mezőnevek iránt. Részletesebben kutatják a különböző vidékek oronimáit, vagyis a hegyek neveit (így Litvániában is – lásd Vanagas 1973, kačinaitė 2008). A világ onomasztikájában azonban mindeddig nem tettek közzé olyan kutatást, amelyben egy nagy terület mocsaras helyeinek neveit, vagyis a helonimákat, alaposan és átfogóan elemezték volna. Egyébként talán már a kutatás tárgyának viszonylagos népszerűtlensége miatt maga a helonimák kifejezés sem terjedt még el az onomasztika elméleti szakirodalmában. A litván névanyag kutatója, Laimutis bilkis, a Litván toldalékos képzésű helonimák (1998-ban megvédett) című doktori disszertációját néhány évvel ezelőtt átfogó monográfiaként tette közzé A litván helonimák képzése címmel. Toldalékos és toldalékolt helonimák. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2008, 500 p. (mintegy 200 oldal – különféle mutatók – szintén a monográfia szükséges és nagyon értékes része). A könyv nemcsak lenyűgöző terjedelmével, hanem ízléses, elegáns borítójával is vonzó. A három fejezetből álló könyv a litván nyelvészetben elsőként vizsgálja részletesen a litván helonimákat, pontosabban a mocsárnevek szuffixációját. A Bevezetésben (9–30. p.) először nagyon röviden tárgyalják a litván helynévkutatás legfontosabb munkáit (erre mindössze másfél oldal jut). A véletlenül olvasóban az a benyomás alakulhat ki, hogy ezen a területen még kevés történt, holott ez nem így van (vö. a legújabb kiadvány, a Lietuvos vietovardžių žodynas, I. kötete, 2008: XXV–XXX. oldalain található bővebb áttekintést). A bevezetés valamivel részletesebben tárgyalja a helonimák kutatását a világban (a témáról szóló tanulmányokat az orosz, ukrán, belarusz, lengyel, lett és német onomasztikában (egy doktori értekezés) publikáltak). ALL_62_63_maketas.indd 194 2011.06.17 08:24:13 Laimutis bilkis. Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai 195recenzijos / reviews A könyv részletesen magyarázza az onomasztikai terminusokat, a legfontosabb terminusra, a helonimára fordítva a legtöbb figyelmet, azaz a lápok, mocsarak és ingoványok neveire; megalapozottan indokolja e terminus szükségességét és a tágabb hidronima terminushoz való viszonyát. A helonima mint nemzetközi, görög eredetű terminus a szláv nyelvek onomasztikáját követve honosodott meg. A helyzetet főként a szláv – orosz, belarusz, ukrán, lengyel, cseh, macedón – névkutatás terminológiai rendszereivel hasonlítják össze. Egyébként ezt a terminust az utóbbi időben meglehetősen gyakran használják a lett és az észt névkutatók is. A monográfiában más jó új terminusok is találhatók, például a képzős transzonimizáció és az antropohelonimák. Világosan bemutatják a terminológia problémáit: a fiziográfiai terminusok többértelműségét, valamint a lexémák több szemantikai mezőhöz való tartozását. Tudjuk, hogy a mocsaras helyek fiziográfiai jellemzői változnak: a pocsolyák rétekké, szántóföldekké stb. alakulnak. Tárgyalják a mikrotoponima meghatározásának aktuális és vitatható problémáját is. Nagyon röviden említik a hidronimák normatív szabályozásának szempontját. Kétséges, hogy a helonimák szuperosztályán belül alosztályként említhetők-e az árkok, források, fakadók, tavak és hasonlók nevei. A monográfiában hiányzik az elemzett anyag forrásainak leírása – nagyon „tarka” toponimikai anyagot látunk, amelyet mind az élő nyelvből, mind írott forrásokból gyűjtöttek –, azonban ennek az anyagnak a mennyiségét nem nevezik meg. Széles, vitatható, problematikus és kutatandó objektumkör, például hogy a képzős helonim köznévből (különösen növényvagy állatnévből), vagy a megfelelő tőből származó személynévből készült-e (Grybinė < grybas vagy Grybas, Kurmiškės < kurmis vagy Kurmis, Kurmys). A monográfia második részében a képzős helonimákat elemzik. Mint szokásos, a helynevek kutatása a képzéssel kezdődik. A szerző Aleksandras Vanagas által megalapozott, a szóképzési elemzés és a morfémaelemzés fogalmainak megkülönböztetésére támaszkodik. Képzős helonimáknak azokat a helyneveket nevezik, amelyek képzője szóképzési affixum (31. o.). Azonban itt is adódnak nehézségek, amikor nehéz vagy akár lehetetlen megkülönböztetni a képzős köznevet a képzős toponimától (különösen a kicsinyítő képzős alakok esetében). A szerző megalapozottan hajlik arra, hogy az ilyen helonimákat képzési származékoknak, ne pedig képzővel ellátott alakoknak tekintse (új terminus!). A monográfia elismeri, hogy vannak olyan helonimák, amelyek képzése többféleképpen is értelmezhető; A szerző állítása szerint kevés ilyen van, a konkrét helonimapéldák azonban kétségessé teszik ezt (lásd alább). A képzett helonimáknak szentelték az utolsó – harmadik – legrövidebb és legproblematikusabb fejezetet. A szerző maga is elismeri, hogy sajnos a képzős és képzett helonimák elkülönítésekor nem sikerült elkerülni a relatív és szubjektív döntéseket (33. o.). Ezt számos konkrét példa is megerősíti. Üdvözlendő a monográfiában választott rendszerezési elv, amely szerint valamennyi elemzett helonimát a képzési affixumok eredete alapján csoportosítják. Ez rendszeressé teszi a helonimák elemzését, és lehetővé teszi képzésük összevetését a köznevek szuffixációjával, valamint a sajátos képzők elkülönítését. A képzés egyértelműsége alapján a helonimákat három csoportba 196 acta Linguistica LaiMutė baLode Lithuanica LXII–LXIII sorolják: egyértelmű képzésűek (I. csoport), bizonytalan képzésűek (II. csoport) és nem egyértelmű, problematikus helonimák (III. csoport). Ez a felosztás nagyon feltételes – idővel, a motiváló szó tisztázódásával az alcsoportok, valamint az ezek alapján készített statisztikai diagramok változhatnak. Emellett nem ritkán már az első csoportban is nagyon kétséges képzésű helonimákat elemeznek, pl. Kazlaupiškis: azt állítják, hogy egy ma ismeretlen Kazlaupė vagy hasonló folyónévből származik (85. o.). Az egyértelmű képzésű helonimák képzési aspektusát szemantikai elemzés is kiegészíti. Érdekesek a gyűjtő jelentésű többes számú helonimák: Oželiai, Beržukai. Egyet lehet érteni a szerző véleményével, miszerint a melléknevekből képzett helonimákat a tulajdonság hordozójának szemantikája jellemzi (Žalelis). A monográfiában az etimon alapján a mocsárnevek két fő csoportját különítik el: appellatívumokból képzett nevek (szuffixumos onimizáció) és onimákból képzett nevek (szuffixumos transzonimizáció). Egyes helonimák értelmezése kétségeket vet fel, pl.: a más helonimákból képzett nevek között említett Balikė mocsárnevet a Bala mocsárnévből származtatják (44. o.), de semmilyen megjegyzés nincs arról, hogy a Bala ugyanabban a járásban van-e feljegyezve, illetve vannak-e más érvek arra, hogy miért vetették el az appellatív (fiziográfiai) eredet lehetőségét. Gyakran hiányoznak további hivatkozások, különösen azokban az esetekben, amikor alapszóként egy másik helynév szerepel. Egyes esetekben érdemes volna kiegészíteni az egyes helonimák elemzését, például: A Baravykinukė a Baravykinė folyónévből képzett származékként van magyarázva (45. o.), Vanagas Litván hidronimák etimológiai szótárában azonban ez a folyónév egy másik mocsár nevéhez, a Baravykynashoz kapcsolódik (Vanagas 1981: 58). Egy másik példa: A ramygališkėi Moliūgiškis nevet a moliūgas ,szürkésbarna, sárgás‘ melléknévből származtatják, azonban sehol sincs megadva e nyelvjárási melléknév elterjedési területe (85. o.). A monográfia számos jó, innovatív helynéveredet-magyarázatot tartalmaz: mindeddig a helonimák többségét nem etimologizálták. Gyakran azonban komoly kétségek merülnek fel a mocsárnevek eredetével kapcsolatban, különösen a deantroponimikus helonimák csoportjában. Csak néhány esetben figyelhető meg a lábjegyzetben, hogy az adatközlő vagy az adatközlő személy a helonima személynévvel való kapcsolatára utal, vagyis arra, hogy a mocsár egy konkrét személy tulajdonában volt, vagy hasonlóra. Mindazonáltal a személynévvel való összekapcsolás gyakran nagyon hipotetikusnak tűnik, különösen akkor, amikor a személynevet rekonstruálják, például: : A Vėpariškė a *Vėparis alapul szolgáló (rekonstruált személynévvel) magyarázható, de teljesen lehetséges az apelatív vėparis „buta, bárgyú ember” szóval is összekapcsolni (80. o.); A Skrambliškis a rekonstruált *Skramblys személynévből származtatott, bár a litván skrámbla „öreg, lesoványodott állat vagy ember” apelatívummal is összefüggésbe hozható (71. o.); A szerző állítása szerint a Kadaikiškis minden valószínűség szerint a *Kadeikis személynévből keletkezett, vö. Kadys (70. o.); A Kepiškis – a *Kepys-ből (70. o.). azonban mindezekben az esetekben a mocsárnév deantroponimikus eredete csupán feltételezhető. Viszonylag sok olyan mocsárnévre találunk példát, amelyek nem dokumentált személyneveken alapulnak (Tūtiškis, Žibritiškis és még sok más). a legkülönösebb, hogy mindezeket a helonimákat az első csoportba, azaz a világos eredetű Laimutis bilkis. Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai 197recenzijos / reviews valószínűsíthető lenne a klebonas közszóval való összekapcsolása is (70. p.); A Dederviškiai-t bizonytalanul (azonban az i. csoportba sorolva!) a rekonstruált *Dedervys személynévvel kapcsolják össze, és a dedervys ‚kiütéses betegség’ közszóval hasonlítják össze (72. p.), jóllehet e lexéma szemantikája nem alkalmas a mocsárnév motivációjának magyarázatára; Kiurkliškė hipotetikusan a rekonstruált *Kiurklys személynévvel hozható kapcsolatba (amelyet az első, vagyis világos képzésű csoportban is elemeznek), bár a kiùrkė „kicsi, görnyedt nő” és kiurklys „ordítozó, bömbölő (gyermekről)” köznevekkel való összehasonlítás (76. o.) sokkal megbízhatóbbnak tűnik. talán kissé merész azt állítani, hogy az elemzett helonimák közül ilyen sok rekonstruált személynevekből keletkezett, ezért csak fenntartással fogadható el a szerző következtetése (87. o.), miszerint „[...] a *-iskoelemből származó képzőkkel 1519 helonimát rögzítettek. többségük alapszavai világosak – ezek aránya nem kevesebb mint 98,5%.” Különösen sok kétség merül fel a III. csoport helonimáival kapcsolatban, pl. Barakas – nagyon valószínű, hogy ez képzés szempontjából elsődleges toponima < barakas, nem pedig képzős származék, annál is inkább, mivel ez a képző a helynévképzésben nagyon ritka (49. o.). Kétséges a Beržučiukas helonima (42. o.) beržutis szóból, nem pedig a beržas szóból való származtatása is; valószínűleg két képzővel alkotott származék. A legtöbb esetben nem egyetlen, hanem több képzővel alkotott derivátumokat is meg lehetne említeni: Guželiškis < gužas + -el- + iškis, hasonlóan Akeliškis, Gudeliškis, Vilkeliškės, Žirgeliškis; Krekutiškis < krekė + -ut- + -iškis, hasonlóan Meškutiškis (62. o.); Vaisteniškės (87. o.) stb. igaz, a topoderivációban ez nagyon nehéz és meglehetősen bonyolult kérdés: kategorikusan nem lehet kijelenteni, de a helonimák anyagának elemzéséből hiányzik mindkét hipotézis említése. és világos képzésű helynevek közé sorolják. kétséges néhány más helonima eredetének magyarázata is, pl. : A Kleboniškis helynevet bátran a Klebonas személynévből származtatják, noha teljesen ALL_62_63_maketas.indd 196 2011.06.17 08:24:14 külön vannak felsorolva a metaforikus származékok (Geldelė, Bačkelė, Katilėlis, Torielkėlė, šaukštinis, Puodiniai), de talán közvetett összehasonlítás rejlik más helonimákban is, vö. šulinėlis, Laukeliai. nem világos, miért nevezik a Jūralis helonimát metaforikus képzésnek (99. p.), miközben például az Ežerėlis a fiziográfiai terminusból képzett származékok közé kerül. nehezen magyarázható a Klaipėdinės mocsárnév értelmezése mint a Klaipėda városnévből képzett metaforikus származék (177. p.). úgy tűnik, hogy a metaforikus származékok elkülönítésekor nem tartanak be egyetlen alapelvet sem – bármely, fiziográfiai, flóra-, faunavagy más szemantikájú közszóból képzett helynév szemantikai származékként is értelmezhető, azaz olyanként, amelyet metaforának is nevezhetünk. Sajnálattal kell megállapítani, hogy a monográfiában, amikor egy helynév eredetének lehetséges másfajta magyarázatára utalnak, azt gyakran nem konkretizálják, például a Pritiškiai helonimánál a lengyel Pryt személynévvel való kapcsolatot jelölik meg (73. o.), de nem közlik a Vanago által említett összevetést a mocsárnév és a litván Pritinas limnonima között (Vanagas 1981: 266). Előfordul, hogy ugyanazon objektum párhuzamosan használt alakjai a monográfia szerkezetében különböző csoportokba kerülnek, például: Lybiškis (70. o.) // Lybiškys (85. o.), anélkül, hogy bármiféle kölcsönös kapcsolatukat megadnák. A könyv végén a fordítónak a helonimák eredetére vonatkozó következtetéseket kellett volna közölnie. A szöveg sok helyén olyan utalások találhatók, amelyek a lengyel személynevekkel hozzák kapcsolatba – ez a legtöbb esetben 198 acta Linguistica LaiMutė baLode Lithuanica LXII–LXIII megalapozott, azonban nem mindig támasztja alá ezt a helynév lokalizációja is. Az általános elemzésben említést tesznek a lehetséges polonizmusokról (Krioniškis, Pritiškiai), gudizmusokról (Abšarūtė, Amšarinė), leticizmusokról (Avotėlis, Lizertas) is, azonban ezeket sehol sem foglalják össze. Valóban érdekes lenne tudni, hány más eredetű helonim található Litvániában. Szükség van szemléletes, a monográfia szövegét kiegészítő táblázatokra is (bár még szemléletesebb lenne, ha legalább egy konkrét példával is kiegészítenék őket). A könyvben 33, az egyes képzők elterjedését bemutató térkép található. A képzők elterjedéséről csak azokban az esetekben esik szó, amikor különálló, koncentrált elterjedési területeik különíthetők el, azonban nagyon hasznos lenne a ritka képzőket is térképen ábrázolni. Bilkis helonimképzési elemzése, amely a helyneveket képzőik eredete és a származékok (képzett alakok) képzési jelentése alapján osztályozza, bevált. Nagyon értékes anyag, amely összevethető más helynevek (különösen a hidronimák) képzési típusaival. A képzős helonimák elemzéséről és a statisztikai összegzésekről még érdemes lenne vitát folytatni. A litván mocsárnevek gyűjtése, rendszerezése és elemzése során nagy és gondos munka készült, amelyre közelebbi és távolabbi szomszédaink irigykedve tekintenek. A szerző a könyv előszavában hangsúlyozza, hogy ez a munka csupán a helonimák kutatásának kezdete. Várjuk a folytatást – valamennyi helonima nemcsak képzési, hanem szemantikai és etimológiai elemzését is. Irodalom bilkis Laimutis 2008: A litván helonimák képzése. Képzős és képzővel ellátott helonimák. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. kač ina itė dalia 2008: A litván összetett oronimák képzési sajátosságai. – Baltistica 43(2), Vanagas aleksandras 1973: Litvánia hegyei elnevezéseinek strukturális−szóképzési elemzése. – A Litván SZSZK 275–286. Tudományos Akadémiájának munkái, A sorozat 3(44), 209–219. Vanagas, Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Beérkezett 2011-ben ... LaiMutė baLode Lettországi Egyetem, Lett Nyelvi Intézet, Akadēmijas laukumā 1, Rīga, LV 1050, Lettország Helsinki Egyetem, Bölcsészettudományi Kar Modern Nyelvek Tanszéke E-mail – [email protected] ALL_62_63_maketas.indd 198 2011.06.17 08:24:14