M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

50 acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII roLandas kregŽdys Lietuvių kalbos institutas Direcții de cercetare științifică: gramatica comparată a limbilor baltice și a celorlalte limbi indo-europene, religia și mitologia baltică, studiul surselor. Opera lui M. Stryikowski CRONICA POLONEZĂ, LITUANIANĂ, SAMOGIȚIANĂ ȘI A ÎNTREGII RUSII teonime: CHAURIRARI theonyms in M. Stryikowski’s work Cronica Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari. În rezumatul studiului se analizează etimologia teonimului Chaurirari menționat în opera lui Matei Stryikowski, Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582), precum și evoluția funcțiilor acestei divinități. Până în prezent, singura descriere a originii numelui acestui zeu fundamentată pe argumente științifice a fost oferită de Vladimir Toporov. Din păcate, *Kaur-aris ‚divinitatea calului de culoare roșiatică (element al simbolicii focului)‘, reconstruit de Toporov pe baza modelului de compus tatpuruṣa, este cazuistic din cauza formei celui de-al doilea component reconstruit, bl. *aris ‚cal‘, neatestat în nicio sursă scrisă baltică. O asemenea interpretare ridică îndoieli serioase și în ceea ce privește motivația mitologică, întrucât nici în sistemul religios baltic, nici în cel slav nu este cunoscut cultul calului – divinitate (!!!) – (cu excepția unor relicte rudimentare ale totemismului). pe baza noii etimologii a teonimului și a analizei funcțiilor divinității, se afirmă că numele divinității Chaurirari nu este un ἅπαξ λεγόμενον, așa cum s-a considerat până în prezent. se poate presupune că acest teonim reflectă nomen proprium (teonimul) Kaukarius ‚zeul munților‘, consemnat în mai multe lucrări ale lexicografilor și oamenilor de cultură din Lituania Mică din secolul al XVIII-lea (dicționarele lui Jokūbas Brodovskis și Kristijonas Gotlybas Milkus). pe lângă analiza teonimului menționat, sunt prezentate, de asemenea, descrieri ale originii câtorva lexeme despre care, până în prezent, se presupune că au fost legate în mod eronat de Chaurirari (subst. r. dial. кар ‚ciocan de lemn pentru amețirea peștelui‘, verb. r. dial. кариться‚ a se mânia; a se încrunta, a fi posomorât, abătut; a fi trufaș; a fi încăpățânat‘). CUVINTE-CHEIE: compus tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; asimilare progresivă, asimilare regresivă; transpoziție morfofonetică, teonim. KEYWORDS: compound tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; asimilare progresivă, regresivă; transpunere morfofonetică, teonim. ALL_62_63_maketas.indd 50 2011.06.17 08:23:50 M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 51 articole / adnotarea articolelor studiul abordează subiectele analizei etimologice și ale originii succinte (în consecință, ale poziției ierarhice în panteonul baltic) a teonimului Chaurirari menționat în lucrarea lui Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). singura examinare științifică a problemei a fost efectuată de Vladimir toporov. trebuie să fie pentru reconstrucția motivației balt. neautentificate (în orice sursă scrisă a mitologiei și religiei baltice). *aris «cal». stated with many regrets that tatpuruṣa composite Lith. *Kaur-aris ‘tawny tint (element of fire symbolism) horse deity’, reconstructed by the author of the hypothesis, is not acceptable due Având în vedere inexistența unui cult al unei zeități ecvestre în sistemele religioase baltice și slave, cu excepția vestigiilor totemice, o asemenea interpretare este îndoielnică în raport cu motivația mitologică. Pe baza noii etimologii a teonimului și a analizei funcțiilor divinității, s-a propus că Chaurirari nu ar putea fi interpretat ca ἅπαξ λεγόμενον. Lexemul poate fi corelat cu nomen proprium (teonimul) Kaukarius «zeul defileurilor», care este menționat în mai multe lexicoane lexicografice din Lituania Mică ale secolului al XVIII-lea (tezaurele lui Brodowski și Milke). Pe lângă mitologem, studiul prezintă o analiză a rus. dial. кар «ciocan folosit pentru a scoate un pește» și rus. dial. кариться «a se bosumfla; a se strâmba, a se posomorî; a sta drept; a se împotrivi’, care au fost clasificate în mod greșit drept baltisme. „[…] chiar și interpretarea numelui are subtilitate, când o transformi în ridicol, motiv pentru care cineva este numit astfel […]“ (Cicero De oratore 257) Prima dată, zeitatea lituaniană și samogițiană Chaurirari este menționată în surse scrise de Motiejus Stryikowskis în lucrarea Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari, zeu al cailor, îi sacrificau cocoși mari, viguroși, de diferite culori, pentru ca și caii să se înmulțească astfel, iar când îi cereau pace împotriva dușmanilor lor [căci îl considerau și zeu al războiului], precum grecii și romanii pe Marte, atunci, șezând pe șei în spatele cuptorului, îi făceau sacrificii și rugăciuni.“ Dominykas Urbas (BrMŠ II 546) traduce această frază astfel: „Chaurirari, zeul cailor; îi sacrificau cocoși mari, puternici, de diferite culori, pentru ca și caii să se înmulțească astfel, ALL_62_63_maketas.indd 51 2011.06.17 08:23:50 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII iar când îl implorau pentru pace, ca dușmanii să nu atace (căci îl roLandas kregŽdys considerau și zeu al războiului), precum grecii și romanii pe Marte, atunci, șezând pe șei în spatele cuptorului, i se rugau și îi aduceau sacrificii.“ Din păcate, Urbas traduce începutul frazei destul de liber (de ex. schimbă temu „de aceea“ (Linde V 616) în „tam“, care poate fi înțeles ca forma de dativ a aukojo.“ identiškai šį sakinį į vokiečių kalbą anksčiau yra išvertęs Vilhelmas Mannhardtas (1936: 330), į rusų kalbą – Vladimiras toporovas (Топоров 2000: 173). pronumelui demonstrativ lie. tas), iar finalul îl interpretează îndoielnic, întrucât prezintă informații despre care Stryikowski nici măcar nu pomenește – astfel este denaturată semnificația uzuală a acestei mitologeme: i. el nu scrie despre niciun „spatele cuptorului“, adică despre partea din spatele vetrei, căci nici lituanienii, nici samogițienii, în perioada în care a trăit Stryikowski – în secolul al XVI-lea – nu construiau cuptoare în spatele cărora să se poată ascunde și să aducă sacrificii acolo (asupra acestui fapt foarte important a atras anterior atenția Rimantas Balsys (2006: 176)1), ci, într-un anumit mod, îngrămădeau o movilă de pietre nelegate cu mortar (krūsnis; astfel de cuptoare nu erau doar ale încăperilor de locuit, ci și ale băii și ale șurii) într-o groapă sau pe podea, ori pur și simplu întrețineau focul în vatra casei sau a bordeiului (în vetre deschise; vezi mai pe larg Le V 234); a îngrămădi krūsnis de piatră (Longinus). Descriind traiul cotidian al lituanienilor, el afirmă că lituanienii locuiau împreună cu animalele în bordeie afumate: „nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii nėmis ir plytinėmis krosnimis imta keisti tik XiX a. viduryje (Le Xiii 223–225). tokius pat faktus, t. y. dūminę pirkią be jokių krosnių, mini ir janas dlugoszas unius ūsus […]. „În acea casă își adăpostesc soțiile, copiii, sclavii, sclavele, vitele, cireada, grâul și toate bunurile […]“ (brMŠ i 560–561) (a se vedea, de asemenea, Łowmiański 1989: 82). Despre casa afumată povestește și Filip Calimah: „[…] focul în mijlocul colibei, în jurul căruia se întind și se așază fără alegerea sau respectarea vreunui loc și fără rânduială ori disciplină a vreunui lucru gospodăresc“ (brMŠ i 601). Potrivit lui Johann Boem din Aub, lituanienii nu au locuințe corespunzătoare: „Nu au camere de locuit sau case“ (brMŠ ii 358). Informații similare oferă și Sigismund Herberstein: „Își duc viața în case joase și mai degrabă alungite, în care focul este păstrat în mijloc […]. Căci obișnuiesc să țină vitele sub același acoperiș în care locuiesc și ei, fără nicio despărțitură“ (brMŠ ii 393). Jan Łasicki povestește, de asemenea, despre o locuință afumată (‚landynė‘): „Fac colibe, pe care le numesc turnuri, înguste în partea de sus și deschise pentru ca fumul și duhoarea să iasă, din bârne, scânduri, paie și scoarță; în acestea locuiesc oamenii împreună cu toate vitele lor, pe o podea de scânduri“ (brMŠ ii 579). 1 Balsys (2006: 314) compară informația din traducerea oferită de Urbas cu un fapt mitologic chipurile similar din lucrarea lui Lasicki De Diis Samagitarvm […] – ascunderea zeului Pesseias în spatele vetrei, printre puii abia fătați. Din păcate, Stryikowski nu menționează nicio vatră (a se vedea mai jos), iar Pesseias (originii acestui teonim trebuie să-i fie consacrat un studiu separat) nu se ascunde printre puii abia fătați, deoarece lo. pullos denotă un alt semem cu totul diferit (cf. Lasickis 1969: 42) – poate fi interpretat corect numai după descrierea corespunzătoare a originii teonimului menționat (a se vedea și Kregždys 2010: 51–52). ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 53articole / articles de fapt, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) afirmă că edificiile rezidențiale ale nobilimii (curiae, villae) se deosebeau foarte mult de cele ale oamenilor care locuiau în case țărănești afumate. din păcate, nu s-au păstrat date deosebit de sigure despre vechile construcții baltice de uz casnic, cu excepția relatărilor despre construcții și așezări de natură religioasă (a se vedea mai pe larg Kregždys II. În brMŠ 2009: 131–133, 150–152). este prezentată o traducere greșită a frazeologismului le. za piecem ſiedząc, și anume le. za piecem siedzieć înseamnă nu ‚a sta în spatele cuptorului‘, cum se indică în brMŠ („stând […] în spatele cuptorului“), ci ‚a sta în tăcere = a se comporta calm‘ (Linde iV 676). în plus, construcția prepozițională na ſiodlach nu înseamnă ‚stând pe șei‘, ci ‚călare‘, cf. le. siodło (metonim.) „pentru călărit” (Linde V 243). Prin urmare, Stryikowski subliniază că zeului i se aducea jertfă în tăcere, respectiv comportându-se calm. așadar, în sursele religiei și mitologiei baltice, traducerea textului lui Stryikowski, care descrie divinitatea Chaurirari prezentată de Urbo, ar rirari, žirgų dievas; todėl aukodavo didelius, stiprius, įvairių spalvų gaidžius, kad ir žirgai tokie veistųsi, o kai jį prašė gelbėti nuo priešų (nes jį laikė ir karo dievu) trebui considerată ca necesitând corecturi: „precum grecii și romanii pe Marte, atunci liniștiții călare i se rugau și îi aduceau jertfe.“ Menționarea motivelor antice sugerează afirmația că Stryikowski nu oferă informații autentice, ci născociri, căci riturile grecilor și romanilor pentru Ares, respectiv Marte, se desfășurau zgomotos (cf. dansurile preoților salieni (a se vedea mai pe larg Zieliński 1999: 229; cM 505)), adică conotația funcțională (și, de asemenea, cea naturală) a acestor zei era legată de vaisingumą) ir pan. (plg. Нильссон 1998: 154; Тахо-Годи 1999: 92, 112, 136, mișcare, zgomot, pasiune (el determina și [destinul] oamenilor 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). în plus, nu ar trebui ignorat faptul cunoscut de mult că Ares este o divinitate nu greacă, ci tracică2 (Тахо-Годи 1999: 289), al cărei vitalism este ridiculizat deja în Iliada. se poate presupune cu prudență că Stryikowski a încercat să interpreteze teonimul de semnificație neclară, asociindu-l cu cuvinte lituaniene cu sonoritate similară – probabil lie. kãras ‚krieg‘, asemenea autorilor care l-au urmat ulterior (a se vedea mai jos). Informația menționată de el despre sacrificarea liniștită este, se pare, o născocire a autorului însuși, caracteristică mărturisitorilor noii credințe, care asociau riturile păgâne cu tradiția creștină (despre aceasta a se vedea Kregždys 2009, 141–142, 165–166). de aceea, afirmația lui Stryikowski despre funcția militară a divinității, comparând-o cu Ares al grecilor și cu Marte al romanilor, trebuie probabil tratată ca eseistică-literar-ficțională. așadar, se poate afirma cu prudență că două fapte pot fi considerate autentice: 1) numele divinității este Chaurirari; 2) Chaurirari – ‚žirgų dievas‘. 2 Minėtina, kad šios dievybės vardas užfiksuotas kretos ir Mikėnų kultūros laikotarpio rašto paminkluose (Казанскене, Казанский 1986: 140–141), prin urmare structura morfologică a cuvântului poate fi elenă, însă până în prezent caracteristicile cultului sunt înclinate să fie evaluate drept suprastructurale, determinate de influența popoarelor din Asia Mică. ALL_62_63_maketas.indd 53 2011.06.17 08:23:50 54 acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII balsys (2006: 134, 152, 154), discutând ritualurile roLandas kregŽdys posibile dedicate lui Chaurirari, acordă o atenție deosebit de mare descrierii sacrificării cocoșului. el enumeră, de asemenea, aproape toate încercările de a explica originea teonimului: dionizas Poška (LM i 41) îl înțelege ca Szaurirar; simonas stanevičius (LM i 95) se îndoiește în general de autenticitatea sa din cauza genului unei asemenea structuri fonetice și morfologice, neobișnuite pentru limba lituaniană; Mannhardt (1936: 339) presupune cu prudență că teonimul ar putea fi citit karorius și asociat cu lit. kãras ‚krieg‘. algirdas julius greimas (1990: 418) nu explică originea numelui, ci doar recunoaște că până în prezent nimeni nu a reușit să o facă, deși nu exclude posibilitatea de a explica mitologemul ca pe unul dintre epitetele lui Velinas, adică, potrivit lui, această „epifanie a calului de război […] descrie fără îndoială una dintre cele mai importante funcții ale lui Velinas.“ Există și alte încercări de a dezvălui originea lui Chaurirari, însă acestea nu sunt fundamentate lingvistic și, prin urmare, nu merită luate în considerare. așadar, Jonas Balys constată că semnificația acestui teonim „cu bun-simț, nimeni nu va mai putea să o rezolve” (jbr ii 56). Desigur, ar trebui să ne îndoim foarte mult de temeinicia unei asemenea afirmații, întrucât „[…] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Paskutinį ir vienintelį moksliniais argumentais grįstą šios dievybės vardo morfologinės raidos aprašą mėginęs pateikti toporovas (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194) a înaintat o ipoteză nouă, dar cu totul neverosimilă privind originea cuvântului3. Desigur, trebuie să fim de acord cu afirmația sa foarte bine argumentată (sunt prezentate exemple din limbile prusacă și lituaniană: pr. chelmo ‚căciulă‘ gra 61 ↔ pr. kelmo ‚t. p.‘ grg 40 (cf. PeŽ ii 160) etc.) despre interpretarea inițialei Chtarimą ca K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190), însă analiza etimologică a teonimului este cazuistică. afirmând că Chaurirari este reprezentantul unui lapsus calami (cf. „[…] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога […]“ (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), reconstruiește forma *Kaur-aris ‚divinitate ecvină de culoare brun-roșcată (element al simbolicii focului)‘, care ar presupune, chipurile, un model derivativ dublu: 1) derivat sufixal lie. *kaur- + suff. -ar-is ← subst. liet. káuras „mucegai, mâzgă, crustă” bŽ 371, j, kl; „crustă întărită de grăsime de pe vasele (LkŽe) arba subst. lie. kaũras ‚plaukas, gauras‘ j, jnš, VoL 327 (LkŽe) – todėl mitologema reflektuoja koloristinį denotatą ,širmumas, žilumas, rusvumas‘; 2) komnespălate” j pozitivă liet. *kaur- „obiect de culoarea mucegaiului” + liet. *ars „cal” (∼ bžn. sl. орь „armăsar”, r. орь „cal”, č. oř „același lucru p.‘, hidronim. le. Orz „aflluent al râului Narew“, Orzyc „râu“, s. le. orz (vezi de asemenea Фасмер iii 155)). Prima ipoteză a lui Toporov este dificil de susținut din punct de vedere semantic, deoarece suf. -formație cu sufixul *Kaur-aris, pe baza echivalentelor derivaționale ale acestui sufix în limba lituaniană se3 până atunci, acest cercetător se limita la definirea neutră a acestei mitologeme: „[…] таинственного лошадиного бога Chaurirari у Стрыйковского […]“ (ПЯ i 136). ALL_62_63_maketas.indd 54 2011.06.17 08:23:50‍ീഷn']}]} 马会}ҵаныеиҳәеит ગંભ_ to=translation_batch (jsonબર ฟรีเครดิต())).json黑大战 񎣧] } }ादी_+ #+#+#+#+assistant .final 体育彩票天天 代rows más 񟿽analysis (json moka? missing?) тру.json 天天中彩票有人 invalid? Wait final must exact JSON. Need fix last string no junk. Also preserve Lithuanian fragment p.‘, hidr. M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 55straipsniai / articles expresia nominativă trebuie să reflecte denotatul referentului și valoarea sa conotativă, adică ar trebui reconstruit protosememul *‚obiect mucegăit ↔ asemenea mucegaiului‘ sau *‚subiect păros (acoperit de vegetație)‘ ∼ subst. lit. stãbaras ‚tulpină uscată, solidă‘ ds, ‚un obiect oarecare inutil‘ sb ← subst. lit. stãbas ‚statuie sau un obiect oarecare considerat zeu și venerat‘ dŽ, kb ii 53 și altele. ; ‚statuie‘ s. dauk. ; ‚stâlp‘ M, L, rtr și altele. ; ‚înfățișare, formă‘ tlž; „paralizie, apoplexie” sd 241, b și alții (LkŽe); subst. lituan. ùmaras „vârtej, furtună” Q 496, k 474 ← adj. lituan. mas „brusc”4; subst. lituan. žãbaras „hățiș, nuia” rsn și alții, „ramuri mici, puieți tineri, tufișuri” jrb, „piatră spartă, pietriș grosier” nms, Vkv ← lituan. žãbas «vergea, creangă, rămurică» LV iV 677 și altele ; «tulpină, tulpină uscată» kpr, Mžš și altele ; «nuia (pentru a bate)» j, Š și altele ; «tufiș, desiș» rtŽ, a. baran. și altele. ; «rămurică din care se crește un tufiș, o plantă» Šmn, sur; «zăbală» k. būg. și altele (LkŽe) (pentru mai multe exemple, vezi skardžius 1996: 302–304). în plus, acceptând o asemenea presupunere a lui Toporov, ar trebui reconstruită protosemema *‚zeul cailor de culoarea mucegaiului‘. pe baza unei asemenea ipoteze, ar trebui presupus că în panteonul baltic ar trebui să existe și divinități ale cailor de alte culori. din păcate, în sursele religiei și mitologiei baltice nu există asemenea date, de aceea această presupunere trebuie considerată ilogică. a doua ipoteză este imposibilă din punct de vedere morfologic (și, prin urmare, și etimologic – legătura inseparabilă dintre aceste două niveluri este subliniată constant în ultima perioadă (cf. PeŽ iii 13; Откупщиков 2006: 216)), întrucât autorul presupunerii recurge, pentru a o argumenta, la subst. lit. arklỹs ‚animal domestic imparicopitat, folosit la muncă, la transport și pentru călărit (Equus caballus)‘ r, k, kp, jnš, jnšk, gs, rm, sd 30, b, sk și analiza derivativă a altora (LkŽe) – trebuie subliniat, evoluția structurală eronată a lexemului. Toporov afirmă că lit. arklỹs, le. akls «cal»5 (Me i 141) este format cu sufixul -kl-, folosit pentru formarea denumirilor de unelte (nomina instrumenti) (cf. lat. akls și lat. dial. àrkls «plug» (vezi Me ibd.; breidaks 2006: 118)), și lit. *aris «cal de luptă». din păcate, o asemenea presupunere este fundamental greșită, deoarece lit. arklỹs este nomen qualitatis (la fel ca și subst. lit. pirklỹs (vezi mai jos)) și derivat nu din lie. *aris ‚cal‘ (vezi mai jos) sau din verbul niciodată existent în limbile baltice. lie. árti ‚a lucra cu plugul, a afâna pământul‘ sd 229, r și altele. ‚a distruge, a scormoni‘ Ltr (an); ; ‚a ține sub propria autoritate, a presa, a asupri‘ arm, Vvr, Lp; ‚a nu fi de acord, a se certa‘ tvr, drs (LkŽe) (o asemenea interpretare eronată o prezintă Pranas Skardžius (1996: 196) – după ea, se pare, a urmat și Toporov), dar lie. árklas ‚unealtă 4 este posibil ca forma de bază a acestei variante să nu fi fost adj. ]} noi? Wait malformed. Need exact JSON valid. Also source items count 9? Let's count: 1 pirkl... 2 *aris... 3 lie. 4 árti... 5 ‚ardyti... 6 ‚laikyti... 7 ‚nesutikti... 8 árklas... all 8. Need preserve odd text. Translate. Lithuanian lit. mas ‚brusc‘, dar subst. lit. ūmas ndŽ, ūmas dgl ‚bruschețe, grabă, rapiditate, viteză‘ jnš, Lk și altele (LkŽe). 5 Acest lit. akls ‚cal‘ reflectă žemei arti, žagrė, žambis‘ k, j ir kt. (LkŽe) (plg. ambrazas 1993: 153), t. y. suponuojama protosemema *‚tas, kuris tempia arklą‘, plg. lie. piklas ‚pirkinys‘ sd schimbarea internă la nivel semantic, când una dintre conotațiile referentului presupune apariția unui denotat secundar, adică ‚arklas‘ → ‚arklys‘ (despre o astfel de schimbare, vezi mai pe larg kregždys 2010a: 24–25). ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 este necesară și discutarea factorului 56 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII 123 și urm. ; ‚plată pentru cumpărătură‘ sP ii 203–204 (LkŽe) (← verb. lie. pikti ‚a cumpăra, a dobândi pentru bani‘ h, Pb și altele. ; ‚a solicita contra cost slujbe religioase speciale‘ Žem, rm, rdn; ‚a dobândi, a câștiga într-un anumit fel‘ sP i 227, ii 203 și altele. ; ‚a se elibera, a se salva plătind cu ceva‘ Žd și altele (LkŽe) (cf. skardžius 1996: 193 – ambrazas (1993: 98) explică altfel formarea acestui cuvânt))) → subst. lituan. pirklỹs, - ‚cel care se ocupă cu cumpărarea și vânzarea de lucruri‘ Š, ndŽ, sim, tsk (LkŽe), adică aceste lexeme trebuie tratate drept derivate flexionare – denominative (!!!). extralingvistic care presupune falsitatea ipotezei lui toporov – identificarea calului cu animalul de tracțiune pentru arat. fiecare agricultor știe foarte bine că, folosind un cal, respectiv un armăsar, nu numai că este imposibil să ari, ci și călăritul este extrem de periculos – tocmai de aceea a fost concepută îmblânzirea cailor, adică transformarea calului într-un animal de tracțiune și de muncă. Mult mai devreme, Max Vasmer a atras atenția asupra unei astfel de incompatibilități a semantemelor „cal” și „a ara” (Фасмер iii 155). Din păcate, el nu își argumentează afirmația, ci doar constată faptul că încercarea de a lega subst. r. орь „cal” de verbul r. орáть „a ara” este nereușită. În această privință, afirmația lui Vasmer poate fi acceptată doar parțial – el are, se pare, perfectă dreptate când sesizează incompatibilitatea semantică a acestor cuvinte, dar greșește în stabilirea bazei derivării. Nu există nicio îndoială că r. орь „cal” este un derivat al verbului r. орáть, cu formantul tematic s. sl. *ĭ (în legătură cu acesta, vezi mai pe larg Хабургаев 1974: 194) – în limba rusă asemenea derivate verbale sunt extrem de numeroase: subst. rus. вонь ‚miros urât‘ ← verb. rus. вонять ‚a mirosi‘ (Даль i 240), subst. rus. хворь ‚durere, boală, neputință, tristețe etc.‘ ← verb. rus. хворать ‚a durea, a slăbi, a fi bolnav etc.‘ (Даль iV 545–546), subst. rus. копь ‚mină; locul unde se extrag minereul, cărbunele, sarea‘ ← verb. rus. копáть ‚a săpa, a excava și altele asemenea‘ veiksmo referencija, bet ir semema subst. r. ломъ ‚tai, kas sulaužyta‘ ← verb. (Даль ii 157) (originea deverbală a acestor exemple poate fi argumentată nu numai prin conotația semantică a rus. копь menționată deja, adică a rus. ломáть ‚a despărți prin meluoti, niekus taukšti ir kt.‘ dialektuose vartojamą sememą ‚žvengti (skleisti žirgui būdingus garsus)‘ (plg. СРНГ XXiii 330). taigi galima teigti, kad subst. forță, a (r)upe‘ (Даль ii 264–265), realizat) și prin alte subst. semantice. Originea rus. орь ‚cal‘ este absolut clară. ea reflectează verb. r. орáть ‚a vorbi răgușit, r. орь ‚cal‘ este un deverbal caracteristic nu limbilor baltice și slave, ci doar limbilor slave, de aceea lie. reconstrucția *aris ‚cal‘ este imposibilă. compusul de tip tatpuruṣa *Kaur-aris ‚divinitate ecvină de culoare brun-roșcată (element al simbolicii focului)‘, reconstruit de Toporov, ridică mari îndoieli și în ceea ce privește motivația mitologică, întrucât nici în sistemele religioase baltice, nici în cele slave nu este cunoscut cultul calului – divinitate (!!!) – (cu excepția unor relicte rudimentare ale totemismului, pe care Andrejus Prohorovas (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) înclină să le interpreteze drept episoade ale divinizării calului, deși nu oferă niciun argument fiabil pentru o asemenea presupunere îndrăzneață; unele afirmații ale acestui cercetător pur și simplu uimesc: dorind cu orice preț să demonstreze existența venerării unui obiect zoomorf în ținuturile slavilor occidentali, el nuroALL_62_63_maketas.indd 56 2011.06.17 08:23:51 M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 57 articole / articles prezintă interpretarea sa creată a mitului ceh (Прохоров 2002: 427), care nu are absolut nimic în comun cu cultul animalului, întrucât unul dintre atributele războinicului – calul – este interpretat, nu se știe de ce, ca simbol al divinității (a se vedea mai pe larg Крегждис 2009: 265–266)6. în plus, în sursele scrise ale religiei și mitologiei baltice se menționează importanța cailor baltici, nu a celor rușii sau roșcați (sau de vreo altă culoare), în ritualurile cultice prusace (și poate chiar venerarea acestor animale), cf. Datele lui Petru din Dusburg (brMŠ i 335–336, 346) și ale lui Simon Grunau (brMŠ ii 80, 116–117) (a se vedea, de asemenea, beresnevičius 2006) (calul alb în Rigveda simbolizează calul lui Indra, cf. epitetul său s. i. haryaçva ‚călăreț pe cal alb‘ (rV Vii 32, 14–15)). Așadar, ipoteza lui Toporov cu privire la funcția primordială a acestei divinități de protectoare a cailor trebuie, de asemenea, corectată, deoarece evoluția etiologică și etimologică a mitologemei presupune că această funcție este secundară (a se vedea mai jos). Pe baza analizei efectuate, se poate afirma că modalitățile de explicare a originii divinității lituaniene Chaurirari propuse de Toporov trebuie corectate în esență. La analizarea evoluției morfologice a teonimelor, este necesar să se țină seama de particularitățile specifice ale formării cuvintelor, caracteristice lexemelor cultului religios, reflectate nu numai în stryikows6 Afirmația lui Toporov (ПЯ i 136), potrivit căreia consumul laptelui de iapă în timpul ritualurilor religioase (element al necrocul­tului baltic) și îngroparea calului împreună cu defunctul ar trebui asociate cu cultul calului la prusaci, este cazuistică, deoarece autorul ei asociază atributistica divinității cu zeul însuși. Pe baza acestei metodologii, ar trebui afirmat și cultul zeiței albină, deoarece în cadrul acelorași ritualuri (funerare – a se vedea kregždys 2010b: 13–14) săracii nu beau lapte de iepe, ci hidromel făcut din miere de albine: în descrierea călătoriei lui Wulfstan de la Hydaby (schleswig) la Truso (Prusia Orientală) (pentru mai multe detalii, a se vedea kregždys 2011) se relatează despre fapte foarte importante privind producerea și consumul băuturilor funerare ale balticilor occidentali: 1) and se 2) and ne bið ðaer naenig ealo gebrowen mid Êstum, ac þaer bið mêdo genôh „și nu se fierbe deloc niciun fel de bere, dar aici este cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and Þa þeôwan drincað medo (srP i 733) „ir valdovas, ir patys turtingiausi vyrai geria kumelių pieną, o vargšai ir vergai geria midų“; suficient hidromel“ (srP ibd.). Trebuie subliniat că Viačeslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), care a descris extrem de detaliat ide. mitologema cal (precum și importanța cailor în ritualurile funerare; Desigur, în prezent multe dintre afirmațiile enumerate în această lucrare sunt discutabile (de exemplu, interpretarea succesiunii animalelor sacrificate om → cal → taur; sensul sacrificiului femeii; sensul acoperirii feței zeiței, și nu al unei simple fete, cu un strat de grăsime, după cum susține Ivanov (pe care Ivanov, în general, nu îl analizează, deși acest motiv are o importanță decisivă); interpretarea mitologemei gemenilor; importanța pentru sacrificiu a calului din dreapta al atelajului și sensul acestuia și multe alte motive)), nu indică niciun fapt al deificării calului. așadar, această considerație a lui Toporov ar trebui, probabil, tratată ca necesitând corectare, deși nu există niciun temei pentru a ne îndoi de autenticitatea motivelor etnografice menționate (pentru bibliografie vezi ПЯ i 136), cf. posibilul corespondent cultural din arealul lehitic al slavilor occidentali: în ritualurile necrocultului cașubilor este menționat de asemenea consumul de lapte de iapă, doar că Aleksandras Gura, care le-a descris (Гура 1997: 550), fără a aprofunda chestiunile mitologiei baltice, traduce îmbinarea lexicală cașubă pjic koblim donotę prin ‚a bea bălegar de iapă‘, deși cuvântul cașub donotę, neclar pentru Gura (traducerea substantyvas: kašub. donota ‚pienas‘ ← kašub. *do-j(e)-n-ota ‚melžimas; pienas‘ (su suff. -ota, plg. le. wilg-ota ‚saikinga drėgmė, drėgnumas‘ (Linde Vi 235), le. mokr-ota ‚drėgmė‘ (Linde iii 135); dėl îmbinării se încheie cu un semn de întrebare), trebuie, probabil, explicat ca având o semnificație de origine adjectivală, cf. s. i. dóha ‚muls; lapte‘) < adj. vest. sl. *doj(ь)nъ „muls“ (< subst. vest. sl. *doja „muls“ (< subst. prasl. *doja „t. p.‘ < verb. prasl. *dojiti ‚a mulge, a alăpta‘ (ЭССЯ V 5354, 57)) → č. důje ‚t. p.‘ (ЭССЯ V 52)) → s. le. dojny ‚care este muls‘ (1452 m.), le. dojny ‚(arh.) legat de muls; care este muls‘ (ЭССЯ V 56). ALL_62_63_maketas.indd 57 2011.06.17 08:23:51 58 acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII în structura nu doar a Chaurirari discutat aici, ci și a multor altor roLandas kregŽdys substantive din acest strat lexical deosebit7. Unul dintre principalii factori care au determinat structura morfologică a membrilor grupului lexico-semantic analizat este fenomenul tabu, a cărui ignorare 7 în discutarea originii lexicului sferei sacre a diferitelor ide. popoare este necesar să se țină seama de modificările morfofonetice ale structurii cuvântului la nivelul reconstrucției (determinate și de fenomenul tabu), care au condiționat apariția unor lanțuri morfotactice neobișnuite (a se vedea mai pe larg Маковский 1998: 155, 158–160). ignorând aceste modificări, adică aplicând metoda atomistă de analiză, se comit numeroase erori, cf. descrierile existente până în prezent ale originii divinității Стрибог din panteonul kievean al slavilor răsăriteni, care nu au absolut nimic în comun nici cu descrierea funcțiilor divinității, nici cu structura morfologică a teonimului (a se vedea mai pe larg Крегждис 2010: 212–215) – sunt create forme inexistente vreodată, chipurile aparținând lexicului ide. proto-limbii, a căror structură morfologică este imposibilă nu doar din cauza particularităților grupării fonotactice a segmentelor, ci și din cauza fundamentării semantice, de exemplu, neputând explica în niciun fel r. стрiй (arch. строй) asociat cu această divinitate, se reconstruiesc construcții neverosimile, chipurile în ide. proto-limba se folosea forma termenului de rudenie *-p[h]t[h]r- // стрый) ‚tėvo brolis, dėdė (tėvo brolis)‘ (Даль iV 340) kilmės, Viačeslavas ivanovas ir tamazas gamkrelidzė, pritardami Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) hipotezei apie sl. stri- < ide. *pǝtri- ‚tėvas‘, *p[h]Ḥt[h]er- (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791), pe care, probabil, nici cel mai priceput specialist în fonologie nu ar putea nu doar să o pronunțe, ci și să motiveze apariția structurii unei asemenea forme. în urma analizei acestor lexeme, s-a constatat că originea lor nu poate fi nicidecum asociată cu terminologia de senais žodžiais laikyti r. стрiй (arch. строй, стрый), Стрибог reflektuoja vėlyvus senosios rusų kalbos rudenie, iar până în prezent modificările morfofonetice deosebit de La apariția ipotezelor menționate, care necesită corectări substanțiale, cea mai mare influență a avut-o susținerea de către Oleg Trubaciov (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (prima ediție în 1959)) a ipotezei lingvistului francez Vey privind originea radicială, recurgând la bulg. пасторок, пастрок ‚vitreg‘ < *po-p(ə)tor (← *pətor, *pster ‚tată‘). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) a negat categoric posibilitatea de a deriva lit. tvas ‚pater‘ din *ptē-vas, al cărui radical *ptē Josef Mikkola (1908–1909: 124) susține că este o variantă a ide. *pətēr, iar r. стрiй ‚fratele tatălui, unchiul (fratele tatălui)‘ îl derivă din ide. *ptr- (> *ttr- > str-); această afirmație cazuistică a fost dezvoltată în lucrările sale de menționatul Vey, André Vaillant (1950: 82), Georgij Shevelov (1964: 191), însă a fost criticată sever de Christian Stang și colab. (pentru mai multe detalii, vezi Семереньи 1967: 15)). Complet corectă și motivată este îndoiala exprimată de Szemerényi (1977: 7) cu privire la derivarea sl. *stryjь din ide. *pəter trubačiovas neigia ir pateikia tokią motyvaciją: i. „[…] visiškai nepaiso dar un posibil continuant slav al acestuia – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.“ (Трубачев 2006: 201); ii. „Transparent din punct de vedere etimologic болг. пастрок ‘отчим’ < *po-pətor. Keletas sunkuнителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъкъ вряд ли восходит čia dėl gilios senovės, plg. sen. ček. pastore și болг. пастроче cu sufixul -е-, -ent-. Aici не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие раstorъkъ в восточнославянских языках. Единичное др.- русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘fiu vitreg’“ (Trubačev 2006: 49); iii. „Cu prefixul па-: rus. paotец (V. I. Dal: ‘tată vitreg, educatorul copilului adoptat’), cf. lituan. patevis ‘tată vitreg’ – tevas ‘tată’. Aici se referă, probabil, și болг. пастрок, пасторок ‘tată vitreg’ < *роpətor“ (Trubaciov 2006: 27–28). din păcate, toate aceste afirmații ale lui Trubačov trebuie, după toate aparențele, corectate nu numai pentru că autorul lor nu prezintă o descriere a originii bulg. bazată pe argumente lingvistice fiabile, și nu pe presupunerile lui Vey, ci și pentru că alătură lexeme cu etimologii cu totul diferite (vezi mai jos). пасторок, пастрок ‚tată vitreg‘. Trebuie respinsă, înainte de toate, afirmația determinată de analiza atomistă, potrivit căreia lie. patėvis, pãtėvis ‚tată neadevărat, al doilea soț al mamei pentru copiii primului soț‘ k, slnt și altele (LkŽe) este înrudit cu r. пáотецъ ‚tată vitreg, crescătorul copilului adoptat; al doilea tată‘ (Даль iii: 16) și bulg. пастрок, пасторок ‚tată vitreg‘ (< ide. *роpətor). Originea tuturor acestor cuvinte este diferită: 1) lie. patėvis, pãtėvis ‚tată neadevărat, al doilea soț al mamei pentru copiii primului ALL_62_63_maketas.indd 58 M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 65articole / articles ‚diavol‘ (Vėlius 1987: 40) ← adj. lituan. jáujnis, -ė ‚al șurii; uscat în șură (înainte de treierat); treierat în șură; mâncat în șură‘ GGR și altele (LKŽe); subst. lit. javnė «zeița cerealelor» [k] ↔ subst. lit. javnis «supraveghetorul depozitului de cereale, însărcinatul cu inventarierea rezervelor de cereale» [k]; Lex 55 și alții ← adj. lit. javnis, -ė «al cerealelor» k i 537 și alții (LkŽe) și alții (a se vedea de asemenea Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teonim) lit. Kaukarus 59812 (kaukarius) ‚zeu al munților; berg gott‘, menționat de Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175; III 364) (ulterior această sursă a fost folosită și de Kristijonas Gotlibas Milkus (cf. LKE 417; JBR II 158)), reflectând o protosemă extrem de veche, respectiv primară, a acestei divinități (!!!) (vezi mai jos). 2011.06.17 08:23:51 prezența, respectiv repetarea unor astfel de corespondențe mitopoetice în operele autorilor din perioade diferite, potrivit lui Toporov, „nu este o întâmplare, nu este o excepție, ci o necesitate și o regularitate, determinate de un sens misterios și profund“ (Топоров 2007: 112), adică unul dintre principalele argumente care presupun autenticitatea unității semnificative nu numai sub aspect formal, ci și semantic-cultural (cf. pr. Curche *‚divinitatea vitelor cornute‘, menționată în tratatul de la Christburg din secolul al XIII-lea, și divinitatea Karwaitis ‚zeul vițeilor‘ indicată de Matas Pretorius, care a trăit în secolul al XVII-lea (BRMŠ III 261) (vezi Крегждис 2009: 286, 305, 319)). pentru a se stabili lit. baza derivațională a lui Kaukarius, analiza sa ar trebui, probabil, să înceapă cu discutarea formantului flexionar -ius, deoarece, în mod obișnuit, derivatele cu suff. *-ŭ presupun substantive abstracte verbale, cf. subst. lit. gỹrius ‚laudă, onoare‘ DP 150, 320 și altele (Skardžius 1996: 76). Totuși, trebuie subliniat că în dialectele lituaniene sunt folosite foarte frecvent formele cu temele *-ŏ și *-ŭ, care exprimă aceeași noțiune (cf. lit. ddžius ‚unchi‘ Vlkv, sasnava ↔ lituană. dial. ddis jrb, skr – acesta este un fenomen destul de vechi (cf. kazlauskas 1959: 41; zinkevičius 1966: 255)), iar formele temelor *-ŏ sunt folosite alături de corespondentele temei ē (cf. lituană. dial. pasáulė krtn ‚lume‘ ↔ avd. lituană. Sáulis brš, ob, rk, Saulis kn, Mdž etc. ; Saulỹs Pn, Švnčl, trgn; Saũlius alv și altele (zinkevičius 1966: 219)). Cauza acestei schimbări a fost formulată foarte clar de Kazimieras Būga (RR II 665; vezi și Zinkevičius 1966: 224), afirmând că motivele variației temelor trebuie căutate în sistemul de amestec al temelor diferite în cadrul declinării – mai ales în arealul graiurilor samogițiene și al graiurilor aukštaițiene occidentale învecinate cu acestea, adică aici din cauza scurtării formanților flexionari neaccentuați (în primul rând, desigur, în graiurile samogițiene de coastă) (tema ā, gen. sg.) -ās > -es // -es < -ēs (tema ē) → tema ā ↔ tema ē, iar tema ā ↔ *tema ŭ, cf. Karliáučia ‚Königsberg‘ (Gerullis, Stang 1933: 18) din același motiv pentru care a avut loc și trecerea *temei ŭ la *tema ŏ, adică din cauza egalării declinaționale a formelor de nom. pl. ale acestor tipuri de teme (neutralizare morfologică), cf. (nom. pl.) lit. vasius ‚fructus‘, (nom. pl.) vasiai ↔ lit. „sėnys ‚palat, casă luxoasă‘ SD5 48 ∼ (acc.pl.) ſienius Žch 13914 (< *sieniai) (pentru mai multe detalii vezi Būga II 554–555; vezi și Girdenis, Girdenienė 1997: 291). ALL_62_63_maketas.indd 65 2011.06.17 08:23:52 66 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII Vadinasi, galima spėti, kad nom. prop. lie. Kaukarius ‚kalnų dievas‘ galėjo atsigăsit prin analogie15 cu avd. lituan. Sáulius krš (LPŽ ii 683) (← *saulius „soare“ < *saulia „t. p.‘ < (ē-kam.) min. sáulė ‚t. p.‘), suponând -ŏkam. genul *Kaukaris ‚t. p.‘ (∼ abrevierea lit. Sáulis, Saulis, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ subst. lt. kaũkoris „kalnelis, krūva“ klvr (LkŽe; taip pat žr. Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), o šis iš ŏ kam. lt. *Kaukaras16 „t. p.‘ < (leksinė metonimija) subst. lt. kaũkaras „kalnelis, kalva, kauburys“ b, r, MŽ2 118 ir kt. ; „kalno viršūnė“ M, s. dauk., rb 4 Moz 23,9; „žemės pakilimas, kupstas, kapčius“ b, j; ‚frunte, ceafă‘ kair (LkŽe) (compară de asemenea lie. kaúkoras, ô 73 ‚mandragoră‘ (cgL i 75); adică semema „fertilității“ este reflectată (Le XVii 225), care trebuie asociată cu una dintre funcțiile principale ale divinității chtonianice – dobândirea cu succes a urmașilor, respectiv abundența). s-a menționat deja că semema ‚zeul munților‘ este, se pare, primară, de aceea este necesar să se stabilească modul în care a apărut sensul ‚divinității cailor‘ menționat de stryikowski. Această problemă poate fi soluționată numai după efectuarea subst. lie. unei analize morfologice (și etimologice) a lui kaũkaras ‚dâmb, deal, movilă‘ și a altora. până în prezent, acest cuvânt lituanian este explicat ca subst. lituaniană. kaukas suff. -aravedinys (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LeW I 230) îl derivă din subst. lituaniană. kaũkas ‚furuncul, abces, șalazion‘ K, J, Lsb 194, N (LkŽe). o astfel de comparație este pe deplin de înțeles și clară, deoarece ambele lexeme presupun un referent „proeminență; ceea ce este ridicat, ieșit în afară“. Totuși, legătura semantică dintre aceste cuvinte și subst. lituaniană. kaũkas ‚spirit al casei care aduce bogăție, aitvaras‘ b, r și altele. ; ‚sufletul unui copil nebotezat‘ k, c i 1059, j; ‚diavol‘ Lš; ‚om îmbătrânit, zbârcit, cu părul încâlcit; om superstițios de modă veche‘ Mrj; ‚kaukaspenis‘ kp; ‚pitic, om mic‘ k (LkŽe) este complet neclar. Prin urmare, neclară este și originea acestui din urmă cuvânt, deși tocmai legătura cu această mitologemă este cea care se presupune. Prezența lui *Kaukaras, respectiv a divinității *Kaukarinis, a determinat apariția sensului ‚divinitate a cailor‘ menționat de Stryikowski, deoarece, pe baza datelor folclorice, s-a stabilit că kaukai, asemenea aitvarai-lor, îngrijesc caii (Le Xi 186; (diavolii – acest lucru este caracteristic și slavilor (aceștia numesc caii chiar „diavoli negri“)) cf. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193) (aici trebuie menționat că nici compararea kaukai-lor cu aitvarai nu este întâmplătoare (aceasta este, desigur, o problemă care necesită un studiu separat) – adesea conotația lor funcțională este identică (jbr ii 158; Le ibd.), cf. lit. áitvaras ‚ființă de basm care aduce oamenilor bogății‘ sd 129, 15 O acțiune analogică similară este presupusă și de tendințele modificării tipurilor flexionare ale altor lexeme lituaniene, cf. rančios nuosėdos, smėlis‘ Škt (LkŽe) ∼ ŭkam. lit. dial. žvỹrius (2) ndŽ ir kt., žvyriùs (4) alv ir kt. ŏ kam. lie. žvỹras Varn, krž, žvras (3) Škt ‚smėlio, žvirgždo ir gargždo mišinys‘ j ir kt.; ‚žemė, dirva, kurioje daug gargždo‘ jrb ir kt.; ‚žvirgždo akmenukas‘ Pv, akm, krž, jrb, skdv; ‚organizme susida- ‚t. p.‘ (plg. Žvyriaus didelį kaupą suvežėm Ltr žr. s. v. kaũpas – LkŽe). 16 Pastaroji mitologema, matyt, nulėmė pejoratyvinės kilmės subst. lie. kaukaras ‚girtuoklis‘ Q 22, Mit i 227 (LkŽe) atsiradimą, mat karčema – įprasta velnio lokalizacija (Vėlius 1987: 53–54, 94) (remiantis rusų folkloro duomenimis, visi girtuokliai yra velnio valdžioje (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). ALL_62_63_maketas.indd 66 2011.06.17 08:23:52 žodyno autorių teiginys (žr. ЭССЯ Xiii 86–87, 94), neva subst. r. кука ‚kumštis, sugniaužta plaštaka‘ (apie jo kilmę plačiau žr. Фасмер ii 404) lygintinas su M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 67straipsniai / articles n, j ir kt. ; «vaikų į orą už siūlo leidžiamas žaislas, lakdynė» j. jabl. ; «nenuorama, padauža» slnt, krn, tj (LkŽe); «branktas (arklio pakinktų dalis)» (Vėlius 1977: 174)). de fapt, pe baza datelor folclorului lituanian (Ltr 1583/51), etiologia kaukų este asociată cu părți ale corpului cailor – ei sunt clociți din testiculele unui armăsar negru (pentru mai multe detalii, vezi Vėlius 1977: 183). Mažiulis (PeŽ ii 148–150), analizând legăturile genetice dintre lexemele baltice răsăritene menționate și subst. pr. cawx ‚diavol‘ e 11, a atribuit cuvântului prusac, nemenționat în nicio sursă scrisă sau în folclor, o sememă conotativă presupusă ca fiind caracteristică acestei divinități: *‚cel care este îndoit, gârbovit și altele asemenea‘ (PeŽ ii 149). nu se poate fi de acord cu această afirmație a lui Mažiulis dintr-un motiv foarte simplu – nici subst. pr. cawx ‚diavol‘, nici subst. lit. lie. kaũkaras ‚dâmb, deal, movilă‘ nu pot fi derivate din adj. bl. *kauka- „încovoiat, cocoșat” < adj. ide. *kouko-(: *keuko-) „care se îndoaie (se încovoaie, este curbat) acoperind” / „care acoperă (este acoperit) îndoindu-se (înclinându-se, fiind îndoit)” < verb. ide. *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kk- „a acoperi(se) îndoindu-se (înclinându-se) / a îndoi (a se îndoi) acoperind” (PeŽ ii 150), deoarece aceste cuvinte presupun nu conotații de „încovoiere”, ci de „proeminență, ieșire în afară, aflare la înălțime” (cf. urbutis 1981: 77) – conotația lor semantică este diferențială (pentru valoarea referențială a acestor forme, vezi mai pe larg Paulauskas 1987: 64–65, 86) (concluzii similare sunt sugerate și de exemplele ilustrative ale ide. *keuk- „sich biegen”, adică „a se îndoi, a se încovoia, a se cocoșa”, prezentate în LiV (i 319): verb. ? s. i. (Ved.) ut-kucant- „a se răsuci;”Ф]}) ]} ира? 天天中彩票在哪? njhani.џьынџь. (Ved.) ut-kucant- „a se răsuci; ide. a se ghemui; a se înclina‘, v.p. n-gwč- ‚a se pleca‘, irl. cúar ‚strâmb‘, s.-cr. kȕka ‚cârlig‘, lie. kaũkas ‚con de pin‘ (de altfel, kilmė yra visai kita, nei aiškinama fraenkelio (LeW ibd.) ir Mažiulio (PeŽ ibd.) acest sens nu este menționat în LkŽ (!!!)), adică nu se acordă atenție faptului extrem de important că o adâncitură, respectiv ‚vale‘, nu este o proeminență, respectiv ‚deal‘). Prin urmare, acestor cuvinte le urmează și Liubov Kurkina, care a corelat lie. kaũkaras cu sl. *čukorъ – compară. Куркина 1992: 164) în lucrări17 . Vienas argumentų, kuriais Mažiulis grindžia savo spėjimą apie galimą adj. bl. *kauka- ‚sulinkęs, susikūprinęs‘ rekonstrukciją – klaidingas Etimologinio slavų kalbų r. dial. кука «girinis, gyvenantis pirtyje» (plg. СРНГ XVi 30) – jie pateikiami kaip vieno leksinio semantinio lizdo nariai. deja, šie žodžiai yra visiškai skirtingos kilmės – r. dial. кука «girinis, gyvenantis pirtyje» (ЭССЯ Xiii 87) yra lalvortas (matyt, suponuotas onomatopėjinio bu-bu, apuoko ar pelėdos garsų pamėgdžiojimo, ir pejoratyvinės reikšmės (taip pat lalvorto) r. кáка «fu; bjaurastis, blogis, purvas, išmatos» (Даль ii 75) kontaminavimo), reflektuojantis regresyvinę asimiliaciją (dėl kalbos 17 Šis aiškinimas kartojamas ir naujausiuose prūsų leksikologijai skirtuose veikaluose (plačiau žr. brazaitis 2010: 150). ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 al utilizatorului (copilului (!!!)): articulație 68 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII defectuoasă: к…к ← б…к) cf. бка ‚diavol; ființă mitică‘ etc. (СРНГ iii 262), ‚monstru (bau-bau) cu care educatorii înțelepți sperie copiii; supraom; urs; om rău, crud, de neînvins‘ (Даль i 138). kitas, Mažiulio pasitelktas, pr. caws ‚velnias‘ giminaitis – la. kaũcȩns ‚paprastoji rupūžė; varlė‘ (Me ii 172), taip pat visai kitos kilmės, nei nurodo spėjimo autorius. jis traktuotinas kaip subst. la. kauca ‚staugimas, rėkimas, bliovimas‘ (Me ibd.) ir suff. -ȩn-s vedinys (∼ la. meita ‚duktė; fetiță, fată; servitoare‘ → meîtns ‚fetișcană; fetiță‘, arhaic. māsa ‚soră‘ → letonă. māsns ‚văr, nepot‘ (Endzelīns 1951: 303); mai compară și substantivul lituaniană. tylà ‚absența zgomotului, a sunetelor; „tăcere, liniște, pace, calm” frnW, kŽ și altele. ; „tăcere” sd 151 și altele. ; „vreme calmă, calm plat” : ndŽ, gtŽ, dŽ; „loc liniștit, colțișor liniștit” Vd; „om tăcut, tăcutul” ndŽ, k (LkŽe) → tylẽnis, -ė „om tăcut, tăcutul” dŽ, ndŽ și altele. ; „om care nu-și exprimă public opiniile” dŽ (LkŽe); lituaniană. gárbanà „păr, lână sau plante încrețite” k și altele (LkŽe) → lituaniană dial. gerbẽnis, -ė „cel ai cărui păr este pieptănat“ Pc, sml și altele (LkŽe) (vezi de asemenea Skardžius 1996: 235) și altele), iar la. kauca este un deverbal, derivat din verbul la. kàukt „a urla, a răcni, a boci; a plânge, a suspina; a face zgomot; a șuiera (despre vânt); a trosni, a pocni; a suna (urechea) cu un sunet strident‘18 (Me ii173), cf. lat. kaũkuris ‚vârtej de vânt șuierător‘ (Me ibd.). așadar, descrierea originii pr. caws resp. lie. prezentată de Mažiulis kaũkas este de corectat. a lie. discutat kaũkaras, lie. kaũkas, problema stabilirii originii pr. cawx ‚diavol‘ se rezolvă ușor, bazându-ne pe legătura semantică și genetică dintre aceste lexeme și denumirea broaștei râioase – penatul vechilor baltici (foarte kaũcȩns, dar subst. lt. abejotinas spėjimo autoriaus mitologemos vertinimas (žr. toliau)). tik priešingai Mažiuliui (PeŽ ii 148), su minėtais žodžiais sietinas ne onomatopėjinės kilmės la. kaupis „broască râioasă” (eh i 594), lt. kaũpiņš „broască râioasă, broască; ciupercă bombată la suprafața pământului”, lt. kàupenis2 „broască râioasă”, lt. kaũpītis „broască râioasă, broască” (Me ii 177), care nu presupun un referent mitologic oarecare, misterios, al „penatului” – de aceea nu este necesar să se reconstruiască un gen lt. care nu a existat niciodată *kaũkena- „de tip kaukinis, aparținând kaukilor (penaților)” (PeŽ ibd.), ci sememul ușor de fundamentat etimologic „proeminență, ieșitură la suprafața pământului”19 ↔ lt. kaupis „cochilie” (Me ibd.). cauzele diferitelor forme accentuale, a căror importanță deosebită este subliniată de Mažiulis (PeŽ ibd.), sunt ușor explicabile prin corespondentele din limba lituaniană, reflek18 onomatopeic la. originea lui kaũcȩns poate fi argumentată și prin la. ķauķis ‚broască râioasă‘ (Me ii 357) < verb. la. ķaukstêt ‚a imita sunetele „kiau kiau”, a schelălăi, a chițăi și altele asemenea‘ < (onomat.) la. ķauku ‚kiau kiau‘ (Me ibd.). 19 La. kaũpiņš ‚denumire depreciativă pentru o persoană sau un animal neînsemnat‘ (eh i 594) presupune originea apelativă a sensului cuvântului, probabil pe baza conotației peiorative a referentului „broască râioasă”, respectiv „broască“ . prin urmare, se poate presupune cu mare M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 69articole / articles care denumesc formele fundamentale ale acestor genuri: subst. lit. kaũpas, káupas ‚proeminență, movilă, grămadă‘ k și altele. ; ‚cartofi sau legume adunate într-o grămadă, acoperite cu paie și îngropate în pământ; pivniță‘ brt și altele. ; ‚depășirea măsurii, exces‘ r, sd 398 și altele. ; ‚ce este peste normă, mai mult decât trebuie, partea de sus‘ etc., slk și etc. ; ‚creștetul capului‘ ds (LkŽe). Este de subliniat că, din punct de vedere istoric, rădăcina acestor genuri este baza slabă, iar genurile acute au apărut ulterior. lituan. káupa ‚movilă‘ ↔ lituan. dial. káupas ‚t. p.‘ (la fel și s.-cr. kȕpa dimas nulemtas kolektyvo formanto *- (plačiau žr. kregždys 2010a: 29–31), plg. „grămadă” ↔ kȕp „în.” p.‘ (žr. būga ii 442); būga (i 441) evaluează genul masculin ca inovație), la. kuõpa „grămadă, snop (mănunchi de cereale), căpiță”, adv. la. dial. kuõpã „împreună” ↔ lit. ]} аҳәа_久久爱 is malformed due to need valid JSON. Let's craft. Need preserve exact? Original last dial. kuopa „grămadă, con, stivă” (cf. būga ii 355) < subst. bl. *kaupa- „acumulare” < adj. bl. *kaupa- „adunat” (cf. PeŽ ii 151) < verb. bl.-sl. *kaup-/*kp- „a încărca într-o grămadă; kyšoti‘ (< ide. *keup- ‚t. p.‘ (sememul reconstruit de Pokorny (ieW 591), ‚a se îndoi, a îndoi‘ și altele asemenea, nu este deloc potrivit pentru a explica evoluția semantică a lexemelor menționate mai sus, de aceea trebuie înlocuit)) > verb. lie. kaũpti ‚a săpa într-o grămadă, a face o movilă‘ k, j; ‚a aduna pământ în jurul tulpinii unei plante sau în jurul altui lucru, a mușuroi‘ k, n, krsn, ktk, j; ‚a aduna, a concentra, a centraliza‘ Mrs; ‚a jefui, a apuca pentru sine‘ j (LkŽe). astfel se poate presupune că lituaniana kaũkaras, lituaniana kaũkas, pr. cawx reflectă schimbarea structurii fonetice a cuvântului determinată de asimilarea progresivă (k…p > k…k): deal; creastă montană‘ (Me ii 177), letonă kàupris2 ‚creastă montană; ceafă‘ (eh i 595)) ⇨ *kauka- ‚v. p.‘, cf. subst. bl. *kaupa- ‚kauptumas‘ (→ (suff. -(a)ravediniai) lie. kauprà ‚kalva‘, kaũparas ‚kauburys‘ Vl (būga i 447); la. kaupra ‚kalva‘ (eh i 595), la. kàupre2 ‚nedidelė nom.prop. lituaniana Kaũkas „adună tot felul de lucruri și le duce acasă” tv (Butkus 1995: 255) (în împrejurimile orașului Kaunas lie. kaũkas este perceput doar ca un om zgârcit, care târăște totul acasă (!!!) – R. K.) ↔ verb. lie. kaũpti „a jefui, a apuca pentru sine” kȕpa „grămadă, movilă; grup de copaci, de oameni; căpiță; mănunchi” // kȕp „același lucru”., hidron. ]} nå? Wait invalid JSON Kȕpa «râu în Croația; (žr. aukščiau). tokio kitimo būta, matyt, jau baltų ir slavų prokalbėje20, plg. s.-kr. Κόλαπις (mini strabon)‘ (rhs 789, 791; a se vedea de asemenea būga ii 442) ↔ slov. kúk «deal» (cf. PeŽ ii 150), kr. kȕk «(anat.) partea superioară (proeminentă) a femurului uman și animal; vârful pietrei» (rhj: 517; rhs: 20 Ipoteza originii timpurii a acestui proces este sugerată și de exemplele din toponimia și hidronimia prusacă, care reflectă existența unor variante posibile ale numelor de locuri cu rădăcina -pir -k: top. pr. (Prusia de Sud) Kaukenynen 1400 (gerullis 1922: 58; blažienė 2005: 271), top. pr. Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (gerullis ibd.), top. pr. Koken 1755, Nüwe Kuckendorff 1380 etc. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ∼ hidronim. (sus.) pr. Caupeaps 1395, topon. pr. Kaupsitten 1343 (gerullis ibid.). o astfel de presupunere prudentă este posibilă, bazându-ne pe materialul toponimic leton extrem de bogat (cu -pradical) și pe existența unor alternanți fonetici evidenți în această limbă baltică de est: topon. letonă Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ∼ topon. min. Káupos; top. min. Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ top. min. Kaukuri, Kaũkure, Kauķu kalns și altele (pentru mai multe exemple, vezi Endzelīns 1961: 63, 67–68). prudență că unele toponime și hidronime prusace și lituaniene cu kaukšaknis sunt legate nu de conotația referențială a „kaukului”, respectiv a „diavolului”, ci de cea a „dealului”, respectiv a „muntelui” (!!!). ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 70 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII 753), s.-kr. kȕk (kûk), kùka ‚piatră uriașă, bolovan‘, topon. (în Bosnia) Kȕk // Kûk ‚dealul cel mare‘ (rhs ibd.)21 . o asemenea presupunere poate fi argumentată și mitologic, deoarece se știe că „kaukas, asemenea rusului дворовой, suedezului ritomte, norvegianului Nisse, finlandezului tanhuan haltija, tallitonttu, riihenhaltija și altor ființe, este mai degrabă legat de șură, grajd, decât de locuința oamenilor – el aduce grâne, fân, are grijă de cai etc.“ (Vėlius 1977: 188), adică kaukas încarcă grămezi, respectiv adună, cf. verbul menționat deja. lit. kaũpti cu sensurile ‚a săpa într-o grămadă, a face o movilă‘ și ‚a aduna, a concentra‘ (LkŽe). așadar, devine evident că atât Fraenkel, cât și Mažiulis au atribuit aceluiași cuib lexical semantic cuvinte de origini și semnificații complet diferite – omonime fonetice (omofone): subst. lit. kaũkas ‚spirit casnic care ‚nekrikštyto vaiko vėlė‘, ‚velnias‘, ‚persenęs, sudžiūvęs, susivėlusiais plaukais žmogus; senoviškas prietaringas žmogus‘, ‚kaukaspenis‘, ‚neūžauga, mažas žmogus‘ aduce bogății, aitvaras‘, (LkŽe) < ide. *keup- ‚a încărca într-o grămadă; a ieși în afară‘ (o asemenea sememă nu este delimitată în ieW 591; explicat diferit în PeŽ ii 61) ≠ subst. lit. kaũkas ‚unealtă de pescari – un cârlig sau un arc de lemn cu care se răsucește sub gheață o prăjină care nu merge drept‘ Vdšk, srj, klt, ign, rš, Švnč, Lkm, Plš, nmn; ‚prăjină pentru strângerea încărcăturii căruței, dispozitiv de strângere‘ dglš (LkŽe) < verb. id. *keuk- ‚(a se, din) îndoi‘ (ieW 588–589) (vezi de asemenea PeŽ ii 150). pe baza analizei efectuate, se poate afirma cu certitudine că nomenul menționat în dicționarele lui Brodovski și Milkus. prop. (teonim) Sememul Kaukarius ‚zeul munților‘ este primar, iar al lui Stryikowski 21 Petar Skok s.-cr. leagă kȕk, gen. kùka ‚partea superioară a osului coapsei și altele‘ de s.-cr. kȁlk (< prasl. *klъkъ) ‚coapsă; coxa, femur‘ și provine din ide. *kk- ‚(a se) îndoi‘ (skok ii 225), însă top. indicat de el însuși. Kȕk (Milna, brač) ‚loc înalt cu un deal acoperit de zăpadă‘ presupune nu un referent al „îndoirii“, ci al „proeminenței“ (!!!), adică nu trebuie pus în legătură cu s.-kr. kȁlk ‚coapsă‘, ci cu s.-kr. kȕk (kûk), kùka ‚piatră uriașă, bolovan‘ (rhs 753), iar acesta din urmă – cu s.-kr. kȕp (Vuk, kosmet, Žk) ‚grămadă, movilă; grup de copaci, oameni; căpiță; šūsnis‘, kúpa (Vuk) ‚grămadă, acervus; mănunchi de trestii‘, comparabil cu lie. kaũpas (cf. skok ii 225, 236–237). Skok a întrezărit, de asemenea, legăturile genetice ale acestor lexeme – formele prototip ale ide. *qeu-p- ↔ ide. *qeu-; diferențele sunt atribuite doar alternanței diferiților formanți *-kir *-p (skok ii 237). O astfel de evaluare superficială a acestor cuvinte a determinat împărțirea lexemelor de aceeași origine (care reflectă alternanța asimilării progresive: k…p → k…k) în cuiburi lexico-semantice distincte, adică forma prototip a acestor cuvinte este prasl. *kupъ ‚grămadă, movilă‘ > s. sl. êuïú ‚σωρός, acervus‘, bulg. куп ‚grămadă; abundență, mulțime‘ etc. (a se vedea mai pe larg ЭССЯ Xiii 114). Aici trebuie menționată și presupunerea complet neverosimilă a lui Oleg Trubačov (ЭССЯ Xiii 115), potrivit căreia accentul s.-kr. kȕp, respectiv lit. kaũpas, ar putea fi explicat prin reconstrucția unor protopărinți diferiți: ide. *kou-p-o- ↔ ide. *kou-ǝ-p-o-. autorul presupunerii ignoră, dintr-un motiv oarecare, afirmația lui būga (i 441) potrivit căreia s.-kr. kȕp (g. masc.) trebuie considerat o inovație, adică această formă a apărut din s.-kr. kȕpa, iar acuta acesteia din urmă a fost, probabil, condiționată de formantul colectivului ide. *- (pentru mai multe detalii, vezi kregždys 2010a: 31–41). ipoteza lui būga poate fi argumentată și prin ide. evoluția categoriei gramaticale nomina collectiva → g. masculinum întâlnită în limbi (vezi kregždys 2010a: 54–55). Prin urmare, se poate avansa ipoteza că în limbile sârbă și croată este utilizată dubleta lexical-semantică kȕpa ‚grămadă, morman; grup de copaci, de oameni; grămadă; mănunchi‘ // kȕp ‚t. p.‘, potrivit presupunerii lui Būga, este târzie, de aceea s.-kr. kȕp acutul apărut prin analogie cu fem. g. kȕpa (pentru mai multe informații despre această formă vezi ЭССЯ Xiii 107–108), și nu reflectă ide. *kou-ǝ-p-o-, care, se pare, nu a existat niciodată. ALL_62_63_maketas.indd 70 2011.06.17 08:23:52 M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 71straipsniai / articles *Kaukarinis ‚divinitate a cailor‘ – secundară, presupusă de conotația divinității funcționale, adică lie. kaũkas presupune protosememul *‚divinitate care trăiește pe deal, unde adună = acumulează bogății‘. Prin urmare, spre deosebire de bali (jbr ii 158), se poate afirma cu certitudine că acest teonim ar trebui tratat drept unul dintre epitetele lui Velinas. pe lângă analiza teonimului menționat, este necesar să se discute originea câtorva lexeme ale limbii ruse, probabil legate în mod eronat de Chaurirari de către toporov (Топоров 2000: 184; 2006: 200): 1. dial. r. кар ‚ciocan de lemn cu coadă lungă, pentru a ameți peștele‘ (folosit în urali, siberia, bazinul râului obi (siberia occidentală)) (СРНГ Xiii 138), pe care toporov îl numește baltism (Топоров ibd.), chipurile reflectând subst. lit. kaũras ‚prăjină lungă pentru amestecarea gudronului în timpul fierberii‘ (LkŽe). Această presupunere nu poate fi acceptată nu numai din cauza arealului de răspândire a lexemului rusesc, adică lexemul este atestat într-un teritoriu în care balticii nu au locuit niciodată (cu excepția cazului în care acesta este un loc de deportare – deși datele despre utilizarea cuvântului au fost colectate în 1908), ci și din cauza originii cuvântului lituanian menționat: lit. kaũras – un slavism adaptativ, care trebuie pus în legătură cu r. *ковыр ‚instrument pentru desemnarea unui proces lent de amestecare‘ ↔ r. коврка ‚ceea cu care se sapă, se scobește, se taie, se împletește; apavas iš karnų ar beržo tošies, kuriuo aptempiama vyža; smūgis; negražus lėtakojis žmogus‘ (СРНГ XiV 38) (← veiksmažodžio r. ковырть ‚sukinėtis, pasukti, irtis (irklą), ką nors daryti lėtai, nerūpestingai‘ (СРНГ XiV 39–40; Даль ii 129)) ∼ r. копшка ‚lėtas žmogus; nevykėlis‘ ↔ кóпа ‚t. p.‘; r. копáло ‚iltis‘ ↔ копáлка ‚bet koks kasimo įrankis‘ (Даль ii 157). în ceea ce privește dialectul rus. кар «ciocan de lemn cu coadă lungă, folosit pentru a ameți peștele»; în privința originii sale se poate emite ipoteza că este legat genetic de r. кoварный «cel care făurește garnituri, lanțuri, cătușe» (Даль ii 127) < subst. r. коварь «fierar» (Даль ibd.) < verb. r. ковáть «a prelucra metalul cu ciocanul, a da metalului orice formă; a lovi ritmic cu ciocanul ca pe nicovală» (Даль ibd.), adică, din punct de vedere grafic, trebuie tratat ca exemplu de codificare fonetică, reflectând forma absorbită (fără -vradical, cf. r. кавунъ «pepene verde, dovleac» ↔ dialect. r. кан «t. p.» (Даль ii 71)), care a presupus forma *kaur ← *koar (schimbarea structurii fonetice a rădăcinii datorită grupului fonotactic -oa-, neobișnuit pentru limba rusă). schimbarea semantică referent ⇳ conotat ⇨ referent (ab → ba) se explică pe baza principiului schimbării semantice interne (a se vedea mai pe larg Kregždys 2010a: 24–25): ALL_62_63_maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 72 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII 2. Verb. dial. r. кариться ‚a se supăra; a se încrunta, a fi posomorât, mâhnit; a fi mândru; a fi încăpățânat‘ (Даль ii 98; vezi de asemenea СРНГ Xiii 138) de asemenea nu este un baltism, după cum afirmă Toporov, deoarece este un denominativ împrumutat din turcicul kovur ‚brun‘, kazah. koŋur ‚cu blana deschisă, sur-roșcată, roibă; murg-neagră (cu coadă și coamă negre)‘ (Фасмер ii 211) – este probabil următoarea succesiune a dezvoltării semantice a acestui verb: ‚brun, murg-negru‘ ↔ ‚brunificat, înnegrit‘ ↔ ‚înnegrit, brunificat (tamsios spalvos), todėl ir paniuręs‘ ↔ ‚piktas‘ ↔ ‚susiraukęs, nes piktas‘ ↔ ‚paniuręs, todėl ir susiraukęs‘. concluzii 1) teonimul Chaurirari reflectă tipul de metateză al primelor două silabe, sau al metatezei apropiate (a silabelor aflate una lângă alta), prin schimbarea primei morfeme a aceluiași radical cu a doua – este de presupus următoarea alternanță morfotactică: lit. *Kauriraris ‚zeul cailor‘ < subst. lit. *kaurikaris ‚t. p.‘ (r…r < r…k (asimilare progresivă apropiată)) ↔ subst. lituaniană *kaurikanis (r…r < r…n (asimilare progresivă la distanță)) < subst. luptă *kaukarinis ‚t. p.‘ (metateză morfotactică din cauza tabuului) < adj. li. *kaukarinis „aparținând unui kaukar“; 2) numele divinității Chaurirari nu este un ἅπαξ λεγόμενον. el este asociat cu nomen proprium (teonimul) Kaukarius ‚zeu al munților‘, consemnat în lucrările mai multor lexicografi și oameni de cultură din Lituania Mică din secolul al XVIII-lea; 3) lit. kaũkaras, lit. kaũkas, pr. cawx reflectă schimbarea structurii fonetice a cuvântului determinată de asimilarea progresivă (k…p > k…k): subst. bl. *kaupa- ‚acumulare‘ > subst. lit. kaũpas, káupas ‚proeminență, movilă, grămadă‘ (→ (suff. -(a)ravediniai) lie. kauprà „kalva“, kaũparas „kauburys“; la. kaupra „kalva“, la. kàupre2 „nedidelė kalva; kalnagūbris“, la. kàupris2 „kalnagūbris; pakaušis“) ⇨ *kauka- „t. p.‘; 4) menționată la nom. în dicționarele lui Brodovskis și Milkus propr. (teonimul) Kaukarius sememul ‚zeu al munților‘ este primar, iar *Kaukarinis al lui Stryikowski ‚divinitate a cailor‘ – secundar, presupus de conotația unei divinități funcționale; 5) substantiv dial. rural кар „medinis plaktukas žuviai apsvaiginti“ ir verb. dial. rural кариться ‚a se supăra; a se încrunta, a fi posomorât, morocănos; a fi mândru; a fi încăpățânat‘ nu sunt baltisme. Literatura brMŠ i–iV – Sursele religiei și mitologiei baltice, ed. norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: titutas, 2003–2005. Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos insALL_62_63_maketas.indd 72 2011.06.17 08:24:01 eh i–ii – endzelīns jānis, hauzenberga M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 73straipsniai / articles būga i–iii – būga kazimieras. Scrieri alese 1–3, ed. zigmas zinkevičius. Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat, 1958–1961. cgL i – Clavis Germanico-Lithvana. Dicționar manuscris germano-lituanian din secolul al XVII-lea A–E. Vilnius: Editura de Știință și Enciclopedii, 1995. dūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Dicționarul graiurilor dūnininke din nord-est. Vilnius: Mokslas, 1976. edite. Suplimente și corecturi la Dicționarul limbii letone al lui K. Mǖlen bacha 1–2. rīgā: publicația fondului cultural, 1934–1946. ieW i–ii – Pokor ny julius. Dicționar etimologic indo-european 1–2. Berna și München: Editura Francke, 1959–1969. jbr i–V – balys jonas. Raštai 1–5, par. rita repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. jbŽ i–iii – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicvm et Lithva ni co=Germanicvm. Dicționar manuscris din secolul al XVIII-lea, 1–3, pregătit de Vincentas Drotvinas. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2009. katičić i–ii – katičić Radoslav. Limbile antice ale Balcanilor 1–2. Haga și Paris: Cambridge University Press, 1976. Le I–XXXVII – Enciclopedia Lituaniană 1–37. Boston: Editura Enciclopediei Lituaniene, 1953–1985. LeW i–ii – Fraenkel Ernst. Dicționar etimologic lituanian 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & ruprecht, 1962–1965. Linde i–Vi – Linde M. sa muil bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Varșovia: în tipografia Xiežy Piiarów, 1807–1814. LIV – Lexiconul verbelor indo-europene. Wiesbaden: Editura Dr. Ludwig Reichert, 1998. LKe – Enciclopedia limbii lituaniene, red. Vytautas ambrazas. Vilnius: Institutul de editare a publicațiilor științifice și enciclopedice, 1999. LkŽe – Dicționarul limbii lituaniene, versiune electronică, colegiul redacțional: gertrūda naktinienė (red. șefă), jonas Paulauskas, ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, jolanta zabarskaitė. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2008. www.lkz.lt. LM i–iii – Mitologia lituaniană 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ i–ii – Dicționarul numelor de familie lituaniene 1–2, ed. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, Me i–iV – Mǖlenbachs Kārlis. Dicționarul limbii letone 1985–1989. 1–4, ed. Jānis Endzelīns. Rīga: Ministerul Educației, Fondul Cultural, 1923–1932. ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 rhs – Dicționarul limbii croate sau sârbe 1–5, ed. Tomislav Maretić. Zagreb: librăria Academiei Iugoslave, 1898–1903. 74 roLandas kregŽdys acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII PeŽ i–iV – Mažiulis Vytautas. Dicționar etimologic al limbii prusace 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Editura pentru Știință și Enciclopedii, 1993–1996; 4. Vilnius: Institutul de Editare pentru Știință și Enciclopedii, 1997. rhj – Dicționarul limbii croate. Zagreb: Institutul Lexicografic Miroslav Krleža și Školska knjiga, 2000. rV – gvedasaṃhitā. skok ii – skok Pe tar. Dicționarul etimologic al limbii croate sau sârbe 2. zagreb: academia iugoslavă de științe și arte, 1972. srP i – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von theodor hirsch, Max töppen und ernst strehlke, bd 1. Leipzig: Editura lui S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль i–iV – Даль Вл адим ир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ i – Toporov Vladimir Nikolaevici. Limba prusacă: Dicționarul A–D. Mosква: Наука, 1975. САР Vi – Dicționarul Academiei Ruse 6. Sankt-Petersburg: Academia Imperială Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ i–XLiii – Dicționarul graiurilor populare ruse 1–43. Leningrad: Nauka, 1965– 2009. ССЯ i–iV – Dicționarul limbii slavone vechi 1–4. Sankt Petersburg: Editura Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Dicționarul limbii ucrainene X. Kiev: Naukova Dumka, 1979. СЦСРЯ i–iV – Dicționarul limbii slavone bisericești și al limbii ruse 1–4. SanktPetersburg: tipografia Academiei Imperiale de Științe, 1847. Fasmer i–iV – Fasme r Ma ks. Dicționar etimologic al limbii ruse 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС i–V – Пётръ Алексѣев. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографiя Ивана Глазунова, 1817–1819. ALL_62_63_maketas.indd 74 2011.06.17 08:24:01 M. stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari 81 de articole constatate fără a acorda atenție analizei detaliate a fiecărei componente a lexemului. celelalte concluzii sunt următoarele: 1) teonimul Chaurirari reflectă metateza juxtapozițională a silabelor inițiale, adică contactul < lit. metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse godʼ *kaurikaris „același lucruʼ (r…r < r…k (asimilare progresivă de contact)) ↔ lit. *kaurikanis (r…r < r…n (incontiguous progressive assimilation)) ‘dittoʼ < Lith. *kaukarinis ‘dittoʼ (morphotactical methatesis due to taboo) < adj. Lituană. *kaukarinis „care se atașează la kaukarius”; 2) teonimul Chaurirari nu poate fi interpretat ca ἅπαξ λεγόμενον. lexemul poate fi corelat cu nomen proprium (teonimul) Kaukarius „zeul pragurilorʼ”, care este menționat în mai multe lexicoane lexicografice din Lituania Mică ale secolului al XVIII-lea; 3) Lituană. kaũkaras, lituană. kaũkas, prusă. cawx reflectă schimbarea structurii fonetice cauzată de asimilarea progresivă (k…p → k…k): balt. *kaupa- „acumulare” > lituană. kaũpas, káupas „proeminență, cocoașă, grămadăʼ (→ (derivate cu sufixul -(a)ra-) Lituană. kauprà „deal”, kaũparas „cocoașă”; Latv. kaupra ‘colinăʼ, Latv. kàupre2 ‘colină mică; sierraʼ, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconceʼ) ⇨ *kauka- ‘acelașiʼ; 4) nom. propr. (teonimul) Kaukarius, sememul „zeul pragurilorʼ”, menționat în lexicoanele lui Brodowski și Milke, este atribuibil derivării parentale, în timp ce *Kaukarinis al lui Stryikowski „zeul cailorʼ” este atribuibil derivării accesorii, presupusă de conotația funcțională a zeului; 5) rus. dial. кар „ciocan folosit pentru a scoate un peșteʼ” și rus. dial. кариться ‘a se bosumfla; a se strâmba, a se posomorî; a sta drept; a se împotriviʼ nu sunt baltisme. Primită la 17 noiembrie 2010. roLandas kregŽdys Lietuvių kalbos institutas str. Vileišio 5, Vilnius LT-10308 El. e-mail – [email protected] ALL_62_63_maketas.indd 81 2011.06.17 08:24:02