M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Institutul Limbii Lituaniene Direcții de cercetare: gramatica comparată a limbilor baltice și a altor limbi indo-europene, religia și mitologia baltică, studiul surselor. TEONIMELE DIN OPERA LUI M. STRYJKOWSKI KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Teonimele din opera lui M. Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari A N O T A Ț I E Studiul analizează etimologia teonimului Chaurirari, menționat în opera lui Mateusz Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582), precum și evoluția funcțiilor acestei divinități. Până în prezent, singura descriere a originii numelui acestui zeu întemeiată pe argumente științifice a fost oferită de Vladimir Toporov. Din păcate, reconstrucția lui Toporov *Kaur-aris „divinitatea unui cal de culoare brun-roșcată (element al simbolismului focului)”, bazată pe un model de lucru al compusului tatpuruṣa, este speculativă din cauza formei reconstruite a celui de-al doilea component, baltic *aris „cal”, neatestat în nicio sursă scrisă baltică. O asemenea interpretare ridică îndoieli serioase și în privința motivației mitologice, întrucât nici în sistemul religios baltic, nici în cel slav nu este cunoscut cultul calului ca divinitate (!!!) (cu excepția unor relicte rudimentare ale totemismului). Pe baza unei noi etimologii a teonimului și a analizei funcțiilor divinității, se susține că numele divinității Chaurirari nu este un ἅπαξ λεγόμενον, așa cum s-a considerat până acum. Se presupune că acest teonim reflectă nomen proprium (teonimul) Kaukarius „zeul munților”, consemnat în mai multe lucrări ale lexicografilor și oamenilor de cultură din Prusia Mică din secolul al XVIII-lea (dicționarele lui Jokūbas Brodovskis și Kristijonas Gotlybas Milkus). Pe lângă analiza teonimului menționat, sunt prezentate și etimologiile câtorva lexeme care, până acum, se presupune că au fost asociate în mod eronat cu Chaurirari (subst. rus. dial. kaýp „ciocan de lemn pentru amețirea peștilor”, verb. rus. dial. kaýpитъся, a se mânia; a se încrunta, a fi morocănos, posomorât; a fi mândru; a fi încăpățânat). C U V I N T E - C H E I E: tatpuruṣa compus, ἅπαξ λεγόμενον; asimilare progresivă, asimilare regresivă; transpoziție morfofonetică, teonim. C U V I N T E - C H E I E: tatpuruṣa compound, ἅπαξ λεγόμενον; progressive, regressive assimilation; morphophonetic transposition, theonym. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari A N N O T A Ț I E Studiul abordează problemele analizei etimologice și ale scurtei geneze (și, în consecință, ale poziției ierarhice în panteonul baltic) a teonimului Chaurirari, menționat în lucrarea lui Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). Singura examinare științifică a subiectului a fost realizată de Vladimir Toporov. Trebuie afirmat cu mult regret că compusul lituanian tatpuruṣa *Kaur-aris „nuanță gălbuie (element al simbolismului focului), divinitate ecvină”, reconstituit de autorul ipotezei, nu este acceptabil, deoarece motivarea reconstituirii se bazează pe balticul neatestat (în nicio sursă scrisă despre mitologia și religia baltică) *aris „cal”. Având în vedere inexistența cultului unei zeități cabaline în sistemele religioase baltic și slav, cu excepția unor vestigii totemice, o asemenea interpretare este îndoielnică din perspectiva motivației mitologice. Pe baza noii etimologii a teonimului și a analizei funcțiilor divinității, s-a propus că Chaurirari nu poate fi interpretat ca ἅπαξ λεγόμενον. Lexemul poate fi pus în legătură cu nomen proprium (teonimul) Kaukarius «zeul vadurilor», menționat în mai multe lexicoane lexicografice din Lituania Mică ale secolului al XVIII-lea (tezaurele lui Brodowski și Milke). Pe lângă acest mitologem, studiul analizează rus. dial. кау́р «ciocan folosit la scoaterea peștelui» și rus. dial. кау́риться «a se îmbufna; a se strâmba, a se întuneca la față; a sta drept; a se împotrivi», clasificate în mod eronat drept baltisme. „[…] etiam interpretatio nominis habet acumen, cum ad ridiculum convertas, quamobrem ita quis vocetur […]” (Cicero De oratore 257) Pentru prima dată, zeitatea lituaniană și samogițiană Chaurirari este menționată în surse scrise de Motiejus Stryikowskis, în lucrarea Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari, zeul căluților; lui îi ofereau cocoși, voinici, puternici, de diferite culori, ca și caii să se înmulțească astfel, iar când îl rugau pentru pace împotriva dușmanilor lor [căci îl aveau și de zeul războiului], precum grecii și romanii pe Marte, atunci, șezând pe șei lângă cuptor, îi aduceau jertfe și i se rugau.“ Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) traduce astfel această frază: „Chaurirari, zeul cailor; lui îi sacrificau cocoși, viguroși, puternici, de diferite culori, pentru ca și caii să se înmulțească astfel, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS iar când îl implorau pentru pace, ca să nu-i atace dușmanii (căci îl considerau și zeul războiului), precum grecii și romanii pe Marte, atunci, șezând pe șei în spatele cuptorului, i se rugau și îi aduceau jertfe.“ Vilhelmas Mannhardtas a tradus mai demult această frază în germană în mod identic (1936: 330), iar Vladimir Toporovas, în rusă (Топоров 2000: 173). Din păcate, Urbas traduce destul de liber începutul frazei (pol. temu «de aceea» (Linde V 616) îl înlocuiește cu «lui», care poate fi înțeles ca forma de dativ a pronumelui demonstrativ lituanian lie. «acela»), iar finalul îl interpretează în mod îndoielnic, căci adaugă informații pe care Striykowskis nici măcar nu le menționează — denaturând astfel sensul uzual al acestui mitologem: I. El nu scrie despre vreun «spațiu din spatele cuptorului», adică locul din spatele sobei, întrucât nici lituanienii, nici samogițienii nu construiau sobe în secolul al XVI-lea, pe vremea lui Striykowskis, în spatele cărora să se poată strecura pentru a aduce jertfe (asupra acestui fapt foarte important a atras atenția mai devreme Rimantas Balsys (2006: 176)1); în schimb, ridicau într-un anumit fel o grămadă de pietre nefasonate (cuptoarele numite krušni, atât cele din încăperile de locuit, cât și cele din băi și uscătorii) într-o groapă sau pe podeaua de lut, ori pur și simplu întrețineau focul în vatra casei sau a bordeiului (în vetre deschise; pentru detalii, vezi LE V 234). Cuptoarele de piatră au început să fie înlocuite cu sobe din lut bătut și cărămidă abia pe la mijlocul secolului al XIX-lea (LE XIII 223–225). Aceleași fapte — și anume, bordeiele afumate, fără sobe — sunt menționate și de Janas Długoszas (Longinus). Descriind traiul lituanienilor, el afirmă că aceștia locuiau împreună cu animalele în bordeie afumate: „Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]“ (BRMŠ I 560–561) (vezi și Łowmiański 1989: 82). Despre un bordei afumat relatează și Filippo Callimaco: „[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina“ (BRMŠ I 601). Potrivit lui Johann Boemus Aubiețianul, lituanienii nu au locuințe adecvate: „Vaporaria seu stubas habent nullas“ (BRMŠ II 358). Informații similare oferă și Sigismund von Herberstein: „In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere“ (BRMŠ II 393). Janas Łasickis vorbește și el despre o locuință afumată («colibă»): „Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant“ (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. BRMŠ oferă o traducere greșită a expresiei le. za piecem liedząç, deoarece le. za piecem siedzieć nu înseamnă „a sta în spatele sobei”, cum se indică în BRMŠ („stând [...] în spatele sobei”), ci „a sta în liniște = a se purta calm” (Linde IV 676). În plus, construcția prepozițională na fjodłach nu înseamnă „stând pe șei”, ci „călare”; cf. le. siodło (metonimic) „zum Reiten” (Linde V 243). Prin urmare, Stryikowskis subliniază că zeului i se aduceau jertfe în tăcere, respectiv cu un comportament calm. Așadar, traducerea textului lui Stryikowskis, care descrie divinitatea Chaurirari prezentată de Urbo în Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose, ar trebui considerată susceptibilă de corectare: „Chaurirari, zeul cailor; de aceea îi sacrificau cocoși mari, puternici și de diferite culori, ca să se înmulțească și caii de acest fel; iar când îi cereau să-i salveze de dușmani (căci îl considerau și zeu al războiului), precum grecii și romanii pe Marte, atunci, liniștiți și călare, i se rugau și îi aduceau jertfe.” Menționarea motivelor antice sugerează afirmația că Stryikowskis nu oferă informații autentice, ci născociri, deoarece riturile grecești și romane dedicate lui Ares, respectiv lui Marte, erau efectuate zgomotos (cf. dansurile preoților salieni (pentru detalii, vezi Zieliński 1999: 229; CM 505)); cu alte cuvinte, conotația funcțională (precum și cea intrinsecă) a acestor zei era asociată cu mișcarea, zgomotul, pasiunea (care determina și fertilitatea oamenilor) etc. (cf. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). În plus, nu trebuie ignorat faptul, cunoscut de multă vreme, că Ares este o divinitate nu greacă, ci tracă2 (Taxo-Годи 1999: 289), iar vitalitatea tracilor este deja ridiculizată în Iliada. Se poate presupune cu prudență că Stryikowskis a încercat să interpreteze teonimul de sens obscur asociindu-l cu cuvinte lituaniene cu sonoritate asemănătoare – poate lit. kãras „Krieg”, asemenea autorilor care i-au urmat ulterior (vezi mai jos). Informația sa despre sacrificiile făcute în liniște este, se pare, o născocire a autorului însuși, caracteristică adepților noii credințe, care asociau riturile păgâne cu tradiția creștină (despre aceasta, vezi Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Prin urmare, afirmația lui Stryikowskis despre funcția războinică a divinității, comparată cu cea a grecului Ares și a romanului Marte, trebuie, se pare, tratată ca eseistică și beletristică. Așadar, se poate afirma cu prudență că două fapte pot fi considerate autentice: 1) numele divinității este Chaurirari; 2) Chaurirari înseamnă „zeul cailor”. 2 Trebuie menționat că numele acestei divinități este atestat în monumente scrise din perioada culturii cretane și miceniene (Казанскене, Казанский 1986: 140–141); prin urmare, structura morfologică a cuvântului poate fi elenică, însă trăsăturile cultului sunt considerate până în prezent ca fiind superstratale, determinate de influența popoarelor din Asia Mică. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Toporovas, care a încercat să ofere ultima și singura descriere a evoluției morfologice a numelui acestei divinități întemeiată pe argumente științifice (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), a avansat o nouă ipoteză privind originea cuvântului, dar cu totul neverosimilă3. Desigur, trebuie să fim de acord cu afirmația sa bine argumentată (sunt prezentate exemple din prusacă și lituaniană: pr. chelmo „căciulă” GrA 61 ↔ pr. kelmo „idem” GrG 40 (cf. PEŽ II 160) etc.) despre pronunțarea lui Ch- inițial ca K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190); totuși, analiza etimologică a teonimului este cazuistică. Susținând că Chaurirari reprezintă un lapsus calami (cf. „[...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...]” (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), el reconstruiește forma *Kaur-aris „divinitate ecvină de culoare brun-roșcată (element al simbolismului focului)”, care ar presupune, chipurile, un model derivațional dublu: 1) un derivat sufixal lit. *kaur- + suf. -ar-is ← subst. lit. kàuras „mucegaiuri, mușchi, licheni” BŽ 371, J, Kl; „crustă întărită de grăsime de pe vase nespălate” (LKŽe) sau subst. lit. kàuras „păr, păr zburlit” J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) – de aceea, motivul mitologic reflectă un denotat cromatic „cenușiu, cărunt, brun-roșcat”; 2) un compus lit. *kaur- „obiect de culoarea mucegaiului” + lit. *arīs „cal” (~ slavonă bisericească opь „armăsar”, rusă opь „cal”, cehă oř, idem’, hidronim le. Orz „afluent al râului Narew”, Orzyc „idem”, poloneză veche orz (vezi și Фасмер III 155)). Prima ipoteză a lui Toporovas este greu de susținut semantic, deoarece derivatul cu sufixul -ar, *Kaur-aris, pe baza corespondenților derivaționali lituanieni ai acestui sufix, se- 3 Până atunci, acest cercetător se limita la o definiție neutră a acestei mitologeme: „[...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...]” (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari expresia morfemică trebuie să reflecte denotatul referentului și valoarea sa conotativă, adică ar trebui reconstruită protosemema *„obiect mucegăit ↔ asemenea mucegaiului” sau *„subiect păros (acoperit de vegetație)” ~ subst. lit. stābaras „tulpină uscată și tare” Ds, „un obiect oarecare, fără valoare” Sb ← subst. lit. stābas „statuie sau obiect considerat zeu și venerat” DŽ, KB II 53 etc.; „statuie” S. Dauk.; „stâlp” M, L, Rtr etc.; „înfățișare, formă” TlŽ; „paralizie, apoplexie” SD 241, B etc. (LKŽe); subst. lit. ùmaras „vârtej, furtună” Q 496, K 474 ← adj. lit. ùmas „brusc”⁴; subst. lit. žābaras „nuia, vergă” Rsn etc., „ramuri mărunte, puieți, tufișuri” Jrb, „piatră spartă, pietriș grosier” Nms, Vkv ← lit. žābas „nuia, vreascuri, ramură” LV IV 677 etc.; „tulpină, vreasc” Kpr, Mžš etc.; „nuia (pentru lovit)” T, Š etc.; „tufă, desiș” RtŽ, A. Baran. etc.; „ramură din care crește un arbust, o plantă” Šmn, Sur; „zăbală” K. Būg. etc. (LKŽe) (pentru mai multe exemple, vezi Skardžius 1996: 302–304). În plus, dacă s-ar accepta această conjectură a lui Toporovas, ar trebui reconstruită protosemema *„zeul cailor de culoarea mucegaiului”. Pe baza unei asemenea ipoteze, ar trebui presupus că în panteonul baltic existau și divinități ecvine de alte culori. Din păcate, sursele religiei și mitologiei baltice nu conțin astfel de date; prin urmare, această conjectură trebuie considerată ilogică. A doua ipoteză este imposibilă din punct de vedere morfologic (și, prin urmare, și etimologic – legătura inseparabilă dintre aceste două niveluri este subliniată constant în ultima vreme (cf. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), deoarece autorul conjecturii recurge, pentru a o argumenta, la analiza derivațională a subst. lit. arklys „animal domestic imparicopitat folosit la muncă, la tracțiune și pentru călărie (Equus caballus)” R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk etc. (LKŽe), în mod vădit, o evoluție structurală eronată a lexemului. Toporovas afirmă că lit. arklỹs, let. ārkls „cal”⁵ (ME I 141) este format cu sufixul -kl-, folosit la formarea denumirilor de instrumente (nomina instrumenti) (cf. let. ārkls și let. dial. ārkls „plug” (vezi ME ibid.; Breidaks 2006: 118)), și cu lit. *aris „cal”. Din păcate, o asemenea conjectură este fundamental greșită, întrucât lit. arklỹs este un nomen qualitatis (la fel ca subst. lit. pirklỹs (vezi mai jos)) și nu derivă nici din lit. *aris „cal”, care nu a existat niciodată în limbile baltice (vezi mai jos), nici din verbul lit. árt i „a lucra cu calul și plugul, a afâna pământul” SD 229, R etc.; „a sfâșia, a scormoni” LTR (An); „a ține sub control, a constrânge, a asupri” Arm, Vvr, Lp; „a nu se înțelege, a se certa” Tvr, Drs (LKŽe) (această explicație greșită este oferită de Pranas Skardžius (1996: 196), iar Toporovas se pare că l-a urmat), ci din lit. ārklas „unealtă pentru arat, plug, aratru” K, J etc. (LKŽe) (cf. Ambrazas 1993: 153); cu alte cuvinte, se presupune protosemema *„cel care trage plugul”, cf. lit. pìrklas „obiect cumpărat” SD 4 Este posibil ca forma de bază a acestei forme să nu fi fost adj. lit. ūmas „brusc”, ci subst. lit. ūmas NdŽ, ūmas Dgl „bruschețe, grabă, rapiditate, viteză” Jnš, Lk etc. (LKŽe). 5 Let. ārkls „cal” reflectă o schimbare internă la nivel semantic, în care una dintre conotațiile referentului presupune apariția unui denotat secundar, adică „plug” → „cal” (pentru detalii despre o astfel de schimbare, vezi Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 și urm.; „plata pentru cumpărături” SP II 203–204 (LKŽe) (← verb. lie. pirkti „a cumpăra cu bani” H, Pb și urm.; „a comanda cu bani slujbe religioase speciale” Žem, Rm, Rdn; „a dobândi, a câștiga într-un anumit fel” SP I 227, II 203 și urm.; „a se descurca, a se salva plătind cu ceva” Žd și urm. (LKŽe) (cf. Skardžius 1996: 193 – formarea acestui cuvânt este explicată diferit de Ambrazas (1993: 98))) → subst. lie. pirklỹs, -ė „cel care se ocupă cu cumpărarea și vânzarea de obiecte” Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), adică aceste lexeme trebuie tratate ca derivate flexionale – denominative (!!!). Este necesar să discutăm și factorul extralingvistic care presupune falsitatea ipotezei lui Toporov – identificarea calului de călărie cu animalul de tracțiune pentru arat. Fiecare agricultor știe foarte bine că nu numai că este imposibil să ari cu un cal de călărie, respectiv cu un armăsar, dar și că este extrem de periculos să călărești un asemenea animal – de aceea a fost concepută îmblânzirea cailor, adică transformarea calului de călărie într-un animal de tracțiune, de muncă. Cu mult mai devreme, Max Vasmer a atras atenția asupra incompatibilității dintre semantemele „cal de călărie” și „a ara” (Фасмер III 155). Din păcate, el nu își argumentează afirmația, ci doar constată că încercarea de a lega subst. r. орь „cal de călărie” de verb. r. opáть „a ara” nu reușește. Afirmația lui Vasmer poate fi acceptată doar parțial – el are pe deplin dreptate, se pare, când observă incompatibilitatea semantică a acestor cuvinte, dar greșește în stabilirea bazei derivării. Nu există nicio îndoială că r. опь „cal de călărie” este un derivat cu format tematic s. sl. *i al verb. r. opáть (pentru detalii, vezi Хабургаев 1974: 194) – în limba rusă sunt foarte numeroase asemenea derivate verbale: subst. r. вонь „miros urât” ← verb. r. вонять „a mirosi urât” (Даль I 240), subst. r. хворь „durere, boală, infirmitate, tristețe etc.” ← verb. r. хворать „a durea, a slăbi, a fi bolnav etc.” (Даль IV 545–546), subst. r. копь „mină; loc unde se extrag minereu, cărbune, sare” ← verb. r. копать „a scurma, a săpa și altele asemenea” (Даль II 157) (originea deverbală a acestor exemple poate fi argumentată nu numai prin conotația semantică deja menționată a r. копь, adică referirea la o acțiune încheiată, ci și prin sememul subst. r. ломь „ceea ce este rupt” ← verb. r. ломать „a diviza forța, a (se) rupe” (Даль II 264–265)) și altele. Geneza semantică a subst. r. опь „cal de călărie” este pe deplin clară. Acesta reflectă sememul folosit în dialecte al verb. r. opáть „a vorbi răgușit, a minți, a spune prostii etc.”: „a necheza (a scoate sunete caracteristice calului)” (cf. CPHF XXIII 330). Așadar, se poate afirma că subst. r. опь „cal de călărie” este un deverbal specific nu limbilor baltice și slave, ci numai limbilor slave; prin urmare, reconstrucția lie. *aris „cal de călărie” nu este posibilă. Compozitul de tip tatpuruṣa *Kaur-aris „divinitate cabalină de culoare brun-roșcată (element al simbolismului focului)” reconstruit de Toporov suscită îndoieli serioase și în privința motivației mitologice, deoarece nici în sistemele religioase baltice, nici în cele slave nu este cunoscut cultul calului ca divinitate (!!!) (cu excepția unor relicte rudimentare ale totemismului, pe care Andrej Prohorov (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) tinde să le interpreteze drept episoade de deificare a calului, deși nu oferă argumente credibile pentru o asemenea presupunere îndrăzneață; unele afirmații ale acestui cercetător sunt pur și simplu surprinzătoare: dorind cu orice preț să demonstreze existența venerării unui obiect zoomorf pe teritoriile slavilor de vest, el indică- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). Pe baza analizei efectuate, se poate afirma că modalitățile propuse de Toporov pentru explicarea originii divinității lituaniene Chaurirari trebuie revizuite în esență. În analiza evoluției morfologice a teonimelor, este necesar să se țină seama de particularitățile specifice ale formării cuvintelor, caracteristice lexemelor cultului religios și reflectate nu numai în Stryikows- 6 Afirmația lui Toporov (ПЯ I 136), potrivit căreia consumul de lapte de iapă în timpul ritualurilor religioase (element al necrocultului baltic) și îngroparea calului împreună cu defunctul ar trebui puse în legătură cu cultul calului la prusieni, ar avea un oarecare temei, deoarece autorul său asociază atributele divinității cu zeul însuși. Aplicând această metodă, ar trebui să afirmăm și venerarea zeiței-albină, fiindcă în aceleași ritualuri (funerare – vezi Kregždys 2010b: 13–14) oamenii sărmani nu beau lapte de iapă, ci hidromel făcut din miere de albine: Relatarea călătoriei lui Wulfstan de la Hydaby (Schleswig) la Truso (Prusia Orientală) (pentru detalii, vezi Kregždys 2011) vorbește despre fapte extrem de importante privind producerea și consumul băuturilor funerare la balticii de vest: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) „iar regele și cei mai bogați oameni beau lapte de iapă, iar săracii și sclavii beau hidromel”; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh „iar la estoni nu se prepară deloc bere, dar hidromel este din belșug aici” (SRP ibd.). Trebuie subliniat că Viačeslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), care a descris în detaliu mitologemul indo-european al calului (precum și importanța cailor în ritualurile funerare; desigur, multe dintre afirmațiile enumerate în această lucrare sunt astăzi discutabile (de pildă, interpretarea succesiunii victimelor sacrificate: om → cal → taur; sensul sacrificării femeii; semnificația acoperirii feței cu un strat de grăsime a zeiței, nu a unei fete obișnuite, cum susține Ivanov (pe care Ivanov nici nu o discută, deși acest motiv are o importanță decisivă); interpretarea mitologemului gemenilor; importanța pentru sacrificiu a calului din dreapta atelajului și semnificația acesteia, precum și multe alte motive), nu menționează niciun fapt de deificare a calului. Așadar, această ipoteză a lui Toporov ar trebui, se pare, considerată revizuibilă, deși nu există niciun temei pentru a pune la îndoială autenticitatea motivelor etnografice menționate (pentru bibliografie, vezi ПЯ I 136); cf. un posibil corespondent cultural în arealul lehitic al slavilor de vest: în ritualurile necrocultului cașub este menționat și consumul de lapte de iapă, însă Aleksandr Gura (Гура 1997: 550), care le-a descris fără a aprofunda chestiunile mitologiei baltice, traduce grupul lexical cașub. pjic kobělim donotę prin „a bea băutura de iapă”, deși cuvântul cașub. donotę, neclar pentru Gura (traducerea grupului se încheie cu un semn de întrebare), trebuie, probabil, explicat ca substantiv de origine adjectivală: cașub. donota „lapte” ← cașub. *do-j(e)n-ota „muls; lapte” (< suff. -ota, cf. le. wilg-ota „umezeală moderată, umiditate” (Linde VI 235), le. mork-ota „umezeală” (Linde III 135); pentru sens, cf. s. i. dóha „muls; lapte”) < adj. sl. de vest *doj(b)nъ „muls” (< subst. sl. de vest *doja „muls” (< subst. sl. comun *doja „același lucru” < verb. sl. comun *dojiti „a mulge, a alăpta” (ЭССЯ V 53–54, 57)) → ceh. důje „același lucru” (ЭССЯ V 52)) → pol. vechi dojny „de muls” (1452), pol. dojny „(arh.) legat de muls; muls” (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS a Chaurirari discutat, ci și în structura multor altor cuvinte compuse cu var- din acest strat lexical aparte⁷. Unul dintre factorii principali care au determinat structura morfologică a membrilor grupului lexico-semantic analizat este fenomenul tabu, a cărui ignorare ⁷ În examinarea originii lexicului sferei sacre a diferitelor popoare indo-europene, este necesar să se țină seama de modificările morfofonetice ale structurii cuvântului la nivelul reconstrucției (determinate și de fenomenul tabu), care au presupus apariția unor secvențe morfotactice necaracteristice (pentru detalii, vezi Маковский 1998: 155, 158–160). Ignorând aceste schimbări, adică aplicând o metodă atomistă de analiză, se comit numeroase greșeli; cf. descrierile de până acum ale originii Стрибог, divinitate din panteonul Kievului slavilor răsăriteni, care nu au absolut nicio legătură nici cu descrierea funcțiilor divinității, nici cu structura morfologică a teonimului (pentru detalii, vezi Крегждис 2010: 212–215) – se creează forme care nu au existat niciodată și care ar aparține, chipurile, stratului lexical al proto-limbii indo-europene, deși structura lor morfologică este imposibilă nu numai din cauza particularităților de grupare fonotactică a segmentelor, ci și din cauza lipsei de justificare semantică. De exemplu, neputând explica în niciun fel originea rus. стрый (arh. стрый, стрый) „fratele tatălui, unchi (fratele tatălui)” (Даль IV 340), asociată acestei divinități, Viačeslavas Ivanov și Tamaz Gamkrelidze, susținând ipoteza lui Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) despre sl. stri- < indo-europ. *pətri-, „tată”, reconstruiesc o formă a termenului de rudenie cu o structură neverosimilă, presupus utilizată în proto-limba indo-europeană: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791), pe care, se pare, nici cel mai priceput specialist în fonologie nu ar putea nu doar să o pronunțe, ci nici să motiveze apariția unei asemenea structuri. Analiza acestor lexeme a arătat că originea lor nu este deloc legată de terminologia de rudenie, iar rus. cmpūй (arh. cmpūй, cmpūй), Стрибог, considerate până acum cuvinte foarte vechi, reflectă schimbări morfofonetice târzii ale limbii ruse vechi (pentru detalii, vezi Крегждис 2010: 214, 216). Cea mai mare influență asupra apariției speculațiilor menționate, care trebuie în esență corectate, a avut-o susținerea de către Oleg Trubaciov (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (prima ediție 1959)) a speculației lingvistului francez Vey privind originea radicalului str-, folosind bulg. пасторок, пастрок «tată vitreg» < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster «tată»). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) a negat categoric posibilitatea derivării lituan. tėvas «pater» din *ptē-vas, al cărui radical *ptē Josef Mikkola (1908–1909: 124) susține că este o variantă a indo-europ. *patēr, iar rus. cmpūй «fratele tatălui, unchi (fratele tatălui)» îl derivă din indo-europ. *ptr- (< *ttr-); această afirmație cvasicauzală a fost dezvoltată în lucrările sale de Vey, menționat mai sus, de André Vaillant (1950: 82) și Georgij Shevelov (1964: 191), însă a fost criticată categoric de Christian Stang și alții (pentru detalii, vezi Семереньи 1967: 15). Trubaciov respinge îndoielile pe deplin corecte și motivate exprimate de Szemerényi (1977: 7) cu privire la derivarea sl. *stryjb din indo-europ. *pater și oferă următoarea argumentație: I. „[...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.“ (Трубачев 2006: 201); II. „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’“ (Трубачев 2006: 49); III. „С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator“ (Трубачев 2006: 27–28). Din păcate, toate aceste afirmații ale lui Trubaciov trebuie, se pare, corectate, nu numai pentru că autorul lor nu prezintă o descriere fiabilă a originii bulg. пасторок, пастрок «tată vitreg», bazată pe argumente lingvistice și nu pe speculațiile lui Vey, ci și pentru că alătură lexeme cu etimologii complet diferite (vezi mai jos). Mai întâi trebuie respinsă afirmația, determinată de analiza atomistă, potrivit căreia lituan. patėvis, patėvis «tată fals, al doilea soț al mamei pentru copiii primului soț» K, SInt și alții (LKŽe) este înrudit cu rus. нао́мець «tată vitreg, cel care crește un copil adoptat; al doilea tată» (Даль III: 16) și bulg. пастрок, пастрок «tată vitreg» (< indo-europ. *popator). Originea tuturor acestor cuvinte este diferită: 1) lituan. patėvis, patėvis «tată fals, al doilea soț al mamei pentru copiii primului 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari presupune apariția unor teorii eronate privind originea cuvintelor a priori. Metoda atomistă, care până în prezent predomină adesea în cercetările de onomastică, determină o evaluare extrem de negativă a obiectului acestei ramuri a lingvisticii (și mai ales a analizei sale etimologice): soțului‘ ← praef. pa- + subst. lituan. tėvas, «bărbat (de regulă căsătorit) față de propriul copil» Lex 90, SD 1104 și altele; «unul dintre părinți» Mžš; «soțul unei femei, bărbat» Šts și altele; «socru» LKA I 195; «bărbat în vârstă, om bătrân (ca termen de adresare)» NdŽ, Jdr, Plv; «întemeietor, creator» A 1884, 244, DP 534 și altele; «păstor» rš.; «apelativ pentru un cleric sau călugăr» NdŽ, rš.; «titlu al unui slujitor al cultului» NdŽ, J. Marc.; «cel care, prin devotamentul față de biserică și credință, și-a câștigat respectul» P, DP 5 și altele; «apelativ pentru Dumnezeu» WP 146, PK 16 și altele; «Dumnezeu» Mž 105 și altele; «matca albinelor» LKA I 172 (LKŽe); acest praef. pa- ≤ praef. lituan. po-, «(funcție) pentru exprimarea relațiilor de succesiune» (vezi Kregždys 2010a: 222 (nota 190)), compară lituan. pósūnis «fiu vitreg, fiul soției sau al soțului dintr-o căsătorie anterioară» Lex84, SD242, Q507, R și altele; «lăstar axilar, vlăstar» Kb ↔ lituan. dialectal pãšūnis «fiu vitreg» Pb (LKŽe); lituan. pódūkra, «fiică vitregă», fiică dintr-o căsătorie anterioară (pentru noul soț care s-a alăturat ulterior familiei), fiică vitregă» Krtv, Alk, Brs, Ds și altele ↔ lituan. dialectal padukra «fiică vitregă» Q 507 (LKŽe); lituan. pamergė «însoțitoarea mirilor la nunțile tradiționale» Grž, Jnšk și altele; «(peior.) despre o fată cochetă, leneșă și care nu vrea să muncească» Lkš ↔ lituan. dialectal póm ergė, pomergė «domnișoară de onoare» Št și altele (LKŽe) și altele; iar rus. ná-отец «tată vitreg, cel care crește un copil adoptat; al doilea tată» reflectă un calc (despre calcurile morfologice și semantice rusești din greacă, pentru detalii vezi Шанский 1959: 201–203) al gr. πάππος «bunicul (tatăl tatălui sau al mamei); partea inferioară a semințelor unor plante; primii peri ai bărbii (peri de mustață); o păsărică în al cărei cuib își depune oul cucul» (Liddell, Scott 1882: 1302); «bunicul» (târziu // bizantin) (Lampe 1961: 1006) — sememul «o păsărică în al cărei cuib își depune oul cucul» a determinat apariția sensului «(vitreg,) tată» (adică «pasăre care crește un pui care nu îi aparține» → «om care crește un copil care nu îi aparține»). În timp, prin omofonie, a avut loc o contaminare cu gr. (târziu // bizantin) πάπας (πάππας, παπᾶς) «tată; adresare respectuoasă către preot (și episcop) (în bisericile din Roma și Alexandria)» (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → gr. (târziu // bizantin) *παπαδίτης «băiat crescut de un preot» (Lampe ibid.) (< gr. πάπας «preot» + gr. διαζάω «a trăi, a menține funcțiile vitale» (+ –της (formant de nomen agentis)) → rus. dialectal nána «bunicul; naș» (СРНГ XXV 203). Prin urmare, primul element din rus. ná-отец «tată vitreg, cel care crește un copil adoptat; al doilea tată» este reflexul direct al unui termen ecleziastic grecesc (substantiv, nu prefix (!!!)), așadar nu poate fi în niciun caz comparat cu echivalentele lituaniene (derivate cu prefixul lituan. po-); prin urmare, reconstrucția indo-europ. *po-p(ə)tor «tată vitreg» este imposibilă (!!!). Aceasta nu este prima eroare a lui Trubaciov în evaluarea împrumuturilor din greacă în limbile slave (pentru detalii, vezi Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) a observat foarte corect că „Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение»“ (această afirmație poate fi înțeleasă și ca o subliniere a necesității identificării elementului direct, respectiv substratic); 2) Trubačiovo postulatas „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, matyt, vertintinas kaip pokštas, mat ši pietų slavų leksema su ide. giminystės terminų raida neturi absoliučiai nieko bendra: a) bulg. náстpok, nacтopok,patėvis‘ (masc.) negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bulg. náстроче,posūnis, podukra‘ (neutr.) (su suff. -ък-, -че (pastarasis reflektuoja pirminę bulgarų palatalizaciją – žr. Маслов 1981: 55)) – jų kilmė ta pati, t. y. adj. bulg. nбcтър, –pa, –po, –пу,margas; nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ (Бернштейн 1953: 650) (su –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nekirčiuotu (kirčio vieta senuosiuose bulgarų tekstuose ir dabartinėje kalboje dažnai skiriasi – Маслов 1981: 46)), plg. bulg. настърва,margumas‘ (Бернштейн 1953: 520)) (verb. bulg. nбcтр я, –их,marguliuoti, (išsi-)skirti‘ (Бернштейн 1953: 650) // настъря,marguliuoti, raibuliuoti‘ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (nomina qualitatis darybinis modelis (!!!) – žr. Маслов 1981: 77); b) bulg. пастрок (< *nбcт–b–pok (su –b– absorbcija dėl nekirčiuotumo resp. „gyvosios“ balsiokaitos – Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS În opinia lui Radoslav Katičić (Katičić I 48), multe descrieri ale originii lexemelor onomastice se bazează pe principiile etimologiei populare, iar Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) afirmă că astfel de cercetări sunt întotdeauna de natură ipotetică. žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Pe baza acestei analize pot fi infirmate afirmațiile lui Trubačov despre: I. posibilitatea reconstruirii ide. *po-p(a)tor (← *pator, *pster ‘tată‘ – asemenea genuri nu au existat și nici nu ar fi putut exista vreodată în limba proto-indo-europeană (limbile indo-europene nu sunt clasificate nici până în prezent în grupul limbilor semitice, caracterizate prin secvențe fonotactice avocalice cu trei sau mai multe consoane (!!!)); II. etimologia rus. стрий (arh. строй, стрый), ‘fratele tatălui, unchi (fratele tatălui)‘: prin contaminarea hipocoristicului rus. dial. ся ‘soră‘ din Tver (Даль IV 383) cu subst. rus. dial. тятя ‘tată; soră‘ din Riazan (Даль IV 456) ar fi putut apărea în limba rusă adj. rus. *се(я)стриной ‘care aparține tatălui‘ > subst. rus. *се(я)стрина ‘ceea ce aparține tatălui‘ (despre suff. *-īn- vezi Хабургаев 1974: 203–204) (→ subst. rus. сестренцынь ‘tot ceea ce este al lor, ceea ce le aparține personal‘ (Даль IV 179) – derivat cu sufixele *-īn- + *-īk- (pentru detalii despre acest model de formare, vezi Хабургаев 1974: 201)) ⇒ subst. rus. *(ся)стр(ин)ой ‘fratele tatălui, unchi‘ (cu afereza lui ся- (provocată de repetarea c-...c-, cf. lituan. overė, ‘veveriță‘ = voverė, de asemenea‘; engl. óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12), cf. și nume pers. ucr. Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45 (pentru detalii despre formarea hipocoristicelor numelor personale rusești, vezi Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) și absorbția sufixului -ин- (pentru detalii despre asemenea schimbări fonetice, vezi Крегждис 2009, 281 (nota 37)) → rus. (arh.) строй ‘la fel‘. Apariția formei rusești стрий ‘fratele tatălui, unchi‘ poate fi pusă în legătură cu schimbările morfologice ale acestei forme, dar procesul este mult mai simplu: subst. rus. *се(я)стрия ‘ceea ce aparține tatălui‘ (nomen collect.) (cf. sl. veche а́даѝть ‘frăție‘ (nomen collect.)) → subst. rus. *се(я) стрий ‘fratele tatălui, unchi‘ (prin analogie cu rus. céстрия ‘verișoară‘ și prin schimbarea formantului flexionar de gen feminin *-ā în genul masculin -ъ, după analogia cu rus. бραтний ‘care îi aparține, îi este caracteristic (adică fratelui – R. K.)‘ (Даль I 124)) → subst. rus. стрий ‘la fel‘ (cu afereza lui се(я)-) (pentru detalii, vezi Крегждис 2010: 214); III. sl. rus. veche Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? transpunere anagramatică a temei, cu metateza lui C- inițial din cauza absenței în limba rusă a secvenței fonotactice TPИС- (grupul СТРИ- este destul de frecvent în această limbă slavă răsăriteană: rus. стрúба ‘cal‘ (în jocuri); стрикъ ‘dungă, limită etc.‘, стрий (arh. строй, стрый) ‘fratele tatălui, unchi (fratele tatălui)‘ (Даль IV 340)) ← rus. (arh.) срть ‘vârtej de apă, bulboană, vârtej de vânt etc.‘ (Даль IV 188), adică primul element al compusului karmadhāraya reflectă transpunerea morfemului radical (pentru detalii despre acest tip de formare a cuvintelor în proto-slavă, vezi Хабургаев 1974: 192) (pentru detalii, vezi Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari argumente, întemeiate pe dovezi extrem de puțin probabile. Jurijus Otkupščikovas (Откупщиков 1988; 2006: 216), dorind să infirme această opinie consacrată, a formulat o metodologie de cercetare a genurilor onomastice, bazată pe analiza detaliată a formării, nu pe cea semantică sau fonetică a lexemelor, al cărei susținător era Antoine Meillet (vezi mai pe larg Мейе 1954: 40). De menționat că importanța analizei morfologice în descrierea originii cuvântului era subliniată constant și de Vytautas Mažiulis (cf. PEŽ III 13). Totuși, pentru etimologizarea teonimelor și a altor mitologeme, nu este suficient să ne bazăm doar pe această metodă, a cărei importanță, se pare, nu poate fi pusă la îndoială; cf. sonoritatea „denumirilor necurate – instrumente de criptare, totodată și de alungare a bolii-bau; magie verbală; decrip­tare a cunoștințelor”⁸, asociată, potrivit Eugenijei Šimkūnaitė (2001: 30, 71), plantelor tabuizate din dialectele est-aukštaitiene – toate reflectă nu numai o structură morfologică complet schimbată a cuvântului de bază (substratic) (lexemul este înlocuit cu o expresie frazeologică: „ridichea diavolului” ↔ lit. dial. șunbuilė „buruiană pătată” (Jasiūnaitė 2010: 286)), ci și o schimbare referențială. Neconcordanțe structurale similare între formele substratice și cele atestate în surse scrise sunt caracteristice și teonimelor menționate în lucrarea Despre zeii samogițienilor și ai celorlalți sarmați și despre falșii creștini. De asemenea, despre religia armenilor (1582) a lui Łasicki, om de cultură din aceeași perioadă în care a trăit Stryikowskis (pentru detalii despre acesta, vezi LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969), cf. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12 etc. (Kregždys 2010: 51–52). Aceste teonime, astfel adică lexemul nu este un moștenit din slava veche, ci un dialectism al limbii ruse, atestat în История Государства Российскаго a contelui Karamzin și în Кормчая книга II 209 (o culegere de postulate bisericești rusești dintr-o perioadă târzie) (vezi СЦСРЯ ibd.). 8 Cf. ‚oaia cu spini‘ = conurile de arin, troscotul, crețușca; ‚broaștele râioase roșii‘ = rădăcinile-tulpini ale plantei degsnis; ‚urina unei fete sau a unui băiat‘ = seva de arțar sau de mesteacăn; ‚broaștele râioase negre‘ = chaga de mesteacăn; ‚ciupercile de secară‘ = cornul-secarei; ‚Soarele în voaluri albe‘ = mușețelul medicinal; ‚iepurași roz în miriște‘ = mugurii de pin (pentru detalii, vezi Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Cf. și ‚ridichea diavolului‘ = cucuta otrăvitoare; ‚boaba diavolului‘ = parisette à quatre feuilles (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (formă dialectală autentică din punct de vedere morfotactic) Salius < *Sáulius (cu -áu- > -a.- (particularitate a graiului din Ragainė)) ← lituan. saulė ‚soare‘. 10 Klamals < *kalmal(i)s ‚zdrobitor de oase‘ (tip de metateză în contact; se modifică structura fonotactică a celui de-al doilea morfem al aceleiași teme, adică AXBY → AB(XY)) ↔ *,cel care macină oase, adică divinitatea bolilor osoase, respectiv articulare‘ < *kaula-malis ‚la fel‘ < (compus tatpuruṣa) *kaula-malūnis ‚la fel‘, cf. subst. lituan. malūnis ‚conducător de moară, specialist în măcinat‘ ~ subst. lituan. malūninis ‚conducător de moară, specialist în măcinat‘ ← adj. lituan. malūninis ‚legat de mori‘ (vezi și Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (tip metatezic al primelor două silabe, adică AB → BA) < subst. lituan. laitas ‚pardoseală bătătorită de hambar sau casă, fundație‘; ‚partea de jos a cuptorului, vatră‘ etc. + subst. lituan. lãbas ‚bunăstare, folos‘, ‚bine‘, ‚avere, comoară, bogăție‘ etc. ⇒ (compus tatpuruṣa) *Laitalabas // *Laitalabis ‚averea laiților ↔ divinitatea cerealelor turnate pe podeaua bătătorită (probabil a ariei de treierat) ↔ zeu al ariei de treierat‘. 12 Tawals – prusism care reflectă subst. lituan. dial. (MLiet.) tãvas ‚tată‘ (< prus. taws, la fel‘) ↔ *Taval-lis ‚tătic‘ (eufemism (?) din cauza tabuului) → Tavolas ‚la fel‘. Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS Cercetătorii care au studiat chiar și toate celelalte nume de divinități enumerate de Łasicki și au încercat să le ofere explicații etimologice le consideră deformate sau chiar inventate, deși toate nomina propria menționate de acest autor reflectă un material lexical baltic autentic – uneori chiar foarte arhaic. Cauza principală a analizelor eronate, până acum, ale originii mitologemelor la Łasicki, Stryikowskis și alți autori este aplicarea nechibzuită a metodei atomiste, menționată deja. În analiza formelor onomastice se uită că numele zeilor (atât uranieni, cât și htonieni) trebuie analizate mai întâi prin metoda reconstrucției, deoarece termenii sferei sacre (în special numele zeilor) sunt deformați și transpuși din cauza tabuului, astfel încât forma lor originară nu poate decât să fie reconstituită. Funcțiile posibile ale divinităților nu sunt de mare ajutor pentru stabilirea originii unui teonim, deoarece adesea sunt inventate, iar uneori complet necunoscute (vezi mai pe larg Крегждис 2009: 257–259). Tendințele de modificare a structurii morfemice a teonimelor tabuizate caracterizează nu doar teonimele baltice, ci și lucrările despre lexicul sacru al triburilor slave și al altor triburi indo-europene (și non-indo-europene) (cf. rus. dial. анчу́тка «diavol, spirit rău» (Orel, Simbirsk, Tula, Reazan etc.) < rus. dial. анчу́т «diavol» < *анчуд, idem» (redare morfologică; cf. și alternanța sporadică -д- ↔ -м-: rus. чудо́къ ↔ чуто́къ «puțin, foarte puțin; un pahar de vin» (Даль IV 613)) ~ rus. dial. анчибо́д, idem» (Топоров 1973: 31) < rus. dial. *начуд, idem» (transpoziție morfofonetică din cauza tabuului) ← verb. rus. начудить (начудесить, начудотворить) «a face năzbâtii; a uimi prin comportament ciudat» (vezi și Kregždys 2009, a21); rus. dial. у͡дага́нка «vrăjitoare» (Kolyma) (vezi Власова 2008: 499) < *yagdanка ← verb. rus. yagdyvatь «a ghici, a se dumiri; a afla pe baza unor semne (indicii) neobișnuite etc.» (Даль IV 464–465)¹³; numele zeului slav al tunetului Perun, folosit în sudul 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari transpoziție morfemică determinată de tabuul slav (metateză): bulg. неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); numele divinității slave a bogăției și a vitelor Волос, modificat conform modelului de transpoziție anagramatică, cf. rus. Соловей-разбойник ← Волос (a se citi de la stânga la dreapta) (vezi MC 496)). Din același grup fac parte și teonimul est-slav Стрибог, menționat în cea mai veche cronică a Rusiei Kievene, cea a lui Nestor (mai exact, în copiile sale), Мокошь etc. (vezi mai pe larg Крегждис 2010: 211–213). Acest fenomen a fost aplicat și este încă respectat la rostirea numelui tetragramatic YHWH al divinității supreme iudaice non-indo-europene, care la început era zeul unei singure seminții de păstori (tribul lui Iuda) (MC 633). În urma analizei celor patru teonime menționate în lucrarea lui Łasicki, s-a constatat că două (Salaus, Tavvals) reflectă forme dialectale autentice din punct de vedere morfotactic, iar două – prezentate în continuare- postulate privind apariția lexicului: skoliny s – „recurgerea la fondul lexical al altor limbi pentru exprimarea unor noțiuni noi, diferențierea ulterioară a celor deja existente și desemnarea unor obiecte necunoscute anterior (adesea, aceste noțiuni și obiecte devin cunoscute vorbitorilor limbii respective numai în urma contactelor cu popoarele din ale căror limbi sunt împrumutate cuvintele corespunzătoare).“ (Ахманова 1969: 150–151); „Adoptarea unei expresii lingvistice dintr-o limbă în alta, de obicei atunci când nu există niciun termen pentru obiectul, conceptul sau situația nouă“ (Bussmann 2006:139). Un aspect discutabil al metodologiei lui Anikin de stabilire a originii acestui cuvânt este absența totală a analizei sincronice. Anikin nu analizează și nu detaliază particularitățile lexicului limbii ruse, ci se apucă să reconstruiască schimbările din limbile non-indo-europene (vezi și Аникин 2009: 155 (acest cercetător nu numai că explică termenii moșteniți din rusă – desigur, fără să prezinte rezultatele unei analize morfologice sau semantice, întrucât nu realizează una – drept împrumuturi din limbile turcice, ci întreprinde și „finnizarea” lexicului baltic – lituan. odą, jūrą, kadagys etc., potrivit lui Anikin, sunt cele mai clare împrumuturi din limbile fino-ugrice (Аникин 2009: 155); straniu este că, în timp ce evaluează lucrarea lui Wojciech Smoczyński și îi reproșează citarea insuficientă a lucrărilor scrise în chirilică, recenzentul însuși, discutând ipotezele privind originea lexicului baltic, ignoră cele mai importante lucrări de baltistică scrise cu alfabet latin, în care asemenea „afirmații” au fost de multă vreme infirmate (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 etc.))), deși originea deverbală a rus. удаганка «vrăjitoare (termen de ocară)» (vezi mai sus), și nu statutul de împrumut, nu lasă loc de îndoială (în plus, exemplele turcice menționate trebuie considerate împrumuturi din rusă, nu invers (!!!)): rus. dial. зад «clarvăzător» gubernia Oloneț (1846), Vologda, Iaroslavl, Kostroma, Perm, Rusia de Vest; «мяслюс, persoană care ghicește ceva (înainte/înapoi)» Iaroslavl (1853); «vraci» Vologda, Perm (CPHF VI 90), rus. dial. задь «vraci; vrăjitoare, preoteasă» Rusia de Vest (Даль I 339) ← rus. dial. *задан «idem» (cu apocoparea sufixului -ан prin contaminare cu rus. зад «șarpe» (CPHF VI 89) – un termen din sfera sacră (!!!) (~ (din cauza structurii morfologice a nomina agentia) rus. молчанъ «câine care mușcă, dar nu latră» (← verb. rus. молчать «a tăcea, a fi liniștit etc.») (Даль II 343) (pentru mai multe exemple, vezi Зализняк 1980: 494–496)) ↔ rus. зада́нка «ghicitoare» Ural, 1963 (CPHF VI 90). Ignorarea schimbărilor structurale a condus la includerea într-un singur grup lexical-semantic a unor lexeme cu origini și, respectiv, moduri de formare complet diferite – omofonele rus. зад «șarpe» și rus. dial. зад «clarvăzător etc.» (CPHF VI 89–90). Una dintre principalele dovezi ale originii deverbală a rus. удаганка «vrăjitoare (termen de ocară)» (< *уагаданка «vrăjitoare, clarvăzătoare») este corespondentul lexical-semantic din limba ucraineană (atât sub aspect derivativ, cât și semantic): ucr. угадник (вгадник) «clarvăzător» ↔ угадниця (вгадниця), idem (fem.)» ← verb. ucr. угадуватися (вгадуватися) «a prevedea, a presimți, a fi superstițios; 2. a ghici, a nimeri; 3. a afla» (→ ucr. угадництво (вгадництво) «priceperea de a ghici» (vezi СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS forme incomplete, a căror schimbare structurală trebuie explicată prin: I. tipul metatezei apropiate, în care se modifică structura fonotactică a celei de-a doua morfeme din aceeași rădăcină, adică AXBY → AB(XY) (Klamals); II. metateza primelor două silabe14, sau tipul metatezei apropiate (a silabelor adiacente), prin înlocuirea primei morfeme din aceeași rădăcină cu a doua, adică AB → BA (Atlaibos) (vezi notele 7–10). Pe baza acestor argumente și a structurii morfofonetice necaracteristice limbii lituaniene a numelui divinității analizate, se poate formula o nouă ipoteză privind originea teonimului Chaurirari — se poate presupune că acesta reflectă o schimbare morfotactică de tipul II: lituaniană *Kauriraris «zeul cailor» < substantiv lituanian *kaurikaris «idem» (r...r < r...k (asimilare progresivă apropiată)) ↔ substantiv lituanian *kaurikanis (r...r < r...n (asimilare progresivă îndepărtată)) < substantiv lituanian *kaukarinis «idem» (metateză morfotactică din cauza tabuului (?) (pentru detalii vezi Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < adjectiv lituanian *kaukarinis «care aparține lui Kaukarius» (cf. mitologeme substantiv lituanian rugìnis «o astfel de ființă din basme» Mš; «lună de toamnă, septembrie» S. Dauk (LKŽe) ← adjectiv lituanian rugìnis, -ė «făcut, produs din secară» SD 463 etc.; «care aparține secarei» N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; «legat de secară» Lz; «potrivit pentru cultivarea secarei (despre pământ)» KzR, Krsn, Alk, Smn; «care se coace odată cu secara» Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; «cântat în timpul secerării secarei» Švnč etc.; «care se răspândește, parazitează pe secară sau în lanurile de secară» LBŽ, F; «care stă, trăiește în secară» LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); substantiv lituanian jaũrinis 14 Cf. exemplele de metateză, probabil determinate de fenomenul tabuului: 1) lituaniană dialectală vilbãtas «(mit.) om care se poate transforma sau poate fi transformat de alții în lup» BŽ 305 etc.; «(fig.) despre un om urât, crud» Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas «vârcolac» < vilk-takas Š; o schimbare asemănătoare s-a produs și în letonă (ceea ce confirmă doar posibila acțiune a fenomenului tabuului — un motiv mitologic-religios comun baltic): letonă vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (cf. Būga I 221); 2) letonă klemu (māte) (cu c- africatizat (< *k-) > k- din cauza poziției înaintea unei consoane (!!!) (pentru detalii vezi Endzelynas 1957: 40)) ← letonă ceļmu māte «mama cioatelor ↔ mama dracilor ↔ drăcoaica», din cauza localizării diavolului, asociată cu «cioata», cf. lituaniană dialectală (samogițiană) kėlmas «un asemenea blestem, folosit când nu se dorește pomenirea diavolului» Dr, Užv (adică apelativ eufemistic pentru diavol ~ a ieși de sub cioate «a dispărea, a pieri» Dr → «a se duce dracului», cf. uzskas išėję puõ_kelmų Dr; adjectiv lituanian (samogițiană) kėlmiškas, -ė «foarte rău, diavolesc» (vezi DūnŽ 128) (o astfel de presupunere poate fi susținută și de menționarea buclucului (un letonism) // a butucului, a bușteanului, adică a cioatei (parte din trunchi), cu ocazia sărbătorii de Užgavėnės (cf. LE XXXII 368), care probabil îl simboliza pe diavol, iar acesta, pe baza datelor mitologiei baltice, este asociat cu locuința subpământeană, unde era frig (JBR I 9) — prin urmare, în timpul acestei sărbători se alungau frigul și iarna (!!!). Același sens ritual trebuie să fi fost caracteristic și obiceiului de a târî butucul de Crăciun (pentru detalii vezi Vaicekauskas 2005: 75–76)). Cf. și schimbările sporadice de metateză din limbile baltice, determinate de factori extralingvistici: verb lituanian mąstakuoti «a face semne cu mâna, a flutura, a gesticula» A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; «a se mișca atârnat, a se legăna, a flutura» Dkš, Dbk etc.; «a tremura» Er; a mișca, a legăna, a flutura» Vd, Sb etc.; «a face ceva, a lucra mișcând mâinile» Dbk etc.; «a merge în grabă» Ds etc.; «a merge cu vehiculul, a călători (de obicei fără rost)» Er, Pc; «a trăncăni, a flecări» Dbk, Dgl, Ut; a se zbengui, a face tărăboi Rm; «a se aranja și a se împodobi în mod ciudat, a se fandosi» Rm (LKŽe) (pentru mai multe exemple vezi Būga II 410); 3) prusacă wubri «geană» E 82 ← prusacă *bruwi «sprânceană» (prin contaminare cu germ. wimpro «Wimper» (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari «diavol» (Vėlius 1987: 40) ← adjectiv lituanian jáujinis, -ė, jaujos; uscat în jauja (înainte de treierat); treierat în jauja; bătut în jauja» Ggr etc. (LKŽe); substantiv lituanian javinė «zeița cerealelor» [K] ↔ substantiv lituanian javinis «supraveghetor al depozitului de cereale, inventariator al rezervelor de cereale» [K]; Lex 55 etc. ← adjectiv lituanian javinis, -ė «de cereale» K I 537 etc. (LKŽe) etc. (vezi și Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teonim) lituanian Kaukarus 59812 (Kaukarius) «zeul munților; Berg Gott», menționat de Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175; III 364) (mai târziu, Kristijonas Gotlibas Milkus a folosit și el această sursă (cf. LKE 417; JBR II 158)), care reflectă o protosemă extrem de veche, respectiv originară, a acestei divinități (!!!) (vezi mai jos). Potrivit lui Toporov, prezența, respectiv recurența, unor asemenea corespondențe mitopoetice în operele autorilor din perioade diferite «nu este un fapt întâmplător, o excepție, ci o necesitate și o regularitate, determinate de un sens tainic și profund» (Топоров 2007: 112), adică unul dintre argumentele principale care presupun autenticitatea unității semantice nu doar sub aspect formal, ci și semantic-cultural (cf. prusacă Curche «divinitatea vitelor cu coarne» menționată în Tratatul de la Christburg din secolul al XIII-lea și divinitatea Karwaitis «zeul vițeilor», menționată de Matthäus Prätorius, care a trăit în secolul al XVII-lea (BRMŠ III 261) (vezi Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Pentru a stabili baza derivativă a lituanianului Kaukarus, analiza sa ar trebui, probabil, să înceapă cu examinarea formatului flexionar -ius, întrucât formațiile cu sufixul *-ių- presupun de regulă abstracte verbale, cf. substantivul lituanian gýrius «laudă, onoare» DP 150, 320 etc. (Skardžius 1996: 76). Totuși, trebuie subliniat că în dialectele lituaniene sunt foarte frecvente formele cu tulpinile *-i̯ō- și *-i̯ū-, care exprimă aceeași noțiune (cf. lituaniană dėdžius «unchi» Vlkv, Sasnava ↔ lituaniană dialectală dėdis Jrb, Skr — acesta este un fenomen destul de vechi (cf. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)), iar formele cu tulpina *-i̯ō- sunt folosite alături de corespondentele cu tulpina ē (cf. lituaniană dialectală pasáulė Krtn «lume» ↔ antroponimul lituanian Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž etc.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv etc. (Zinkevičius 1966: 219)). Kazimieras Būga a descris foarte clar cauza acestei schimbări (RR II 665; vezi și Zinkevičius 1966: 224), afirmând că trebuie căutate cauzele variației tulpinilor în sistemul declinării, unde tulpinile diferite se amestecă — în special în zona dialectelor samogițiene și a celor din lituaniana de vest care se învecinează cu acestea; aici, scurtarea formantelor flexionare neaccentuate (mai întâi, desigur, în dialectele samogițiene de pe litoral) a dus la (gen. sg. al tulpinii i̯ā) -ās > -es // -ēs (tulpina ē) → tulpina iā ↔ tulpina ē, iar tulpina iā ↔ *-i̯ū-, cf. Karliáučia «Karaliaučius» (Gerullis, Stang 1933: 18), din același motiv pentru care a avut loc și trecerea de la tulpina *-i̯ū- la tulpina *-i̯ō-, adică prin nivelarea declinării formelor nom. pl. ale acestor forme cu tulpini diferite (neutralizare morfologică), cf. (nom. pl.) lituaniană vaišius «fructus», (nom. pl.) vaišiai ↔ lituaniană sėnys «palate, case luxoase» SD⁵ 48 ~ (acuz. pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (pentru detalii vezi Būga II 554–555; vezi și Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS Prin urmare, se poate presupune că nom. prop. lituanian Kaukarius „zeul munților” ar fi putut apărea prin analogie15 cu antroponimul lituanian Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius „soare” < *saulia „idem” < (temă în ē) lituanian saulė „idem”), presupunând o formă cu temă în -iō- *Kaukaris „idem” (~ antroponimele lituaniene Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ substantiv lituanian kaũkoris „grămadă, morman” Klvr (LKŽe; vezi și Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), iar acesta provine din lituanianul *Kaukaras cu temă în ō16 „idem” < (metonimie lexicală) substantiv lituanian kaũkaras „colină, deal, movilă” B, R, MŽ² 118 etc.; „vârful muntelui” M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; „ridicătură de pământ, mușuroi, tumul” B, J; „frunte, ceafă” Kair (LKŽe) (compară și lituanianul kaũkoras, iar la 73 „mandragoră” (CGL I 75); adică se reflectă semema „fertilității” (LE XVII 225), care se leagă de una dintre funcțiile principale ale divinității htoniene – dobândirea cu succes a urmașilor, respectiv abundența lor). S-a menționat deja că semema „zeul munților” este, probabil, primară; de aceea trebuie stabilit cum a apărut sensul „divinitate a cailor” menționat de Stryikowskis. Această problemă poate fi rezolvată doar prin efectuarea analizei morfologice (și, prin urmare, etimologice) a substantivului lituanian kaũkaras „colină, deal, movilă” etc. Până acum, acest cuvânt lituanian a fost explicat ca derivat cu sufixul -ara- de la substantivul lituanian kaukas (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) îl derivă din substantivul lituanian kaũkas „abces, pustulă, furuncul” K, J, LsB 194, N (LKŽe). O asemenea comparație este pe deplin firească și clară, întrucât ambele lexeme presupun referentul „proeminență; ceea ce se înalță, se bombează”. Cu toate acestea, legătura semantică dintre aceste cuvinte și substantivul lituanian kaũkas „spirit domestic care aduce bogății, aitvaras” B, R etc.; „sufletul unui copil nebotezat” K, C I 1059, J; „diavol” Lš; „om îmbătrânit, uscat, cu părul încâlcit; om superstițios de modă veche” Mrj; „penis” Kp; „om pipernicit, omuleț” K (LKŽe) este cu totul neclară. Prin urmare, originea ultimului cuvânt este, de asemenea, neclară, deși tocmai asocierea cu această figură mitologică și cu lituanianul *Kaukaras, respectiv cu divinitatea *Kaukariniu, a determinat apariția sensului „divinitate a cailor” menționat de Stryikowskis; pe baza datelor folclorice s-a constatat că kaukai, asemenea aitvarai, au grijă de cai (LE XI 186; (diavolii – aceasta este o trăsătură caracteristică și slavilor (care chiar numesc caii „diavoli negri”)) vezi Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193) (aici trebuie menționat că nu este întâmplătoare nici compararea kaukai cu aitvarai (aceasta este, desigur, o problemă care necesită un studiu separat) – conotația lor funcțională este adesea identică (JBR II 158; LE ibd.), cf. lituanianul aitvaras „ființă din basme care aduce oamenilor bogății” SD 129, 15 Un efect analog al analogiei este presupus și de tendințele de schimbare a tipurilor declinaționale ale altor lexeme lituaniene, cf. lit. dialectală cu tema în ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt „amestec de nisip, pietriș și prundiș” J etc.; „pământ, sol în care este mult pietriș” Jrb etc.; „pietricică de pietriș” Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; „sedimente, nisip formate în organism” Škt (LKŽe) ~ lit. dialectală cu tema în iū žvȳrius (2) NdŽ etc., žvȳrius (4) Alv etc. „același lucru” (cf. Am adus o grămadă mare de pietriș LTR vezi s. v. kaũpas – LKŽe). 16 Această figură mitologică a determinat, probabil, apariția substantivului lituanian kaukaras „bețiv”, cu origine peiorativă, Q 22, Mit I 227 (LKŽe), întrucât cârciuma este un loc obișnuit al diavolului (Vėlius 1987: 53–54, 94) (potrivit datelor folclorului rus, toți bețivii se află sub stăpânirea diavolului (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J etc.; „jucărie pe care copiii o lansează în aer ținând-o de un fir, zmeu” J. Jabl.; „neastâmpărat, poznaș” Slnt, Krn, Tj (LKŽe); „branktas (parte a harnașamentului calului)” (Vėlius 1977: 174)). Este adevărat că, pe baza datelor folclorului lituanian (LTR 1583/51), etiologia kaukai este pusă în legătură cu părți ale corpului cailor – aceștia sunt clociți din ouă de arici negri (pentru detalii, vezi Vėlius 1977: 183). Mažiulis (PEŽ II 148–150), analizând legăturile genetice dintre lexemele baltice răsăritene menționate și substantivul prusac cawx „diavol”, E 11, a atribuit cuvântului prusac o sememă conotativă neatestată în nicio sursă scrisă sau în folclor, pretins caracteristică acestei divinități: *,cel care este încovoiat, cocoșat etc.‘ (PEŽ II 149). Nu se poate fi de acord cu această afirmație a lui Mažiulis dintr-un motiv foarte simplu: nici substantivul prusac cawx „diavol”, nici substantivul lituanian kaũkaras „colină, deal, movilă” nu pot deriva din adjectivul baltic *kauka- „încovoiat, cocoșat” < adjectivul indo-european *kouko-(: *keuko-) „care se îndoaie (se încovoaie, este încovoiat) în direcția învelirii” / „care învelește (este învelit) în direcția îndoirii (curbării, încovoirii)” < verb indo-european *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- „a înveli (a se înveli) în direcția îndoirii (curbării) / a îndoi (a se curba) în direcția învelirii” (PEŽ II 150), deoarece aceste cuvinte presupun conotații nu de „încovoiere”, ci de „proeminență, ieșire în afară, poziție înaltă” (cf. Urbutis 1981: 77) – conotația lor semantică este diferențială (pentru detalii privind valoarea referențială a acestor forme, vezi Paulauskas 1987: 64–65, 86) (concluzii similare sunt sugerate și de exemplele indo-europene ipotetice? *keuk- „sich biegen”, adică „a se îndoi, a se curba, a se cocoșa”, prezentate în LIV (I 319): verb sanscrit (vedic) ut-kucant- „a se răsuci; a se cocoșa; a se îndoi”, v.p. n-gwč- „a se pleca”, irlandez cúar „strâmb”, s.-cr. kûka „cârlig”, lituanian kaũkas „con de brad” (de altfel, acest sens nu este menționat în LKŽ (!!!)); cu alte cuvinte, se trece cu vederea faptul extrem de important că o adâncitură, respectiv o „depresiune”, nu este o proeminență, respectiv un „deal”). Prin urmare, originea acestor cuvinte este cu totul alta decât cea explicată în lucrările lui Fraenkel (LEW ibd.) și Mažiulis (PEŽ ibd.) (și Liubovė Kurkina urmează această interpretare, asociind lituanianul kaũkaras cu slavul *čukorb – cf. Куркина 1992: 164)¹⁷. Unul dintre argumentele pe care Mažiulis își întemeiază ipoteza unei posibile reconstrucții a adjectivului baltic *kauka- „încovoiat, cocoșat” este afirmația eronată a autorilor Dicționarului etimologic al limbilor slave (vezi ЭССЯ XIII 86–87, 94), potrivit căreia substantivul rusesc kyka „pumn, mână strânsă” (pentru detalii despre originea sa, vezi Фасмер II 404) trebuie comparat cu rusul dialectal kyka „duh al pădurii, care trăiește în baie” (cf. CPHH XVI 30) – ele sunt prezentate ca membri ai aceluiași câmp lexico-semantic. Din păcate, aceste cuvinte au origini cu totul diferite – rusul dialectal kyka „duh al pădurii, care trăiește în baie” (ЭССЯ XIII 87) este un cuvânt de tip lala (probabil generat de onomatopeicul bu-bu, o imitare a sunetelor scoase de huhurez sau de bufniță, și de contaminarea cu sensul peiorativ al cuvântului rusesc káka „pfui; scârnăvie, rău, murdărie, excremente” (Даль II 75), care este tot un cuvânt de tip lala), reflectând asimilarea regresivă (în ceea ce privește limba 17 Această explicație este reluată și în cele mai recente lucrări consacrate lexicologiei prusace (pentru detalii, vezi Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS articulația defectuoasă a utilizatorului (copilului (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка „diavol; ființă mitică” etc. (CPHF III 262), „monstru (bau-bau), cu care educatorii înțelepți îi sperie pe copii; supraom; urs; om rău, crud, insensibil” (Даль I 138). Un alt corespondent al pr. caws „diavol”, invocat de Mažiulis, este letona kaūcens „broască râioasă obișnuită; broască” (ME II 172), care are însă o origine cu totul diferită de cea indicată de autorul ipotezei. Trebuie interpretat ca subst. leton kauca „urlet, strigăt, muget” (ME ibd.) și derivat cu suf. -ęn-s (cf. letona meita „fiică; fetiță, fată, servitoare” → meitēns „fetișcană; fetiță”, letona māsa „soră” → letona māsēns „văr, nepot” (Endzelīns 1951: 303); cf. și subst. lituanian tylā „absența zgomotului, a sunetelor; liniște, calm, pace, tihnă” FrnW, KŽ etc.; „tăcere” SD 151 etc.; „vreme liniștită, calmă” NdŽ, GTŽ, DŽ; „loc liniștit, colțișor retras” Vd; „om tăcut, taciturn” NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē „om tăcut, taciturn” DŽ, NdŽ etc.; „persoană care nu-și exprimă public opiniile” DŽ (LKŽe); lituaniană gárbanà „păr, lână ori plante cârlionțate” K etc. (LKŽe) → lituaniana dialectală gerbēnis, -ē „cel cu părul cârlionțat” Pc, Sml etc. (LKŽe) (vezi și Skardžius 1996: 235) etc.), iar letona kauca este un deverbal, derivat din verbul leton kàukt „a urla, a răcni, a jeli; a plânge, a suspina; a face zgomot; a șuiera (despre vânt); a trosni, a pârâi; (despre ureche) a răsuna cu un sunet strident18 (ME II173), cf. letona kaūkuris „vârtej șuierător” (ME ibd.). Așadar, descrierea originii pr. caws, respectiv a lituanienei kaūkas, propusă de Mažiulis, trebuie revizuită. Problema stabilirii originii lituanienelor kaūkaras, lituaniana kaūkas, pr. cawx „diavol” se rezolvă ușor pornind de la legătura semantică și genetică dintre aceste lexeme și denumirea broaștei râioase, identificată corect de Mažiulis — penatul baltic antic (evaluarea mitologemei făcută de autorul ipotezei este foarte îndoielnică; vezi mai jos). Totuși, contrar lui Mažiulis (PEŽ II 148), cuvintele menționate sunt legate nu de letona kaūcens, de origine onomatopeică, ci de subst. leton kaupis „broască râioasă” (EH I 594), letona kaūpiņš „broască râioasă, broască; ciupercă ce se ridică în formă de movilă deasupra solului”, letona kàupenis2 „broască râioasă”, letona kaūpītis „broască râioasă, broască” (ME II 177), care presupun nu un referent mitologic misterios de tip „penat” — de aceea nu este nevoie să se reconstruiască forma letonă inexistentă *kaūk-ena „de tip kaukas, aparținând kaukas (penatului)” (PEŽ ibd.) —, ci semema ușor de justificat etimologic „proeminență, ridicătură la suprafața solului”19 ↔ letona kau-pis „cochilie” (ME ibd.). Cauzele originii formelor accentuale diferite, a căror importanță deosebită este subliniată de Mažiulis (PEŽ ibd.), se explică ușor prin corespondentele lituaniene, care reflectă formele de bază ale acestor genuri: subst. lituanian … 18 Originea onomatopeică a letonului kaūcens poate fi argumentată și prin letona kauķis „broască râioasă” (ME II 357) < verbul leton kaukstēt „a scoate sunete precum «kiau kiau», a lătra și altele asemenea” < (onomat.) leton kàuku „kiau kiau” (ME ibd.). 19 Letona kaūpiņš „denumire depreciativă pentru un om sau animal neînsemnat” (EH I 594) presupune o origine apelativă a sensului cuvântului, probabil în virtutea conotației peiorative a referentului „broască râioasă”, respectiv „broască”. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari tând formele de bază ale acestor genuri: subst. lituaniene kaūpas, káupas „ridicătură, movilă, grămadă” K etc.; „cartofi sau legume strânse în grămadă, acoperite cu paie și îngropate; pivniță” Brt etc.; „depășirea măsurii, surplus” R, SD 398 etc.; „ceea ce depășește norma, mai mult decât trebuie, partea de sus” Kt, Slk etc.; „creștet” Ds (LKŽe). Trebuie subliniat că, din punct de vedere istoric, rădăcina acestor forme este o bază slabă, iar apariția formelor cu acut este determinată de formantul colectiv *-ā (pentru detalii, vezi Kregždys 2010a: 29–31); cf. subst. lituanian káupa „movilă” ↔ lituaniana dialectală káupas „idem” (la fel ca s.-kr. kùpa „grămadă” ↔ kùp „idem” (vezi Būga II 442); Būga (I 441) consideră forma de gen masculin o inovație), letona kuõpa „grămadă, snop (legătură de spice), stog”, adv. leton dialectal kuõpā „împreună” ↔ lituaniana dialectală kuopa „stog, con, grămadă” (cf. Būga II 355) < subst. baltică *kaupa- „acumulare” < adj. baltic *kaupa- „adunat” (cf. PEŽ II 151) < verb. baltic-slav *kaup-/*kūp- „a pune în grămadă; a ieși în relief” (< ide. *keup- „idem” (semema „a se înclina, a se apleca etc.” reconstruită de Pokorny (IEW 591) nu se potrivește deloc pentru explicarea evoluției semantice a lexemelor menționate mai sus și, prin urmare, trebuie revizuită)) > verb. lituanian kaũpti „a strânge în grămadă, a face o movilă” K, J; „a aduna pământ în jurul tulpinii unei plante sau în jurul altui lucru, a mușuroi” K, N, Krsn, Ktk, J; „a strânge, a acumula, a concentra” Mrs; „a acapara, a lua pentru sine” J (LKŽe). Așadar, se poate presupune că lituanienele kaũkaras, lituaniana kaũkas și pr. caux reflectă o schimbare a structurii fonetice a cuvântului determinată de asimilarea progresivă (k…p > k…k): subst. baltică *kaupa- „acumulare” (→ derivate cu suf. -(a)ra-) lituaniana kauprà „deal”, kaũparas „movilă” V1 (Būga I 447); letona kaupra „deal” (EH I 595), letona kàupre2 „deal mic; culme” (ME II 177), letona kàupris2 „culme; ceafă” (EH I 595)) ⇒ *kauka- „idem”, cf. numele propriu lituanian Kaũkas „adună tot felul de lucruri și le duce acasă” Tv (Butkus 1995: 255) (în zona Kaunasului, lituaniana kaũkas este înțeleasă doar ca „om zgârcit, care cară totul acasă” (!!!) – R. K.) ↔ verb. lituanian kaũpti „a acapara, a lua pentru sine” (vezi mai sus). O asemenea schimbare a avut loc, se pare, încă în proto-baltică și proto-slavă²⁰; cf. s.-kr. kùpa „grămadă, movilă; grup de copaci, de oameni; claie; teanc” // kùp „idem”, hidron. Kùpa „râu din Croația; Κόλαπις (menționat de Strabon)” (RHS 789, 791; vezi și Būga II 442) ↔ slovena kúk „deal” (cf. PEŽ II 150), croata kùk „(anat.) partea superioară (proeminentă) a femurului la om și animale; vârful unei pietre” (RHJ: 517; RHS: 20 Ipoteza unei origini timpurii a acestui proces este susținută și de exemplele din toponimia și hidronimia prusacă, care reflectă existența unor posibile variante ale toponimelor cu rădăcina –p- și –k-: top. pr. (Prusia de Sud) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), top. pr. Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), top. pr. Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 etc. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ hidron. (râu) pr. Caupeaps 1395, top. pr. Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). O asemenea ipoteză prudentă se poate formula pe baza materialului toponimic leton extrem de abundent (cu rădăcina –p-) și a existenței unor variante fonetice evidente în această limbă baltică răsăriteană: top. leton Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ top. lituanian Káupos; top. leton Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ top. leton Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns etc. (pentru mai multe exemple, vezi Endzelīns 1961: 63, 67–68). Prin urmare, se poate presupune cu multă prudență că unele toponime și hidronime prusace și lituaniene cu rădăcina kauk- sunt legate nu de conotația referențială „kaukas”, respectiv „diavol”, ci de „deal”, respectiv „munte” (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), s.-kr. kùk (kūk), kūka „piatră uriașă, bolovan”, toponim (în Bosnia) Kùk // Kūk „deal mare” (RHS ibd.)21. Această presupunere poate fi argumentată și din perspectivă mitologică, căci se știe că „Kaukas, asemenea spiritului domestic rusesc дворовой, celui suedez ritomte, celui norvegian Nisse, celor finlandezi tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija și altor ființe, are mai multă legătură cu aria de treierat și cu grajdul decât cu locuința oamenilor — el aduce cereale și fân, se îngrijește de cai etc.” (Vėlius 1977: 188), adică kaukas adună grămezi, respectiv acumulează; cf. sensurile deja menționate ale verbului lituanian kaũpti „a săpa într-o grămadă, a face o movilă” și „a strânge, a acumula, a concentra” (LKŽe). Astfel, devine evident că atât Fraenkelis, cât și Mažiulis au atribuit aceluiași câmp lexico-semantic cuvinte de origine și cu sensuri complet diferite – omonime fonetice (omofone): subst. lituan. spiriduș «spirit domestic care aduce bogății, aitvaras», «sufletul unui copil nebotezat», «diavol», «om îmbătrânit, uscat, cu părul încâlcit; om superstițios de modă veche», «falus», «pitic, om scund» (LKŽe) < ide. *a aduna «a îngrămădi; a ieși în afară» (o asemenea sememă nu este distinsă în IEW 591; interpretare diferită în PEŽ II 61) ≠ subst. lituan. cârlig «unealtă de pescuit – cârlig sau arc din lemn cu care se răsucește sub gheață prăjina care nu înaintează drept» Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; «prăjină pentru strângerea încărcăturii în căruță, dispozitiv de strângere» Dglš (LKŽe) < verb. ide. *a se îndoi «(a se) curba» (IEW 588–589) (vezi și PEŽ II 150). Pe baza analizei efectuate, se poate afirma cu încredere că semema «zeu al munților» a numelui propriu (teonimului) nomen prop. Kaukarius menționat în dicționarele lui Brodovskis și Milkus este primară, iar a lui Stryikowskis 21 Petar Skok leagă s.-kr. kùk, gen. kùka „partea superioară a femurului etc.” de s.-kr. kàlk (< proto-slav *klьkbъ), „coapsă; coxa, femur” și îl derivă din indo-european *kl̥k- „a se îndoi” (Skok II 225), însă toponimul Kùk (Milna, Brač) „loc înalt cu un deal înzăpezit”, citat chiar de el, presupune un referent de „proeminență”, nu de „îndoire” (!!!); prin urmare, el trebuie pus în legătură nu cu s.-kr. kàlk „coapsă”, ci cu s.-kr. kùk (kūk), kūka „piatră uriașă, bolovan” (RHS 753), iar acesta din urmă — cu s.-kr. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) „grămadă, movilă; grup de copaci, de oameni; căpiță; mănunchi”, kúpa (Vuk) „grămadă, acervus; braț de stuf”, comparabil cu lituanianul kaũpas (cf. Skok II 225, 236–237). Skok a observat, de asemenea, legăturile genetice dintre aceste lexeme — el atribuie diferențele dintre protoformele indo-europene *queu-p ↔ indo-european *queu-k- doar alternanței dintre formantele diferite *-k- și *-p- (Skok II 237). O evaluare atât de superficială a acestor cuvinte a dus la divizarea lexemelor de aceeași origine (care reflectă alternanța asimilării progresive: k…p → k…k) în cuiburi lexico-semantice separate; cu alte cuvinte, protoforma acestor cuvinte este proto-slav *kupъ „grămadă, movilă” > slavona veche εὔιυ, σωρός, acervus, bulg. куп „grămadă; belșug, mulțime” etc. (pentru detalii, vezi ЭССЯ XIII 114). Aici trebuie menționată și presupunerea cu totul neverosimilă a lui Oleg Trubaciov (ЭССЯ XIII 115), potrivit căreia neconcordanța accentuală dintre s.-kr. kȕp și lituanianul kaũpas trebuie explicată prin reconstruirea unor protoforme diferite: indo-european *kou-p-o- ↔ indo-european *kou-ə-p-o-. Autorul presupunerii ignoră, dintr-un motiv oarecare, afirmația lui Būga (I 441) că s.-kr. kȕp (gen. masc.) trebuie considerat o inovație, adică această formă a apărut din s.-kr. kȕpa, iar akūtas acesteia din urmă este, se pare, prezuppus de formatul colectivului indo-european *-ā (pentru detalii, vezi Kregždys 2010a: 31–41). Ipoteza lui Būga poate fi argumentată și prin evoluția categoriilor gramaticale nomina collectiva → gen. masculinum, atestată în limbile indo-europene (vezi Kregždys 2010a: 54–55). Așadar, se poate avansa ipoteza că dubletul lexico-semantic folosit în sârbă și croată kȕpa „grămadă, movilă; grup de copaci, de oameni; căpiță; mănunchi” // kȗp „același sens”, conform presupunerii lui Būga, este târziu; prin urmare, akūtas din s.-kr. kȕp a apărut prin analogie cu gen. fem. kȗpa (pentru detalii despre această formă, vezi ЭССЯ XIII 107–108), și nu reflectă indo-european *kou-ə-p-o-, care, se pare, nu a existat niciodată. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis „divinitate a cailor” este secundar, presupus de conotația unei divinități funcționale; cu alte cuvinte, lituanianul kaũkas presupune protosememul „divinitate care trăiește pe un deal, unde adună = acumulează bogății”. Așadar, contrar lui Balius (JBR II 158), se poate afirma fără îndoială că acest teonim trebuie tratat ca unul dintre epitetele lui Velinas. Pe lângă analiza teonimului menționat, este necesară discutarea originii câtorva lexeme rusești, despre care se presupune că Toporov le-a asociat, în mod eronat, cu Chaurirari (Топоров 2000: 184; 2006: 200): 1. Rusă dialectală kaýp „ciocan de lemn cu coadă lungă pentru amețirea peștilor” (folosit în Ural, Siberia, bazinul râului Obi (Siberia de Vest)) (CPHI XIII 138), pe care Toporov îl consideră un baltism (Топоров ibd.), presupunând că reflectă substantivul lituanian kaũras „băț lung pentru amestecarea gudronului în timpul fierberii” (LKŽe). Această presupunere nu poate fi acceptată nu numai din cauza ariei de răspândire a lexemului rusesc, adică a faptului că lexemul este atestat într-un teritoriu nelocuit niciodată de baltici (cu excepția cazului în care ar fi vorba de un loc de deportare — deși datele despre folosirea cuvântului au fost adunate în 1908), ci și din cauza originii cuvântului lituanian menționat: lituanianul kaũras este un împrumut slav adaptat, legat de rus. *ковыр „unealtă pentru desemnarea unui proces de amestecare lentă” ↔ rus. ковы́рка „ceva cu care se sapă, se scobește, se taie, se împletește; legătură din fibre de tei sau scoarță de mesteacăn cu care se strânge opinca, lovitură; om urât și încet la minte” (CPHI XIV 38) (← verbul rus. ковыря́ть „a răsuci, a întoarce, a vâsli, a face ceva încet, neîndemânatic” (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ rus. копу́шка „om lent; ratat” ↔ kóna „același sens”; rus. копа́ло „colț” ↔ копа́лка „orice unealtă de săpat” (Даль II 157). Dėl r. dial. kaýp ‚medinis ilgakotis plaktukas žuviai apsvaiginti‘ kilmės galima iškelti hipotezę, kad jis genetiškai sietinas su r. коварный ‚tas, kuris kala apkaustus, grandines, pančius‘ (Даль II 127) < subst. r. коварь ‚kalvis‘ (Даль ibd.) < verb. r. кова́ть ‚apdoroti plaktuku metalą, suteikti metalui bet kokią formą; lyg ant priekalo ritmiškai plakti plaktuku‘ (Даль ibd.), t. y. grafiškai jis traktuotinas kaip fonetinės kodifikacijos pavyzdys, reflektuojantis absorbcinę lytį (be šakninio -v-, plg. r. кавунь ‚arbūzas, moliūgas‘ ↔ dial. r. kaýп ‚t. p.‘ (Даль II 71)), suponavusią formą *kaur ← *koar (fonetinės šaknies struktūros kaita dėl rusų kalbai neįprastos fonotaktinės grandies -oa-). Reikšminis kitimas referentas ⇕ konotatas ⇒ referentas (Aᴮ → Bᴬ) aiškintinas, remiantis vidinės semantinės kaitos principu (plačiau žr. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Verb. reg. dial. kaýputься «a se mânia; a se încrunta, a fi posomorât, mohorât; a fi mândru; a fi încăpățânat» (Даль II 98; vezi și CPНГ XIII 138) nu este nici el un baltism, contrar afirmației lui Toporov, deoarece este un derivat denominativ împrumutat din turcă kovur «brun», kazahă konur «bălțat deschis, roib; murg (cu coada și coama negre)» (Фасмер II 211) – este probabilă următoarea succesiune a evoluției semantice a acestui verb: «brun, murg» ↔ «brunit, înnegrit» ↔ «înnegrit, brunit (de culoare închisă), deci și posomorât» ↔ «mânios» ↔ «încruntat, fiindcă este mânios» ↔ «posomorât, deci și încruntat». Concluzii 1) teonimul Chaurirari reflectă metateza primelor două silabe, sau tipul de metateză de proximitate (a silabelor alăturate), prin înlocuirea primei morfeme cu cea de-a doua din aceeași rădăcină – se poate presupune o schimbare morfotactică: lituan. *Kauriraris «zeul cailor» < subst. lituan. *kaurikaris «același» (r...r < r...k (asimilare progresivă de proximitate)) ↔ subst. lituan. *kaurikanis (r...r < r...n (asimilare progresivă la distanță)) < subst. lituan. *kaukarinis «același» (metateză morfotactică datorată tabuului) < adj. lituan. *kaukarinis «care aparține lui Kaukarius»; 2) numele divinității Chaurirari nu este ἅπαξ λεγόμενον. El este legat de nomen proprium (teonimul) Kaukarius «zeul munților», consemnat în mai multe lucrări ale lexicografilor și oamenilor de cultură din Lituania Mică din secolul al XVIII-lea; 3) lie. kaũkaras, lie. kaũkas, pr. cawx reflektuoja progresyvinės asimiliacijos nulemtą fonetinės žodžio struktūros kaitą (k...p > k...k): subst. bl. *kaupa- ‚kauptumas‘ > subst. lie. kaũpas, kãupas ‚iškilimas, kauburys, krūva‘ (→ (suff. –(a)ra– vediniai) lie. kauprà ‚kalva‘, kãuparas ‚kauburys‘; la. kaupra ‚kalva‘, la. kàupre² ‚nedidelė kalva; kalnagūbris‘, la. kàupr̃is² ‚kalnagūbris; pakaušis‘) ⇒ *kauka– ‚t. p.‘; 4) sememul nom. propr. (teonimul) Kaukarius «zeul munților», menționat în dicționarele lui Brodovskis și Milkus, este primar, iar Stryjkowskio *Kaukarinis «divinitate a cailor» este secundar, presupus de conotația funcțională a divinității; 5) subst. rus. dial. kaýp «ciocan de lemn pentru amețirea peștilor» și verb. rus. dial. kaýputься «a se mânia; a se încrunta, a fi posomorât, mohorât; a fi mândru; a fi încăpățânat» nu sunt baltisme. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81