M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: gramatyka porównawcza języków bałtyckich i innych języków indoeuropejskich, religia i mitologia Bałtów, badania źródłowe. TEONIMY W DZIELE M. STRYJKOWSKIEGO KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari A B S T R A K T W studium analizowane są etymologia teonimu Chaurirari, wspomnianego w dziele Macieja Stryjkowskiego Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582), oraz rozwój funkcji tego bóstwa. Jedyny dotychczas opis pochodzenia imienia tego boga oparty na argumentach naukowych przedstawił Władimir Toporow. Niestety, zrekonstruowane przez Toporowa *Kaur-aris „bóstwo konia o rudawym umaszczeniu (element symboliki ognia)”, oparte na roboczym modelu kompozytu tatpuruṣa, jest konstrukcją kazuistyczną, ponieważ rodzaj drugiego członu, zrekonstruowanego jako bl. *aris „koń”, nie jest poświadczony w żadnym bałtyckim źródle pisanym. Taka interpretacja budzi poważne wątpliwości także ze względu na motywację mitologiczną, gdyż ani w bałtyckim, ani w słowiańskim systemie religijnym nie jest znany kult konia jako bóstwa (!!!) (z wyjątkiem szczątkowych reliktów totemizmu). Na podstawie nowej etymologii teonimu oraz analizy funkcji bóstwa dowodzi się, że imię bóstwa Chaurirari nie jest ἅπαξ λεγόμενον, jak dotąd sądzono. Można przypuszczać, że teonim ten odzwierciedla nomen proprium (teonim) Kaukarius „bóg gór”, odnotowany w kilku pracach osiemnastowiecznych leksykografów i działaczy kultury z Prus Litewskich (słownikach Jakuba Brodowskiego i Kristijonasa Gotlybasa Milka). Oprócz analizy wspomnianego teonimu przedstawiono również etymologie kilku leksemów, które dotychczas, jak można przypuszczać, błędnie łączono z Chaurirari (rzecz. rus. dial. kaýp „drewniany młotek do ogłuszania ryb”, czas. rus. dial. kaýpитъся „złościć się; marszczyć się, być ponurym, osowiałym; być dumnym; być upartym”). S Ł O W A K L U C Z O W E: kompozyt tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; asymilacja progresywna, asymilacja regresywna; transpozycja morfofonetyczna, teonim. S Ł O W A K L U C Z O W E: tatpuruṣa compound, ἅπαξ λεγόμενον; progressive, regressive assimilation; morphophonetic transposition, theonym. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari A D N O T A C J A W opracowaniu podjęto zagadnienia analizy etymologicznej i krótkiego pochodzenia (a w konsekwencji także hierarchicznej pozycji w panteonie bałtyckim) teonimu Chaurirari, wspomnianego w dziele Macieja Stryikowskiego Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). Jedyne naukowe opracowanie tego zagadnienia przygotował Władimir Toporow. Z ubolewaniem trzeba stwierdzić, że złożenie litewskie typu tatpuruṣa *Kaur-aris „bóg koni o płowym odcieniu (element symboliki ognia)”, zrekonstruowane przez autora hipotezy, jest nie do przyjęcia, ponieważ rekonstrukcja zakłada istnienie niepoświadczonego w jakimkolwiek pisanym źródle dotyczącym mitologii i religii bałtyckiej wyrazu bałtyckiego *aris „koń”. Biorąc pod uwagę, że w bałtyckich i słowiańskich systemach religijnych nie istniał kult boga-konia, poza reliktami totemicznymi, taka interpretacja jest wątpliwa z punktu widzenia motywacji mitologicznej. Na podstawie nowej etymologii teonimu i analizy funkcji bóstwa wysunięto tezę, że Chaurirari nie można interpretować jako ἅπαξ λεγόμενον. Leksem ten można powiązać z nomen proprium (teonimem) Kaukarius ‘bóg grobli’, wymienionym w kilku osiemnastowiecznych słownikach leksykograficznych z Prus Litewskich (w thesaurusach Brodowskiego i Milke). Poza tym mitem artykuł analizuje ros. dial. кау́р ‘młotek używany do wybijania ryb’ oraz ros. dial. кау́риться ‘dąsać się; krzywić się, posępnieć; stać dęba; opierać się’, które błędnie zaliczono do bałtyzmów. „[…] także interpretacja imienia nabiera znaczenia, gdy obrócisz je w żart, wyjaśniając, dlaczego kogoś tak nazwano […]“ (Cicero O mówcy 257) Pirmą kartą lietuvių ir žemaičių dievybę Chaurirari rašytiniuose šaltiniuose mini Motiejus Stryikowskis veikale Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari końłki Bog, temu pietuchy rolłe, cerłtwe, rożney barwy ofiarowali, aby łę też konie takie mnożyły, á kiedy go o pokoy prołili od ich nieprzyjaciół [bo go też mieli za Boga woyny] iak Grekowie y Rzymianie Marła, tedy za piecem na łiodłach liedząc ofiary y modły mu czynili.“ To zdanie Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) przekłada następująco: „Chaurirari, bóg koni; składano mu w ofierze koguty, dorodne, silne, różnobarwne, aby i konie rozmnażały się jako takie, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS a gdy błagano go o pokój, by wrogowie nie napadali (uważano go bowiem również za boga wojny), tak jak Grecy i Rzymianie Marsa, modlono się do niego i składano mu ofiary, siedząc na siodłach za piecem.“ Identycznie zdanie to przełożył wcześniej na niemiecki Wilhelm Mannhardt (1936: 330), a na rosyjski – Władimir Toporow (Топоров 2000: 173). Niestety, Urbas dość swobodnie przekłada początek zdania (pol. temu ‘dlatego’ (Linde V 616) zmienia na ‘tam’, które można rozumieć jako zaimek wskazujący lie. ‘ten’ w celowniku), a końcówkę interpretuje wątpliwie, gdyż dodaje informacje, o których Striykowski nawet nie wspomina – w ten sposób zniekształca się zwyczajowe znaczenie tej mitologemy: I. Nie pisze on o żadnych „zapiecek”, czyli przestrzeni za piecem, ponieważ ani Litwini, ani Żmudzini w okresie życia Striykowskiego – w XVI w. – nie budowali żadnych pieców, za którymi można by się schować i składać tam ofiary (na ten bardzo istotny fakt zwrócił wcześniej uwagę Rimantas Balsys (2006: 176)1), lecz w określony sposób układali stos niełączonych zaprawą kamieni (krušni; takie piece służyły nie tylko w pomieszczeniach mieszkalnych, ale też w łaźni i stodole) w dole lub na klepisku albo po prostu rozpalali ogień w palenisku chaty czy izby (w otwartych paleniskach; szerzej zob. LE V 234); kamienne krāsnis zaczęto zastępować ubijanymi z gliny i murowanymi piecami dopiero w połowie XIX w. (LE XIII 223–225). Takie same fakty, czyli dymną chatę bez żadnych pieców, odnotowuje Jan Długosz (Longinus). Opisując życie codzienne Litwinów, twierdzi, że mieszkali oni wraz ze zwierzętami w dymnych chatach: „Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]“ (BRMŠ I 560–561) (zob. też Łowmiański 1989: 82). O dymnej chacie opowiada także Filip Kallimach: „[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina“ (BRMŠ I 601). Według Johannesa Boemusa Aubiettusa Litwini nie mają odpowiednich domów mieszkalnych: „Vaporaria seu stubas habent nullas“ (BRMŠ II 358). Podobne informacje podaje również Zygmunt Herberstein: „In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere“ (BRMŠ II 393). Jan Łasicki również wspomina o dymnym domostwie (‘ziemiance’): „Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant“ (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. BRMŠ podaje błędne tłumaczenie frazeologizmu pol. za piecem liedząç, ponieważ pol. za piecem siedzieć nie oznacza „siedzieć za piecem”, jak podaje BRMŠ („siedząc [...] za piecem”), lecz „siedzieć cicho = zachowywać się spokojnie” (Linde IV 676). Ponadto konstrukcja przyimkowa na fjodłach oznacza nie „siedząc na siodłach”, lecz „konno”; por. pol. siodło (meton.) „zum Reiten” (Linde V 243). A zatem Stryikowskis podkreśla, że składano ofiary bogu w ciszy, resp. zachowując się spokojnie. Zatem tłumaczenie tekstu Stryikowskiego opisującego bóstwo Chaurirari, przedstawione przez Urba w Źródłach religii i mitologii bałtyckiej, należy uznać za wymagające korekty: „Chaurirari, bóg koni; dlatego składano w ofierze wielkie, silne koguty różnych barw, aby i konie takie się hodowały, a gdy proszono go o ratunek przed wrogami (bo uważano go także za boga wojny), jak Grecy i Rzymianie Marsa, wówczas spokojni jeźdźcy modlili się do niego i składali mu ofiary”. Wzmianka o motywach antycznych implikuje tezę, że Stryikowskis nie podaje autentycznych informacji, lecz wymysły, ponieważ greckie i rzymskie obrzędy ku czci Aresa, resp. Marsa, odprawiano hałaśliwie (por. tańce kapłanów saliów (szerzej zob. Zieliński 1999: 229; CM 505)); funkcjonalne (a także przyrodzone) konotacje tych bogów wiązały się zatem z ruchem, hałasem, namiętnością (która determinowała również płodność ludzi) itp. (por. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Ponadto nie należy ignorować od dawna znanego faktu, że Ares jest bóstwem nie greckim, lecz trackim2 (Taxo-Годи 1999: 289), którego żywiołowość wyszydzana jest już w Iliadzie. Można ostrożnie przypuszczać, że Stryikowskis próbował zinterpretować teonim o niejasnym znaczeniu, łącząc go z podobnie brzmiącymi wyrazami litewskimi – być może litew. kãras „Krieg”, podobnie jak późniejsi autorzy, którzy za nim poszli (zob. dalej). Wspomniana przez niego informacja o spokojnym składaniu ofiar jest zapewne wymysłem samego autora, charakterystycznym dla wyznawców nowej wiary, którzy wiązali obrzędy pogańskie z tradycją chrześcijańską (na ten temat zob. Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Dlatego twierdzenie Stryikowskiego o wojennej funkcji bóstwa, porównywanego do greckiego Aresa i rzymskiego Marsa, należy zapewne traktować jako eseistyczno-literackie. Można zatem ostrożnie stwierdzić, że za autentyczne można uznać dwa fakty: 1) imię bóstwa brzmi Chaurirari; 2) Chaurirari to „bóg koni”. 2 Warto zaznaczyć, że imię tego bóstwa odnotowano w zabytkach piśmiennictwa z okresu kultury kreteńskiej i mykeńskiej (Казанскене, Казанский 1986: 140–141), dlatego morfologiczna struktura wyrazu może być helleńska, lecz cechy kultu do dziś skłonni jesteśmy uznawać za superstratowe, ukształtowane pod wpływem ludów Azji Mniejszej. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Toporovas, który podjął próbę przedstawienia ostatniego i jedynego opartego na argumentach naukowych opisu rozwoju morfologicznego imienia tego bóstwa (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), wysunął nową, lecz zupełnie niewiarygodną hipotezę dotyczącą pochodzenia wyrazu3. Oczywiście należy zgodzić się z jego dobrze uzasadnionym twierdzeniem (przytacza przykłady z języka pruskiego i litewskiego: pr. chelmo „czapka” GrA 61 ↔ pr. kelmo „to samo” GrG 40 (por. PEŽ II 160) i in.) o wymowie inicjalnego Ch- jako K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190), jednak etymologiczna analiza teonimu jest kazuistyczna. Twierdząc, że Chaurirari jest reprezentantem lapsus calami (por. „[...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...]” (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), rekonstruuje postać *Kaur-aris „bóstwo konia o rudawym umaszczeniu (element symboliki ognia)”, która rzekomo implikuje dwa modele słowotwórcze: 1) derywat sufiksalny lit. *kaur- + suf. -ar-is ← rzecz. lit. kàuras „pleśń, grzyby, nalot” BŽ 371, J, Kl; „stwardniały osad tłuszczu z nieumytych naczyń” (LKŽe) albo rzecz. lit. kàuras „włos, kudła” J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) – mitologem odzwierciedlałby zatem denotat kolorystyczny „siwość, posiwienie, rudy kolor”; 2) złożenie lit. *kaur- „obiekt barwy pleśni” + lit. *arīs „koń” (~ cerk. sł. opь „ogier”, ros. opь „koń”, cz. oř i in.), hydronim pol. Orz „dopływ Narwi”, Orzyc „to samo”, staropol. orz (zob. także Фасмер III 155)). Pierwsza hipoteza Toporova jest trudna do uzasadnienia semantycznie, ponieważ derywat z sufiksem -ar- *Kaur-aris, sądząc po słowotwórczych odpowiednikach tego sufiksu w języku litewskim, se- 3 Do tego czasu badacz ten poprzestawał na neutralnym określeniu tej mitologemy: „[...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...]” (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari minalną formę, powinno odzwierciedlać denotat referentu i jego wartość konotacyjną, tj. należałoby zrekonstruować protosememę *„przedmiot pokryty pleśnią ↔ taki jak pleśń” albo *„włochaty (porośnięty) podmiot” ~ rzecz. lit. stābaras „sucha, mocna łodyga” Ds, „jakiś lichy przedmiot” Sb ← rzecz. lit. stābas „posąg lub jakiś przedmiot uznawany za boga i czczony” DŽ, KB II 53 i in.; „posąg” S. Dauk.; „słup” M, L, Rtr i in.; „kształt, forma” TlŽ; „paraliż, apopleksja” SD 241, B i in. (LKŽe); rzecz. lit. ùmaras „wicher, burza” Q 496, K 474 ← przym. lit. ùmas „nagły”⁴; rzecz. lit. žābaras „patyk, witka” Rsn i in., „drobne gałęzie, młode drzewka, krzewy” Jrb, „tłuczeń, gruby żwir” Nms, Vkv ← lit. žābas „witka, chrust, gałązka” LV IV 677 i in.; „łodyga, badyl” Kpr, Mžš i in.; „rózga (do bicia)” T, Š i in.; „krzew, zarośla” RtŽ, A. Baran. i in.; „gałązka, z której wyrasta krzew, roślina” Šmn, Sur; „wędzidło” K. Būg. i in. (LKŽe) (więcej przykładów zob. Skardžius 1996: 302–304). Ponadto, przyjmując takie przypuszczenie Toporova, należałoby zrekonstruować protosememę *„bóg koni o barwie pleśni”. Na podstawie tej hipotezy trzeba by przypuszczać, że w panteonie bałtyckim powinny istnieć również bóstwa koni o innych barwach. Niestety, źródła religii i mitologii bałtyckiej nie zawierają takich danych, dlatego przypuszczenie to należy uznać za nielogiczne. Druga hipoteza jest niemożliwa morfologicznie (a zatem i etymologicznie — nierozerwalny związek tych dwóch poziomów jest ostatnio stale podkreślany (por. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), ponieważ autor przypuszczenia, aby je uzasadnić, poddaje analizie słowotwórczej rzeczownik lit. koń „jednokopytne zwierzę domowe, którym się pracuje, jeździ i na którym się jeździ (Equus caballus)” R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk i in. (LKŽe) — podkreślmy, błędny rozwój strukturalny leksemu. Toporov twierdzi, że lit. koń, łot. ārkls ‘koń’⁵ (ME I 141) utworzono za pomocą przyrostka -kl-, używanego do tworzenia nazw narzędzi (nazw narzędzi) (por. łot. ārkls oraz łot. dial. ārkls ‘pług’ (zob. ME ibd.; Breidaks 2006: 118)), oraz lit. *aris ‘koń’. Niestety, takie przypuszczenie jest zasadniczo błędne, ponieważ lit. koń jest rzeczownikiem jakości (podobnie jak rzeczownik lit. kupiec (zob. dalej)) i wywodzi się nie od lit. *aris ‘koń’, które nigdy nie istniało w językach bałtyckich (zob. dalej), ani od czasownika lit. árt i ‘pracować z koniem i pługiem, spulchniać ziemię’ SD 229, R i in.; ‘niszczyć, ryć’ LTR (An); ‘trzymać w swojej mocy, uciskać, gnębić’ Arm, Vvr, Lp; ‘nie zgadzać się, kłócić się’ Tvr, Drs (LKŽe) (takie błędne wyjaśnienie podaje Pranas Skardžius (1996: 196) — zapewne za nim poszedł także Toporov), lecz od łot. ārklas ‘narzędzie do orania ziemi, socha, pług’ K, J i in. (LKŽe) (por. Ambrazas 1993: 153), zakłada się zatem protosememę *‘ten, który ciągnie pług’, por. lit. zakup ‘towar nabyty’ SD 4 Możliwe, że podstawową formą tej postaci był nie przym. lit. ūmas „nagły”, lecz rzecz. lit. ūmas NdŽ, ūmas Dgl „nagłość, pośpiech, szybkość, prędkość” Jnš, Lk i in. (LKŽe). 5 Łot. ārkls „koń” odzwierciedla zmianę wewnątrz poziomu semantycznego, w której jedna z konotacji referentu implikuje powstanie wtórnego denotatu, tj. „pług” → „koń” (szerzej o takiej zmianie zob. Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 i in.; „zapłata za zakup“ SP II 203–204 (LKŽe) (← czas. lit. pirkti ‚nabywać za pieniądze‘ H, Pb i in.; ‚zamówić za pieniądze specjalne nabożeństwo‘ Žem, Rm, Rdn; ‚w określony sposób zdobyć, wygrać‘ SP I 227, II 203 i in.; ‚opłacać się czymś, ratować się‘ Žd i in. (LKŽe) (por. Skardžius 1996: 193 – inaczej objaśnia budowę tego wyrazu Ambrazas (1993: 98))) → rzecz. lit. pirklỹs, -ė ‚osoba zajmująca się kupnem i sprzedażą rzeczy‘ Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), tj. leksemy te należy traktować jako derywaty fleksyjne – denominatywy (!!!). Należy omówić również czynnik pozajęzykowy, który podważa hipotezę Toporova – utożsamienie konia z pociągowym zwierzęciem roboczym. Każdy rolnik doskonale wie, że na koniu, a zwłaszcza na ogierze, nie tylko nie można orać, lecz także jazda na nim jest wyjątkowo niebezpieczna – dlatego właśnie wymyślono ujeżdżanie koni, czyli przekształcanie konia w zwierzę pociągowe, robocze. Znacznie wcześniej na niezgodność semantem ‚koń‘ i ‚orać‘ zwrócił uwagę Max Vasmer (Фасмер III 155). Niestety, nie uzasadnia on swojego twierdzenia, lecz jedynie stwierdza, że próba powiązania rzecz. ros. орь ‚koń‘ z czas. ros. opáть ‚orać‘ jest nieudana. Z twierdzeniem Vasmera można zgodzić się tylko częściowo – ma on całkowitą rację, dostrzegając, jak się zdaje, semantyczną niezgodność tych wyrazów, ale myli się w ustaleniu podstawy słowotwórczej. Nie ma żadnych wątpliwości, że ros. опь ‚koń‘ jest derywatem czas. ros. opáть o formacie tematycznym prasł. *i (więcej na ten temat zob. Хабургаев 1974: 194) – w języku rosyjskim istnieje bardzo wiele takich derywatów odczasownikowych: rzecz. ros. вонь ‚odrażający zapach‘ ← czas. ros. вонять ‚śmierdzieć‘ (Даль I 240), rzecz. ros. хворь ‚ból, choroba, niedomaganie, smutek itp.‘ ← czas. ros. хворать ‚boleć, słabnąć, chorować itp.‘ (Даль IV 545–546), rzecz. ros. копь ‚szyb; miejsce wydobywania rudy, węgla, soli‘ ← czas. ros. копать ‚ryć, kopać itp.‘ (Даль II 157) (pochodzenie odczasownikowe tych przykładów można uzasadnić nie tylko wspomnianą już konotacją semantyczną ros. копь, tj. odniesieniem do wykonanego działania, lecz także sememem rzecz. ros. ломь ‚to, co zostało złamane‘ ← czas. ros. ломать ‚dzielić siłą, (po)łamać‘ (Даль II 264–265)) i in. Semantyczna geneza rzecz. ros. опь ‚koń‘ jest całkowicie jasna. Odzwierciedla ją semem czas. ros. opáть ‚mówić ochryple, kłamać, pleść bzdury itp.‘ używany w dialektach w znaczeniu ‚rżeć (wydawać dźwięki charakterystyczne dla konia)‘ (por. CPHF XXIII 330). Można zatem stwierdzić, że rzecz. ros. опь ‚koń‘ jest derywatem odczasownikowym właściwym nie językom bałtyckim i słowiańskim, lecz wyłącznie słowiańskim, dlatego rekonstrukcja lit. *aris ‚koń‘ jest niemożliwa. Zrekonstruowany przez Toporova kompozyt typu tatpuruṣa *Kaur-aris ‚bóstwo konia o rudawym umaszczeniu (element symboliki ognia)‘ budzi poważne wątpliwości również ze względu na motywację mitologiczną, ponieważ w systemach religijnych ani Bałtów, ani Słowian nie jest znany kult konia jako bóstwa (!!!) (z wyjątkiem szczątkowych reliktów totemizmu, które Andriej Prochorow (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) skłonny jest interpretować jako epizody deifikacji konia, choć nie podaje żadnych wiarygodnych argumentów na poparcie tak śmiałego przypuszczenia; niektóre twierdzenia tego badacza po prostu zaskakują: za wszelką cenę chcąc dowieść istnienia kultu obiektu zoomorficznego na ziemiach Słowian zachodnich, podaje- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). Na podstawie przeprowadzonej analizy można stwierdzić, że proponowane przez Toporova sposoby objaśniania pochodzenia litewskiego bóstwa Chaurirari wymagają zasadniczej korekty. Analizując rozwój morfologiczny teonimów, należy uwzględniać specyficzne cechy słowotwórcze właściwe leksemom kultu religijnego, odzwierciedlone nie tylko u Stryikows- 6 Twierdzenie Toporova (ПЯ I 136), jakoby picie mleka klaczy podczas obrzędów religijnych (element bałtyckiego kultu zmarłych) oraz pochówek konia wraz ze zmarłym należało wiązać z pruskim kultem konia, ma pewną podstawę, ponieważ jego autor wiąże atrybuty bóstwa z samym bóstwem. Stosując tę metodę, należałoby także mówić o kulcie bogini pszczoły, ponieważ podczas tych samych obrzędów (pogrzebowych – zob. Kregždys 2010b: 13–14) ubodzy pili nie mleko klaczy, lecz miód pitny sporządzany z miodu pszczelego: W relacji z podróży Wulfstana z Hedeby (Schleswig) do Truso (Prusy Wschodnie) (więcej zob. Kregždys 2011) opowiada się o niezwykle istotnych faktach dotyczących wytwarzania i spożywania napojów pogrzebowych u Bałtów zachodnich: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) „a król oraz najzamożniejsi mężczyźni piją mleko klaczy, a ubodzy i niewolnicy piją miód pitny“; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh „a u Estów w ogóle nie warzy się piwa, lecz miodu pitnego jest tam pod dostatkiem“ (SRP ibd.). Należy podkreślić, że Wiaczesław Iwanow (Иванов 1974: 75–138), który bardzo szczegółowo opisał indoeuropejską mitologemę konia (a także znaczenie koni w obrzędach pogrzebowych; oczywiście, wiele twierdzeń wymienionych w tej pracy jest dziś dyskusyjnych (np. interpretacja sekwencji ofiar: człowiek → koń → byk; sens ofiary z kobiety; znaczenie pokrycia warstwą tłuszczu twarzy bogini, a nie zwykłej dziewczyny, jak twierdzi Iwanow (kwestię tę Iwanow w ogóle pomija, choć motyw ten ma kluczowe znaczenie); interpretacja mitologemy bliźniąt; znaczenie prawego konia w zaprzęgu dla ofiary i jego sens oraz wiele innych motywów)), nie podaje żadnych faktów deifikacji konia. A zatem tę rozważaną przez Toporova kwestię należałoby chyba uznać za wymagającą korekty, choć nie ma żadnych podstaw, by wątpić w autentyczność wspomnianych motywów etnograficznych (bibliografię zob. ПЯ I 136); por. możliwy odpowiednik kulturowy na obszarze zachodniosłowiańskich Lechitów: w kaszubskich obrzędach kultu zmarłych wspomina się również o piciu mleka klaczy, lecz Aleksander Gura (Гура 1997: 550), który je opisał, nie zgłębiając zagadnień mitologii bałtyckiej, tłumaczy wyrażenie kaszub. pjic kobělim donotę jako ‚pić klaczy łój‘, choć wyraz kaszub. donotę, niezrozumiały dla Gury (przekład wyrażenia kończy się znakiem zapytania), należy chyba objaśniać jako rzeczownik pochodzenia przymiotnikowego: kaszub. donota ‚mleko‘ ← kaszub. *do-j(e)n-ota ‚dojenie; mleko‘ (< przyr. -ota, por. pol. wilg-ota ‚umiarkowana wilgoć, wilgotność‘ (Linde VI 235), pol. mork-ota ‚wilgoć‘ (Linde III 135); co do znaczenia por. sanskr. dóha ‚dojenie; mleko‘) < przym. zach.-słow. *doj(b)nъ ‚dojony‘ (< rzecz. zach.-słow. *doja ‚dojenie‘ (< rzecz. prasł. *doja ‚to samo‘ < czas. prasł. *dojiti ‚doić, karmić piersią‘ (ЭССЯ V 53–54, 57)) → czes. důje ‚to samo‘ (ЭССЯ V 52)) → stpol. dojny ‚dojony‘ (1452 r.), pol. dojny ‚(arch.) związany z dojeniem; dojony‘ (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS omawianego Chaurirari, ale także wielu innych wyrazów złożonych o wyjątkowej strukturze leksykalnej tej warstwy⁷. Jednym z głównych czynników, które ukształtowały strukturę morfologiczną członków badanej grupy leksykalno-semantycznej, jest zjawisko tabu, którego ignorowanie ⁷ Omawiając pochodzenie słownictwa sfery sakralnej różnych ludów indoeuropejskich, należy uwzględniać zmiany morfofonetyczne struktury wyrazu na poziomie rekonstrukcji (uwarunkowane również zjawiskiem tabu), które doprowadziły do powstania nietypowych ciągów morfotaktycznych (szerzej zob. Маковский 1998: 155, 158–160). Ignorowanie tych zmian, tj. stosowanie atomistycznej metody analizy, prowadzi do licznych błędów; por. dotychczasowe opisy pochodzenia bóstwa Стрибог z kijowskiego panteonu wschodnich Słowian, niemające absolutnie nic wspólnego ani z opisem funkcji bóstwa, ani ze strukturą morfologiczną teonimu (szerzej zob. Крегждис 2010: 212–215) – tworzy się formy, które nigdy nie istniały, rzekomo należące do warstwy leksykalnej języka praindoeuropejskiego, a których struktura morfologiczna jest niemożliwa nie tylko ze względu na właściwości fonotaktycznego grupowania segmentów, lecz także na brak uzasadnienia semantycznego. Na przykład nie mogąc w żaden sposób wyjaśnić pochodzenia ros. стрый (arch. стрый, стрый) ‘brat ojca, stryj (brat ojca)’ (Даль IV 340), Viačeslav Ivanov i Tamaz Gamkrelidze, przyjmując hipotezę Marca Veya (1931: 65–66; Вей 1958: 96) o pochodzeniu słow. stri- < ie. *pətri- ‘ojciec’, rekonstruują nieprawdopodobną formę terminu pokrewieństwa, rzekomo używaną w języku praindoeuropejskim: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791), której, jak się wydaje, nawet najbardziej wprawny specjalista fonologii nie byłby w stanie ani wymówić, ani uzasadnić powstania jej struktury. Analiza tych leksemów wykazała, że ich pochodzenie nie ma żadnego związku z terminologią pokrewieństwa, natomiast ros. cmpūй (arch. cmpūй, cmpūй) i Стрибог, dotychczas uznawane za bardzo stare wyrazy, odzwierciedlają późne morfofonetyczne zmiany w języku staroruskim (szerzej zob. Крегждис 2010: 214, 216). Na powstanie wspomnianych przypuszczeń, które zasadniczo wymagają korekty, największy wpływ miało poparcie przez Olega Trubačiova (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (pierwsze wydanie 1959 r.)) przypuszczenia francuskiego lingwisty Veya o pochodzeniu rdzenia str-, z wykorzystaniem bułg. пасторок, пастрок ‘ojczym’ < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster ‘ojciec’). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) stanowczo zaprzeczał możliwości wywodzenia lit. tėvas ‘pater’ z *ptē-vas, którego rdzeń *ptē Josef Mikkola (1908–1909: 124) uznaje za wariant ie. *patēr, natomiast ros. cmpūй ‘brat ojca, stryj (brat ojca)’ wywodzi z ie. *ptr- (< *ttr-). Tezę tę rozwinęli w swoich pracach wspomniany Vey, André Vaillant (1950: 82) i Georgij Shevelov (1964: 191), ale stanowczo skrytykowali ją Christian Stang i in. (szerzej zob. Семереньи 1967: 15). Trubačiov odrzuca całkowicie słuszne i uzasadnione wątpliwości Szemerényiego (1977: 7) dotyczące wywodzenia słow. *stryjb z ie. *pater i przedstawia następujące uzasadnienie: I. „[...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.“ (Трубачев 2006: 201); II. „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’“ (Трубачев 2006: 49); III. „С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator“ (Трубачев 2006: 27–28). Niestety, wszystkie te twierdzenia Trubačiova wymagają chyba korekty nie tylko dlatego, że ich autor nie przedstawia wiarygodnego opisu pochodzenia bułg. пасторок, пастрок ‘ojczym’, opartego na argumentach językoznawczych, a nie na przypuszczeniach Veya, lecz także dlatego, że zestawia leksemy o całkowicie odmiennym pochodzeniu (zob. niżej). Przede wszystkim należy odrzucić twierdzenie wynikające z atomistycznej analizy, jakoby lit. patėvis, patėvis ‘niebiologiczny ojciec, drugi mąż matki dla dzieci z pierwszego małżeństwa’ K, SInt i in. (LKŽe) było spokrewnione z ros. нао́мець ‘ojczym, opiekun przybranego dziecka; drugi ojciec’ (Даль III: 16) oraz bułg. пастрок, пастрок ‘ojczym’ (< ie. *popator). Pochodzenie tych wszystkich słów jest różne: 1) lit. patėvis, patėvis ‘niebiologiczny ojciec, drugi mąż matki dla dzieci z pierwszego 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari sprzyja powstawaniu a priori błędnych teorii pochodzenia wyrazów. Metoda atomistyczna, która do dziś często dominuje w badaniach onomastycznych, prowadzi do bardzo negatywnej oceny przedmiotu tej gałęzi językoznawstwa (a zwłaszcza jego analizy etymologicznej): dzieci‘ ← pref. pa- + rzecz. lit. tėvas ‘ojciec, mężczyzna (zazwyczaj żonaty), jeśli chodzi o jego dziecko’ Lex 90, SD 1104 i in.; ‘jedno z rodziców’ Mžš; ‘małżonek kobiety, mąż’ Šts i in.; ‘teść’ LKA I 195; ‘mężczyzna w starszym wieku, osoba w podeszłym wieku (w zwrocie do kogoś)’ NdŽ, Jdr, Plv; ‘stwórca, założyciel’ A 1884, 244, DP 534 i in.; ‘pasterz’ rš.; ‘przełożony duchownego lub mnicha’ NdŽ, rš.; ‘tytuł sługi kultowego’ NdŽ, J. Marc.; ‘ten, kto zasłużył na szacunek poświęceniem dla Kościoła, wiary’ P, DP 5 i in.; ‘tytuł Boga’ WP 146, PK 16 i in.; ‘Bóg’ Mž 105 i in.; ‘królowa pszczół’ LKA I 172 (LKŽe); ten pref. pa- ≤ pref. lit. po-, ‘(funkcja) wyrażania relacji następstwa’ (zob. Kregždys 2010a: 222 (przypis 190)), por. lit. pósūnis ‘pasierb, syn żony lub męża z poprzedniego małżeństwa’ Lex84, SD242, Q507, R i in.; ‘pęd boczny, odrost’ Kb ↔ lit. dial. pãšūnis ‘pasierb’ Pb (LKŽe); lit. pódūkra, ‘pasierbica’, córka z poprzedniego małżeństwa (dla kolejnego męża, który później dołączył do tej rodziny), niebiologiczna córka’ Krtv, Alk, Brs, Ds i in. ↔ lit. dial. padukra ‘pasierbica’ Q 507 (LKŽe); lit. pamergė ‘druhna w dawnych obrzędach weselnych’ Grž, Jnšk i in.; ‘(pejor.) o strojnej, leniwej dziewczynie’ Lkš ↔ lit. dial. póm ergė, pomergė ‘druhna’ Št i in. (LKŽe) i in., natomiast ros. ná-отец ‘ojczym, opiekun przybranego dziecka; drugi ojciec’ odzwierciedla kalkę (o kalkach morfologicznych i semantycznych w języku rosyjskim z greki szerzej zob. Шанский 1959: 201–203) gr. πάππος ‘dziadek (ojciec ojca lub matki); dolna część nasion niektórych roślin; pierwsze włoski na brodzie (wąsy); mały ptak, w którego gnieździe kukułka składa jajo’ (Liddell, Scott 1882: 1302); (późn. // bizant.) ‘dziadek’ (Lampe 1961: 1006) – semem ‘mały ptak, w którego gnieździe kukułka składa jajo’ spowodował powstanie znaczenia ‘(przybrany) ojciec’ (tj. ‘ptak wychowujący nie swoje pisklę’ → ‘człowiek wychowujący nie swoje dziecko’). Z czasem doszło do kontaminacji homofonicznej z gr. πάπας (πάππας, παπᾶς) (późn. // bizant.) ‘ojciec; pełen szacunku zwrot do kapłana (i biskupa) w Kościołach Rzymu i Aleksandrii’ (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → (późn. // bizant.) gr. *παπαδίτης ‘chłopiec wychowywany przez kapłana’ (Lampe ibd.) (< gr. πάπας ‘kapłan’ + gr. διαζάω ‘żyć, podtrzymywać funkcje życiowe’ (+ –της (formant nomen agentis)) → ros. dial. nána ‘dziadek; ojciec chrzestny’ (СРНГ XXV 203). A zatem pierwszy człon ros. ná-отец ‘ojczym, opiekun przybranego dziecka; drugi ojciec’ jest bezpośrednim refleksiem greckiego terminu kościelnego (rzeczownika, a nie prefiksu (!!!)), dlatego nie może być w żadnym razie zestawiany z litewskimi odpowiednikami (pochodnymi od prefiksu lit. po-), a zatem rekonstrukcja ie. *po-p(ə)tor ‘ojczym’ jest niemożliwa (!!!). Nie jest to pierwszy błąd Trubačiova w ocenie zapożyczeń słowiańskich z greki (szerzej na ten temat zob. Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) bardzo trafnie zauważył, że „Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение»“ (stwierdzenie to można również rozumieć jako podkreślenie konieczności ustalenia elementu bezpośredniego, czyli substratowego); 2) Postulat Trubačiova „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, jak się wydaje, należy uznać za żart, ponieważ ten południowosłowiański leksem nie ma absolutnie nic wspólnego z rozwojem indoeuropejskich terminów pokrewieństwa: a) bułg. náстpok, nacтopok ‘ojczym’ (masc.) nie można rozpatrywać w oderwaniu od bułg. náстроче ‘pasierb, pasierbica’ (neutr.) (z suf. -ък-, -че (ten ostatni odzwierciedla pierwotną palatalizację bułgarską – zob. Маслов 1981: 55)) – ich pochodzenie jest takie samo, tj. od adj. bułg. nбcтър, –pa, –po, –пу ‘pstry; nierówny, złożony z różnych elementów’ (Бернштейн 1953: 650) (z –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nieakcentowanym; miejsce akcentu w dawnych tekstach bułgarskich i we współczesnym języku często się różni – Маслов 1981: 46)), por. bułg. настърва ‘pstrokatość’ (Бернштейн 1953: 520)) (czas. bułg. nбcтр я, –их ‘mienić się, wyróżniać (się)’ (Бернштейн 1953: 650) // настъря ‘mienić się, migotać’ (Бернштейн 1953: 649)) + suf. –áк– (model słowotwórczy nomina qualitatis (!!!) – zob. Маслов 1981: 77); b) bułg. пастрок (< *nбcт–b–pok (z absorpcją –b– wskutek braku akcentu, czyli „żywej” apofonii – Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS Zdaniem Radoslava Katičićia (Katičić I 48) wiele opisów pochodzenia leksemów onomastycznych opiera się na zasadach etymologii ludowej, a Aleksandra Superańska (Суперанская 1986: 78) twierdzi, że badania takie zawsze mają charakter hipotetyczny — žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Na podstawie tej analizy można podważyć twierdzenia Trubaczowa dotyczące: I. możliwości rekonstruowania ide. *po-p(a)tor (← *pator, *pster ‘ojciec’ – w języku praindoeuropejskim nigdy nie istniały i nie mogły istnieć takie formy (języki indoeuropejskie do dziś nie są zaliczane do grupy języków semickich, w których charakterystyczne są bezsamogłoskowe ciągi fonotaktyczne składające się z trzech i więcej konsonantem (!!!)); II. r. стрий (arch. строй, стрый), ‘brat ojca, stryj (brat ojca)’: wskutek kontaminacji hipokorystycznego r. dial. ся ‘siostra’ z Tweru (Даль IV 383) oraz rzeczownika r. dial. тятя ‘ojciec; siostra’ z Riazania (Даль IV 456) w języku rosyjskim mogły powstać przymiotnik r. *се(я)стриной ‘należący do ojca’ > oraz rzeczownik r. *се(я)стрина ‘to, co należy do ojca’ (o sufiksie *-īn- zob. Хабургаев 1974: 203–204) (→ rzeczownik r. сестренцынь ‘wszystko, co do nich należy, co należy do nich osobiście’ (Даль IV 179) – derywat z sufiksami *-īn- + *-īk- (szerzej o takim modelu słowotwórczym zob. Хабургаев 1974: 201)) ⇒ rzeczownik r. *(ся)стр(ин)ой ‘brat ojca, stryj’ (z aferezą ся- (spowodowaną powtórzeniem c-...c-, por. lit. overė, ‘wiewiórka’ = voverė, również ‘wiewiórka’; ang. óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12), por. także ukr. imię własne Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45 (szerzej o tworzeniu rosyjskich hipokorystyków antroponimicznych zob. Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) oraz absorpcją sufiksu -ин- (szerzej o takich zmianach fonetycznych zob. Крегждис 2009, 281 (przypis 37)) → r. (arch.) строй ‘jw.’. Z morfologicznymi zmianami tej formy wiąże się również powstanie r. стрий ‘brat ojca, stryj’, lecz proces ten jest znacznie prostszy: rzeczownik r. *се(я)стрия ‘to, co należy do ojca’ (nomen collect.) (por. st. cerk. sł. а́даѝть ‘braterstwo’ (nomen collect.)) → rzeczownik r. *се(я) стрий ‘brat ojca, stryj’ (na wzór r. céстрия ‘kuzynka’ oraz ze zmianą fleksyjnego formantu rodzaju żeńskiego *-ā na rodzaj męski -ъ na wzór r. бραтний ‘należący do niego (tj. do brata – R. K.), właściwy mu’ (Даль I 124)) → rzeczownik r. стрий ‘jw.’ (z aferezą се(я)-) (szerzej zob. Крегждис 2010: 214); III. st. r. Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? anagramowa transpozycja tematu z metatezą początkowego C- z powodu braku w języku rosyjskim ciągu fonotaktycznego TPИС- (połączenie СТРИ- jest w tym języku wschodniosłowiańskim dość częste: r. стрúба ‘koń’ (w grach); стрикъ ‘pas, granica itd.’, стрий (arch. строй, стрый) ‘brat ojca, stryj (brat ojca)’ (Даль IV 340)) ← r. (arch.) срть ‘wir wodny, głębia, wir powietrzny itd.’ (Даль IV 188), tj. pierwszy człon kompozytu karmadhāraya odzwierciedla transpozycję morfemu rdzennego (szerzej o takim typie słowotwórczym w języku prasłowiańskim zob. Хабургаев 1974: 192; szerzej zob. Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari …menów, opartych na niezwykle mało prawdopodobnych argumentach. Jurij Otkupszczikow (Откупщиков 1988; 2006: 216), chcąc podważyć tę ugruntowaną opinię, sformułował metodologię badania form onomastycznych, opartą na szczegółowej analizie słowotwórczej leksemów, a nie na analizie semantycznej czy fonetycznej, której zwolennikiem był Antoine Meillet (szerzej zob. Мейе 1954: 40). Należy wspomnieć, że znaczenie analizy morfologicznej przy opisie pochodzenia wyrazów nieustannie podkreślał także Vytautas Mažiulis (por. PEŽ III 13). Mimo to przy etymologizowaniu teonimów i innych mitologemów nie wystarczy oprzeć się wyłącznie na tej metodzie, której znaczenia zapewne nie sposób podważyć; por. brzmienie tabuizowanych nazw roślin z wschodniej Aukštaitii, które według Eugeniji Šimkūnaitė (2001: 30, 71) stanowią „nieczyste nazwy – środki szyfrowania, zarazem odstraszania choroby przez straszydło; magię słowną; ujawnianie wiedzy”⁸ – wszystkie one odzwierciedlają nie tylko całkowicie zmienioną strukturę morfologiczną wyrazu podstawowego (substratowego) (leksem zastępuje się frazeologizmem: „diabelska rzodkiew” ↔ lit. dial. šunbuilė ‚szalej plamisty’ (Jasiūnaitė 2010: 286)), lecz także zmianę referentu. Takie same niezgodności strukturalne między formami substratowymi a formami poświadczonymi w źródle pisanym cechują także teonimy wymienione w dziele Łasickiego, działacza kultury żyjącego w tym samym okresie co Stryjkowski, De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) (szerzej o nim zob. LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969), por. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12 i in. (Kregždys 2010: 51–52). Te teonimy, podobnie… czyli leksem nie jest dziedzictwem języka staro-cerkiewno-słowiańskiego, lecz dialektyzmem języka rosyjskiego, znanym z История Государства Российскаго hrabiego Karamzina oraz Кормчая книга II 209 (zbiór rosyjskich postulatów kościelnych z późnego okresu) (zob. СЦСРЯ ibd.). 8 Por. ‚owcze kulki’ = szyszki olchy, rdest wężownik, wiązówka; ‚czerwone ropuchy’ = kłącza i łodygi szaleju; ‚mocz dziewczyny albo chłopca’ = sok klonowy albo brzozowy; ‚czarne ropuchy’ = czaga brzozowa; ‚myszołowy’ = sporysz; ‚Słońce w białych chustach’ = rumianek pospolity; ‚różowe zajączki na ściernisku’ = pąki sosny (szerzej zob. Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Por. także ‚diabelska rzodkiew’ = szalej jadowity; ‚diabelska jagoda’ = czworolist pospolity (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (autentyczna morfotaktycznie forma dialektalna) Salius < *Sáulius (z -áu- > -a.- (cecha gwary z Ragainy)) ← lit. saulė ‚słońce’. 10 Klamals < *kalmal(i)s ‚mielec kości’ (typ bliskiej metatezy; zmienia się struktura fonotaktyczna morfemu drugiego wystąpienia tego samego tematu, tj. AXBY → AB(XY)) ↔ *„ten, który miele kości, tj. bóstwo chorób kości lub stawów” < *kaula-malis ‚jw.’ < (kompozyt tatpuruṣa) *kaula-malūnis ‚jw.’; por. rzecz. lit. malūnis ‚młynarz, specjalista od mielenia’ ~ rzecz. lit. malūninis ‚młynarz, specjalista od mielenia’ ← przym. lit. malūninis ‚związany z młynami’ (zob. też Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (typ metatezy dwóch pierwszych sylab, tj. AB → BA) < rzecz. lit. laitas ‚ubita klepisko stodoły lub izby, podłoga’; ‚spód pieca, podstawa’ itd. + rzecz. lit. lãbas ‚dobrobyt, korzyść’, ‚dobro’, ‚majątek, skarb, dobro’ itd. ⇒ (kompozyt tatpuruṣa) *Laitalabas // *Laitalabis ‚bogactwo klepiska’ ↔ bóstwo ziarna wysypywanego na ubite klepisko (najwyraźniej w stodole) ↔ bóstwo młocki’. 12 Tawals – prusyzm, odzwierciedlający rzecz. lit. dial. (MLiet.) tãvas ‚ojciec’ (< pr. taws, jw.) ↔ *Taval-lis ‚tatuś’ (eufemizm (?) ze względu na tabu) → Tavolas ‚jw.’. Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS Również wszystkie pozostałe nazwy bóstw wymienione przez Łasickiego badacze analizowali i próbowali przedstawić ich etymologie, objaśniając je jako zniekształcone lub wręcz zmyślone, chociaż wszystkie przytaczane przez tego autora nomina propria odzwierciedlają autentyczny bałtycki materiał leksykalny – niekiedy nawet bardzo archaiczny. Główną przyczyną błędnej dotychczasowej analizy pochodzenia mitologemów u Łasickiego, Stryjkowskiego i innych autorów jest wspomniane już bezkrytyczne stosowanie metody atomistycznej. Badając postaci onomastyczne, zapomina się, że imiona bogów (zarówno uranicznych, jak i chtonicznych) należy przede wszystkim analizować metodą rekonstrukcyjną, ponieważ terminy ze sfery sakralnej (zwłaszcza imiona bogów) ulegają zniekształceniom i transpozycjom z powodu tabu, tak że pierwotną postać można jedynie odtworzyć. Możliwe funkcje bóstw nie są szczególnie przydatne do ustalania pochodzenia teonimu, gdyż często bywają zmyślone, a czasem zupełnie nieznane (szerzej zob. Крегждис 2009: 257–259). Tendencje do zmian struktury morfemicznej teonimów objętych tabu są właściwe nie tylko bałtyckim teonimom, lecz także sakralnemu słownictwu Słowian i innych ludów indoeuropejskich (i nieindoeuropejskich) (por. ros. dial. анчу́тка ‚diabeł, zły duch‘ (Orzeł, Simbirsk, Tuła, Riazań i in.) < ros. dial. анчу́т ‚diabeł‘ < *анчуд, to samo‘ (substytucja morfologiczna; por. też sporadyczną zmianę -д- ↔ -м-: ros. чудо́къ ↔ чуто́къ ‚niewiele, ledwie; kieliszek wina‘ (Даль IV 613)) ~ ros. dial. анчибо́д, to samo‘ (Топоров 1973: 31) < ros. dial. *начуд, to samo‘ (transpozycja morfofonetyczna z powodu tabu) ← czasownik ros. начудить (начудесить, начудотворить) ‚nawyczyniać dziwactw; zadziwiać dziwnym zachowaniem‘ (zob. też Kregždys 2009, a21); ros. dial. у͡дага́нка ‚czarownica‘ (Kołyma) (zob. Власова 2008: 499) < *yagdanка ← czasownik ros. yagdyvatь ‚zgadnąć, zorientować się; dowiedzieć się na podstawie niezwykłych znaków (oznak) i in.‘ (Даль IV 464–465)¹³; imię słowiańskiego boga grzmotu Perun, używane w południowych 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari spowodowaną słowiańskim tabu transpozycję morfemiczną (metatezę): bułg. неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); imię słowiańskiego bóstwa bogactwa i bydła Волос zmienione według anagramowego modelu transpozycji, por. ros. Соловей-разбойник ← Волос (czytać od lewej do prawej) (zob. MC 496)). Do tej samej grupy należy również wschodniosłowiański teonim Стрибог, wymieniony w najstarszej kronice Rusi Kijowskiej, kronice Nestora (ściślej mówiąc, w jej odpisach), Мокошь i in. (szerzej zob. Крегждис 2010: 211–213). Zjawisko to stosowano i nadal stosuje się przy wymawianiu nieindoeuropejskiego imienia najwyższego bóstwa żydowskiego, zapisywanego tetragramem YHWH, które początkowo było bożkiem jednego plemienia pasterskiego (plemienia Judy) (MC 633). Po przeanalizowaniu czterech teonimów wymienionych w dziele Łasickiego okazało się, że dwa (Salaus, Tavvals) odzwierciedlają morfotaktycznie autentyczne formy dialektalne, natomiast dwa – podsu- postulaty dotyczące powstawania słownictwa: skoliny s – „sięganie do zasobu leksykalnego innych języków w celu wyrażenia nowych pojęć, dalszego różnicowania tych już istniejących oraz oznaczania nieznanych wcześniej przedmiotów (często sami użytkownicy danego języka poznają te pojęcia i przedmioty dopiero wskutek kontaktów z ludami, z których języków zapożyczane są odpowiednie wyrazy).“ (Ахманова 1969: 150–151); „Przejęcie wyrażenia językowego z jednego języka do innego, zwykle wtedy, gdy nie istnieje termin określający nowy obiekt, pojęcie lub stan rzeczy“ (Bussmann 2006:139). Wątpliwą cechą metodologii Anikina dotyczącej ustalania pochodzenia tego wyrazu jest całkowity brak analizy synchronicznej. Anikin nie analizuje ani nie opisuje szczegółowo właściwości rosyjskiego słownictwa, lecz rekonstruuje zmiany w językach nieindoeuropejskich (zob. też Аникин 2009: 155 (badacz ten nie tylko objaśnia rodzime rosyjskie słownictwo – oczywiście bez przedstawienia wyników analizy morfologicznej ani semantycznej, gdyż jej nie przeprowadza – jako zapożyczenia z języków tureckich, lecz podejmuje się również „finizacji” słownictwa bałtyckiego – lit. odą, jūrą, kadagys i in., które według Anikina są najbardziej oczywistymi zapożyczeniami z języków fińskich (Аникин 2009: 155); dziwne, że recenzent, oceniając dzieło Wojciecha Smoczyńskiego i zarzucając mu zbyt rzadkie cytowanie prac zapisanych cyrylicą, sam, omawiając hipotezy dotyczące pochodzenia słownictwa bałtyckiego, pomija najważniejsze prace bałtystyczne zapisane alfabetem łacińskim, w których takie „twierdzenia” od dawna zostały obalone (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 i in.))), chociaż derywacyjne pochodzenie ros. удаганка ‚czarownica (obelga)‘ (zob. wyżej), a nie jej status zapożyczenia, nie budzi wątpliwości (ponadto wspomniane przykłady z języków tureckich należy uznać za zapożyczenia z rosyjskiego, a nie odwrotnie (!!!)): ros. dial. зад ‚jasnowidz‘ gubernia ołoniecka (1846), Wołogda, Jarosław, Kostroma, Perm, zachodnia Rosja; ‚мяслюс, osoba, która coś przewiduje‘ Jarosław (1853); ‚znachor‘ Wołogda, Perm (CPHF VI 90), ros. dial. задь ‚znachor; czarownica, kapłanka‘ zachodnia Rosja (Даль I 339) ← ros. dial. *задан ‚to samo‘ (z apokopą sufiksu -ан wskutek kontaminacji z ros. зад ‚wąż‘ (CPHF VI 89) – terminem ze sfery sakralnej (!!!) (~ (ze względu na strukturę morfologiczną nomina agentia) ros. молчанъ ‚pies, który gryzie, ale nie szczeka‘ (← czasownik ros. молчать ‚milczeć, być spokojnym i in.‘) (Даль II 343) (więcej przykładów zob. Зализняк 1980: 494–496)) ↔ ros. зада́нка ‚wróżka‘ Ural, 1963 (CPHF VI 90). Nieuwzględnienie zmian strukturalnych doprowadziło do połączenia w jedno gniazdo leksykalno-semantyczne leksemów o całkowicie różnym pochodzeniu, a zatem i derywacji – homofonów ros. зад ‚wąż‘ i ros. dial. зад ‚jasnowidz i in.‘ (CPHF VI 89–90). Jednym z głównych dowodów na derywacyjne pochodzenie ros. удаганка ‚czarownica (obelga)‘ (< *уагаданка ‚czarownica, jasnowidzka‘) jest ukraiński odpowiednik leksykalno-semantyczny (zarówno pod względem słowotwórczym, jak i semantycznym): ukr. угадник (вгадник) ‚jasnowidz‘ ↔ угадниця (вгадниця), to samo (forma żeńska)‘ ← czasownik ukr. угадуватися (вгадуватися) ‚przewidywać, przeczuwać, być przesądnym; 2. zgadnąć, domyślić się; 3. dowiedzieć się‘ (→ ukr. угадництво (вгадництво) ‚umiejętność zgadywania‘ (zob. СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS … formy, których zmiany strukturalne należy wyjaśniać przez: I. typ metatezy bezpośredniej, w którym zmienia się fonotaktyczna struktura drugiego morfemu tego samego tematu, tj. AXBY → AB(XY) (Klamals); II. metatezę pierwszych dwóch sylab14, czyli typ metatezy bezpośredniej (sylab znajdujących się obok siebie), polegający na zamianie pierwszego morfemu tego samego tematu z drugim, tj. AB → BA (Atlaibos) (zob. przypisy 7–10). W świetle tych argumentów oraz nietypowej dla języka litewskiego morfofonetycznej struktury imienia badanej istoty boskiej należy sformułować nową hipotezę pochodzenia teonimu Chaurirari — można przypuszczać, że odzwierciedla on zmianę morfotaktyczną typu II: lit. *Kauriraris „bóg koni” < subst. lit. *kaurikaris „to samo” (r...r < r...k (asymilacja progresywna bezpośrednia)) ↔ subst. lit. *kaurikanis (r...r < r...n (asymilacja progresywna odległa)) < subst. lit. *kaukarinis „to samo” (metateza morfotaktyczna wskutek tabu (?); szerzej zob. Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < przym. lit. *kaukarinis „należący do Kaukariusa” (por. mitologemy subst. lit. rugìnis „taka istota z baśni” Mš; „miesiąc jesienny, wrzesień” S. Dauk (LKŽe) ← przym. lit. rugìnis, -ė „zrobiony, wykonany z żyta” SD 463 itd.; „należący do żyta” N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; „związany z żytem” Lz; „nadający się do uprawy żyta (o ziemi)” KzR, Krsn, Alk, Smn; „dojrzewający wraz z żytem” Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; „śpiewany podczas żęcia żyta” Švnč itd.; „rozprzestrzeniający się, pasożytujący na życie lub w życie” LBŽ, F; „przebywający, żyjący w życie” LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); subst. lit. jaũrinis 14 Por. przykłady metatezy, prawdopodobnie uwarunkowanej zjawiskiem tabu: 1) lit. dial. vilbãtas „(mit.) człowiek, który może przemienić się w wilka albo zostać w niego przemieniony przez innych” BŽ 305 itd.; „(przen.) o człowieku odrażającym, okrutnym” Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas „wilkołak” < vilk-takas Š; podobna zmiana wystąpiła także w języku łotewskim (co potwierdza możliwość działania zjawiska tabu — wspólnobałtycki motyw mitologiczno-religijny): łot. vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (por. Būga I 221); 2) łot. klemu (māte) (z afrykatyzowanym c- (< *k-) > k- w pozycji przed spółgłoską (!!!) (szerzej zob. Endzelynas 1957: 40)) ← łot. ceļmu māte „matka pni ↔ matka diabłów ↔ diablica”; wiąże się to z lokalizowaniem diabła przy „pniu”, por. lit. dial. (żm.) kėlmas „takie przekleństwo, używane, gdy nie chce się wspominać diabła” Dr, Užv (tj. eufemistyczne określenie diabła ~ po kelmų išeiti „zniknąć, zginąć” Dr → „pójść do diabła”, por. užskas išėję puõ_kelmų Dr; przym. lit. (żm.) kėlmiškas, -ė „bardzo zły, diabelski” (zob. DūnŽ 128) (taką hipotezę można oprzeć również na wspominaniu podczas zapustów bluko(-io) (zapożyczenie z łotewskiego) // kłody, pnia, tj. kawałka pnia (por. LE XXXII 368), który prawdopodobnie symbolizował diabła; ten zaś, jak wynika z danych mitologii bałtyckiej, wiąże się z podziemną siedzibą, w której było zimno (JBR I 9) — zatem podczas tego święta wypędza się zimno, zimę (!!!). Taki sam sens obrzędu miało zapewne przeciąganie kłody w okresie Bożego Narodzenia (szerzej zob. Vaicekauskas 2005: 75–76)). Por. także sporadyczne zmiany metatezyczne w językach bałtyckich, uwarunkowane czynnikami pozajęzykowymi: czas. lit. mąstakuoti „machyać, poruszać, wymachiwać” A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; „poruszać się, zwisać, powiewać” Dkš, Dbk itd.; „drżeć” Er; poruszać, kołysać, wymachiwać” Vd, Sb itd.; „coś robić, pracować, wymachując rękami” Dbk itd.; „iść pospiesznie” Ds itd.; „jeździć, podróżować (zwykle bez potrzeby)” Er, Pc; „mielić językiem, paplać” Dbk, Dgl, Ut; broić, szaleć Rm; „dziwnie się stroić, ozdabiać, stroić miny” Rm (LKŽe) (więcej przykładów zob. Būga II 410); 3) prus. wubri „rzęsa” E 82 ← prus. *bruwi „brew” (wskutek kontaminacji z niem. wimpro „Wimper” (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari „diabeł” (Vėlius 1987: 40) ← przym. lit. jáujinis, -ė, jaujos; suszony w suszarni zbożowej (przed młóceniem); wymłócony w suszarni; młócony w suszarni” Ggr itd. (LKŽe); subst. lit. javinė „bogini zbóż” [K] ↔ subst. lit. javinis „dozorca spichlerza zbożowego, rachmistrz zapasów zboża” [K]; Lex 55 itd. ← przym. lit. javinis, -ė „zbożowy” K I 537 itd. (LKŽe) i in. (zob. też Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teonim) lit. Kaukarus 59812 (Kaukarius) „bóg gór; Berg Gott”, wymieniany przez Jokūbasa Brodovskisa (JBŽ II 175; III 364) (później ze źródła tego skorzystał również Kristijonas Gotlibas Milkus (por. LKE 417; JBR II 158)), odzwierciedlający niezwykle starą, czyli pierwotną protosemę tego bóstwa (!!!) (zob. dalej). Według Toporova obecność, czyli powtarzanie się, takich mitopoetyckich odpowiedników w dziełach autorów z różnych epok „nie jest przypadkiem ani wyjątkiem, lecz koniecznością i prawidłowością, uwarunkowanymi tajemniczym i głębokim znaczeniem” (Топоров 2007: 112), tzn. stanowi jeden z głównych argumentów przemawiających za autentycznością jednostki znaczeniowej nie tylko w aspekcie formalnym, lecz także semantyczno-kulturowym (por. prus. Curche „bóstwo rogatego bydła”, wymieniane w XIII-wiecznym traktacie dzierzgońskim, oraz bóstwo Karwaitis „bóg cieląt”, wspominane przez żyjącego w XVII wieku Macieja Pretoriusza (BRMŠ III 261) (zob. Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Aby ustalić podstawę słowotwórczą lit. Kaukarus, analizę tego wyrazu należałoby zapewne rozpocząć od omówienia formantu fleksyjnego -ius, gdyż derywaty z sufiksem *-ių- zwykle zakładają istnienie rzeczowników odczasownikowych, por. subst. lit. gýrius „pochwała, zaszczyt” DP 150, 320 itd. (Skardžius 1996: 76). Należy jednak podkreślić, że w dialektach litewskich bardzo często występują formy tematów *-i̯ō- i *-i̯ū- oznaczające to samo pojęcie (por. lit. dėdžius „wuj” Vlkv, Sasnava ↔ lit. dial. dėdis Jrb, Skr — jest to dość stare zjawisko (por. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)), a formy tematów *-i̯ō- występują obok odpowiedników tematu ē (por. lit. dial. pasáulė Krtn „świat” ↔ lit. im. wł. Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž itd.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv itd. (Zinkevičius 1966: 219)). Przyczynę tej zmiany jasno opisał Kazimieras Būga (RR II 665; zob. też Zinkevičius 1966: 224), twierdząc, że źródeł wahań tematów należy szukać w systemie deklinacyjnym, w którym mieszają się różne tematy — zwłaszcza na obszarach żmudzkich i sąsiadujących z nimi gwar zachodnioauksztockich; chodzi tu o skracanie nieakcentowanych formantów fleksyjnych (przede wszystkim, rzecz jasna, w gwarach nadmorskich Żmudzinów) (temat i̯ā, gen. sg.) -ās > -es // -ēs (temat ē) → temat iā ↔ temat ē, a temat iā ↔ *temat i̯ū, por. Karliáučia „Karaliaučius” (Gerullis, Stang 1933: 18); z tego samego powodu nastąpiło przejście tematu *-i̯ū- w *-i̯ō-, tj. wskutek nom. pl. wyrównania deklinacyjnego form tych tematów (neutralizacji morfologicznej), por. (nom. pl.) lit. vaišius „fructus”, (nom. pl.) vaišiai ↔ lit. sėnys „pałac, okazały dom” SD⁵ 48 ~ (acc. pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (szerzej zob. Būga II 554–555; zob. też Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS Można zatem przypuszczać, że nazwa własna lit. Kaukarius ‘bóg gór’ mogła powstać przez analogię15 z nazwą osobową lit. Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius ‘słońce’ < *saulia ‘to samo’ < (temat ē) lit. saulė ‘to samo’), zakładającą formę tematu na -iō- *Kaukaris ‘to samo’ (~ nazwy osobowe lit. Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ rzeczownik lit. kaũkoris ‘kopiec, sterta’ Klvr (LKŽe; zob. też Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), a ten wywodzi się z rzeczownika lit. *Kaukaras na temat ō16 ‘to samo’ < (metonimia leksykalna) rzeczownik lit. kaũkaras ‘pagórek, wzgórze, kopiec’ B, R, MŽ² 118 i in.; ‘szczyt góry’ M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; ‘wyniosłość terenu, pagórek, mogiła’ B, J; ‘czoło, potylica’ Kair (LKŽe) (por. też lit. kaũkoras, a 73 ‘mandragora’ (CGL I 75); odzwierciedla się tu zatem semem ‘płodności’ (LE XVII 225), którą można wiązać z jedną z głównych funkcji bóstwa chtonicznego – zapewnianiem pomyślnego potomstwa, względnie jego obfitości). Jak już wspomniano, semema ‘bóg gór’ jest zapewne pierwotna, dlatego należy ustalić, jak powstało podawane przez Stryikowskiego znaczenie ‘bóstwo koni’. Problem ten można rozwiązać jedynie po przeprowadzeniu analizy morfologicznej (a tym samym etymologicznej) rzeczownika lit. kaũkaras ‘pagórek, wzgórze, kopiec’ i in. Dotychczas ten litewski wyraz objaśnia się jako derywat od rzeczownika lit. kaukas z sufiksem -ara- (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) wywodzi go od rzeczownika lit. kaũkas ‘czyrak, wrzód, guz’ K, J, LsB 194, N (LKŽe). Takie porównanie jest całkowicie zrozumiałe i jasne, ponieważ oba leksemy zakładają desygnat ‘wypukłość; to, co jest wyniesione, wystaje’. Związek znaczeniowy między tymi wyrazami a rzeczownikiem lit. kaũkas ‘domowy duch przynoszący bogactwo, aitwaras’ B, R i in.; ‘dusza nieochrzczonego dziecka’ K, C I 1059, J; ‘diabeł’ Lš; ‘stary, wysuszony, rozczochrany człowiek; staroświecki, zabobonny człowiek’ Mrj; ‘męski członek’ Kp; ‘karzeł, niski człowiek’ K (LKŽe) jest jednak całkowicie niejasny. Niejasne jest zatem również pochodzenie tego ostatniego wyrazu, choć właśnie związki z tą postacią mitologiczną oraz lit. *Kaukaras, względnie bóstwem *Kaukariniu, zadecydowały o powstaniu podawanego przez Stryikowskiego znaczenia ‘bóstwo koni’. Na podstawie danych folklorystycznych ustalono bowiem, że kaukai, podobnie jak aitvarai, opiekują się końmi (LE XI 186; dotyczy to także diabłów – jest to typowe również dla Słowian, którzy nazywają nawet konie „czarnymi diabłami”; por. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193). Warto tu wspomnieć, że porównywanie kaukai z aitvarai również nie jest przypadkowe (problem ten wymaga oczywiście odrębnego zbadania) – ich konotacje funkcjonalne są często identyczne (JBR II 158; LE ibd.); por. lit. aitvaras ‘baśniowa istota przynosząca ludziom bogactwo’ SD 129, 15 Podobne działanie analogii zakładają również tendencje do zmian typów deklinacyjnych innych litewskich leksemów; por. rzeczownik lit. na temat ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt ‘mieszanka piasku, żwiru i otoczaków’ J i in.; ‘ziemia, gleba zawierająca dużo otoczaków’ Jrb i in.; ‘kamyk żwirowy’ Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; ‘osad, piasek powstający w organizmie’ Škt (LKŽe) ~ rzeczownik dial. lit. na temat iū- žvȳrius (2) NdŽ i in., žvȳrius (4) Alv i in. ‘to samo’ (por. Žvyriaus didelį kaupą suvežėm LTR, zob. hasło kaũpas – LKŽe). 16 Ta postać mitologiczna zapewne zadecydowała o powstaniu rzeczownika lit. kaukaras ‘pijak’ Q 22, Mit I 227 (LKŽe), mającego pejoratywne pochodzenie, ponieważ karczma jest typowym miejscem przebywania diabła (Vėlius 1987: 53–54, 94) (według danych folkloru rosyjskiego wszyscy pijacy znajdują się we władzy diabła (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J i in.; ‘zabawka, którą dzieci puszczają w powietrze na sznurku, latawiec’ J. Jabl.; ‘wiercipięta, urwis’ Slnt, Krn, Tj (LKŽe); ‘część uprzęży końskiej’ (Vėlius 1977: 174)). Trzeba jednak przyznać, że według danych litewskiego folkloru (LTR 1583/51) etiologia kaukai wiąże się z częściami ciała koni – wykluwają się one z jaj czarnego jeża (szerzej zob. Vėlius 1977: 183). Mažiulis (PEŽ II 148–150), analizując związki genetyczne wspomnianych leksemów wschodniobałtyckich z rzeczownikiem prus. cawx ‘diabeł’ E 11, przypisał pruskiemu wyrazowi sememę konotacyjną *,ten, który jest zgięty, zgarbiony itp.‘, niewymienioną w żadnym źródle pisanym ani folklorze, a rzekomo właściwą temu bóstwu (PEŽ II 149). Z tezą Mažiulisa nie można się zgodzić z bardzo prostej przyczyny: ani rzeczownika prus. cawx ‘diabeł’, ani rzeczownika lit. kaũkaras ‘pagórek, wzgórze, kopiec’ nie można wywodzić od przymiotnika bałt. *kauka- ‘zgięty, zgarbiony’ < przymiotnik ide. *kouko-(: *keuko-) ‘zginający (uginający się, zgięty) w sposób osłaniający’ / ‘osłaniający (osłonięty) w sposób zginający (uginający się, wygięty)’ < czasownik ide. *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- ‘osłaniać się w sposób zginający (uginający się) / zginać (uginać) w sposób osłaniający’ (PEŽ II 150), ponieważ wyrazy te zakładają konotaty nie ‘zgięcia’, lecz ‘wystawania, wysunięcia, położenia wysoko’ (por. Urbutis 1981: 77) – ich konotację semantyczną można określić jako różnicującą (o wartości referencyjnej tych form szerzej zob. Paulauskas 1987: 64–65, 86). Podobne wnioski nasuwają przykłady ide.? *keuk- ‘sich biegen’, tj. ‘zginać się, uginać, (za)garbiać’, podane w LIV (I 319): czasownik stind. (wedyjski) ut-kucant- ‘skręcać się; garbić się; zginać się’, w.p. n-gwč- ‘pokłonić się’, ir. cúar ‘krzywy’, s.-chorw. kûka ‘hak’, lit. kaũkas ‘szyszka’ (nawiasem mówiąc, takiego znaczenia nie podaje LKŽ (!!!)); nie zwraca się tu uwagi na niezwykle istotny fakt, że wklęsłość, czyli ‘zagłębienie’, nie jest wypukłością, czyli ‘wzgórzem’. Pochodzenie tych wyrazów jest zatem zupełnie inne, niż objaśniają Fraenkel (LEW ibd.) i Mažiulis (PEŽ ibd.) (za nimi idzie również Liubovė Kurkina, która powiązała lit. kaũkaras ze sł. *čukorb – por. Куркина 1992: 164)¹⁷. Jednym z argumentów, na których Mažiulis opiera przypuszczenie o możliwej rekonstrukcji przymiotnika bałt. *kauka- ‘zgięty, zgarbiony’, jest błędne twierdzenie autorów Etimologinio slavų kalbų žodyno (zob. ЭССЯ XIII 86–87, 94), jakoby rzeczownik ros. kyka ‘pięść, zaciśnięta dłoń’ (o jego pochodzeniu szerzej zob. Фасмер II 404) można było porównać z ros. dial. kyka ‘leśny duch, mieszkający w łaźni’ (por. CPHH XVI 30) – przedstawiono je jako elementy jednego gniazda leksykalno-semantycznego. Niestety, wyrazy te mają całkowicie różne pochodzenie: ros. dial. kyka ‘leśny duch, mieszkający w łaźni’ (ЭССЯ XIII 87) jest lalwortem (zapewne powstałym przez kontaminację onomatopeicznego bu-bu, naśladującego głosy puchacza lub sowy, oraz pejoratywnego wyrazu o znaczeniu (również lalwortu) ros. káka ‘fe; obrzydliwość, zło, brud, odchody’ (Даль II 75)), odzwierciedlającym asymilację regresywną (w związku z językiem 17 To objaśnienie powtarza się również w najnowszych pracach poświęconych leksykologii pruskiej (szerzej zob. Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS złej artykulacji użytkownika (dziecka (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка ‘diabeł; istota mitologiczna’ itp. (CPHF III 262), ‘potwór (straszydło), którym rozsądni wychowawcy straszą dzieci; nadczłowiek; niedźwiedź; zły, okrutny, niepodatny człowiek’ (Даль I 138). Inny pokrewny pruski wyraz caws ‘diabeł’, przywołany przez Mažiulisa, to łot. kaūcens ‘ropucha zwyczajna; żaba’ (ME II 172), również o zupełnie innym pochodzeniu, niż podaje autor hipotezy. Należy go traktować jako rzeczownik łot. kauca ‘wycie, krzyk, ryczenie’ (ME ibd.) z formantem -ęn-s (~ łot. meita ‘córka; dziewczynka, dziewczyna, służąca’ → meitēns ‘dziewuszka; dziewczynka’, łot. māsa ‘siostra’ → łot. māsēns ‘kuzyn, bratanek’ (Endzelīns 1951: 303); por. też rzeczownik lit. tylā ‘brak hałasu, dźwięków; cisza, spokój, ukojenie, cichość’ FrnW, KŽ i in.; ‘milczenie’ SD 151 i in.; ‘spokojna pogoda, cisza morska’: NdŽ, GTŽ, DŽ; ‘ciche miejsce, zaciszny kąt’ Vd; ‘małomówny człowiek, milczek’ NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē ‘cichy człowiek, milczek’ DŽ, NdŽ i in.; ‘człowiek, który nie wyraża publicznie swoich poglądów’ DŽ (LKŽe); lit. gárbanà ‘skręcone włosy, wełna lub rośliny’ K i in. (LKŽe) → lit. dial. gerbēnis, -ē ‘ten, komu włosy się kręcą’ Pc, Sml i in. (LKŽe) (zob. też Skardžius 1996: 235) i in.), natomiast łot. kauca jest derywatem odczasownikowym, wywodzącym się od czasownika łot. kàukt ‘wrzeszczeć, ryczeć, zawodzić; płakać, szlochać; hałasować; świszczeć (o wietrze); trzeszczeć, skrzypieć; (o uchu) dzwonić przenikliwym dźwiękiem18 (ME II173), por. łot. kaūkuris ‘świszczący wir powietrzny’ (ME ibd.). A zatem przedstawiony przez Mažiulisa opis pochodzenia prus. caws, względnie lit. kaūkas, wymaga korekty. Problem ustalenia pochodzenia omawianych lit. kaūkaras, lit. kaūkas, prus. cawx ‘diabeł’ można łatwo rozwiązać, opierając się na trafnie dostrzeżonym przez Mažiulisa semantycznym i genetycznym związku tych leksemów z nazwą ropuchy — starożytnym bałtyckim penatem (ocena mitologemu dokonana przez autora hipotezy jest bardzo wątpliwa (zob. dalej)). Wbrew Mažiulisowi (PEŽ II 148), z wymienionymi wyrazami należy łączyć jednak nieonomatopeiczne łot. kaūcens, lecz rzeczownik łot. kaupis ‘ropucha’ (EH I 594), łot. kaūpiņš ‘ropucha, żaba; grzyb wystający ponad powierzchnię ziemi’, łot. kàupenis2 ‘ropucha’, łot. kaūpītis ‘ropucha, żaba’ (ME II 177), wskazujące nie na jakiegoś tajemniczego mitologicznego „penata”, a zatem nie ma potrzeby rekonstruować nigdy nieistniejącej formy łot. *kaūk-ena ‘kaukowy, należący do kauków (penatów)’ (PEŽ ibd.), lecz semem łatwy do uzasadnienia etymologicznie: ‘wzniesienie, występ na ziemi’19 ↔ łot. kau-pis ‘muszla’ (ME ibd.). Przyczyny pochodzenia różnych form akcentowych, których szczególne znaczenie podkreśla Mažiulis (PEŽ ibd.), łatwo wyjaśnić na podstawie litewskich odpowiedników, odzwierciedla- 18 Onomatopeiczne pochodzenie łot. kaūcens można uzasadnić także łot. kauķis ‘ropucha’ (ME II 357) < czasownikiem łot. kaukstēt ‘wydawać dźwięki kiau kiau, skrzeczeć i podobnie’ < oraz (onomat.) łot. kàuku ‘kiau kiau’ (ME ibd.). 19 Łot. kaūpiņš ‘pogardliwe określenie mało znaczącego człowieka lub zwierzęcia’ (EH I 594) wskazuje na apelatywne pochodzenie znaczenia wyrazu, zapewne ze względu na pejoratywną konotację desygnatu „ropucha”, względnie „żaba”. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari odzwierciedlającymi podstawowe formy tych rodzajów: rzeczownik lit. kaūpas, káupas ‘wzniesienie, pagórek, kupa’ K i in.; ‘ziemniaki lub warzywa usypane w stos, przykryte słomą i zakopane w ziemi; piwnica’ Brt i in.; ‘przekroczenie miary, nadwyżka’ R, SD 398 i in.; ‘to, co ponad normę, więcej niż trzeba, nadmiar’ Kt, Slk i in.; ‘czubek głowy’ Ds (LKŽe). Należy podkreślić, że historycznie rdzeń tych form jest bazą słabą, a powstanie form akutowych zostało uwarunkowane przez formant kolektywny *-ā (szerzej zob. Kregždys 2010a: 29–31), por. rzeczownik lit. káupa ‘pagórek’ ↔ lit. dial. káupas ‘to samo’ (podobnie serbo-chorw. kùpa ‘kupa’ ↔ kùp ‘to samo’ (zob. Būga II 442); Būga (I 441) formę rodzaju męskiego ocenia jako innowację), łot. kuõpa ‘kupa, snop (zboża), stóg’, przysł. łot. dial. kuõpā ‘razem’ ↔ lit. dial. kuopa ‘kopiec, stożek, sterta’ (por. Būga II 355) < rzeczownik bałt. *kaupa- ‘nagromadzenie’ < przym. bałt. *kaupa- ‘zgromadzony’ (por. PEŽ II 151) < czasownik bałt.-słow. *kaup-/*kūp- ‘układać w stos; wystawać’ (< ide. *keup- ‘to samo’ (rekonstruowana przez Pokornego semema (IEW 591) ‘zginać, pochylać się itp.’ zupełnie nie pasuje do wyjaśnienia rozwoju semantycznego wyżej wymienionych leksemów, dlatego należy ją zmienić)) > czasownik lit. kaũpti ‘usypywać w stos, tworzyć kopiec’ K, J; ‘usypywać ziemię wokół łodygi rośliny lub czegoś innego, obsypywać’ K, N, Krsn, Ktk, J; ‘zbierać, gromadzić, koncentrować’ Mrs; ‘zagarniać, brać dla siebie’ J (LKŽe). Można zatem przypuszczać, że lit. kaũkaras, lit. kaũkas, prus. caux odzwierciedlają zmianę struktury fonetycznej wyrazu spowodowaną przez asymilację progresywną (k…p > k…k): rzeczownik bałt. *kaupa- ‘nagromadzenie’ (→ derywaty z sufiksem -(a)ra-) lit. kauprà ‘wzgórze’, kaũparas ‘pagórek’ V1 (Būga I 447); łot. kaupra ‘wzgórze’ (EH I 595), łot. kàupre2 ‘niewielkie wzgórze; grzbiet górski’ (ME II 177), łot. kàupris2 ‘grzbiet górski; potylica’ (EH I 595)) ⇒ *kauka- ‘to samo’, por. lit. nazwa własna Kaũkas ‘zbiera różne rzeczy i znosi je do domu’ Tv (Butkus 1995: 255) (w okolicach Kowna lit. kaũkas jest rozumiane wyłącznie jako skąpiec, który znosi do domu wszystko (!!!) – R. K.) ↔ czasownik lit. kaũpti ‘zagarniać, brać dla siebie’ (zob. wyżej). Taka zmiana nastąpiła zapewne już w języku prabałtosłowiańskim²⁰, por. serbo-chorw. kùpa ‘kupa, kopiec; grupa drzew lub ludzi; sterta; stos’ // kùp ‘to samo’, hydronim Kùpa ‘rzeka w Chorwacji; Κόλαπις (wspomina ją Strabon)’ (RHS 789, 791; zob. też Būga II 442) ↔ słoweń. kúk ‘wzgórze’ (por. PEŽ II 150), chorw. kùk ‘(anat.) górna (wystająca) część kości udowej człowieka i zwierzęcia; wierzchołek kamienia’ (RHJ: 517; RHS: 20 Założenie o wczesnym pochodzeniu tego procesu potwierdzają również przykłady pruskiej toponimii i hydronimii, odzwierciedlające występowanie możliwych wariantów nazw miejscowych z rdzeniem –p- i –k-: prus. nazwa miejscowa (Prusy Południowe) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), prus. nazwa miejscowa Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), prus. nazwa miejscowa Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 i in. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ prus. hydronim (nazwa rzeki) Caupeaps 1395, prus. nazwa miejscowa Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). Takie ostrożne założenie można przyjąć w oparciu o bardzo bogaty materiał toponimiczny z języka łotewskiego (z rdzeniem –p-) oraz występowanie oczywistych alternantów fonetycznych w tym języku wschodniobałtyckim: łot. nazwa miejscowa Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ lit. nazwa miejscowa Káupos; łot. nazwa miejscowa Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ łot. nazwa miejscowa Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns i in. (więcej przykładów zob. Endzelīns 1961: 63, 67–68). Można zatem bardzo ostrożnie przypuszczać, że niektóre pruskie i litewskie toponimy oraz hydronimy z rdzeniem kauk- wiążą się nie z referencyjną konotacją „kauka”, względnie „diabła”, lecz „wzgórza”, względnie „góry” (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), serb.-chorw. kùk (kūk), kūka ‘ogromny kamień, głaz’, topon. (w Bośni) Kùk // Kūk ‘wielkie wzgórze’ (RHS ibd.)21. Takie przypuszczenie można uzasadnić również mitologicznie, wiadomo bowiem, że „Kaukas, podobnie jak rosyjski дворовой, szwedzki ritomte, norweski Nisse, fiński tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija i inne istoty, jest bardziej związany ze stodołą i oborą niż z siedzibą ludzką – przynosi zboże i siano, opiekuje się końmi itd.” (Vėlius 1977: 188), tj. kaukas układa stosy, czyli gromadzi, por. wspomniane już znaczenia czasownika lit. kaũpti: ‘układać w stos, usypywać kopiec’ oraz ‘zbierać, gromadzić, koncentrować’ (LKŽe). Staje się więc oczywiste, że zarówno Fraenkelis, jak i Mažiulis przyporządkowali do jednego gniazda leksykalno-semantycznego wyrazy o zupełnie różnym pochodzeniu i znaczeniu – homonimy fonetyczne (homofony): rzecz. lit. kaũkas ‘duch domowy przynoszący bogactwo, aitvaras’, ‘dusza nieochrzczonego dziecka’, ‘diabeł’, ‘człowiek stary, zasuszony, o skołtunionych włosach; człowiek staroświecki i przesądny’, ‘kaukaspenis’, ‘karzeł, niski człowiek’ (LKŽe) < ide. *keup- ‘układać w stos; wystawać’ (takie semem nie zostało wyodrębnione w IEW 591; inaczej objaśnione w PEŽ II 61) ≠ rzecz. lit. kaũkas ‘narzędzie rybackie – drewniany hak lub łuk, którym obraca się pod lodem żerdź biegnącą ukośnie’ Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; ‘żerdź do mocowania ładunku na wozie, śruba zaciskowa’ Dglš (LKŽe) < czas. ide. *keuk- ‘(wy)krzywiać się’ (IEW 588–589) (zob. też PEŽ II 150). Na podstawie przeprowadzonej analizy można z przekonaniem stwierdzić, że wymieniona w słownikach Brodovskio i Milkaus nazwa własna nomen prop. (teonim) Kaukarius ma pierwotne semem ‘bóg gór’, natomiast Stryikowskio 21 Petar Skok wiąże serb.-chorw. kùk, gen. kùka ‘górna część kości udowej itd.’ z serb.-chorw. kàlk (< prasł. *klьkbъ), ‘udo; coxa, femur’ i wywodzi je z ide. *kl̥k- ‘(wy)krzywiać się’ (Skok II 225), jednak przytaczany przez niego topon. Kùk (Milna, Brač) ‘wysoko położony teren ze wzgórzem pokrytym śniegiem’ implikuje referent ‘występ’, a nie ‘wygięcie’ (!!!), tj. należy go łączyć nie z serb.-chorw. kàlk ‘udo’, lecz z serb.-chorw. kùk (kūk), kūka ‘ogromny kamień, głaz’ (RHS 753), a to ostatnie – z serb.-chorw. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) ‘stos, kopiec; grupa drzew, ludzi; stóg; sterta’, kúpa (Vuk) ‘stos, acervus; naręcze trzcin’, porównywalne z lit. kaũpas (por. Skok II 225, 236–237). Skok dostrzegł również genetyczne związki między tymi leksemami – różnice między formami praindoeuropejskimi *queu-p ↔ ide. *queu-k- określa wyłącznie oboczność różnych formantów *-k- i *-p- (Skok II 237). Takie lekceważące potraktowanie tych wyrazów doprowadziło do rozdzielenia leksemów o tym samym pochodzeniu (odzwierciedlających zmianę progresywnej asymilacji: k…p → k…k) na odrębne gniazda leksykalno-semantyczne, tj. formą prasłowiańską tych wyrazów jest prasł. *kupъ ‘stos, kopiec’ > st. cerk. εὔιυ, σωρός, acervus’, bułg. куп ‘stos; mnogość, ogrom’ itd. (więcej zob. ЭССЯ XIII 114). Warto tu wspomnieć również całkowicie nieprawdopodobne przypuszczenie Olega Trubaczowa (ЭССЯ XIII 115), jakoby niezgodność akcentu serb.-chorw. kȕp i lit. kaũpas należało wyjaśniać rekonstrukcją różnych form praindoeuropejskich: ide. *kou-p-o- ↔ ide. *kou-ə-p-o-. Autor przypuszczenia z jakiegoś powodu ignoruje stwierdzenie Būgi (I 441), że serb.-chorw. kȕp (g. masc.) należy uznać za innowację, tj. forma ta powstała z serb.-chorw. kȕpa, a akut tej ostatniej został, jak się zdaje, wywołany przez formant kolektywny ide. *-ā (więcej zob. Kregždys 2010a: 31–41). Hipotezę Būgi można uzasadnić także rozwojem kategorii gramatycznej nomina collectiva → g. masculinum, występującym w językach indoeuropejskich (zob. Kregždys 2010a: 54–55). Można zatem wysunąć hipotezę, że używany w językach serbskim i chorwackim szereg leksykalno-semantyczny kȕpa ‘stos, kopiec; grupa drzew, ludzi; stóg; sterta’ // kȗp ‘to samo’, zgodnie z przypuszczeniem Būgi, jest późny, dlatego akut w serb.-chorw. kȕp pojawił się na wzór g. fem. kȗpa (więcej o tej formie zob. ЭССЯ XIII 107–108), a nie odzwierciedla ide. *kou-ə-p-o-, która, jak się zdaje, nigdy nie istniała. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis ‘bóstwo koni’ jest wtórne, uwarunkowane konotacją bóstwa funkcyjnego, tj. lit. kaũkas implikuje protosemem ‘bóstwo żyjące na wzgórzu, gdzie gromadzi = i gromadzi bogactwa’. Można więc śmiało stwierdzić, wbrew Baliui (JBR II 158), że ten teonim należy traktować jako jeden z epitetów Velinasa. Oprócz analizy wspomnianego teonimu należy omówić pochodzenie kilku leksemów rosyjskich, przypuszczalnie błędnie powiązanych przez Toporovasa (Топоров 2000: 184; 2006: 200) z Chaurirari: 1. ros. dial. kaýp ‘drewniany młot z długim trzonkiem do ogłuszania ryb’ (używany na Uralu, Syberii, w dorzeczu Obu (Syberia Zachodnia)) (CPHI XIII 138), który Toporovas uznaje za bałtyzm (Топоров ibd.), rzekomo odzwierciedlający rzecz. lit. kaũras ‘długi kij do mieszania smoły podczas gotowania’ (LKŽe). Nie można dać wiary temu przypuszczeniu nie tylko ze względu na zasięg geograficzny rosyjskiego leksemu, tj. leksem odnotowano na terytorium, na którym Bałtowie nigdy nie mieszkali (chyba że jest to miejsce zesłania – choć dane o użyciu wyrazu zebrano w 1908 r.), lecz także ze względu na pochodzenie wspomnianego wyrazu litewskiego: lit. kaũras jest adaptacyjną pożyczką słowiańską, którą należy łączyć z ros. *ковыр ‘narzędzie służące do powolnego mieszania’ ↔ ros. ковы́рка ‘to, czym się kopie, dłubie, wycina, splata; wiązanie z łyka lub kory brzozowej do naciągania łapcia, uderzenie; niepozorny, powolny człowiek’ (CPHI XIV 38) (← czas. ros. ковыря́ть ‘kręcić, obracać, wiosłować, robić coś powoli, niezdarnie’ (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ ros. копу́шка ‘powolny człowiek; niezdara’ ↔ kóna ‘to samo’; ros. копа́ло ‘kieł’ ↔ копа́лка ‘dowolne narzędzie do kopania’ (Даль II 157). Jeśli chodzi o pochodzenie ros. dial. kaýp ‘drewniany młot z długim trzonkiem do ogłuszania ryb’, można wysunąć hipotezę, że jest on genetycznie spokrewniony z ros. коварный ‘ten, kto wykuwa okucia, łańcuchy, kajdany’ (Даль II 127) < rzecz. ros. коварь ‘kowal’ (Даль ibd.) < czas. ros. кова́ть ‘obrabiać metal młotem, nadawać metalowi dowolny kształt; uderzać młotem rytmicznie, jak na kowadle’ (Даль ibd.), tj. graficznie należy go traktować jako przykład kodyfikacji fonetycznej, odzwierciedlający formę absorpcyjną (bez rdzennego -v-, por. ros. кавунь ‘arbuz, dynia’ ↔ ros. dial. kaýп ‘to samo’ (Даль II 71)), zakładającą formę *kaur ← *koar (zmiana struktury fonetycznej rdzenia spowodowana nietypowym dla języka rosyjskiego ciągiem fonotaktycznym -oa-). Zmianę znaczeniową referent ⇕ konotat ⇒ referent (Aᴮ → Bᴬ) należy wyjaśnić, odwołując się do zasady wewnętrznej zmiany semantycznej (więcej zob. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Czas. gw. ros. kaýputься ‚gniewać się; marszczyć się, być ponurym, markotnym; być dumnym; być upartym‘ (Даль II 98; zob. także CPНГ XIII 138) również nie jest bałtyzmem, wbrew twierdzeniu Toporova, gdyż jest derywatem denominatywnym zapożyczonym z tur. kovur ‚brązowy‘, kazach. konur ‚jasnogniady, płowy, bułany; skarogniady (z czarnym ogonem i grzywą)‘ (Фасмер II 211) – prawdopodobnie rozwój semantyczny tego czasownika przebiegał następująco: ‚brązowy, skarogniady‘ ↔ ‚zbrązowiały, sczerniały‘ ↔ ‚sczerniały, zbrązowiały (o ciemnej barwie), stąd także ponury‘ ↔ ‚zły‘ ↔ ‚zmarszczony, bo zły‘ ↔ ‚markotny, stąd także zmarszczony‘. Wnioski 1) teonim Chaurirari odzwierciedla metatezę dwóch pierwszych sylab, czyli typ metatezy bezpośredniej (sąsiadujących ze sobą sylab), polegający na zastąpieniu pierwszej morfemy tego samego rdzenia drugą – należy zatem założyć następującą alternację morfotaktyczną: lit. *Kauriraris ‚bóg koni‘ < subst. lit. *kaurikaris ‚to samo‘ (r...r < r...k (asymilacja progresywna bezpośrednia)) ↔ subst. lit. *kaurikanis (r...r < r...n (asymilacja progresywna odległa)) < subst. lit. *kaukarinis ‚to samo‘ (metateza morfotaktyczna wskutek tabu) < przym. lit. *kaukarinis ‚należący do Kaukariusa‘; 2) imię bóstwa Chaurirari nie jest ἅπαξ λεγόμενον. Należy je powiązać z nomen proprium (teonimem) Kaukarius ‚bóg gór‘, poświadczonym w kilku pracach osiemnastowiecznych leksykografów i działaczy kultury z Litwy Mniejszej; 3) lie. kaũkaras, lie. kaũkas, pr. cawx reflektuoja progresyvinės asimiliacijos nulemtą fonetinės žodžio struktūros kaitą (k...p > k...k): subst. bl. *kaupa- ‚kauptumas‘ > subst. lie. kaũpas, kãupas ‚iškilimas, kauburys, krūva‘ (→ (suff. –(a)ra– vediniai) lie. kauprà ‚kalva‘, kãuparas ‚kauburys‘; la. kaupra ‚kalva‘, la. kàupre² ‚nedidelė kalva; kalnagūbris‘, la. kàupr̃is² ‚kalnagūbris; pakaušis‘) ⇒ *kauka– ‚t. p.‘; 4) semema nom. propr. (teonimu) Kaukarius ‚bóg gór‘, wymieniona w słownikach Brodovskio i Milkausa, jest pierwotna, natomiast Stryjkowskio *Kaukarinis ‚bóstwo koni‘ jest wtórne i wynika z konotacji funkcjonalnej bóstwa; 5) subst. gw. ros. kaýp ‚drewniany młotek do ogłuszania ryb‘ i czas. gw. ros. kaýputься ‚gniewać się; marszczyć się, być ponurym, markotnym; być dumnym; być upartym‘ nie są bałtyzmami. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81