M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: vergelijkende grammatica van de Baltische en andere Indo-Europese talen, Baltische religie en mythologie, bronnenonderzoek. THEONIEMEN IN HET WERK VAN M. STRYJKOWSKI KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Theoniemen in het werk van M. Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari S A M E N V A T T I N G In deze studie worden de etymologie van het theoniem Chaurirari, vermeld in het werk van Maciej Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582), en de ontwikkeling van de functies van deze godheid geanalyseerd. Tot op heden heeft alleen Vladimir Toporov een beschrijving van de oorsprong van de naam van deze god gegeven die op wetenschappelijke argumenten berust. Helaas is Toporovs reconstructie *Kaur-aris ‘een rossige (een element van vuursymboliek) paardgodheid’, gebaseerd op het werkmodel van het tatpuruṣa-compositum, casuïstisch vanwege het gereconstrueerde geslacht van het tweede lid, Proto-Baltisch *aris ‘paard’, dat in geen enkele Baltische geschreven bron is overgeleverd. Deze verklaring roept ook ernstige twijfels op over de mythologische motivatie, aangezien noch in het Baltische, noch in het Slavische religieuze systeem een cultus van het paard als godheid (!!!) bekend is (afgezien van rudimentaire overblijfselen van het totemisme). Op basis van een nieuwe etymologie van het theoniem en een analyse van de functies van de godheid wordt betoogd dat de naam van de godheid Chaurirari geen ἅπαξ λεγόμενον is, zoals tot nu toe werd aangenomen. Vermoedelijk verwijst dit theoniem naar het nomen proprium (theoniem) Kaukarius ‘bergengod’, dat is vastgelegd in verschillende werken van achttiende-eeuwse lexicografen en cultuurfiguren uit Klein-Litouwen (de woordenboeken van Jokūbas Brodovskis en Kristijonas Gotlybas Milkus). Naast de analyse van het genoemde theoniem worden ook etymologische verklaringen gegeven voor enkele andere lexemen die tot dusverre, vermoedelijk ten onrechte, met Chaurirari in verband zijn gebracht (znw. Russisch dialect kaýp ‘houten hamer om een vis te verdoven’, ww. Russisch dialect kaýpитъся: boos zijn; fronsen, somber of humeurig zijn; hoogmoedig zijn; koppig zijn). S L E U T E L W O O R D E N: tatpuruṣa-compositum, ἅπαξ λεγόμενον; progressieve assimilatie, regressieve assimilatie; morfofonetische transpositie, theoniem. T R E F W O O R D E N: tatpuruṣa-compositum, ἅπαξ λεγόμενον; progressieve, regressieve assimilatie; morfofonetische transpositie, theoniem. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari A N N O T A T I E De studie behandelt de onderwerpen van etymologische analyse en de beknopte oorsprong (en bijgevolg een hiërarchische positie in het Baltische pantheon) van het theoniem Chaurirari, genoemd in het werk van Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). Het enige wetenschappelijke onderzoek van deze kwestie werd uitgevoerd door Vladimir Toporov. Tot onze grote spijt moet worden vastgesteld dat de door de auteur van de hypothese gereconstrueerde samengestelde Litouwse vorm tatpuruṣa *Kaur-aris ‘rossige (element van vuursymboliek) paardengodheid’ niet aanvaardbaar is, omdat zij is gebaseerd op de reconstructie van het niet-geattesteerde Baltische *aris ‘paard’ (in geen enkele schriftelijke bron over de Baltische mythologie en religie). Aangezien er in de Baltische en Slavische religieuze systemen geen cultus van een paardengodheid bestond, afgezien van totemistische relicten, is een dergelijke interpretatie vanuit mythologisch oogpunt twijfelachtig. Op basis van de nieuwe etymologie van het theoniem en een analyse van de functies van de godheid is voorgesteld dat Chaurirari niet als ἅπαξ λεγόμενον kan worden geïnterpreteerd. Het lexeem kan in verband worden gebracht met de nomen proprium (theoniem) Kaukarius ‘god van de ghats’, dat wordt vermeld in verscheidene lexicografische woordenboeken uit de achttiende eeuw in Klein-Litouwen (de thesauri van Brodowski en Milke). Naast deze mythologeem presenteert de studie een analyse van Russisch dialectisch кау́р ‘hamer waarmee een vis wordt doodgeslagen’ en Russisch dialectisch кау́риться ‘pruilen; een grimas trekken, somber kijken; rechtop staan; tegenstribbelen’, die ten onrechte als baltismen zijn geclassificeerd. „[…] ook de verklaring van een naam heeft scherpte wanneer men die belachelijk maakt, waarom iemand zo genoemd zou worden […]“ (Cicero Over de redenaar 257) De Litouwse en Samogitische godheid Chaurirari wordt voor het eerst in geschreven bronnen vermeld door Motiejus Stryikowskis in zijn werk Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari końłki Bog, temu pietuchy rolłe, cerłtwe, rożney barwy ofiarowali, aby łę też konie takie mnożyły, á kiedy go o pokoy prołili od ich nieprzyjaciół [bo go też mieli za Boga woyny] iak Grekowie y Rzymianie Marła, tedy za piecem na łiodłach liedząc ofiary y modły mu czynili.“ Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) vertaalt deze zin als volgt: „Chaurirari, god van de paarden; aan hem offerden ze hanen, grote, sterke, van verschillende kleuren, opdat ook de paarden zich op die manier zouden voortplanten, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS en wanneer zij hem om vrede smeekten, opdat de vijanden hen niet zouden aanvallen (want zij beschouwden hem ook als god van de oorlog), zoals de Grieken en Romeinen Mars, zaten zij achter de oven op zadels en baden zij tot hem en brachten zij hem offers.“ Vilhelmas Mannhardtas (1936: 330) had deze zin eerder op identieke wijze in het Duits vertaald, en Vladimir Toporovas (Топоров 2000: 173) in het Russisch. Helaas vertaalt Urbas het begin van de zin nogal vrij (het Poolse temu ‘daarom’ (Linde V 616) vervangt hij door ‘aan hem’, dat kan worden opgevat als de datief van het aanwijzend voornaamwoord lie. ‘die’), terwijl hij het einde twijfelachtig interpreteert, aangezien hij informatie toevoegt waarover Striykowskis niets zegt — zo wordt de gebruikelijke betekenis van deze mythologeem verdraaid: I. Hij schrijft niet over enig „achter de oven“, dat wil zeggen een ruimte achter de kachel, want noch de Litouwers, noch de Samogitiërs bouwden in de tijd waarin Striykowskis leefde — de zestiende eeuw — kachels waarachter men kon kruipen om daar offers te brengen (op dit zeer belangrijke feit heeft Rimantas Balsys (2006: 176)1 eerder gewezen); in plaats daarvan stapelden zij op een bepaalde manier een hoop losse stenen op (krušni (zo waren niet alleen de kachels in woonvertrekken, maar ook die in badhuizen en dorshuizen)) in een kuil of op de lemen vloer, of stookten zij eenvoudigweg vuur in de haard van de hut of woning (in open haardplaatsen; zie voor meer details LE V 234). Stenen kachels werden pas vanaf het midden van de negentiende eeuw vervangen door lemen en bakstenen kachels (LE XIII 223–225). Dezelfde feiten — namelijk een rokerige woning zonder kachels — worden ook vermeld door Jan Długosz (Longinus). In zijn beschrijving van het Litouwse dagelijks leven stelt hij dat de Litouwers samen met hun vee in rokerige woningen leefden: „Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]“ (BRMŠ I 560–561) (zie ook Łowmiański 1989: 82). Ook Filippo Callimachus vertelt over een rokerige woning: „[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina“ (BRMŠ I 601). Volgens Johannes Boemus Aubietinus hadden de Litouwers geen behoorlijke woonhuizen: „Vaporaria seu stubas habent nullas“ (BRMŠ II 358). Soortgelijke informatie geeft ook Sigismund von Herberstein: „In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere“ (BRMŠ II 393). Ook Jan Łasicki vertelt over een rokerige woning (een ‘hut’): „Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant“ (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. BRMŠ geeft een verkeerde vertaling van de fraseologische uitdrukking le. za piecem liedząç, want le. za piecem siedzieć betekent niet ‘achter de kachel zitten’, zoals BRMŠ vermeldt („achter de kachel [...] zittend”), maar ‘stil zitten = zich rustig gedragen’ (Linde IV 676). Bovendien betekent de voorzetselconstructie na fjodłach niet ‘op zadels zittend’, maar ‘te paard’, vgl. le. siodło (metonymisch) ‘om te rijden’ (Linde V 243). Stryikowskis benadrukt dus dat er in stilte, respectievelijk rustig handelend, aan de god werd geofferd. De vertaling van de tekst van Stryikowskis die de door Urbas in Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose opgevoerde godheid Chaurirari beschrijft, moet dan ook als voor correctie vatbaar worden beschouwd: „Chaurirari, god van de paarden; daarom offerde men grote, sterke hanen van allerlei kleuren, opdat ook de paarden zo zouden fokken; en wanneer men hem vroeg te redden van vijanden (want men beschouwde hem ook als oorlogsgod), baden en offerden zij hem, rustig en te paard, zoals de Grieken en Romeinen tot Mars.“ De vermelding van antieke motieven impliceert de bewering dat Stryikowskis geen authentieke informatie maar verzinsels geeft, aangezien de Griekse en Romeinse rituelen voor Ares respectievelijk Mars luidruchtig werden uitgevoerd (vgl. de dansen van de salische priesters (zie uitvoeriger Zieliński 1999: 229; CM 505)); met andere woorden, de functionele (en ook natuurlijke) connotatie van deze goden werd verbonden met beweging, lawaai, hartstocht enz. (die ook de vruchtbaarheid van mensen bepaalde) (vgl. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Bovendien mag het al lang bekende feit niet worden genegeerd dat Ares geen Griekse, maar een Thracische2 godheid is (Taxo-Годи 1999: 289), wier vitaliteit al in de Ilias wordt bespot. Voorzichtig kan worden vermoed dat Stryikowskis de onduidelijke betekenis van het theoniem probeerde te interpreteren door het te verbinden met gelijkklinkende Litouwse woorden – wellicht Litouws kãras ‘oorlog’, zoals ook latere auteurs die hem volgden (zie hierna). Zijn informatie over het rustige offeren is kennelijk een eigen verzinsel van de auteur, kenmerkend voor belijders van het nieuwe geloof, die heidense rituelen met de christelijke traditie in verband brachten (zie hierover Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Daarom moet Stryikowskis’ bewering over de militaire functie van de godheid, waarbij hij haar met de Griekse Ares en de Romeinse Mars vergelijkt, kennelijk als essayistisch-fictioneel worden opgevat. Voorzichtig kan dus worden gesteld dat twee feiten als authentiek gelden: 1) de naam van de godheid is Chaurirari; 2) Chaurirari is ‘god van de paarden’. 2 Vermeldenswaard is dat de naam van deze godheid is aangetroffen in schriftelijke monumenten uit de Kretenzische en Myceense cultuurperiode (Казанскене, Казанский 1986: 140–141); de morfologische structuur van het woord kan daarom Helleens zijn, maar de cultuseigenschappen worden tot op heden doorgaans als superstratisch beschouwd, veroorzaakt door de invloed van Klein-Aziatische volkeren. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Toporovas, die de laatste en enige op wetenschappelijke argumenten gebaseerde beschrijving van de morfologische ontwikkeling van de naam van deze godheid probeerde te geven (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), opperde een nieuwe, maar volstrekt ongeloofwaardige hypothese over de oorsprong van het woord3. Uiteraard moet men instemmen met zijn sterk onderbouwde bewering (waarbij voorbeelden uit het Oudpruisisch en Litouws worden aangehaald: Oudpruisisch chelmo ‘hoed’ GrA 61 ↔ Oudpruisisch kelmo ‘hetzelfde’ GrG 40 (vgl. PEŽ II 160) enz.) dat het aanvankelijke Ch- werd uitgesproken als K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190), maar de etymologische analyse van het theoniem is casuïstisch. Door te stellen dat Chaurirari een representant is van een lapsus calami (vgl. „[...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...]“ (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), reconstrueert hij de vorm *Kaur-aris ‘rossige (element van vuursymboliek) paardgodheid’, die naar verluidt een dubbel afleidingsmodel veronderstelt: 1) een suffixafleiding Litouws *kaur- + suff. -ar-is ← Litouws subst. kàuras ‘schimmel, mos’ BŽ 371, J, Kl; ‘verharde korst van het vet van ongewassen vaatwerk’ (LKŽe) of Litouws subst. kàuras ‘haar, ruig haar’ J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) – zodat de mythologeem een coloristisch denotaat ‘schimmelgrijs, grijs, rossig’ weerspiegelt; 2) een samenstelling Litouws *kaur- ‘voorwerp met de kleur van schimmel’ + Litouws *arīs ‘paard’ (~ kerkslavisch opь ‘hengst’, Russisch opь ‘paard’, Tsjechisch oř, idem’, hydroniemen Pools Orz ‘zijrivier van de Narew’, Orzyc ‘idem’, Oud-Pools orz (zie ook Фасмер III 155)). De eerste hypothese van Toporovas is semantisch moeilijk te onderbouwen, aangezien een afleiding *Kaur-aris met het suffix -ar-, gezien de afleidingscorrespondenten van dit suffix in het Litouws, se- 3 Tot dan toe beperkte deze onderzoeker zich tot een neutrale omschrijving van deze mythologeem: „[...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...]“ (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari wat de morfematische vorm betreft, moet de uitdrukking het denotaat van de referent en diens connotatieve waarde weerspiegelen; dat wil zeggen dat de protoseme *‘beschimmeld voorwerp ↔ iets dat op schimmel lijkt’ of *‘ruig (begroeid) subject’ moet worden gereconstrueerd ~ Litouws subst. stābaras ‘droge, stevige stengel’ Ds, ‘een of ander waardeloos voorwerp’ Sb ← Litouws subst. stābas ‘beeld of een of ander voorwerp dat als god wordt beschouwd en vereerd’ DŽ, KB II 53 enz.; ‘beeld’ S. Dauk.; ‘paal’ M, L, Rtr enz.; ‘gedaante, vorm’ TlŽ; ‘verlamming, beroerte’ SD 241, B enz. (LKŽe); Litouws subst. ùmaras ‘wervelwind, storm’ Q 496, K 474 ← Litouws adj. ùmas ‘plotseling’⁴; Litouws subst. žābaras ‘takje, twijg’ Rsn enz., ‘kleine takken, jonge boompjes, struiken’ Jrb, ‘steenslag, grof grind’ Nms, Vkv ← Litouws žābas ‘twijg, takje, tak’ LV IV 677 enz.; ‘stengel, stronk’ Kpr, Mžš enz.; ‘roede (om mee te slaan)’ T, Š enz.; ‘struik, struweel’ RtŽ, A. Baran. enz.; ‘takje waaruit een struik of plant groeit’ Šmn, Sur; ‘bit’ K. Būg. enz. (LKŽe) (zie voor meer voorbeelden Skardžius 1996: 302–304). Bovendien zou men, als men met deze veronderstelling van Toporovas instemt, de protoseme *‘god van paarden met de kleur van schimmel’ moeten reconstrueren. Uitgaande van zo’n hypothese zou men moeten aannemen dat er in het Baltische pantheon ook paardgoden van andere kleuren waren. Helaas zijn daarover geen gegevens in de bronnen voor de Baltische religie en mythologie, zodat deze veronderstelling als onlogisch moet worden beschouwd. De tweede hypothese is morfologisch onmogelijk (en dus ook etymologisch – de onverbrekelijke band tussen deze twee niveaus wordt de laatste tijd voortdurend benadrukt (vgl. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), aangezien de auteur van de veronderstelling ter onderbouwing ervan de afleidingsanalyse van het Litouwse subst. arklys ‘huisdier met één hoef, waarmee men werkt, rijdt en waarop men rijdt (Equus caballus)’ R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk enz. (LKŽe) aanhaalt – waarbij nadrukkelijk moet worden opgemerkt dat de structurele ontwikkeling van het lexeem onjuist is. Toporovas stelt dat Litouws arklỹs, Lets ārkls ‘paard’⁵ (ME I 141) is gevormd met het suffix -kl-, dat wordt gebruikt voor de vorming van instrumentnamen (nomina instrumenti) (vgl. Lets ārkls en Lets dialectaal ārkls ‘ploeg’ (zie ME ibd.; Breidaks 2006: 118)), en Litouws *aris ‘paard’. Helaas is deze veronderstelling fundamenteel onjuist, want Litouws arklỹs is een nomen qualitatis (evenals Litouws subst. pirklỹs (zie hierna)) en niet afgeleid van het Litouwse *aris ‘paard’, dat nooit in de Baltische talen heeft bestaan (zie hierna), of van het Litouwse werkwoord árt i ‘met een paard en ploeg werken, de grond omwoelen’ SD 229, R enz.; ‘afbreken, omwoelen’ LTR (An); ‘onder controle houden, onderdrukken, uitbuiten’ Arm, Vvr, Lp; ‘het oneens zijn, ruzie maken’ Tvr, Drs (LKŽe) (deze onjuiste uitleg wordt gegeven door Pranas Skardžius (1996: 196), die Toporovas kennelijk volgde), maar van Litouws ārklas ‘werktuig om te ploegen, ploeg, ploegschaar’ K, J enz. (LKŽe) (vgl. Ambrazas 1993: 153), zodat de protoseme *‘degene die de ploeg trekt’ wordt verondersteld; vgl. Litouws pìrklas ‘aankoop’ SD 4 Mogelijk was de grondvorm van deze vorm niet het Litouwse adj. ūmas ‘plotseling’, maar het Litouwse subst. ūmas NdŽ, ūmas Dgl ‘plotselingheid, haast, snelheid, tempo’ Jnš, Lk enz. (LKŽe). 5 Dit Letse ārkls ‘paard’ weerspiegelt een interne verandering op semantisch niveau, waarbij een van de connotaten van de referent het ontstaan van een secundair denotaat impliceert, dat wil zeggen ‘ploeg’ → ‘paard’ (zie Kregždys 2010a: 24–25 voor meer over een dergelijke verandering). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 enz.; ‘betaling voor een aankoop’ SP II 203–204 (LKŽe) (← werkwoord Litouws pirkti ‘voor geld verwerven’ H, Pb enz.; ‘voor geld speciale missen laten opdragen’ Žem, Rm, Rdn; ‘op een bepaalde manier verkrijgen, winnen’ SP I 227, II 203 enz.; ‘zich redden, zich behelpen door iets te betalen’ Žd enz. (LKŽe) (vgl. Skardžius 1996: 193 – Ambrazas (1993: 98) verklaart de woordvorming van dit woord anders)) → zelfstandig naamwoord Litouws pirklỹs, -ė ‘iemand die zich bezighoudt met het kopen en verkopen van goederen’ Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), dat wil zeggen dat deze lexemen moeten worden beschouwd als flexionele afleidingen – denominatieven (!!!). Ook de extralinguïstische factor die de onjuistheid van Toporovs hypothese impliceert – het gelijkstellen van het paard met het trekdier – moet worden besproken. Iedere landbouwer weet heel goed dat ploegen met een paard, respectievelijk een hengst, niet alleen onmogelijk is, maar ook dat rijden erop uiterst gevaarlijk is – daarvoor is juist het temmen van paarden bedacht, dat wil zeggen het omvormen van het paard tot een trek- en werkdier. Al veel eerder vestigde Max Vasmer de aandacht op deze onverenigbaarheid van de semantemen ‘paard’ en ‘ploegen’ (Фасмер III 155). Helaas onderbouwt hij zijn bewering niet, maar stelt hij slechts vast dat de poging om zelfstandig naamwoord Russisch орь ‘paard’ in verband te brengen met werkwoord Russisch opáть ‘ploegen’ niet slaagt. Met deze bewering van Vasmer kan slechts gedeeltelijk worden ingestemd – hij heeft kennelijk volkomen gelijk waar hij de semantische onverenigbaarheid van deze woorden ziet, maar vergist zich in de vaststelling van de derivatiebasis. Er bestaat geen twijfel over dat Russisch опь ‘paard’ een afleiding is van werkwoord Russisch opáть in de thematische vorm van Oudkerkslavisch *i (zie hierover uitvoeriger Хабургаев 1974: 194) – zulke deverbatieve afleidingen komen in het Russisch zeer talrijk voor: zelfstandig naamwoord Russisch вонь ‘vieze geur’ ← werkwoord Russisch вонять ‘stinken’ (Даль I 240), zelfstandig naamwoord Russisch хворь ‘pijn, ziekte, kwaal, verdriet enz.’ ← werkwoord Russisch хворать ‘pijn doen, verzwakken, ziek zijn enz.’ (Даль IV 545–546), zelfstandig naamwoord Russisch копь ‘mijnschacht; plaats waar erts, steenkool of zout wordt gedolven’ ← werkwoord Russisch копать ‘wroeten, graven enz.’ (Даль II 157) (de deverbatieve oorsprong van deze voorbeelden kan niet alleen worden onderbouwd met de reeds genoemde semantische connotatie van Russisch копь, dat wil zeggen de verwijzing naar een voltooide handeling, maar ook met de sememe van zelfstandig naamwoord Russisch ломь ‘dat wat gebroken is’ ← werkwoord Russisch ломать ‘met kracht verdelen, (stuk)breken’ (Даль II 264–265)) enz. De semantische genese van zelfstandig naamwoord Russisch опь ‘paard’ is geheel duidelijk. Het weerspiegelt de in dialecten gebruikte sememe van werkwoord Russisch opáть ‘hees spreken, liegen, onzin uitkramen enz.’, namelijk ‘hinniken (de voor een paard kenmerkende geluiden voortbrengen)’ (vgl. CPHF XXIII 330). Men kan dus stellen dat zelfstandig naamwoord Russisch опь ‘paard’ geen Baltisch-Slavisch, maar uitsluitend een Slavisch deverbatief is; daarom is reconstructie van Litouws *aris ‘paard’ niet mogelijk. Ook om mythologische redenen roept het door Toporov gereconstrueerde compositum van het type tatpuruṣa *Kaur-aris ‘rossig gekleurde paardengodheid (een element van vuursymboliek)’ grote twijfels op, aangezien noch in de Baltische noch in de Slavische religieuze systemen een cultus van het paard als godheid (!!!) bekend is (afgezien van rudimentaire overblijfselen van het totemisme, die Andrej Prochorov (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) geneigd is te interpreteren als episodes van paardvergoddelijking, hoewel hij geen enkel betrouwbaar argument voor zo’n gewaagde veronderstelling aanvoert; sommige beweringen van deze onderzoeker zijn ronduit verrassend: omdat hij koste wat kost het bestaan van verering van een zoömorfisch object in de westelijke Slavische gebieden wil bewijzen, vermeldt hij- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). Op grond van de uitgevoerde analyse kan worden gesteld dat de door Toporov voorgestelde verklaringen voor de oorsprong van de Litouwse godheid Chaurirari grondig moeten worden herzien. Bij de analyse van de morfologische ontwikkeling van theoniemen moet rekening worden gehouden met de specifieke woordvormingskenmerken die eigen zijn aan lexemen van religieuze culten en die niet alleen in Stryikows- 6 De bewering van Toporov (ПЯ I 136) dat het drinken van merriemelk tijdens religieuze rituelen (een element van de Baltische dodencultus) en het begraven van een paard samen met de overledene in verband zouden moeten worden gebracht met een Pruisische paardencultus, verdient enige onderbouwing, aangezien de auteur ervan de attributen van de godheid met de god zelf in verband brengt. Volgens deze methode zou men ook moeten stellen dat de bijengodin werd vereerd, aangezien de armen tijdens dezelfde rituelen (begrafenisrituelen – zie Kregždys 2010b: 13–14) geen merriemelk dronken, maar mede gemaakt van bijenhoning: In de beschrijving van Wulfstans reis van Hydaby (Schleswig) naar Truso (Oost-Pruisen), zoals verteld in (zie uitvoeriger Kregždys 2011), wordt melding gemaakt van uiterst belangrijke feiten over de productie en consumptie van dranken bij de begrafenisrituelen van de westelijke Balten: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) ‘en de koning en de rijkste mannen drinken merriemelk, en de armen en slaven drinken mede’; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh ‘en bij de Esten wordt helemaal geen bier gebrouwen, maar daar is genoeg mede’ (SRP ibd.). Benadrukt moet worden dat Vjačeslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), die de Indo-Europese mythologeem ‘paard’ zeer gedetailleerd beschreef (evenals het belang van paarden in begrafenisrituelen; vanzelfsprekend zijn veel beweringen in dit werk tegenwoordig omstreden (bijvoorbeeld de interpretatie van de reeks offerdieren mens → paard → stier; de betekenis van het vrouwenoffer; de betekenis van het bedekken van het gezicht van de godin – en niet van een gewoon meisje, zoals Ivanov stelt – met een vetlaag (een aspect dat Ivanov helemaal niet bespreekt, hoewel dit motief doorslaggevend is); de interpretatie van de tweelingmytheem; het belang van het rechterpaard van het span bij het offer en de betekenis ervan, en vele andere motieven)), geen enkel feit van paardvergoddelijking vermeldt. Deze beschouwing van Toporov moet dus vermoedelijk als voor herziening vatbaar worden beschouwd, hoewel er geen enkele reden is om aan de authenticiteit van de genoemde etnografische motieven te twijfelen (zie de bibliografie in ПЯ I 136); vergelijk een mogelijke culturele parallel in het westelijke Slavische Lechitische gebied: ook bij de Kasjoebische dodencultrituelen wordt het drinken van merriemelk genoemd, maar Aleksander Gura (Гура 1997: 550), die deze rituelen beschreef zonder zich in de Baltische mythologie te verdiepen, vertaalt de lexicale verbinding Kasjoebisch pjic kobělim donotę als ‘merriemelk drinken’, hoewel het woord Kasjoebisch donotę, dat voor Gura onduidelijk is (de vertaling van de verbinding eindigt met een vraagteken), vermoedelijk moet worden verklaard als een substantief van adjectivische oorsprong: Kasjoebisch donota ‘melk’ ← Kasjoebisch *do-j(e)n-ota ‘melken; melk’ (< suffix -ota, vgl. Pools wilg-ota ‘matige vochtigheid, vochtigheid’ (Linde VI 235), Pools mork-ota ‘vochtigheid’ (Linde III 135); wat de betekenis betreft vgl. Oudindisch dóha ‘melken; melk’) < adjectief West-Slavisch *doj(b)nъ ‘gemolken’ (< substantief West-Slavisch *doja ‘melken’ (< substantief Proto-Slavisch *doja ‘hetzelfde’ < werkwoord Proto-Slavisch *dojiti ‘melken, zogen’ (ЭССЯ V 53–54, 57)) → Tsjechisch důje ‘hetzelfde’ (ЭССЯ V 52)) → Oud-Pools dojny ‘melkbaar’ (1452), Pools dojny ‘(veroud.) verband houdend met melken; gemolken’ (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS van het besproken Chaurirari, maar ook van veel andere leenwoorden uit deze bijzondere lexicale laag.⁷ Een van de belangrijkste factoren die de morfologische structuur van de leden van de onderzochte lexicaal-semantische groep hebben bepaald, is het taboeverschijnsel, waarvan het negeren ⁷ Bij de bespreking van de oorsprong van de woordenschat van de sacrale sfeer bij verschillende Indo-Europese volken moet rekening worden gehouden met morfofonetische veranderingen in de woordstructuur op reconstructieniveau (mede veroorzaakt door het taboeverschijnsel), die hebben geleid tot het ontstaan van ongebruikelijke morfotactische reeksen (zie uitgebreider Маковский 1998: 155, 158–160). Het negeren van deze veranderingen, dat wil zeggen het toepassen van een atomistische onderzoeksmethode, leidt tot talrijke fouten. Vergelijk de tot dusver gegeven etymologische verklaringen van Стрибог, een godheid uit het Kievse pantheon van de Oost-Slaven, die absoluut niets te maken hebben met de beschrijving van de functies van deze godheid, noch met de morfologische structuur van het theoniem (zie uitgebreider Крегждис 2010: 212–215): er worden vormen verzonnen die nooit hebben bestaan en die zogenaamd tot de lexicale laag van de Indo-Europese oertaal zouden behoren, terwijl hun morfologische structuur onmogelijk is, niet alleen vanwege de fonotactische groepering van de segmenten, maar ook vanwege het ontbreken van semantische onderbouwing. Zo reconstrueren Viacheslav Ivanov en Tamaz Gamkrelidze, die de hypothese van Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) over Sl. stri- < Indo-Europees *pətri-, ‘vader’, onderschrijven, een onwaarschijnlijke constructie, namelijk een verwantschapsterm *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791), die volgens hen in de Indo-Europese oertaal werd gebruikt. Zelfs de meest bekwame fonoloog zou deze vorm vermoedelijk niet alleen niet kunnen uitspreken, maar ook de ontstaansmotivering van de structuur ervan niet kunnen geven. Uit de analyse van deze lexemen bleek dat hun oorsprong helemaal niet met verwantschapsterminologie in verband kan worden gebracht, en dat de tot dusver als zeer oude woorden beschouwde Russ. cmpūй (arch. cmpūй, cmpūй) en Стрибог late morfofonetische veranderingen in het Oudrussisch weerspiegelen (zie uitgebreider Крегждис 2010: 214, 216). De grootste invloed op het ontstaan van deze in wezen bij te stellen vermoedens had Oleg Trubačëv (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (eerste editie 1959)), die de vermoedens van de Franse linguïst Vey over de oorsprong van de wortel str- steunde met een beroep op Bulgaars пасторок, пастрок ‘stiefvader’ < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster ‘vader’). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) ontkende nadrukkelijk de mogelijkheid om Litouws tėvas ‘pater’ af te leiden van *ptē-vas, waarvan Jozef Mikkola (1908–1909: 124) stelt dat de wortel *ptē een variant is van Indo-Europees *patēr; Russisch cmpūй ‘vaders broer, oom (broer van de vader)’ leidt hij af van Indo-Europees *ptr- (< *ttr-). Deze speculatieve bewering is in de werken van de genoemde Vey, André Vaillant (1950: 82) en Georgij Shevelov (1964: 191) verder uitgewerkt, maar werd scherp bekritiseerd door Christian Stang e.a. (zie uitgebreider Семереньи 1967: 15). Trubačëv weerlegt Szemerényi’s (1977: 7) volkomen terechte en gemotiveerde twijfels over de afleiding van Sl. *stryjb uit Indo-Europees *pater en voert de volgende argumentatie aan: I. „[...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.“ (Трубачев 2006: 201); II. „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’“ (Трубачев 2006: 49); III. „С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator“ (Трубачев 2006: 27–28). Helaas moeten al deze beweringen van Trubačëv vermoedelijk worden bijgesteld, niet alleen omdat de auteur geen betrouwbare beschrijving geeft van de oorsprong van Bulgaars пасторок, пастрок ‘stiefvader’, onderbouwd met taalkundige argumenten en niet met de vermoedens van Vey, maar ook omdat hij lexemen met geheel verschillende etymologieën met elkaar in verband brengt (zie hieronder). Allereerst moet de door de atomistische benadering ingegeven bewering worden verworpen dat Litouws patėvis, patėvis ‘onechte vader, de tweede echtgenoot van de moeder van de kinderen uit haar eerste huwelijk’ K, SInt e.a. (LKŽe) verwant is aan Russisch нао́мець ‘stiefvader, opvoeder van een geadopteerd kind; tweede vader’ (Даль III: 16) en Bulgaars пастрок, пастрок ‘stiefvader’ (< Indo-Europees *popator). De oorsprong van al deze woorden verschilt: 1) Litouws patėvis, patėvis ‘onechte vader, de tweede echtgenoot van de moeder van de kinderen uit haar eerste 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari leidt tot het ontstaan van a priori onjuiste theorieën over de oorsprong van woorden. De atomistische methode, die tot op heden vaak overheerst in onomastisch onderzoek, leidt tot een uiterst negatieve beoordeling van het object van deze tak van de taalkunde (en met name van de etymologische analyse ervan): echtgenoot‘ ← praef. pa- + subst. Lit. tėvas, ‘man (meestal gehuwd) ten opzichte van zijn kind’ Lex 90, SD 1104 e.a.; ‘een van de ouders’ Mžš; ‘echtgenoot van een vrouw, man’ Šts e.a.; ‘schoonvader’ LKA I 195; ‘oudere man, bejaarde (als aanspreekvorm)’ NdŽ, Jdr, Plv; ‘schepper, maker’ A 1884, 244, DP 534 e.a.; ‘herder’ rš.; ‘titel voor een geestelijke of monnik’ NdŽ, rš.; ‘titel van een cultusdienaar’ NdŽ, J. Marc.; ‘iemand die door zijn toewijding aan de kerk en het geloof eerbied heeft verdiend’ P, DP 5 e.a.; ‘aanduiding van God’ WP 146, PK 16 e.a.; ‘God’ Mž 105 e.a.; ‘bijenkoningin’ LKA I 172 (LKŽe); dit praef. pa- ≤ Lit. praef. po-, ‘(functie) ter uitdrukking van een verhouding van opeenvolging’ (zie Kregždys 2010a: 222 (noot 190)), vergelijk Lit. pósūnis ‘onechte zoon, zoon van de vrouw of man uit een eerder huwelijk’ Lex84, SD242, Q507, R e.a.; ‘okselscheut, uitloper’ Kb ↔ Litouws dialectisch pãšūnis ‘stiefzoon’ Pb (LKŽe); Lit. pódūkra, ‘stiefdochter’, dochter uit een eerder huwelijk (voor de later in het gezin gekomen andere echtgenoot), onechte dochter’ Krtv, Alk, Brs, Ds e.a. ↔ Litouws dialectisch padukra ‘stiefdochter’ Q 507 (LKŽe); Lit. pamergė ‘bruidmeisje bij traditionele bruiloften’ Grž, Jnšk e.a.; ‘(pej.) van een opzichtig, lui meisje’ Lkš ↔ Litouws dialectisch póm ergė, pomergė ‘bruidmeisje’ Št e.a. (LKŽe) e.a.; Russisch ná-отец ‘stiefvader, opvoeder van een geadopteerd kind; tweede vader’ weerspiegelt een leenvertaling (voor meer over morfologische en semantische leenvertalingen uit het Grieks in het Russisch, zie Шанский 1959: 201–203) van het Griekse πάππος ‘grootvader (vader of moeder); het onderste deel van de zaden van sommige planten; de eerste snorharen (baardharen); een kleine vogel in wiens nest de koekoek een ei legt’ (Liddell, Scott 1882: 1302); (laat // Byzantijns) ‘grootvader’ (Lampe 1961: 1006) — de semeem ‘een kleine vogel in wiens nest de koekoek een ei legt’ gaf aanleiding tot de betekenis ‘(stief-, pleeg-)vader’ (d.w.z. ‘vogel die een niet-eigen jong grootbrengt’ → ‘mens die een niet-eigen kind grootbrengt’). Na verloop van tijd vond door homofonie contaminatie plaats met (laat//Byzantijns) Grieks πάπας (πάππας, παπᾶς) ‘vader; eerbiedige aanspreektitel voor een priester (en bisschop) in de kerken van Rome en Alexandrië’ (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → (laat//Byzantijns) Grieks *παπαδίτης ‘jongen die door een priester wordt opgevoed’ (Lampe ibd.) (< Grieks πάπας ‘priester’ + Grieks διαζάω ‘leven, de levensfuncties in stand houden’ (+ –της (agensvormend suffix)) → Russisch dialectisch nána ‘grootvader; peetvader’ (СРНГ XXV 203). Bijgevolg is het eerste lid van Russisch ná-отец ‘stiefvader, opvoeder van een geadopteerd kind; tweede vader’ een rechtstreekse reflex van een Griekse kerkelijke term (substantief, geen prefix (!!!)) en kan het dus geenszins worden vergeleken met de Litouwse equivalenten (afleidingen met het prefix Lit. po-); de reconstructie Indo-Europees *po-p(ə)tor ‘stiefvader’ is derhalve onmogelijk (!!!). Dit is niet de eerste fout van Trubačëv bij zijn beoordeling van Slavische leenwoorden uit het Grieks (zie hierover uitgebreider Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) merkte volkomen terecht op dat „Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение»“ (deze uitspraak kan ook worden opgevat als een benadrukking van de noodzaak om het directe, respectievelijk substraat-, element vast te stellen); 2) Trubačëvs postulaat „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, moet vermoedelijk als een grap worden beschouwd, aangezien dit Zuid-Slavische lexeem absoluut niets te maken heeft met de ontwikkeling van Indo-Europese verwantschapstermen: a) Bulgaars náстpok, nacтopok ‘stiefvader’ (masc.) kan niet los worden beschouwd van Bulgaars náстроче ‘stiefzoon, stiefdochter’ (neutr.) (met suff. -ък-, -че (het laatste weerspiegelt de oorspronkelijke Bulgaarse palatalisatie — zie Маслов 1981: 55)) — hun oorsprong is dezelfde, namelijk het adjectief Bulgaars nбcтър, –pa, –po, –пу ‘bont; ongelijkmatig, samengesteld uit verschillende elementen’ (Бернштейн 1953: 650) (met –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (onbeklemtoond; de plaats van de klemtoon verschilt in oude Bulgaarse teksten en in de huidige taal vaak — Маслов 1981: 46)); vergelijk Bulgaars настърва ‘bontheid’ (Бернштейн 1953: 520)) (werkwoord Bulgaars nбcтр я, –их ‘bont worden, (zich) onderscheiden’ (Бернштейн 1953: 650) // настъря ‘bont worden, rimpelen’ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (een woordvormingsmodel voor nomina qualitatis (!!!) — zie Маслов 1981: 77); b) Bulgaars пастрок (< *nбcт–b–pok (met absorptie van –b– door onbeklemtoondheid, respectievelijk door „levende“ klinkerwisseling — Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS Volgens de opvatting van Radoslav Katičičius (Katičić I 48) zijn veel beschrijvingen van de herkomst van onomastische lexemen gebaseerd op de principes van de volksetymologie, terwijl Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) stelt dat dergelijke onderzoeken altijd hypothetisch van aard zijn — žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Op basis van deze analyse kunnen Trubačovs beweringen over het volgende worden weerlegd: I. de mogelijkheid om Oerind. *po-p(a)tor (← *pator, *pster ‘vader’) te reconstrueren – zulke vormen hebben in de Oerind. taal nooit bestaan en konden ook niet bestaan (de Oerind. talen worden tot op heden niet gerekend tot de Semitische taalgroep, die wordt gekenmerkt door avocalische fonotactische reeksen van drie of meer consonantemen (!!!)); II. de herkomst van Russ. стрий (arch. строй, стрый), ‘oom van vaderskant’ (broer van de vader), zou als volgt zijn: door contaminatie van het Russisch met het hypocoristicum Russ. dial. ся ‘zus’ uit Tver (Даль IV 383) en het substantief Russ. dial. тятя ‘vader; zus’ uit Rjazan (Даль IV 456) zou het adjectief Russ. *се(я)стриной ‘aan de vader toebehorend’ > en het substantief Russ. *се(я)стрина ‘dat wat aan de vader toebehoort’ kunnen zijn ontstaan (over het suff. *-īn-ā, zie Хабургаев 1974: 203–204) (→ substantief Russ. сестренцынь ‘alles wat van hen is, wat hun persoonlijk toebehoort’ (Даль IV 179) – een afleiding met de suffixen *-īn- + *-īk- (voor meer over dit woordvormingsmodel, zie Хабургаев 1974: 201)) ⇒ substantief Russ. *(ся)стр(ин)ой ‘oom van vaderskant’ (met aferese van ся- (veroorzaakt door de herhaling van c-...c-, vgl. Litouws overė, ‘eekhoorn’ = voverė, eveneens; Engels óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12); vgl. ook Oekraïens persoonsnaam Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45 (voor meer over de vorming van Russische hypocoristica van persoonsnamen, zie Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) en absorptie van het suff. -ин- (voor meer over dergelijke fonetische veranderingen, zie Крегждис 2009, 281 (noot 37)) → Russ. (arch.) строй ‘eveneens’). Met de morfologische veranderingen van deze vorm hangt ook het ontstaan van Russ. стрий ‘oom van vaderskant’ samen, maar dat is veel eenvoudiger: substantief Russ. *се(я)стрия ‘dat wat aan de vader toebehoort’ (collectivum) (vgl. Oudkerkslavisch а́даѝть ‘broederschap’ (collectivum)) → substantief Russ. *се(я) стрий ‘oom van vaderskant’ (naar analogie van Russ. céстрия ‘nicht’ en de verandering van de flexieve fem. uitgang *-ā in masc. uitgang -ъ, naar analogie van Russ. бραтний ‘aan hem (d.w.z. aan de broer – R. K.) toebehorend, kenmerkend’) (Даль I 124) → substantief Russ. стрий ‘eveneens’ (met aferese van се(я)-) (voor meer, zie Крегждис 2010: 214); III. Oudruss. Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? anagrammatische stamtranspositie met metathese van de initiële C- wegens het ontbreken van de fonotactische reeks TPИС- in het Russisch (de verbinding СТРИ- komt in deze Oost-Slavische taal vrij vaak voor: Russ. стрúба ‘paard’ (in spelletjes); стрикъ ‘streep, grens enz.’, стрий (arch. строй, стрый) ‘oom van vaderskant’ (Даль IV 340)) ← Russ. (arch.) срть ‘waterkolk, draaikolk, wervelwind enz.’ (Даль IV 188), dat wil zeggen, het eerste lid van een karmadhāraya-compositum karmadhāraya weerspiegelt de transpositie van een wortelmorfeem (voor meer over dit type woordvorming in het Oerslavisch, zie Хабургаев 1974: 192; voor meer, zie Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ..., gebaseerd op uiterst onwaarschijnlijke argumenten. Joeri Otkupščikov (Откупщиков 1988; 2006: 216) formuleerde, om deze gevestigde opvatting te weerleggen, een methodologie voor het onderzoek van onomastische vormen, gebaseerd op een gedetailleerde derivationele analyse van lexemen, en niet op een semantische of fonetische analyse, waarvan Antoine Meillet een voorstander was (voor meer, zie Мейе 1954: 40). Vermeldenswaard is dat Vytautas Mažiulis ook voortdurend het belang van morfologische analyse bij het beschrijven van de herkomst van een woord benadrukte (vgl. PEŽ III 13). Bij de etymologisering van theoniemen en andere mythologemen volstaat het echter niet om uitsluitend op deze methode te steunen, waarvan het belang ongetwijfeld is; vgl. de klank van de getaboeïseerde plantennamen van de Oost-Aukštaitische dialecten, die volgens Eugenija Šimkūnaitė (2001: 30, 71) „middelen tot versluiering van ‘onzuivere benamingen’, en tegelijk boemannen om ziekten af te weren; verbale magie; ontsluiting van kennis” zijn⁸ – zij weerspiegelen allemaal niet alleen een volledig gewijzigde morfologische structuur van het grondwoord (substraatwoord) (het lexeme wordt vervangen door een fraseologisme: „duivelsradijs” ↔ Litouws dial. šunbuilė ‘gevlekte scheerling’ (Jasiūnaitė 2010: 286)), maar ook een verandering van de referent. Dergelijke structurele discrepanties tussen substraatvormen en vormen die in geschreven bronnen zijn opgetekend, zijn ook kenmerkend voor de theoniemen die worden genoemd in het werk De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) van Łasicki, een cultuurhistorische figuur uit dezelfde periode als Stryikowski (voor meer over hem, zie LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969); vgl. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12 enz. (Kregždys 2010: 51–52). Deze theoniemen dus, dat wil zeggen, het lexeme is geen erfwoord uit het Oudkerkslavisch, maar een Russisch dialectisme, bekend uit de История Государства Российскаго van graaf Karamzin en Кормчая книга II 209 (een verzameling Russische kerkelijke voorschriften uit een late periode) (zie СЦСРЯ ibd.). 8 Vergelijk ‘schapenkeutels’ = elzenproppen, adderwortel, moerasspirea; ‘rode paddenstoelen’ = wortelstokken van de aardappelbovist; ‘urine van een meisje of jongen’ = esdoorn- of berkensap; ‘zwarte paddenstoelen’ = berkenzwam; ‘muisvreters’ = moederkoren; ‘de zon in witte hoofddoeken’ = echte kamille; ‘roze konijntjes op de stoppels’ = dennenknoppen (voor meer, zie Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Vergelijk ook ‘duivelsradijs’ = gevlekte scheerling; ‘duivelsbes’ = eenbes (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (morfotactisch authentieke dialectvorm) Salius < *Sáulius (met -áu- > -a.- (kenmerk van het dialect van Ragnit)) ← Litouws saulė ‘zon’. 10 Klamals < *kalmal(i)s ‘bottenmaler’ (type van nabije metathese; de fonotactische structuur van het tweede morfeem van dezelfde stam wordt gewijzigd, d.w.z. AXBY → AB(XY)) ↔ *‘degene die botten maalt, d.w.z. de godheid van bot- resp. gewrichtsaandoeningen’ < *kaula-malis ‘eveneens’ < (tatpuruṣa-compositum) *kaula-malūnis ‘eveneens’; vgl. het substantief Litouws malūnis ‘molenbeheerder, maalspecialist’ ~ het substantief Litouws malūninis ‘molenbeheerder, maalspecialist’ ← het adjectief Litouws malūninis ‘met molens verband houdend’ (zie ook Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (metathetisch type van de eerste twee lettergrepen, d.w.z. AB → BA) < het substantief Litouws laitas ‘aangestampte vloer van een dorsvloer of huis, bodem’; ‘onderkant, bodem van een oven’ enz. + het substantief Litouws lãbas ‘welvaart, voordeel’, ‘goed’, ‘rijkdom, schat, bezit’ enz. ⇒ (tatpuruṣa-compositum) *Laitalabas // *Laitalabis ‘rijkdom van de vloer’ ↔ godheid van het graan dat op de aangestampte vloer (blijkbaar van de dorsvloer) wordt uitgestort ↔ dorsvloerbeschermer. 12 Tawals – een prussisme dat het substantief Litouws dial. (MLiet.) tãvas ‘vader’ weerspiegelt (< Oudprussisch taws, eveneens) ↔ *Taval-lis ‘vadertje’ (mogelijk een eufemisme wegens het taboe) → Tavolas ‘eveneens’. Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS Ook de onderzoekers die alle andere door Łasicki opgesomde namen van godheden hebben bestudeerd en geprobeerd hebben beschrijvingen van hun oorsprong te geven, verklaren ze als vervormd of zelfs verzonnen, hoewel alle door deze auteur genoemde nomina propria authentiek Baltisch lexicaal materiaal weerspiegelen — soms zelfs zeer archaïsch. De voornaamste oorzaak van de onjuiste analyses van de herkomst van mythologemen bij Łasicki, Stryikowskis en andere auteurs tot dusver is de reeds genoemde kritiekloze toepassing van de atomistische methode. Bij de bestudering van onomastische vormen wordt vergeten dat namen van goden (zowel uranische als chtonische) eerst volgens de reconstructieve methode moeten worden geanalyseerd, aangezien termen uit de sacrale sfeer (vooral namen van goden) door taboes worden vervormd en getransponeerd, zodat alleen de oorspronkelijke vorm kan worden gereconstrueerd. De mogelijke functies van godheden zijn niet bijzonder nuttig voor het bepalen van de oorsprong van een theoniem, omdat ze vaak verzonnen zijn en soms geheel onbekend (zie uitgebreider Крегждис 2009: 257–259). Tendensen in de verandering van de morfeemstructuur van getaboeïseerde theoniemen zijn niet alleen kenmerkend voor Baltische theoniemen, maar ook voor de sacrale woordenschat van Slavische en andere Indo-Europese (en niet-Indo-Europese) stammen (vgl. Russisch dial. анчу́тка ‘duivel, boze geest’ (Orjol, Simbirsk, Toela, Rjazan enz.) < Russisch dial. анчу́т ‘duivel’ < *анчуд, idem’ (morfologische weergave; vergelijk ook sporadische -д- ↔ -м--wisseling: Russisch чудо́къ ↔ чуто́къ ‘weinig, nauwelijks; een wijnglas’ (Даль IV 613)) ~ Russisch dial. анчибо́д, idem’ (Топоров 1973: 31) < Russisch dial. *начуд, idem’ (morfofonetische transpositie door taboe) ← werkwoord Russisch начудить (начудесить, начудотворить) ‘kattenkwaad uithalen; verbazen door vreemd gedrag’ (zie ook Kregždys 2009, a21); Russisch dial. у͡дага́нка ‘heks’ (Kolymá) (zie Власова 2008: 499) < *yagdanка ← werkwoord Russisch yagdyvatь ‘raden, zich oriënteren; iets te weten komen op grond van ongebruikelijke tekens (kenmerken) enz.’ (Даль IV 464–465)¹³; Slavische dondergod Perun, gebruikt in Zuid- 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari door Slavische taboes veroorzaakte morfeemtranspositie (metathese): Bulgaars неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); de volgens het anagrammatische transpositiemodel veranderde naam van de Slavische godheid van rijkdom en vee Волос, vgl. Russisch Соловей-разбойник ← Волос (van links naar rechts lezen) (zie MC 496)). Tot dezelfde groep behoren ook het Oost-Slavische theoniem Стрибог, genoemd in de oudste kroniek van het Kievse Rijk, die van Nestor (nauwkeuriger gezegd: in de afschriften ervan), Мокошь enz. (zie uitgebreider Крегждис 2010: 211–213). Dit verschijnsel werd ook toegepast en wordt nog steeds in acht genomen bij het uitspreken van de naam in tetragramvorm YHWH van de niet-Indo-Europese oppergod van de Joden, die oorspronkelijk de godheid was van één herdersstam (de stam Juda) (MC 633). Na analyse van vier theoniemen die in het werk van Łasicki worden genoemd, bleek dat twee (Salaus, Tavvals) morfotactisch authentieke dialectvormen weerspiegelen, terwijl twee — postulaten over het ontstaan van de woordenschat: skoliny s — „het aanspreken van de lexicale voorraad van andere talen om nieuwe begrippen uit te drukken, bestaande begrippen verder te differentiëren en voorheen onbekende voorwerpen aan te duiden (vaak worden deze begrippen en voorwerpen zelf pas bekend bij de sprekers van de betreffende taal door contacten met de volken uit wier talen de overeenkomstige woorden worden ontleend).“ (Ахманова 1969: 150–151); „Het overnemen van een linguïstische uitdrukking uit de ene taal in een andere taal, gewoonlijk wanneer er geen term bestaat voor het nieuwe object, begrip of de nieuwe stand van zaken“ (Bussmann 2006:139). Een twijfelachtig aspect van Anikins methodiek om de oorsprong van dit woord vast te stellen, is het volledige ontbreken van synchrone analyse. Anikin analyseert en specificeert de kenmerken van de Russische woordenschat niet, maar probeert veranderingen in niet-Indo-Europese talen te reconstrueren (zie ook Аникин 2009: 155 (deze onderzoeker verklaart niet alleen Russische erfwoorden — uiteraard zonder resultaten van morfologische of semantische analyse te geven, aangezien hij die niet uitvoert — als ontleningen uit Turkse talen, maar onderneemt ook een ‘finisering’ van Baltische woordenschat: Litouws odą, jūrą, kadagys enz. zijn volgens Anikin de duidelijkste ontleningen uit de Finse talen (Аникин 2009: 155); het is merkwaardig dat de recensent, terwijl hij het werk van Wojciech Smoczyński beoordeelt en hem verwijt dat hij weinig in het Cyrillisch geschreven werken citeert, zelf bij de bespreking van hypothesen over de oorsprong van Baltische woordenschat de belangrijkste in Latijns schrift geschreven baltistische werken negeert, waarin zulke ‘beweringen’ allang zijn weerlegd (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 enz.))), hoewel de deverbatieve oorsprong van Russisch удаганка ‘heks (scheldwoord)’ (zie hierboven), en niet de status als ontlening, buiten twijfel staat (bovendien moeten de genoemde voorbeelden uit Turkse talen worden beschouwd als ontleningen uit het Russisch, en niet omgekeerd (!!!)): Russisch dial. зад ‘ziener’ gouvernement Olonets (1846), Vologda, Jaroslavl, Kostroma, Perm, West-Rusland; ‘мяслюс, iemand die iets voorvoelt of raadt’ Jaroslavl (1853); ‘waarzegger’ Vologda, Perm (CPHF VI 90), Russisch dial. задь ‘waarzegger; tovenares, zieneres’ West-Rusland (Даль I 339) ← Russisch dial. *задан ‘idem’ (met apocope van het suffix -ан door contaminatie met Russisch зад ‘slang’ (CPHF VI 89) — een term uit de sacrale sfeer (!!!) (~ (vanwege de morfologische structuur van nomina agentia) Russisch молчанъ ‘hond die bijt maar niet blaft’ (← werkwoord Russisch молчать ‘zwijgen, rustig zijn enz.’) (Даль II 343) (voor meer voorbeelden zie Зализняк 1980: 494–496)) ↔ Russisch зада́нка ‘waarzegster’ Oeral, 1963 (CPHF VI 90). Het negeren van structurele veranderingen leidde ertoe dat lexemen — homofonen met een volledig verschillende oorsprong, respectievelijk afleiding — Russisch зад ‘slang’ en Russisch dial. зад ‘ziener enz.’ — met elkaar werden verbonden in één lexicaal-semantisch nest (CPHF VI 89–90). Een van de belangrijkste bewijzen voor de deverbatieve oorsprong van Russisch удаганка ‘heks (scheldwoord)’ (< *уагаданка ‘heks, zieneres’) is het lexicaal-semantische Oekraïense equivalent (zowel wat afleiding als betekenis betreft): Oekraïens угадник (вгадник) ‘ziener’ ↔ угадниця (вгадниця), idem (vrouwelijk)’ ← werkwoord Oekraïens угадуватися (вгадуватися) ‘voorzien, voorvoelen, bijgelovig zijn; 2. raden, (gissen of) een antwoord geven; 3. te weten komen’ (→ Oekraïens угадництво (вгадництво) ‘het vermogen om iets te raden’ (zie СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS overige vormen waarvan de structurele afwisseling als volgt moet worden verklaard: I. het type van nabije metathese, waarbij de fonotactische structuur van het tweede morfeem van dezelfde stam wordt gewijzigd, d.w.z. AXBY → AB(XY) (Klamals); II. metathese van de eerste twee lettergrepen14, of het type van nabije metathese (van twee naast elkaar staande lettergrepen), waarbij het eerste morfeem van dezelfde stam door het tweede wordt vervangen, d.w.z. AB → BA (Atlaibos) (zie voetnoten 7–10). Op basis van deze argumenten en de voor het Litouws ongewone morfofonetische structuur van de naam van de onderzochte godheid kan een nieuwe hypothese over de oorsprong van het theoniem Chaurirari worden geformuleerd: vermoedelijk weerspiegelt het een morfotactische verandering van type II: Lit. *Kauriraris ‘paardengod’ < substantief Lit. *kaurikaris ‘hetzelfde’ (r...r < r...k (nabije progressieve assimilatie)) ↔ substantief Lit. *kaurikanis (r...r < r...n (verre progressieve assimilatie)) < substantief Lit. *kaukarinis ‘hetzelfde’ (morfotactische metathese vanwege een taboe (?) (zie uitgebreider Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < adjectief Lit. *kaukarinis ‘behorend bij Kaukarius’ (vgl. de mythologemen substantief Lit. rugìnis ‘zo’n sprookjeswezen’ Mš; ‘herfstmaand, september’ S. Dauk (LKŽe) ← adjectief Lit. rugìnis, -ė ‘gemaakt, vervaardigd van rogge’ SD 463 enz.; ‘behorend bij rogge’ N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; ‘verband houdend met rogge’ Lz; ‘geschikt voor de teelt van rogge (van grond)’ KzR, Krsn, Alk, Smn; ‘rijpend tegelijk met de rogge’ Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; ‘gezongen tijdens het rogge oogsten’ Švnč enz.; ‘verspreid voorkomend, parasiterend op rogge of in rogge’ LBŽ, F; ‘zich in de rogge bevindend, daar levend’ LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); substantief Lit. jaũrinis 14 Vgl. voorbeelden van metathese die vermoedelijk door het taboeverschijnsel zijn veroorzaakt: 1) Lit. dial. vilbãtas ‘(myth.) mens die in een wolf kan veranderen of door anderen in een wolf kan worden veranderd’ BŽ 305 enz.; ‘(fig.) van een angstaanjagend, wreed mens’ Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas ‘weerwolf’ < vilk-takas Š; een vergelijkbare ontwikkeling deed zich ook voor in het Lets (wat de mogelijke werking van het taboeverschijnsel alleen maar bevestigt – een pan-Baltisch mythologisch-religieus motief): Lets vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (vgl. Būga I 221); 2) Lets klemu (māte) (met gepalataliseerde c- (< *k-) > k- vanwege de positie vóór een medeklinker (!!!) (zie uitgebreider Endzelynas 1957: 40)) ← Lets ceļmu māte ‘moeder der stronken ↔ moeder der duivels ↔ duivelin’, vanwege de lokalisering van de duivel die met een ‘stronk’ in verband wordt gebracht; vgl. Lit. dial. (Samogitisch) kėlmas ‘zo’n vloek, gebruikt om de duivel niet te hoeven noemen’ Dr, Užv (d.w.z. eufemistische aanspreekvorm voor de duivel ~ po kelmų išeiti ‘verdwijnen, omkomen’ Dr → ‘naar de duivel gaan’, vgl. užskas išėję puõ_kelmų Dr; adjectief Lit. (Samogitisch) kėlmiškas, -ė ‘zeer slecht, duivels’ (zie DūnŽ 128) (deze veronderstelling kan ook worden onderbouwd met de vermelding van een blukas(-io) (een Letse ontlening) // een boomstronk, boomstam, d.w.z. een stronk (een deel van een boomstam), tijdens Vastenavond (vgl. LE XXXII 368), die vermoedelijk de duivel symboliseerde; deze wordt op basis van Baltische mythologische gegevens in verband gebracht met een onderaardse verblijfplaats waar het koud was (JBR I 9) – bijgevolg werd tijdens dit feest de kou, de winter, verdreven (!!!). Dezelfde betekenis had vermoedelijk ook het gebruik om tijdens Kerstmis een boomstam voort te slepen (zie uitgebreider Vaicekauskas 2005: 75–76)). Vgl. verder sporadische metatheseveranderingen in de Baltische talen, veroorzaakt door extralinguïstische factoren: werkwoord Lit. mąstakuoti ‘zwaaien, heen en weer bewegen, slingeren’ A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; ‘bewegen terwijl het hangt, bungelen, wapperen’ Dkš, Dbk enz.; ‘beven’ Er; bewegen, schommelen, zwaaien’ Vd, Sb enz.; ‘iets doen, met zwaaiende handen werken’ Dbk enz.; ‘zich haasten’ Ds enz.; ‘rijden, gaan (gewoonlijk zonder reden)’ Er, Pc; ‘malen met de tong, kletsen’ Dbk, Dgl, Ut; kattenkwaad uithalen, tekeergaan Rm; ‘zich vreemd opdoffen, opsmukken, aanstellen’ Rm (LKŽe) (voor meer voorbeelden zie Būga II 410); 3) Oudpruisisch wubri ‘wimper’ E 82 ← Oudpruisisch *bruwi ‘wenkbrauw’ (door contaminatie met Duits wimpro ‘Wimper’ (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ‘duivel’ (Vėlius 1987: 40) ← adjectief Lit. jáujinis, -ė, jaujos; gedroogd in een jauja (vóór het dorsen); gedorst in een jauja; in een jauja gedorst’ Ggr enz. (LKŽe); substantief Lit. javinė ‘graangodin’ [K] ↔ substantief Lit. javinis ‘beheerder van een graanopslagplaats, graanvoorradenadministrateur’ [K]; Lex 55 enz. ← adjectief Lit. javinis, -ė ‘van graan’ K I 537 enz. (LKŽe) enz. (zie ook Крегждис 2009: 305)) ← eigennaam (theoniem) Lit. Kaukarus 59812 (Kaukarius) ‘bergengod; Berg Gott’, vermeld door Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175; III 364) (later maakte ook Kristijonas Gotlibas Milkus gebruik van deze bron (vgl. LKE 417; JBR II 158)), dat een zeer oude, dat wil zeggen oorspronkelijke protoseme van deze godheid weerspiegelt (!!!) (zie verderop). De aanwezigheid, oftewel herhaling, van zulke mythopoëtische parallellen in werken van auteurs uit verschillende perioden is volgens Toporov ‘geen toeval, geen uitzondering, maar een noodzaak en een regelmatigheid, bepaald door een geheimzinnige en diepe betekenis’ (Топоров 2007: 112), d.w.z. een van de belangrijkste argumenten die de authenticiteit van een betekeniseenheid veronderstellen, niet alleen in formeel opzicht, maar ook in semantisch-cultureel opzicht (vgl. Oudpruisisch Curche ‘godheid van het gehoornde vee’, vermeld in het Verdrag van Christburg uit de 13e eeuw, en de godheid Karwaitis ‘god van de kalveren’, genoemd door de in de 17e eeuw levende Matas Pretorijus (BRMŠ III 261) (zie Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Om de afleidingsbasis van Lit. Kaukarus vast te stellen, kan de analyse ervan vermoedelijk het best beginnen met een bespreking van de flexievorm -ius, aangezien afleidingen met het suff. *-ių- gewoonlijk verbale abstracta veronderstellen; vgl. substantief Lit. gýrius ‘lof, eer’ DP 150, 320 enz. (Skardžius 1996: 76). Niettemin moet worden benadrukt dat in de Litouwse dialecten vormen met de stammen *-i̯ō- en *-i̯ū-, die dezelfde betekenis hebben, zeer vaak voorkomen (vgl. Lit. dėdžius ‘oom’ Vlkv, Sasnava ↔ Lit. dial. dėdis Jrb, Skr – dit is een tamelijk oud verschijnsel (vgl. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)); bovendien komen vormen met de stam *-i̯ō- voor naast equivalenten met de ē-stam (vgl. Lit. dial. pasáulė Krtn ‘wereld’ ↔ Lit. persoonsnaam Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž enz.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv enz. (Zinkevičius 1966: 219)). De oorzaak van deze verandering is helder uiteengezet door Kazimieras Būga (RR II 665; zie ook Zinkevičius 1966: 224), die stelde dat de oorzaken van stamvariatie moeten worden gezocht in het systeem van declensionele vermenging van verschillende stammen – vooral in de gebieden van de Samogitische en de aangrenzende westelijke Aukštaitische dialecten; dat wil zeggen, hier als gevolg van de verkorting van onbeklemtoonde flexiesuffixen (uiteraard in de eerste plaats in de kustdialecten van Samogitië) (gen. sg. van de i̯ā-stam) -ās > -es // -ēs (ē-stam) → iā-stam ↔ ē-stam, en iā-stam ↔ *-i̯ū-stam; vgl. Karliáučia ‘Königsberg’ (Gerullis, Stang 1933: 18), om dezelfde reden waarom ook de overgang van de *-i̯ū-stam naar de *-i̯ō-stam plaatsvond, namelijk door nom. pl.-vormen, als gevolg van declensionele nivellering van de vormen van deze stammen (morfologische neutralisatie); vgl. (nom. pl.) Lit. vaišius ‘fructus’, (nom. pl.) vaišiai ↔ Lit. sėnys ‘paleizen, weelderige huizen’ SD⁵ 48 ~ (acc.pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (zie uitgebreider Būga II 554–555; zie ook Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS Daarom kan worden vermoed dat de eigennaam Litouws Kaukarius ‘bergengod’ naar analogie kan zijn ontstaan15 met de persoonsnaam Litouws Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius ‘zon’ < *saulia ‘idem’ < (stam op ē-) Litouws saulė ‘idem’), wat een stamvorm op -iō- veronderstelt *Kaukaris ‘idem’ (~ persoonsnaam Litouws Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ substantief Litouws kaũkoris ‘hoop, stapel’ Klvr (LKŽe; zie ook Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), en dit woord gaat terug op het Litouwse woord met een ō-stam *Kaukaras16 ‘idem’ < (lexicale metonymie) substantief Litouws kaũkaras ‘heuveltje, heuvel, verhoging’ B, R, MŽ² 118 e.a.; ‘bergtop’ M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; ‘verhoging in het terrein, pol, grafheuvel’ B, J; ‘voorhoofd, achterhoofd’ Kair (LKŽe) (vgl. ook Litouws kaũkoras, en 73 ‘mandragora’ (CGL I 75); dat wil zeggen: hier wordt het semeem ‘vruchtbaarheid’ weerspiegeld (LE XVII 225), dat samenhangt met een van de belangrijkste functies van de chthonische godheid: het krijgen van gezonde nakomelingen, respectievelijk hun overvloed). Zoals reeds vermeld, is het semeem ‘bergengod’ blijkbaar primair; daarom moet worden vastgesteld hoe de door Stryikowskis genoemde betekenis ‘paardengodheid’ is ontstaan. Dit probleem kan alleen worden opgelost door een morfologische (en daarmee ook etymologische) analyse uit te voeren van het substantief Litouws kaũkaras ‘heuveltje, heuvel, verhoging’ e.d. Tot dusverre wordt dit Litouwse woord verklaard als een afleiding van het substantief Litouws kaukas met het suffix -ara- (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) leidt het af van het substantief Litouws kaũkas ‘gezwel, abces, zweer’ K, J, LsB 194, N (LKŽe). Een dergelijke vergelijking is volkomen begrijpelijk en duidelijk, aangezien beide lexemen een referent veronderstellen met de betekenis ‘uitstulping; dat wat uitsteekt, uitpuilt’. Toch is het semantische verband tussen deze woorden en het substantief Litouws kaũkas ‘huisgeest die rijkdom brengt, aitvaras’ B, R e.a.; ‘ziel van een ongedoopt kind’ K, C I 1059, J; ‘duivel’ Lš; ‘oud, verschrompeld, verwardharig mens; ouderwets bijgelovig mens’ Mrj; ‘orchidee’ Kp; ‘dwerg, klein mens’ K (LKŽe) volstrekt onduidelijk. De oorsprong van dit laatste woord is dus eveneens onduidelijk, hoewel juist het verband met deze mythologeem en het Litouwse *Kaukaras, respectievelijk de godheid *Kaukarinis, de doorslag gaf bij het ontstaan van de door Stryikowskis genoemde betekenis ‘paardengodheid’: op grond van folkloristische gegevens is namelijk vastgesteld dat kaukai, net als aitvarai, paarden verzorgen (LE XI 186; dit geldt ook voor duivels bij de Slaven, die paarden zelfs ‘zwarte duivels’ noemen; vgl. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193). Hierbij moet worden opgemerkt dat de vergelijking van kaukai met aitvarai evenmin toevallig is (dit vereist uiteraard afzonderlijk onderzoek): hun functionele connotatie is vaak identiek (JBR II 158; LE ibd.); vgl. Litouws aitvaras ‘mythisch wezen dat mensen rijkdom brengt’ SD 129, 15 Een vergelijkbare werking van analogie wordt ook verondersteld door tendensen tot verandering van de verbuigingsklassen van andere Litouwse lexemen; vgl. het Litouwse woord met een ō-stam žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt ‘mengsel van zand, fijn grind en grof grind’ J e.a.; ‘grond, bodem met veel grind’ Jrb e.a.; ‘grindsteentje’ Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; ‘bezinksel, zand dat zich in het lichaam vormt’ Škt (LKŽe) ~ het Litouwse dialectwoord met een iū-stam žvȳrius (2) NdŽ e.a., žvȳrius (4) Alv e.a. ‘idem’ (vgl. We hebben een grote hoop grind aangevoerd LTR, zie s.v. kaũpas – LKŽe). 16 Deze mythologeem heeft blijkbaar geleid tot het ontstaan van het substantief Litouws kaukaras ‘dronkaard’ Q 22, Mit I 227 (LKŽe), dat een pejoratieve oorsprong heeft, aangezien de herberg een gebruikelijke verblijfplaats van de duivel is (Vėlius 1987: 53–54, 94) (volgens Russische folkloristische gegevens staan alle dronkaards onder de macht van de duivel (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J e.a.; ‘speelgoed dat kinderen aan een draadje de lucht in laten, vlieger’ J. Jabl.; ‘onruststoker, kwajongen’ Slnt, Krn, Tj (LKŽe); ‘tuigonderdeel (onderdeel van het paardentuig)’ (Vėlius 1977: 174)). Volgens Litouwse folkloristische gegevens (LTR 1583/51) houdt de etiologie van de kaukai inderdaad verband met lichaamsdelen van paarden: ze worden uitgebroed uit de eieren van een zwarte egel (voor meer details zie Vėlius 1977: 183). Mažiulis (PEŽ II 148–150) analyseerde de genetische verbanden tussen de genoemde Oost-Baltische lexemen en het substantief Oudpruisisch cawx ‘duivel’ E 11, en schreef aan het Pruisische woord een connotatief semeem toe dat in geen enkele schriftelijke bron of folklore wordt vermeld en waarvan wordt beweerd dat het kenmerkend is voor deze godheid: *‘degene die gebogen is, voorovergebogen loopt enz.’ (PEŽ II 149). Met deze bewering van Mažiulis kan men om een zeer eenvoudige reden niet instemmen: noch het substantief Oudpruisisch cawx ‘duivel’, noch het substantief Litouws kaũkaras ‘heuveltje, heuvel, verhoging’ kan worden afgeleid van het Baltische adjectief *kauka- ‘gebogen, voorovergebogen’ < het Indo-Europese adjectief *kouko-(: *keuko-) ‘dat zich buigend (hellend, gebogen) overdekt’ / ‘dat buigend (hellend, gebogen) overdekt is’ < het Indo-Europese werkwoord *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- ‘zich buigend (hellend) bedekken / buigen (hellen) om te bedekken’ (PEŽ II 150), aangezien deze woorden niet de connotaties ‘gebogen zijn’ maar ‘uitsteken, uitpuilen, hooggelegen zijn’ veronderstellen (vgl. Urbutis 1981: 77) – hun semantische connotatie is differentieel (voor meer informatie over de referentiële waarde van deze vormen zie Paulauskas 1987: 64–65, 86) (vergelijkbare conclusies volgen ook uit de illustratieve voorbeelden van Indo-Europees? *keuk- ‘zich buigen’ in LIV (I 319), d.w.z. ‘hellen, bukken, (in elkaar) zakken’: het werkwoord Oud-Indisch (Vedisch) ut-kucant- ‘zich kronkelen; vooroverbuigen; buigen’, Vedisch n-gwč- ‘zich buigen’, Iers cúar ‘krom’, Servo-Kroatisch kûka ‘haak’, Litouws kaũkas ‘dennenappel’ (overigens wordt deze betekenis niet vermeld in LKŽ (!!!)). Met andere woorden, er wordt geen aandacht besteed aan het zeer belangrijke feit dat een inzinking, respectievelijk een ‘depressie’, niet hetzelfde is als een uitstulping, respectievelijk een ‘heuvel’). De oorsprong van deze woorden is dus heel anders dan die welke Fraenkel (LEW ibd.) en Mažiulis (PEŽ ibd.) voorstellen; ook Liubovė Kurkina volgt hen en verbindt Litouws kaũkaras met Slavisch *čukorb – vgl. Куркина 1992: 164) in haar werk¹⁷. Een van de argumenten waarmee Mažiulis zijn vermoeden onderbouwt dat het Baltische adjectief *kauka- ‘gebogen, voorovergebogen’ mogelijk kan worden gereconstrueerd, is een onjuiste bewering van de auteurs van het Etymologisch woordenboek van de Slavische talen (zie ЭССЯ XIII 86–87, 94): het substantief Russisch kyka ‘vuist, gebalde hand’ (voor meer informatie over de herkomst zie Фасмер II 404) zou vergelijkbaar zijn met Russisch dialect kyka ‘bosgeest die in een badhuis woont’ (vgl. CPHH XVI 30); ze worden als leden van één lexicaal-semantisch veld gepresenteerd. Helaas hebben deze woorden een geheel verschillende oorsprong: Russisch dialect kyka ‘bosgeest die in een badhuis woont’ (ЭССЯ XIII 87) is een klanknabootsend woord (blijkbaar ontstaan uit het onomatopeïsche bu-bu, een nabootsing van het geluid van een oehoe of uil, en door contaminatie met het pejoratieve Russische woord káka ‘bah; walgelijkheid, kwaad, vuil, uitwerpselen’ (Даль II 75), eveneens klanknabootsend), en weerspiegelt regressieve assimilatie (wat de taal betreft 17 Deze verklaring wordt ook herhaald in de meest recente werken over de Pruisische lexicologie (voor meer informatie zie Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS van de gebruiker (het kind (!!!)) door slechte articulatie: k…κ ← 6…κ) r. бу́ка ‚duivel; mythisch wezen‘ enz. (CPHF III 262), ‚monster (boeman) waarmee verstandige opvoeders kinderen bang maken; supermens; beer; boosaardig, wreed, onhandelbaar mens‘ (Даль I 138). Een andere verwant van het door Mažiulis aangehaalde Oudpruisische caws ‚duivel‘ is Lets kaūcens ‚gewone pad; kikker‘ (ME II 172), maar het heeft een geheel andere herkomst dan de auteur van de hypothese stelt. Het moet worden opgevat als een substantief, Lets kauca ‚gehuil, geschreeuw, geloei‘ (ME ibd.), en als een afleiding met het suffix -ęn-s (~ Lets meita ‚dochter; meisje, jonge vrouw, dienstmeid‘ → meitēns ‚meisje; meisje‘, Lets māsa ‚zuster‘ → Lets māsēns ‚neef, oomzegger‘ (Endzelīns 1951: 303); vergelijk bovendien het Litouwse substantief tylā ‚afwezigheid van lawaai, geluiden; stilte, rust, kalmte‘ FrnW, KŽ enz.; ‚zwijgen‘ SD 151 enz.; ‚windstil weer, windstilte‘: NdŽ, GTŽ, DŽ; ‚rustige plek, stil hoekje‘ Vd; ‚zwijgzaam mens, zwijger‘ NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē ‚stil mens, zwijger‘ DŽ, NdŽ enz.; ‚iemand die zijn opvattingen niet openlijk uit‘ DŽ (LKŽe); Litouws gárbanà ‚gekruld haar, wol of planten‘ K enz. (LKŽe) → Litouws dialectisch gerbēnis, -ē ‚iemand wiens haar gekruld is‘ Pc, Sml enz. (LKŽe) (zie ook Skardžius 1996: 235) enz.), terwijl Lets kauca een deverbatief is, afgeleid van het Letse werkwoord kàukt ‚luid schreeuwen, brullen, jammeren; huilen, snikken; lawaai maken; fluiten (van de wind); kraken, knetteren; (van het oor) een doordringend geluid voortbrengen18 (ME II173), vergelijk Lets kaūkuris ‚fluitende wervelwind‘ (ME ibd.). De herkomstbeschrijving die Mažiulis geeft voor Oudpruisisch caws respectievelijk Litouws kaūkas moet dus worden herzien. Het probleem van de herkomst van de besproken Litouwse kaūkaras, Litouwse kaūkas en Oudpruisische cawx ‚duivel‘ is eenvoudig op te lossen door uit te gaan van het semantische en genetische verband van deze lexemen met de benaming van de pad, dat Mažiulis terecht heeft onderkend: de oude Baltische penaten (de beoordeling van de mythologeem door de auteur van de hypothese is zeer twijfelachtig (zie verderop)). Anders dan Mažiulis (PEŽ II 148) verbindt men de genoemde woorden echter niet met het onomatopeïsche Lets kaūcens, maar met het substantief Lets kaupis ‚pad‘ (EH I 594), Lets kaūpiņš ‚pad, kikker; paddenstoel die als een bult boven de grond uitsteekt‘, Lets kàupenis2 ‚pad‘, Lets kaūpītis ‚pad, kikker‘ (ME II 177), die niet een of andere mysterieuze mythologische referent ‚penaat‘ veronderstellen — zodat het niet nodig is een nooit bestaande vorm Lets *kaūk-ena ‚kaukinisch, behorend bij de kaukas (penaten)‘ te reconstrueren (PEŽ ibd.) — maar een etymologisch goed te onderbouwen semeem ‚uitstulping, verhevenheid boven de grond‘19 ↔ Lets kau-pis ‚schelpenklep‘ (ME ibd.). De oorzaken van de herkomst van de verschillende accentvormen, waarvan Mažiulis het bijzondere belang benadrukt (PEŽ ibd.), kunnen gemakkelijk worden verklaard aan de hand van Litouwse equivalenten, die de grondvormen van deze genera weerspie- 18 De onomatopeïsche herkomst van Lets kaūcens kan ook worden beargumenteerd met Lets kauķis ‚pad‘ (ME II 357) < en het Letse werkwoord kaukstēt ‚kiau kiau kwaken, keffen en dergelijke‘ < (onomat.) Lets kàuku ‚kiau kiau‘ (ME ibd.). 19 Lets kaūpiņš ‚pejoratieve benaming voor een onbeduidend mens of dier‘ (EH I 594) wijst op een appellatieve oorsprong van de woordbetekenis, kennelijk overeenkomstig de pejoratieve connotatie van de referent ‚pad‘ respectievelijk ‚kikker‘. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari terend op de grondvormen van deze genera: het substantief Litouws kaūpas, káupas ‚verhevenheid, heuveltje, hoop‘ K enz.; ‚aardappelen of groenten die op een hoop zijn gelegd, met stro bedekt en met aarde toegedekt; kelder‘ Brt enz.; ‚overschrijding van de maat, overschot‘ R, SD 398 enz.; ‚wat boven de norm uitgaat, meer dan nodig, het meerdere‘ Kt, Slk enz.; ‚kruin‘ Ds (LKŽe). Benadrukt moet worden dat de wortel van deze vormen historisch een zwakke stam is, terwijl het ontstaan van de acuutvormen wordt bepaald door het collectiefvormende suffix *-ā (zie uitgebreider Kregždys 2010a: 29–31); vergelijk het substantief Litouws káupa ‚heuveltje‘ ↔ Litouws dialectisch káupas ‚hetzelfde‘ (evenzo Servo-Kroatisch kùpa ‚hoop‘ ↔ kùp ‚hetzelfde‘ (zie Būga II 442); Būga (I 441) beschouwt de mannelijke vorm als een innovatie), Lets kuõpa ‚hoop, bundel (schoof), korenhoop‘, bijwoord Lets dialectisch kuõpā ‚samen‘ ↔ Litouws dialectisch kuopa ‚hooiberg, kegel, stapel‘ (vgl. Būga II 355) < substantief Baltisch *kaupa- ‚opeenhoping‘ < adjectief Baltisch *kaupa- ‚opgestapeld‘ (vgl. PEŽ II 151) < werkwoord Baltisch-Slavisch *kaup-/*kūp- ‚op een hoop laden; uitsteken‘ (< Indo-Europees *keup- ‚hetzelfde‘ (de door Pokorny (IEW 591) gereconstrueerde semeem ‚buigen, zich buigen enz.‘ is volstrekt ongeschikt om de semantische ontwikkeling van de hierboven genoemde lexemen te verklaren en moet daarom worden gewijzigd)) > werkwoord Litouws kaũpti ‚op een hoop scheppen, een hoop maken‘ K, J; ‚aarde ophopen rond de stengel van een plant of iets anders, aanaarden‘ K, N, Krsn, Ktk, J; ‚verzamelen, bijeenbrengen, concentreren‘ Mrs; ‚plunderen, voor zichzelf grijpen‘ J (LKŽe). Er kan dus worden vermoed dat Litouws kaũkaras, Litouws kaũkas en Oudpruisisch caux een door progressieve assimilatie veroorzaakte verandering in de fonetische woordstructuur weerspiegelen (k…p > k…k): substantief Baltisch *kaupa- ‚opeenhoping‘ (→ afleidingen met suffix -(a)ra-) Litouws kauprà ‚heuvel‘, kaũparas ‚heuveltje‘ V1 (Būga I 447); Lets kaupra ‚heuvel‘ (EH I 595), Lets kàupre2 ‚kleine heuvel; heuvelrug‘ (ME II 177), Lets kàupris2 ‚heuvelrug; achterhoofd‘ (EH I 595)) ⇒ *kauka- ‚hetzelfde‘, vergelijk de Litouwse eigennaam Kaũkas ‚verzamelt allerlei spullen en neemt ze mee naar huis‘ Tv (Butkus 1995: 255) (in de omgeving van Kaunas wordt Litouws kaũkas uitsluitend opgevat als een gierig mens die alles naar huis sleept (!!!) – R. K.) ↔ werkwoord Litouws kaũpti ‚plunderen, voor zichzelf grijpen‘ (zie hierboven). Een dergelijke verandering deed zich kennelijk al voor in het Proto-Baltisch en Proto-Slavisch²⁰; vergelijk Servo-Kroatisch kùpa ‚hoop, heuvel; groep bomen of mensen; hooiberg; stapel‘ // kùp ‚hetzelfde‘, hydroniem Kùpa ‚rivier in Kroatië; Κόλαπις (genoemd door Strabo)‘ (RHS 789, 791; zie ook Būga II 442) ↔ Sloveens kúk ‚heuvel‘ (vgl. PEŽ II 150), Kroatisch kùk ‚(anat.) bovenste (uitstekende) deel van het dijbeen van mens en dier; bovenkant van een steen‘ (RHJ: 517; RHS: 20 De aanname dat dit proces al vroeg is ontstaan, wordt ook ondersteund door voorbeelden uit de Oudpruisische toponymie en hydronymie, die het bestaan weerspiegelen van mogelijke varianten van plaatsnamen met wortel -p- en -k-: Oudpruisisch toponiem (Zuid-Pruisen) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), Oudpruisisch toponiem Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), Oudpruisisch toponiem Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 enz. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ hydroniem (rivier) Oudpruisisch Caupeaps 1395, Oudpruisisch toponiem Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). Een dergelijke voorzichtige hypothese kan worden opgesteld op grond van het bijzonder omvangrijke Letse toponymische materiaal (met wortel -p-) en het bestaan van duidelijke fonetische alternanten in deze Oost-Baltische taal: Lets toponiem Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ Litouws toponiem Káupos; Lets toponiem Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ Lets toponiem Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns enz. (meer voorbeelden bij Endzelīns 1961: 63, 67–68). Daarom kan voorzichtig worden vermoed dat sommige Oudpruisische en Litouwse toponiemen en hydroniemen met de wortel kauk- niet in verband moeten worden gebracht met ‚kaukas‘ respectievelijk ‚duivel‘, maar met de referentiële connotatie ‚heuvel‘ respectievelijk ‚berg‘ (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), s.-kr. kùk (kūk), kūka ‚enorme steen, zwerfkei‘, top. (in Bosnië) Kùk // Kūk ‚grote heuvel‘ (RHS ibd.)21. Deze veronderstelling kan ook mythologisch worden onderbouwd, aangezien bekend is dat „de Kaukas, net als de Russische дворовой, de Zweedse ritomte, de Noorse Nisse, de Finse tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija en andere wezens, sterker met de dorsvloer en de stal verbonden zijn dan met de woonruimte van mensen – hij brengt graan en hooi aan, zorgt voor de paarden enzovoort“ (Vėlius 1977: 188), dat wil zeggen: de kaukas stapelt hopen op, respectievelijk verzamelt, vgl. de reeds genoemde betekenissen van het Litouwse werkwoord kaũpti ‚op een hoop scheppen, een hoop maken‘ en ‚verzamelen, bijeenbrengen, concentreren‘ (LKŽe). Zo wordt duidelijk dat zowel Fraenkelis als Mažiulis woorden van geheel verschillende oorsprong en betekenis aan één lexicaal-semantisch veld hebben toegewezen – fonetische homoniemen (homofonen): subst. Lit. kaũkas ‘huisgeest die rijkdommen brengt, een aitvaras’, ‘de geest van een ongedoopt kind’, ‘duivel’, ‘een bejaarde, uitgedroogde man met verward haar; een ouderwets bijgelovig mens’, ‘kaukaspenis’, ‘dwerg, klein mens’ (LKŽe) < ide. *keup- ‘op een hoop stapelen; uitsteken’ (een dergelijke semeem is niet afzonderlijk onderscheiden in IEW 591; anders verklaard in PEŽ II 61) ≠ subst. Lit. kaũkas ‘visgerei – een houten haak of boog waarmee men een schuin onder het ijs lopende paal omdraait’ Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; ‘paal om een lading op een wagen vast te binden, spaninrichting’ Dglš (LKŽe) < verb. ide. *keuk- ‘(om)buigen’ (IEW 588–589) (zie ook PEŽ II 150). Op basis van de uitgevoerde analyse kan met zekerheid worden gesteld dat de semeem ‘bergengod’ van het in de woordenboeken van Brodovskis en Milkus vermelde nomen prop. (theoniem) Kaukarius primair is, terwijl die van Stryikowskis 21 Petar Skok verbindt het Servo-Kroatische kùk, genitief kùka ‚bovenste deel van het dijbeen enz.‘ met het Servo-Kroatische kàlk (< Oerslavisch *klьkbъ), ‚dij; coxa, femur‘, en leidt het af van Indo-Europees *kl̥k- ‚(om)buigen‘ (Skok II 225); de door hemzelf vermelde toponiemvorm Kùk (Milna, Brač) ‚hooggelegen gebied met een besneeuwde heuvel‘ veronderstelt echter niet een referent van „buiging“, maar van „uitstulping“ (!!!), dat wil zeggen: deze vorm moet niet worden verbonden met het Servo-Kroatische kàlk ‚dij‘, maar met het Servo-Kroatische kùk (kūk), kūka ‚enorme steen, zwerfkei‘ (RHS 753); dit laatste is dan weer verwant aan het Servo-Kroatische küp (Vuk, Kosmet, ŽK) ‚hoop, stapel; groep bomen of mensen; hooiberg; bundel‘, kúpa (Vuk) ‚hoop, acervus; bundel riet‘, vergelijkbaar met het Litouwse kaũpas (vgl. Skok II 225, 236–237). Skok zag eveneens genetische verbanden tussen deze lexemen: volgens hem wordt het verschil tussen de Indo-Europese grondvormen *queu-p ↔ Indo-Europees *queu-k- uitsluitend verklaard door de afwisseling van de verschillende formanten *-k- en *-p- (Skok II 237). Deze nonchalante beoordeling van de woorden leidde ertoe dat lexemen van dezelfde oorsprong (die de verandering door progressieve assimilatie weerspiegelen: k…p → k…k) over afzonderlijke lexicaal-semantische nesten werden verdeeld; de grondvorm van deze woorden is dus Oerslavisch *kupъ ‚hoop, stapel‘ > Oudkerkslavisch εὔιυ, σωρός, acervus‘, Bulgaars куп ‚hoop; overvloed, menigte‘ enz. (zie uitgebreider ЭССЯ XIII 114). Hier moet ook de volstrekt ongeloofwaardige hypothese van Oleg Trubačiov (ЭССЯ XIII 115) worden genoemd, volgens welke het accentuele verschil tussen Servo-Kroatisch kȕp en Litouws kaũpas zou moeten worden verklaard door reconstructie van verschillende grondvormen: Indo-Europees *kou-p-o- ↔ Indo-Europees *kou-ə-p-o-. De auteur van de hypothese negeert om de een of andere reden Būga’s bewering (I 441) dat Servo-Kroatisch kȕp (mannelijk genus) als een innovatie moet worden beschouwd, dat wil zeggen dat deze vorm is ontstaan uit Servo-Kroatisch kȕpa; het acute accent daarvan is vermoedelijk terug te voeren op de collectieve uitgang Indo-Europees *-ā (zie uitgebreider Kregždys 2010a: 31–41). Būga’s hypothese kan ook worden onderbouwd met de ontwikkeling van de grammaticale categorie van collectiva naar mannelijk genus, die in Indo-Europese talen voorkomt (zie Kregždys 2010a: 54–55). Men kan dus de hypothese opperen dat de lexicaal-semantische dubbelvorm kȕpa ‚hoop, stapel; groep bomen of mensen; hooiberg; bundel‘ // kȗp ‚hetzelfde‘, die in het Servisch en Kroatisch wordt gebruikt, volgens Būga’s veronderstelling laat is ontstaan; het acute accent in Servo-Kroatisch kȕp is derhalve naar analogie met het vrouwelijke genitief kȗpa ontstaan (zie ЭССЯ XIII 107–108 voor deze vorm), en weerspiegelt niet Indo-Europees *kou-ə-p-o-, dat waarschijnlijk nooit heeft bestaan. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis ‚paardengodheid‘ is secundair en werd ingegeven door de connotatie van een functionele godheid; het Litouwse kaũkas veronderstelt dus de protoseme ‚godheid die op een heuvel woont, waar zij schatten opstapelt = verzamelt‘. In tegenstelling tot Balius (JBR II 158) kan dus met stelligheid worden gesteld dat dit theoniem moet worden opgevat als een van de epitheta van Velinas. Naast de analyse van het genoemde theoniem moet de oorsprong worden besproken van enkele Russische lexemen die Toporovas vermoedelijk ten onrechte met Chaurirari in verband heeft gebracht (Топоров 2000: 184; 2006: 200): 1. Dialectisch Russisch kaýp ‚houten hamer met lange steel om vissen te verdoven‘ (in gebruik in de Oeral, Siberië en het stroomgebied van de Ob (West-Siberië)) (CPHI XIII 138), dat Toporov als een baltisme bestempelt (Топоров ibd.), zogenaamd een weerspiegeling van het Litouwse substantief kaũras ‚lange stok om tijdens het koken teer te roeren‘ (LKŽe). Deze hypothese is niet alleen ongeloofwaardig vanwege het verspreidingsgebied van het Russische lexeem: het is aangetroffen in een gebied waar nooit Balten hebben gewoond (tenzij het om een ballingsoord gaat; de gegevens over het gebruik van het woord zijn immers in 1908 verzameld), maar ook vanwege de herkomst van het genoemde Litouwse woord: Litouws kaũras is een aangepast Slavisch leenwoord, verwant aan Russisch *ковыр ‚gereedschap om een traag roerproces aan te duiden‘ ↔ Russisch ковы́рка ‚dat waarmee men graaft, uitholt, uitsnijdt, (samen)vlecht; bast- of berkenbastsnoer waarmee een basten schoen wordt aangespannen, slag; lelijk, langzaam persoon‘ (CPHI XIV 38) (← Russisch werkwoord ковыря́ть ‚woelen, draaien, roeien, iets langzaam en onhandig doen‘ (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ Russisch копу́шка ‚traag persoon; mislukkeling‘ ↔ kóna ‚hetzelfde‘; Russisch копа́ло ‚slagtand‘ ↔ копа́лка ‚elk soort graafwerktuig‘ (Даль II 157). Dėl r. dial. kaýp ‚medinis ilgakotis plaktukas žuviai apsvaiginti‘ kilmės galima iškelti hipotezę, kad jis genetiškai sietinas su r. коварный ‚tas, kuris kala apkaustus, grandines, pančius‘ (Даль II 127) < subst. r. коварь ‚kalvis‘ (Даль ibd.) < verb. r. кова́ть ‚apdoroti plaktuku metalą, suteikti metalui bet kokią formą; lyg ant priekalo ritmiškai plakti plaktuku‘ (Даль ibd.), t. y. grafiškai jis traktuotinas kaip fonetinės kodifikacijos pavyzdys, reflektuojantis absorbcinę lytį (be šakninio -v-, plg. r. кавунь ‚arbūzas, moliūgas‘ ↔ dial. r. kaýп ‚t. p.‘ (Даль II 71)), suponavusią formą *kaur ← *koar (fonetinės šaknies struktūros kaita dėl rusų kalbai neįprastos fonotaktinės grandies -oa-). Reikšminis kitimas referentas ⇕ konotatas ⇒ referentas (Aᴮ → Bᴬ) aiškintinas, remiantis vidinės semantinės kaitos principu (plačiau žr. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Het werkwoord in het Russische dialect kaýputься ‘boos zijn; fronsen, somber of nors zijn; hoogmoedig zijn; koppig zijn’ (Даль II 98; zie ook CPНГ XIII 138) is evenmin een baltisme, zoals Toporov beweert, aangezien het een denominatief is dat is ontleend aan het Turkse kovur ‘bruin’, Kazachs konur ‘lichtbruin, voskleurig, geelbruin; donkerbruin (met zwarte staart en manen)’ (Фасмер II 211). De semantische ontwikkeling van dit werkwoord verliep waarschijnlijk als volgt: ‘bruin, donkerbruin’ ↔ ‘bruinachtig, zwartachtig’ ↔ ‘zwartachtig, bruinachtig (donker van kleur), en daarom ook somber’ ↔ ‘boos’ ↔ ‘fronsend, omdat men boos is’ ↔ ‘somber, en daarom ook fronsend’. Conclusies 1) Het theoniem Chaurirari weerspiegelt metathese van de eerste twee lettergrepen, ofwel het type aangrenzende (van naast elkaar staande lettergrepen) metathese, waarbij de eerste morfeem van dezelfde stam door de tweede wordt vervangen. Dit veronderstelt de volgende morfotactische wisseling: Litouws *Kauriraris ‘god van de paarden’ < substantief Litouws *kaurikaris ‘hetzelfde’ (r...r < r...k (aangrenzende progressieve assimilatie)) ↔ substantief Litouws *kaurikanis (r...r < r...n (verre progressieve assimilatie)) < substantief Litouws *kaukarinis ‘hetzelfde’ (morfotactische metathese wegens taboe) < adjectief Litouws *kaukarinis ‘behorend bij Kaukarius’; 2) De naam van de godheid Chaurirari is geen ἅπαξ λεγόμενον. Hij kan in verband worden gebracht met het nomen proprium (theoniem) Kaukarius ‘god van de bergen’, dat is opgetekend in verschillende werken van achttiende-eeuwse lexicografen en culturele figuren uit Klein-Litouwen; 3) Litouws kaũkaras, Litouws kaũkas, Oudpruisisch cawx weerspiegelen een door progressieve assimilatie veroorzaakte verandering in de fonetische structuur van het woord (k...p > k...k): substantief Baltisch *kaupa- ‘ophoping’ > substantief Litouws kaũpas, kãupas ‘verhevenheid, heuvel, hoop’ (→ afleidingen met het suffix –(a)ra–) Litouws kauprà ‘heuvel’, kãuparas ‘heuvel’; Lets kaupra ‘heuvel’, Lets kàupre² ‘kleine heuvel; heuvelrug’, Lets kàupr̃is² ‘heuvelrug; achterhoofd’) ⇒ *kauka– ‘hetzelfde’; 4) De semeem ‘god van de bergen’ bij de nom. propr. (theoniem) Kaukarius, vermeld in de woordenboeken van Brodovski en Milkus, is primair, terwijl Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘godheid van de paarden’ secundair is en wordt verondersteld door de functionele connotatie van de godheid; 5) Het substantief in het Russische dialect kaýp ‘houten hamer om vissen te verdoven’ en het werkwoord in het Russische dialect kaýputься ‘boos zijn; fronsen, somber of nors zijn; hoogmoedig zijn; koppig zijn’ zijn geen baltismen. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81