M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث: قواعد اللغات البلطيقية وغيرها من اللغات الهندوأوروبية المقارنة، والدين والأساطير البلطيقية، ودراسة المصادر. الأسماء الإلهية في مؤلَّف م. ستريكوفْسكي KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI الأسماء الإلهية في مؤلَّف م. ستريكوفْسكي Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari مُلَخَّص تحلّل هذه الدراسة اشتقاق الاسم الإلهي Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582) الوارد في مؤلَّف ماتيي ستريكوفْسكي، Chaurirari، وتطوّر وظائف هذه المعبودة. ولم يقدّم حتى الآن وصفًا لأصل اسم هذا الإله مستندًا إلى حجج علمية سوى فلاديمير توبوروف. وللأسف، فإن تحليل توبوروف للاسم المعاد بناؤه *Kaur-aris، بمعنى «معبودة الحصان ذي اللون الضارب إلى الحمرة (عنصر من رمزية النار)»، استنادًا إلى نموذج تركيبي افتراضي من نوع tatpuruṣa، هو تفسير اعتباطي، لأن صيغة الجزء الثاني المعاد بناؤها، البلطيقية القديمة *aris «حصان»، غير مشهودة في أي مصدر بلطيقي مكتوب. كما يثير هذا التفسير شكوكًا كبيرة بشأن الدافع الأسطوري، إذ لا تُعرف في المنظومتين الدينيتين البلطيقية والسلافية عبادةٌ للحصان بوصفه إلهًا (!!!)، باستثناء بقايا توتيمية بدائية. واستنادًا إلى اشتقاق جديد للاسم الإلهي وتحليل وظائف المعبودة، يُقال إن اسم المعبودة Chaurirari ليس ἅπαξ λεγόμενον، خلافًا لما اعتُقد حتى الآن. ويُحتمل أن هذا الاسم الإلهي يعكس الاسم العلم (الاسم الإلهي) nomen proprium، Kaukarius، بمعنى «إله الجبال»، المسجّل في عدة أعمال لمعجميين وشخصيات ثقافية من ليتوانيا الصغرى في القرن الثامن عشر (معجما ياكوباس برودوفسكيس وكريستيوناس غوتليب ميليكاس). وإلى جانب تحليل الاسم الإلهي المذكور، تُقدَّم أيضًا اشتقاقات لعدة مفردات أخرى يُرجَّح أنها رُبطت خطأً حتى الآن بـChaurirari (الاسم، باللهجة الروسية: kaýp «مطرقة خشبية لصعق السمك»، والفعل، باللهجة الروسية: kaýpитъся: يغضب؛ يقطّب وجهه، ويكون عابسًا أو مكفهرًا؛ يكون متكبرًا؛ يكون عنيدًا). ا ل ك ل م ا ت ا ل م ف ت ا ح ي ة: tatpuruṣa، تركيب؛ ἅπαξ λεγόμενον؛ إدغام تقدّمي، إدغام تراجعي؛ نقل مورفوفونيمي، اسم إلهي. ا ل ك ل م ا ت ا ل م ف ت ا ح ي ة: tatpuruṣa، تركيب؛ ἅπαξ λεγόμενον؛ إدغام تقدّمي وتراجعي؛ نقل مورفوفونيمي، اسم إلهي. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari تَعْلِيق تتناول الدراسة موضوعات التحليل الاشتقاقي والنشأة الموجزة (وبالتالي الموقع الهرمي في مجمع الآلهة البلطيقي) للاسم الإلهي Chaurirari المذكور في مؤلَّف ماتشيي ستريكوفسكي Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). وقد أجرى فلاديمير توبوروف البحث العلمي الوحيد في هذه المسألة. ولا بد، مع بالغ الأسف، من الإشارة إلى أن المركب الليتواني من نوع tatpuruṣa *Kaur-aris «إله الخيل ذي اللون الأسمر (عنصر من رمزية النار)»، الذي أعاد مؤلف الفرضية بناءه، غير مقبول، لأن إعادة البناء تستند إلى عنصر غير موثّق في أي مصدر مكتوب عن الأساطير والديانة البلطيقيتين، وهو البلطيقي *aris «حصان». إذا أخذنا في الحسبان عدم وجود عبادة لإله الخيل في المنظومتين الدينيتين البلطيقية والسلافية، باستثناء بقايا طوطمية، فإن هذا التفسير موضع شك من حيث الدافع الأسطوري. واستنادًا إلى الاشتقاق الجديد للاسم الإلهي وتحليل وظائف الإله، طُرح أن Chaurirari لا يمكن تفسيره على أنه ἅπαξ λεγόμενον. ويمكن ربط هذه المفردة بالاسم العلم (الاسم الإلهي) nomen proprium Kaukarius «إله السدود»، الوارد في عدة معاجم معجمية لليتوانيا الصغرى من القرن الثامن عشر (معجمي برودوفسكي وميليكه). وإلى جانب الميثولوجيم، تعرض الدراسة تحليلًا للكلمتين في اللهجات الروسية: кау́р «مطرقة تُستخدم لإخراج السمك» وкау́риться «يعبس؛ يتجهم، يكتئب؛ ينتصب؛ يعاند»، اللتين صُنّفتا خطأً على أنهما من الكلمات البلطيقية الدخيلة. «[…] حتى تفسير الاسم ينطوي على نكتة، حين تحوّله إلى ما يبعث على السخرية، أي: لماذا يُدعى المرء بهذا الاسم […]» (Cicero De oratore 257) يذكر ماتيي ستريكوفسكي للمرة الأولى الإله الليتواني والسموغيتي Chaurirari في المصادر المكتوبة، في مؤلَّفه Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): «Chaurirari إله الخيل؛ كانوا يقدّمون له الديكة قرابين، السمان القوية ذات الألوان المختلفة، لكي تتكاثر الخيل على هذا النحو أيضًا. وعندما كانوا يتضرعون إليه من أجل السلام، لئلا يهاجمهم أعداؤهم [إذ كانوا يعدّونه أيضًا إله الحرب]، كما كان الإغريق والرومان يعدّون مارس، كانوا يؤدون له القرابين والصلوات جالسين على السروج وراء الموقد.» يترجم دومينيكاس أورباس (BRMŠ II 546) هذه الجملة على النحو الآتي: «Chaurirari، إله الخيل؛ كانوا يضحّون له بالديكة، السمان القوية ذات الألوان المختلفة، لكي تتكاثر الخيل على هذا النحو أيضًا، Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS وعندما كانوا يتضرعون إليه من أجل السلام، كيلا يهاجمهم الأعداء (لأنهم كانوا يعدّونه أيضًا إله الحرب)، كما كان الإغريق والرومان يعدّون مارس، كانوا يصلّون له ويقدّمون القرابين وهم جالسون على السروج وراء الموقد». وقد ترجم فيلهلم مانّهارت هذه الجملة إلى الألمانية من قبل بالطريقة نفسها (1936: 330)، كما ترجمها فلاديمير توبوروف إلى الروسية (Топоров 2000: 173). لكن أورباس يترجم بداية الجملة ترجمة حرة إلى حد بعيد (إذ يستبدل temu «لذلك» (Linde V 616) بـ«له»، التي يمكن فهمها على أنها صيغة المجرور من ضمير الإشارة lie. tas)، كما يفسّر خاتمتها تفسيرًا مشكوكًا فيه، إذ يورد معلومات لا يذكرها ستريكوفسكي أصلًا، وبذلك يشوّه المعنى الاصطلاحي لهذا الميثولوجيم: أولًا. فهو لا يكتب عن أي «موضع وراء الموقد»، أي عن المساحة خلف الفرن، إذ لم يكن الليتوانيون ولا السموغيت، في زمن حياة ستريكوفسكي، أي في القرن السادس عشر، يبنون أفرانًا يمكن التسلل إلى خلفها وتقديم القرابين هناك (وقد لفت ريمانتاس بالسيس الانتباه إلى هذه الحقيقة المهمة جدًا في وقت سابق (2006: 176)1)، بل كانوا يكدّسون بطريقة ما كومة من الحجارة غير المبنية (كانت أفران krušni موجودة لا في أماكن السكن فحسب، بل في الحمامات وغرف التجفيف أيضًا) في حفرة أو على أرضية مدكوكة، أو كانوا يوقدون النار ببساطة في موقد البيت أو الكوخ (في مواقد مفتوحة؛ انظر بمزيد من التفصيل LE V 234). ولم يبدأ استبدال المواقد الحجرية بمواقد من الطين المدكوك والطوب إلا في منتصف القرن التاسع عشر (LE XIII 223–225). ويذكر يان دلوغوش (Longinus) الوقائع نفسها، أي كوخًا مدخّنًا لا يحتوي على أي موقد. وفي وصفه لحياة الليتوانيين، يقول إنهم كانوا يعيشون مع مواشيهم في أكواخ مدخّنة: «لم يكن لديهم أي استعمال سوى أكواخ، لا منازل أو مبانٍ فخمة [...]. وفي ذلك البيت يكدّسون أنفسهم وزوجاتهم وأولادهم وخدمهم وإماءهم ومواشيهم وقطعانهم وحبوبهم وكل أثاثهم المنزلي [...]» (BRMŠ I 560–561) (انظر أيضًا Łowmiański 1989: 82). ويتحدث فيليب كاليماخوس أيضًا عن الكوخ المدخّن: «[...] نارٌ في وسط الكوخ، وحولها يجلسون ويتكئون من غير اختيار موضع أو مراعاة له، ولا نظام أو تدبير لأي شأن منزلي» (BRMŠ I 601). ووفقًا ليوهانس بويموس أوبّيتسكي، لا يملك الليتوانيون بيوتًا سكنية ملائمة: «ليس لديهم أي حجرات مدخّنة أو أكواخ». ويورد سيغيسموند فون هيربرشتاين معلومات مشابهة: «يعيشون في أكواخ منخفضة وطويلة، تُحفَظ فيها النار في الوسط [...]. فهم يأوون مواشيهم تحت السقف نفسه الذي يسكنون تحته، من دون أي فاصل» (BRMŠ II 393). ويتحدث يان لاسيتسكي أيضًا عن مسكن مدخّن («مأوى»): «أكواخ ريفية، يسمّونها أبراجًا، ضيقة من الأعلى ومفتوحةً من حيث يخرج الدخان والنتن، يصنعونها من العوارض والألواح والقشّ واللحاء؛ ويسكن فيها الناس مع كل مواشيهم وممتلكاتهم، واقفين على أرضية خشبية» (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. يورد BRMŠ ترجمةً خاطئةً للتعبير الاصطلاحي البولندي za piecem liedząç، إذ إن البولندية za piecem siedzieć لا تعني «الجلوس خلف الموقد»، كما يذكر BRMŠ («جالسين خلف الموقد [...]»)، بل تعني «الجلوس بصمت = والتصرف بهدوء» (Linde IV 676). وإضافةً إلى ذلك، فإن التركيب السابقَِيَّ na fjodłach لا يعني «جالسين على السروج»، بل «راكبين»، قارن البولندية siodło (مجازًا) «للركوب» (Linde V 243). وبناءً على ذلك، يشدد Stryikowskis على أن تقديم القرابين للإله كان يتم في صمت، أي مع التصرف بهدوء. وعليه، ينبغي اعتبار ترجمة نص Stryikowskio التي تصف الإله في مصادر الدين والأساطير لدى البلطيق، والذي يورده Urbas باسم Chaurirari، ترجمةً بحاجة إلى تصحيح: «Chaurirari، إله الخيل؛ لذلك كانوا يضحّون بالديوك الكبيرة والقوية ومتنوعة الألوان، لكي تُربّى الخيول على هذه الصفات أيضًا، وحين كانوا يطلبون منه إنقاذهم من الأعداء (إذ كانوا يعدّونه إلهًا للحرب أيضًا)، مثلما كان الإغريق والرومان يعدّون مارس إلهًا للحرب، كانوا يصلّون إليه ويقدّمون القرابين بهدوء وهم ممتطون الخيل». إن ذكر الدوافع العتيقة يفترض القول إن Stryikowskis لا يورد معلومات أصيلة، بل اختلاقات؛ ذلك أن طقوس الإغريق والرومان لأريز، أي مارس، كانت تُؤدّى بصخب (قارن رقصات كهنة الساليين (للمزيد، انظر Zieliński 1999: 229; CM 505))، أي إن الدلالة الوظيفية (والطبيعية أيضًا) لهذين الإلهين ارتبطت بالحركة والضجيج والعاطفة (التي كانت تحدد خصوبة البشر أيضًا)، وما إلى ذلك (قارن Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). وعلاوة على ذلك، لا ينبغي تجاهل حقيقة معروفة منذ زمن طويل، وهي أن أريز إله تراقي2 لا إله إغريقي (Taxo-Годи 1999: 289)، وقد سُخرت حيويتهم بالفعل في الإلياذة. ويمكن التخمين بحذر أن Stryikowskis حاول تفسير اسم الإله غير الواضح المعنى بربطه بكلمات ليتوانية متشابهة في الصوت، ولعلها الليتوانية kãras «الحرب»، كما فعل مؤلفون لاحقون اقتفوا أثره (انظر أدناه). ويبدو أن ما يذكره من تقديم القرابين في هدوء هو اختلاق من المؤلف نفسه، مما يميز أتباع الدين الجديد الذين ربطوا الطقوس الوثنية بالتقليد المسيحي (حول ذلك، انظر Kregždys 2009, 141–142, 165–166). لذلك، يبدو أن قول Stryikowskio عن الوظيفة الحربية للإله، إذ يقارنه بأريز الإغريقي ومارس الروماني، ينبغي التعامل معه بوصفه كتابةً إنشائيةً أدبية. وعليه، يمكن القول بحذر إن ثمة حقيقتين أصيلتين: 1) اسم الإله هو Chaurirari؛ 2) Chaurirari هو «إله الخيل». 2 جدير بالذكر أن اسم هذا الإله موثّق في آثار كتابية تعود إلى العصرين الكريتي والميسيني (Казанскене, Казанский 1986: 140–141)، ولذلك قد يكون التركيب الصرفي للكلمة هيلينيًا، غير أن خصائص العبادة ما زالت تُعدّ ذات طبيعة فوقية، ناجمة عن تأثير شعوب آسيا الصغرى. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). طرح Toporovas (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194)، الذي حاول تقديم آخر وصف وحيد لتطور الاسم الصرفي لهذا الإله مستندًا إلى حجج علمية، فرضيةً جديدة، لكنها غير معقولة إطلاقًا، عن أصل الكلمة3. وبالطبع، ينبغي التسليم بصحة قوله المدعوم بحجج قوية (إذ يقدم أمثلة من اللغتين البروسية والليتوانية: البروسية chelmo «قبعة» GrA 61 ↔ البروسية kelmo «المعنى نفسه» GrG 40 (قارن PEŽ II 160)، وغيرها) بشأن نطق الحرفين الابتدائيين Ch- على هيئة K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190)، لكن التحليل الاشتقاقي لاسم الإله تعسفي. إذ يذهب إلى أن Chaurirari تمثل lapsus calami (قارن: «[...] النصف الثاني من الاسم (-rari) ناتج عن خطأ كتابي شائع جدًا يتمثل في تكرار المقطع [...]» (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190))، فيعيد بناء الصيغة *Kaur-aris «إله الخيل ذي اللون البني المحمر (عنصر من رمزية النار)»، وهي صيغة يُفترض أنها تنطوي على نموذجين اشتقاقيين: 1) مشتق لاحقي ليتواني *kaur- + اللاحقة -ar-is ← الاسم الليتواني kàuras «العفن والفطريات والطحلب» BŽ 371, J, Kl؛ «طبقة من الدهون المتصلبة على الأواني غير المغسولة» (LKŽe)، أو الاسم الليتواني kàuras «الشعر، الوبر» J, Jnš, VoL 327 (LKŽe)؛ ومن ثم فإن الميثولوجيم يعكس دلالة لونية هي «الشيب، والابيضاض، واللون البني المحمر»؛ 2) تركيب ليتواني *kaur- «شيء بلون العفن» + الليتوانية *arīs «حصان» (~ السلافية الكنسية opь «فحل»، الروسية opь «حصان»، التشيكية oř، وما إلى ذلك؛ الهيدرونيم البولندي Orz «رافد لنهر Narevo»، وOrzyc «المعنى نفسه»، والبولندية القديمة orz (انظر أيضًا Фасмер III 155)). يصعب إثبات فرضية Toporovas الأولى دلاليًا، إذ إن المشتق باللاحقة -ar- *Kaur-aris، استنادًا إلى نظائر هذه اللاحقة الاشتقاقية في الليتوانية، 3 حتى ذلك الحين، اقتصر هذا الباحث على تعريف محايد لهذا الميثولوجيم: «[...] إله الخيل الغامض Chaurirari عند Стрыйковского [...]» (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari إن التعبير الصرفي، بحكم طبيعته، يجب أن يعكس مدلول المرجع وقيمته الإيحائية؛ أي ينبغي إعادة بناء المعنى الأصلي *«شيء متعفن ↔ شيء شبيه بالعفن» أو *«ذات كثيفة الشعر (مكسوة بالوبر)» ~ الاسم الليتواني stābaras «ساق جافة وصلبة» Ds، «شيء ما عديم الفائدة» Sb ← الاسم الليتواني stābas «تمثال أو شيء يُعدّ إلهًا ويُعبد» DŽ, KB II 53 وغيرها؛ «تمثال» S. Dauk.; «عمود» M, L, Rtr وغيرها؛ «هيئة، شكل» TlŽ؛ «شلل، سكتة» SD 241, B وغيرها (LKŽe)؛ الاسم الليتواني ùmaras «إعصار، عاصفة» Q 496, K 474 ← الصفة الليتوانية ùmas «مفاجئ»⁴؛ الاسم الليتواني žābaras «غصن، قضيب» Rsn وغيرها، «أغصان صغيرة، أشجار فتية، شجيرات» Jrb، «حجر مكسر، حصى خشن» Nms, Vkv ← الليتوانية žābas «قضيب، غصن، فرع صغير» LV IV 677 وغيرها؛ «ساق، عود جاف» Kpr, Mžš وغيرها؛ «سوط (للضرب)» T, Š وغيرها؛ «شجيرة، أدغال» RtŽ, A. Baran. وغيرها؛ «غصن صغير يُنمّى منه شجيرة أو نبات» Šmn, Sur؛ «لجام» K. Būg. وغيرها (LKŽe) (لمزيد من الأمثلة، انظر Skardžius 1996: 302–304). وإضافةً إلى ذلك، فإن قبول تخمين Toporovas هذا يستلزم إعادة بناء معنى أصلي هو *«إله الخيل ذي لون العفن». ووفقًا لهذه الفرضية، ينبغي افتراض وجود آلهة خيل أخرى ذات ألوان مختلفة في مجمع آلهة البلطيق. لكن لا توجد مثل هذه المعطيات في مصادر الدين والأساطير لدى البلطيق، ولذلك يُعد هذا التخمين غير منطقي. الفرضية الثانية مستحيلة صرفيًا (وبالتالي اشتقاقيًا أيضًا، إذ يجري التأكيد باستمرار في الآونة الأخيرة على الصلة الوثيقة بين هذين المستويين (قارن PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216))؛ ذلك أن صاحب التخمين يستند في حجته إلى تحليل اشتقاق الاسم الليتواني arklys «حيوان منزلي وحيد الحافر يُستخدم للعمل والجر والركوب (Equus caballus)» R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk وغيرها (LKŽe)، وهو تحليل يُؤكد هنا أنه تطور بنيوي خاطئ للمفردة. يقول Toporovas إن الليتوانية arklỹs واللاتفية ārkls «حصان»⁵ (ME I 141) صيغتا باللاحقة -kl- المستعملة في اشتقاق أسماء الأدوات (nomina instrumenti) (قارن اللاتفية ārkls واللاتفية اللهجية ārkls «محراث» (انظر ME ibd.; Breidaks 2006: 118))، والليتوانية *aris «حصان». لكن هذا التخمين خاطئ من أساسه، لأن الليتوانية arklỹs هي اسم نوعية (مثل الاسم الليتواني pirklỹs (انظر أدناه))، ولا تُشتق من الليتوانية *aris «حصان»، التي لم توجد قط في اللغات البلطيقية (انظر أدناه)، ولا من الفعل الليتواني árt i «الحرث والعمل بالأرض باستخدام الحصان والمحراث، وتقليب التربة» SD 229, R وغيرها؛ «الهدم، النبش» LTR (An)؛ «إخضاع، والضغط، والاستغلال» Arm, Vvr, Lp؛ «الاختلاف والشجار» Tvr, Drs (LKŽe) (وهذا التفسير الخاطئ يورده Pranas Skardžius (1996: 196)، ويبدو أن Toporovas اقتفى أثره)، بل من الليتوانية ārklas «أداة لحرث الأرض، محراث» K, J وغيرها (LKŽe) (قارن Ambrazas 1993: 153)، أي إن المعنى الأصلي المفترض هو *«الذي يجرّ المحراث»، قارن الليتوانية pìrklas «مشتريات» SD 4 من الممكن أن الشكل الأصلي لهذه الصيغة لم يكن الصفة الليتوانية ūmas «مفاجئ»، بل الاسم الليتواني ūmas NdŽ, ūmas Dgl «مفاجأة، استعجال، سرعة، سرعة الحركة» Jnš, Lk وغيرها (LKŽe). 5 تعكس اللاتفية ārkls «حصان» هذا التحول على المستوى الدلالي الداخلي، حيث تؤدي إحدى الدلالات الإيحائية للمرجع إلى نشوء مدلول ثانوي، أي «المحراث» → «الحصان» (للمزيد عن هذا التحول، انظر Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 وما إلى ذلك؛ «أجرٌ مقابل شراء» SP II 203–204 (LKŽe) (← الفعل الليتواني pirkti «يشتري مقابل المال» H, Pb وما إلى ذلك؛ «يطلب إقامة صلوات خاصة مقابل المال» Žem, Rm, Rdn؛ «يكتسب أو يفوز بطريقة معينة» SP I 227, II 203 وما إلى ذلك؛ «يتدبر أمره، وينجو بدفع شيء ما» Žd وما إلى ذلك (LKŽe) (قارن Skardžius 1996: 193 – يشرح Ambrazas (1993: 98) اشتقاق هذه الكلمة على نحو مغاير)) → الاسم الليتواني pirklỹs, -ė «من يزاول شراء الأشياء وبيعها» Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe)، أي إن هذه الوحدات المعجمية تُعَدّ مشتقات تصريفية – اشتقاقات اسمية (!!!). ينبغي أيضًا تناول العامل اللغوي الخارجي الذي يفترض خطأ فرضية توبوروف، وهو مساواة الفرس بحيوان الحرث. يعرف كل مزارع جيدًا أن الحرث بالفرس، أي بالفحل، ليس مستحيلًا فحسب، بل إن ركوبه بالغ الخطورة أيضًا؛ ولهذا الغرض تحديدًا ابتُدع ترويض الخيل، أي تحويل الفرس إلى حيوان للحرث والعمل. وقد لفت ماكس فاسمر الانتباه قبل ذلك بكثير إلى تعارض الدلالتين «الفرس» و«يحرث» (Фасмер III 155). لكنه لا يسوق حججًا لطرحه، بل يكتفي بتقرير أن محاولة ربط الاسم الروسي орь «فرس» بالفعل الروسي opáть «يحرث» غير ناجحة. ولا يمكن الموافقة على قول فاسمر هذا إلا جزئيًا؛ فهو محق تمامًا، على ما يبدو، في إدراك التعارض الدلالي بين هاتين الكلمتين، لكنه مخطئ في تحديد أساس الاشتقاق. ولا شك في أن الروسية опь «فرس» مشتقة من الفعل الروسي opáть ذي الصيغة الموضوعية السلافية القديمة *i (انظر عنه بمزيد من التفصيل Хабургаев 1974: 194)؛ فكثيرًا ما نجد في الروسية مشتقات من هذا النوع من الأفعال: الاسم الروسي вонь «رائحة كريهة» ← الفعل الروسي вонять «ينتن» (Даль I 240)، والاسم الروسي хворь «ألم، مرض، اعتلال، حزن وما إلى ذلك» ← الفعل الروسي хворать «يتألم، يضعف، يمرض وما إلى ذلك» (Даль IV 545–546)، والاسم الروسي копь «منجم؛ مكان استخراج الخام أو الفحم أو الملح» ← الفعل الروسي копать «ينبش، يحفر وما شابه» (Даль II 157) (ويمكن الاستدلال على الأصل الاشتقاقي الفعلي لهذه الأمثلة لا من الدلالة الإيحائية المذكورة آنفًا للاسم الروسي копь، أي الإحالة إلى فعل منجز فحسب، بل أيضًا من الدلالة الجزئية للاسم الروسي ломь «ما كُسِر» ← الفعل الروسي ломать «يُجزّئ بالقوة، يكسر» (Даль II 264–265))، وما إلى ذلك. والتطور الدلالي للاسم الروسي опь «فرس» واضح تمامًا. فهو يعكس الدلالة الجزئية المستعملة في اللهجات للفعل الروسي opáть «يتكلم بصوت أجش، يكذب، يهذي وما إلى ذلك»، وهي «يَصْهَل (يُصدر الأصوات المميزة للخيل)» (قارن CPHF XXIII 330). وعليه، يمكن القول إن الاسم الروسي опь «فرس» مشتق من فعل، وهو خاص باللغات السلافية لا باللغتين البلطيقية والسلافية معًا؛ لذلك لا تصح إعادة بناء الليتوانية *aris «فرس». يثير المركب من نمط tatpuruṣa الذي أعاد توبوروف بناءه، *Kaur-aris «إله الخيل ذي اللون البني المحمر (عنصر من رمزية النار)»، شكوكًا كبيرة من ناحية الدافع الأسطوري أيضًا؛ إذ لا يُعرف في المنظومتين الدينيتين البلطيقية والسلافية أيّ عبادة للحصان بوصفه إلهًا (!!!) (باستثناء بقايا بدائية من الطوطمية، يميل أندريه بروخوروف (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) إلى تفسيرها على أنها تجليات لتأليه الحصان، مع أنه لا يقدم أي حجج موثوقة لهذا التخمين الجريء؛ وبعض أقوال هذا الباحث تثير الدهشة حقًا: ففي محاولته الحثيثة لإثبات وجود عبادة موضوع زومورفي في أراضي السلاف الغربيين، يشير إلى- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). استنادًا إلى التحليل المنجز، يمكن القول إن الطرائق التي اقترحها توبوروف لتفسير أصل الإله الليتواني Chaurirari تستلزم مراجعة جوهرية. عند تحليل التطور الصرفي للأسماء الإلهية، ينبغي مراعاة السمات الاشتقاقية الخاصة التي تتميز بها الوحدات المعجمية المرتبطة بالعبادة الدينية، والتي تنعكس ليس فقط في Stryikows- 6إن قول توبوروف (ПЯ I 136)، ومفاده أن شرب حليب الفرس أثناء الطقوس الدينية (وهو عنصر من عناصر عبادة الموتى لدى البلطيقيين) ودفن الحصان مع المتوفى ينبغي ربطهما بعبادة الحصان لدى البروسيين، يستند إلى أساس ما؛ إذ يربط صاحبه بين سمات الإله والإله نفسه. ووفقًا لهذا المنهج، ينبغي أيضًا افتراض عبادة إلهة النحل، لأن الفقراء كانوا يشربون في الطقوس نفسها (طقوس الدفن – انظر Kregždys 2010b: 13–14) شراب الميد المصنوع من عسل النحل، لا حليب الأفراس: يروي وصف رحلة وولفستان من هيدابي (شليسفيغ) إلى تروسو (بروسيا الشرقية) (للمزيد، انظر Kregždys 2011) وقائع بالغة الأهمية تتعلق بإعداد مشروبات الجنازات واستهلاكها لدى البلطيقيين الغربيين: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) «وكان الملك وأغنى الرجال يشربون حليب الأفراس، أما الفقراء والعبيد فيشربون شراب الميد»؛ 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh «ولا يُخمَّر هناك أيّ بيرة لدى الإستونيين، لكن شراب الميد متوافر بوفرة» (SRP ibd.). وتجدر الإشارة إلى أن فياتشيسلاف إيفانوف (Иванов 1974: 75–138)، الذي وصف بمزيد من التفصيل الميثولوجيم الهندوأوروبية «الحصان» (وكذلك أهمية الخيل في طقوس الدفن؛ ومن الواضح أن كثيرًا من الآراء الواردة في هذا العمل قابلة للنقاش الآن (مثل تفسير تسلسل القرابين: الإنسان ← الحصان ← الثور؛ ودلالة التضحية بالمرأة؛ ودلالة تغطية وجه الإلهة، لا فتاة عادية كما يقول إيفانوف، بطبقة من الدهن (وهو أمر لا يناقشه إيفانوف أصلًا، مع أن لهذا الدافع أهمية حاسمة)؛ وتفسير ميثولوجيم التوأم؛ وأهمية الحصان الأيمن في العربة المجرورة ومعناه في القربان، فضلًا عن دوافع أخرى كثيرة))، لا يورد أي وقائع تدل على تأليه الحصان. وعليه، يبدو أنه ينبغي التعامل مع هذا الطرح لتوبوروف بوصفه قابلًا للمراجعة، مع أنه لا يوجد أي أساس للشك في أصالة الدوافع الإثنوغرافية المذكورة (للمراجع الببليوغرافية، انظر ПЯ I 136). وقارن النظير الثقافي المحتمل في نطاق الليخيت السلافي الغربي: ففي طقوس عبادة الموتى لدى الكاشوبيين يُذكر أيضًا شرب حليب الأفراس، غير أن ألكسندر غورا (Гура 1997: 550)، الذي وصف هذه الطقوس ولم يتعمق في مسائل الميثولوجيا البلطيقية، ترجم التركيب المعجمي الكاشوبي pjic kobělim donotę إلى «شرب لبن الفرس»، مع أن الكلمة الكاشوبية donotę، التي لم يتضح معناها لغورا (إذ انتهت ترجمة التركيب بعلامة استفهام)، ينبغي، على ما يبدو، تفسيرها على أنها اسم مشتق من صفة: الكاشوبية donota «حليب» ← الكاشوبية *do-j(e)n-ota «حلب؛ حليب» (< واللاحقة -ota، قارن البولندية wilg-ota «رطوبة معتدلة، بلل» (Linde VI 235)، والبولندية mork-ota «رطوبة» (Linde III 135)؛ ومن حيث المعنى قارن السنسكريتية dóha «حلب؛ حليب») < الصفة السلافية الغربية *doj(b)nъ «مُدرّ للحليب» (< الاسم السلافي الغربي *doja «حلب» (< الاسم السلافي الأوّلي *doja «المعنى نفسه» < الفعل السلافي الأوّلي *dojiti «يحلب، يرضع» (ЭССЯ V 53–54, 57)) → التشيكية důje «المعنى نفسه» (ЭССЯ V 52)) → البولندية القديمة dojny «مُدرّ للحليب» (1452 م.)، والبولندية dojny «(قديم) متعلق بالحلب؛ يُحلب» (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS … كيو، المُناقَش Chaurirari، وكذلك بنية كثير من الكلمات ذات البادئة في هذه الطبقة المعجمية الخاصة⁷. ومن العوامل الرئيسية التي أسهمت في تحديد البنية الصرفية لأفراد المجموعة الدلالية المعجمية المدروسة ظاهرةُ التابو، التي يؤدي تجاهلها ⁷ عند تناول أصل مفردات المجال المقدّس لدى مختلف الشعوب الهندوأوروبية، ينبغي مراعاة التغيرات المورفوفونيتية في بنية الكلمة على المستوى الإعادي (التي ظاهرة التابو من مسبباتها أيضًا)، والتي أفضت إلى نشوء سلاسل مورفوتكتيكية غير مألوفة (للمزيد، انظر Маковский 1998: 155, 158–160). إن تجاهل هذه التغيرات، أي اتباع منهج التحليل الذرّي، يؤدي إلى أخطاء كثيرة؛ قارن أوصاف الأصل المتداولة حتى الآن لإله ستريبог في مجمع آلهة كييف السلافية الشرقية، التي لا تمت بصلة مطلقًا لا إلى وصف وظائف الإله ولا إلى البنية الصرفية للاسم الإلهي (للمزيد، انظر Крегждис 2010: 212–215): إذ تُبتكر صيغ لم توجد قط، ويُزعم أنها تنتمي إلى طبقة مفردات اللغة الأم الهندوأوروبية، مع أن بنيتها الصرفية مستحيلة، لا بسبب خصائص التجميع الفونوتاكتيكي لمقاطعها فحسب، بل أيضًا بسبب افتقارها إلى أساس دلالي. فمثلًا، عجز فياتشيسلاف إيفانوف وتاماز غامكريليدزه عن تفسير أصل الروسية стрый (قديمة: стрый, стрый) «أخو الأب، العم (أخو الأب)» (Даль IV 340)، المرتبطة بهذا الإله، فتبنّيا فرضية Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) عن السلافية stri- < الهندوأوروبية *pətri-، «الأب»، وأعادا بناء صيغة مصطلح قرابة ذات تركيب مستبعد، زُعم أنها كانت مستعملة في اللغة الأم الهندوأوروبية: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791)، وهي صيغة يُرجّح أن حتى أمهر اختصاصي في علم الأصوات لا يستطيع نطقها، فضلًا عن تسويغ نشوء بنيتها. وقد أظهر تحليل هذه المفردات أن أصلها لا يمت بصلة إطلاقًا إلى مصطلحات القرابة، وأن الروسية стрый (قديمة: стрый, стрый)، التي عُدّت حتى الآن من الكلمات شديدة القِدم، وСтрибог، تعكسان تغيرات مورفوفونيتية متأخرة في الروسية القديمة (للمزيد، انظر Крегждис 2010: 214, 216). كان لأوليغ تروباچوف (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (الطبعة الأولى 1959)) أكبر الأثر في نشوء التخمينات المذكورة، التي ينبغي تصحيحها من أساسها، إذ أيد تخمين اللغوي الفرنسي Vey بشأن أصل الجذر str- مستشهدًا بالبلغارية пасторок, пастрок «زوج الأم» < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster «الأب»). وقد نفى Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) بشدة إمكان اشتقاق الليتوانية tėvas «pater» من *ptē-vas، الذي يرى جوزيف ميكولا (1908–1909: 124) أن جذره *ptē صيغة من الهندوأوروبية *patēr؛ كما يشتق الروسية стрый «أخو الأب، العم (أخو الأب)» من الهندوأوروبية *ptr- (< *ttr-). وقد طوّر Vey المذكور هذه الدعوى الاعتباطية في أعماله، وكذلك André Vaillant (1950: 82) وGeorgij Shevelov (1964: 191)، غير أن Christian Stang وآخرين انتقدوها بشدة (للمزيد، انظر Семереньи 1967: 15)). وينقض تروباچوف شكوك Szemerényi (1977: 7) الصحيحة والمسوغة بشأن اشتقاق السلافية *stryjb من الهندوأوروبية *pater، ويقدم التعليل الآتي: I. «[...] يغفل تمامًا عن استمرار سلافي محتمل آخر لها – البلغارية пастрок ‘زوج الأم’ < الهندوأوروبية *pō-pətor-.» (Трубачев 2006: 201)؛ II. «من الشفاف اشتقاقيًا البلغارية пастрок ‘زوج الأم’ < *po-ptor. وثمة بعض الصعوبة في تفسير تطور معنى ‘ابن الزوج أو الزوجة’. ويُستبعد أن يكون التكوين باللاحقة -ъkъ راجعًا هنا إلى عصور سحيقة، قارن التشيكية القديمة pastore والبلغارية пастроче باللاحقة -е-, -ent-. ولا يُستبعد أن يكون المعنى الأصلي دالًا على الانتماء (‘ابن زوج الأم، غير الحقيقي’ = ‘ابن الزوج أو الزوجة’). ومن اللافت غياب pastorkъ عن اللغات السلافية الشرقية. ومن المرجح أن الصيغة الروسية القديمة المنفردة посторъкъ مقتبسة. ومن اللغات السلافية الجنوبية جاءت الألبانية pasterk ‘ابن الزوج أو الزوجة’» (Трубачев 2006: 49)؛ III. «مع السابقة pa-: الروسية паотец (В. И. Даль: ‘أب غير حقيقي، مربّي طفل متبنّى’)، قارن الليتوانية patevis ‘زوج الأم’ – tevas ‘الأب’. وربما تنتمي إلى ذلك أيضًا البلغارية пастрок, пастрокор ‘زوج الأم’ < *popator» (Трубачев 2006: 27–28). للأسف، يبدو أن جميع أقوال تروباچوف هذه بحاجة إلى التصحيح، لا لأن مؤلفها لا يقدم وصفًا موثوقًا لأصل البلغارية пасторок, пастрок «زوج الأم» مستندًا إلى حجج لغوية بدلًا من تخمينات Vey فحسب، بل لأنه يقرن أيضًا مفردات مختلفة تمامًا من حيث أصلها الاشتقاقي (انظر أدناه). ينبغي أولًا رفض الزعم الناجم عن التحليل الذرّي بأن الليتوانية patėvis, patėvis «أب غير حقيقي، زوج الأم الثاني بالنسبة إلى أبناء الزوج الأول» K, SInt وغيرها (LKŽe) ذات صلة بالروسية нао́мець «زوج الأم، مربّي الطفل المتبنّى؛ الأب الثاني» (Даль III: 16) وبالبلغارية пастрок, пастрок «زوج الأم» (< الهندوأوروبية *popator). أصل هذه الكلمات جميعًا مختلف: 1) الليتوانية patėvis, patėvis «أب غير حقيقي، زوج الأم الثاني بالنسبة إلى أبناء الزوج الأول» 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari يفضي إلى نشوء نظريات خاطئة a priori عن أصول الكلمات. والمنهج الذرّي، الذي ما زال غالبًا ما يهيمن على بحوث الأسماء، يؤدي إلى تقييم سلبي للغاية لموضوع هذا الفرع من علم اللغة (ولا سيما تحليله الاشتقاقي): أبناء الزوج‘ ← السابقة pa- + الاسم الليتواني tėvas «الأب، الرجل (عادةً المتزوج) بالنسبة إلى طفله» Lex 90, SD 1104 وغيرها؛ «أحد الوالدين» Mžš؛ «زوج المرأة، الرجل» Šts وغيرها؛ «والد الزوج» LKA I 195؛ «رجل متقدم في السن، شخص مسن (في النداء)» NdŽ, Jdr, Plv؛ «الخالق، المنشئ» A 1884, 244, DP 534 وغيرها؛ «راعي الماشية» rš.; «لقب رجل الدين أو الراهب» NdŽ, rš.; «لقب خادم المعبد» NdŽ, J. Marc.; «من نال الاحترام لتفانيه في الكنيسة والإيمان» P, DP 5 وغيرها؛ «لقب الله» WP 146, PK 16 وغيرها؛ «الله» Mž 105 وغيرها؛ «ملكة النحل» LKA I 172 (LKŽe)؛ هذه السابقة pa- pa- ≤ السابقة الليتوانية po-، «للتعبير عن علاقة التتابع (الترتيب)» (انظر Kregždys 2010a: 222 (الحاشية 190))، قارن الليتوانية pósūnis «ابن غير حقيقي، ابن الزوج أو الزوجة من زواج سابق» Lex84, SD242, Q507, R وغيرها؛ «فرع إبطي، فسيلة» Kb ↔ الليتوانية اللهجية pãšūnis «ابن الزوج أو الزوجة» Pb (LKŽe)؛ الليتوانية pódūkra، «ابنة الزوج أو الزوجة»، ابنة من زواج سابق (بالنسبة إلى الزوج الآخر الذي انضم لاحقًا إلى الأسرة)، ابنة غير حقيقية Krtv, Alk, Brs, Ds وغيرها ↔ الليتوانية اللهجية padukra «ابنة الزوج أو الزوجة» Q 507 (LKŽe)؛ الليتوانية pamergė «مرافقة العروسين في الأعراس القديمة» Grž, Jnšk وغيرها؛ «(ازدرائيًا) فتاة متأنقة كسولة عن العمل» Lkš ↔ الليتوانية اللهجية póm ergė, pomergė «مرافقة العروس» Št وغيرها (LKŽe) وغيرها؛ أما الروسية ná-отец «زوج الأم، مربّي الطفل المتبنّى؛ الأب الثاني»، فتعكس اقتراضًا ترجميًا (لمزيد من المعلومات عن الاقتراضات الترجميّة المورفولوجية والدلالية الروسية من اليونانية، انظر Шанский 1959: 201–203) عن اليونانية πάππος «الجد (أبو الأب أو الأم)؛ الجزء السفلي من بذور بعض النباتات؛ أوائل شعر الذقن (شعر اللحية)؛ طائر صغير تضع الوقواق بيضة في عشه» (Liddell, Scott 1882: 1302)؛ «الجد» (في اليونانية المتأخرة // البيزنطية) (Lampe 1961: 1006)؛ وقد دلالتُها «طائر صغير تضع الوقواق بيضة في عشه» أفضت إلى نشوء معنى «الأب (البديل أو بالتبنّي)» (أي «طائر يربي فرخًا ليس فرخه» → «إنسان يربي طفلًا ليس طفله»). ومع مرور الزمن، حدث تداخل بسبب التجانس الصوتي مع اليونانية πάπας (πάππας, παπᾶς) «الأب؛ نداء توقير للكاهن (والأسقف) في كنيستي روما والإسكندرية» (اليونانية المتأخرة // البيزنطية) (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → اليونانية *παπαδίτης «صبي يتولى كاهن تربيته» (اليونانية المتأخرة // البيزنطية) (Lampe ibd.) (< اليونانية πάπας «كاهن» + اليونانية διαζάω «يعيش، يبقي القوى الحيوية» (+ –της (لاحقة اسم الفاعل)) → الروسية اللهجية nána «الجد؛ الأب الروحي» (СРНГ XXV 203). وبناءً على ذلك، فإن العنصر الأول من الروسية ná-отец «زوج الأم، مربّي الطفل المتبنّى؛ الأب الثاني» هو انعكاس مباشر لمصطلح كنسي يوناني (اسم، لا سابقة (!!!))؛ ومن ثم لا يجوز بأي حال مقارنته بالمقابلات الليتوانية (المشتقة من السابقة الليتوانية po-)؛ كما أن إعادة بناء الهندوأوروبية *po-p(ə)tor «زوج الأم» غير جائزة (!!!). ليس هذا أول خطأ يرتكبه تروباچوف عند تقييم الكلمات المستعارة من اليونانية في اللغات السلافية (للمزيد، انظر Семереньи 1967: 20). وقد لاحظ Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) على نحو صائب جدًا أن «أخطر الأخطاء أن الباحثين كثيرًا ما يدرسون أقرب مصدر حتى للكلمات المستعارَة المعترف بها، في حين لا تقل أهمية عن ذلك معرفة المصدر الأبعد، الذي قد يكشف الأصل الاشتقاقي الصحيح و«المعنى الأولي»» (ويمكن فهم هذه العبارة أيضًا على أنها تأكيد لضرورة تحديد العنصر المباشر، أي العنصر الركيزي)؛ 2) Trubačiovo postulatas „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, matyt, vertintinas kaip pokštas, mat ši pietų slavų leksema su ide. giminystės terminų raida neturi absoliučiai nieko bendra: a) bulg. náстpok, nacтopok,patėvis‘ (masc.) negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bulg. náстроче,posūnis, podukra‘ (neutr.) (su suff. -ък-, -че (pastarasis reflektuoja pirminę bulgarų palatalizaciją – žr. Маслов 1981: 55)) – jų kilmė ta pati, t. y. adj. bulg. nбcтър, –pa, –po, –пу,margas; nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ (Бернштейн 1953: 650) (su –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nekirčiuotu (kirčio vieta senuosiuose bulgarų tekstuose ir dabartinėje kalboje dažnai skiriasi – Маслов 1981: 46)), plg. bulg. настърва,margumas‘ (Бернштейн 1953: 520)) (verb. bulg. nбcтр я, –их,marguliuoti, (išsi-)skirti‘ (Бернштейн 1953: 650) // настъря,marguliuoti, raibuliuoti‘ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (nomina qualitatis darybinis modelis (!!!) – žr. Маслов 1981: 77); b) bulg. пастрок (< *nбcт–b–pok (su –b– absorbcija dėl nekirčiuotumo resp. „gyvosios“ balsiokaitos – Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS يرى رادوسلاف كاتيتشيتش (Katičić I 48) أن أوصاف أصول كثير من الوحدات المعجمية الأونومستية تستند إلى مبادئ الإيتيمولوجيا الشعبية، بينما تقول ألكسندرا سوبرانْسكايا (Суперанская 1986: 78) إن مثل هذه الدراسات تظل دائمًا ذات طابع افتراضي žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). استنادًا إلى هذا التحليل، يمكن دحض ادعاءات تروباتشوف بشأن: I. إمكان إعادة بناء الهندوأوروبية *po-p(a)tor (← *pator, *pster «أب»؛ فلم توجد مثل هذه الصيغ قط في اللغة الهندوأوروبية الأم، ولم يكن من الممكن أن توجد (فاللغات الهندوأوروبية لا تُصنَّف حتى الآن ضمن مجموعة اللغات السامية، التي تتميز بسلاسل فونوتاكتيكية غير صائتية تضم ثلاثة صوامت أو أكثر (!!!)); II. أن أصل الروسية стрий (القديمة строй, стрый)، «أخو الأب، العم (أخو الأب)»، هو كما يلي: بفعل التداخل بين التصغير التحببي الروسي اللهجي ся «أخت» في تفير (Даль IV 383) والاسم الروسي اللهجي тятя «أب؛ أخت» في ريازان (Даль IV 456)، كان من الممكن أن يظهر في الروسية الصفة *се(я)стриной «تابع للأب» > والاسم *се(я)стрина «ما يخص الأب» (حول اللاحقة *-īn- انظر Хабургаев 1974: 203–204) (← الاسم الروسي сестренцынь «كل ما هو لهم وما يخصهم شخصيًا» (Даль IV 179) – مشتق باللاحقتين *-īn- + *-īk- (لمزيد من التفصيل عن هذا النمط الاشتقاقي، انظر Хабургаев 1974: 201)) ⇒ الاسم الروسي *(ся)стр(ин)ой «أخو الأب، العم» (مع حذف ся-، الناجم عن تكرار c-...c-؛ قارن الليتوانية overė «سنجاب» = voverė، وكذلك الإنجليزية óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12)، وقارن أيضًا اسم الشخص الأوكراني Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45؛ لمزيد من التفصيل عن تكوين صيغ التحبب لأسماء الأشخاص الروسية، انظر Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) وامتصاص اللاحقة -ин- → الروسية (القديمة) строй «المعنى نفسه». ويمكن ربط نشوء الروسية стрий «أخو الأب، العم» بالتغيرات الصرفية لهذه الصيغة، غير أن تفسيره أبسط بكثير: الاسم الروسي *се(я)стрия «ما يخص الأب» (اسم جمعي) (قارن السلافية القديمة а́даѝть «أخوّة» (اسم جمعي)) → الاسم الروسي *се(я) стрий «أخو الأب، العم» (قياسًا على الروسية céстрия «ابنة العم/الخالة»، ومع تحول علامة التأنيث التصريفية *-ā إلى المذكر -ъ قياسًا على الروسية бραтний «التابع له (أي للأخ – R. K.)، المميز به» (Даль I 124)) → الاسم الروسي стрий «المعنى نفسه» (مع حذف се(я)-) (للمزيد، انظر Крегждис 2010: 214)؛ III. السلافية الشرقية الروسية القديمة Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? نقل مقطعي أناغرامي لجذع الكلمة مع إبدال موضع الصامت الأول C- بسبب غياب السلسلة الفونوتاكتيكية TPИС- في الروسية (والتتابع СТРИ- شائع إلى حد بعيد في هذه اللغة السلافية الشرقية: الروسية стрúба «حصان» (في الألعاب)؛ стрикъ «شريط، حدّ، إلخ»؛ стрий (القديمة строй, стрый) «أخو الأب، العم (أخو الأب)» (Даль IV 340)) ← الروسية (القديمة) срть «دوامة مائية، حفرة عميقة في الماء، زوبعة، إلخ» (Даль IV 188)، أي إن المكوّن الأول في المركب karmadhāraya يعكس نقل المورفيم الجذري (لمزيد من التفصيل، انظر Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ... يستند إلى حجج شديدة القلة في وجاهتها. وقد صاغ يوري أوتكوبشيكوف (Откупщиков 1988; 2006: 216)، رغبةً منه في دحض هذا الرأي الراسخ، منهجيةً لدراسة الصيغ الأونومستية تقوم على تحليل اشتقاقي مفصل للوحدات المعجمية، لا على التحليل الدلالي أو الصوتي الذي كان أنطوان مييه من أنصاره (لمزيد من التفصيل، انظر Мейе 1954: 40). ويجدر بالذكر أن فيتوتاس مازيوليس شدد باستمرار أيضًا على أهمية التحليل الصرفي عند وصف أصل الكلمة (قارن PEŽ III 13). ومع ذلك، فإن الاستناد في تأثيل أسماء الآلهة وسائر العناصر الميثولوجية إلى هذا المنهج وحده، على الرغم مما لا شك فيه من أهميته، لا يكفي؛ قارن صوت «الأسماء القذرة» للنباتات المحرّمة لدى الليتوانيين الشرقيين، التي وصفتها، بحسب أوجينيا شيمكونايتي (2001: 30, 71)، بأنها «وسائل تعمية، وفي الوقت نفسه وسائل لإبعاد المرض المخيف؛ والسحر اللفظي؛ وكشف المعارف»⁸ – فجميعها لا تعكس بنيةً صرفيةً متغيرةً تمامًا للكلمة الأساس (الركيزة) (إذ تُستبدل الوحدة المعجمية بتعبير اصطلاحي: «فجل الشيطان» ↔ الليتوانية اللهجية šunbuilė «الشوكران المرقط» (Jasiūnaitė 2010: 286)) فحسب، بل تعكس أيضًا تحولًا مرجعيًا. ومثل هذه الاختلافات البنيوية بين الصيغ الركيزية والصيغ المسجلة في مصدر مكتوب تميز كذلك أسماء الآلهة المذكورة في مؤلَّف لاسيتشيس، وهو شخصية ثقافية من الفترة نفسها التي عاش فيها ستركوفشيس، De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) (لمزيد من التفصيل عنه، انظر LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969)، قارن Salaus9، Klamals10، Atlaibos11، Tawals12، وغيرها (Kregždys 2010: 51–52). وهذه الأسماء الإلهية، كذلك أي إن الوحدة المعجمية ليست موروثًا من اللغة السلافية القديمة، بل هي روسية لهجية، معروفة من تاريخ الدولة الروسية للكونت كرامزين История Государства Российскаго ومن كتاب Кормчая книга II 209 (مجموعة متأخرة من المقررات الكنسية الروسية) (انظر СЦСРЯ ibd.). 8 قارن «روث الخراف» = مخاريط ألدر، عشبة الأفعى، سبيريا؛ «العلجوم الحمراء» = جذامير وسيقان الديغسنيا؛ «بول فتاة أو فتى» = عصارة القيقب أو البتولا؛ «العلجوم السوداء» = فطر البتولا الأسود؛ «ما يطرد الفئران» = الإرغوت؛ «الشمس في أردية بيضاء» = البابونج الطبي؛ «أرانب صغيرة وردية في بقايا الحصاد» = براعم الصنوبر (لمزيد من التفصيل، انظر Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). وقارن أيضًا «فجل الشيطان» = الشوكران السام؛ «توت الشيطان» = عنب الذئب رباعي الأوراق (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (صيغة لهجية أصيلة من حيث التتابع الصرفي) Salius < *Sáulius (مع -áu- > -a.-، وهي سمة من سمات لهجة راغنيت) ← الليتوانية saulė «الشمس». 10 Klamals < *kalmal(i)s «طاحن العظام» (نمط من القلب القريب؛ إذ يتغير فيه التتابع الفونوتاكتيكي للمورفيم الثاني من الجذر نفسه، أي AXBY → AB(XY)) ↔ *«من يطحن العظام، أي إله أمراض العظام أو المفاصل» < *kaula-malis «المعنى نفسه» < (مركب تاتبوروشا) *kaula-malūnis «المعنى نفسه»، قارن الاسم الليتواني malūnis «مدير المطحنة، المتخصص في الطحن» ~ الاسم الليتواني malūninis «مدير المطحنة، المتخصص في الطحن» ← الصفة الليتوانية malūninis «متعلق بالمطاحن» (انظر أيضًا Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (نمط قلب مقطعي للمقطعين الأولين، أي AB → BA) < الاسم الليتواني laitas «أرضية مدكوكة في الإسطبل أو البيت، أرضية»؛ «قاعدة الفرن، أرضيته» إلخ + الاسم الليتواني lãbas «الرفاه، المنفعة»، «الخير»، «الثروة، الكنز، الخيرات» إلخ ⇒ (مركب تاتبوروشا) *Laitalabas // *Laitalabis «ثروة الأرضية المدكوكة ↔ إلهة الحبوب التي تُلقى على الأرضية المدكوكة (ويُرجح أنها أرضية البيدر) ↔ إله البيدر». 12 Tawals – صيغة بروسية تعكس الاسم الليتواني اللهجي (MLiet.) tãvas «أب» (< البروسية القديمة taws، بالمعنى نفسه) ↔ *Taval-lis «أبي الصغير» (كناية محتملة بسبب المحظور) → Tavolas «المعنى نفسه». Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS حتى إن الباحثين الذين درسوا جميع أسماء الآلهة الأخرى التي أوردها لاسيتسكي، وحاولوا تقديم شروح لأصولها، يفسرونها على أنها محرّفة أو حتى مختلقة، مع أن جميع nomina propria التي يذكرها هذا المؤلف تعكس مادة معجمية بلطيقية أصيلة، بل عتيقة جداً أحياناً. والسبب الرئيسي في تحليل أصول الميثولوجيمات تحليلاً خاطئاً لدى لاسيتسكي وسترييكوفسكيس وغيرهما من المؤلفين حتى الآن هو التطبيق الاعتباطي، المشار إليه آنفاً، للمنهج الذرّي. فعند دراسة الصيغ الاسمية يُغفل أن أسماء الآلهة (السماوية منها والأرضية) ينبغي أولاً تحليلها بالاستناد إلى المنهج الاستعادي، ذلك أن مصطلحات المجال المقدس (ولا سيما أسماء الآلهة) تتعرض للتحريف والاستبدال بسبب المحظورات، بحيث لا يمكن استعادة صيغتها الأصلية إلا بالترميم. أما وظائف الآلهة المحتملة فلا تساعد كثيراً في تحديد أصل اسم الثيونيم، إذ كثيراً ما تكون مختلقة، وأحياناً مجهولة تماماً (للمزيد، انظر Крегждис 2009: 257–259). إن اتجاهات التغير في البنية الصرفيمية للثيونيمات المحظورة لا تقتصر على الثيونيمات البلطيقية، بل تشمل أيضاً الأعمال المتعلقة بالمعجم المقدس لدى السلاف وغيرهم من الشعوب الهندوأوروبية (وغير الهندوأوروبية) (قارن الروسية اللهجية анчу́тка «شيطان، روح شريرة» (أوريول، سيمبيرسك، تولا، ريازان وغيرها) < الروسية اللهجية анчу́т «شيطان» < *анчуд، المعنى نفسه» (نقل صرفي؛ وقارن أيضاً التناوب العارض -д- ↔ -м-: الروسية чудо́къ ↔ чуто́къ «قليل، بالكاد؛ كأس من النبيذ» (Даль IV 613)) ~ الروسية اللهجية анчибо́д، المعنى نفسه» (Топоров 1973: 31) < الروسية اللهجية *начуд، المعنى نفسه» (إحلال مورفوفونيمي بسبب المحظور) ← الفعل الروسي начудить (начудесить, начудотворить) «ارتكاب الحماقات؛ الإدهاش بسلوك غريب» (انظر أيضاً Kregždys 2009، a21)؛ الروسية اللهجية у͡дага́нка «ساحرة» (كوليما) (انظر Власова 2008: 499) < *yagdanка ← الفعل الروسي yagdyvatь «يخمن، يستبين؛ يعرف استناداً إلى علامات (أمارات) غير مألوفة، وغير ذلك» (Даль IV 464–465)¹³؛ إله الرعد السلافي Perun، المستعمل في جنوب 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari الإحلال الصرفيمي (القلب) الناجم عن المحظور السلافي: البلغارية неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431)؛ واسم إله الثروة والماشية لدى السلاف، الذي غُيّر وفق نموذج إحلال تناقضي، قارن الروسية Волос، قارن الروسية Соловей-разбойник ← Волос (تُقرأ من اليسار إلى اليمين) (انظر MC 496)). وينتمي إلى المجموعة نفسها أيضاً الثيونيم السلافي الشرقي Стрибог، المذكور في أقدم حوليات كييف روس (وبالتحديد، في نُسخها)، وМокошь، وغيرهما (للمزيد، انظر Крегждис 2010: 211–213). وقد طُبّقت هذه الظاهرة وما زال يُراعى أثرها حتى اليوم عند نطق اسم الإله اليهودي الأعلى غير الهندوأوروبي، ذي الصيغة الرباعية الحروف YHWH، الذي كان في الأصل إلهاً لقبيلة واحدة من الرعاة (قبيلة يهوذا) (MC 633). بعد تحليل أربعة ثيونيمات مذكورة في مؤلَّف لاسيتسكي، تبيّن أن اثنين منها (Salaus, Tavvals) يعكسان صيغاً لهجية أصيلة من حيث التتابع الصرفي، أما الاثنان الآخران فـ— مسلمات نشأة المعجم: skoliny s — «اللجوء إلى المخزون المعجمي للغات أخرى للتعبير عن مفاهيم جديدة، ولمزيد من التمييز بين المفاهيم الموجودة، ولتسمية أشياء لم تكن معروفة من قبل (وغالباً لا تصبح تلك المفاهيم والأشياء نفسها معروفة للمتحدثين بهذه اللغة إلا نتيجة الاتصال بالشعوب التي تُقتبس الكلمات المعنية من لغاتها).» (Ахманова 1969: 150–151)؛ «اقتراض تعبير لغوي من لغة إلى أخرى، عادةً عندما لا يوجد مصطلح للشيء أو المفهوم الجديد، أو للحالة الجديدة» (Bussmann 2006:139). ومن السمات المشكوك فيها لمنهج أنيكين في تحديد أصل هذه الكلمة الغياب التام للتحليل التزامني. فأنيكين لا يحلل خصائص معجم اللغة الروسية ولا يفصّلها، بل يشرع في إعادة بناء التغيرات في اللغات غير الهندوأوروبية (انظر أيضاً Аникин 2009: 155 (فهذا الباحث لا يفسر الموروثات الروسية فحسب—من دون عرض نتائج أي تحليل صرفي أو دلالي، بطبيعة الحال، لأنه لا يجري مثل هذا التحليل—بأنها قروض من اللغات التركية، بل يتناول أيضاً «فنلدة» معجم اللغات البلطيقية: فالليتوانية odą, jūrą, kadagys وغيرها، بحسب أنيكين، أوضح القروض من اللغات الفنلندية (Аникин 2009: 155)؛ ومن الغريب أنه، حين يقيّم مؤلَّف فويتشخ سموتشينسكي ويأخذ عليه قلة الاستشهاد بالأعمال المكتوبة بالسيريلية، يتجاهل المراجع نفسه، عند مناقشة فرضيات أصول المعجم البلطيقي، أهم أعمال البلطيقيات المكتوبة بالأبجدية اللاتينية، والتي دُحضت فيها مثل هذه «الادعاءات» منذ زمن طويل (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 وغيرها))، مع أن الأصل الاشتقاقي الفعلي الروسي удаганка «ساحرة (كلمة سباب)» (انظر أعلاه)، لا كونها كلمة مقترضة، أمر لا يثير الشك (وفضلاً عن ذلك، ينبغي اعتبار الأمثلة المذكورة من اللغات التركية قروضاً من الروسية، لا العكس (!!!)): الروسية اللهجية зад «عرّاف» في مقاطعة أولونيتس (1846)، وفولوغدا، وياروسلافل، وكوستروما، وبيرم، وغرب روسيا؛ «شخص يتنبأ بشيء ما (أو يخمّنه)» في ياروسلافل (1853)؛ «عرّاف» في فولوغدا وبيرم (CPHF VI 90)، والروسية اللهجية задь «عرّاف؛ ساحرة، كاهنة» في غرب روسيا (Даль I 339) ← الروسية اللهجية *задан «المعنى نفسه» (مع حذف اللاحقة -ан بسبب المزج مع الروسية зад «أفعى» (CPHF VI 89)، أي مصطلح من المجال المقدس (!!!) (~ وبسبب البنية الصرفية لـ nomina agentia) الروسية молчанъ «كلب يعض ولا ينبح» (← الفعل الروسي молчать «يلتزم الصمت، يكون هادئاً، وغير ذلك») (Даль II 343) (لمزيد من الأمثلة، انظر Зализняк 1980: 494–496)) ↔ الروسية зада́нка «عرّافة» في الأورال سنة 1963 (CPHF VI 90). وأدى إغفال التغيرات البنيوية إلى جمع مفردات متجانسة صوتياً، مختلفة تماماً من حيث الأصل والاشتقاق—الروسية зад «أفعى» والروسية اللهجية зад «عرّاف وغير ذلك»—في حقل معجمي دلالي واحد (CPHF VI 89–90). ومن الأدلة الرئيسية على الأصل الاشتقاقي الفعلي للروسية удаганка «ساحرة (كلمة سباب)» (< *уагаданка «ساحرة، عرّافة») المقابل المعجمي الدلالي الأوكراني (من الناحيتين الاشتقاقية والدلالية): الأوكرانية угадник (вгадник) «عرّاف» ↔ угадниця (вгадниця)، المعنى نفسه (مؤنث)» ← الفعل الأوكراني угадуватися (вгадуватися) «يتنبأ، يستشعر، يكون مؤمناً بالخرافات؛ 2. يتكهن، يخمّن؛ 3. يعرف» (← الأوكرانية угадництво (вгадництво) «القدرة على التخمين» (انظر СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS الصيغ المتبقية، التي يمكن تفسير التغير البنيوي فيها وفقًا لما يلي: I. نمط الميتاثيز القريبة، حيث تتغير البنية الفونوتاكتية للمورفيم الثاني من الجذر نفسه، أي AXBY → AB(XY) (Klamals)؛ II. ميتاثيز المقطعين الأولين14، أو نمط الميتاثيز القريبة (للمقاطع المتجاورة)، إذ يُستبدل بالمورفيم الأول من الجذر نفسه الثاني، أي AB → BA (Atlaibos) (انظر الهوامش 7–10). واستنادًا إلى هذه الحجج وإلى البنية المورفوفونيتية غير المألوفة في الليتوانية لاسم الإله قيد البحث، يمكن صياغة فرضية جديدة لأصل الثيونيم Chaurirari؛ ويُحتمل أنه يعكس تغيرًا مورفوتاكتيكيًا من النوع الثاني: الليتوانية *Kauriraris «إله الخيل» < اسمًا *kaurikaris «الشيء نفسه» (r...r < r...k (تماثل تقدمي قريب)) ↔ اسمًا ليتوانيًا *kaurikanis (r...r < r...n (تماثل تقدمي بعيد)) < اسمًا ليتوانيًا *kaukarinis «الشيء نفسه» (ميتاثيز مورفوتاكتيكي بسبب محظور لغوي (?) (للمزيد، انظر Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < صفة ليتوانية *kaukarinis «منسوب إلى Kaukarius» (قارن الميثولوجيمات الاسمية الليتوانية rugìnis «كائن حكائي من هذا النوع» Mš؛ «شهر الخريف، سبتمبر» S. Dauk (LKŽe) ← الصفة الليتوانية rugìnis, -ė «مصنوع من الجاودار» SD 463 وغيرها؛ «منسوب إلى الجاودار» N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn؛ «مرتبط بالجاودار» Lz؛ «ملائم لزراعة الجاودار (عن الأرض)» KzR, Krsn, Alk, Smn؛ «ينضج مع الجاودار» Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt؛ «يُغنّى أثناء حصاد الجاودار» Švnč وغيرها؛ «ينتشر أو يتطفل على الجاودار أو فيه» LBŽ, F؛ «موجود أو مقيم في الجاودار» LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe)؛ الاسم الليتواني jaũrinis 14 قارن أمثلة الميتاثيز التي يُرجّح أنها ناجمة عن ظاهرة المحظور اللغوي: 1) الليتوانية اللهجية vilbãtas «(أسطوريًا) إنسان يستطيع أن يتحول إلى ذئب أو أن يحوّله الآخرون إلى ذئب» BŽ 305 وغيرها؛ «(مجازًا) عن إنسان قبيح مخيف وشرس» Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas «مستذئب» < vilk-takas Š؛ وقد حدث تغير مشابه في اللاتفية أيضًا (وهذا يؤكد احتمال تأثير ظاهرة المحظور اللغوي – وهو دافع أسطوري-ديني مشترك لدى شعوب البلطيق): اللاتفية vilkata Latvju dainas 19392, 2؛ vilkate 19424؛ vilkatis 19392 (قارن Būga I 221)؛ 2) اللاتفية klemu (māte) (مع c- المعفّف (< *k-) > k- بسبب الموقع قبل صامت (!!!) (للمزيد، انظر Endzelynas 1957: 40)) ← اللاتفية ceļmu māte «أمّ الجذوع ↔ أمّ الشياطين ↔ امرأة الشيطان»، بسبب ارتباط موضع الشيطان بـ«الجذع»، قارن الليتوانية اللهجية (الساموغيتية) kėlmas «شتيمة من هذا النوع تُقال تجنبًا لذكر الشيطان» Dr, Užv (أي نداء ملطف للشيطان ~ الخروج من تحت الجذوع «الاختفاء، الهلاك» Dr → «الذهاب إلى الجحيم»، قارن užskas išėję puõ_kelmų Dr؛ الصفة الليتوانية (الساموغيتية) kėlmiškas, -ė «سيئ جدًا، شيطاني» (انظر DūnŽ 128) (ويمكن دعم هذا التخمين أيضًا بذكر blukas(-io) (لفظ لاتفِي) // الجذع أو الكتلة الخشبية أو الجذع، أي جزء من جذع الشجرة، في احتفالات الثلاثاء المُقَنَّع (قارن LE XXXII 368)، وهو ما يُرجّح أنه كان يرمز إلى الشيطان؛ وهذا الأخير، بحسب معطيات أساطير البلطيق، يرتبط بمسكن تحت الأرض كان باردًا (JBR I 9) – ومن ثم يُطرد البرد والشتاء خلال هذا العيد (!!!). ولعل الطقس نفسه كان يؤدي المعنى ذاته في عادة جرّ الجذع في عيد الميلاد (للمزيد، انظر Vaicekauskas 2005: 75–76)). وقارن أيضًا التغيرات الميتاثيزية المتفرقة الناجمة عن عوامل خارج لغوية في لغات البلطيق: الفعل الليتواني mąstakuoti «يلوّح، يهزّ، يلوّح باليد» A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl؛ «يتحرك متدليًا، يتأرجح، يرفرف» Dkš, Dbk وغيرها؛ «يرتجف» Er؛ يحرّك، يتأرجح، يلوّح» Vd, Sb وغيرها؛ «يفعل شيئًا ما، يعمل بيديه ملوّحًا» Dbk وغيرها؛ «يسرع في المشي» Ds وغيرها؛ «يركب، يذهب (غالبًا دون داعٍ)» Er, Pc؛ «يهذر، يثرثر» Dbk, Dgl, Ut؛ يمرح، يعبث Rm؛ «يتأنق على نحو غريب، يتزين، يتبختر» Rm (LKŽe) (للمزيد من الأمثلة، انظر Būga II 410)؛ 3) البروسيّة wubri «رِمش» E 82 ← البروسيّة *bruwi «حاجب» (نتيجة الامتزاج مع الألمانية wimpro «Wimper» (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari «الشيطان» (Vėlius 1987: 40) ← الصفة الليتوانية jáujinis, -ė، jaujos؛ مجففًا في اليَوجا (قبل الدرس)؛ مدروسًا في اليَوجا؛ مدقوقًا في اليَوجا» Ggr وغيرها (LKŽe)؛ الاسم الليتواني javinė «إلهة الحبوب» [K] ↔ الاسم الليتواني javinis «مشرف مخزن الحبوب، مُحصي مخزون الحبوب» [K]؛ Lex 55 وغيرها ← الصفة الليتوانية javinis, -ė «خاص بالحبوب» K I 537 وغيرها (LKŽe) وغيرها (انظر أيضًا Крегждис 2009: 305)) ← اسم علم (ثيونيم) ليتواني Kaukarus 59812 (Kaukarius) «إله الجبال؛ Berg Gott»، الذي يذكره ياكوباس برودوفسكيس (JBŽ II 175; III 364) (ثم استفاد من هذا المصدر أيضًا كريستيوناس غوتليباس ميلكوس (قارن LKE 417; JBR II 158))، وهو يعكس سمة دلالية أولية أو أقدم بكثير لهذا الإله (!!!) (انظر أدناه). إن وجود النظائر الميثوبويتية وتكرارها في مؤلفات كتّاب من عصور مختلفة، بحسب Toporovas، «ليس مصادفة ولا استثناءً، بل ضرورة وانتظامًا تفرضهما دلالة غامضة وعميقة» (Топоров 2007: 112)، أي إنه أحد الحجج الرئيسية التي تدل على أصالة الوحدة الدلالية، لا من الناحية الشكلية فحسب، بل من الناحية الدلالية-الثقافية أيضًا (قارن البروسيّة Curche «إلهية الماشية ذات القرون» المذكورة في معاهدة كريستبورغ من القرن الثالث عشر، والإله Karwaitis «إله العجول» الذي أشار إليه ماتياس بريتوريوس، الذي عاش في القرن السابع عشر (BRMŠ III 261) (انظر Крегждис 2009: 286, 305, 319)). لتحديد الأساس الاشتقاقي لليتوانية Kaukarus، يُستحسن، فيما يبدو، أن يبدأ تحليلها بمناقشة الصيغة التصريفية -ius، إذ إن المشتقات ذات اللاحقة *-ių- تفترض عادةً أسماءً مجردة مشتقة من أفعال؛ قارن الاسم الليتواني gýrius «مديح، شرف» DP 150, 320 وغيرها (Skardžius 1996: 76). ومع ذلك، لا بد من التشديد على أن الصيغ ذات جذري *-i̯ō- و*-i̯ū-، الدالة على المفهوم نفسه، شائعة جدًا في اللهجات الليتوانية (قارن الليتوانية dėdžius «عمّ» Vlkv, Sasnava ↔ الليتوانية اللهجية dėdis Jrb, Skr – وهي ظاهرة قديمة إلى حد بعيد (قارن Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255))، كما تُستعمل الصيغ ذات جذع *-i̯ō- إلى جانب نظائرها ذات الجذع ē (قارن الليتوانية اللهجية pasáulė Krtn «العالم» ↔ اسم الشخص الليتواني Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž وغيرها؛ Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn؛ Saũlius Alv وغيرها (Zinkevičius 1966: 219)). وقد أوضح Kazimieras Būga سبب هذا التغير جليًا (RR II 665؛ انظر أيضًا Zinkevičius 1966: 224)، إذ قال إن أسباب تنوع الجذوع ينبغي البحث عنها في نظام امتزاج تصريفات الجذوع المختلفة – ولا سيما في مناطق لهجات الساموغيتية ولهجات المرتفعات الغربية المجاورة لها؛ أي إن ذلك يرجع هنا إلى تقصير اللواحق التصريفية غير المشددة (وخاصة، بطبيعة الحال، في لهجات الساموغيتية الساحلية) (جذر i̯ā، المضاف إليه المفرد) -ās > -es // -ēs (جذر ē) → جذر iā ↔ جذر ē، وجذر iā ↔ *جذر -i̯ū، قارن Karliáučia «Karaliaučius» (Gerullis, Stang 1933: 18) للسبب نفسه الذي أدى إلى انتقال الجذر *-i̯ū إلى الجذر *-i̯ō، أي نتيجة صيغة الجمع الاسمية والتسوية التصريفية بين صيغ هذه الجذوع (تحييد صرفي)، قارن (الجمع الاسمي) الليتوانية vaišius «fructus»، (الجمع الاسمي) vaišiai ↔ الليتوانية sėnys «قصر، بيت فخم» SD⁵ 48 ~ (النصب الجمع) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (للمزيد، انظر Būga II 554–555؛ وانظر أيضًا Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS وبناءً على ذلك، يمكن افتراض أن اسم العلم الليتواني Kaukarius «إله الجبال» ربما نشأ بالقياس15 إلى اسم الشخص الليتواني Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius «الشمس» < *saulia «أيضًا» < (صيغة من الساق ē) الليتوانية saulė «أيضًا»)، بما يفترض صيغة من الساق -iō-، هي *Kaukaris «أيضًا» (~ اسم الشخص الليتواني Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ الاسم الليتواني kaũkoris «كومة، ركام» Klvr (LKŽe؛ وانظر أيضًا Ambrazas 1993: 138; 2000, 116)، وهذا مشتق بدوره من الليتوانية ذات الساق ō *Kaukaras16 «أيضًا» < (مجاز مرسل معجمي)، ومنه الاسم الليتواني kaũkaras «تلّ صغير، مرتفع، أكمة» B, R, MŽ² 118 وغيرها؛ و«قمة جبل» M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9؛ و«ارتفاع في الأرض، كتلة ترابية، رابية» B, J؛ و«الجبهة، مؤخرة الرأس» Kair (LKŽe) (قارن أيضًا الليتوانية kaũkoras، وفي الصفحة 73 «اللفاح» (CGL I 75)؛ أي إن الدلالة «الخصوبة» منعكسة هنا (LE XVII 225)، وهي مرتبطة بإحدى الوظائف الرئيسية للإلهة الكثونية: إنجاب الذرية بنجاح، أي كثرتها). سبق أن أُشير إلى أن الدلالة «إله الجبال» هي على الأرجح الدلالة الأصلية؛ لذلك لا بد من تحديد كيفية نشوء المعنى «إله الخيل» الذي يورده Stryikowskis. ولا يمكن حل هذه المسألة إلا بتحليل الاسم الليتواني kaũkaras «تلّ صغير، مرتفع، أكمة» وما إلى ذلك تحليلًا صرفيًا (ومن ثم اشتقاقيًا أيضًا). وحتى الآن، يُفسَّر هذا اللفظ الليتواني على أنه مشتق من الاسم الليتواني kaukas باللاحقة -ara- (Skardžius 1996: 303). ويردّه Fraenkel (LEW I 230) إلى الاسم الليتواني kaũkas «دُمّل، تورّم، خُراج» K, J, LsB 194, N (LKŽe). وهذه المقارنة مفهومة وواضحة تمامًا، إذ تفترض كلتا المفردتين مرجعًا دلاليًا هو «نتوء؛ ما يبرز أو ينتأ». ومع ذلك، فإن الصلة الدلالية بين هذين اللفظين والاسم الليتواني kaũkas «روح منزلية تجلب الثروة، أيتفاراس» B, R وغيرها؛ و«روح طفل غير معمّد» K, C I 1059, J؛ و«شيطان» Lš؛ و«شخص متقدم في السن، هزيل، أشعث الشعر؛ شخص خرافي من الطراز القديم» Mrj؛ و«قضيب» Kp؛ و«قزم، شخص قصير» K (LKŽe) غامضة تمامًا. وبناءً على ذلك، فإن أصل الكلمة الأخيرة غامض أيضًا؛ مع أن الصلات بهذا الكائن الأسطوري وبالليتوانية *Kaukaras، أو بالإله *Kaukariniu، هي التي أفضت إلى ظهور المعنى «إله الخيل» الذي يذكره Stryikowskis؛ إذ أظهرت معطيات الفولكلور أن الكاوكا، شأنها شأن الأيتفاراي، ترعى الخيول (LE XI 186؛ (وهذا شائع أيضًا لدى السلاف في شأن الشياطين، حتى إنهم يسمّون الخيول «الشياطين السود») قارن Vėlius 1977: 124, 126؛ (الكاوكا) 184, 186–189, 193). ويجدر هنا التنويه إلى أن مقارنة الكاوكا بالأيتفاراي ليست اعتباطية أيضًا (وهذه، بطبيعة الحال، مسألة تستلزم بحثًا مستقلًا)؛ فكثيرًا ما يكون إيحاؤها الوظيفي متطابقًا (JBR II 158; LE ibd.)، قارن الليتوانية aitvaras «كائن خرافي يجلب الثروة للناس» SD 129، 15 ويُفترض أيضًا أن اتجاهات تغيّر أنماط التصريف في مفردات ليتوانية أخرى تكشف أثرًا مشابهًا للقياس، قارن الليتوانية ذات الساق ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt «خليط من الرمل والحصى والحصباء» J وغيرها؛ و«أرض أو تربة كثيرة الحصباء» Jrb وغيرها؛ و«حصاة من الحصى» Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv؛ و«رواسب ورمل يتكوّنان في الجسم» Škt (LKŽe) ~ الليتوانية اللهجية ذات الساق iū žvȳrius (2) NdŽ وغيرها، žvȳrius (4) Alv وغيرها، «المعنى نفسه» (قارن Žvyriaus didelį kaupą suvežėm LTR، انظر المدخل kaũpas – LKŽe). 16 ويبدو أن هذا الكائن الأسطوري الأخير قد أدى إلى نشوء الاسم الليتواني kaukaras ذي الأصل القدحي، بمعنى «سِكّير»، الوارد في Q 22, Mit I 227 (LKŽe)؛ فالحانة موضع مألوف للشيطان (Vėlius 1987: 53–54, 94) (وبحسب معطيات الفولكلور الروسي، فإن جميع السكارى تحت سلطان الشيطان (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N، J وغيرها؛ «لعبة أطفال تُطلق في الهواء بخيط، طائرة ورقية» J. Jabl.؛ «شخص لا يهدأ، مشاغب» Slnt، Krn، Tj (LKŽe)؛ «جزء من عدة الفرس» (Vėlius 1977: 174)). حقًا، استنادًا إلى معطيات الفولكلور الليتواني (LTR 1583/51)، يرتبط أصل الكاوكي بأجزاء من أجسام الخيول؛ إذ تُفقس من بيض القنفذ الأسود (للمزيد انظر Vėlius 1977: 183). عند تحليله الصلات الوراثية بين مفردات البلطيقية الشرقية المذكورة والاسم البروسي cawx «شيطان» E 11، أسند Mažiulis إلى الكلمة البروسية دلالة إيحائية لم ترد في أي مصدر مكتوب أو في الفولكلور، وزعم أنها من خصائص هذا الإله: «ذلك الذي ينحني، أو يتحدّب، وما شابه» (PEŽ II 149). ولا يمكن قبول رأي Mažiulis هذا لسبب بسيط جدًا: فلا الاسم البروسي cawx «شيطان»، ولا الاسم الليتواني kaũkaras «تلّ صغير، مرتفع، أكمة» يمكن اشتقاقه من الصفة البلطيقية *kauka- «منحنٍ، محدّب» < والصفة الهندوأوروبية *kouko-(: *keuko-) «ينحني (يميل، ينثني) ليغطي» / «يغطي (مغطّى) بالانحناء (الميل، الانثناء)» < والفعل الهندوأوروبي *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- «يغطي/يُغطّى بالانحناء (الميل) / يثني (يميل) ليغطي» (PEŽ II 150)، لأن هذه الكلمات تفترض إيحاءات لا تتصل بـ«الانحناء»، بل بـ«البروز والنتوء والعلو» (قارن Urbutis 1981: 77)؛ أي إن إيحاءها الدلالي تميِيزي (لمزيد من المعلومات عن قيمها الإحالية، انظر Paulauskas 1987: 64–65, 86). وتدعم الأمثلة التوضيحية الهندوأوروبية التي يعرضها LIV (I 319) استنتاجات مماثلة:? *keuk- «sich biegen»، أي «يميل، ينحني، (ينحني/يحدودب)»، ومنها الفعل السنسكريتي القديم (الفيدي) ut-kucant- «يلتوي؛ يتحدّب؛ ينحني»، واللغة الباليّة n-gwč- «ينحني»، والأيرلندية cúar «معوجّ»، والصربية الكرواتية kûka «خطّاف»، والليتوانية kaũkas «مخروط صنوبر» (ومن اللافت أن هذا المعنى غير مذكور في LKŽ (!!!)). وهذا يعني إغفال حقيقة بالغة الأهمية: فالتقعّر، أي «منخفض»، ليس تحدّبًا، أي «تلّ». وبناءً على ذلك، فإن أصل هذه الكلمات مختلف تمامًا عما يشرحه Fraenkel (LEW ibd.) وMažiulis (PEŽ ibd.) (وقد اتبعتْهما Liubovė Kurkina، إذ ربطت الليتوانية kaũkaras بالسلافية *čukorb – قارن Куркина 1992: 164) في أعمالهما¹⁷. من الحجج التي يستند إليها Mažiulis في تدعيم افتراضه بشأن إعادة بناء الصفة البلطيقية المحتملة *kauka- «منحنٍ، محدّب» قولٌ خاطئ لمؤلفي المعجم الاشتقاقي للغات السلافية (انظر ЭССЯ XIII 86–87, 94)، ومفاده أن الاسم الروسي kyka «قبضة، كفّ مقبوضة» (للمزيد عن أصله، انظر Фасмер II 404) يُقارن بالروسية اللهجية kyka «روح الغابة، ساكنة الحمّام» (قارن CPHH XVI 30)؛ إذ عُرضا على أنهما عضوان في الحقل المعجمي الدلالي نفسه. لكن هاتين الكلمتين مختلفتان تمامًا في الأصل: فالروسية اللهجية kyka «روح الغابة، ساكنة الحمّام» (ЭССЯ XIII 87) هي اسمٌ محاكٍ للأصوات (يُفترض أنه نشأ من محاكاة الصوت bu-bu bu-bu، أي صوت البومة أو البوم، ومن امتزاجه بالكلمة الروسية káka القدحية «تُفّ!؛ قذارة، شرّ، وسخ، براز» (Даль II 75)، وهي أيضًا من الأسماء المحاكية للأصوات)، وتعكس تماثلًا رجعيًا (فيما يخص اللغة 17 ويتكرر هذا التفسير أيضًا في أحدث المؤلفات المكرسة لمعجمية اللغة البروسية (للمزيد، انظر Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS سوء نطق المستخدم (الطفل (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка «الشيطان؛ كائن أسطوري» وما إلى ذلك (CPHF III 262)، «وحش (غول) يخيف به المربّون العقلاء الأطفال؛ كائن خارق؛ دب؛ إنسان شرير وقاسٍ لا يتأثر» (Даль I 138). ومن أقارب البروسي caws «الشيطان» الآخرين، الذي استعان به Mažiulis، اللاتفي kaūcens «علجوم عادي؛ ضفدع» (ME II 172)، وهو أيضاً من أصل مغاير تماماً لما ذكره صاحب الفرضية. وينبغي تحليله على أنه اسمٌ في اللاتفية kauca «عواء، صراخ، خوار» (ME ibd.) مشتق باللاحقة -ęn-s (قارن اللاتفية meita «ابنة؛ فتاة، شابة، خادمة» ← meitēns «صبية؛ فتاة صغيرة»، واللاتفية māsa «أخت» ← اللاتفية māsēns «ابن العم/الخالة، ابن الأخ/الأخت» (Endzelīns 1951: 303)؛ وانظر أيضاً اسم الليتوانية tylā «غياب الضوضاء والأصوات؛ سكون، هدوء، طمأنينة» FrnW, KŽ وما إلى ذلك؛ «صمت» SD 151 وما إلى ذلك؛ «طقس هادئ، سكون الريح» NdŽ, GTŽ, DŽ؛ «مكان هادئ، ركن ساكن» Vd؛ «شخص قليل الكلام، صامت» NdŽ, K (LKŽe) ← tylēnis, -ē «شخص هادئ، صامت» DŽ, NdŽ وما إلى ذلك؛ «شخص لا يعبّر علناً عن آرائه» DŽ (LKŽe)؛ والليتوانية gárbanà «شعر أو صوف أو نباتات مجعّدة» K وما إلى ذلك (LKŽe) ← الليتوانية اللهجية gerbēnis, -ē «من تجعّد شعره» Pc, Sml وما إلى ذلك (LKŽe) (انظر أيضاً Skardžius 1996: 235) وما إلى ذلك)، أما اللاتفية kauca فهي اسمٌ مشتق من الفعل اللاتفي kàukt «ينعب، يزأر، ينوح؛ يبكي، ينتحب؛ يُحدِث ضوضاء؛ يصفر (عن الريح)؛ يطقطق، يقرقع؛ (الأذن) ترنّ بصوت نافذ18» (ME II173)، وقارن اللاتفية kaūkuris «زوبعة تصفّر». (ME ibd.). وعليه، فإن وصف Mažiulis لأصل البروسي caws، أو الليتوانية kaūkas، يحتاج إلى مراجعة. يمكن حل مسألة تحديد أصل الليتوانية kaūkaras، والليتوانية kaūkas، والبروسية cawx «الشيطان» بسهولة، بالاستناد إلى الصلة الدلالية والاشتقاقية بين هذه المفردات واسم العلجوم، التي أحسن Mažiulis إدراكها، بوصفه ربّاً منزلياً قديماً لدى البلطيين (أما تفسير صاحب الفرضية للميثولوجيم فموضع شك شديد؛ انظر أدناه). غير أن اللفظة التي ينبغي ربطها بالكلمات المذكورة ليست اللاتفية kaūcens ذات الأصل المحاكي للصوت، خلافاً لما ذهب إليه Mažiulis (PEŽ II 148)، بل الاسم اللاتفي kaupis «علجوم» (EH I 594)، واللاتفية kaūpiņš «علجوم، ضفدع؛ فطر بارز فوق سطح الأرض»، واللاتفية kàupenis2 «علجوم»، واللاتفية kaūpītis «علجوم، ضفدع» (ME II 177). وهذه الألفاظ تفترض دلالة قابلة للتفسير اشتقاقياً بسهولة، هي «بروز، نتوء على الأرض»19 ↔ اللاتفية kau-pis «صدفة المحار»، لا مرجعاً أسطورياً غامضاً ما لـ«ربّ منزلي»؛ ولذلك لا حاجة إلى إعادة بناء صيغة لاتفية لم توجد قط، وهي *kaūk-ena «منسوب إلى الكاوكاس، تابع للكاوكاي (الأرباب المنزلية)» (PEŽ ibd.). يمكن تفسير أسباب نشأة الصيغ ذات النبرات المختلفة، التي يشدد Mažiulis على أهميتها الخاصة (PEŽ ibd.)، بسهولة بالاستعانة بنظائرها الليتوانية، التي تعكس صيغاً أساسية لهذه الأجناس: اسم الليتوانية 18يمكن الاستدلال أيضًا على الأصل المحاكي للصوت للكلمة اللاتفية kaūcens من اللاتفية kauķis «علجوم» (ME II 357) < والفعل اللاتفي kaukstēt «يُصدر صوت كياو كياو، ينبح نباحًا خافتًا وما إلى ذلك» < (محاكاة صوتية) اللاتفية kàuku «كياو كياو» (ME، الموضع نفسه). 19 وتدل اللاتفية kaūpiņš «تسمية تحقيرية لشخص أو حيوان ضئيل الشأن» (EH I 594) على أن معنى الكلمة نشأ، على ما يبدو، بوصفه اسماً شائعاً، استناداً إلى الدلالة التحقيرية للمرجع «العلجوم» أو «الضفدع». 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari التي تعكس الصيغ الأساسية لهذه الأجناس: اسم الليتوانية kaūpas, káupas «نتوء، تلّ صغير، كومة» K وما إلى ذلك؛ «بطاطا أو خضروات مكدسة، مغطاة بالقش ومطمورة بالتراب؛ قبو» Brt وما إلى ذلك؛ «زيادة على المكيال، فائض» R, SD 398 وما إلى ذلك؛ «ما يتجاوز الحد، أكثر مما يلزم، فائض» Kt, Slk وما إلى ذلك؛ «قمة الرأس» Ds (LKŽe). ومن الجدير بالتأكيد أن الجذر في هذه الصيغ كان تاريخياً قاعدةً ضعيفة، وأن نشوء الصيغ ذات النبر الحاد مردّه إلى اللاحقة الجمعية *-ā (للمزيد انظر Kregždys 2010a: 29–31)، وقارن اسم الليتوانية káupa «تلّ صغير» ↔ الليتوانية اللهجية káupas «المعنى نفسه» (وكذلك الصربية الكرواتية kùpa «كومة» ↔ kùp «المعنى نفسه» (انظر Būga II 442)؛ ويرى Būga (I 441) أن الصيغة المذكرة ابتكار)، واللاتفية kuõpa «كومة، حزمة (حزمة سنابل)، كومة قش»، والظرف اللاتفي اللهجي kuõpā «معاً» ↔ الليتوانية اللهجية kuopa «كومة، مخروط، كومة قش» (قارن Būga II 355) < اسم البلطيقية *kaupa- «تكدّس» < صفة البلطيقية *kaupa- «مكدّس» (قارن PEŽ II 151) < الفعل البلطيقي السلافي *kaup-/*kūp- «يكدّس؛ يبرز» (< الهندوأوروبية *keup- «المعنى نفسه» (إن الدلالة التي أعاد Pokorny بناءها (IEW 591)، «ينحني، يعطف/ينثني وما إلى ذلك»، لا تصلح إطلاقاً لتفسير التطور الدلالي للمفردات المذكورة أعلاه، ولذلك ينبغي استبدالها)) > الفعل الليتواني kaũpti «يحفر في كومة، يصنع كومة» K, J؛ «يكدّس التراب حول ساق النبات أو حول شيء آخر» K, N, Krsn, Ktk, J؛ «يجمع، يحشد، يركز» Mrs؛ «ينهب، يستحوذ لنفسه» J (LKŽe). وعليه، يمكن الافتراض أن الليتوانية kaũkaras، والليتوانية kaũkas، والبروسية caux تعكس تحولاً في البنية الصوتية للكلمة نتج عن المماثلة التقدمية (k…p > k…k): اسم البلطيقية *kaupa- «تكدّس» (← مشتقات باللاحقة -(a)ra-) الليتوانية kauprà «تلّ»، kaũparas «تلّ صغير» V1 (Būga I 447)؛ واللاتفية kaupra «تلّ» (EH I 595)، واللاتفية kàupre2 «تلّ صغير؛ سلسلة تلال» (ME II 177)، واللاتفية kàupris2 «سلسلة تلال؛ قفا الرأس» (EH I 595)) ⇒ *kauka- «المعنى نفسه». قارن اسم العلم الليتواني Kaũkas «يجمع الأشياء المتنوعة ويحملها إلى البيت» Tv (Butkus 1995: 255) (في جوار Kaunas، لا يُفهم الليتواني kaũkas إلا بمعنى شخص بخيل يحمل كل شيء إلى البيت (!!!) – R. K.) ↔ الفعل الليتواني kaũpti «ينهب، يستحوذ لنفسه» (انظر أعلاه). ويبدو أن هذا التغير وقع منذ اللغة البلطيقية السلافية الأم²⁰، قارن الصربية الكرواتية kùpa «كومة، تلّ؛ مجموعة أشجار أو أشخاص؛ كومة قش؛ رزمة» // kùp «المعنى نفسه»، والاسم الهيدروني Kùpa «نهر في كرواتيا؛ Κόλαπις (يذكره Strabo)» (RHS 789, 791؛ انظر أيضاً Būga II 442) ↔ السلوفينية kúk «تلّ» (قارن PEŽ II 150)، والكرواتية kùk «(تشريحياً) الجزء العلوي البارز من عظم الفخذ لدى الإنسان والحيوان؛ قمة صخرة» (RHJ: 517; RHS: 20 وتؤيد أمثلة أسماء الأماكن والأنهار البروسية افتراضَ قدم هذه العملية، إذ تعكس وجود أسماء مواضع محتملة بصيغتي الجذر –p- و–k-: اسم موضع بروسي (بروسيا الجنوبية) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271)، واسم موضع بروسي Kaucaliskis 1331، وKaukelawke 1394 (Gerullis ibd.)، واسم موضع بروسي Koken 1755، وNūwe Kuckendorff 1380، وغيرها (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ الاسم الهيدروني (النهر) البروسي Caupeaps 1395، واسم الموضع البروسي Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). ويمكن طرح هذا الافتراض المتحفظ استناداً إلى وفرة مادة أسماء الأماكن اللاتفية (ذات الجذر –p-) وإلى وجود نظائر صوتية واضحة في هذه اللغة البلطيقية الشرقية: أسماء الأماكن اللاتفية Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ اسم المكان الليتواني Káupos؛ وأسماء الأماكن اللاتفية Kàupari2، Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ أسماء الأماكن اللاتفية Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns، وغيرها (للمزيد من الأمثلة انظر Endzelīns 1961: 63, 67–68). لذلك يمكن الافتراض بحذر شديد أن بعض أسماء الأماكن والأنهار البروسية والليتوانية ذات الجذر kauk- ترتبط بدلالة مرجعية هي «تلّ» أو «جبل»، لا «كاوكاس» أو «الشيطان» (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753)، الصربية-الكرواتية kùk (kūk)، kūka «حجر ضخم، صخرة جلمودية»، اسم مكان (في البوسنة) Kùk // Kūk «التل الكبير» (RHS ibd.)21. يمكن تسويغ هذا الافتراض أيضًا من منظور أسطوري، إذ يُعرف أن «الكaukas، شأنه شأن الروسي дворовой، والسويدي ritomte، والنرويجي Nisse، والفنلندي tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija، وغيرها من الكائنات، يرتبط أكثر بالجرن أو الحظيرة منه بمسكن البشر؛ فهو يحمل الحبوب والتبن، ويعتني بالخيول، وما إلى ذلك» (Vėlius 1977: 188)، أي إن kaukas يكدّس الأكوام أو يجمعها؛ قارن معاني الفعل الليتواني المذكور آنفًا kaũpti: «يحفر ليكوّم، يُنشئ كومة» و«يجمع، يحشد، يركّز» (LKŽe). وهكذا يتضح أن كلًا من Fraenkelis وMažiulis أدرج في الحقل المعجمي الدلالي نفسه كلماتٍ مختلفة تمامًا من حيث الأصل والمعنى، أي متجانسات صوتية (هوموفونات): الاسم الليتواني kaũkas «روح منزلية تجلب الثروة، أيتفاراس»، «روح طفل غير معمّد»، «الشيطان»، «إنسان متقدّم في السن، يابس، أشعث الشعر؛ إنسان مؤمن بالخرافات على الطراز القديم»، «فطر الكاوكس»، «قزم، إنسان قصير» (LKŽe) < من الهندوأوروبية *keup- «يكدّس؛ يبرز» (هذا المعنى غير مميّز في IEW 591؛ وتفسير PEŽ II 61 مختلف) ≠ الاسم الليتواني kaũkas «أداة صيدٍ – خطاف أو قوس خشبي يُستخدم تحت الجليد لتوجيه عصا تسير في اتجاه غير مستقيم» Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn؛ «عصا لشدّ الحمولة على العربة، مشدّ» Dglš (LKŽe) < من الفعل الهندوأوروبي *keuk- «ينحني» (IEW 588–589) (انظر أيضًا PEŽ II 150). واستنادًا إلى التحليل المنجز، يمكن الجزم بأن المعنى «إله الجبال» للاسم العلم nomen prop. (اسم الإله) Kaukarius المذكور في قاموسي Brodovskis وMilkus هو المعنى الأصلي، بينما اسم Stryikowskis 21 ربط Petaras Skokas الصربية-الكرواتية kùk، والمضاف kùka «الجزء العلوي من عظم الفخذ، وما إلى ذلك» بالصربية-الكرواتية kàlk (< السلافية البدائية *klьkbъ)، «الفخذ؛ coxa, femur»، واشتقه من الهندوأوروبية *kl̥k- «ينحني» (Skok II 225). غير أن اسم المكان Kùk (Milna، Brač) الذي أورده هو نفسه، ويعني «موضع مرتفع ذو تل مغطى بالثلج»، يفترض مرجعًا دالًا على «البروز» لا «الانحناء» (!!!)، أي إنه لا يرتبط بالصربية-الكرواتية kàlk «الفخذ»، بل بالصربية-الكرواتية kùk (kūk), kūka «حجر ضخم، صخرة جلمودية» (RHS 753)؛ والأخيرة ترتبط بالصربية-الكرواتية küp (Vuk, Kosmet, ŽK) «كومة، ركام؛ مجموعة من الأشجار أو الناس؛ كومة قش؛ رزمة»، وkúpa (Vuk) «كومة، acervus؛ حزمة من القصب»، وهي تقارن بالليتوانية kaũpas (قارن Skok II 225, 236–237). كما رأى Skok روابط اشتقاقية بين هذه المفردات؛ ولا يعزو الاختلافات بين الصيغ الهندوأوروبية *queu-p ↔ الهندوأوروبية *queu-k- إلا إلى تعاقب اللاحقتين المختلفتين *-k- و*-p- (Skok II 237). أدى هذا التقييم المتهاون لهذه الكلمات إلى تفكيك المفردات ذات الأصل الواحد (التي تعكس تعاقب المماثلة التقدمية: k…p → k…k) وإدراجها في حقول معجمية دلالية منفصلة؛ أي إن الصيغة البدائية لهذه الكلمات هي السلافية البدائية *kupъ «كومة، ركام» > السلافية الكنسية القديمة εὔιυ, σωρός, acervus‘، والبلغارية куп «كومة؛ وفرة، كثرة»، وما إلى ذلك (للمزيد، انظر ЭССЯ XIII 114). ويجدر هنا ذكر التخمين المستبعد تمامًا الذي طرحه Oleg Trubačiov (ЭССЯ XIII 115)، ومفاده أن اختلاف النبر بين الصربية-الكرواتية kȕp والليتوانية kaũpas يُفسَّر بإعادة بناء صيغتين بدائيتين مختلفتين: الهندوأوروبية *kou-p-o- ↔ الهندوأوروبية *kou-ə-p-o-. ولسبب ما، يتجاهل صاحب التخمين قول Būga (I 441) إن الصربية-الكرواتية kȕp (مذكر) تُعد ابتكارًا، أي إن هذه الصيغة نشأت من الصربية-الكرواتية kȕpa، وأن النبر الصاعد في هذه الأخيرة يُفترض أنه نتج عن اللاحقة الجمعية الهندوأوروبية *-ā (للمزيد، انظر Kregždys 2010a: 31–41). ويمكن تسويغ فرضية Būga أيضًا بالتحول في الفئة النحوية من أسماء الجمع إلى المفرد المذكر في اللغات الهندوأوروبية (انظر Kregždys 2010a: 54–55). وبناءً على ذلك، يمكن افتراض أن المتغير المعجمي الدلالي kȕpa «كومة، ركام؛ مجموعة من الأشجار أو الناس؛ كومة قش؛ رزمة» // kȗp «المعنى نفسه» المستخدم في اللغتين الصربية والكرواتية، وفقًا لتخمين Būga، متأخر؛ ولذلك نشأ النبر الصاعد في الصربية-الكرواتية kȕp بالقياس إلى المضاف المؤنث kȗpa (للمزيد عن هذه الصيغة، انظر ЭССЯ XIII 107–108)، ولا يعكس الهندوأوروبية *kou-ə-p-o- التي يُرجّح أنها لم توجد قط. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis «إله الخيول» ثانوي، وقد نشأ عن إيحاءات وظيفية للألوهية؛ أي إن الليتوانية kaũkas تفترض معنى أوليًا هو «إله يعيش على التل، حيث يكدّس = يجمع الثروات». ومن ثم، وخلافًا لـBalis (JBR II 158)، يمكن الجزم بأن اسم الإله هذا ينبغي أن يُعَدّ أحد ألقاب Velinas. إلى جانب تحليل اسم الإله المذكور، لا بد من مناقشة أصل عدد من المفردات الروسية التي يُرجّح أن Toporov ربطها خطأً بـChaurirari (Топоров 2000: 184; 2006: 200): 1. الروسية اللهجية kaýp «مطرقة خشبية طويلة المقبض لإفقاد السمكة وعيها» (تُستعمل في الأورال وسيبيريا وحوض نهر أوب (غرب سيبيريا)) (CPHI XIII 138)، وهي كلمة يعدّها Toporov من أصل بلطيقي (Топоров ibd.)، ويفترض أنها تعكس الاسم الليتواني kaũras «عصا طويلة لتحريك القطران أثناء غليه» (LKŽe). ولا يصح تصديق هذا التخمين، لا بسبب نطاق انتشار المفردة الروسية، أي إن المفردة موثقة في منطقة لم يسكنها البلطيقيون قط (إلا إن كانت مكانًا للمنفى؛ مع العلم أن بيانات استعمال الكلمة جُمعت عام 1908)، ولا بسبب أصل الكلمة الليتوانية المذكورة: فالليتوانية kaũras اقتراض سلافي متكيّف، يرتبط بالروسية *ковыр «أداة للدلالة على عملية التحريك البطيء» ↔ الروسية ковы́рка «ما يُحفر به أو يُنقر أو يُقطع أو يُضفَر؛ رباط من اللحاء أو قشر البتولا يُشد به حذاء اللحاء؛ ضربة؛ شخص قبيح بطيء الحركة» (CPHI XIV 38) (← الفعل الروسي ковыря́ть «يحرّك ببطء، يدير، يجدّف، يفعل شيئًا ببطء وبطريقة غير كفؤة» (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ الروسية копу́шка «شخص بطيء؛ فاشل» ↔ kóna «المعنى نفسه»؛ الروسية копа́ло «ناب» ↔ копа́лка «أي أداة للحفر» (Даль II 157). Dėl r. dial. kaýp ‚medinis ilgakotis plaktukas žuviai apsvaiginti‘ kilmės galima iškelti hipotezę, kad jis genetiškai sietinas su r. коварный ‚tas, kuris kala apkaustus, grandines, pančius‘ (Даль II 127) < subst. r. коварь ‚kalvis‘ (Даль ibd.) < verb. r. кова́ть ‚apdoroti plaktuku metalą, suteikti metalui bet kokią formą; lyg ant priekalo ritmiškai plakti plaktuku‘ (Даль ibd.), t. y. grafiškai jis traktuotinas kaip fonetinės kodifikacijos pavyzdys, reflektuojantis absorbcinę lytį (be šakninio -v-, plg. r. кавунь ‚arbūzas, moliūgas‘ ↔ dial. r. kaýп ‚t. p.‘ (Даль II 71)), suponavusią formą *kaur ← *koar (fonetinės šaknies struktūros kaita dėl rusų kalbai neįprastos fonotaktinės grandies -oa-). Reikšminis kitimas referentas ⇕ konotatas ⇒ referentas (Aᴮ → Bᴬ) aiškintinas, remiantis vidinės semantinės kaitos principu (plačiau žr. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. الفعل، لهجة روسية. kaýputься «يغضب؛ يقطّب وجهه، يكون عابسًا أو مكفهرًّا؛ يكون متكبرًا؛ يكون عنيدًا» (Даль II 98؛ انظر أيضًا CPНГ XIII 138) ليس أيضًا من البلطيقيات، خلافًا لما يذكره Toporovas، إذ إنه مشتق اسمي مستعار من التركية kovur «بنيّ»، ومن الكازاخية konur «أشقر فاتح، كستنائي فاتح؛ أسمر مائل إلى الحمرة (بلون أسود الذيل والعرف)» (Фасмер II 211)؛ ويُرجّح أن يكون التسلسل الدلالي لتطور هذا الفعل على النحو الآتي: «بنيّ، أسمر مائل إلى الحمرة» ↔ «اكتسب لونًا بنيًا أو أسود» ↔ «اسودّ أو اكتسب لونًا بنيًا (لون داكن)، ولذلك عبس» ↔ «غاضب» ↔ «عابس، لأنه غاضب» ↔ «مكفهرّ، ولذلك عابس». الاستنتاجات 1) يعكس الاسم الإلهي Chaurirari نوعًا من القلب المكاني للمقطعين الأولين، أو القلب المتجاور (أي قلب المقطعين المتجاورين)، إذ تُبدّل المورفيمة الأولى من الجذر نفسه بالثانية؛ ويمكن افتراض التناوب المورفوتاكتيكي الآتي: الليتوانية *Kauriraris «إله الخيل» < اسم. الليتوانية *kaurikaris «المعنى نفسه» (r...r < r...k (تماثل تقدمي متجاور)) ↔ اسم. الليتوانية *kaurikanis (r...r < r...n (تماثل تقدمي بعيد)) < اسم. الليتوانية *kaukarinis «المعنى نفسه» (قلب مورفوتاكتيكي بسبب المحظور) < صفة. الليتوانية *kaukarinis «منسوب إلى Kaukarius»؛ 2) اسم الإله Chaurirari ليس ἅπαξ λεγόμενον. فهو مرتبط بالاسم العلم nomen proprium (الاسم الإلهي) Kaukarius «إله الجبال»، المثبت في عدة أعمال لمعجميين وشخصيات ثقافية من ليتوانيا الصغرى في القرن الثامن عشر؛ 3) تعكس الليتوانية kaũkaras، والليتوانية kaũkas، والبروسية القديمة cawx تغيرًا في البنية الصوتية للكلمة ناجمًا عن التماثل التقدمي (k...p > k...k): الاسم البروتو-بلطيقي *kaupa- «التكوّم» > اسم الليتوانية kaũpas, kãupas «نتوء، تلّ صغير، كومة» (← مشتقات اللاحقة –(a)ra–) الليتوانية kauprà «تلّة»، kãuparas «تلّ صغير»؛ واللاتفية kaupra «تلّة»، واللاتفية kàupre² «تلّة صغيرة؛ سلسلة تلال»، واللاتفية kàupr̃is² «سلسلة تلال؛ مؤخرة الرأس») ⇒ *kauka– «المعنى نفسه»؛ 4) إن الدلالة «إله الجبال» للاسم العلم nom. propr. (الاسم الإلهي) Kaukarius المذكور في معجمي Brodovskis وMilkus هي الدلالة الأصلية، أما *Kaukarinis لدى Stryjkowskis بمعنى «إله الخيل» فهي دلالة ثانوية، افترضها اقتران وظيفي للإله؛ 5) الاسم، لهجة روسية. kaýp «مطرقة خشبية لإذهال السمك» والفعل، لهجة روسية. kaýputься «يغضب؛ يقطّب وجهه، يكون عابسًا أو مكفهرًّا؛ يكون متكبرًا؛ يكون عنيدًا» ليسا من البلطيقيات. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81