„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

JONAS PALIONIS Universidade de Vilnius Áreas de pesquisa: história da língua escrita lituana, onomástica. DICIONÁRIO DAS LÍNGUAS POLONESA-LITUANA DE LAURYNAS IVINSKIS Preparado por Ona Kažukauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8 Até agora, a publicação de dicionários da língua lituana (mais precisamente, dicionários trilíngues e bilíngues com verbetes ou definições em lituano) tem-se limitado, em sua maior parte, aos séculos XVII–XVIII e ao território da Lituânia Menor. Nesse campo, destacou-se sobretudo Vincentas Drotvinas, que preparou para publicação nada menos que três importantes dicionários manuscritos: o anônimo Lexicon Lithuanicum (1987), o Clavis Germanico-Lithwana, atribuído a Fridrichas Pretorijus (1995–1997), e a primeira parte, alemão-lituana, do Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum de Jokūbas Brodovskis (2009). No antigo Grão-Ducado da Lituânia, além das edições em fotocópia dos dois dicionários trilíngues de Konstantinas Sirvydas (1979 e 1997), preparadas por Kazys Pakalka, não foram publicados outros dicionários, pois não havia nenhum. Somente a partir do início do século XIX, com o surgimento do movimento lituanista, começaram a ser escritos dicionários bilíngues e trilíngues; muitos de seus manuscritos desapareceram, foram parar em países estrangeiros ou ainda aguardam, em nossas bibliotecas, a sua vez de serem publicados. O primeiro a chegar a essa etapa foi o dicionário manuscrito em três volumes das línguas polonesa e lituana, escrito por volta de 1856 por Simonas Daukantas e preparado para impressão por Giedrius Subačius (publicado entre 1993 e 1996). Recentemente, veio a público também um segundo dicionário manuscrito polonês-lituano daquele período, escrito pelo célebre educador popular e pedagogo Laurynas Ivinskis (1811–1881), autor dos famosos calendários («metskaitliai»). O manuscrito desse dicionário está guardado em Cracóvia, na biblioteca da Academia Polonesa de Ciências (cota: 2232). Por isso, não estava ao alcance de um círculo mais amplo de pesquisadores lituanos, embora seja um monumento muito interessante e valioso da lexicografia lituana (doravante indicado pela abreviatura IŽ). IŽ foi preparado para publicação por Ona Kažukauskaitė, pesquisadora do Instituto da Língua Lituana. De seu prefácio, intitulado com um neologismo pouco feliz do autor do dicionário, «Pagar- 180 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas «senė», percebe-se que, entre outras coisas, certos sentimentos da organizadora pela sua conterrânea também devem ter contribuído para que preparasse o dicionário para publicação: segundo consta, o autor do dicionário e a organizadora foram batizados na mesma igreja de Šilalė. Esse motivo, sem dúvida, não foi o mais importante, mas contribuiu para que hoje tenhamos à disposição o texto decifrado do dicionário de Ivinskis, acompanhado de um CD que permite verificar a autenticidade do texto transcrito por computador. Para a publicação, escolheu-se o formato in folio, no qual (aparentemente, por razões de economia) foram reunidas quatro páginas do original no formato in quarto. Além do «Pagarsenė», o conteúdo da publicação inclui dois artigos (um da organizadora, o outro da linguista polonesa Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė)), com resumos em lituano e polonês e listas bibliográficas (p. IX–XLI), a seção «Princípios de preparação do manuscrito» (p. XLIII–XLIV), uma lista das abreviaturas usadas por Ivinskis (p. XLV–XLVI), o texto do IŽ transcrito, com fac-símiles digitais de páginas inteiras ou partes delas inseridos aqui e ali (p. 1–523), e o disco já mencionado, colado à contracapa (pelo lado de dentro). No artigo introdutório de Kažukauskaitė, «O dicionário polonês-lituano de Laurynas Ivinskis» (p. IX–XXV), começa-se por tratar das tendências lexicográficas do autor do dicionário; em seguida, aborda-se a parte do dicionário que sobreviveu (sua estrutura, a fonte do registro de palavras polonesas, a grafia das palavras lituanas, a base dialetal e o léxico do dicionário). O artigo é interessante e rico em conteúdo, apoiando-se nas pesquisas realizadas até hoje sobre a atividade de Ivinskis. Já na primeira frase apresenta-se a hipótese original de que «Laurynas Ivinskis pode ter pensado em elaborar dicionários antes dos célebres calendários em lituano» (p. IX). Supostamente, a ideia expressa em seu manuscrito O Pisowni języka Litewskiego, escrito depois de 1843, de que escreveria um dicionário, oferece fundamento para essa hipótese. Talvez pela primeira vez, descrevem-se com tanto detalhe a história da chegada do manuscrito do IŽ à biblioteca de Cracóvia e sua estrutura. O manuscrito do IŽ chegou à biblioteca de Cracóvia como doação de Maria Potulickaitė-Oginskienė, esposa do príncipe de Rietavas Bogdan Oginski, na esperança de que fosse publicado. Uma anotação da secretaria da Academia, datada de 8 de setembro de 1918 e conservada no arquivo da Academia de Cracóvia, citada no artigo, mostra que, juntamente com o dicionário, também foi entregue um caderno de gramática polonês-samogitiana (p. XI). No entanto, a autora do artigo não menciona se ele estava ou não na biblioteca da Academia e apresenta informações segundo as quais, após a morte de Ivinskis, o proprietário de terras da região de Tryškiai Aleksandras Moras se encarregou de preservar seus escritos; o dicionário e a gramática podem ter sido entregues à princesa Oginskienė por Kajetonas Gadliauskas, amigo de Ivinskis dos tempos do ginásio, que transmitiu parte dos manuscritos a Petras Kriaučiūnas, professor do ginásio de Marijampolė (entre esses manuscritos estavam também as letras A, B, C e S do dicionário). Ao descrever a estrutura do IŽ, Kažukauskaitė observa que ele é composto por três partes: a primeira vai de A a 1018, a segunda, de 1019 a 1767, e a terceira, de 1768 a 2060. Teria sido bom que essas partes fossem distinguidas graficamente no texto transcrito. O dicionário abrange apenas as letras A–R. A parte da letra S do dicionário, que havia chegado às mãos de Kazio Grinius, desapareceu Recenzijos / Reviews 181 JONAS PALIONIS 1em algum lugar (com ela, o dicionário teria 2688 páginas). O fato de poderem ter existido manuscritos com palavras iniciadas por letras posteriores é indicado pelo pequeno verbete que observei na p. 2003, com uma referência à palavra iniciada pela letra W: «Rudopiór, jeszkok Waruga». K. Grinius já havia estabelecido que Ivinskis usou, para a parte polonesa de seu dicionário, o dicionário polonês em dois volumes do chamado Maurício Orgelbrand (por vezes denominado «Słownik wileński», identificado na publicação em análise pela abreviatura SWil), impresso em Vilnius em 1861. Em seu artigo, Kažukauskaitė apresentou informações sobre esse dicionário que permitem compreender melhor a estrutura e a finalidade do IŽ. O linguista Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz), originário da Lituânia (de Merkinė), não tinha boa opinião sobre ele: dizia que fora escrito por pessoas que não eram linguistas e, por isso, «praca ich pozostała za wymaganiami nauki» (p. XV). Houve, porém, também opiniões favoráveis. Ao que parece, agradou a Ivinskis, pois era destinado «do podręcznego użytku» (como se lê na página de rosto) e abrangia o léxico de várias áreas, em especial uma abundante terminologia «z obcych języków polskiemu przyswojonych» (ibid.). A autora do artigo, comparando o dicionário chamado Olgebrando com o manuscrito do IŽ, descreveu com bastante detalhe as semelhanças e diferenças entre suas estruturas. Ela constatou que Ivinskis nem sempre seguiu o SWil na parte polonesa de seu dicionário: há divergências na disposição dos lemas, na estrutura dos verbetes agrupados, no sistema de qualificadores gramaticais, na forma de explicar os significados das palavras e em alguns outros aspectos. Na minha opinião, porém, uma diferença especialmente importante é que o IŽ apresenta muito menos palavras para cada letra: Ivinskis selecionou do SWil apenas aquelas que, em sua opinião, eram mais necessárias para o leitor lituano da época que conhecia polonês e queria aprender ou aperfeiçoar seu lituano (embora a autora do artigo, por alguma razão, não escreva sobre isso, isto é, sobre a finalidade do IŽ). Para esse fim, Ivinskis pode ter extraído palavras para a parte polonesa não só do SWil, mas também da fala dos habitantes locais que falavam polonês (nobres, proprietários de terras); a autora apresenta dez dessas palavras, mas podem ter sido mais. Sem entrar em comentários mais detalhados sobre as diferenças entre o SWil e o IŽ mencionadas no artigo de Kažukauskaitė, pode-se dizer, em síntese, que foram assinaladas muitas diferenças, de vários tipos. A autora do artigo, a meu ver, observou corretamente que Ivinskis escolheu para seu dicionário uma estrutura mais simples e mais acessível aos lituanos (introduziu mais de cem marcas diferentes das do SWil, não numerou os significados das palavras etc., embora, naturalmente, isso tenha prejudicado o caráter científico de seu dicionário). Depois da análise comparativa da apresentação das palavras polonesas no SWil e no IŽ, o artigo de Kažukauskaitė dedica bastante espaço à caracterização da parte lituana. A autora trata da grafia do IŽ (p. XVIII–XIX), da base dialetal e da composição do léxico (p. XIX–XXII). 1Jonas Kruopas. L. Ivinskio leksikografiniai darbai. – Jonas Kruopas. Rinktiniai raštai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 231. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas As questões de ortografia do IŽ são relacionadas no artigo às opiniões do autor, expostas em seus manuscritos „O pisowni języka Litewskiego“ e „O pisowni i iloczasie języka Litewskiego“, escritos depois de 18402. O título deste último artigo foi traduzido pela autora como „Sobre a ortografia e a acentuação da língua lituana“, mas iloczas, no polonês da época, significava quantidade3. Essa tradução do termo linguístico foi provavelmente influenciada pelo fato de o IŽ usar até seis sinais: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (este último, muito raro). É provável que alguns desses sinais indicassem não apenas a quantidade vocálica e a posição do acento, mas também os contornos tonais do dialeto materno do autor. Vytautas Vitkauskas escreve que no IŽ „as vogais longas i, ū são claramente assinaladas de maneiras diferentes; é possível identificar a acentuação do falar de Varniai. Vemos especialmente bem a influência do contorno tonal descendente sobre o primeiro elemento: gārsas p. 1937 (no falar local gãːrsas, na norma gar̃sas) [...], dẽiwe p. 2012 (no falar local dẽːivė, na norma deĩvė) [...]“4. Contudo, as questões de acentologia, assim como as de ortografia, não são examinadas em detalhe no artigo, sendo deixadas para outros pesquisadores do IŽ. Quanto ao dialeto, a autora do artigo adota a opinião tradicional de que o IŽ reflete características do subdialeto dūnininkai de Žemaitija, falado na terra natal de Ivinskis, embora elas não sejam mantidas de maneira consistente e, em muitos casos, sejam substituídas por formas aukštaitianas. De fato, no dicionário, em vez das monoftongações [ī], [ū] características dos dūnininkai, são frequentemente usados os ditongos [ie], [uo] dos aukštaitianos ocidentais, por exemplo: Piènas 5925, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 etc. No entanto, ao lado dessas formas, também aparecem com frequência formas dūnininkai, por exemplo: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (são especialmente frequentes a preposição e o prefixo pri, pri-). Em geral, Ivinskis, assim como outros escritores žemaitianos e figuras públicas de sua época, escrevia numa mistura dialetal específica, analisada detalhadamente no estudo citado de Petras Jonikas, que a autora do artigo não consultou. Ao tratar da base dialetal do IŽ, não se pode esquecer a concepção que Ivinskis elaborou sobre a base dialetal da língua escrita. Ele estava convencido de que era preciso escolher um único dialeto para a língua escrita, em vez de se perder no labirinto de diferentes dialetos. Em sua opinião, a língua escrita lituana deveria adotar o „dialeto central“ (środkowy prowincjalizm). Contudo, ele não definiu esse „provincialismo“ com maior precisão e, com maior frequência, escrevia à maneira ocidental não apenas os ditongos [ie], [uo], mas também o ditongo [ai], voc. + n etc.6 O fato de Ivinskis não seguir rigorosamente um único dialeto em seu dicionário é demonstrado pela apresentação de diferentes formas dialetais para algumas palavras polonesas, por exemplo: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas, 2 Petras Jonikas. A formação da língua escrita padrão lituana na segunda metade do século XIX. Chicago, 1972, 65. 3 Ver Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200. 4 Vytautas Vitkauskas. Princípios lexicográficos de Laurynas Ivinskis. – Por ocasião do 150.º aniversário do calendário de Laurynas Ivinskis. Vilnius: Instituto de Literatura Lituana e Folclore, 1997, 30. 5 Aqui e em todos os outros casos, o algarismo indica a página do original. 6 Para mais detalhes, ver Petras Jonikas, op. cit., p. 65–67. Recenzijos / Reviews 183 JONAS PALIONIS carvalho, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić v. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć avd. Dù kàrtù, dù žìgiù 229. Ao adaptar ao alto-aitiano (ocidentalizando) as formas de palavras do dialeto dūnininkai, Ivinskis, como Kažukauskaitė observa corretamente, «criou também palavras artificiais, hipernormativas» (p. XIX). A esta afirmação ainda se pode acrescentar: muitas e muitas, sobretudo com o prefixo nuo- em vez de nu-, por exemplo: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Por outro lado, no seu dicionário empregava ainda com bastante regularidade o genitivo plural samogitiano acentuado -un (por exemplo: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152); também preservou frequentemente os reflexos das vogais nasais, tanto nos radicais das palavras como nas terminações (por exemplo: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013, entre outros). No entanto, o estudo aprofundado das características terminológicas do IŽ ainda aguarda a atenção dos linguistas. Uma parte considerável do artigo de Kažukauskaitė é dedicada à caracterização do léxico lituano do IŽ. Nele, destaca-se a grande abundância e variedade de substantivos diminutivos, e discute-se a criação de neologismos, as fontes lexicais, entre outros aspetos. De facto, o IŽ está repleto de palavras provenientes do dialeto samogitiano, de dicionários anteriores, sobretudo o de Sirvydas, e de criações do próprio autor. Vitkauskas escreveu num dos seus artigos que Ivinskis teria cunhado apenas uma ou outra palavra7. Mas esta afirmação é imprecisa, pois no IŽ foram «cunhados» muitos neologismos, tantos que, parece-me, dariam para formar um glossário considerável. Ivinskis procurava apresentar um equivalente lituano para quase todas as palavras polacas e, não o encontrando no seu dialeto nem nos dicionários de que dispunha, criava um neologismo. Neste aspeto, o IŽ difere do dicionário polaco-lituano do seu contemporâneo Daukantas, no qual, muitas vezes, nesses casos, se deixou um espaço em branco. Ao escrever sobre a criação de neologismos, Kažukauskaitė observa que estes eram criados sobretudo para corresponder a palavras de caráter internacional incluídas no chamado dicionário de Orgelbrand. A título de ilustração, apresenta dez exemplos desses neologismos: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. A estes exemplos podem acrescentar-se os seguintes neologismos mais interessantes do IŽ, não registados no grande LKŽ: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015. 7 Vytautas Vitkauskas, op. cit., p. 199. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Já pelos exemplos apresentados se vê que, por vezes, no IŽ são fornecidos dois ou mais neologismos para uma mesma palavra polaca (ou de caráter internacional). Este é também um dos indícios de que são neologismos. Além disso, muitas vezes, juntamente com o neologismo, na entrada lituana dá-se também um empréstimo, por exemplo: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072. Provavelmente, o principal incentivo para Ivinskis criar neologismos, especialmente novos termos para designar conceitos especializados, foi o desejo de purificar e enriquecer o léxico da língua escrita da época, contaminado por numerosos estrangeirismos. Contudo, não tendo formação linguística, tinha dificuldade em criar neologismos adequados quanto à formação e/ou ao significado. A autora do artigo dá como exemplo um dos seus neologismos, pagarsenė, já criticado por Daukantas e que aparece no IŽ em nada menos de nove entradas como equivalente de diferentes palavras polacas, mas que, por alguma razão, agradou a Kažukauskaitė, que o usou (aparentemente por motivos de originalidade) na publicação no sentido de «prefácio». Embora Ivinskis tenha criado poucos neologismos bem-sucedidos, um ou outro neologismo seu registado no IŽ chegou a textos posteriores, aos jornais do final do século XIX e sobreviveu até aos nossos dias (por exemplo: žodinystė foi usado em 1883, em «Aušra», com o sentido de etimologia; ver LKŽ XX 936; e ūkininkystė, com um sentido um pouco diferente, provavelmente chegou também ao uso atual através de dicionários posteriores; cf. LKŽ XVII 407–408). No artigo de Kažukauskaitė é mencionado um conjunto considerável de neologismos incorporados no IŽ a partir do dicionário de Sirvydas. Porém, não se determinou se alguns também provieram dos dicionários de Kristijonas Gotlibas Milkus e Ferdinandas Nesselmāns, que Ivinskis também utilizou ao compilar o seu. Essa questão fica para os investigadores do futuro. Além dos neologismos, outra camada do léxico lituano do IŽ, ainda mais significativa, é constituída por palavras populares, tomadas sobretudo do dialeto natal de Ivinskis, sobre as quais o artigo de Kažukauskaitė pouco diz. E há muitas dessas palavras. Muitas vezes, para uma mesma palavra polaca ou incorporada na língua polaca da época, o IŽ apresenta não um, mas vários equivalentes populares, na maioria sinónimos, por exemplo: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981. O artigo de Kažukauskaitė não trata da quantidade da camada de léxico popular existente no IŽ, mas, sem dúvida, ela era mais abundante do que a camada neológica. Ao folhear rapidamente o dicionário, observei os seguintes regionalismos samogitianos (alguns já foram mencionados ao falar dos equivalentes lituanos sinónimos): ātkala (ranka) ‘ao contrário’ (Naodlew) 644; Àsiauxa ‘enseada’ (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] ‘entrada no cemitério’ (Kondukt) 454; Kānduotas ‘núcleo’ (Jądro) 371; Krieklė ‘pa- Recenzijos / Reviews 185 JONAS PALIONIS ‘pobrezinha, esfarrapada’ (Galganica) 298; Nioižentė ‘escalmar um peixe’ (Odłuskać) 840; pà-pautìs ‘calo’ (Mozol) 604; plūdūnkis ‘vadio’ (Gamrat) 298; Sidōklis ‘gesso’ (Gips) 309; Snūczas ‘dorminhoco’ (Gnuśnik) 322; Tràkus ‘pessoa irritante’ (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) ‘linguinha’ (Języczek) 385; Wìženas pl. ‘calçado de casca’ (Postoły) 1241; Žiògspìras pl. ‘serragem’ (Opiłki) 982. Esta é apenas uma pequena amostra do léxico dialetal de IŽ; é de esperar que a responsável pela edição do dicionário o examine mais detalhadamente, assim como as outras camadas lexicais. IŽ contém não apenas léxico popular lituano, mas também alguma fraseologia popular, por exemplo: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Há mais expressões fraseológicas nos verbetes Oko, Ręka, Rząd, Rzecz e alguns outros, embora, neste aspecto, IŽ não se compare a SWil. É interessante, sobretudo para os polonistas, o artigo da linguista polonesa Margaritos Kiliarės (Małgorzata Kilar), incluído em IŽ: „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską“ (p. XXVI–XLII). Já pelo título se percebe que sua autora se interessou sobretudo pelas características da língua dos poloneses da Lituânia registradas em IŽ, especialmente as lexicais. No entanto, o artigo começa tratando da ortografia da parte polonesa de IŽ e dos aspectos fonéticos e morfológicos a ela relacionados; em seguida, aborda questões de formação de palavras e, depois, o léxico, sobretudo os regionalismos. Alguns destes últimos são analisados separadamente e com bastante detalhe, com base nos dicionários de Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz e Aleksandras Kuršaitis, bem como em outros trabalhos linguísticos. Como os regionalismos podem ser os mais interessantes para os lituanistas, vou enumerá-los todos: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Além destes, são ainda mencionadas à parte as formas «especiais» (osobliwy): Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko, e nomes de divindades (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009. Ao descrever os regionalismos, a autora do artigo expõe escrupulosamente as opiniões de eminentes linguistas poloneses e de outras nacionalidades sobre a sua origem (por algum motivo, não menciona o Litauisches etymologisches Wörterbuch de Ernestas Fraenkelis) e apresenta sua própria opinião sintética a esse respeito, exceto quanto a Barysz, que Doroszewski considera um empréstimo do turco baris ‘paz’, que entrou no polonês por intermédio do bielorrusso e do ucraniano (p. XXXII). Quanto a 8 no texto transcrito de IŽ, foi impresso erradamente Roj sko. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Na nota de rodapé desse vocábulo, Kažukauskaitė registrou a observação de que ele «não consta em SWil». Portanto, não se sabe de onde veio para IŽ essa palavra nessa forma. Nos dialetos lituanos, costuma-se usar a forma plural baryšiai, que significa «gratificação» (LKŽ I 639). A seção sobre regionalismos apresenta de forma particularmente extensa as opiniões de vários linguistas sobre o significado, a origem e o uso da palavra Kul na mais antiga fonte latina, de 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. É como um pequeno verbete de dicionário etimológico que descreve essa palavra. Após sintetizar as diversas opiniões, a autora concorda com aqueles que consideram que se trata de um lituanismo, derivado de kūlys ‘feixe de palha’, tomado do bielorrusso ou diretamente do lituano (p. XXXIV). Kiliarė expressou uma opinião um pouco diferente sobre a palavra odliga ‘degelo’. Talvez influenciada por alguns linguistas bielorrussos, considera essa palavra um lituanismo tomado do bielorrusso: „Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego“ (p. XXXV). Não se pode chegar a essa conclusão nem com base nos dados apresentados pela própria autora, nem na forma pouco polonizada; compare-se com o lituano atlygà ‘degelo’ (LKŽ I 397). Conclusões igualmente equivocadas são tiradas também a respeito das palavras Pundel (p. XXXVI), Rojsto // Rojst (p. XXXVIII) e Rupieć (p. XXXIX). É positivo que tais conclusões tenham sido evitadas ao sintetizar a origem das palavras Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, consideradas «empréstimos diretos». O artigo pouco diz sobre as formas «especiais» mencionadas, pois são polonismos evidentes, adaptados por IŽ à língua lituana (cf. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, que a autora do artigo, por algum motivo, chama de «empréstimo da língua lituana» (p. XXXIX)). O artigo também não se detém em explicar a origem dos nomes das divindades registrados em IŽ: limita-se às descrições dessas divindades fornecidas no dicionário. No final do artigo, a autora destaca, com toda a razão, a importância de IŽ para os estudos de língua e literatura polonesas: trata-se, segundo ela, de uma fonte importante que evidencia as diferenças entre o polonês padrão («polszczyzną ogólnopolską») e o polonês falado nos territórios da antiga Grão-Ducado da Lituânia («polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego», p. XXXIX–XL). Com seu substancioso artigo, Kiliarė aumentou consideravelmente o valor da edição de IŽ e merece a gratidão não só dos polonistas, mas também dos lituanistas. No entanto, não gostaria ainda de encerrar a resenha. Sem negar que IŽ é uma fonte importante não apenas para a história da língua polonesa, mas sobretudo para a história da língua lituana, a dialetologia histórica lituana e a história da lexicografia lituana, por uma questão de objetividade é preciso dizer que, ainda assim, não se equipara nem à sua fonte de índice, SWil, nem a muitos outros dicionários bilíngues impressos da época. E não apenas por ainda não ter sido preparado para publicação e, portanto, estar incompleto; o mais importante é que foi escrito por alguém sem formação filológica especializada, que carecia tanto de conhecimentos teóricos quanto de experiência prática em lexicografia. Por isso, não surpreende que SWil supere IŽ na classificação mais detalhada (numerada) dos significados das palavras, na abundância de exemplos ilustrativos e na qualidade da descrição lexicográfica das palavras (estrutura dos verbetes, qualificadores gramaticais). Sobre isso já se escreveu Recenzijos / Reviews 187 JONAS PALIONIS No artigo de Kažukauskaitė, isso pode ser percebido rapidamente ao comparar os textos desses dois dicionários. Assim, a semelhança com SWil é perfeitamente compreensível. Em primeiro lugar, este dicionário foi escrito por vários autores; em segundo, embora também não fossem linguistas, alguns deles tinham, ainda assim, uma formação filológica mais sólida9. Além disso, a lexicografia polonesa tinha tradições mais antigas, que os redatores de SWil poderiam ter tomado como modelo. No entanto, como Vitkauskas observou, para os linguistas o IŽ é mais importante do que o dicionário polonês-lituano em três volumes de Daukantas, no qual não são fornecidos equivalentes lituanos para muitos dos vocábulos poloneses10. Ao concluir a resenha, convém ainda chamar a atenção para algumas imprecisões e erros tipográficos constatados aqui e ali na publicação. Na página XIX afirma-se que «o dicionário contém apenas formas ilativas características dos aukštaitianos orientais», mas, como se sabe, o ilativo é característico não só dos aukštaitianos orientais, mas também dos centrais e meridionais. Na mesma página, as formas kalnop, biesop são consideradas não ilativas, mas adesivas. Na nota de rodapé da página X, em vez de Rietavo, foi impresso Renavo. Mas observei poucas ocorrências desse tipo na publicação. Kažukauskaitė, sua organizadora, realizou com grande cuidado um trabalho que exige atenção e perseverança extraordinárias, pelo qual merece muitos elogios e agradecimentos. Pode-se discutir se a opção escolhida para publicar o manuscrito do IŽ — uma transcrição acompanhada de um CD — é ou não superior à opção tradicional, com fotocópias lado a lado (aos representantes das gerações mais antigas que não usam computadores, esta última pode parecer melhor e mais prática); é motivo de satisfação, porém, que o IŽ tenha se tornado, em geral, facilmente acessível aos pesquisadores. No final de seu artigo introdutório, Kažukauskaitė promete que «será publicado um índice deste dicionário» (p. XXII). Aguardaremos ansiosamente esse índice, na expectativa de que seja elaborado por ninguém menos que a própria organizadora do dicionário resenhado, que conhece profundamente o legado lexicográfico de Laurynas Ivinskis. Recebido em 20 de abril de 2011. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva 9 Por exemplo, Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), um dos sete compiladores de SWil, havia concluído seus estudos na Universidade de Vilnius e escrito sobre questões de terminologia química polonesa; ver Polski słownik biograficzny, vol. VI, fasc. 26, p. 454. 10 Cf. Vytautas Vitkauskas, op. cit., p. 32. 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV