„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

JONAS PALIONIS Universiteit van Vilnius Onderzoeksgebieden: de geschiedenis van de Litouwse schrijftaal, onomastiek. HET POOLS-LITOUWSE WOORDENBOEK VAN LAURYNAS IVINSKIS Samengesteld door Ona Kažukauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8 Tot dusver beperkte de publicatie van Litouwse woordenboeken (nauwkeuriger gezegd: van drie- en tweetalige woordenboeken met Litouwse trefwoorden of verklarende woorden) zich grotendeels tot de 17e en 18e eeuw en het gebied van Litouwen Minor. Hier heeft Vincentas Drotvinas het meeste werk verricht; hij maakte maar liefst drie omvangrijke handgeschreven woordenboeken gereed voor publicatie: het anonieme Lexicon Lithuanicum (1987), de aan Fridrichas Pretorijus toegeschreven Clavis Germanico-Lithwana (1995–1997) en het eerste, Duits-Litouwse deel van Jokūbas Brodovskis’ Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (2009). In het voormalige Grootvorstendom Litouwen verschenen, afgezien van de fotografische herdrukken (1979 en 1997) van de twee drietalige woordenboeken van Konstantinas Sirvydas, verzorgd door Kazy Pakalka, geen andere woordenboeken, omdat die er daar niet waren. Pas vanaf het begin van de 19e eeuw, met de opkomst van de lituanistische beweging, begon men tweetalige en drietalige woordenboeken te schrijven; een aanzienlijk deel van de handschriften is verdwenen, in het buitenland terechtgekomen of wacht in onze bibliotheken nog op publicatie. Als eerste kwam een driedelige, omstreeks 1856 geschreven Pools-Litouws handgeschreven woordenboek aan de beurt; het was van Simonas Daukantas en werd door Giedrius Subačius voor druk gereedgemaakt (uitgegeven in 1993–1996). Onlangs verscheen ook een tweede Pools-Litouws handgeschreven woordenboek uit die periode, geschreven door Laurynas Ivinskis (1811–1881), een bekende volksopvoeder, pedagoog en auteur van beroemde kalenders („metskaitliai“). Het handschrift van dit woordenboek wordt bewaard in Krakau, in de bibliotheek van de Poolse Academie van Wetenschappen (signatuur: 2232). Daarom was het niet toegankelijk voor een bredere kring van Litouwse onderzoekers, hoewel het een zeer interessant en waardevol monument van de Litouwse lexicografie is (hierna aangeduid met de afkorting IŽ). IŽ werd voor publicatie gereedgemaakt door Ona Kažukauskaitė, medewerker van het Instituut voor de Litouwse taal. Uit haar voorwoord, met de niet erg geslaagde neologisme van de woordenboekauteur als titel: „Pagar- 180 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas ‘oude vrouw’, blijkt dat bij het voorbereiden van dat woordenboek voor publicatie onder meer ook bepaalde gevoelens van de samenstelster voor haar streekgenoot meespeelden: de auteur van het woordenboek en de samenstelster zouden in dezelfde kerk in Šilalė zijn gedoopt. Dit motief was ongetwijfeld niet het belangrijkste, maar droeg eraan bij dat we nu beschikken over een toegankelijke, ontcijferde tekst van Ivinskis’ woordenboek, samen met een cd waarmee de authenticiteit van de digitaal overgetypte tekst kan worden gecontroleerd. Voor de uitgave is gekozen voor het in folio-formaat, waarin (blijkbaar om kosten te besparen) vier pagina’s van het origineel in in quarto-formaat zijn opgenomen. De inhoud van de uitgave bestaat, naast de „Pagarsenė“, uit twee artikelen (één van de samenstelster en één van de Poolse taalkundige Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė)), met samenvattingen in het Litouws en Pools en literatuurlijsten (p. IX–XLI), het onderdeel „Principes voor de voorbereiding van het manuscript“ (p. XLIII–XLIV), een lijst van de afkortingen die Ivinskis gebruikte (p. XLV–XLVI), de overgetypte tekst van IŽ met hier en daar een digitale facsimile van een afzonderlijke pagina of een deel daarvan (p. 1–523), en de genoemde cd die aan de achterkaft is bevestigd (aan de binnenkant). In het inleidende artikel „Het Pools-Litouwse woordenboek van Laurynas Ivinskis“ (p. IX–XXV) bespreekt Kažukauskaitė eerst de lexicografische tendensen van de auteur van het woordenboek en vervolgens het bewaard gebleven deel ervan (de structuur, de bron van het Poolse trefwoordenbestand, de spelling van de Litouwse woorden, de dialectische grondslag en de woordenschat van het woordenboek). Het artikel is interessant en inhoudelijk rijk, en steunt op het tot dusver verrichte onderzoek naar Ivinskis’ activiteiten. Al in de eerste zin wordt de oorspronkelijke hypothese naar voren gebracht dat „Laurynas Ivinskis wellicht al eerder van plan was woordenboeken samen te stellen dan zijn beroemde Litouwstalige kalenders“ (p. IX). Als grond voor deze hypothese geldt een opmerking in zijn manuscript O Pisowni języka Litewskiego, geschreven na 1843, waarin hij verklaart een woordenboek te zullen schrijven. Misschien voor het eerst wordt de geschiedenis van de overbrenging van het manuscript van IŽ naar de bibliotheek van Krakau zo gedetailleerd beschreven, evenals de opbouw ervan. Het manuscript van IŽ zou als schenking van Marija Potulickaitė-Oginskienė, de echtgenote van Bogdan Oginski, de hertog van Rietavas, in de bibliotheek van Krakau terecht zijn gekomen, met de bedoeling het te laten drukken. Uit een aangehaalde aantekening van de kanselarij van de Academie, gedateerd 8 september 1918 en bewaard in het archief van de Academie van Krakau, blijkt dat samen met het woordenboek ook een schrift met een Pools-Samogitische grammatica werd overhandigd (p. XI). De auteur van het artikel vermeldt echter niet of dat schrift al dan niet in de bibliotheek van de Academie aanwezig was. Wel geeft zij informatie waaruit blijkt dat na Ivinskis’ overlijden de landheer Aleksandras Moras uit de omgeving van Tryškiai zich met het bewaren van zijn geschriften bezighield, en dat Ivinskis’ schoolvriend Kajetonas Gadliauskas het woordenboek en de grammatica aan hertogin Oginskienė kan hebben overhandigd. Gadliauskas had een deel van de manuscripten aan Petras Kriaučiūnas, leraar aan het gymnasium van Marijampolė, gegeven; daartussen bevond zich ook het woordenboek met de letters A, B, C en S. Bij haar beschrijving van de structuur van IŽ merkt Kažukauskaitė op dat het uit drie delen bestaat: het eerste loopt van pagina A tot en met 1018, het tweede van 1019 tot en met 1767 en het derde van 1768 tot en met 2060. Het was goed geweest als die delen in de overgetypte tekst grafisch van elkaar waren onderscheiden. Het woordenboek omvat alleen de letters A–R. Het deel van het woordenboek onder de letter S, dat in handen van Kazio Grinius was gekomen, is ergens verdwenen. Recenzijos / Reviews 181 JONAS PALIONIS (samen zou het woordenboek 2688 pagina’s tellen)1. Dat er manuscripten met woorden onder latere letters kunnen hebben bestaan, blijkt uit een door mij op p. 2003 opgemerkt nestje met een verwijzing naar een woord onder de letter W: „Rudopiór, jeszkok Waruga“. K. Grinius had al vastgesteld dat Ivinskis voor het Poolse deel van zijn woordenboek het tweedelige Poolse woordenboek van de zogeheten Maurycy Orgelbrand had gebruikt (soms „Słownik wileński“ genoemd, in de gerecenseerde uitgave aangeduid met de afkorting SWil), dat in 1861 in Vilnius was gedrukt. In haar artikel verstrekte Kažukauskaitė informatie over dit woordenboek die een beter inzicht biedt in de structuur en het doel van IŽ. De uit Litouwen (uit de omgeving van Merkinė) afkomstige taalkundige Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz) had er geen hoge dunk van: naar verluidt was het niet door taalkundigen samengesteld en daarom „praca ich pozostała za wymaganiami nauki“ (p. XV). Er waren echter ook positieve beoordelingen. Ivinskis beviel het blijkbaar, omdat het bestemd was „do podręcznego użytku“ (zoals op de titelpagina staat) en woordenschat uit uiteenlopende vakgebieden omvatte, met name een rijke terminologie „z obcych języków polskiemu przyswojonych“ (aldaar). De auteur van het artikel heeft het zogeheten woordenboek van Olgebrand met het manuscript van IŽ vergeleken en de overeenkomsten en verschillen in hun structuur vrij uitvoerig beschreven. Zij stelde vast dat Ivinskis zich in het Poolse deel van zijn woordenboek niet overal aan SWil heeft gehouden: er zijn afwijkingen in de rangschikking van de trefwoorden (lemma’s), de structuur van de nesten, het systeem van grammaticale labels, de vorm waarin woordbetekenissen worden toegelicht en op enkele andere punten. Naar mijn mening is een bijzonder belangrijk verschil echter dat IŽ veel minder woorden onder elke letter bevat: uit SWil nam Ivinskis alleen de woorden over die volgens hem het noodzakelijkst waren voor de Poolstalige Litouwse lezer van die tijd die Litouws wilde leren of zijn kennis ervan wilde verdiepen (hoewel de auteur van het artikel om de een of andere reden niet ingaat op dit doel, dat wil zeggen op de bestemming van IŽ). Met dit doel voor ogen kan Ivinskis woorden voor het Poolse deel niet alleen uit SWil hebben overgenomen, maar ook uit het taalgebruik van plaatselijke Poolstaligen (de szlachta en landeigenaren); de auteur geeft tien van zulke woorden, maar het kunnen er meer zijn geweest. Zonder nader in te gaan op de afzonderlijke verschillen tussen SWil en IŽ die Kažukauskaitė in haar artikel noemt, kan in algemene zin worden gezegd dat er heel wat verschillen van uiteenlopende aard naar voren zijn gebracht. De auteur van het artikel heeft naar mijn mening terecht opgemerkt dat Ivinskis voor zijn woordenboek een eenvoudiger structuur koos die toegankelijker was voor Litouwers (hij voerde ruim honderd aanduidingen in die afweken van die in SWil, nummerde de betekenissen niet enzovoort, al ging dit uiteraard ten koste van het wetenschappelijke niveau van zijn woordenboek). Na de vergelijkende analyse van de presentatie van Poolse woorden in SWil en IŽ wijdt Kažukauskaitės artikel veel ruimte aan de karakterisering van het Litouwse deel. De auteur schrijft over de spelling in IŽ (p. XVIII–XIX), de dialectische grondslag en de samenstelling van de woordenschat (p. XIX–XXII). 1 Jonas Kruopas. L. Ivinskio leksikografiniai darbai. – Jonas Kruopas. Rinktiniai raštai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 231. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas De spellingkwesties in IŽ worden in het artikel in verband gebracht met de opvattingen van de auteur, uiteengezet in zijn handschriften „O pisowni języka Litewskiego“ en „O pisowni i iloczasie języka Litewskiego“, geschreven na 18402. De titel van laatstgenoemd artikel is door de auteur vertaald als „Over de spelling en accentuering van de Litouwse taal“, maar iloczas betekende in het toenmalige Pools lengte3. Deze vertaling van de linguïstische term is vermoedelijk ingegeven door de zes tekens die IŽ gebruikte: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (het laatste zeer zeldzaam). Sommige van deze tekens gaven waarschijnlijk niet alleen de klinkerkwantiteit en de plaats van de klemtoon aan, maar ook de intonatiekenmerken van het moedertaaldialect van de auteur. Vytautas Vitkauskas schrijft dat in IŽ „de lange klinkers i, ū duidelijk verschillend worden gemarkeerd; de accentuering van het Varniškiai-dialect is te achterhalen. Vooral de indruk van de dalende toon op de eerste lettergreep is goed zichtbaar: gārsas p. 1937 (dial. gãːrsas, standaardtaal gar̃sas) [...], dẽiwe p. 2012 (dial. dẽːivė, standaardtaal deĩvė) [...]“4. De accentologische kwesties worden in het artikel echter, net als die van de spelling, niet nader behandeld en overgelaten aan andere onderzoekers van IŽ. Wat het dialect betreft, houdt de auteur van het artikel vast aan de traditionele opvatting dat IŽ kenmerken weerspiegelt van het moedertaal-subdialect van de Dūnininkai in Ivinskis’ Samogitische dialect, maar dat deze niet consequent zijn gehandhaafd en vaak zijn vervangen door Aukštaitische vormen. En inderdaad, in het woordenboek worden de voor de Dūnininkai kenmerkende monoftongen [ī], [ū] vaak vervangen door de westelijke Aukštaitische diftongen [ie], [uo], bijvoorbeeld: Piènas 5925, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 enzovoort. Maar naast zulke vormen komen ook geregeld Dūnininkai-vormen voor, bijvoorbeeld: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (vooral het voorzetsel en voorvoegsel pri, pri- komen vaak voor). Over het geheel genomen schreef Ivinskis, net als andere Samogitische schrijvers en publieke figuren uit die tijd, in een bepaald mengsel van dialectvormen, dat uitvoerig is geanalyseerd in de genoemde studie van Petras Jonikas, die de auteur van het artikel niet heeft geraadpleegd. Bij de bespreking van de dialectische basis van IŽ mag Ivinskis’ opvatting over de dialectische basis van de schrijftaal niet uit het oog worden verloren. Hij was ervan overtuigd dat voor de schrijftaal één dialect moest worden gekozen, in plaats van door het labyrint van verschillende dialecten te dwalen. Naar zijn mening moest voor de Litouwse schrijftaal het „middendialect“ worden gekozen (środkowy prowincjalizm). Deze „provincialisme“-vorm heeft hij echter niet nader gedefinieerd; vaker schreef hij niet alleen de diftongen [ie], [uo], maar ook de diftong [ai] op westelijke wijze, voc. + n enz.6 Dat Ivinskis zich in zijn woordenboek niet strikt aan één dialect hield, blijkt uit het opnemen van verschillende dialectvormen bij sommige Poolse woorden, bijvoorbeeld: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas, 2 Petras Jonikas. De totstandkoming van de Litouwse schrijftaal in de tweede helft van de XIX eeuw. Chicago, 1972, 65. 3 Zie Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200. 4 Vytautas Vitkauskas. Lexicografische principes van Laurynas Ivinskis. – Ter gelegenheid van de 150ste verjaardag van de kalender van Laurynas Ivinskis. Vilnius: Instituut voor Litouwse literatuur en folklore, 1997, 30. 5 Hier en elders geeft het cijfer de pagina van het origineel aan. 6 Zie uitgebreider Petras Jonikas, aangehaald werk, p. 65–67. Recenzijos / Reviews 183 JONAS PALIONIS eik, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić v. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć avd. Dù kàrtù, dù žìgiù 229. Door dūnininkische woordvormen Hooglitouws (westelijk) te maken, heeft Ivinskis, zoals Kažukauskaitė terecht opmerkt, „ook kunstmatige, hypernormatieve woorden bedacht” (p. XIX). Aan deze bewering kunnen nog de woorden heel veel worden toegevoegd, vooral met het voorvoegsel nuo- in plaats van nu-, bijvoorbeeld: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Anderzijds gebruikte hij in zijn woordenboek ook nog tamelijk regelmatig de beklemtoonde Samogitische g. pl. -un (bijv.: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152); bovendien behield hij vaak reflexen van nasale klinkers, zowel in woordstammen als in uitgangen (bijv.: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013 enz.). Een grondiger onderzoek naar de kenmerken van de termen in IŽ wacht echter nog op de aandacht van taalkundigen. Een vrij groot deel van Kažukauskaitės artikel is gewijd aan de karakterisering van de Litouwse woordenschat in IŽ. Daarin worden de grote overvloed en verscheidenheid aan verkleinwoorden belicht, en wordt geschreven over het ontstaan van neologismen, de bronnen van de woordenschat enz. IŽ bevat inderdaad veel woorden die ontleend zijn aan het Samogitische dialect, aan oudere woordenboeken, vooral dat van Sirvydas, en aan de eigen creatie van de auteur. Vitkauskas schreef in een van zijn artikelen dat Ivinskis slechts hier en daar een woord zou hebben gesmeed7. Die bewering is echter onjuist, want in IŽ zijn zeer veel neologismen „gesmeed”, genoeg, naar mijn mening, om een behoorlijk woordenlijstje te vormen. Ivinskis probeerde namelijk voor vrijwel elk Pools woord een Litouws equivalent te geven en, als hij er geen vond in zijn dialect of in de woordenboeken waarover hij beschikte, bedacht hij een neologisme. In dit opzicht verschilt IŽ van het Pools-Litouwse woordenboek van zijn tijdgenoot Daukantas, waarin in dergelijke gevallen vaak een lege plek is gelaten. Over de vorming van neologismen merkt Kažukauskaitė op dat deze meestal werden gecreëerd als equivalenten van woorden van internationale aard die in het zogenaamde woordenboek van Orgelbrand waren opgenomen. Ter illustratie geeft zij tien voorbeelden van zulke neologismen: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. Aan de genoemde voorbeelden kunnen nog de volgende interessantere neologismen uit IŽ worden toegevoegd, die niet in de grote LKŽ zijn opgenomen: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015. 7 Vytautas Vitkauskas, a.w., p. 199. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas Al uit de gegeven voorbeelden blijkt dat bij één Pools (respectievelijk internationaal aandoend) woord in IŽ soms twee of meer neologismen worden vermeld. Dit is eveneens een van de kenmerken die op hun neologisme-karakter wijzen. Bovendien wordt in het Litouwse lemma-deel naast het neologisme vaak ook een leenwoord gegeven, bijvoorbeeld: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072. Waarschijnlijk was voor Ivinskis de belangrijkste drijfveer om neologismen te vormen, vooral nieuwe termen voor het aanduiden van bijzondere begrippen, de wens de woordenschat van de toenmalige schrijftaal, die met talrijke vreemde woorden was vervuild, te zuiveren en te verrijken. Maar omdat hij geen taalkundige opleiding had genoten, was het moeilijk voor hem om neologismen te vormen die qua woordvorming en/of betekenis goed waren. De auteur van het artikel geeft als voorbeeld een van zijn neologismen, pagarsenė, dat al door Daukantas werd bekritiseerd en dat in IŽ in maar liefst negen lemmata voorkomt als equivalent van verschillende Poolse woorden, maar dat om de een of andere reden in de smaak viel bij Kažukauskaitė, die het gebruikte (blijkbaar omwille van de originaliteit) in de betekenis ‘voorwoord’ in de publicatie. Hoewel Ivinskis slechts weinig goede neologismen heeft gevormd, zijn enkele in IŽ opgetekende neologismen van hem terechtgekomen in latere geschriften en kranten van het einde van de XIXe eeuw, en zijn ze zelfs tot op heden blijven bestaan (bijv.: žodinystė werd in 1883 in Aušra gebruikt in de betekenis ‘etymologie’, zie LKŽ XX 936, terwijl ūkininkystė in een enigszins andere betekenis waarschijnlijk via latere woordenboeken ook in het hedendaagse taalgebruik is doorgedrongen, vgl. LKŽ XVII 407–408). In Kažukauskaitės artikel wordt een aanzienlijke reeks neologismen genoemd die uit het woordenboek van Sirvydas in IŽ zijn overgenomen. Er is echter niet vastgesteld of er ook enkele afkomstig zijn uit de woordenboeken van Kristijonas Gotlibas Milkus en Ferdinand Nesselmann, die Ivinskis eveneens gebruikte bij het schrijven van zijn eigen woordenboek. Dat is overgelaten aan toekomstige onderzoekers. Naast de neologismen vormt een andere, zelfs belangrijkere laag van de Litouwse woordenschat in IŽ die van de volkse woorden, voornamelijk ontleend aan het moedertaal-dialect van Ivinskis; over deze woorden zegt Kažukauskaitės artikel weinig. Zulke woorden zijn er echter veel. Vaak worden bij één Pools woord of een woord dat indertijd in het Pools was opgenomen in IŽ niet één maar verscheidene, meestal synonieme volkse equivalenten gegeven, bijvoorbeeld: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981. Over de omvang van de laag volkse woordenschat in IŽ wordt in Kažukauskaitės artikel niets geschreven, maar deze was ongetwijfeld omvangrijker dan de laag van neologismen. Bij een vluchtige doorlezing van het woordenboek heb ik de volgende Samogitische woorden opgemerkt (een aantal zijn al genoemd bij de synonieme Litouwse equivalenten): ātkala (ranka) ‘achterwaarts’ (Naodlew) 644; Àsiauxa ‘inham van het water’ (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] ‘het neerlaten in het graf’ (Kondukt) 454; Kānduotas ‘kern’ (Jądro) 371; Krieklė ‘pa- Recenzijos / Reviews 185 JONAS PALIONIS ‘armoedig vrouwtje, scharminkel’ (Galganica) 298; Nioižentė ‘een vis schubben’ (Odłuskać) 840; pà-pautìs ‘eelt’ (Mozol) 604; plūdūnkis ‘zwerver’ (Gamrat) 298; Sidōklis ‘gips’ (Gips) 309; Snūczas ‘sufferdus’ (Gnuśnik) 322; Tràkus ‘lastig mens’ (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) ‘huigje’ (Języczek) 385; Wìženas mv. ‘vlechtschoenen’ (Postoły) 1241; Žiògspìras mv. ‘zaagsel’ (Opiłki) 982. Dit is slechts een klein deel van de dialectwoorden in de woordenschat van IŽ; net als de andere lexicale lagen zullen ze naar verwachting door de samensteller van het woordenboek nader worden onderzocht. IŽ bevat niet alleen een overvloed aan Litouwse volkstaalwoorden, maar ook enige volkstalige fraseologie, bijvoorbeeld: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Meer fraseologische verbindingen staan bij de lemmata Oko, Ręka, Rząd, Rzecz en enkele andere, al haalt IŽ het in dit opzicht niet bij SWil. Interessant is het artikel van de Poolse taalkundige Małgorzata Kilar, opgenomen in IŽ en vooral van belang voor polonisten: „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską“ (p. XXVI–XLII). De titel maakt al duidelijk dat de auteur vooral geïnteresseerd was in de kenmerken, met name lexicale, van het Pools van Litouwse Polen zoals vastgelegd in IŽ. Aan het begin van haar artikel schrijft zij echter over de spelling van het Poolse deel van IŽ en de daarmee samenhangende fonetische en morfologische kenmerken; vervolgens behandelt zij woordvorming en daarna de woordenschat, vooral regionalismen. Sommige daarvan worden hier afzonderlijk en vrij uitvoerig besproken aan de hand van woordenboeken van Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz en Aleksandras Kuršaitis, en andere taalkundige publicaties. Omdat regionalismen voor litouwisten waarschijnlijk het interessantst zijn, som ik ze allemaal op: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Daarnaast worden afzonderlijk nog de „bijzondere“ (osobliwy) vormen genoemd: Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko, en de namen van godheden (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009. Bij de beschrijving van de regionalismen zet de auteur van het artikel nauwgezet de opvattingen uiteen van vooraanstaande Poolse en andere taalkundigen over hun herkomst (om onduidelijke redenen wordt het Litauisches etymologisches Wörterbuch van Ernst Fraenkel niet genoemd) en geeft zij haar eigen samenvattende oordeel daarover, met uitzondering van Litauisches etymologisches WörterbuchBarysz, dat Doroszewski beschouwt als een ontlening aan het Turkse baris ‘vrede’, dat via het Wit-Russisch en Oekraïens in het Pools terechtkwam (p. XXXII). Hierop volgt 8 In de door IŽ overgenomen tekst is ten onrechte Roj sko. afgedrukt. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas In de voetnoot bij dit woord staat de door Kažukauskaitė genoteerde opmerking dat het „niet in SWil voorkomt“. Waar dit woord in deze vorm dan wel vandaan komt in IŽ, is dus onbekend. In Litouwse dialecten wordt doorgaans de meervoudsvorm baryšiai gebruikt, met de betekenis ‘fooi’ (LKŽ I 639). In de paragraaf over regionalismen worden de opvattingen van verschillende taalkundigen over de betekenis, herkomst en het gebruik van het woord Kul bijzonder uitvoerig uiteengezet, evenals over de oudste Latijnse bron ervan uit 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. Het is als het ware een lemma uit een etymologisch woordenboek, waarin dit woord wordt beschreven. Na verschillende opvattingen te hebben samengevat, sluit de auteur zich aan bij degenen die menen dat het een litouws leenwoord is, afkomstig van kūlys ‘garve stro’, ontleend aan het Wit-Russisch of rechtstreeks aan het Litouws (p. XXXIV). Een enigszins afwijkende mening geeft Kilar over het woord odliga ‘dooi’. Waarschijnlijk onder invloed van sommige Wit-Russische taalkundigen beschouwt zij dit woord als een uit het Wit-Russisch overgenomen litouws leenwoord: „Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego“ (p. XXXV). Noch uit de gegevens die de auteur zelf aanvoert, noch uit de vorm met weinig Poolse aanpassing kan die conclusie worden getrokken; vergelijk het Litouwse atlygà ‘dooi’ (LKŽ I 397). Soortgelijke onjuiste conclusies worden ook getrokken over de woorden Pundel (p. XXXVI), Rojsto // Rojst (p. XXXVIII), Rupieć (p. XXXIX). Gelukkig zijn zulke conclusies vermeden bij de bespreking van de herkomst van de woorden Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, die als „rechtstreeks ontleend“ worden beschouwd. Over de genoemde „bijzondere“ vormen wordt in het artikel weinig gezegd, omdat het duidelijke polonismen zijn die in IŽ aan het Litouws zijn aangepast (vgl. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, dat de auteur van het artikel om onduidelijke redenen „zapożyczeniem z języka litewskiego“ noemt (p. XXXIX)). Het artikel gaat evenmin in op de herkomst van de namen van de godheden die in IŽ worden vermeld: volstaan wordt met de beschrijvingen van die godheden in het woordenboek. Aan het einde van het artikel benadrukt de auteur volkomen terecht het belang van IŽ voor de polonistiek: het zou een belangrijke bron zijn die de verschillen laat zien tussen het algemene Pools („polszczyzną ogólnopolską“) en het Pools dat werd gebruikt op het grondgebied van het voormalige Groothertogdom Litouwen („polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego“, p. XXXIX–XL). Met haar inhoudrijke artikel heeft Kilar de waarde van de uitgave van IŽ aanzienlijk vergroot en verdient zij de dank van niet alleen polonisten, maar ook litouwisten. Toch zou men de bespreking hiermee nog niet willen beëindigen. Zonder het belang van IŽ te ontkennen als bron voor de geschiedenis van niet alleen het Pools, maar vooral ook het Litouws, voor de historische Litouwse dialectologie en voor de geschiedenis van de Litouwse lexicografie, moet men voor de objectiviteit zeggen dat het desondanks noch zijn bron voor de index, SWil, noch veel andere gedrukte tweetalige woordenboeken uit die tijd evenaart. En dat niet alleen omdat het nog niet voor publicatie was voorbereid en dus onvoltooid bleef; het belangrijkste is dat het is geschreven door iemand zonder gespecialiseerde filologische opleiding, die zowel de theorie als de praktijk van lexicografisch werk miste. Het is dan ook niet verwonderlijk dat SWil IŽ overtreft in de meer gedetailleerde (genummerde) classificatie van woordbetekenissen, in de overvloed aan illustratieve voorbeelden en in de kwaliteit van de lexicografische beschrijving van woorden (de opbouw van woordfamilies en grammaticale kwalificaties). Daarover is geschreven Recenzijos / Reviews 187 JONAS PALIONIS In het artikel van Kažukauskaitė is dit snel te constateren door de teksten van deze twee woordenboeken met elkaar te vergelijken. De overeenkomst met SWil is dus volkomen begrijpelijk. Ten eerste werd dit woordenboek door verscheidene auteurs samengesteld en ten tweede waren zij, hoewel ook zij geen taalkundigen waren, toch enkelen van hen filologisch beter onderlegd9. Bovendien had de Poolse lexicografie oudere tradities, waarnaar de samenstellers van SWil zich konden richten. Maar IŽ is, zoals Vitkauskas heeft opgemerkt, voor taalkundigen belangrijker dan Daukantas’ driedelige Pools-Litouwse woordenboek, waarin voor een aanzienlijk deel van de Poolse woorden helemaal geen Litouwse equivalenten zijn opgenomen10. Ter afsluiting van de recensie is het nuttig nog aandacht te besteden aan hier en daar in de uitgave geconstateerde onnauwkeurigheden en drukfouten. Op pagina XIX staat dat „het woordenboek alleen vormen van de illatief bevat die kenmerkend zijn voor de oostelijke hooglanders”, maar de illatief is, zoals bekend, niet alleen kenmerkend voor de oostelijke, maar ook voor de centrale en zuidelijke hooglanders. Op dezelfde plaats worden de vormen kalnop, biesop niet als illatief, maar als adesief beschouwd. In de voetnoot op pagina X is in plaats van Rietavo Renavo gedrukt. Maar zulke zaken heb ik in de uitgave maar weinig opgemerkt. De samenstelster Kažukauskaitė heeft de buitengewoon grote zorgvuldigheid en volharding vereisende taak zeer nauwgezet uitgevoerd; daarvoor verdient zij grote lof en dank. Er kan worden gediscussieerd over de vraag of de door haar gekozen wijze van uitgave van het IŽ-manuscript – een transcriptie met een bijgevoegde cd – beter is dan de traditionele fotokopie-met-tekstvariant of niet (voor vertegenwoordigers van de oudere generatie die geen computers gebruiken, lijkt laatstgenoemde mogelijk beter en handiger), maar het is verheugend dat IŽ überhaupt gemakkelijk toegankelijk is geworden voor onderzoekers. Aan het slot van haar inleidende artikel belooft Kažukauskaitė dat „de index van dit woordenboek zal worden uitgegeven” (p. XXII). We zullen met veel belangstelling naar zo’n index uitzien en hopen dat niemand anders dan de samenstelster van het besproken woordenboek, die zich het best heeft verdiept in het lexicografische erfgoed van Laurynas Ivinskis, deze zal samenstellen. Ingediend op 20 april 2011. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva 9 Bijvoorbeeld: Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), een van de zeven samenstellers van SWil, had zijn studie aan de Universiteit van Vilnius afgerond en schreef over kwesties betreffende de Poolse chemische terminologie; zie Polski słownik biograficzny, deel VI, aflevering 26, p. 454. 10 Vgl. Vytautas Vitkauskas, aangehaald werk, p. 32. 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV