Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

RICHARD COATES Universidade do Oeste da Inglaterra, Bristol Áreas de pesquisa: linguística histórica, etimologia, filologia das línguas da Europa Ocidental e do Norte, fonologia teórica, história da dialetologia, aspectos culturais da história do inglês e história local. OITO QUESTÕES NA TEORIA PRAGMÁTICA DA CONDIÇÃO DE NOME PRÓPRIO Oito problemas da teoria pragmática dos nomes próprios RESUMO Este artigo desenvolve uma abordagem para a compreensão dos nomes próprios denominada Teoria Pragmática da Condição de Nome Próprio (TPTP), que se baseia em duas ideias centrais: (1) Os nomes próprios não têm sentido (2) A essência de ser um nome próprio encontra-se na referência, não na denotação O artigo apresenta os elementos da TPTP, suas premissas e consequências, e passa a examinar uma seleção de oito questões que permanecem em aberto, ou que parecem permanecer em aberto. Há alguns anos venho propondo uma abordagem para a compreensão dos nomes próprios denominada Teoria Pragmática da Condição de Nome Próprio (TPTP). Diferentes aspectos dela foram apresentados em uma série de artigos (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). O objetivo deste artigo é apresentar os elementos da teoria, suas premissas e consequências, e examinar alguns dos problemas que permanecem em aberto, ou que parecem permanecer em aberto. Portanto, trata-se sobretudo de um texto expositivo, e não argumentativo, e a lista de referências é correspondentemente pequena. A história intelectual da teoria não será abordada aqui, uma vez que foi tratada minuciosamente em Coates (2006a e 2009), mas convém recordar que minhas maiores dívidas intelectuais são para com John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan PALAVRAS-CHAVE: teoria dos nomes, condição de nome próprio, “teoria da etiqueta” dos nomes próprios, referência, semântica, pragmática. Straipsniai / Articles 119 RICHARD COATES Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,1 and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted. A TPTP se baseia nestas duas ideias: (3) Os nomes próprios não têm sentido (4) A essência de ser um nome próprio reside na referência, não na denotação Algumas consequências dessas duas ideias são: (5) Os nomes próprios não formam um conjunto determinado (6) Os nomes próprios não se enquadram em categorias logicamente seguras (7) Os nomes próprios não podem ser traduzidos (8) Teorizar sobre a interface entre expressões próprias e não próprias tem implicações neurofisiológicas (e psicolinguísticas) Embora os pontos a seguir não sejam estritamente consequências das duas ideias-chave, eles as sustentam e ampliam: (9) Embora os nomes próprios não tenham sentido, eles não são desprovidos de significado (10) Os significados acessíveis dos nomes próprios são acessórios e devem ser distinguidos do sentido (11) Os nomes próprios de personagens em obras literárias podem constituir um caso especial Há um ponto de discórdia que ressurge constantemente nos trabalhos de onomástica teórica: a ideia de que os nomes são maximamente significativos ou minimamente significativos. Sugiro que não se trata de alternativas, mas que: (12) Os nomes próprios são tanto maximamente quanto minimamente significativos e que os detalhes da posição que se deve adotar são determinados exatamente pelo que se entende por significado. Dito de outra forma: a suposta questão não é uma questão. Nenhuma das duas ideias-chave (1) e (2) é nova em si, mas sustento que, fora da TPTP, nenhuma delas foi desenvolvida rigorosamente, e que sua interação não foi devidamente compreendida. Reunindo-as num slogan, podemos dizer que a condição de nome próprio (entendida como «o estado de ser um nome próprio») é referência sem sentido. Isso é importante, porque muitas abordagens da teoria dos nomes defendem a ideia de que a condição de nome próprio consiste em denotar sem sentido, uma ideia que eu 1 A teoria da “etiqueta” é geralmente vista como oposta à teoria da “descrição” de Bertrand Russell e à teoria do “aglomerado” de John R. Searle. Como a teoria da “etiqueta” é amplamente aceita, embora não universalmente, não tratarei em detalhe desse debate específico neste artigo. Minha posição amplia a teoria da “etiqueta” para expressões linguisticamente bem-formadas que são ambíguas quanto a serem nomes. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood considerar incoerente e demonstravelmente falsa. O significado central de um nome próprio é seu referente no contexto de sua enunciação;2 os nomes, uma vez estabelecidos, são designadores rígidos (Kripke 1980: 48). Outros tipos de significado, que podem ser considerados tanto da perspectiva do falante quanto da dos destinatários, podem ser acessados no ato de referência. Mas permanecem secundários em relação ao ato básico. Incluem, por exemplo, a etimologia de uma expressão, sua categorização probabilística, suas conotações e sua definição enciclopédica. Mas, como nenhum desses need precisa ser acessado para realizar a referência com êxito, não fazem parte da definição de condição de nome próprio. Isso não significa que sejam irrelevantes, mas sua relação com as noções fundamentais precisa ser compreendida com precisão, e as investigaremos adiante. A partir de agora, será usado o termo simples name em vez da expressão mais completa proper name. Em primeiro lugar, é preciso definir os termos semânticos fundamentais em (1) e (2). A existência de tradições terminológicas distintas na filosofia e na linguística torna isso necessário. Referência é o ato de identificar um referente individual em um contexto de enunciação; individual significa uma entidade singular, isto é, uma única instância de qualquer tipo ou categoria, não apenas uma pessoa. Denotação é o conjunto de referentes potenciais de uma palavra ou de outra expressão (sua extensão), isto é, é uma abstração da referência e não deve ser confundida com ela; trata-se de uma noção aplicável fora de qualquer contexto específico. Esse conjunto de referentes potenciais pode ou não compartilhar uma ou mais características definidoras (intensão). [A denotação de um nome é inicialmente estabelecida por meio de atos de referência (entre os quais incluo, para os fins presentes, o batismo; sobre essa noção, veja-se mais adiante), mas ela é uma consequência prática de tais atos de referência, e não uma precondição para o êxito deles. Portanto, a referência é primária, e a denotação de um nome é um epifenômeno decorrente de repetidos atos bem-sucedidos de referência realizados por meio de sua enunciação. Observe que não not afirmo que os nomes não têm denotação, como alguns pensaram.] Sentido é a rede de relações semânticas de que participam palavras lexicais e expressões mais complexas, como sinonímia, hiponímia, antonímia, meronímia, conversidade e assim por diante. [Sentido é distinto de intensão. Segundo a definição acima, os nomes não podem deixar de ter sentido, ao passo que todos e somente os referentes que compartilham algum nome podem, contingentemente, compartilhar uma intensão; por exemplo, se todos os indivíduos chamados Barack forem seres humanos do sexo masculino.] Meu uso desses termos corresponde essencialmente ao de Lyons (1977). 2 Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439). Straipsniai / Articles 121 RICHARD COATES Agora apresentemos e desenvolvamos um exemplo simples, escolhido ao acaso no sítio Web da BBC em 22 de dezembro de 2011. Howard Archer [um economista, RC] disse que achava provável que houvesse mais medidas por parte do Bank of England no ano novo. O nome constituído pelas duas primeiras palavras refere-se (mais precisamente, o enunciador das duas primeiras palavras refere-se ao enunciá-las) a um indivíduo chamado Howard Archer, que, no contexto do enunciado, provavelmente é identificável de forma única, quer como parte do conhecimento partilhado, quer por já ter sido introduzido como referente discursivo, quer por usar um crachá na lapela.3 É claro que é sempre possível que alguns destinatários conheçam mais de uma pessoa com esse nome, o que constitui um risco inevitável e pode resultar numa falha de comunicação. Em geral, o contexto será suficiente para decidir de que pessoa se fala e, na verdade, para decidir que se fala de uma pessoa e não de outra coisa que possa ter um nome, como um cão, um lago ou um clube desportivo, mas nunca se pode garantir o êxito da referência: só se pode aspirar a ele e tentar alcançá-lo. Fora de contexto, o nome Howard Archer denota qualquer indivíduo que tenha esse nome; as consequências disto serão avaliadas em (3’). Esses indivíduos não têm necessariamente nada em comum além do nome; qualquer coisa não aleatória que possam ter em comum pode dever-se a fatores genéticos, e isso apenas se o sobrenome tiver uma única origem, o que parece improvável neste caso.4 O nome pode, portanto, ser definido extensionalmente, mas não intencionalmente. Além disso, Howard Archer não tem sentido. Contém uma palavra que sabemos ser usada como sobrenome inglês, mas não comporta o sentido dessa palavra, «soldado armado com arco e flechas». A sua etimologia não tem importância nem ajuda a identificar um indivíduo num contexto de enunciação; o Sr. Archer é economista, não soldado. Archer, usado como nome, não é sinónimo de bowman, nem um co-hipónimo, juntamente com, por exemplo, baker, draper, smith, de ofício ou ocupação. Evidentemente, também não é sinónimo de outro sobrenome, Bowman, nem é um co-hipónimo, juntamente com, por exemplo, Baker, Draper, Smith, de ofício ou ocupação. Portanto, se Archer for usado para se referir com êxito a um indivíduo, fá-lo sem recorrer ao sentido e apenas trivialmente recorrendo à denotação: depende do conhecimento prévio dos destinatários de que Archer pode denotar um conjunto de indivíduos que têm esse nome, e de que o indivíduo provisoriamente identificado (especificado mais precisamente pelo nome próprio Howard) é um deles. Aparentemente, não há nada de muito novo nisso. Mas, se a propriedade de nome próprio se fundamenta na referência e não na denotação, daí decorrem algumas coisas interessantes. Retomo, por ordem, os pontos (3–6) apresentados anteriormente. 3 A página Web em questão http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, explica exatamente quem ele é. 4 Demonstrou-se que muitos sobrenomes, pelo menos em Inglaterra, podem ser rastreados até um único portador original (Redmonds 2002), mas, evidentemente, isso não se aplica a todos. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood (3’) OS NOMES PRÓPRIOS NÃO FORMAM UM CONJUNTO DETERMINADO Pode haver expressões cuja condição de nome próprio seja contestável. É improvável que alguém contestasse Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, e assim por diante: são nomes próprios prototípicos, pois, por consenso geral, não têm conteúdo lexical, isto é, não têm sentido.5 Mas e as expressões complexas que são certamente candidatas a serem consideradas nomes, em especial expressões geográficas como The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, e Huang He, «o Rio Amarelo», e expressões que denotam um único denotatum, como The Pope.6 É muito interessante determinar se, em contextos específicos, os utilizadores destas expressões identificam os seus referentes recorrendo ao significado lexical (sentido) das palavras envolvidas. Deixaremos de lado o aparente termo genérico até (4’); quanto às expressões específicas, porém, podemos estar bastante seguros de que não recorrem aos sentidos aparentes. Não precisamos de recorrer a especulações psicolinguísticas sobre o processamento para chegar a uma conclusão. Podemos simplesmente fazer perguntas de orientação linguística, como: a frase The Rocky Mountains are not (really) rocky, ou The Yellow River is not (really) yellow, é uma contradição? Sugiro que não são contraditórias. Podem ser inexatas, mas uma falsidade não é o mesmo que uma contradição.7 Quanto à segunda, Huang He tem esse nome devido ao lodo de loess que transporta no seu curso inferior, mas diz-se que era conhecido como (The) Black River em mongol antigo (Parker 1917: 11, «[O]s mongóis chamam-lhe Rio Negro»), por causa da sua aparência no curso superior, o que demonstra, no mínimo, que não existe uma relação simples entre os nomes e o seu conteúdo lexical aparente. Se estas frases não são contraditórias, então as expressões em questão têm de ser nomes. Se são nomes, vemos de imediato que alguns nomes e algumas expressões que não são nomes são homónimos (The Rocky Mountains versus the rocky mountains, distinguindo-se convencionalmente o nome na escrita pela inicial maiúscula). Se assim for, então não há uma regra infalível- 5 Podem adquirir sentido por meio de tropos (figuras retóricas), como em Todos esperamos que nunca haja outra Cambodia (aludindo metonimicamente aos massacres ocorridos ali na década de 1970), mas isso é irrelevante aqui. 6 Refiro-me ao líder da Igreja Católica Romana, embora saiba que outras denominações, como os cristãos coptas, também têm um papa. O ponto importante aqui é que cada uma das denominações relevantes tem apenas uma pessoa denotada por essa expressão. Se os leitores acharem que essa dualidade ou pluralidade enfraquece o meu argumento, podem substituir por The Dear Leader, entendido como denotando apenas o falecido Kim Jong-il; tanto o pai como o filho receberam «títulos» diferentes. 7Em geral, as vacas vivem mais do que os agricultores é factualmente falso, mas não é contraditório. Deus é três e Deus é um é uma contradição, mas pelo menos algumas pessoas religiosas declararão que é verdade. Straipsniai / Articles 123 RICHARD COATES método de prova para decidir se uma expressão, enquanto entidade linguística, é ou não um nome; a questão só pode ser abordada em relação a um contexto. Em determinado contexto, a expressão em questão é usada para referir semanticamente (recorrendo ao conteúdo lexical que contém) ou onimicamente (sem recorrer ao conteúdo lexical que contém). A proprialidade é, portanto, como ilustram estes exemplos, um modo de referência, e não uma categoria de expressões; esta compreensão da noção pode ser aplicada até mesmo a expressões que são indiscutivelmente nomes (por exemplo, Neptune, Vilnius): são simplesmente expressões que nunca são usadas para referir semanticamente, exceto em tropos (cf. nota de rodapé 3). Uma questão importante que está aqui em pano de fundo, mas que ainda não explicitei, é que as expressões podem tornar-se nomes, isto é, podem evoluir para nomes pelo uso repetido, de tal modo que os usuários já não acedam ao seu conteúdo lexical para realizar uma referência bem-sucedida. Isso tem de ser verdade; caso contrário, a onomástica histórica corrente, que procura explicar nomes obscuros relacionando-os com a sua origem lexical etimológica, seria impossível e impensável. Expressões como as mencionadas no parágrafo anterior podem ser nomes para alguns usuários (aqueles que não acedem ao seu conteúdo lexical), possivelmente não ser nomes para outros (aqueles que acedem ao seu conteúdo lexical) e ser nomes de forma variável para outros ainda (aqueles que por vezes acedem ao seu conteúdo lexical). Essas expressões podem estar a caminho de se tornarem nomes, caso já não o sejam. Mas não se trata realmente de uma questão de tudo ou nada. Argumentei noutro lugar (por exemplo, Coates 2005b) que, uma vez que um usuário emprega uma expressão como nome (isto é, a usa para referir onimicamente), é improvável que, em circunstâncias normais, volte a usá-la semanticamente (admitindo talvez um breve período de transição). Isso ocorre porque a referência semântica é mediada pelo significado lexical e gramatical, e, por isso, os custos de processamento são mais elevados. A Lei de Zipf (ou um seu análogo; Zipf 1949) exige que acreditemos que os sistemas de processamento dos usuários da língua aplicam o menor esforço necessário para alcançar o seu objetivo referencial. Há uma consequência neurofisiológica hipotética: se a referência onímica envolve contornar o significado lexical, tem de existir uma via neural física que seja menos dispendiosa. Isso é investigado em (6’) abaixo. Os nomes podem, portanto, evoluir a partir de expressões não onímicas da maneira descrita mais detalhadamente noutro lugar (por exemplo, Coates 2012). Também podem ser cunhados diretamente a partir de material lexical e aplicados a um indivíduo, como quando a designação The Former Yugoslav Republic of Macedonia foi acordada, para certos fins, em 1993, para o novo Estado europeu. Os nomes também podem ser reaplicados a novos indivíduos. O nome Richard já existia quando foi aplicado a mim. Estas considerações indicam que os nomes, enquanto termos que denotam indivíduos, podem surgir por evolução ou por atribuição. O fator crucial em ambos os casos é que o processo cancela ou torna inaplicável qualquer sentido que a expressão tivesse anteriormente, seja 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood gradualmente ou de imediato.8 É importante notar que isso não significa que o sentido nunca possa ser recuperado durante o processamento; voltaremos a esta questão abaixo, em (7’) e (8’). (4’) OS NOMES PRÓPRIOS NÃO SE ENQUADRAM EM CATEGORIAS LOGICAMENTE SEGURAS Retomando os genéricos dos tipos apresentados nos exemplos introduzidos em (3’), podemos fazer uma pergunta semelhante. Nomes que contêm um genérico transparente serão muitas vezes nomes daquilo que o genérico denota. The Bank of England, no meu exemplo de frase anterior, é um caso desses. Mas consideremos The Evening Star is not a star e The West Bank is not a bank. A primeira afirmação é verdadeira, no sentido normalmente entendido, porque a expressão-chave é geralmente usada para referir Vénus, que é um planeta, não uma estrela. A segunda é verdadeira porque a expressão, enquanto nome, é geralmente usada para referir uma entidade geopolítica na Palestina (embora, naturalmente, possa também ter outros referentes), e, nesse caso, a sua origem é metonímica, pois recebeu o nome da margem do rio Jordão. Estes exemplos mostram que expressões que poderiam ser consideradas nomes podem parecer conter um genérico que não classifica adequadamente o indivíduo. Daí decorre que o sentido desse genérico é inaplicável ou está ausente quando tais nomes são processados. Um dos meus exemplos favoritos diz respeito a um objeto da minha cidade natal, onde havia uma ponte ferroviária perfeitamente comum chamada Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel, portanto, não é evidentemente contraditório. Não existe uma ligação necessária entre um nome que inclui Tunnel e uma coisa que seja um túnel. Mesmo que haja uma forte expectativa de que essa relação se revele válida, ela não tem garantia lógica. Assim, nomes que contêm genéricos transparentes suscitam expectativas regidas pelas experiências do mundo real, mas nada além disso. É possível desenvolver esta ideia de forma mais radical: nenhum nome acarreta uma implicação lógica ou uma pressuposição sobre a categoria do indivíduo que o porta, ao contrário do que muitos linguistas e lógicos (por exemplo, recentemente Van Langendonck 2007: 71ss. e capítulo 3, com referências ali) quiseram acreditar.9 Considero isto evidente por si só, 8 Basta acompanhar as consequências disso: se dou a uma criança um nome usando uma expressão que tem conteúdo lexical, por exemplo, Nadežda, «esperança», esse conteúdo deixa de ser aplicável em qualquer ato de referência à criança, por exemplo, «Nadežda está a brincar com os brinquedos dela». Isto é evidente por si só. 9 Usando a terminologia de Van Langendonck: não existem pressuposições categoriais. Claro que existem expectativas de natureza estatística. Irinas tendem a ser seres humanos do sexo feminino; daí decorre que Irina, considerado como um tipo de nome ou lema proprial, não pressupõe que a pessoa que o porta seja do sexo feminino. Van Langendonck tem razão ao afirmar que os lemas propriais produzem denotata possíveis, mas a ligação não é logicamente incontestável, como demonstrarei a seguir. Straipsniai / Articles 125 RICHARD COATES e não consigo entender por que alguém continua acreditando no contrário. Você pode querer classificar Irina como um nome próprio feminino, ou Egypt como um nome geopolítico, ou Vaiciulenas como um sobrenome. Por que você acredita nisso? Você tem experiências decorrentes de encontros (ou de outras formas de adquirir conhecimento) que permitem categorizar pelo menos um indivíduo portador do nome dessa maneira, isto é, que uma mulher específica, X, tem o nome Irina, e assim por diante. Mas não se segue daí que uma Irina tenha de ser uma fêmea humana (a menos que o uso de nomes próprios seja regulamentado por lei, como ocorre em alguns estados — o que não é uma questão de linguística ou lógica). Nessa perspectiva, Shirley foi um nome próprio masculino (raro) no mundo anglófono até Charlotte Brontë usá-lo como nome da heroína de seu romance homônimo; sua fama como nome feminino foi reforçada pela popularidade da atriz mirim americana Shirley Temple, que desencadeou uma moda de usá-lo para meninas na década de 1930. Esse nome mudou de categoria, passando de masculino a feminino? O que devemos concluir? Em certo nível, é simplesmente senso comum que Irina e Shirley são nomes de menina e Vaiciulenas, um sobrenome. Essas classificações são fruto de observações repetidas. Dependem dessas observações, apoiadas por um tipo de inferência exemplificado por Se um membro da categoria X se chama Irina, então Irina é um nome aplicado SOMENTE a membros dessa categoria. Essa inferência é falaciosa: trata-se de um caso de indução que generaliza a partir de casos observados, isto é, que raciocina do particular para o geral, e é falsa da mesma maneira que é falsa a afirmação Todas as famílias têm aparelhos de TV ou Todos os cães têm quatro patas. Ela também é aplicada normativamente: Se um membro da categoria X se chama Irina, então Irina é um nome que DEVERIA ser aplicado somente a membros dessa categoria. Trata-se de uma norma social e cultural,10 não de uma regra linguística ou lógica. Não podemos escapar à conclusão de que nada há de linguístico em Irina que o torne um nome próprio feminino. Precisamos distinguir entre duas afirmações: Irina é um nome aplicado (somente) a indivíduos que pertencem à categoria das fêmeas humanas e Irina pertence à categoria linguística de nome próprio feminino A primeira é verdadeira, mas, se houver um somente implícito ou explícito, ela pode ser refutada por um contraexemplo (como no caso do nome próprio masculino Shirley). Sem o somente, ela pode ser entendida como uma expectativa ou norma cultural, e não como uma necessidade. Diz respeito às ocorrências do nome Irina, e não ao seu tipo. A segunda significa essencialmente o mesmo que a primeira, com o somente (implícito ou explícito). Elas 10 Em qualquer um dos sentidos do termo norma: estatístico ou coercitivo. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood fazem uma afirmação sobre Irina como um tipo. Podemos concluir que nomes como ocorrências podem ser categorizados individualmente e classificados com base na expectativa, por exemplo, como hidrônimos, teônimos, nomes próprios femininos e assim por diante. Nomes como tipos não podem ser classificados dessa maneira. A consequência disso para a formulação de inferências ou para os significados transmitidos é a seguinte: Irina fuma dez cigarros por dia >> Alguma pessoa do sexo feminino fuma dez cigarros por dia é uma inferência probabilística razoável, baseada nas experiências de vida de quem profere o enunciado ou de quem o recebe, e é menos provável que seja verdadeira caso exista uma Irina que seja do sexo masculino, um esquilo ou um carro. Ela não tem a força lógica de uma implicação. Os nomes não pertencem a categorias linguísticas em sentido estrito, isto é, não é necessário que um portador do tipo de nome Irina seja uma fêmea humana, mesmo que pertençam ao que poderíamos chamar de categorias de expectativa, nas quais um portador prototípico ou típico da ocorrência do nome Irina é, de fato, uma fêmea humana: uma questão totalmente diferente. Portanto, as categorizações de nomes usadas pelos onomásticos não são categorias linguísticas (categorias que envolvem tipos), mas culturais (categorias que envolvem ocorrências), e não são linguísticas de modo algum. Caso algum leitor não esteja convencido pelo argumento do parágrafo anterior, considere o seguinte. É evidente que nomes podem ser duplicados entre membros da categoria à qual pertence o portador: Robert tem sido aplicado a homens e, presumivelmente, continuará a sê-lo. Mas pode ser aplicado a qualquer outra coisa. Eu poderia chamar de Robert não só meu filho, mas também meu gato, meu carro, meu computador, meu cartão de crédito ou absolutamente qualquer outra coisa. Ser um nome permite que seja aplicado a qualquer coisa que, culturalmente, possa receber um nome. Isso é, sem dúvida, uma consequência satisfatória de nossa noção fundamental de que nomes não têm sentido. Se você argumentasse que, em todos esses casos hipotéticos, eu aplicaria o “nome próprio masculino Robert” aos objetos mencionados e que ele continuaria, fundamentalmente, a ser um nome próprio masculino, eu concordaria, evidentemente, que ele ainda pertenceria a essa categoria de expectativa. Consideremos agora a possibilidade de um cavalo de corrida chamado Lucina. Lucina é um hipônimo ou um nome de cavalo (considerando provisoriamente hipônimo uma categoria-tipo válida, tal como exemplificado na página de terminologia do site da ICOS11)? Eu não sabia que Lucina também era o nome de uma deusa romana identificada com Juno e associada ao parto, isto é, um teônimo. Historicamente, portanto, Lucina é um teônimo, e poderíamos considerar que o nome do cavalo é um uso do teônimo. Mas suponhamos que eu nunca tivesse conhecido a deusa. A história não contaria para nada no meu onomasticão, e Lucina ocuparia apenas a categoria provisória de expectativa dos hipônimos. Não seria de modo algum um teônimo, exceto 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html, acessado com frequência. Straipsniai / Articles 127 RICHARD COATES em algum onomasticon ideal platônico, em alguma abordagem da linguística predicada no falante-ouvinte nativo idealizado.12 Isso, a meu ver, não teria nada a nos dizer sobre como os nomes funcionam, já que a TPTP se fundamenta na noção de referência, isto é, na identificação contextual de indivíduos reais em contextos reais. Dificilmente é necessário enfatizar que os nomes estão sujeitos à transferência “categorial” com grande liberdade. As categorias onímicas estabelecidas pelos onomásticos — toponímia, antroponímia e assim por diante — não têm integrantes fixos e permanentes. Mesmo os nomes que contêm termos classificatórios explícitos não têm nenhuma relação lógica garantida com a categoria onímica aparentemente pertinente. Mais importante ainda, o ato de comemoração, isto é, dar a um indivíduo o nome de outro indivíduo, não precisa respeitar fronteira categorial alguma. Em 4 de agosto de 2011, coletei e analisei os nomes de todos os cavalos de corrida que participaram de provas em seis hipódromos britânicos naquele dia. Não consegui etimologizar todos eles, mas, entre os que compreendi, constatei que 90 de 309 (cerca de 29%) tinham nomes que historicamente eram nomes próprios de outras coisas: uma pessoa, um lugar, uma montanha, uma obra artística e assim por diante; ou tinham uma forma que claramente sugeria que haviam sido criados para se conformar a um estereótipo de uma dessas categorias (por exemplo, Miss Excel). Isso sugere a existência de regras culturais (inglesas) como: Nomes pessoais humanos podem ser dados a cavalos; ou, a forma dos nomes pessoais humanos é adequada para nomes de cavalos. Por meio de regras permissivas desse tipo, poderíamos preservar a noção de que certos nomes, e até nomes de categorias específicas, são verdadeiramente representativos de categorias específicas e podem ser aplicados a outras categorias sem se tornarem índices da nova categoria; consequentemente, isso significaria que Miss Excel não é, em si, um hipônimo nem um nome de cavalo, mas, estruturalmente ao menos, continua sendo um nome pessoal feminino, como Miss Holly Golightly, nome de um cavalo que correu em outro evento. Mas essa estratégia tem um custo teórico extremamente alto. Se nos concentrarmos por um momento na hiponímia, ou, de todo modo, nos nomes de cavalos efetivamente registrados, logo descobriremos que qualquer material linguístico pode servir como nome de cavalo. Nas provas do mesmo dia, encontramos: Classy Strike (sintagma nominal em nível de bar¹; havia muitos outros com a mesma estrutura) Accumulate (verbo) Vertueux, Patriotic, Jewelled (adjetivo) Oh So Spicy, Chilledtothebone (sintagma adjetival) 12 De que língua ou línguas? 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (sintagma preposicional) My Body is a Cage, Iphi intombi [em zulu, «Onde está a menina?»] (frase completa) Ain’t Talkin’ (sintagma verbal) Act Your Shoe Size [na verdade, 3 de agosto!], Reset to Fit (ambas, provavelmente, frases sem sujeito que funcionam como imperativos) Hip Hip Hooray, Diddums (exclamação) Only You Maggie, Humor Me Rene (casos gramaticalmente complexos que incluem nomes reaplicados inseridos, aparentemente usados em função vocativa, mas cuja referência é obscura) A categoria dos hipónimos é, portanto, em princípio, a mesma que a categoria expressão linguística; na verdade, pode até ser mais ampla, uma vez que não há qualquer exigência de que um nome constituído por uma sequência de palavras seja gramatical (Poyle Todream) ou mesmo de que seja inteiramente de uma única língua do ponto de vista etimológico (Fleurie Lover). O «sistema» — se é que se pode chamar sistema à anarquia — dos nomes de cavalos de corrida britânicos caracteriza-se por uma liberdade onímica total, e não há tipos hiponímicos. Estas considerações reforçam a ideia de que não pode nem deve haver uma categorização dos nomes baseada em tipos.13 Os nomes podem, em vez disso, integrar categorias temporárias, fundadas em expectativas ou probabilidades, embora, naturalmente, essas categorias temporárias possam perdurar por muito tempo. (5’) NOMES PRÓPRIOS NÃO PODEM SER TRADUZIDOS Esta é uma conclusão aparentemente equivocada que decorre simplesmente da noção fundamental de que os nomes não têm sentido, isto é, nenhum significado derivável de quaisquer relações lexicais nas quais a expressão esteja inserida. Se não há sentido, não há nada a traduzir. Mas os leitores notarão que, aparentemente, a tradução ocorre em contextos da vida real. Paris is Parijs em neerlandês; Finland is Suomi em finlandês; Китай Kitaj é 中国 Zhōngguó em mandarim; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) em inglês; Petras não é o equivalente lituano de Pierre, e Nicolaus Copernicus não era o mesmo indivíduo que Mikołaj Kopernik? O papa atual não é Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus, etc., conforme necessário? É claro que é possível definir traduzir e tradução de maneira vaga, subvertendo o argumento apresentado. Mas não são traduções, se entendermos isso 13 Esta seção está relacionada ao material de Coates (2011b) Strajpsnnai / Articles 129 RICHARD COATES significar representar os sentidos das expressões e de seus constituintes de uma língua para outra. O exemplo Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) é evidência de que ocorreu uma tradução, sob alguma interpretação do termo, em algum momento no passado, mas trata-se de uma tradução tão disfarçada que os falantes de inglês não reconhecem a etimologia latina necessária sem formação específica. O exemplo Китай >> 中国 não é evidência de tradução, se por isso entendermos «reprodução do sentido de expressões de uma língua usando expressões de outra», mas é evidência de equivalência denotacional. Os dois nomes não são lexicalmente comparáveis — o nome russo não tem conteúdo russo, enquanto o nome mandarim significa «reino do meio» —, mas têm o mesmo denotatum. Como, portanto, a noção de equivalência denotacional de nomes próprios em uso já é necessária, poderíamos então avançar a ideia de que ela explica outros casos. Paris = Parijs e Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus são casos de equivalência convencionalizada com uma base etimológica de longa data. Vemos o mesmo fenômeno nas referências atuais em inglês ao piloto alemão de automobilismo «Michael» (pronunciado à maneira inglesa) Schumacher; essa prática costumava ser a norma, pelo menos na Europa Ocidental. Não se trata de tradução semântica. Insisto talvez desnecessariamente no ponto porque ainda se escrevem trabalhos acadêmicos sobre «tradução de nomes», há softwares disponíveis ao público que alegam traduzir nomes e porque a posição que delineio aqui já foi publicamente considerada evidentemente falsa. Sugeri acima, em (3’), que algumas expressões podem ser usadas, na prática, para referir apenas onimicamente (Vilnius, Neptune); ao transpor textos de uma língua para outra, elas só podem ser substituídas por equivalentes denotacionais (Wilno, Nettuno (talvez até Poseidon)), não traduzidas. Buscar conhecimento sobre a origem de um nome opaco e depois traduzi-la não é traduzir o nome. Levando a questão ao extremo absurdo, se substituíssemos He That Striveth With God pelo nome do Estado Israel (em hebraico אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)), estaríamos traduzindo a etimologia do nome, o que não é o mesmo que traduzir o nome — porque os nomes são expressões referenciais, e seus étimos não são. Também sugeri em (3’) que uma mesma expressão pode ser usada para referir onímica ou semanticamente (The West Bank, The Rocky Mountains). Este último tipo inclui, em princípio, todas as expressões etimologicamente transparentes. A intraduzibilidade só ocorre quando a referência é onímica. Desde que uma expressão mantenha, em princípio, a possibilidade de ser usada em referência semântica, a tradução também é possível. Devemos especificar com cuidado que, quando «os nomes são traduzidos», é sua etimologia transparente que se acessa para esse fim, e não a própria expressão de referência onímica: assim ocorre, por exemplo, com (The Ivory Coast, em alemão Elfenbeinküste. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood A diferença entre expressões referenciais semânticas e onímicas em casos como esses é uma distinção sem diferença? Não penso assim. Sugeri (em (3’)) uma base material para os diferentes tipos de referência, que prevê custos de processamento distintos para cada tipo; por razões óbvias, portanto, reluto em esbater a distinção. Se tenho razão, devem existir consequências observáveis, mas é como procurar o yeti ou ondas gravitacionais. Há indícios de sua existência, mas desejaríamos algo mais concreto. De qualquer modo, devemos admitir a possibilidade, como fiz acima em (3’), de usar um nome transparente como The Rocky Mountains para referir onimicamente, ao mesmo tempo que seu conteúdo lexical permanece disponível para outros fins, embora não necessariamente seja acessado em todas as ocasiões de uso. Um desses possíveis fins é a tradução. A chamada «tradução» de nomes pode convencionalizar-se de uma maneira talvez diferente da tradução comum. Dicke Bertha, o nome alemão de uma peça de artilharia da Primeira Guerra Mundial, significa literalmente «Bertha gorda», mas para os soldados ingleses ela era Big Bertha. Ivan Groznyj talvez fosse melhor traduzido como algo semelhante a «Ivan, o ameaçador», mas em inglês ele é Terrible, e não John, como se poderia, mas não se precisaria, esperar. Ninguém parece se incomodar com o aparente equívoco ou com a mudança de ênfase em nenhum dos casos, o que sugere que, ao «traduzir nomes», pode ser considerado mais importante nomear (dar um nome a) o referente do que respeitar o sentido da expressão original. Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot. Esses últimos exemplos mostram o desejo de obter, na língua do falante, uma versão do material onomástico formulado em outra língua. No caso do canhão alemão, não está claro que tenha ocorrido tradução; o que aconteceu, antes, foi a criação de uma expressão concisa como nome para a coisa estrangeira, inspirada pelo original, mas sem necessariamente traduzi-lo com precisão. No caso de Hereford, temos uma tradução, mas mediada apenas indiretamente pelo léxico atual da língua de origem. Portanto, não se trata da tradução dos próprios nomes, mas da tradução de substitutos desses nomes, que em alguns casos são a etimologia e, em outros, uma expressão que mantém uma relação mais complexa com o nome em questão. Straipsniai / Articles 131 RICHARD COATES (6’) TEORIZAR A INTERFACE ENTRE EXPRESSÕES PRÓPRIAS E NÃO PRÓPRIAS TEM IMPLICAÇÕES NEUROFISIOLÓGICAS E PSICOLINGUÍSTICAS O uso de nomes visa maximizar as chances de uma referência bem-sucedida pelos meios mais econômicos possíveis. Os nomes são econômicos precisamente porque sua referência não é mediada pelo sentido. Isso deve significar que os nomes têm custos de processamento inferiores aos das expressões referenciais semânticas plenamente articuladas. Com base nisso, parece razoável formular a hipótese de que qualquer expressão que, do ponto de vista formal, possa ser tanto um nome quanto uma expressão comum é tratada preferencialmente como nome. Em outros artigos, chamei isso de Princípio do Padrão de Referência Onímica (ORDP): o princípio segundo o qual a interpretação padrão de qualquer sequência linguística é a de um nome (isto é, desprovida de sentido). É muito tentador especular que essa diferença deve ter uma base neurofisiológica: que a referência própria/onímica depende de uma cadeia mais curta de neurônios ou de sinapses que disparam com maior eficiência.14 Minha hipótese é que, uma vez estabelecida a referência onímica por uma expressão, isto é, quando ela se torna um nome, não há retorno; como um nome tem custos de processamento menores, certamente no que diz respeito a referentes humanos, ele confere maior valor de sobrevivência, de modo que há boas razões comportamentais e evolutivas para esperar que a referência onímica seja o modo de referência padrão. No nível individual, imagino um breve período de sobreposição, no máximo, durante o qual um falante poderia usar uma expressão recém-adquirida tanto pela via da referência semântica quanto pela via da referência onímica para o mesmo referente, antes que esta última se tornasse a norma.15 O ORDP pode ser teorizado linguisticamente pela hipótese de que, sempre que uma expressão é usada para referir onimicamente, ela passa a integrar o onomástico do usuário,16 o que reduz sua capacidade de referir semanticamente o mesmo referente numa ocasião subsequente. Em princípio, esperaríamos encontrar correlatos neurolinguísticos (talvez definições) dessa capacidade reduzida: ela poderia manifestar-se nas propriedades dos neurotransmissores 14 Esta ideia baseia-se na noção de custo de processamento tal como foi inicialmente conceitualizada na Teoria da Relevância (Sperber, Wilson 1986). 15 No nível social, indivíduos diferentes podem usar modos referenciais distintos para a mesma expressão, ou modos diferentes em proporções distintas de seus usos. 16 Já deve estar claro que o onomástico é o conjunto de nomes à disposição de seu usuário, no qual cada forma nominal está vinculada a um ou mais denotata estabelecidos anteriormente por meio de atos de referência. Essas formas nominais, entendidas como lemas próprios, são categorizadas por expectativa, mas sem força absolutamente vinculante, de modo que são entendidas como disponíveis para nomear outros indivíduos pertencentes (pelo menos) à mesma categoria que os denotata estabelecidos. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood nas sinapses. Na ausência de testes apropriados, isso pode ser expresso metaforicamente como a «lubrificação» ou o «engraxamento» da rota onímica, enquanto, relativamente falando, a rota semântica fica «bloqueada» ou «degradada». Voltemo-nos agora para outros pontos que não são consequências lógicas das noções fundamentais da TPTP, mas que as ampliam ou desenvolvem. (7’) EMBORA OS NOMES NÃO TENHAM SENTIDO, NÃO SÃO DESPROVIDOS DE SIGNIFICADO O significado de qualquer nome é estabelecido por meio de referência, isto é, do vínculo estabelecido com o seu referente, sem o auxílio do sentido lexical, num contexto específico de uso. Por meio do uso repetido, esse significado pode generalizar-se até alcançar um significado central, que é a sua denotação: qualquer vínculo denotativo, isto é, permanente e rígido, estabelecido extensionalmente com o(s) seu(s) referente(s) historicamente estabelecido(s).17 Podemos conceber a sua denotação como o conjunto armazenado de referentes potenciais. Os nomes têm outros significados. O que estes têm em comum é que não são sentido e não podem ser definidos pela aplicação das ferramentas da lógica da mesma maneira que as relações de sentido. Esses significados incluem: • significados etimológicos (que não são o mesmo que sentidos, mesmo quando são transparentes, isto é, potencialmente acessíveis com diferentes graus de facilidade, conforme a formação — ou a falta dela — do usuário da língua; cf. 5’) • expectativas logicamente não necessárias (em oposição a acarretamentos ou pressuposições; cf. 4’) • atributos enciclopédicos • conotações Os atributos enciclopédicos e as conotações estão disponíveis da seguinte maneira. O lugar Brighton (Inglaterra), e portanto o nome Brighton, possui os atributos enciclopédicos verificáveis de uma praia de seixos e de exibições de carros antigos no primeiro domingo de novembro, bem como as conotações públicas de fins de semana de infidelidade conjugal e política sexual, isto é, fatos e estereótipos; e também «significados» «pessoais», isto é, aqueles derivados das experiências de vida e dos juízos de uma pessoa, como, no meu caso, passeios ensolarados na infância, um sistema incomum de distribuição de vagas no ensino secundário (em 2010) ou uma grande população de buldogues; e a forma do seu nome pode sugerir uma associação (etimologicamente enganosa) com o termo meteorológico 17 Ainda existem, lamentavelmente, obras sobre semântica que não fazem a importante distinção entre referência e denotação, ou não a fazem claramente. Nada neste artigo pode ser compreendido sem essa distinção. Straipsniai / Articles 133 RICHARD COATES brilhante de uma maneira útil para a indústria do turismo. Estas características podem não ser rigorosamente distinguíveis entre si em termos teóricos; meu propósito aqui é simplesmente ilustrar o tipo de “bagagem” de significado que os nomes podem trazer consigo e que pode (não tem de) ser mobilizada durante atos de referência e que pode (não tem de) facilitar a intenção de realizar uma referência bem-sucedida no contexto do enunciado, um ponto que se aplica igualmente ao material lexical. O significado interno dos nomes é nada, se por isso queremos dizer apenas que eles não têm sentido. O corolário é que os significados que de fato possuem são todos externos a eles: sua denotação (as coisas a que, em princípio, poderiam ser usados para se referir) e suas conotações (compreensões da natureza dos indivíduos — por exemplo, lugares — que denotam, dependentes da(s) percepção(ões) do usuário, incluindo o conhecimento comum), bem como os indivíduos a que são efetivamente usados para se referir em ocasiões específicas. (8’) OS SIGNIFICADOS DOS NOMES PODEM SER ACESSADOS Esclareçamos plenamente um ponto levantado durante a discussão em (5’). Rejeitei a noção de que os nomes têm sentido, mas posso ter parecido reintroduzi-la pela porta dos fundos ao admitir que a etimologia de um nome poderia ser acessada para certos fins, inclusive a tradução. Os conceitos são completamente distintos. Quando uma expressão é usada como expressão referencial onímica, isto é, em sua função de identificar um referente em um contexto de uso sem a mediação de conteúdo lexical (sentido), então, por definição, o sentido não é acessado. Mas outros aspectos do significado (os de (7’)), veiculados, mas não afirmados, podem (não têm de — esse é o critério importante) estar em jogo de maneiras específicas. Ao identificar uma pessoa pelo nome, categorias de expectativa podem entrar em jogo (4’). Se alguém me disser para entregar algo a Jane, é provável que eu procure um ser humano do sexo feminino (mas, naturalmente, não posso confiar 100% na inferência envolvida: Jane poderia plausivelmente ser uma gata). Procuremos dissipar qualquer impressão persistente de que os nomes possam ter sentido, ou de que etimologia e sentido sejam a mesma coisa, pois poderíamos ser tentados a argumentar que há um contínuo ou uma gradação de semanticidade. Ninguém contesta que há nomes sincronicamente opacos e que estes não têm sentido, por exemplo, os topônimos ingleses York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Qualquer impressão de que carregam sentido depende de uma propriedade muito pouco linguística: o grau de sofisticação etimológica do usuário da língua. Um usuário individual desses nomes pode adquirir, por meio da educação, o conhecimento filológico de que o antepassado de bourne outrora significava ‘riacho’, de que o de -ton outrora significava ‘fazenda, aldeia’, e de que land ainda existe com um sentido 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood parcialmente comparável ao seu equivalente original em inglês antigo. Esse conhecimento pode ser enganoso, porque o -land de Auckland originalmente nada tinha a ver com land (Watts 2002: 9–10), e seria difícil sustentar que land significa sincronicamente ‘terra’ nesse nome. O topônimo Chelmsford parece, de maneira mais ou menos transparente, significar ‘vau sobre o (rio) Chelmer’ e, segundo uma interpretação possível, é isso mesmo; mas essa interpretação surgiu pela intervenção de um topógrafo do século XVI, fosse ela equivocada ou deliberada, e não reflete o “sentido” dos elementos a partir dos quais o nome foi originalmente formado, pois o nome do rio foi extraído do topônimo por retroformação. Qualquer argumento de que a transparência etimológica substitui alguns aspectos do sentido fracassa diante de exemplos como esses, e é simplesmente falso que transparência etimológica seja o mesmo que sentido. E quanto aos nomes com uma etimologia inegavelmente transparente? Pode-se negar que topônimos como Longbridge, Broadstairs, Newtown e Redhill, ou sobrenomes como Butcher e Jackson, ou nomes próprios femininos como April e Violet têm sentido? De fato, pode-se, mesmo aqui, onde as formas transparentes são etimologicamente confiáveis. Examinemos um exemplo: como topônimo em uso, Longbridge não implica (isto é, não exige logicamente) nada, nem sequer a existência de uma ponte. Dadas certas suposições habituais sobre nomes, ele deve implicar a existência de uma ponte longa no momento histórico em que o nome foi atribuído, mas não depois (isto é, o ORDP foi aplicado (cf. 6’)). A existência continuada ou o desaparecimento da ponte, porém, não têm absolutamente nenhuma relevância linguística. Isso não significa que um nome como Longbridge seja incapaz de veicular qualquer significado. Dadas as suposições normais sobre como os lugares recebem seus nomes,18 ele transmite informações sobre o passado: que ali havia uma ponte e que talvez ainda haja, mas essa inferência não equivale ao conhecimento sincrônico do lugar baseado linguisticamente. Ir a Longbridge não permite acreditar, com a segurança lógica proporcionada pelos sentidos das palavras aparentemente envolvidas, que se encontrará ali uma ponte. Algum tipo de expectativa é admissível, mas pode ser abandonada sem desastre lógico diante de evidências que a contrariem: a ausência de uma ponte. Diante desse tipo de evidência, podemos concluir que qualquer aparente sentido nos nomes não é realmente sentido, mas compreensão etimológica (correta ou incorreta), e que as duas coisas não são iguais. Elas se distinguem pela segurança ou insegurança lógica das inferências que permitem. Uma ou a ponte longa é aquilo que se percebe pelos sentidos, ao passo que Longbridge não revela necessariamente nada comparável. Nos nomes, uma etimologia transparente equivale, em termos linguísticos, a um significado veiculado- 18 É claro que hoje há outras maneiras arbitrárias de os lugares receberem nomes, exemplificadas por boa parte da prática observada na América. Straipsniai / Articles 135 RICHARD COATES ing, não um afirmado: isto é, um significado sem estatuto lógico seguro, ou apenas sugerido. Com base em exemplos como este, devemos concluir que «O que significa um nome?» é uma pergunta enganadora, se a intenção for entendê-la sincronamente. «Como significa um nome?» é uma pergunta melhor, e é a única questão de importância linguística sincrônica. Deve ser entendida como «Como um nome identifica um referente em um contexto de uso?» A resposta é «Por meio do conhecimento compartilhado de uma associação arbitrária, mas estável e rígida, entre uma forma linguística e um indivíduo». A pergunta diacrônica correspondente é: «O que significava um nome?» (isto é, «Que sentido did tinha?») — note que, crucialmente, o verbo está no passado e reconhece o desaparecimento do sentido na transição para se tornar um nome. (9’) OS NOMES EM OBRAS LITERÁRIAS PODEM CONSTITUIR UM CASO ESPECIAL Há muito de interessante que se poderia dizer sobre nomes em obras de arte em geral e, em especial, sobre caractônimos «cratílicos» na literatura (Barton 1990). São nomes cuja forma parece carregar algum significado dentro da obra em questão. Muitos caractônimos ilustram o que poderíamos chamar de The Etymological Onomastic Turn. Tais nomes podem ser entendidos de modo que seu valor etimológico e, possivelmente por isso, semântico permaneça disponível sempre que são usados para se referir ao referente (ou talvez, mais realisticamente, ao menos na primeira ocasião). Tomemos, por exemplo, os nomes famosos na literatura inglesa de Ancient Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan, entre outros. O propósito dos nomes desse tipo é precisamente suspender ou subverter a separação geral entre um nome e o sentido de suas partes constituintes; é nisso que consiste qualquer nomeação literária semântica: a repotencialização ou ressemantização da etimologia.19 Se os caractônimos se apoiam em algum tipo de transparência, disso decorre que podem ser traduzidos. Para compreender isso plenamente, precisamos levar em conta o contexto da atribuição de nomes. A literatura é arte, e é legítimo supor que esse fato anule a suposição normal sobre a atribuição de nomes, a saber, que o próprio ato anula o sentido de quaisquer palavras que apareçam na expressão escolhida como nome (veja 3’ acima). A atribuição literária de nomes, por outro lado, convida o público ou 19 Parece-me que há, em linhas gerais, três tipos de nomeação literária: arbitrária (que, na verdade, não é um tipo especial), cultural (que se apoia em significados transmitidos) e semântica (que se apoia em significados linguísticos). O termo cratílico pode abranger aspectos dos dois últimos tipos. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood leitorado precisamente NÃO suspender a conexão entre uso e etimologia, mas realizar o complexo exercício de equilíbrio que consiste em manter ativos, durante todo o evento literário, tanto a forma de um nome quanto seu significado — em alguns casos, até mesmo os sentidos anteriores à atribuição do nome das palavras que o constituem —, quer se esteja assistindo a uma peça ou a um programa de TV, lendo um romance ou qualquer outra coisa. Por essa razão, contrariando o argumento acima em (5’), a tradução de caractônimos é possível (por exemplo, Dörchen Lakenreisser, em alemão, literalmente e etimologicamente «Dorothee diminutivo-afetivo, rasga-lençóis», para a libertina Doll Tearsheet, em Henry IV, parte II, de Shakespeare), e essa «tradução» pode ser idiomática e sugestiva, em vez de puramente lexical, como qualquer outra tradução. Dito isso, ainda se poderia argumentar que o ato de traduzir caractônimos é exatamente como outras «traduções» onímicas e que, portanto, acessa a etimologia do nome em questão, e não qualquer sentido que possa ser detectável em sua forma linguística. Afinal, não se investiga (ou não é preciso investigar) mentalmente o significado de um caractônimo cada vez que ele é usado, como se faz com os significados lexicais de palavras comuns e outras expressões do texto, embora essa possibilidade não esteja excluída. Por fim, voltamo-nos para uma questão que tem sido abordada de tempos em tempos na literatura da onomástica, a saber: (10’) OS NOMES SÃO MAXIMAL OU MINIMALMENTE SIGNIFICATIVOS? This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers Straipsniai / Articles 137 RICHARD COATES nessa categoria. Os nomes também podem, é claro, conter muitas informações enciclopédicas e podem conotar muitas coisas. Na medida em que promovem eficientemente uma referência bem-sucedida no contexto, são maximamente informativos. Mas essas informações estão disponíveis por meio de processos auxiliares de evocação, em vez de estarem codificadas no próprio nome, e, portanto, não são necessariamente acessadas no momento da enunciação. Na medida em que não conseguem significar por meio da posse de relações lexicais sistemáticas (sentidos), são não informativos. A resposta à pergunta tal como formulada é, portanto: “Ambos”, mas ela não é realmente importante. * * * Este artigo ofereceu um guia sobre os fundamentos e algumas das consequências da Teoria Pragmática da Propriedade e mostra como algumas questões consideradas importantes na onomástica teórica poderiam ser abordadas.20 REFERENCES Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press. Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137. Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.] Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382. Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently. Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell. Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322. Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies. Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter. Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press. Straipsniai / Articles 139 RICHARD COATES Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos SANTRAUKA Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis: 1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės; 2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. RICHARD COATES Bristol Centre for Linguistics University of the West of England Bristol BS16 1QY, UK [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVI