Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

RICHARD COATES Università dell’Inghilterra occidentale, Bristol Campi di ricerca: linguistica storica, etimologia, filologia delle lingue dell’Europa occidentale e settentrionale, fonologia teorica, storia della dialettologia, aspetti culturali della storia dell’inglese e storia locale. OTTO QUESTIONI NELLA TEORIA PRAGMATICA DELLA PROPRIETÀ DI NOME PROPRIO Otto problemi della teoria pragmatica dei nomi propri ANNOTAZIONE Questo articolo sviluppa un approccio alla comprensione dei nomi propri denominato Teoria pragmatica della proprietà di nome proprio (TPTP), fondato su due idee centrali: (1) I nomi propri non hanno senso (2) L’essenza dell’essere un nome proprio va ricercata nella referenza, non nella denotazione Delinea gli elementi della TPTP, le sue premesse e conseguenze, e procede a esaminare una selezione di otto questioni che restano aperte, o che sembrano restare aperte. Da alcuni anni propongo un approccio alla comprensione dei nomi propri denominato Teoria pragmatica della proprietà di nome proprio (TPTP). Diversi aspetti sono stati presentati in una serie di articoli (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Lo scopo del presente articolo è delineare gli elementi della teoria, le sue premesse e conseguenze, ed esaminare alcuni dei problemi che restano aperti, o che sembrano restare aperti. Si tratta quindi in larga misura di un’esposizione piuttosto che di un’argomentazione, e l’elenco dei riferimenti è di conseguenza breve. La storia intellettuale della teoria non sarà trattata qui, poiché è stata affrontata approfonditamente in Coates (2006a e 2009), ma è opportuno ricordare che i miei maggiori debiti sono nei confronti di John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan PAROLE CHIAVE: teoria dei nomi, proprietà dei nomi propri, «teoria dell’etichetta» dei nomi propri, referenza, semantica, pragmatica. Straipsniai / Articles 119 RICHARD COATES Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,1 and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted. La TPTP si fonda su queste due idee: (3) I nomi propri non hanno senso (4) L’essenza dell’essere un nome proprio risiede nel riferimento, non nella denotazione Alcune conseguenze di queste due idee sono: (5) I nomi propri non formano un insieme determinato (6) I nomi propri non rientrano in categorie logicamente sicure (7) I nomi propri non possono essere tradotti (8) Teorizzare l’interfaccia tra espressioni proprie e non proprie ha implicazioni neurofisiologiche (e psicolinguistiche) Sebbene quanto segue non sia strettamente una conseguenza delle due idee chiave, le sostiene e le rafforza: (9) Sebbene i nomi propri non abbiano senso, non sono privi di significato (10) I significati accessibili dei nomi propri sono accessori e vanno distinti dal senso (11) I nomi propri dei personaggi delle opere letterarie possono costituire un caso particolare Negli scritti di onomastica teorica riaffiora continuamente un punto controverso, cioè che i nomi siano dotati di significato massimo oppure minimo. Suggerisco che non si tratti di alternative, ma che: (12) I nomi propri sono dotati sia di significato massimo sia di significato minimo e che i dettagli della prospettiva da adottare dipendano esattamente da ciò che si intende per significato. In altre parole: la presunta questione non è una vera questione. Nessuna delle due idee chiave, (1) e (2), è di per sé nuova, ma sostengo che al di fuori della TPTP nessuna delle due sia stata sviluppata con rigore e che la loro interazione non sia stata compresa adeguatamente. Riunendole in uno slogan, possiamo dire che la proprialità (intesa come «lo stato di essere un nome proprio») è riferimento insensato. Ciò è importante perché molti approcci alla teoria dei nomi sostengono che la proprialità consista nel denotare senza senso, una tesi che io 1 La teoria del «tag» è generalmente considerata in opposizione alla teoria della «descrizione» di Bertrand Russell e alla teoria del «cluster» di John R. Searle. Poiché la teoria del «tag» è ampiamente, benché non universalmente, accettata, in questo articolo non entrerò nei dettagli di quel dibattito specifico. La mia posizione estende la teoria del «tag» alle espressioni linguisticamente ben formate che sono ambigue quanto al fatto di essere nomi. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood considerare incoerente e dimostrabilmente falsa. Il significato fondamentale di un nome proprio è il suo referente nel contesto della sua enunciazione;2 i nomi, una volta stabiliti, sono designatori rigidi (Kripke 1980: 48). Altri tipi di significato, che possono essere considerati dalla prospettiva del parlante o da quella dei destinatari, sono accessibili nell’atto del riferimento. Tuttavia, restano accessori rispetto all’atto fondamentale. Includono, per esempio, l’etimologia di un’espressione, la sua categorizzazione probabilistica, le connotazioni e la definizione enciclopedica. Ma poiché non è necessario accedere a nessuno di questi elementi need per compiere con successo un riferimento, essi non fanno parte della definizione di proprietà onomastica. Ciò non significa che siano irrilevanti, ma il loro rapporto con le nozioni chiave deve essere compreso con precisione, e li esamineremo più avanti. D’ora in poi, al posto della forma più completa nome proprio si userà il semplice termine nome. In primo luogo, occorre definire i termini semantici chiave presenti in (1) e (2). La necessità di farlo deriva dall’esistenza di tradizioni terminologiche diverse in filosofia e in linguistica. Il riferimento è l’atto di individuare un singolo referente in un contesto di enunciazione; singolo significa un elemento unico, cioè un’unica occorrenza di qualsiasi tipo o categoria, non soltanto una persona. La denotazione è l’insieme dei possibili referenti di una parola o di un’altra espressione (la sua estensione), ossia è un’astrazione dal riferimento e non va confusa con esso; è una nozione applicabile al di fuori di qualsiasi contesto specifico. Tale insieme di possibili referenti può condividere oppure no una o più caratteristiche definitorie (intensione). [La denotazione di un nome viene stabilita inizialmente attraverso atti di riferimento (tra i quali, ai fini presenti, includo il conferimento di un nome; su questa nozione, si veda più avanti), ma è una conseguenza pratica di tali atti di riferimento e non una precondizione per il loro successo. Il riferimento è dunque primario e la denotazione di un nome è epifenomenica rispetto al riferimento ripetuto e riuscito ottenuto pronunciandolo. Si noti che non sostengo che i nomi non abbiano denotazione, come alcuni hanno ritenuto.] Il senso è la rete di relazioni semantiche cui partecipano le parole lessicali e le espressioni più complesse, quali sinonimia, iponimia, antonimia, meronimia, conversità e così via. [Il senso è distinto dall’intensione. In base alla definizione precedente, i nomi non possono non avere un senso, mentre soltanto i referenti che condividono un dato nome possono, contingentemente, condividere un’intensione: per esempio, nel caso in cui tutti gli individui chiamati Barack siano esseri umani di sesso maschile.] Il mio uso di questi termini è essenzialmente quello di Lyons (1977). 2 Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439). Straipsniai / Articles 121 RICHARD COATES Introduciamo ora e sviluppiamo un semplice esempio, scelto a caso dal sito web della BBC il 22 dicembre 2011. Howard Archer [un economista, RC] ha detto di ritenere probabile che nel nuovo anno la Bank of England intraprenda ulteriori azioni. Il nome composto dalle prime due parole si riferisce (più precisamente, chi pronuncia le prime due parole si riferisce, pronunciandole, si riferisce) a un individuo chiamato Howard Archer, che, nel contesto dell'enunciazione, è probabilmente identificabile in modo univoco, perché fa parte del terreno comune, perché è già stato introdotto come referente discorsivo oppure perché porta una targhetta sul risvolto.3 Naturalmente, è sempre possibile che alcuni destinatari conoscano più di una persona con quel nome, e questo è un rischio inevitabile che può causare un fallimento della comunicazione. Di solito il contesto sarà sufficiente a stabilire a quale persona ci si riferisce e, in effetti, a decidere che ci si riferisce a una persona piuttosto che a qualcos'altro che può avere un nome, come un cane, un lago o una squadra sportiva, ma il riferimento riuscito non può mai essere garantito: può soltanto essere auspicato e tentato. Decontestualizzato, il nome Howard Archer denota qualsiasi individuo che porti quel nome; le conseguenze di ciò saranno esaminate in (3’). Questi individui non hanno necessariamente nulla in comune, a parte il nome; qualunque elemento non casuale possano avere in comune potrebbe dipendere da fattori genetici, e solo se il cognome avesse un'unica origine, cosa che in questo caso sembra improbabile.4 Il nome può quindi essere definito in modo estensionale ma non intensionale. Inoltre, Howard Archer non ha senso. Contiene una parola che sappiamo essere usata come cognome inglese, ma non veicola il senso di quella parola, «soldato armato di arco e frecce». La sua etimologia non ha alcuna importanza né utilità per identificare un individuo in un contesto di enunciazione; il signor Archer è un economista, non un soldato. Archer, usato come nome, non è sinonimo di arciere, né un co-iponimo, insieme ad esempio a fornaio, drappiere, fabbro, di un mestiere o un'occupazione. Naturalmente, non è neppure sinonimo di un altro cognome, Bowman, né un co-iponimo, insieme ad esempio a Baker, Draper, Smith, di un mestiere o un'occupazione. Pertanto, se Archer viene usato per riferirsi con successo a un individuo, lo fa senza ricorrere al senso e ricorrendo alla denotazione solo in modo banale: si basa sulla conoscenza pregressa dei destinatari che Archer potrebbe denotare una serie di individui che portano quel nome, e che l'individuo identificato provvisoriamente (specificato più precisamente dal nome proprio Howard) è uno di loro. A quanto pare, non c’è nulla di particolarmente nuovo. Ma se la proprietà di nome proprio si fonda sul riferimento anziché sulla denotazione, ne conseguono alcune considerazioni interessanti. Riprendo, nell’ordine, i punti (3–6) presentati in precedenza. 3 La pagina web in questione http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, spiega esattamente chi è. 4 È stato dimostrato che molti cognomi, almeno in Inghilterra, possono essere ricondotti a un unico portatore originario (Redmonds 2002), ma naturalmente questo non vale per tutti. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood (3’) I NOMI PROPRI NON FORMANO UN INSIEME DETERMINATO Potrebbero esserci espressioni la cui natura di nome proprio è contestabile. È improbabile che qualcuno metta in dubbio Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, e così via: sono nomi propri prototipici, in quanto, per consenso comune, non hanno contenuto lessicale, cioè non hanno senso.5 Ma che dire delle espressioni complesse che sono certamente candidate a essere considerate nomi, in particolare espressioni geografiche come The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, e Huang He «Il Fiume Giallo», e di espressioni che denotano un unico denotato, come The Pope.6 È molto interessante stabilire se, in contesti particolari, chi usa queste espressioni identifichi i loro referenti servendosi del significato lessicale (senso) delle parole coinvolte. Lasceremo da parte fino a (4’) il termine apparentemente generico; per quanto riguarda invece i casi specifici, possiamo essere abbastanza sicuri che non si servano dei sensi apparenti. Non abbiamo bisogno di ricorrere a speculazioni psicolinguistiche sui processi cognitivi per giungere a una conclusione. Possiamo semplicemente porre domande di carattere linguistico, come: la frase The Rocky Mountains are not (really) rocky, o The Yellow River is not (really) yellow, è una contraddizione? Suggerisco che non siano contraddittorie. Possono essere inesatte, ma una falsità non è la stessa cosa di una contraddizione.7 Quanto alla seconda, Huang He è così chiamato per il limo loessico che trasporta nel tratto inferiore del suo corso, ma si dice che in mongolo antico fosse noto come (The) Black River per il suo aspetto nel tratto superiore del corso (Parker 1917: 11, «[T]he Mongols style it the Black River»); tutto ciò dimostra almeno che non esiste una relazione semplice tra i nomi e il loro apparente contenuto lessicale. Se queste frasi non sono contraddittorie, allora le espressioni in questione devono essere nomi. Se sono nomi, possiamo subito constatare che alcuni nomi e alcune espressioni che non sono nomi sono omonimi (The Rocky Mountains rispetto a the rocky mountains, con il nome convenzionalmente distinto nella scrittura tramite la maiuscola iniziale). Se è così, allora non c’è alcun modo sicuro- 5 Possono acquisire un senso attraverso figure retoriche, come in Speriamo tutti che non ci sia mai un’altra Cambogia (con allusione metonimica ai massacri che vi ebbero luogo negli anni Settanta), ma ciò è qui irrilevante. 6 Mi riferisco al capo della Chiesa cattolica romana, pur essendo consapevole che anche altre confessioni, come i cristiani copti, hanno un papa. Il punto importante qui è che ciascuna delle confessioni pertinenti ha una sola persona denotata da questa espressione. Se i lettori ritengono che questa dualità o pluralità indebolisca la mia argomentazione, possono sostituirla con The Dear Leader, inteso come riferito esclusivamente al defunto Kim Jong-il; a suo padre e a suo figlio furono attribuiti appellativi diversi. 7Le mucche vivono generalmente più a lungo degli agricoltori è falso dal punto di vista fattuale, ma non è una contraddizione. Dio è tre e Dio è uno è una contraddizione, ma almeno alcuni credenti dichiareranno che è vero. Straipsniai / Articles 123 RICHARD COATES un criterio probatorio per decidere se un’espressione, in quanto entità linguistica, sia o meno un nome; la questione può essere affrontata solo in relazione a un contesto. In un dato contesto, l’espressione in questione viene usata per riferirsi semanticamente (ricorrendo al contenuto del lessico che contiene) oppure onimicamente (senza ricorrere al contenuto del lessico che contiene). La proprialità è dunque, come illustrato da questi esempi, una modalità di riferimento, e non una categoria di espressioni; questa concezione della nozione può essere applicata anche a quelle espressioni che sono indiscutibilmente nomi (ad es. Neptune, Vilnius): si tratta semplicemente di espressioni che non vengono mai usate per riferirsi semanticamente, salvo che nelle figure retoriche (cfr. nota 3). Una questione importante, che rimane sullo sfondo in questa sede ma che finora non ho esplicitato, è che le espressioni possono diventare nomi, cioè possono evolversi in nomi attraverso usi ripetuti, in modo tale che gli utenti non attingano più al loro contenuto lessicale per riuscire a riferirsi con successo. Ciò deve essere vero; altrimenti la normale onomastica storica, che cerca di spiegare i nomi oscuri riconducendoli alla loro fonte lessicale etimologica, sarebbe impossibile e impensabile. Espressioni come quelle menzionate nel paragrafo precedente possono essere nomi per alcuni utenti (quelli che non attingono al loro contenuto lessicale), forse non esserlo per altri (quelli che vi attingono) e risultare nomi in modo variabile per altri ancora (quelli che talvolta vi attingono). Tali espressioni possono essere sulla via per diventare nomi, se non lo sono già. Ma non è davvero una questione di aut-aut. Ho sostenuto altrove (ad es. Coates 2005b) che, una volta che un utente ha usato un’espressione come nome (cioè l’ha usata per riferirsi onimicamente), è improbabile che, in circostanze normali, quello stesso utente la usi di nuovo semanticamente (ammettendo forse un breve periodo di transizione). Ciò dipende dal fatto che il riferimento semantico è mediato dal significato lessicale e grammaticale, e i suoi costi di elaborazione sono pertanto più elevati. La legge di Zipf (o un suo analogo; Zipf 1949) ci impone di ritenere che i sistemi di elaborazione degli utenti della lingua applichino il minimo sforzo necessario per raggiungere il loro obiettivo referenziale. Ne deriva una conseguenza neurofisiologica ipotetica: se il riferimento onimico comporta l’aggiramento del significato lessicale, deve esistere un percorso neurale fisico meno costoso. Questo aspetto viene esaminato più avanti in (6’). I nomi possono dunque evolversi da espressioni non onimiche nel modo descritto più dettagliatamente altrove (ad es. Coates 2012). Possono anche essere coniati direttamente a partire da materiale lessicale e attribuiti a un individuo, come quando nel 1993 fu concordata, per determinati fini, la denominazione The Former Yugoslav Republic of Macedonia per il nuovo Stato europeo. I nomi possono anche essere riattribuiti a nuovi individui. Il nome Richard esisteva già quando fu attribuito a me. Queste considerazioni indicano che i nomi, in quanto termini che denotano individui, possono sorgere per evoluzione o per attribuzione. Il fattore cruciale in entrambi i casi è che il processo annulla o rende inapplicabile qualsiasi senso che l’espressione avesse in precedenza, sia 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood gradualmente sia istantaneamente.8 È importante notare che ciò non significa che il senso non possa mai essere recuperato durante l’elaborazione; torneremo su questo punto più avanti in (7’) e (8’). (4’) I NOMI PROPRI NON RIENTRANO IN CATEGORIE LOGICAMENTE SICURE Tornando ai generici dei tipi illustrati negli esempi introdotti in (3’), possiamo porci una domanda analoga. I nomi che contengono un generico trasparente spesso designano ciò che quel generico denota. The Bank of England, nell’esempio di frase che ho proposto in precedenza, è un caso del genere. Ma si considerino The Evening Star is not a star e The West Bank is not a bank. La prima affermazione è vera, secondo l’interpretazione consueta, perché l’espressione chiave viene generalmente usata per riferirsi a Venere, che è un pianeta, non una stella. La seconda è vera perché l’espressione, in quanto nome, viene generalmente usata per riferirsi a un’entità geopolitica in Palestina (benché possa naturalmente avere anche altri referenti); in questo caso è di origine metonimica, poiché prende il nome dalla riva del fiume Giordano. Questi esempi mostrano che espressioni che potrebbero essere considerate nomi possono sembrare contenere un generico che non categorizza in modo appropriato l’individuo. Ne consegue che il senso di quel generico è inapplicabile o assente quando tali nomi vengono elaborati. Un mio esempio prediletto riguarda un oggetto della mia città natale, dove un tempo c’era un normalissimo ponte ferroviario chiamato Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel non è dunque evidentemente una contraddizione. Non esiste alcun legame necessario tra un nome che include Tunnel e una cosa che sia un tunnel. Anche se ci si aspetta fortemente che una relazione del genere si riveli valida, essa non è logicamente garantita. I nomi contenenti generici trasparenti suscitano dunque aspettative governate dall’esperienza del mondo reale, ma niente di più. È possibile sviluppare quest’idea in modo più radicale: nessun nome comporta un’implicazione o una presupposizione relativa alla categoria dell’individuo che lo porta, come hanno voluto credere molti linguisti e logici (ad es. recentemente Van Langendonck 2007: 71ff. e capitolo 3, con i riferimenti ivi contenuti).9 Lo considero evidente di per sé, 8 Seguiamo semplicemente le conseguenze di questa tesi: se chiamo una bambina con un’espressione dotata di contenuto lessicale, ad es. Nadežda «speranza», quel contenuto cessa di essere applicabile in qualsiasi atto di riferimento alla bambina, ad es. «Nadežda sta giocando con i suoi giocattoli». È evidente di per sé. 9 Per usare la terminologia di Van Langendonck: non esistono presupposizioni categoriali. Naturalmente, esistono aspettative di natura statistica. Le Irina sono probabilmente esseri umani di sesso femminile; ne consegue che Irina, considerato come tipo di nome o lemma propriale, non presuppone che il referente sia di sesso femminile. Van Langendonck ha ragione nell’affermare che i lemmi propriali forniscono possibili denotata, ma il nesso non è logicamente a prova di errore, come dimostrerò. Straipsniai / Articles 125 RICHARD COATES e non riesco a capire perché qualcuno continui a credere il contrario. Potreste voler classificare Irina come nome proprio femminile, oppure Egypt come nome geopolitico, oppure Vaiciulenas come cognome. Perché credete queste cose? Avete esperienze derivate da incontri (o da altri modi di acquisire conoscenze) secondo cui almeno un individuo che porta quel nome può essere classificato in questo modo, cioè che una particolare donna, X, si chiama Irina, e così via. Ma non ne consegue che un’Irina debba essere una femmina umana (a meno che l’uso dei nomi propri non sia regolamentato per legge, come avviene in alcuni Stati: questione che non riguarda la linguistica né la logica). Da questa prospettiva, Shirley era un nome proprio maschile (raro) nel mondo anglofono finché Charlotte Brontë non lo usò come nome della protagonista del suo romanzo omonimo; la fama della star bambina americana Shirley Temple contribuì a consolidarlo come nome femminile, dando impulso alla moda di attribuirlo alle donne negli anni Trenta. Questo nome è passato dalla categoria maschile a quella femminile? Che cosa dovremmo concludere? A un certo livello, è semplicemente buon senso dire che Irina e Shirley sono nomi da bambina e Vaiciulenas un cognome. Queste classificazioni sono il frutto di osservazioni ripetute. Dipendono da tali osservazioni, suffragate da un tipo di inferenza esemplificato da Se un membro della categoria X si chiama Irina, allora Irina è un nome applicato SOLO ai membri di quella categoria. Questa inferenza è fallace: è un caso di induzione che generalizza a partire dai casi osservati, cioè procede dal particolare al generale, e risulta falsa allo stesso modo in cui sono false Tutte le famiglie hanno un televisore o Tutti i cani hanno quattro zampe. Si applica anche in senso normativo: Se un membro della categoria X si chiama Irina, allora Irina è un nome che DOVREBBE essere applicato soltanto ai membri di quella categoria. Questa è una norma sociale e culturale,10 non una regola linguistica o logica. Non possiamo sottrarci alla conclusione che non vi sia nulla di linguistico in Irina che lo renda un nome proprio femminile. Dobbiamo distinguere fra due affermazioni: Irina è un nome applicato (soltanto) a individui che rientrano nella categoria delle femmine umane e Irina appartiene alla categoria linguistica dei nomi propri femminili La prima è vera, ma se contiene un solo implicito o esplicito può essere falsificata da un solo controesempio (come nel caso del nome proprio maschile Shirley). Senza il solo, può essere intesa come un’aspettativa o una norma culturale, anziché come una necessità. Riguarda le occorrenze del nome Irina, piuttosto che il suo tipo. La seconda significa essenzialmente la stessa cosa della prima, con il solo (implicito o esplicito). Esse 10 In entrambi i sensi del termine norma: statistico o coercitivo. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood formulare un’affermazione su Irina come tipo. Possiamo concludere che i nomi, in quanto occorrenze, possono essere classificati individualmente e categorizzati sulla base delle aspettative, per esempio come idronimi, teonimi, nomi propri femminili e così via. I nomi, in quanto tipi, non possono essere classificati in questo modo. La conseguenza di ciò per quanto riguarda la formulazione di inferenze o i significati comunicati è la seguente: Irina fuma dieci sigarette al giorno >> Una persona di sesso femminile fuma dieci sigarette al giorno è un’inferenza probabilistica ragionevole, basata sulle esperienze di vita di chi enuncia o di chi riceve l’enunciato, e risulta meno probabilmente vera se esiste un’Irina maschio, oppure uno scoiattolo o un’automobile con questo nome. Non ha la forza logica di un’implicazione. I nomi non rientrano in categorie linguistiche in senso stretto, cioè chi porta il nome-tipo Irina non deve necessariamente essere una femmina umana, anche se i nomi possono rientrare in quelle che potremmo chiamare categorie di aspettativa, nelle quali chi porta il nome-occorrenza Irina è effettivamente una femmina umana prototipica o tipica: tutt’altra questione. Le classificazioni dei nomi adottate dagli studiosi di onomastica non sono dunque categorie linguistiche (categorie che riguardano i tipi), bensì culturali (categorie che riguardano le occorrenze), e non sono affatto linguistiche. Nel caso in cui qualche lettore non fosse convinto dall’argomento del paragrafo precedente, consideri quanto segue. È ovvio che i nomi possono essere ripetuti per più membri della categoria cui appartiene chi li porta: Robert è stato attribuito a esseri umani maschi e presumibilmente continuerà a esserlo. Ma può essere attribuito anche a qualunque altra cosa. Potrei chiamare Robert non solo mio figlio, ma anche il mio gatto, la mia automobile, il mio computer, la mia carta di credito o assolutamente qualsiasi altra cosa. Essere un nome permette di attribuirlo a qualunque entità che, sul piano culturale, possa portare un nome. Ciò è naturalmente una conseguenza soddisfacente della nostra nozione fondamentale secondo cui i nomi non hanno senso. Se sosteneste che in tutti questi casi ipotetici attribuirei agli oggetti menzionati il «nome proprio maschile Robert» e che esso resterebbe fondamentalmente un nome proprio maschile, concorderei senz’altro che continuerebbe a rientrare nella categoria di aspettativa. Consideriamo ora la possibilità che un cavallo da corsa si chiami Lucina. Lucina è un iponimo o un nome di cavallo (considerando provvisoriamente l’iponimo una categoria tipologica valida, come esemplificato nella pagina terminologica del sito web dell’ICOS11)? In precedenza non sapevo che Lucina fosse anche il nome di una dea romana identificata con Giunone e associata al parto, cioè un teonimo. Dal punto di vista storico, dunque, Lucina è un teonimo, e si potrebbe ritenere che il nome del cavallo sia un’applicazione del teonimo. Ma supponiamo che non avessi mai incontrato la dea. La storia non conterebbe nulla nel mio repertorio onomastico, e Lucina troverebbe posto soltanto nella categoria provvisoria degli iponimi basata sulle aspettative. Non sarebbe affatto un teonimo, se non 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html, consultato frequentemente. Straipsniai / Articles 127 RICHARD COATES in qualche onomasticon platonico ideale, in qualche approccio alla linguistica fondato sul parlante-ascoltatore nativo idealizzato.12 A mio avviso, questo non ci direbbe nulla sul funzionamento dei nomi, poiché il TPTP si fonda sulla nozione di riferimento, vale a dire sull’individuazione contestuale di individui reali in contesti reali. Non occorre quasi sottolineare che i nomi sono soggetti con grande libertà a trasferimenti « categoriali ». Le categorie onimiche che gli onomasti istituiscono – toponomastica, antroponomastica e così via – non hanno un’appartenenza rigida e permanente. Anche quei nomi che contengono termini classificatori espliciti non hanno alcuna relazione logica garantita con la categoria onimica apparentemente pertinente. Soprattutto, l’atto della commemorazione, cioè l’assegnare a un individuo il nome di un altro individuo, non deve rispettare alcun confine categoriale. Il 4 agosto 2011 ho raccolto e analizzato i nomi di tutti i cavalli da corsa che gareggiavano quel giorno in sei ippodromi britannici. Non sono riuscito a etimologizzarli tutti, ma tra quelli che ho compreso ho riscontrato che 90 su 309 (circa il 29%) portavano nomi che erano storicamente il nome proprio di qualcos’altro: una persona, un luogo, una montagna, un’opera artistica e così via; oppure avevano una forma che suggeriva chiaramente che fossero stati creati per conformarsi a uno stereotipo di una di queste categorie (per esempio, Miss Excel). Ciò suggerisce l’esistenza di regole culturali (inglesi) quali: I nomi di persona possono essere attribuiti ai cavalli; oppure, la forma dei nomi di persona è adatta ai nomi dei cavalli. Per mezzo di regole così permissive potremmo preservare l’idea che certi nomi, e persino nomi appartenenti a categorie particolari, siano davvero rappresentativi di categorie specifiche e possano essere applicati ad altre categorie senza diventare indici della nuova categoria; di conseguenza, ciò significherebbe che Miss Excel non è di per sé un iponimo né un nome di cavallo, ma, almeno strutturalmente, resta un nome proprio femminile, come Miss Holly Golightly, il nome di un cavallo che corse in un’altra riunione. Ma questa strategia ha un costo teorico estremamente elevato. Se ci concentriamo per un momento sull’iponimia, o quantomeno sui nomi di cavalli effettivamente attestati, scopriremo presto che qualsiasi materiale linguistico può fungere da nome di cavallo. Nelle gare dello stesso giorno troviamo: Classy Strike (sintagma nominale a livello di battuta¹; ce n’erano molti altri della stessa struttura) Accumulate (verbo) Vertueux, Patriotic, Jewelled (aggettivo) Oh So Spicy, Chilledtothebone (sintagma aggettivale) 12 Di quale lingua o lingue? 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (sintagma preposizionale) My Body is a Cage, Iphi intombi [in zulu, «Dov’è la ragazza?»] (frase completa) Ain’t Talkin’ (sintagma verbale) Act Your Shoe Size [in realtà, 3 agosto!], Reset to Fit (entrambi, probabilmente, frasi senza soggetto che fungono da imperativi) Hip Hip Hooray, Diddums (esclamazione) Only You Maggie, Humor Me Rene (casi grammaticalmente complessi, con nomi riproposti all’interno che sembrano avere funzione vocativa, ma il cui referente è oscuro) La categoria degli ipponimi è dunque, in linea di principio, la stessa della categoria di espressione linguistica; anzi, potrebbe persino essere più ampia, poiché non è necessario che un nome costituito da una stringa di parole sia grammaticalmente corretto (Poyle Todream) o che sia composto interamente da parole appartenenti etimologicamente alla stessa lingua (Fleurie Lover). Il «sistema» — se l’anarchia può davvero essere definita un sistema — dei nomi dei cavalli da corsa britannici è caratterizzato da una totale libertà onomastica e non esistono tipi di ippònimi. Queste considerazioni rafforzano l’idea che non possano, e non debbano, esistere categorizzazioni dei nomi basate su tipi.13 I nomi possono invece rientrare in categorie temporanee, basate sulle aspettative o sulla probabilità, sebbene, naturalmente, tali categorie temporanee possano durare a lungo. (5’) I NOMI PROPRI NON POSSONO ESSERE TRADOTTI Questa è una conclusione apparentemente fuorviante, che discende semplicemente dall’idea fondamentale che i nomi non abbiano senso, cioè alcun significato derivabile dalle relazioni lessicali in cui è inserita l’espressione. Se non c’è senso, non c’è nulla da tradurre. Ma i lettori noteranno che, a quanto pare, nella vita reale si traduce. Paris is Parijs in olandese; Finland is Suomi in finlandese; Китай Kitaj è 中国 Zhōngguó in mandarino; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) in inglese; Petras non è forse la forma lituana di Pierre, e Nicolaus Copernicus non era forse la stessa persona di Mikołaj Kopernik? Il papa attuale non è forse Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus, e così via, a seconda dei casi? È naturalmente possibile definire tradurre e traduzione in senso lato, sovvertendo così l’argomentazione qui esposta. Ma queste non sono traduzioni, se si intende 13 Questa sezione è collegata al materiale in Coates (2011b) Strajpsnnai / Articles 129 RICHARD COATES intendere la resa dei senses delle espressioni e dei loro costituenti da una lingua a un’altra. L’esempio Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) dimostra che, secondo una certa interpretazione del termine, in passato ha avuto luogo una traduzione; si tratta però di una traduzione così pesantemente dissimulata che i parlanti inglesi, senza preparazione, non riconoscono l’etimologia latina richiesta. L’esempio Китай >> 中国 non dimostra che vi sia stata una traduzione, se con ciò intendiamo «la riproduzione del senso delle espressioni di una lingua mediante espressioni di un’altra», ma dimostra un’equivalenza denotazionale. I due nomi non sono comparabili sul piano lessicale: il nome russo non ha contenuto russo, mentre quello mandarino significa «regno di mezzo»; tuttavia, hanno lo stesso denotatum. Poiché la nozione di equivalenza denotazionale dei nomi propri nell’uso è dunque comunque necessaria, potremmo allora spingerci a sostenere che essa spiega altri casi. Paris = Parijs e Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus sono casi di equivalenza convenzionalizzata, fondata su una lunga tradizione etimologica. La stessa cosa si osserva oggi nei riferimenti inglesi al pilota automobilistico tedesco «Michael» Schumacher (pronunciato all’inglese); un tempo questa era la norma, almeno nell’Europa occidentale. Non si tratta di traduzione semantica. Mi soffermo sul punto forse più del necessario perché si continuano a scrivere opere accademiche sulla «traduzione dei nomi», perché sono disponibili al pubblico software che affermano di tradurre i nomi e perché la posizione che delineo qui è stata pubblicamente definita palesemente falsa. Ho suggerito sopra, in (3’), che alcune espressioni possono essere usate, in pratica, per riferirsi soltanto onimicamente (Vilnius, Neptune); nel trasporre testi da una lingua a un’altra, queste possono essere sostituite soltanto da equivalenti denotazionali (Wilno, Nettuno (forse persino Poseidon)), non tradotte. Cercare informazioni sull’origine di un nome opaco e poi tradurre quell’origine non significa tradurre il nome. Per spingere la questione fino all’assurdo, sostituire He That Striveth With God al nome dello Stato Israel (in ebraico אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el) significherebbe tradurre l’etimologia del nome, cosa che non equivale a tradurre il nome, perché i nomi sono espressioni referenziali, mentre i loro etimi non lo sono. Ho anche suggerito in (3’) che la stessa espressione può essere usata per riferirsi onimicamente oppure semanticamente (The West Bank, The Rocky Mountains). Quest’ultimo tipo include, in linea di principio, tutte le espressioni etimologicamente trasparenti. La traducibilità è impossibile soltanto quando il riferimento è onimico. Finché un’espressione conserva, in linea di principio, la possibilità di essere usata in un riferimento semantico, anche la traduzione è possibile. Dobbiamo precisare che, quando «i nomi vengono tradotti», è la loro etimologia trasparente a essere presa in considerazione a tale scopo, e non l’espressione referenziale onimica in quanto tale: così, per esempio, nel caso di (The Ivory Coast, in tedesco Elfenbeinküste. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood La differenza tra espressioni referenziali semanticamente e onimicamente, in casi simili, è una distinzione senza differenza? Non credo. Ho suggerito (in (3’)) una base materiale per i diversi tipi di riferimento, che prevede costi di elaborazione differenti per i due tipi; per ovvie ragioni, sono quindi riluttante ad attenuare la distinzione. Se ho ragione, dovrebbero esservi conseguenze osservabili, ma cercarle è un po’ come cercare lo yeti o le onde gravitazionali. Ci sono indizi della loro esistenza, ma si vorrebbe qualcosa di più solido. In ogni caso, dovremmo ammettere la possibilità, come ho fatto sopra in (3’), che un nome trasparente come The Rocky Mountains venga usato per riferirsi onimicamente, mentre il suo contenuto lessicale resta disponibile per altri scopi, anche se non necessariamente viene attivato a ogni uso. Uno degli scopi per cui potrebbe essere disponibile è la traduzione. La cosiddetta «traduzione» dei nomi può diventare convenzionalizzata in un modo forse diverso da quello della traduzione ordinaria. Dicke Bertha, il nome tedesco di un pezzo d’artiglieria della Prima guerra mondiale, significa letteralmente «Bertha grassa», ma per i soldati inglesi era Big Bertha. Ivan Groznyj potrebbe essere reso più appropriatamente con qualcosa come «Ivan il minaccioso», ma in inglese è Terrible; e non è John, come ci si potrebbe aspettare, ma non necessariamente. Nessuno sembra preoccuparsi dell’apparente errore o dello spostamento di enfasi in entrambi i casi, il che suggerisce che, nella «traduzione dei nomi», attribuire un nome al referente possa essere considerato più importante che rispettare il senso dell’espressione originale. Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot. Questi ultimi esempi mostrano il desiderio di rendere nella lingua del parlante il materiale onomastico formulato in un’altra lingua. Nel caso del cannone tedesco, non è chiaro che sia avvenuta una traduzione; piuttosto, è stata creata un’espressione incisiva come nome per l’oggetto estraneo, ispirata all’originale, ma che non necessariamente lo traduce con precisione. Nel caso di Hereford, abbiamo una traduzione, ma mediata soltanto indirettamente dal lessico attuale della lingua di partenza. Non si tratta quindi di una traduzione dei nomi stessi, bensì di una traduzione di loro surrogati, che in alcuni casi ne costituiscono l’etimologia e in altri sono espressioni in rapporto più complesso con il nome in questione. Straipsniai / Articles 131 RICHARD COATES (6’) TEORIZZARE L’INTERFACCIA TRA ESPRESSIONI PROPRIE E NON PROPRIE HA IMPLICAZIONI NEUROFISIOLOGICHE E PSICOLINGUISTICHE L’uso dei nomi consiste nel massimizzare le possibilità di riferirsi con successo ricorrendo ai mezzi più economici possibili. I nomi sono economici proprio perché il loro riferimento non è mediato dal senso. Ciò deve significare che i nomi hanno costi di elaborazione inferiori rispetto alle espressioni referenziali semanticamente pienamente articolate. Su questa base, sembra ragionevole ipotizzare che ogni espressione che, dal punto di vista formale, potrebbe essere un nome oppure un’espressione comune venga trattata preferenzialmente come un nome. In altri articoli ho chiamato questo principio il Principio del riferimento onimico predefinito (ORDP): il principio secondo cui l’interpretazione predefinita di qualsiasi sequenza linguistica è quella di un nome (cioè, è priva di senso). È molto allettante ipotizzare che questa differenza debba avere un fondamento neurofisiologico: che il riferimento proprio/onimico si basi su una catena più breve di neuroni o su sinapsi che si attivano con maggiore efficienza.14 Ipotizzo che, una volta stabilito il riferimento onimico di un’espressione, vale a dire quando essa è diventata un nome, non si possa tornare indietro; poiché un nome comporta costi di elaborazione inferiori, certamente per quanto riguarda i referenti umani, conferisce un maggiore valore di sopravvivenza: vi sono quindi buone ragioni comportamentali ed evolutive per aspettarsi che il riferimento onimico sia la modalità predefinita di riferimento. A livello individuale, immagino al massimo un breve periodo di sovrapposizione, durante il quale un parlante potrebbe usare un’espressione appena acquisita per lo stesso referente, seguendo sia la via del riferimento semantico sia quella del riferimento onimico, prima che quest’ultima diventi la norma.15 L’ORDP può essere teorizzato linguisticamente ipotizzando che, ogni volta che un’espressione viene usata per riferirsi onimicamente, essa entri nell’onomasticon dell’utente,16 riducendo così la sua capacità di riferirsi semanticamente allo stesso referente in un’occasione successiva. In linea di principio, ci si aspetterebbe di trovare correlati neurolinguistici (forse definizioni) di questa capacità ridotta: essa potrebbe manifestarsi nelle proprietà dei neurotrasmettitori 14 Questa idea si basa sulla nozione di costo di elaborazione così come fu concettualizzata per la prima volta nella Teoria della pertinenza (Sperber, Wilson 1986). 15 A livello sociale, individui diversi potrebbero usare modalità referenziali diverse per la stessa espressione, oppure modalità diverse per proporzioni differenti dei loro usi. 16 Ormai dovrebbe essere chiaro che l’onomasticon è l’insieme dei nomi a disposizione dell’utente, nel quale ogni forma del nome è collegata a uno o più denotata precedentemente stabiliti attraverso atti di riferimento. Queste forme del nome, intese come lemmi propri, sono categorizzate secondo aspettative, ma senza forza assolutamente vincolante, in modo da essere intese come disponibili per denominare altri individui appartenenti (almeno) alla stessa categoria dei denotata già stabiliti. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood nelle sinapsi. In assenza di verifiche adeguate, ciò può essere espresso metaforicamente come «ingrassamento» o «lubrificazione» del percorso onimico, mentre, relativamente parlando, il percorso semantico viene «bloccato» o «degradato». Passiamo ora a quei punti ulteriori che non sono conseguenze logiche delle nozioni chiave di TPTP, ma che le ampliano o le sviluppano. (7’) SEBBENE I NOMI NON ABBIANO SENSO, NON SONO PRIVI DI SIGNIFICATO Il significato di qualsiasi nome si stabilisce attraverso riferimento, ossia il legame che si instaura con il suo referente, senza l’ausilio del senso lessicale, in un particolare contesto d’uso. Attraverso l’uso ripetuto, esso può generalizzarsi fino a raggiungere lo stato di significato fondamentale, che è la sua denotazione: qualsiasi legame denotativo, ossia permanente e rigido, stabilito estensionalmente con il/i suo/i referente/i stabilito/i storicamente.17 Possiamo concepire la sua denotazione come l’insieme memorizzato dei referenti potenziali. I nomi hanno altri significati. Ciò che questi hanno in comune è che non sono senso e non sono definibili applicando gli strumenti della logica nello stesso modo in cui lo sono le relazioni di senso. Tra tali significati figurano: • significati etimologici (che non equivalgono a sensi neppure quando sono trasparenti, ossia potenzialmente accessibili con diversi gradi di facilità a seconda della formazione, o della sua mancanza, dell’utente della lingua; cfr. 5’) • aspettative non necessarie sul piano logico (in contrapposizione alle implicazioni o alle presupposizioni; cfr. 4’) • attributi enciclopedici • connotazioni Gli attributi enciclopedici e le connotazioni sono disponibili nel modo seguente. Il luogo Brighton (Inghilterra), e quindi il nome Brighton, possiede gli attributi enciclopedici verificabili di una spiaggia di ciottoli e di esposizioni di auto d’epoca la prima domenica di novembre, nonché le connotazioni pubbliche di fine settimana all’insegna dell’infedeltà coniugale e della politica sessuale, ossia fatti e stereotipi; e anche «significati» «personali», cioè quelli derivati dalle esperienze di vita e dai giudizi di una persona, come (nel mio caso) le gite d’infanzia nelle giornate di sole, un insolito sistema di assegnazione dei posti nelle scuole secondarie (nel 2010) o una numerosa popolazione di bulldog; inoltre, la forma del suo nome potrebbe suggerire un’associazione (etimologicamente fuorviante) con il termine meteorologico 17 Ci sono ancora, purtroppo, opere di semantica che non operano l’importante distinzione tra riferimento e denotazione, oppure non la formulano chiaramente. Nulla in questo articolo può essere compreso senza tale distinzione. Straipsniai / Articles 133 RICHARD COATES bright in modo utile per l’industria turistica. Queste caratteristiche potrebbero non essere rigorosamente distinguibili sul piano teorico; il mio scopo qui è semplicemente illustrare il tipo di «bagaglio» di significato che i nomi possono portare con sé e a cui may (not must) si può attingere durante gli atti di riferimento, e che may (not must) può agevolare l’intenzione di realizzare un riferimento riuscito nel contesto dell’enunciazione, un punto che si applica in egual misura al materiale lessicale. Il significato interno dei nomi è nullo, se con ciò intendiamo soltanto che essi non hanno senso. Il corollario è che i significati che possiedono sono tutti esterni a essi: la loro denotazione (le cose a cui potrebbero, in linea di principio, essere usati per riferirsi) e le loro connotazioni (le comprensioni della natura degli individui, per esempio dei luoghi, che denotano, dipendenti dalla percezione o dalle percezioni dell’utente e comprendenti le conoscenze condivise), nonché gli individui a cui vengono effettivamente usati per riferirsi in occasioni particolari. (8’) SI PUÒ ATTINGERE AI SIGNIFICATI DEI NOMI Chiariamo pienamente un punto sollevato nella discussione di (5’). Ho respinto l’idea che i nomi abbiano un senso, ma potrei essere sembrato reintrodurla dalla porta di servizio, ammettendo che per determinati scopi, compresa la traduzione, si possa attingere all’etimologia di un nome. I concetti sono del tutto distinti. Quando un’espressione viene usata come espressione referenziale onimica, cioè nella sua funzione di individuare un referente in un contesto d’uso senza la mediazione del contenuto lessicale (senso), per definizione non si attinge al senso. Ma altri aspetti del significato (quelli in (7’)), veicolati ma non asseriti, may (not must – questo è il criterio importante) possono entrare in gioco in modi particolari. Nell’individuare una persona per nome, possono intervenire categorie basate sulle aspettative (4’). Se qualcuno mi dice di dare qualcosa a Jane, è probabile che cerchi una persona di sesso femminile (ma naturalmente non posso fare pieno affidamento sull’inferenza: è plausibile che Jane sia una gatta). Dissipiamo ogni residua impressione che i nomi possano avere un senso, o che etimologia e senso siano la stessa cosa, perché potremmo essere tentati di sostenere che esista una gradazione o un continuum di sensatezza. Nessuno contesta che esistano nomi opachi sul piano sincronico e che questi non abbiano senso, come, per esempio, i toponimi inglesi York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Ogni impressione che veicolino un senso dipende da una proprietà del tutto extralinguistica: la competenza etimologica dell’utente della lingua. Un singolo utente di questi nomi può acquisire, attraverso l’istruzione, la conoscenza filologica secondo cui l’antenato di bourne significava un tempo «ruscello», quello di -ton significava un tempo «fattoria, villaggio», e land conserva tuttora un significato 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood in parte paragonabile a quello originario in inglese antico. Tale conoscenza può essere fuorviante, perché la parte -land di Auckland in origine non aveva nulla a che fare con land (Watts 2002: 9–10), e sarebbe difficile sostenere che, sul piano sincronico, land significhi «terra» in questo nome. Il toponimo Chelmsford sembra più o meno trasparentemente significare «guado sul (fiume) Chelmer», e secondo una possibile interpretazione è proprio questo il suo significato; tuttavia, tale interpretazione è emersa grazie all’intervento di un topografo del XVI secolo, intenzionale o erroneo che fosse, e non riflette il «senso» degli elementi con cui il nome era stato originariamente formato, perché il nome del fiume è stato ricavato dal toponimo per retroformazione. Qualsiasi argomento secondo cui la trasparenza etimologica sostituisce alcuni aspetti del senso si scontra con esempi come questi, ed è semplicemente falso che trasparenza etimologica e senso coincidano. Che dire dei nomi con un’etimologia indubbiamente trasparente? Si può negare che toponimi come Longbridge, Broadstairs, Newtown e Redhill, o cognomi come Butcher e Jackson, o nomi femminili come April e Violet abbiano un senso? Certamente si può negarlo, persino in questi casi in cui le forme trasparenti sono etimologicamente attendibili. Esaminiamo un esempio: come toponimo in uso, Longbridge non comporta (cioè non implica logicamente) nulla, nemmeno l’esistenza di un ponte. Date le consuete ipotesi sui nomi, esso deve implicare l’esistenza di un ponte lungo al momento storico in cui è stato attribuito, ma non in seguito (cioè si è applicata la ORDP (cfr. 6’)). Ma la persistenza del ponte o la sua scomparsa non hanno alcuna rilevanza linguistica. Ciò non significa che un nome come Longbridge non possa veicolare alcun significato. Sulla base delle normali ipotesi su come vengono attribuiti i nomi ai luoghi,18 esso veicola informazioni sul passato: che lì c’era un ponte e che forse c’è ancora, ma tale inferenza non equivale a una conoscenza sincronica del luogo fondata linguisticamente. Andare a Longbridge non consente di credere, con la certezza logica conferita dai sensi delle parole apparentemente coinvolte, che vi si troverà un ponte. È ammissibile una qualche aspettativa, ma si può abbandonarla senza conseguenze logiche disastrose di fronte a prove che la smentiscano: l’assenza di un ponte. Di fronte a questo tipo di prove, possiamo concludere che qualsiasi apparente senso dei nomi non è davvero senso, bensì una comprensione etimologica, corretta o scorretta, e che le due cose non coincidono. A distinguerle è la certezza o l’incertezza logica delle inferenze che consentono. Ciò che viene percepito dai sensi è un ponte lungo o the long bridge, mentre Longbridge non rivela necessariamente nulla di paragonabile. Nei nomi, un’etimologia trasparente equivale, in termini linguistici, a un significato veicolato— 18 Naturalmente oggi esistono anche altri modi arbitrari di attribuire nomi ai luoghi, come dimostra gran parte della pratica osservata in America. Straipsniai / Articles 135 RICHARD COATES ing, non asserito: cioè un significato privo di uno status logico sicuro, oppure soltanto suggerito. Sulla base di esempi come questo, dovremmo concludere che «Che cosa significa un nome?» è una domanda fuorviante, se si intende comprenderla in senso sincronico. «In che modo significa un nome?» è una domanda migliore, ed è l’unica questione di importanza linguistica sincronica. Va intesa come «In che modo un nome identifica un referente in un contesto d’uso?». La risposta è «Attraverso la conoscenza condivisa di un’associazione arbitraria, ma stabile e rigida, tra una forma linguistica e un individuo». La corrispondente domanda diacronica è: «Che cosa significava un nome?» (cioè «Quale senso did aveva?») – si noti che, cosa cruciale, il verbo è al passato e riconosce la scomparsa del senso nel passaggio a nome. (9’) I NOMI NELLE OPERE LETTERARIE POSSONO COSTITUIRE UN CASO SPECIALE Molto si potrebbe dire di interessante sui nomi nelle opere d’arte in generale, e in particolare sui «cratilonimi» nella letteratura (Barton 1990). Si tratta di nomi la cui forma sembra avere una qualche rilevanza all’interno dell’opera in questione. Molti cratilonimi illustrano ciò che potremmo chiamare The Etymological Onomastic Turn. Tali nomi possono essere intesi come portatori di un valore etimologico e, presumibilmente, quindi semantico, che rimane disponibile ogni volta che vengono usati per riferirsi al loro referente (o forse, più realisticamente, almeno la prima volta). Si considerino, per esempio, i nomi celebri nella letteratura inglese di Ancient Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan e così via. Lo scopo di nomi di questo tipo è proprio sospendere o sovvertire la separazione generale tra un nome e il senso delle sue parti costitutive; è in questo che consiste effettivamente ogni denominazione letteraria semanticamente significativa: nella riattivazione o risemantizzazione dell’etimologia.19 Se i cratilonimi fanno leva su una qualche forma di trasparenza, ne consegue che possono essere tradotti. Per comprenderlo appieno, dobbiamo tenere conto del contesto dell’imposizione del nome. La letteratura è arte, ed è legittimo supporre che questo fatto annulli la normale presupposizione relativa all’imposizione del nome, ossia che l’atto stesso annulli il senso di tutte le parole che compaiono nell’espressione scelta come nome (si veda il punto 3’ sopra). L’imposizione di nomi letterari, d’altra parte, invita il pubblico o 19 Mi sembra che vi siano, in linea generale, tre tipi di denominazione letteraria: arbitraria (che in realtà non è affatto un tipo speciale), culturale (che fa leva su significati trasmessi) e semantica (che fa leva su significati linguistici). Il termine cratilico può comprendere aspetti degli ultimi due tipi. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood proprio a non sospendere il legame tra uso ed etimologia, bensì a compiere il complesso esercizio di equilibrio che consiste nel mantenere attivi, per tutta la durata dell’evento letterario, sia la forma di un nome sia il suo significato – in alcuni casi persino i sensi pre-nominazione delle parole che lo costituiscono –, che si tratti di assistere a uno spettacolo teatrale o a un programma televisivo, di leggere un romanzo o di altro. Per questa ragione, contrariamente all’argomentazione precedente al punto (5’), la traduzione dei cratilonimi è possibile (per esempio Dörchen Lakenreisser, in tedesco, letteralmente ed etimologicamente «diminutivo di Dorothee, strappalenzuolo», per la sfrontata Doll Tearsheet nell’Henry IV di Shakespeare, parte II), e tale «traduzione» può essere idiomatica ed evocativa anziché puramente lessicale, come ogni altra traduzione. Ciò detto, si potrebbe comunque sostenere che l’atto di tradurre i cratilonimi sia esattamente come le altre «traduzioni» onimiche e che, pertanto, attinga all’etimologia del nome in questione anziché a un eventuale senso individuabile nella sua forma linguistica. Del resto, non si indaga (o non è necessario indagare) nella propria mente il significato di un cratilònimo ogni volta che lo si usa, come invece si fa per i significati lessicali delle parole ordinarie e delle altre espressioni presenti nel testo, sebbene questa possibilità non sia esclusa. Infine, passiamo a una questione affrontata di tanto in tanto nella letteratura onomastica, vale a dire: (10’) I NOMI SONO MASSIMAMENTE O MINIMAMENTE SIGNIFICATIVI? This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers Straipsniai / Articles 137 RICHARD COATES in quella categoria. I nomi possono anche, naturalmente, veicolare una grande quantità di informazioni enciclopediche e possono connotare molto. Nella misura in cui favoriscono efficacemente una referenza riuscita nel contesto, sono massimamente informativi. Ma tali informazioni sono disponibili attraverso processi ausiliari di richiamo, anziché essere codificate nel nome stesso, e pertanto non vengono necessariamente attivate nel momento dell’enunciazione. Nella misura in cui non riescono a significare attraverso il possesso di relazioni lessicali sistematiche (sensi), sono poco informativi. La risposta alla domanda così formulata è dunque: «Entrambi», ma in realtà non è una domanda importante. * * * Questo articolo ha fornito una guida ai fondamenti e ad alcune delle conseguenze della Teoria pragmatica della properhood e mostra come si potrebbero affrontare alcune questioni ritenute importanti nell’onomastica teorica.20 REFERENCES Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press. Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137. Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.] Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382. Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently. Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell. Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322. Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies. Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter. Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press. Straipsniai / Articles 139 RICHARD COATES Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos SANTRAUKA Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis: 1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės; 2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. RICHARD COATES Bristol Centre for Linguistics University of the West of England Bristol BS16 1QY, UK [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVI