Kalbos dalių paribio problemos

AURIMAS MARKEVIČIUS Litvanya Eğitim Bilimleri Üniversitesi Araştırma alanları: morfoloji, diyalektoloji, tarihî gramer. SÖZCÜK TÜRLERİNİN SINIR SORUNLARI Sözcük Türlerinin Sınırlarına İlişkin Sorunlar ÖZET Makale, bazı sözcük türlerinin ve morfolojik biçimlerin belirsiz durumunu ve bunların bilimsel ve uygulamalı gramerlerde, ayrıca Litvancanın başlıca sözlüklerinde farklı biçimlerde yorumlanmasını inceler. Hâlâ yaygın biçimde kullanılan ilatif biçimi çoğu zaman gerekçesiz yere göz ardı edilmekte, yani basitçe dile getirilmemektedir. Yapı ve anlam bakımından birbirine çok benzeyen sözcüklerin aynı sözcük türü sayılmadığı pek çok örnek bulunmuştur. Bazı sıfatların adlaşması tartışmalı biçimde değerlendirilmektedir. Ortaçların sıfatlaşmasına ilişkin görüşler daha da farklıdır. Örneğin, karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą sözcükleri bazı dilbilimciler tarafından sıfat, diğerleri tarafından ortaç olarak kabul edilir. Zamir kökenli zarfların durumu kısaca ele alınmakta; bunlar kimi araştırmacılarca yalnızca zarf, kimilerince ise hem zarf hem bağlaç sayılmaktadır. ÖZET Makale, bazı sözcük türleri ve morfolojik biçimler için tipik olan belirsiz durumu, bunların bilimsel ve uygulamalı gramerlerde ve Litvancanın başlıca sözlüklerinde ikili biçimde yorumlanmasını incelemektedir. Hâlâ yaygın olarak kullanılan ilatif biçimi çoğu zaman gerekçesiz olarak göz ardı edilmekte, yani basitçe bastırılmaktadır. Dil yapısı ve anlam bakımından çok benzer sözcüklerin farklı sözcük türleri olarak ele alındığı çok sayıda örnek saptanmıştır. Bazı sıfatların adlaşması da farklı biçimlerde yorumlanmaktadır. Ortaçların sıfatlaşmasına yönelik tutumlar da farklıdır. Örneğin karpytas, –a ‘budanmış’, prakėiktas, –à ‘lanetlenmiş’, prišlėgtas, –à ‘baskı altında kalmış’ sözcükleri bazı dilbilimcilerce sıfat, diğerlerince ortaç sayılmaktadır. Makalede ayrıca zamir kökenli zarfların durumuna kısaca değinilmekte; bunlar bazılarınca zarf, diğerlerince hem zarf hem bağlaç olarak yorumlanmaktadır. A N A H T A R K E L İ M E L E R: sözcük türleri, ilatif hâli, sıfatın adlaşması, ortaçların sıfatlaşması. A N A H T A R K E L İ M E L E R: sözcük türleri, ilatif hâli, sıfatın adlaşması, ortaçların sıfatlaşması. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos GİRİŞ NOTLARI Sözcüklerin iki sözcük türünün belirgin özelliklerini taşıdığı ve bunların bir sözcük türüne mi yoksa diğerine mi ait olduğunun zaman zaman kuşku uyandırdığı durumlar, sözcük türlerinin sınır bölgesi olarak kabul edilir. Dilin gelişimi nedeniyle statüsü değişen sözcükler de bu sınır bölgesinde yer alır. Aynı fonolojik biçime sahip olduğu hâlde farklı sözcük türlerine ait olan epeyce sözcük vardır. Çok sık görülmeyen eşadlılık durumları (örneğin, girtas sıfat ve ortaç, be edat ve parçacık) dışında, sözcükler anlamsal, biçimbilimsel veya başka türden değişimler sonucunda farklı sözcük türlerine ait olmaya başlar. Sözcüklerin bir sözcük türünden diğerine geçişi Litvancada eski bir olgudur. Bazı dilbilgisel biçimlerin ortadan kalkması önemli değişikliklere yol açar. Örneğin, eski lokatif yer hâlinin ortadan kalkmasıyla, onun kalıntıları namie, pusiáu, doğu Aukštaitija ağızlarının bir bölümünde kullanılan artiẽ ‘yakında’, toliẽ ‘uzakta’, oriẽ ‘dışarıda’, Žemaitija ağzındaki dvìjau veya dvìejau ‘iki kişi olarak’ biçimleri zarfa dönüşmüştür. Aynı akıbet, son ekli yer hâli aliyatifin kalıntılarının da başına gelmiştir: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. Bu sözcükler artık zarf kabul edilmektedir. İlatif çok daha iyi korunmuştur, ancak dilbilgisi kitaplarındaki konumu belirsizdir. Bu makalede, dilbilimcilerin bile sözcüklerin bir ya da diğer sözcük türüne ait olup olmadığı konusunda anlaşamadığı çok sayıdaki durum da incelenmektedir. Bu sorun bir ölçüde daha önce araştırılmıştır. Rita Šepetytė, isim hâllerinin zarfa dönüşmesi ve Litvanca Sözlük ile Litvanca Dilbilgisi arasındaki sık uyuşmazlıklar hakkında yazmıştır; aynı sözcük birinde hâlâ isim, diğerinde ise zarf kabul edilmektedir (Šepetytė 1995: 142–147). Dilbilgisi kitaplarında bu tür durumlara değinmemek ya da onları sorunlu örnekler olarak sunmak mümkündür. Ancak sözlükçülerin bir çözüm bulması gerekir: sözlükler hazırlanırken her sözcük kesin biçimde tanımlanmalıdır. İLATİFİN BELİRSİZ KONUMU İlatifin durumu, eski lokatif yer hâlininkinden ve son ekli çevre yer hâllerininkinden daha elverişlidir. İlatif, güney ve doğu Aukštaitija ağızlarında (kuzey Panevėžys ve güney Panevėžys ağızlarının batı kesimi hariç), Batı Aukštaitija ağzının doğu kesiminde (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava vb.) sistemli biçimde kullanılan sekizinci hâl olmayı hâlâ sürdürmektedir. Dolayısıyla Litvanya nüfusunun en az yarısı bu hâli kullanmaktadır. Rasuolė Vladarskienė’nin belirttiği gibi, bu kesim “[…] dilbilimcilerin önerileri üzerine fazla düşünmeden bu hâli yalnızca gündelik konuşmada değil, kamuya sunulan metinlerde de kullanmaktadır” (Vladarskienė 2003: 48). Ne yazık ki dilbilim literatüründe ilatifin konumu belirsizdir. Litvanca Dilbilgisi’nin ilk cildinde bütün son ekli yer hâlleri hâlâ hâl olarak kabul edilmektedir. İlatif, į + belirtme hâli yapısının yerine geçen bir biçim, belirli bir üslup aracı olarak değerlendirilir. İlatifin anlamları belirtilmiştir (LKG I 207–209). Ayrıca ilati- Straipsniai / Articles 141 AURIMAS MARKEVIČIUS kökenli zarflar: dešinėn, kairėn, laukan, namõn1, orañ, priekin, viršuñ, žemėn (LKG II 447–448). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje ilyatif, doğu ve güney Aukštaitija lehçelerinin bir hâli olarak belirtilir, ancak standart dilde kullanımı artık anılmaz (DLKG 2006: 68). İlyatif kökenli, kalıplaşmış birkaç zarf belirtilir: laukañ, namõn, šalìn, viduñ, viršuñ (DLKG 2006: 412). İlyatifin bütün biçimlerini zarf saymak birkaç nedenle mümkün değildir: 1. İlyatif niteleyici alabilir; örneğin: Nuėjo tamsią miškañ; Iñk kairėn rañkon; Sùk šitõn pušèn. Yalnızca niteleyicisi olmayan ilyatif biçimleri zarfa dönüşebilir; örneğin: sùk dešinėn, traukis šaliñ, eik viduñ, iškeliãvo amžinybėn2. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, yapılar veya sözcükler niteleyicilerle kullanılıyorsa zarfsallıktan söz edilemeyeceği belirtilir (DLKG 2006: 411). Bu nedenle viršuñ biçimini zarf saymak pek mümkün değildir; çünkü en azından konuşma dilinde bu biçim niteleyiciyle de kullanılır; örneğin: Ir mán lipt tãn bjauriãn viršuñ? (Alanta). Lietuvių kalbos žodyne de bu biçim zarf değil, isim sayılır; örneğin: Tada padarysi ratą, ažmausi viršuñ ir važinėsi (Apsas); Įdedi [sūrį] tuos spąstuos, kokį akmenio ką uždedi viršuñ (Palėvenė) (LKŽe; ayrıca bk. KltŽ 408). 2. Özel isimler ilyatif alabilir; örneğin: Kaunañ, Rokiškin, Panevėžiñ, Varenõn, Ukmergėn, Alytũn, Vilniun, Parýžiun. Özel isimlerden türemiş zarflar anomalik olurdu. 3. İlyatif dahil edilirse zarf kategorisi aşırı derecede genişlerdi. 4. Sıfatların (örneğin: baltañ, baltõn), sayıların (örneğin: vienañ, antrõn), zamirlerin (örneğin: šitañ, kurión) ve ortaçların (örneğin: atidarýtan, atneštõn) ilyatif biçimlerini zarf saymak mümkün değildir. İlyatif hakkındaki güncel yaklaşımı belki de en isabetli biçimde Aldona Paulauskienė ifade etmiştir. İlyatifin norm koyucu dilbilgilerine alınmamış olsa da dilde bir olgu olduğu kabul edilir (Paulauskienė 2001: 198). Dilbilimcinin belirttiğine göre, „Serbest konuşma söz konusuysa, edebî üslup özellikleri taşıyan gazetecilik dilinde bu yer hâlini koruyoruz“ (Paulauskienė 2001: 199). İlyatifin konumu bilimsel ve norm koyucu dilbilgilerinde kesin biçimde açıklanmalıdır. İnsanların çoğu kaçınılmaz olarak ilyatifle karşılaşır ve bunun ne olduğunu bilmelidir. Erika Rimkutė iki gerekçe daha belirtmiştir. Litvanca öğrenen yabancılar bunun nasıl bir biçim olduğunu, nasıl kullanıldığını ve oluşturulduğunu anlamamaktadır. İlyatif dilbilgilerinde hâl sistemine dahil edilmediğinden, otomatik morfolojik çözümleme programı tarafından tanınmamaktadır (Rimkutė 2004: 126). İlyatifin uygulamalı dilbilgilerinde (özellikle okul dilbilgilerinde) doğrudan hiç anılmaması çok kötü. İnsanlar ana dillerinin dilbilgisel sisteminin temel unsurlarını öğrene- 1 namõn biçimi aslında ilyatiften türememiştir; çünkü gerçek ilyatif namañ biçimidir. Bu durumda ters yönde bir süreç gerçekleşmiş, namõ zarfı ilyatif biçimbirimini, yani n unsurunu almıştır. 2 amžinybėn zarfı (belki de hâlâ ilyatif) sık sık ölenlerin akrabalarına ve yakınlarına yönelik taziye mesajlarında kullanılır. 142 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos özellikle okul yıllarında. Yalnızca Jono Šukio’nun on birinci sınıf Litvanca ders kitabında, iç yönelme hâlinin serbest üsluplarda kullanılabileceğine dair bir not vardır (Šukys 2001: 111). Diğer okul ders kitaplarında bu hâlden artık söz edilmez. Bu nedenle birçok kişi bunun hangi sözcük türü ya da biçim olduğunu tasavvur edemez, kullanılıp kullanılamayacağını bilmez. Çeşitli alanlardan otuz öğrenciye, vandeniñ ve spiñton sözcüklerinin Žiedas įkrito vandeniñ ir Dáilktus sukroviau senõn spiñton. cümlelerinde hangi sözcük türü olduğu soruldu. On dört kişi verilen ilyatif biçimlerini zarf, beş kişi “başka bir yer hâli” saydı; geri kalanlar bunun hangi morfolojik biçim olduğunu bilmiyordu. On bir kişi bu biçimlerin kullanılamayacağını düşündü. Bu nedenle ilyatif uygulamalı dilbilgilerinde göz ardı edilmemelidir. Bunun sistem dışı bir hâl, Litvanya’nın doğusunda ve güneyinde kullanılan, diğer bölgelerde ise nadiren görülen ikinci yer hâli olduğu söylenmelidir. Kişi kendisi kullanmasa bile bunu bilmelidir. Herkes halkbiliminde ve edebî eserlerde çok sayıda ilyatif örneği bulacak, bunları duyacak; hatta birçok kişi konuşma dilinde kendisi de kullanacaktır. Özellikle ilyatifin edatlaşmış biçimi vardãn sıkça kullanılır: haç çıkarırken, vaftiz formülünde, Litvanya millî marşında vb. Paulauskienė, ilyatif kullanımının neredeyse yalnızca gündelik konuşma dili ve edebî eserlerle sınırlı olduğunu belirtir (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). Oysa bunlar her dilin başlıca kullanım alanlarıdır. İnsanların düzgün konuşmayı yalnızca bilimsel, bürokratik ya da başka bir katı üslubun dilinden öğrenmesi çok kötü olurdu. Edebiyat dili daha aşağı ya da çevresel bir dil çeşidi değildir ve bu dilde sıkça kullanılan biçimler göz ardı edilmemelidir. İlyatif biçimleri edebiyatta gerçekten çok sık görülür. İlyatifi yalnızca doğu Litvanya yazarları değil, batı Litvanya yazarları da geçmişte kullanmış, bugün de kullanmaktadır: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas vb. Bu biçim, lehçe bölgesi dışında doğmuş yazarlar tarafından da kullanılır; örneğin Kaunaslı Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė, Leonardas Gutauskas vb. Bunun birçok örnekte böyle olmasının en muhtemel nedeni, Jonas Jablonskis’in Lietuviškos kalbos gramatikoje (1901) netikrąjį (ya da antrąjį) yer hâlini kabul etmiş olmasıdır; bu hâl kur̃, kañ, kuriõn viẽton? sorularını yanıtlar (Jablonskis 1957: 71). Yakın zamanda çevrilmiş edebî eserlerde de çok sayıda ilyatif biçimi bulunmaktadır: Oscar Wilde’ın Doriano Grėjaus portretas (çeviren Lilija Vanagienė), Mihail Bulgakov’un Meistras ir Margarita (çeviren Algimantas Mikuta), Jostein Gaarder’in Sofijos pasaulis (çeviren Eglė Išganaitytė), Mark Twain’in Tomo Sojerio nuotykiai (çeviren Valentina Churginaitė) vb. Bu hâlin biçimlerinden günümüzdeki Kutsal Kitap çevirilerinde de kaçınılmaz (Česlovas Kavaliauskas, Antanas Rubšys, Kostas Burbulys çevirileri). Dinsel metinlerde bu biçimler özellikle yerindedir; çünkü dinsel Straipsniai / Articles 143 AURIMAS MARKEVIČIUS tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose3. Paulauskienė ayrıca ilyatifi kimsenin dilden özellikle kovmadığını ileri sürer (Paulauskienė 1994: 105). Ancak bu biçimin bilinçli ya da bilinçsiz biçimde dile getirilmemesi, yine de bu biçime ve onu kullanan insanlara yönelik bir tür ayrımcılık ve aynı zamanda Litvanca dilbilgisinin yoksullaştırılmasıdır. İlyatifin yalıtılması, edebî (özellikle şiir) ve konuşma dilinin olanaklarını büyük ölçüde daraltır. Bu nedenle uygulamalı dilbilgilerde ilyatifin ne yabancı bir unsur ne de dil normlarını ihlal eden bir biçim olduğu açıkça belirtilmelidir. Bunun mümkün, ancak zorunlu olmayan bir biçim olduğunu vurgulamak gerekir; çünkü Litvanların büyük bir bölümü onu gerçekten kullanmamaktadır. Dilbilgilerde anılmayan biçimler hızla yok olur. En azından edebî yazında ve konuşma dilinde, okul dilbilgilerinde ikili sayının ve amaç hâlinin dil normlarını ihlal etmeyen ağız biçimleri olduğu belirtilseydi, bunlar muhtemelen daha uzun süre varlığını korurdu. Çeşitli bilimsel ve uygulamalı dilbilgilerin yazarlarının himayesindeki Samogitçe gereklilik ortaç biçiminin, ilyatiften daha dar bir bölgede ve çok daha seyrek kullanılsa da bugün hâlâ iyi durumda olduğu açıkça görülmektedir. Ancak gereklilik ortacı okul ders kitaplarına alınmıştır4 (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 ve diğerleri). Bu Samogitçe biçimin kullanılması Litvanca dilbilgisini kötüleştirmez. Dilbilgilerde teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ biçimlerine hâlâ yer verilir; oysa bunlar çok seyrek kullanılır (ilk ikisi çoğunlukla dualarda)5. SIFATLARIN ADLAŞMASININ DAHA KARMAŞIK DURUMLARI En sık göç edenler çekimli sözcük türleri ve bunların biçimleridir. Özellikle sıfatın ada, ortaçın ise sıfata dönüşmesi sık görülür. Sözcük türlerini tanıma ve birbirinden ayırmanın üç temel ölçütü vardır: sözlüksel (anlam), biçimbilimsel (biçim) ve sözdizimsel (sözdizimsel işlev, uyum). Bir sözcük başka bir sözcük türüne geçtiğinde, çoğu zaman biçimi ile onu kabul eden sözcük türünün çekim sistemi arasında bir çatışma ortaya çıkar. Örneğin, ad sisteminde belirli biçimler görülür: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven- 3 Çoğul ilyatif büyük ölçüde gerilemiştir, ancak henüz ölü bir biçim değildir. Vytautas Magnus Üniversitesi derleminde adların çoğul ilyatif biçimlerinden 136’sı kaydedilmiştir (Vladarskienė 2003: 52). 4 Ne yazık ki, kesinlikle hepsine değil. 5 Bu biçimler eskiden dilek kipi sayılırdı (LKG II 63), günümüzde ise emir kipi sayılmaktadır (DLKG 2006: 343, 345). 144 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos tóji, válgomasis ve diğerleri. Lietuvių kalbos žodyne hatta, isimlerin belirli biçimlerini tanımlamak için emph. kısaltması kullanılır. sm. emph. kısaltması válgomasis, výkdomasis sözcüklerinin; mirtinóji, paskutinióji sözcüklerinin yanında ise smob. emph. kısaltması yer alır; paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji vb. (LKŽe). Konuşma dilinde ve ağızlarda isim, derecelendirme biçimleri bile alabilir (örn. vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Pranas Skardžius, isimlerin derecelendirilmesi üzerine aynı başlığı taşıyan iki makale bile yazmıştır: „Daiktavardžių laipsniavimas“ (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Karş. verdiği örnekler: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432); jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437) vb. Böylece isimlerden karşılaştırma ve üstünlük derecesinde sıfatlar ve zarflar türetilir. výras isminden bir zamanlar formos vyrė́nesnis ir vyríáusias sıfatlarının derece biçimleri türetilmiştir (karş. Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). Skardžius ayrıca piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu vb. (Skardžius 1997b: 435–436) örneklerini ve galiausiai sözcüğünü, ayrıca galiausias sıfatını verir (Skardžius 1997a: 433). Bu şekilde türetilen karşılaştırma ve üstünlük derecesindeki sıfat ve zarfların yalın derecede biçimi yoktur. İsimlerden türetilen derece biçimleri, söz konusu isimde nitelik anlamı özellikle belirgin olduğunda, özellikle de isim belirli bir niteliğin metaforu olduğunda kullanılır; örneğin eşek aptallığı, köpek ise huysuzluğu simgeler. Başka bir sözcük türüne geçmiş sözcük, o sözcük türüne özgü çekim türüne göre çekimlenmez. İsimleşmiş sıfatlar ve ortaçlar, sıfatın tekil yönelme hâli biçiminin –(i)am ekini (örn. kùrsiniam, pažįstamam), tekil bulunma hâli biçiminin –(i)ame ekini (örn. keturnýčiame, kùrsiniame) vb. korur. Konuşma dilinde ve ağızlarda bu çatışma giderilmeye ya da en azından hafifletilmeye çalışılır. Sisteme uymayan hâl biçimlerinin ekleri değiştirilebilir; örn. baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. Paulauskienė, sıfat isimleştiğinde isim çekim eklerine hoşgörüyle yaklaşılmasını ve bunların kabul edilmesini önerir (Paulauskienė 2004: 219). İsimleşmiş bir sıfatın ya da ortacın hiçbir çekince olmadan isim sayılması gereken çok sayıda durum vardır; örn. jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė ‘vaivoras’, ilgalūpė ‘orkidegiller familyasından, nemli ormanlarda yetişen bir bitki’, ilgapi̇̀rstis ‘hırsız’, Šventóji, Įlgas (Dubingiai yakınındaki göl), Juodsnùkis (soyadı). Konuşma dilinde bu tür isimleşmiş sıfatlar gaisrinė, greitoji ‘acil sağlık hizmetleri aracı ve ona hizmet veren personel’, keleivinė vb. sözcüklerdir. İsim ile sıfat arasında, dilbilimcilerin bile sık sık „kaybolduğu“ çok geniş bir sınır alanı vardır. Sıfatların isimleşmesi en kapsamlı biçimde Lietuvių kalbos gramatikos birinci cildinde incelenmiştir (LKG I 529–534). En sık isimleşenler ia₂ ve ē gövdesine sahip sıfatlardır: birleşikler (örn. antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný- Straipsniai / Articles 145 AURIMAS MARKEVIČIUS tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė), bazı önekli ve sonekli türevler (örn. begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė) vb. Dilbilgisi kitaplarında ve sözlüklerde, dil türlerini ayırmaya yarayan ölçütler genellikle belirtilmez. Lietuvių kalbos gramatikoje en azından açık bir öneri vardır: bu tür sözcükler hem isim hem de sıfat sayılabilir; örn. auliniai ‘konçlu botlar’ (isim) ve a u l i n i a i b a t a i (sıfat) (LKG I 533). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje verilen örneklerden, aynı yaklaşımın benimsendiği çıkarılabilir: sıfatlar her durumda niteledikleri sözcüklerle birlikte verilir (örn. baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229), isimler ise niteledikleri sözcükler olmadan verilir (örn. geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). Bu yaklaşım mantıklı ve elverişlidir. Ancak sorunlu örnekler de eksik değildir. Sıfat ile ismi ayırmaya yönelik açık ölçütlerin bulunmaması, çeşitli sözlüklerde epeyce karışıklığa yol açmaktadır. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, belirtilen türlerin çoğundaki ią2 ve ē gövdeli sözcükler sıfat sayılır. Bu sözlükte sıfatların isimleşmesi pek az gösterilmiştir. Sözlüğün daha küçük kapsamı nedeniyle, bu sürecin ayrıntılı biçimde gösterilmesi muhtemelen zaten mümkün değildir. Lietuvių kalbos žodyne isimleşmiş sıfatların çok daha fazlası sm kısaltmasıyla verilmiştir. Buna rağmen, bu sözlüğün elektronik sürümünde bemarškinis, –ė sözcüğünün neden sıfat sayıldığı, bekelnis, –ė, bekepūris, –ė sözcüklerinin isim sayıldığı, bešvarkis, –ė sözcüğünün ise hem sıfat hem isim sayıldığı hâlâ anlaşılmamaktadır (LKŽe). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne birleşik trumparėgis, –ė sıfat, žemazūris, –ė ise isim sayılır; juod(a)plaukis, –ė sıfat, juodaveidis, –ė ise isim sayılır; juodmaršis, –ė sıfat, juodberis, –ė isim sayılırken žalmaršis, –ė hem sıfat hem isim sayılır. beveidis, –ė sözcüğü sıfat, beširdis, –ė ise sıfat ve isim sayılır (DLKŽe 2006), oysa her ikisinin anlamı da mecazidir. Ağız ve şive sözlüklerinde de bu tür tutarsızlıklara rastlanabilir; örneğin baltaplaukis, –ė adj. (DrskŽ 28), raudonabarzdis, –ė ise smob., adj. (DrskŽ 297); greitūlis, –ė smob. (DrskŽ 111), gražūlis, –ė ise adj., smob. (DrskŽ 108); baltpūkis, –ė adj. (ZnŽ 1 106), juodākis, –ė ise adj., smob. (ZnŽ 1 575); juodaplaukys, –ė adj. (KpŽ 2 87), baltabarždys ise sm. (KpŽ 1 144); ilganōsis, –ė adj., ilgakašė ise sf. (KzRŽ I 271). Lietuvių kalbos žodyne bu tür sözcüklerin yanında (örn. plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) bazen iki etiket verilir: adj., smob. (LKŽe). Bu tür çift etiketler Druskininkų tarmės žodyne, Kupiškėnų žodyne, Kaltanėnų šnektos žodyne. Lietuvių kalbos žodyne sık kullanılır. Lietuvių kalbos žodyne'de başka bir yöntem daha vardır: isim ve sıfat ayrı maddelerde verilir; örn. baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė ‘kızıl sakallı’, liepsnagalvis, –ė ‘kızıl saçlı’ (LKŽe). Sözlüklerde bu yaklaşımlardan biri tutarlı biçimde izlenirse, sözü edilen karışıklık önlenebilir. Tasarruf açısından elbette ilk yöntem daha elverişlidir; ancak bunları ayrı maddelerde vermek daha mantıklı olurdu. Bu sözcük çiftleri farklı morfolojik kategorilere sahiptir ve farklı sözdizimsel işlevler görür. 146 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos SIFAT VE ORTAÇ ARASINDAKİ SINIR Sıfat işlevi gören ortaçların sıfatlaşması oldukça karmaşık bir konudur. Vytautas Ambrazas, birçok ortaçta sıfat benzeri kullanımın sıfatlaşmayla açıklanamayacağını, çünkü bu kullanımın birincil olduğunu, yani ortaç henüz fiil kategorileri sistemine dâhil edilmemişkenki dönemden miras kaldığını ileri sürer. Bununla birlikte Ambrazas, genel olarak ortaçların sıfatlaşmasını kabul eder; örneğin: yetişkin bir erkek, yanıt veren bir iş, varlıklı bir insan (LKE 96). Litvancanın başlıca gramer kitaplarında ortaçların sıfatlaşması ihtiyatlı biçimde değerlendirilir. Lietuvių kalbos gramatikoje kalıcı bir özellik bildiren türevler, sıfat benzeri kullanımda olan ortaçlar sayılır; örneğin: Severja’yı besleyen tavuk, bezelye döken, işe yaramaz bıçak, yetişkin bir erkek, konuşkan bir insan, anlaşılır bir dil (LKG II 334–338). Ortaç biçimini taşıyan sözcüklerden yalnızca birkaçı sıfat kabul edilir; örneğin: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘kötü iş’, paténkintas žmogus (LKG II 345). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje ise àtmestas, paténkintas sözcükleri de ortaç sayılır (DLKG 2006: 372). Bu gramerde ortaç biçimiyle örtüşen çok az sıfat bulunur; örneğin: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372), gaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). Bunlar burada sıfatlaşmış ortaçlar olarak değil, ön eklersiz fiillerden –t– biçimbirimi ve ekler aracılığıyla türetilmiş sıfatlar olarak değerlendirilir (DLKG 2006: 223). Paulauskienė, sıfatlaşmış daha fazla ortaç örneği verir; örneğin: yıkanabilir sabun, kurtarma botu, dikiş makinesi, konut, bulaşıcı hastalık, bulanık su, açık pencere, haşlanmış patates, eğri burun, çılgın bir arzu, yaramaz bir çocuk (Paulauskienė 2006: 52). Litvancanın başlıca sözlüklerinin yazarları farklı bir tutum sergiler. Burada ortaçların sıfatlaşması çok daha sık kabul edilir. Yazarların bu konudaki görüşleri genellikle örtüşür. Örneğin, hem Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽ 2000), hem Lietuvių kalbos žodyne (LKŽ), hem de bunların elektronik sürümlerinde (DLKŽe 2006; LKŽe) ve Atgali­niame dabartinės lietuvių kalbos žodyne (ADLKŽ) sıfat sayılan 102 örnek bulunmuştur; örneğin: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. Bu türden 23 sözcük daha yalnızca Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, onun elektronik sürümünde ve Atgaliniame dabartinės lietuvių kalbos žodyne sıfat kabul edilir. Sözlüklerdeki değerlendirmeye benzer biçimde, ortaçların sıfatlaşması Antanas Pakeris’in Akcentologija kitabının ilk bölümünde de kabul edilir (Pakerys 1994, 390–395). Ortaçların sıfatlaşması lehçe sözlüklerinde de kabul edilir. Örneğin, Kupiškėnų žodyne drumštas, -à sözcüğü (KpŽ 1 455), karpýtas, -a (KpŽ 2 191), nema- Straipsniai / Articles 147 AURIMAS MARKEVIČIUS týtas, -a (KpŽ 2 999), Zanavykų šnektos žodyne sözlüğünde būtinas, -à (ZnŽ 1 202), gimtas, -à (ZnŽ 1 450) sözcükleri; Kaltanėnų šnektos žodyne mókytas, -a (KltŽ 177), nematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) sözcükleri sıfat kabul edilir. Bununla birlikte, bazı sözcüklerin sıfat ya da ortaç olarak sınıflandırılmasının gerekçelerini anlamak bazen güçtür. Aynı sözcüklerin bir sözlükte sıfat, diğerinde ortaç sayılmasının nedeni pek açık değildir. Örneğin, atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à sözcükleri Dabartinės lietuvių kalbos žodyne sıfat kabul edilir (DLKŽe 2006); o Lietuvių kalbos žodyne ortaç sayılır (sıfat olarak hiç listelenmezler ve bunların çoğu yalnızca ilgili fiillerin madde başlarında yer alır) (LKŽe). Tersi de geçerlidir: suáugęs, -usi, paténkintas, -a Lietuvių kalbos žodyne sözcükleri sıfat kabul edilir (LKŽe), Dabartinės lietuvių kalbos žodyne ise ortaç sayılır (DLKŽe 2006). Net tame pačiame žodyne labai panašią reikšmę ir struktūrą turintys leksiniai vienetai skiriami ne toms pačioms kalbos dalims. Plg.: Lietuvių kalbos žodyne žodis édamas, -à ‘tinkamas ėsti’ yra būdvardis, o válgomas, -a ‘tinkamas valgyti’ – dalyvis; sùšnekamas, -à yra būdvardis, o sùkalbamas, -à – dalyvis; padùkęs, -usi – būdvardis, o pašėlęs, -usi – dalyvis; suáugęs, -usi – būdvardis, o pagyvėjęs, -usi ir subrén­des, -usi – dalyviai (LKŽe). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis užkrečiamoji (liga) yra būdvardis, o limpamóji (liga) – dalyvis (DLKŽ 2000: 885, 370); tìkęs, -usi – būdvardis, o výkęs, -usi – dalyvis (DLKŽ 2000: 844, 932). Lietuvių kalbos žodyne aynı anlamı taşıyan bir sözcüğün hem sıfat hem ortaç olarak verildiği örneklere de rastlanmıştır (ilgili fiil maddesinde ortaç olarak da yer verilmektedir). İki sözcük türüne birden atanan sözcükler arasında nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a vb. bulunur (LKŽe). Bu, gerçek durumu en iyi yansıtan yaklaşımdır; çünkü söz konusu sözcükler sıfatlaşabilir, ancak ortaç olarak da kalabilir. Hem Lietuvių kalbos žodyne hem de Dabartinės lietuvių kalbos žodyne bazı sözcükler ayrı maddelerde part. etiketiyle verilir; örneğin: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe); ya da dlv. etiketiyle, örneğin: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). Bunları bu şekilde vermek pek gerekli görünmüyor. Ortaç bir sözcük türü değildir. Öte yandan, bu tür sözcükler çok azdır. Atgaliniame dabartinės lietuvių kalbos žodyne bunlardan yalnızca 18’i listelenmiştir (ADLKŽ 848). Sayıları bu kadar az olduğundan, dlv. ya da part. gibi ayrı etiketlere gerçekten gerek yoktur. 6 Bunları çok daha basit bir biçimde sözlüğe eklemek mümkün olurdu. 6 Başka çok seyrek kısaltmalar da gereksizdir. Örneğin, elektronik Lietuvių kalbos žodyno sürümünde yalnızca įsidėmėtinas, -a sözcüğünde neces. (gereklilik ortaçı) kısaltması kullanılır (LKŽe). 148 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos ilgili fiillerin maddeleri. Ancak bu durumlarda bunlar sıfat maddelerinde yer almaya daha uygundur. Gereklilik ortaçlarının sıfatlaşması, elektronik Lietuvių kalbos žodyno sürümünde daha sık belirtilmektedir. Burada bunlardan 42 tane, elektronik Dabartinės lietuvių kalbos žodyno sürümünde ise 18 tane bulunmuştur. İyelik ekli ortaçların sıfatlaşması çok nadiren kabul edilir. Elektronik Lietuvių kalbos žodyno sürümünde bu türden yalnızca 5 sözcüğün yanında adj. kısaltması bulunurken, elektronik Dabartinės lietuvių kalbos žodyno sürümünde bu türden 9 sözcük sıfat sayılmaktadır. Buna karşılık, iyelik ekli ortaçların adlaşması yaygın biçimde kabul görür; örneğin: išrinktasis, -oji, kaltinamasis, -oji, meldžiamasis, -oji, mylimasis, -oji, teisiamasis, -oji, miegamasis, priimamasis, valgomasis, kertamoji, kuliamoji, pakeliamoji, pjaunamoji, sėjamoji, sodinamoji, trešiamoji, mokamieji ‘para’, baltosios ‘kadınlarda görülen böyle bir hastalık’, lygiosios (DLKŽe 2006). Bu değerlendirmelerle kimse suçlanmak istenmiyor. Ele alınan durum, sorunun karmaşık olduğunu gösteriyor. Deneyimli dilbilimcilerin görüşleri bile çelişkili ve tutarsız. Dil sorunlarına derinlemesine eğilmemiş birinin durumu kavraması daha da güçtür. Bu nedenle sistem basitleştirilmeli; bu tür sözcüklerin tümü ya da en azından çoğu ortaç veya sıfat sayılmalıdır. Kalıcı bir nitelik bildiren sözcüklerin, çoğunlukla Dabartinės lietuvių kalbos žodyne yapıldığı gibi sıfat sayılmasında bir sakınca olmazdı. Zaman kategorisi önemini yitirir ya da büyük ölçüde zayıflar. pakaltinamas / prieinamas / sukalbamas / mokytas / prakeiktas žmogus, nepakeliamas gyvenimas, prideramas atlyginimas, karpytas ląpas öbeklerinde ortaçların zamanı değiştirilirse (pakaltintas / prieitas / sukalbėtas / mokomas / prakeikiamas žmogus, nepakeltas gyvenimas, priderėtas atlyginimas, karpomas ląpas), kalıcı nitelik anlamı ortadan kalkar. Bu durumlarda tür kategorisi de önem taşımaz. Nitelik tek seferlik bir eylemle bağlantılıysa (örneğin, apgalvotas darbas), sözcüğü ortaç saymak daha uygundur. ZARF MI, BAĞLAÇ MI? kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl zarfları, yan cümleleri birbirine bağlayarak bağlama işlevi gördüklerinde farklı biçimlerde sınıflandırılır. Lietuvių kalbos žodyne bu durumlarda iki sözcük türü ayırt edilir; bunlar hem zarf hem bağlaç sayılır. Yalnızca kodėl sözcüğü sadece zarf kabul edilir. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne ise bunlar yalnızca zarf sayılır. Ancak hem zarf hem bağlaç kabul edilen kaip sözcüğünün neden ayrı tutulduğu açık değildir (DLKŽe 2006). Görünüşe göre bu gözden kaçmış. Dabartinės lietuvių Straipsniai / Articles 149 AURIMAS MARKEVIČIUS dilbilgisinde yan cümleleri bağlayan sözcükler kaip (yalnızca karşılaştırma bağlacı), kadà ve kòl bağlayıcı edatlar olarak kabul edilir; kur, kiék, kodėl ise bağlaçlar listesinde ve tablosunda yer almaz (DLKG 2006: 457–461). kur, kadà, kaip sözcükleri zarflar sayılır; kiék ve kodėl de burada yer almaz (DLKG 2006: 412). En tutarlı yaklaşım, Günümüz Litvancası Sözlüğü’nün sunum biçimi gibi görünmektedir. Letonca yer zarflarını yenilikçi bir biçimde betimleyen Gintarė Judžentytė, Letoncadaki kur, kurp, kurpu sözcüklerinin soru zarfları olduğunu düşünür. Yan cümle bağladıklarında ilgi zarfları olarak değerlendirilirler (soru zarflarının alt türü) (Judžentytė 2009: 20–22). Bu yaklaşım, Litvancadaki zamir kökenli zarfları değerlendirirken de gayet uygun olurdu. Ancak Litvanca dilbilgisi geleneğine uyum sağlamak için bunlar da zamirler gibi iki bölüme ayrılabilir. Bu durumda kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà zamirleri ile zamir kökenli kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl zarfları güzel bir paralellik oluşturur: her ikisi de hem soru hem ilgi (göreli) sözcükleri olur. BİRKAÇ NOT DAHA Görünüşe göre en çelişkili biçimde değerlendirilenler, sözde nötr cinsiyetli sıfatlardır. Adelė Valeckienė bunların dört farklı yorumunu belirtir (Valeckienė 1984: 174–175): 1. Sıfatın cinsiyet kategorisine dahil edilirler; sıfatın üçüncü cinsiyeti olarak kabul edilirler (ayrıca bk. Valeckienė 1998: 244, 247–250; Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118; LKG I 478; DLKG 2006: 168). 2. Sıfatların cinsiyet belirtmeyen biçimleri olarak kabul edilirler (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64; ayrıca bk. Paulauskienė 1994: 211–219 ve diğerleri). 3. Bu tür biçimlerin zarf sayılması önerilir (Kazlauskas 1968: 324). 4. Bu biçimler, bütünüyle ayrı bir durum kategorisine dahil edilir (Муствейikis 1972: 241–249). Tatjana Bulygina ise başka bir görüş benimser. Bu sıfatları o da cinsiyet kategorisine dahil eder, ancak sıfat kökenli zarfları da bu kategoriye katar (Булыгиna 1970: 36; ayrıca bk. Girdenis, Žulys 1973: 208). Bir sözcüğün şu ya da bu sözcük türüne dahil edilmesi uzlaşıya da bağlı olabilir. Örneğin, uzun süre fiil biçimi sayılan fiil zarf-fiili, Günümüz Litvanca Dilbilgisinde zarf olarak kabul edilir (DLKG 2006: 413). Ancak elektronik Litvanca Sözlüğü sürümünde bile fiil zarf-fiili hâlâ fiil biçimi sayılır. Örneğin, žìnti, žįsta, -o fiil maddesinde, zarf-fiil biçimi žìnte ile kurulmuş pek çok cümle yer alır (LKŽe). Sözlüklerde, eksik (defektif) çekim paradigmasına sahip isimlerin yalın hâli bazen, genel olarak dilde kullanılmadığı hâlde, yeniden oluşturulur; örneğin: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). Bu tür isimlerin çoğu kez yalnızca bir hâli vardır ve bu hâl zarflaşır; örneğin: vargsta iš mažumės, pašėlęs nuo 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu. Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103). Başka türden uyumsuzluklar da vardır. Örneğin, Günümüz Litvancası Sözlüğü’nde vienóks sözcüğü zamir, antróks ve abejóks ise sıfat sayılır; şè ‘işte, al, tut’ edat, tè ‘al’ ise ünlem kabul edilir (DLKŽe 2006). Sözlüklerde modal. etiketi taşıyan çok az sözcük vardır. Bu sözcükler de bazı sözcük türlerine dahil edilebilir. Örneğin, palýginti sözcüğünü fiil, tikriausiai sözcüğünü ise belirli bir kiplik anlamı taşıyan zarf olarak değerlendirmek uygun olur. Bir sözcüğün herhangi bir sözcük türüne dahil edilmesini alışılmadık bir sözdizimsel işlev güçleştirebilir; örneğin: Her dakika t e n a i hakkında düşünmek gerek (öteki dünya); Sen hep yarın, yarın yaparsın diyorsun; ama o y a r ı n bir türlü gelmiyor, gelmiyor; Öyle büyümüş, t a i p’e alışmışlar – beyin önünde eğilmeye, beyin önünde şapka çıkarmaya (Vidiškiai). Bazen alışılmadık yapısı nedeniyle bir sözcüğü dahil edecek bir kategori bulmak zordur. Örneğin, alió, eĩkš, labãnakt, stòp sözcükleri ünlem sayılır (DLKŽe 2006), ancak ünlemlerin tipik özelliklerini taşımazlar. Normatif Günümüz Litvancası Sözlüğü’ne dahil edilmemiş bazı çevresel söz varlığı grupları da bir miktar güçlük yaratabilir: nakaratlar (ör. lỹlia, lingõ, rìto), yankı (kafiye) sözcükleri (ör. kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). Hayvan seslerini taklit eden yansıma sözcükler sınırlı biçimde verilmiştir. Atın kişnemesini (ỹgaga, ỹhaha), koyunun melemesini (bė), keçinin mekelemesini (mekekė), domuzun homurdanmasını (kriù), köpeğin havlamasını (aũ, ãm), kedinin miyavlamasını (miáu), kazların gagalarını (gà), tavukların gıdaklamasını (kùt kudã), civcivlerin cıvıldamasını (cip, cỹp) ve diğerlerini ifade eden ses sözcükleri yoktur. Ancak burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ gibi sözcükler vardır (DLKŽe 2006). Hayvanları çağırmak veya kovmak için kullanılan az sayıda ünlem bulunur; örneğin cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). Ancak ineği çağırmak (tprukà), koyunları çağırmak (burì), kazları çağırmak (ziù, ziùlia), ördekleri çağırmak (ùt), köpeği kovmak (sciùc), kazları kovmak (ziuliùkš), kurdu kovmak (tulè) ve benzeri amaçlar için kullanılan sözcükler yoktur. Bu çevresel sözcüklerin neredeyse tümü Litvanca Sözlük’te kayıtlıdır (LKŽe). Çevresel alandaki sözcükleri morfolojik açıdan belirlemek bazen zordur. Bu nedenle kimi durumlarda daha esnek bir yaklaşım benimsenebilir. Ancak bu yaklaşım daha tutarlı ve daha uyumlu olmalıdır. Straipsniai / Articles 151 AURIMAS MARKEVIČIUS SONUÇLAR 1. Morfolojik biçimler ortadan kalktıkça, bunların kalıntıları başka sözcük türlerine geçer; örneğin eski lokatif ve allatifin kalıntıları zarflara dönüşmüştür. 2. Bazı biçimlerin kullanım alanı daraldığında (örneğin ilyatifin), bunlar kimi zaman dilbilgisi kitaplarında gerekçesiz yere göz ardı edilir. Bu durum özellikle okul ders kitaplarında görülür. İlyatifi hâlâ sık sık duyup hatta kendileri de kullanmalarına rağmen insanlar bu biçimi tanımlayamaz ve kullanılıp kullanılamayacağını bilemezler. 3. Litvanca dilbiliminde sıfatların adlaşma süreci önemli ölçüde karışıklığa yol açmaktadır. Aynı sözcükler bazı yazarlarca isim, başkalarınca sıfat sayılır. Günümüz Litvanca Sözlüğü'nün elektronik sürümünde, anlam ve yapı bakımından birbirine çok benzeyen sözcükler çoğu kez aynı sözcük türüne alınmaz; örneğin juodaplaukis, -ė sıfat, juodaveidis, -ė ise isim olarak kabul edilir. 4. Özellikle, niteleme işlevi gören ortaçların sıfatlaşması karmaşık bir alandır. Bu açıdan başlıca Litvanca dilbilgisi kitapları ve sözlüklerin yorumları büyük farklılık gösterir. Litvanca Dilbilgisi ve Günümüz Litvanca Dilbilgisi'nde ortaçların sıfatlaşması çok sınırlı ölçüde kabul edilirken, Litvanca Sözlük, Günümüz Litvanca Sözlüğü, Günümüz Litvancasının Ters Sözlüğü ve çeşitli ağız sözlüklerinde kalıcı bir niteliği ifade eden çok sayıda ortaç sıfat olarak kabul edilir. 5. Sıfatın nötr cinsiyeti (beş farklı yorum vardır) ve yan cümleleri bağlayan zamir kökenli zarflar farklı biçimlerde yorumlanır. Litvanca morfoloji ve sözlükbilimi çalışmalarında, başka bazı dil öğelerinin konumu da farklılık gösterir. KAYNAKLAR VE KAYNAKÇA ADLKŽ – Günümüz Litvanca Dilinin Ters Sözlüğü, der. Vida Žilinskienė. Vilnius: Matematik ve Bilişim Enstitüsü, Litvanca Enstitüsü, 1995. DLKG 2006 – Günümüz Litvanca Dilbilgisi, ed. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayıncılık Enstitüsü. DLKŽ 2000 – Günümüz Litvanca Sözlüğü, başed. Stasys Keinys. Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayıncılık Enstitüsü. DLKŽe 2006 – Günümüz Litvanca Sözlüğü, elektronik sürüm, başed. Stasys Keinys. Vilnius: Litvanca Enstitüsü. DrskŽ – Naktinienė Gertrūda, Paulauskienė Aldona, Vitkauskas Vytautas, Druskininkai Ağzı Sözlüğü. Vilnius: Bilim, 1988. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (tanıtma yazısı): Lietuvių kalbos gramatika, I–II. – Baltistica 9(2), 203–214. Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas. Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas. Kazlauskas Jonas 1968 (tanıtma yazısı): Lietuvių kalba tarybiniais metais. – Baltistica 4(2), 322–327. KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: Kupiškėnų žodynas 1: A–H. Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü. KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: Kupiškėnų žodynas 2: I–O. Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü. KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. LKE – Litvanca Dili Ansiklopedisi, der. Kazys Morkūnas, ed. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayıncılığı Enstitüsü, 2008. LKG I – Litvanca Dili Dilbilgisi 1, ed. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965. LKG II – Litvanca Dili Dilbilgisi 2, ed. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1971. LKŽ – Litvanca Dili Sözlüğü 1–20. Vilnius, 1968–2002. LKŽe – Litvanca Dili Sözlüğü, elektronik sürüm, başeditör Gertrūda Naktinienė. Vilnius: Litvanca Dili Enstitüsü, 2008. İnternet adresi www.lkz.lt. Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125. Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 153 AURIMAS MARKEVIČIUS Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa. Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa. Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija. Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia. Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija. Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128. Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego. Skardžius Pranas 1997a [1961]: İsimlerin derecelendirilmesi. – Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1961, 431–433. Skardžius Pranas 1997b [1961], İsimlerin derecelendirilmesi. – Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1961, 433–439. Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147. Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa. Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57. ZnŽ 1 – Švambarytė Janina, Čepaitienė Giedrė 2003: Zanavykų şivesi sözlüğü 1. A–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70. Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Sözcük Türlerinin Sınırındaki Sorunlar Sözcük Türlerinin Sınırına İlişkin Sorunlar Ö Z E T Makale, bazı sözcük türleri ve biçimbilimsel biçimler için tipik olan belirsiz durumu ve bunların farklı dilbilimcilerin çalışmalarında, sözlüklerde ve uygulamalı dilbilgisi kitaplarında (özellikle okul dilbilgisi kitaplarında) ikircikli biçimde yorumlanmasını incelemektedir. Sözcükler, bazı dilbilgisel biçimlerin ortadan kalkması sonucunda genellikle başka bir sözcük türünün statüsünü kazanır. Eski yerel hâlin ve allatif adı verilen son çekim edatlı yerel hâlin yok olmasının ardından, bunlardan kalan biçimler (örn. namie ‘evde’, pusiaú ‘yarı-’, vakaróp ‘akşama doğru’ vb.) zarfa dönüşmüştür. Bu tür durumlar herhangi bir tartışmaya yol açmaz. Buna karşın, hâlâ canlı olan ve oldukça sık kullanılan illatif hâli, biçimbilimle ilgili bazı çalışmalarda hiçbir gerekçe gösterilmeden göz ardı edilmekte, yani tamamen atlanmaktadır. Bu nedenle hem Litvanyalıların kendileri hem de Litvanca öğrenen yabancılar çoğu zaman bunun ne tür bir biçim olduğunu, nasıl türetildiğini ve kullanımının doğru olup olmadığını bilmemektedir. Sıfatların adlaşmasının büyük sorunlara yol açması beklenmez. Bununla birlikte, yapıları ve anlamları benzer sözcükler çoğu zaman farklı sözcük türlerine dâhil edilir. Örneğin, beveĭdis, -ė ‘yüzsüz’, juodaplaukis, -ė ‘siyah saçlı’ sözcükleri sıfat olarak adlandırılırken, juodaveĭdis, -ė ‘siyah yüzlü’ sözcüğü isim sayılmaktadır (Çağdaş Litvanca Sözlük). Gerçek ortaçlarla sıfatlaşmış ortaçları ayıran sınır belirgin bir belirsizlik taşımaktadır. Ortaçların sıfatlaşması Litvanca dilbilgisi kitaplarında neredeyse hiç tanınmazken, Litvancanın başlıca sözlüklerinde geniş biçimde yansıtılmaktadır. Bununla birlikte, burada da epeyce görüş ayrılığı vardır. Örneğin, pavėldimas, -à ‘miras alınabilir’, prakėiktas, -à ‘lanetlenmiş’ sözcükleri bazı yayınlarda sıfat, bazılarında ise ortaç olarak adlandırılmaktadır. Makale ayrıca, yan tümce bağlacı işlevi gören zarfların ikircikli biçimde ele alınışına kısaca değinmektedir (örn. kur̃ ‘nerede’, kadà ‘ne zaman’, kaĩp ‘nasıl’, kiẽk ‘ne kadar/kaç’ vb.). Bunları ilgi zarfları olarak değerlendirmek en akılcı çözüm olacaktır. 21 Mayıs 2012 tarihinde teslim edilmiştir. AURIMAS MARKEVIČIUS Lietuvos edukologijos universitetas Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 155