Kalbos dalių paribio problemos

140 acta Linguistica Lithuanica LXVII AuriMas MarkeViČius Lietuvos edukologijos universitetas A kutatási irányok: morfológia, dialektológia, történeti grammatika. a beszédrészek A határterületek problémái. A tanulmány annotációja a beszédrészek és morfológiai formák egy issues related to Periphery of Parts of speech részének meghatározatlan helyzetét, valamint tudományos és gyakorlati nyelvtanokban, illetve a legfontosabb litván nyelvi szótárakban való többértelmű értelmezésüket vizsgálja. A még széles körben használt illatívuszi forma gyakran indokolatlanul figyelmen kívül marad, vagyis egyszerűen elhallgatják. Sok olyan esetet találtak, amikor a nagyon hasonló szerkezetű és szemantikájú szavakat nem ugyanahhoz a beszédrészhez tartozónak tekintik. Egyes melléknevek főnevesedését ellentmondásosan ítélik meg. Még eltérőbb a hozzáállás a melléknévi igenevek melléknevesedéséhez. Például a karpýtas, -a, prakéiktas, -à, prslėgtas, -à szavakat egyes nyelvészek mellékneveknek, mások pedig melléknévi igeneveknek tekintik. Röviden tárgyaljuk a névmási eredetű határozószók helyzetét – egyesek szerint ezek csak határozószók, mások szerint határozószók és kötőszók is. a jelölés és a morfológiai formák, azok ambivalens értelmezése a litván nyelv tudományos és the article is devoted to analysis of the undefined situation typical of some parts of speech gyakorlati grammatikáiban, valamint főbb szótáraiban. A még mindig széles körben használt illatívuszi esetű formát gyakran indokolatlanul figyelmen kívül hagyják, vagyis egyszerűen elnyomják. Számos olyan esetet találtak, amikor a nagyon hasonló nyelvi szerkezettel és szemantikával rendelkező szavakat különböző szófajokként kezelik. Ambivalencia tapasztalható egyes melléknevek főnevesítésével kapcsolatos értelmezésben is. A melléknévi igenevek melléknevesítésével kapcsolatban is eltérő álláspontok léteznek. pl. a karpýtas, -a ʻnyírtʼ, prakéiktas, -à ʻátkozottʼ, prslėgtas, -à ʻlevertʼ szavakat egyes nyelvészek mellékneveknek, mások pedig melléknévi igeneveknek tekintik. A cikk rövid áttekintést ad a névmási eredetű határozószók státuszáról is – egyesek határozószóként, mások pedig határozószóként és kötőszóként egyaránt értelmezik őket. Kulcsszavak: szófajok, illatívusz, a melléknév főnevesülése, a melléknévi igenév melléknevesülése. kulcsszavak: szófajok, illatívuszi eset, melléknév-főnevesítés, melléknéviigenév-melléknevesítés. kalbos dalių paribio problemos 141tanulmányok / articles A szófaji határterülethez tartozónak tekintjük azokat az eseteket, amikor a szavak két szófaj jellegzetes jegyeivel rendelkeznek, és e szavak egyik vagy másik szófajhoz sorolása miatt időnként kétségek merülnek fel. A határterülethez soroljuk azokat a szavakat is, amelyek státusa a nyelv fejlődése következtében változik. Számos olyan szó van, amely azonos fonológiai alakkal rendelkezve különböző szófajokhoz tartozik. a nem túl gyakori homonímiai eseteket kivéve (például, a bos a szemantikai, morfológiai vagy egyéb változások következtében grtas – būdvardis ir dalyvis, be – prielinksnis ir dalelytė), žodžiai skirtingoms kalkezdett valamely szófajhoz tartozni. A szavak egyik szófajból a másikba való átkerülése a litván nyelvben régi jelenség. Lényeges változások következnek be egyes nyelvtani formák eltűnésével. Például, miután eltűnt a régi helyhatározói lokatívusz, maradványai – namiẽ, pusiáu, a keleti aukštaitis egy részében artiẽ ʻart’, toliẽ ʻtoli’, oriẽ ʻlauke’, a žemaitisban pedig dvjau vagy dve jau ʻdviese’ – határozószókká váltak. Ugyanez a sors érte a posztpozicionális helyhatározói allatívusz maradványait is: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudenióp, vaka róp, vel nióp. Ezeket a szavakat ma határozószóknak tekintik. Az illatívusz sokkal jobban fennmaradt, de a nyelvtanokban elfoglalt helyzete nincs meghatározva. Ez a tanulmány továbbá számos olyan esetet vizsgál, amikor még a nyelvészek sem értenek egyet abban, hogy a szavak az egyik vagy a másik szófajhoz tartoznak-e. A problémát már valamelyest kutatták. rita Šepetytė írt a főnevek eseteinek adverbializációjáról, valamint a Lietuvių kalbos žodynas és a Lietuvių kalbos gramatika közötti gyakori eltérésekről, amikor ugyanazt a szót az egyik helyen még főnévnek, a másikon pedig határozószónak tekintik (Šepetytė 1995: 142–147). A nyelvtanokban az ilyen esetek említése elhagyható, vagy problémásként mutathatók be. A szótáríróknak azonban mindenképpen meg kell találniuk valamilyen megoldást – a szótárak összeállításakor minden szót pontosan kell meghatározni. A NEM MEGHATÁROZOTT ILLATÍVUSZ HELYZETE Az illatívusz sorsa kedvezőbb, mint a régi lokatívuszé és a posztpozicionális elöljárós helyhatározói eseteké. Ez mindmáig a déli és keleti aukštaitis nyelvjárásokban (az északi panevėžiškis és a déli panevėžiškis nyugati részének kivételével), valamint a nyugati aukštaitis nyelvjárás keleti részében (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava stb.) rendszerszerű nyolcadik eset. Vagyis Litvánia legalább fele használja. És ez a fél, Rasuolė Vladarskienė megfigyelése szerint, „[…] anélkül, hogy túlságosan elgondolkodna a nyelvészek ajánlásain, ezt az esetet nemcsak a mindennapi beszédben, hanem nyilvánosan közzétett szövegekben is használja” (Vladarskienė 2003: 48). Sajnos a nyelvészeti szakirodalomban az illatívusz helyzete nem meghatározott. A Lietuvių kalbos gramatika első kötetében még minden posztpozicionális helyhatározói esetet esetnek tekintenek. Az illatívuszt az į + tárgyeset szerkezet helyettesítőjének, bizonyos stilisztikai eszköznek tekintik. Felsorolják jelentéseit (Lkg i 207–209). Az illatívuszi eredetű határozószók is szerepelnek: dešinn, kairn, lauka, namõn1, ora, prekin, viršu, žẽ mėn (Lkg ii 447–448). 142 acta Linguistica Lithuanica LXVII A mai litván nyelv grammatikájában az auriMas MarkeViČius illatívuszt a keleti és déli aukštaitis nyelvjárások eseteként jelölik meg, de a köznyelvi használatáról már nem tesznek említést (dLkg 2006: 68). Néhány megkövesedett, illatívuszi eredetű határozószót említenek: lauka, namõn, šali, vidu, viršu (dLkg 2006: 412). Az illatívusz valamennyi alakját határozószónak tekinteni több okból sem lehet: 1. az illatívusznak lehet jelzője, pl. : Nujo ta ms ia  miška; Ik ka irn rakon; Sùk ši tõ n pùsėn. Határozószóvá csak azok az illatívuszi alakok válhatnak, amelyeknek nincs jelzőjük, pl.: sùk dešinn, tráukis šal i, ek vi du , iškeliãvo amžinýbė n2 . A jelenlegi erdősséget, ha a szerkezeteket vagy szavakat jelzőkkel használják (dLkg 2006: 411). ezért aligha lehet a viršu alakot határozószónak tekinteni, mivel legalább a beszélt nyelvben jelzővel is használatos, lietuvių kalbos gramatikoje teigiama, kad negali būti jokios kalbos apie prieveikspl. : Ir mán lpt ta bja ur ia vir šu? (alanta). A Lietuvių kalbos žodyne is nem határozószóként, hanem főnévként tartják számon, pl. : Akkor kört formálsz, ráhúzod a felső részt, és hajtod (apsas); Beleteszed a [sajtot] azokba a csapdákba, valamilyen kövecskét teszel rá (Palėvenė) (Lkže; vö. még kltž 408). 2. Illatívuszt csak tulajdonnevek vehetnek fel, pl. : Kauna, Rõkiškin, Panevėži, Varėnõn, Ukmergn, Alytu, Vlniun, Paržiun. a tulajdonképpeni határozószók anomáliát jelentenének. 3. Az illatívusz bevonásával a határozószó túlságosan kitágulna. 4. Lehetetlen határozószóknak tekinteni a melléknevek (pl.: balta, baltõn), a számnevek (pl.: viena, antrõn), a névmások (pl.: šita, kuriõn), valamint a melléknévi igenevek (pl.: atidarýtan, atneštõn) illatívuszi alakjait. A jelenlegi illatívuszfelfogást talán a legpontosabban Aldona Paulauskienė fogalmazta meg. Elismerik, hogy bár az illativus nem szerepel a normatív grammatikákban, mégis nyelvi tény (Paulauskienė 2001: 198). A nyelvésznő szerint: „ha ez kötetlen beszéd, publicisztika a szépirodalmi stílus jegyeivel, ezt a helyhatározói esetet meghagyjuk” (Paulauskienė 2001: 199). A tudományos és normatív grammatikákban az illativus helyzetét pontosan meg kellene határozni. A legtöbb ember elkerülhetetlenül találkozik az illativusszal, és tudnia kell, mi az. Erika Rimkutė még két indokot említett. A litvánul tanuló külföldiek nem értik, milyen forma ez, hogyan használják és képezik. Az illativust a grammatikák nem veszik fel az esetrendszerbe, ezért az automatikus morfológiai elemzőprogram nem ismeri fel (Rimkutė 2004: 126). Nagyon helytelen, hogy a gyakorlati (különösen az iskolai) nyelvtanokban az illatívuszt egyszerűen elhallgatják. az anyanyelv nyelvtani rendszerének alapvető dolgait az emberek megtanulják1 A namõn forma valójában nem az illatívuszból származik, mert az igazi illatívusz nama. Ebben az esetben ellenkező folyamat ment végbe – a namõ határozószó felvette az -n illatívuszi formánst. 2 Az amžinýbėn határozószót (vagy talán mégis illatívuszt) nemritkán használják az elhunytak rokonainak és hozzátartozóinak szóló részvétnyilvánításokban. kalbos dalių paribio problemos 143tanulmányok / articles méghozzá éppen az iskolai években. csak Jono Šukys tizenegyedik osztályos litván nyelvi tankönyvében található megjegyzés arról, hogy a belső helyhatározó jelen idejű formája szabad stílusokban is használható (Šukys 2001: 111). A többi iskolai tankönyvben ezt az esetet már nem említik. ezért sokan el sem tudják képzelni, milyen szófajról vagy milyen formáról van szó, és nem tudják, használható-e. Harminc informánstól (különböző szakok hallgatóitól) megkérdezték, hogy a vandeni és a spnton szavak milyen szófajúak a žedas įkrto vandeni és a Dáiktus sukróviau senõn spnton mondatokban. Közülük tizennégyen a megadott illatívuszi alakokat határozószónak, öten „egy másik lokatívusznak” tartották, a többiek pedig nem tudták, milyen morfológiai alakról van szó. Tizenegyen úgy vélték, hogy ezeket az alakokat nem lehet használni. ezért a gyakorlati nyelvtanokban az illatívuszt nem kellene elhallgatni. meg kellene mondani, hogy ez nem rendszerszerű pasitaikantis retai. apie jį turi žinoti ir tie, kurie patys jo nevartoja. kiekvienas eset, hanem második lokatívusz, amelyet Keletés Dél-Litvániában használnak, másutt pedig az ember számos illatívuszi példát talál a folklórban és a szépirodalomban, hall ilyet, sőt nem egy ember maga is használja a beszélt nyelvben. különösen gyakran használatos a prepozícióvá vált illatívusz a varda alakban: az áldásnál, a keresztelési formulában, Litvánia himnuszában stb. Paulauskienė szerint az illatívusz használata szinte a mindennapi beszélt nyelvre és a szépirodalomra korlátozódik (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). de hát éppen ezek bármely nyelv használatának fő szférái. Nagyon rossz lenne, ha az ember csak tudományos, hivatalos vagy más, szigorú stílusú nyelvből tanulna meg helyesen beszélni. A szépirodalom nyelve nem a nyelv alacsonyabb rendű, periférikus változata, és a benne gyakran használt formákat nem szabad figyelmen kívül hagyni. A szépirodalomban az illatívusz formái valójában nagyon gyakran előfordulnak. Nemcsak Kelet-, hanem Nyugat-Litvánia írói is használták és használják: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas és mások. Ezt a formát a nem nyelvjárási környezetben született írók is használják, például a Kaunasból származó Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė, Leonardas Gutauskas és mások. Sok esetben ez valószínűleg azért volt így, mert Jonas Jablonskis a Lietuviškos kalbos gramatikában (1901) elismerte a valódiatlan (vagy második) helyhatározói esetet, amely a ku, ka, kuriõn viẽton? kérdésekre válaszol. (Jablonskis 1957: 71). Illatívuszi formák nem kevéssé találhatók még a szépirodalmi művek nemrégiben készült fordításaiban is: Oscar Wilde Dorian Gray arcképe (fordította Lilija Vanagienė), Mihail Bulgakov A Mester és Margarita (fordította Algimantas Mikuta), Jostein Gaarder Sofie világa (fordította Eglė Išganaitytė), Mark Twain Tom Sawyer kalandjai (fordította Valentina Churginaitė) és mások. Ennek a nyelvtani esetnek a formáit a Szentírás jelenlegi fordításaiban sem kerülik (Česlovas Kavaliauskas, Antanas Rubšys, Kostas Burbulys fordításaiban). Itt különösen megfelelőek, mivel a vallási 144 acta Linguistica Lithuanica LXVII szövegekre bizonyos archaikusság jellemző auriMas MarkeViČius (Markevičienė 2012: 119). Az illatívuszt nem ritkán a közigazgatási nyelvben (Vladarskienė 2003: 47–56), valamint más stílusú szövegekben is használják3 . Paulauskienė azt is állítja, hogy az illatívuszt senki sem űzi ki szándékosan a nyelvből (Paulauskienė 1994: 105). de ennek tudatos vagy tudattalan elhallgatása mégis sajátos diszkriminációja ennek a formának és az azt használó embereknek, egyúttal pedig a litván nyelv morfológiájának elszegényítése. az illatívusz elszigetelése jelentősen szűkíti a szépirodalmi (különösen a költői) és a beszélt nyelv lehetőségeit. ezért a būti aiškiai pasakyta, kad iliatyvas nėra nei svetimybė, nei kalbos normas pažeigyakorlati nyelvtanokban szerepelnie kellene ennek a formának. természetesen didelė lietuvių dalis jo iš tikrųjų nevartoja. hangsúlyozni kell, hogy ez lehetséges, nem pedig kötelező forma, mivel a nyelvtanokban ir šnekamojoje kalboje tikriausiai ilgiau būtų išsilaikiusi dviskaita, siekinys, jei elhallgatott formák gyorsan eltűnnek. legalábbis a szépirodalomban az iskolai nyelvtanokban megemlítenék, hogy ezek tájnyelvi, de a nyelvi normákat nem sértő formák. világosan látható, hogy a különféle tudományos és gyakorlati nyelvtanok szerzői által támogatott žemaitiai szükségességi igenév ma is jól tartja magát, noha szűkebb területen és sokkal ritkábban használják, mint az illatívuszt. a szükségességi igenév azonban bekerült az iskolai tankönyvekbe4 (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 és másutt). ennek a žemaitiai formának a használata miatt a litván nyelv morfológiája nem válik egyszerűbbé. A nyelvtanokba továbbra is bekerülnek a teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ formák, noha nagyon ritkán használják őket (az első kettőt – leggyakrabban imádságokban)5 . A főnevesülési esetek bonyolultabbak, leggyakrabban a ragozható szófajok és azok formái vándorolnak. különösen gyakran megy át a melléknév főnévbe, az igenév pedig melléknévbe. a szófajok felismerésének és elkülönítésének három fő kritériuma van: lexikai (jelentés), morfológiai (forma) és szintaktikai (szintaktikai funkció, egyeztetés). Amikor egy szó átkerül egy másik szófajba, gyakran konfliktus alakul ki a formája és az őt befogadó szófaj ragozási rendszere között. Például a főnévi rendszerben névmási formák jelennek meg: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinióji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven3 erősen visszaszorult a többes számú illativus, de ez még nem kihalt forma. A Vytautas Magnus Egyetem korpuszában 136 főnévi többes számú illativusi formát rögzítettek (Vladarskienė 2003: 52). 4 sajnos korántsem mindegyikbe. 5 Ezeket a formákat korábban óhajtó módnak tekintették (Lkg ii 63), ma pedig felszólító módnak (dLkg 2006: 343, 345). kalbos dalių paribio problemos 145straipsniai / articles tóji, válgomasis ir kt. Lietuvių kalbos žodyne netgi vartojama santrumpa emph., amellyel a főnév névmási formáit írják le. rövidítés fn. emph. a válgomasis, výkdomasis szavaknál; sf. emph. – a mirtinóji, paskutinióji szavaknál, továbbá smob. emph. – a paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintsis, -čióji és más szavaknál (Lkže). A köznyelvben és a nyelvjárásokban a főnév akár fokozható is; A főnevek fokozása címmel formų (pvz., vargšèsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Pranas skardžius apie két, azonos című cikket is írt (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Vö. az általa közölt példákat: ő mindannyiuknál „kutyább”; ő nálad idősebb (Skardžius 1997a: 432); ő mind közül a kutyább, lustább (Skardžius 1997b: 434, 437) stb. Tehát főnevekből középfokú és felsőfokú melléknevek és határozószók képezhetők. A výras ‘férfi’ főnévből egykor a melléknév fokozott alakjai, a vyrèsnis ‘férfiasabb’ és a vyriáusias ‘legférfiasabb’ képződtek (vö. Skardžius 1997b: 437–438; LeW ii 1260; sejL 757–758). Skardžius példaként a piečiaũ ‘délebbre’, ryčiaũ ‘keletebbre’, vakariaũ ‘nyugatabbra’, pakalniaũ ‘völgy felébb’ stb. alakokat is közli (Skardžius 1997b: 435–436), végül pedig a galiausias ‘leghatalmasabb’ melléknevet (Skardžius 1997a: 433). Az ilyen képzésű középfokú és felsőfokú mellékneveknek és határozószóknak nincs alapfokú alakjuk. A főnévből képzett fokozott alakok akkor jönnek létre, amikor a főnév valamely tulajdonság metaforája, például a pavartojamos tada, kai tame daiktavardyje labai išryškinama ypatybės sema, ypač szamár az ostobaságot, a kutya pedig a rosszaságot jelképezi stb. A jövevényszó nem az adott szófajra jellemző ragozási típus szerint ragozódik. A főnevesült melléknevek és igenevek megőrzik a melléknév egyes számú részes esetének -(i)am végződését (pl.: kùrsiniam, pažstamam), az egyes számú helyhatározói esetének -(i)ame végződését (pl.: keturnčiame, kùrsiniame) stb. A köznyelvben és a nyelvjárásokban ezt a konfliktust megpróbálják megszüntetni vagy legalább enyhíteni. a rendszernek nem megfelelő esetragok végződései megváltoztathatók, pl.: baltakãkliui, kùrsiniui, laukniui, pažstamui, juodaspavyje, kùrsinyje. Paulauskienė azt javasolja, hogy ne legyünk szigorúak, és toleráljuk a főnévi végződéseket, amikor a melléknév főnevesül (Paulauskienė 2004: 219). sok olyan eset van, amikor a főnevesült melléknevet vagy melléknévi igenevet fenntartás nélkül főnévnek kell tekinteni, pl.: jaunàsis, jaunóji, pažstamas, stiklnė, girtuõklė ʻvaivoras’, ilgalpė ʻgegužraibinių šeimos drėgnų miškų augalas’, ilgapištis ʻvagis’, Šventóji, Ìlgas (a főnevesült melléknevek közé tartozik a gasrinė, a greitóji ras prie dubingių), Juodsnùkis (pavardė). Šnekamojoje kalboje tokie sudaiktavarʻskubios medicinos pagalbos automobilis ir aptarnaujantis personalas’, a keleivnė stb.); ez a főnév és melléknév határterületének igen kiterjedt része, amelyben gyakran még a nyelvészek is „eltévednek”. A melléknevek főnevesülését a legátfogóbban a Lietuvių kalbos gramatika első kötetében tárgyalták (Lkg i 529–534). Leggyakrabban a a2és ē-tövű melléknevek főnevesülnek: összetételek (pl.: antramẽtis, -ė, bendraámžis, -ė, ketur nýdėl a melléknevek és főnevek elkülönítésére szolgáló világos kritériumok hiánya miatt a 146 acta Linguistica Lithuanica LXVII tis, -ė, nepilnamẽtis, -ė, skeltalpis, -ė), kai kurie auriMas MarkeViČius priešdėlių ir priesagų vediniai (pvz.: begavis, -ė, jaunklis, -ė, lauknis, -ė, mažlis, -ė, mažiùkas, -ė, vilniẽtis, -ė) ir kt. A nyelvtanokban és szótárakban általában nem tüntetik fel az ilyen nyelvi részek elkülönítésének kritériumait. A litván nyelv nyelvtanában legalábbis világos tanács található: az ilyen típusú szavak főneveknek és mellékneveknek egyaránt tekinthetők, pl. : , aulniai ʻcsizmák szárakkal’ (főnév) és aulniai batai (melléknév) (Lkg i 533). A Dabartinės lietuvių kalbos gramatikėje közölt példákból arra lehet következtetni, hogy ugyanazt az álláspontot követik: a mellékneveket minden esetben a jelzett szavakkal együtt közlik (pl.: baltakãklė antis) (dLkg 2006: 229), a főneveket pedig a jelzett szavak nélkül (pl.: geltonplaũkis, -ė) (dLkg 2006: 155). Ez az álláspont logikus és kényelmes. De problémás esetekben sincs hiány. különböző szótárakban meglehetősen nagy a zűrzavar. A Dabartinės lietuvių kalbos žodyne az említett típusokhoz tartozó, a2és ē-tövű szavak nagy részét melléknévnek tekintik. Ebben a szótárban a melléknevek főnevesülése csekély mértékben jelenik meg. a szókincs kisebb terjedelme miatt e folyamatot feltehetően részletesebben bemutatni sem lehet. A Litván nyelv szótárában a főnevesült melléknevek száma jóval nagyobb. azonban továbbra sem világos, hogy e szótár elektronikus változatában a bemaršknis, -ė szót melléknévnek, a kenis, -ė, bekepùris, -ė szavakat főneveknek, a bešvakis, -ė szót pedig melléknévnek és főnévnek is tekintik (Lkže). A Kortárs litván nyelv szótárában a trumparẽgis, -ė összetételt melléknévnek, a žemažiris, -ė szót pedig főnévnek tekintik; a juod(a)plaũkis, -ė melléknév, a juoda vedis, -ė pedig főnév; a juodmagis, -ė melléknévnek, a júodbėris, -ė főnévnek, a žalmagis, -ė pedig melléknévnek és főnévnek is minősül. a bevedis, -ė szót melléknévnek, a bešidis, -ė szót pedig mellévnévnek és főnévnek tekintik (dLkže 2006), noha mindkettő jelentése átvitt. ilyen eltérések a tájnyelvi és nyelvjárási szótárakban is találhatók, például: baltapláukis, -ė – adj. (drskž 28), o raudonabaz dis, -ė – smob., adj. (drskž 297); greitùlis, -ė – smob. (drskž 111), o gražùlis, -ė – adj., smob. (drskž 108); baltpkis, -ė – adj. (Znž 1 106), o juodãkis, -ė – adj., smob. (Znž 1 575); juodapláukys, -ė – mn. (kpž 2 87), o baltabazdys – sm. (kpž 1 144); ilganõsis, -ė – melléknév, o ilgakãsė – főnév. (kzrž i 271). Lietuvių kalbos žodyne prie tokio tipo žodžių (pvz.: plačiapẽtis, -ė, plikagavis, -ė, trum parẽgis, -ė) néha két utalás szerepel – melléknév, főnévi használatú melléknév. (Lkže). Az ilyen kettős jelölést gyakran használják a Druskininkai nyelvjárásának szótárában, a Kupiškėnai szótárában, a Kaltanėnai beszélt nyelvének szótárában. A litván nyelv szótárában másféle változat is található – a főnevet és a melléknevet külön szócikkekben adják meg, pl.: baltaplùnksnis, -ė, liepsnabazdis, -ė ʻrausvabarzdis’, liepsnagavis, -ė ʻrausvaplaukis’ (Lkže). A szótárakban az egyik vagy a másik álláspontot következetesen alkalmazva elkerülhető lenne az említett zavar. Gazdaságossági szempontból természetesen az első változat a kényelmesebb, de logikusabb lenne ezeket külön szócikkekben közölni. Ezek a szópárok eltérő morfológiai kategóriákba tartoznak, és különböző szintaktikai funkciókat töltenek be. kalbos dalių paribio problemos 147cikkek / articles A főnév és a melléknévi igenév határvidéke Nagyon bonyolult terület a jelzői funkciót betöltő melléknévi igenevek melléknevesülése. Vytautas Ambrazas szerint számos melléknévi igenév melléknévi használata nem magyarázható melléknévesüléssel, mivel ez a használatuk elsődleges, vagyis abból az időből öröklődött, amikor a melléknévi igenév még nem tartozott az igei kategóriák rendszerébe. Ambrazas azonban összességében elismeri a melléknévi igenév melléknévesülését, például: suáugęs výras, atsãkantis dárbas, pasitùrintis žmogùs (Lke 96). A főbb litván nyelvtanok a melléknévi igenevek melléknévesülését visszafogottan ítélik meg. A litván nyelv grammatikájában az állandó tulajdonságot kifejező származékokat melléknévi használatú melléknévi igeneveknek tekintik, pl.: pagal inti Severja, dedančią vištą, suve rdančių žirnių, n et ikęs peilis, suaugęs vyras, sukalbamas žmogus, suprantama kalba (Lkg ii 334–338). Melléknévnek csupán egy-két, melléknévi igenévi formával rendelkező szót tekintenek, pl.: drustas, -à, glaũstas, -à, riẽstas, -à, skiaũstas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ʻprastas darbas’, paténkintas žmogus (Lkg ii 345). A jelenkori litván nyelv grammatikájában az àtmestas és paténkintas szavakat is melléknévi igeneveknek tekintik (dLkg 2006: 372). Ebben a grammatikában igen kevés, a melléknévi igenév formájával egybeeső melléknév található, pl.: drustas, glaũstas, riẽstas, sùktas, skiaũs tas (dLkg 2006: 372), gaũbtas, skstas (dLkg 2006: 223). Itt ezeket nem melléknevesült melléknévi igeneveknek, hanem a -tir formánssal és végződésekkel igekötő nélküli igékből képzett mellékneveknek tekintik (dLkg 2006: 223). Több melléknevesült melléknévi igenevet közöl Paulauskienė, pl.: skalbiamàsis muilas, gélbėjamoji valtis, siuvamóji mašina, gyvẽnamasis namas, lipama liga, drus tas vanduo, atvértas langas, vrtos bulvės, lenktà nosis, pašlęs noras, netkęs vaikas (Paulauskienė 2006: 52). Más állásponton vannak a főbb litván nyelvi szótárak szerzői. Itt a melléknévi igenevek melléknévesülését sokkal gyakrabban ismerik el. A szerzőknek e problémával kapcsolatos nézetei általában megegyeznek. Például 102 olyan esetet találtak, (dLkž 2000), ir Lietuvių kalbos žodyne (Lkž), ir jų abiejų elektroniniuose varianamelyeket mind a Kortárs litván nyelv szótárában (dLkže 2006; Lkže), mind pedig a Kortárs litván nyelv visszafelé rendezett szótárában (adLkž) mellékneveknek tekintenek, pl.: atitikamas, -à, drbtas, -à, drustas, -à, glaũstas, -à, gim tas, -à, kitamas, -à, maišýtas, -a, mókytas, -a, neapsãkomas, -a, negirdtas, -a, ne iš véngiamas, -à, nepakáltinamas, -a, nepriklaũsomas, -a, neraliúotas, -a, netašýtas, -a, paláimintas, -a, tikamas, -à, žymtas, -a. További 23 ilyen típusú szót csak a Kortárs litván nyelv szótára, annak elektronikus változata és a Kortárs litván nyelv visszafelé rendezett szótára tekint melléknévnek. A szótárakhoz hasonlóan a melléknévi igenevek melléknevesedését Antanas Pakerys Akcentológia című könyvének első részében is így értékelik (Pakerys 1994, 390–395). A melléknévi igenevek melléknévesedését a nyelvjárási szótárak is elismerik. Például a Kupiškėnai szótárában a drustas, -à (kpž 1 455) és karpýtas, -a (kpž 2 191) szavakat, valamint a ne manet szót ugyanabban a szótárban nagyon hasonló jelentésű és 148 acta Linguistica Lithuanica LXVII týtas, -a (kpž 2 999), a Zanavykų šnektos žodyne auriMas MarkeViČius a btinas, -à (Znž 1 202), gitas, -à (Znž 1 450), a Kaltanėnų šnektos žodyne pedig a mókytas, -a (kltž 177), nematýtas, -a, neraliúotas, -a (kltž 185) mellékneveknek minősülnek. Mindazonáltal néha nem könnyű megérteni egyes szavak melléknevekhez, illetve igenevekhez való besorolásának indokait. Nem egészen világos, miért tekintik ugyanazokat a szavakat az egyik szótárban mellékneveknek, a másikban pedig igeneveknek. Például az atliẽkamas, -à, perkamas, -à, tariamas, -à, mãtomas, -a, pamókomas, -a, pàstebimas, -à, pavéldimas, -à, sù kalba mas, -à, supratamas, -à, válgomas, -a, dtas, -à, karpýtas, -a, pavėlúotas, -a, prakéiktas, -à, prslėgtas, -a, ùžimtas, -à szavakat a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne mellékneveknek tekintik (dLkže 2006), a Lietuvių kalbos žodyne pedig igeneveknek (egyáltalán nem adják meg őket melléknevekként, és sok közülük csak a megfelelő igék szócikkeiben szerepel) (Lkže). és fordítva: a suáugęs, -usi, paténkintas, -a szavakat a Lietuvių kalbos žodyne mellékneveknek tekintik (Lkže), a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne pedig igeneveknek (dLkže 2006). szerkezetű lexikai egységeket nem ugyanahhoz a szófajhoz sorolják. Vö. A Lietuvių kalbos žodyne az damas, -à ʻtinkamas ėsti’ szó melléknév, míg a válgomas, -a ʻtinkamas valgyti’ – melléknévi igenév; a sùšnekamas, -à melléknév, míg a sùkalbamas, -à – melléknévi igenév; padkęs, -usi – melléknév, míg pašlęs, -usi – melléknévi igenév; suáugęs, -usi – melléknév, míg pagyvẽnęs, -usi és subréndęs, -usi – melléknévi igenevek (Lkže). A Kortárs litván nyelv szótárában az užkrečiamóji (liga) szó melléknév, míg a limpamóji (liga) melléknévi igenév (dLkž 2000: 885, 370); tkęs, -usi – melléknév, míg vkęs, -usi – melléknévi igenév (dLkž 2000: 844, 932). A Litván nyelv szótárában olyan eseteket is találni, amikor ugyanazt a jelentést hordozó szó melléknévként és melléknévi igenévként is szerepel (a megfelelő ige szócikkében). A két szófajhoz sorolt szavak: nepaláužiamas, -à, nepalekiamas, -à, nepatasomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakečiamas, -à, žnomas, -a stb. (Lkže). ez a valós helyzetnek leginkább megfelelő eljárás, mivel a tárgyalt szavak melléknevesülhetnek, de melléknévi igenevek is maradhatnak. külön szócikkekben, part. megjelöléssel szerepelnek, pl.: netkęs, -usi, pasiléidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašlęs, -usi (Lkže), vagy dlv. megjelöléssel, pl.: nemtęs, -usi, pasiléidęs, -usi, suáugęs, -usi (dLkže 2006). ilyen formában aligha lett volna érdemes megadni. a melléknévi igenév nem szófaj. másfelől nagyon kevés ilyen szó van. A ir Lietuvių kalbos žodyne, ir Dabartinės lietuvių kalbos žodyne kai kurie žodžiai mai litván nyelv visszafelé rendezett szótárában mindössze 18 szerepel belőlük (adLkž 848). ilyen csekély szám miatt semmiképpen sem lenne szükség külön dlv-jelölésekre. vagy a part .6 jelölésűeket sokkal egyszerűbb volna a 6 szükségtelen és egyéb, nagyon ritka rövidítések közé sorolni. Például a Litván nyelv szótárának elektronikus változatában csak egyetlen szó, az įsidėmtinas, -a mellett szerepel a neces rövidítés. (szükségességi igenév) (Lkže). kalbos dalių paribio problemos 155straipsniai / cikkek összefoglalója és morfológiai formák, azok ambivalens értelmezése különböző issues related to Periphery of Parts of speech nyelvészek munkáiban, szótárakban és gyakorlati grammatikákban (különösen az iskolai the article is devoted to analysis of the undefined situation typical of some parts of speech grammatikákban). A szavak általában azért nyerik el egy másik szófaj státuszát, mert egyes grammatikai alakok eltűnnek. a régi helyhatározói eset és az allativusnak nevezett, elöljárószós helyhatározói eset kihalását követően maradványaik (pl. namiẽ „otthon”, pusiáu „félig”, vakaróp „este felé” stb.) határozószókká váltak. az ilyen esetek nem vetnek fel vitát. az illativust azonban, amely egyáltalán nem halt ki, és meglehetősen gyakran használatos, egyes morfológiával foglalkozó munkák minden ok nélkül figyelmen kívül hagyják – egyszerűen kihagyják. ezért mind maguk a litvánok, mind a litvánul tanuló más országbeliek gyakran nem tudják, milyen alakról van szó, hogyan képződik, és helyes-e használni. A melléknevek főnevesítése várhatóan nem okoz nagy problémákat. mindazonáltal a hasonló szerkezetű és jelentésű szavakat gyakran különböző szófajokhoz sorolják. pl. a bevedis, -ė ʻarctalanʼ, juodaplaũkis, -ė ʻfekete hajúʼ szavakat mellékneveknek nevezik, míg a juodavedis, -ė ʻfekete arcúʼ szót főnévként kezelik (a modern litván nyelv szótára). Nagy bizonytalanság jellemzi a valódi igenevek és az elnéviesedett igenevek közötti határt. Az igenév melléknevesedését a litván nyelvtanok szinte egyáltalán nem ismerik el, a litván nyelv fő szótárai azonban széles körben tükrözik. mindazonáltal itt is meglehetősen sok nézeteltérés esete áll fenn. pl. a pavéldimas, -à ʻörökölhetőʼ, prakéiktas, -à ʻelátkozottʼ szavakat egyes kiadványok mellékneveknek, mások viszont igeneveknek nevezik. a tanulmány rövid áttekintést is ad az alárendelő kötőszók funkcióját betöltő határozószók ambivalens kezeléséről (pl. ku ʻaholʼ, kadà ʻamikorʼ, kap ʻhogyanʼ, kek ʻhány/mennyiʼ stb.). A legracionálisabb megoldás az lenne, ha vonatkozó határozószókként kezelnénk őket. Beérkezett: 2012. május 21. auriMas MarkeViČius Lietuvos edukologijos universitetas Tarasz Sevcsenko utca 31., LT-03111 Vilnius, Litvánia [email protected]