Juozo Aleksandravičiaus „Kretingos tarmės žodynas“: transponavimo principai ir keblesni atvejai

130 acta Linguistica Lithuanica LXVII daiVa VaiŠnienė Litván Oktatástudományi Egyetem Kutatási irányok: dialektológia, baltisztika. juoZo aLeksandraViČiaus A KRETINGAI NYELVJÁRÁS SZÓTÁRA: az átírás elvei és nehezebb esetei Juozas Aleksandravičius A Kretingai nyelvjárás szótára: az átírás elvei és problematikus esetei. Összefoglaló. A nyelvjárási szótár szerkesztése nemcsak a szavak és az illusztrációk bemutatásával kapcsolatos, hanem a nyelvjárás és a köznyelv hangrendszere, illetve prozódiai elemei közötti megfelelés meglehetősen bonyolult problémáival, valamint a nyelvjárási jelenségek nem egyértelmű értelmezésével is. A címszóalakok vagy az illusztráló példák megbízható és nyelvészetileg megalapozott átírása meghatározza a nyelvjárási lexika pontos bemutatását a szótárakban, annak hitelességét és a köznyelvi alakokkal való kölcsönhatását. Ez különösen fontos az egész litván nyelvi teret átfogó lexikai források, például a Litván nyelv szótára elkészítésekor. Mindazonáltal ugyanazok a fonetikai jelenségek azonos feltételek mellett többféleképpen is átírhatók, még akkor is, ha az általános elvet alkalmazzuk – az átírást szigorúan szabályosan, valamely egyetemes hangmegfelelési törvény alapján kell elvégezni. A tanulmány a jelen elv alkalmazásának több olyan sémáját mutatja be, amelyek eltérő transzponálási eredményekhez vezetnek, továbbá tárgyalja a címszavak és fő alakjaik transzponálásának elveit, amelyeket Juozas Aleksandravičius Kretingai nyelvjárás szótárának összeállításakor alkalmaztak, valamint bemutatja a transzponálás problematikus eseteit. Annotáció: a nyelvjárási szótár összeállítása nemcsak a szavak és illusztrációk bemutatásának problémáival kapcsolatos, hanem az esMiniai žodžiai: tarmė, šiaurės žemaičiai kretingiškiai, tarminis žodynas, transponavimas. Kulcsszavak: nyelvjárás, az észak-zemaitiai kretingai nyelvjárás, nyelvjárási szótár, transposition. juozo aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai 131tanulmány / cikkek a nyelvjárás és a köznyelv hangrendszeréről vagy prozódiai elemeiről, valamint a nyelvjárási jelenségek kétértelmű értelmezéséről. A címszóalakok vagy szemléltető példák megbízható és nyelvészetileg megalapozott átírása meghatározza a nyelvjárási lexika pontos bemutatását a szótárakban, annak hitelességét és a köznyelvi alakokkal való megfelelését. Ez különösen fontos a teljes litván nyelvterületet lefedő lexikai források, például a The Dictionary of the Lithuanian Language összeállításakor. Mindazonáltal ugyanazok a fonetikai jelenségek azonos körülmények között többféleképpen is átírhatók, noha az általános elv érvényesül – az átírás a következetes mintázatok szigorú követése, a hangok ekvivalenciájának egyetemes törvényét követve. A tanulmány e princípium alkalmazásának több sémáját mutatja be, amelyek eltérő átírási eredményeket határoznak meg; A címszavak és fő alakjaik transzponálásának elveit, amelyeket Juozas Aleksandravičius The Dictionary of the Kretinga Dialect című szótárának összeállításakor alkalmaztak, tárgyalják; A problematikus átírás eseteit is tárgyalja. A litván nyelv lexikai kincsestára napjainkban a minden évben megjelenő nyelvjárási szótárak adataival gazdagodik, amelyekben nemcsak új szójelentéseket rögzítenek, hanem új szavak vagy szóalakok is előfordulnak. A nyelvjárási lexika pontos bemutatása a szótárakban, hitelessége és a köznyelvi alakokkal való kölcsönhatása különösen fontos az egész litván nyelvi teret átfogó lexikai erőforrások, például a Lietuvių kalbos žodynas (a továbbiakban – Lkž) gyűjtése során. E szótár készítésekor kidolgozott transzponálási irányelveket1 átemelik az egyes nyelvjárások vagy beszédváltozatok utóbbi időben gyorsan gyarapodó szótáraiba. A nyelvjárás fonetikai jelenségeinek megbízható és nyelvészetileg megalapozott transzponálása, a sprendžia ne tik žodžių pateikimo, iliustracijų, bet ir kartais gana keblias tarmės ir bendrinės kalbos garsyno ar prozodijos elementų atitikties problemas, nevienareikšnyelvjárási jelenségek értelmezése és így tovább nem csupán a nyelvjárási szótár készítésének vagy tudományos szerkesztésének technikai feladata, hanem tudományos probléma megoldása is – miként lehet a nyelvjárási alakok lehető legpontosabb transzponálását bemutatni úgy, hogy megfelelően tükrözze a nyelvjárási sajátosságokat, és elkerülhetők legyenek az úgynevezett nem létező szavak és alakok (az ilyen pontatlanságok már az Lkž készítésének kezdetétől előfordultak, vö. būga 1959: 724), amelyek eltorzítják a nyelvjárások fonetikai, akcentológiai és morfológiai rendszerének képét. Így a nyelvjárási szótár írásakor a lexikográfiai kompetenciának a nyelvjárás rendkívül alapos ismeretével és a dialektológiai munka tapasztalatával kell párosulnia, hogy egy szó bármilyen kétes transzponálása ne hozzon létre nem létező alakokat, és az ilyen esetek, amikor egyik lexikográfiai forrásból a másikba kerülnek át, ne torzítsák a nyelvjárás tényeit vagy azok értelmezését. A transzponálási elveket általában a szótár bemutatásakor tárgyalják, és lényegében csak a fonetikai jelenségek értelmezésében, tudományos megalapozásában, valamint a transzponálási szabályok forrásaiban különböznek2. 1 Vö. az 1963. évi Lietuvių kalbos žodyno instrukcijoje a transzponálás tárgyalására mindössze fél öt oldal jut (Lkži 1963: 87–92), 1980-ban pedig ez a fejezet már többszörösen nagyobb (Lkži 1980: 88–104). 132 acta Linguistica Lithuanica LXVII. Az Lkž által deklarált és a nyelvjárási szótárakban daiVa VaiŠnienė rendszerint alkalmazott fő elv – a szavakat szigorúan szabályszerűen kell transzponálni, figyelembe véve a nyelvjárások fonetikai (és morfológiai) sajátosságait, tekintettel a hangoknak a köznyelvben megfigyelhető általános megfeleléseire (Vitkauskas 2006: 35, 38) – a köznyelvi megfeleltetésen3 alapul, vagyis azon az állásponton, hogy a transzponált alakok fonetikailag a lehető legnagyobb mértékben illeszkedjenek a köznyelv rendszeréhez. Természetesen megkülönböztetendők azok az esetek, amikor a fonetikai változás nem szabályszerű, és közvetlenül átvihető a transzponált alakba, azaz nem működik semmiféle fonetikai, hangbeli (jelenségbeli) megfelelési törvény. A Litván Nyelvi Állami Bizottság a 2006. december 21-i ülés jegyzőkönyvi határozatával (r-4 ajánlás; inf. pran., 2007-12-29, nr. 100) jóváhagyott, a nyelvjárási (beszédváltozati) szótárak összeállításának általános követelményeiben szintén meghatározta a köznyelvi megfeleltetésen alapuló általános transzponálási elveket, vagyis a nyelvjárás (beszédváltozat) szabályszerű hangbeli sajátosságait és a visszahúzódó hangsúly eseteit a litván köznyelv hangés hangsúlyozási rendszerét követve írják át, a szó és a szószerkezet szabálytalan morfológiai sajátosságait pedig nem transzponálják (lásd a 10. pontot4). A tárgyalt általános transzponálási elv szerint a nyelvjárási jelenség köznyelvi megfelelését következetes lineáris folyamatként lehetne értelmezni. A kiejtett hangot vagy valamely prozódiai jelenséget a lehető legpontosabban átírják a transzkripciós jelekkel, majd a megállapított fonetikai szabályszerűség alapján transzponálják a köznyelvi megfelelőjére – hangra, intonációra és így tovább. 1. séma 2 A források sokféleségétől, vagyis az új dialektológiai kutatásoktól és a nyelvjárási jelenségek tudományos értelmezéseitől nagymértékben függ a transzponálás pontossága és minősége; vö. az 1980. évi Lietuvių kalbos žodynas utasításában a transzponáláskor azt ajánlják, hogy csak Zigmas Zinkevičius grindinių ypatybių žemėlapių izoglosomis (Lkži 1980: 88), o Lietuvių kalbos žodyno taisymuose nuLietuvių dialektologija című munkájára támaszkodjunk, a bőségesebb és változatosabb források azonban például a Lietuvių kalbos atlasas és más dialektológiai munkák. (Vitkauskas 2006: 20). 3 Az 1963. évi Lkž utasításában az „a nyelvjárási szavak köznyelvre fordítása” fogalmát használják (vö. Lkži 1963: 87). 4 internetes hozzáférés: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu- -reikalavimai.html#tarmes, megtekintve 201204-22. juozo aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai 133 cikkek / articles Természetesen megkülönböztethetők egyes szabálytalan változások, amikor a hangmegfelelés törvénye nem alkalmazható, ilyen esetek azonban korántsem fordulnak elő nagy számban; beszélhetnénk például egyes jövevényszavak adaptálásáról, az új szavaknak a szabályos fonetikai sajátosságokhoz való alkalmazkodásának elmaradásáról, szórványos fonetikai változásról és hasonlókról.5 Mindazonáltal az általános elv alkalmazásának eredménye nem mindig ilyen világos és egyszerű, vagyis ugyanazok a fonetikai jelenségek azonos feltételek mellett ugyanazon általános megfelelési szabály alkalmazásával többféleképpen is transzponálhatók. Összetettebb esetekben, amikor a megadandó nyelvjárási formák nem rendelkeznek olyan különleges jegyekkel, amelyek segítenének a pontos megfelelők meghatározásában, Vytautas Vitkauskas azt javasolja, hogy azokból a nyelvjárásokból vegyük az adatokat, amelyekben a megfelelő világos és nem ad okot kétségre (Vitkauskas 2001: 36). Így egyetlen nyelvjárás tényeit nem önálló nyelvjárási rendszer egységeiként értelmezik, hanem a nyelvjárási megfelelések összességébe illesztik, és rendszerint a köznyelv rendszerével hangolják össze. Vagyis néha nem elegendő csupán a szabályos megfelelés megállapítása, figyelembe kell venni, hogyan fog ez a megfelelés működni a köznyelv rendszerében, és hogyan illeszkedik más nyelvjárások megfeleléseihez. 2. séma A két tárgyalt megközelítés közötti különbségeket jól szemlélteti az a és e átírása a hangsúlyos rövid magánhangzókat nyújtó nyelvjárási szótárakban, vö. : A kupiškėnai szótárban a lẹm.na szó. – transzponálható mellkas, n.mas – transzponálható ház. Ebben az esetben szabályszerű megfelelés érvényesül, figyelembe véve a nyelvjárás hosszúsági rendszerét, valamint azt, hogy a kupiškėnaiak félhosszúvá nyújtják a természetüknél fogva rövid magánhangzókat, és történetileg ilyen volt az a, e is. azonban az ilyen transzponálás nem szokásos – a köznyelvben a természetes rövid a és e magánhangzók a hangsúly miatt általában megnyúlnak, ezért az Lkž a liemẽnė és nãmas alakokat adja meg, figyelmen kívül hagyva e bal5-ök lehetséges eltérő šių több esetét, lásd. Vitkauskas 2001: 17–20. 134 acta Linguistica Lithuanica LXVII a nyelvjárásokban való fejlődés értelmezését. daiVa VaiŠnienė Vö. Aleksas Girdenis, miközben elismeri, hogy ebben a pozícióban a rövid magánhangzó transzponálása a žemaitisok esetében is pontosabb lenne, maga sem ezt választja, mivel ez túlságosan ellentmond dialektológiai hagyományainknak (Girdenis 2008: 23, 12. jegyzet). Ezek a példák nem valamiféle szórványos, egyedi változások, vagyis a nyelvjárási és a transzponált formák kölcsönhatása jóval összetettebb, mint a hangok vagy jelenségek egyszerű leképezése és megfelelése a köznyelvi formával. Ez részben összefügghet a szerző szubjektív értelmezésével is, például azzal, hogy miként viszonyul a hagyományosan szabályosnak tekintett, a köznyelvben világos megfelelőkkel rendelkező esetekhez, vö. A Daukšiai vidék szótárában a hosszú, hangsúlyos első szótagú gýrnos, mrgdyti és hasonló alakok transzponálása a szerző azon álláspontjára utalna, hogy ez a változás nem szabályos6 . Tehát a transzponált formák különbségeit leginkább a nyelvjárási és a köznyelvi formák viszonyára vonatkozó választott nézőpont határozza meg. Másképpen fogalmazva: a forma vagy közvetlenül a köznyelvi megfelelőkkel lesz transzponálva, a nyelvjárást önálló nyelvi rendszerként felfogva, és csak a hangok eredetét, valamint történeti fejlődését értékelve (lásd az 1. sémát), vagy figyelembe veszik más nyelvjárások megfelelőit és a köznyelvet is, vagyis a nyelvjárási jelenség értelmezésének két lehetősége esetén azt választják, amely jobban megfelel a köznyelv rendszerének (lásd a 2. sémát). Hogyan alkalmazzák ezeket a sémákat a žemaitis nyelvjárás lexikájának egyik legújabb forrásában – Juozas Aleksandravičius Kretingai nyelvjárási szótárában? Milyen átírási elveket irányzott elő a szerző a címszavak és azok főbb alakjai tekintetében, és mi változott a szótár szerkesztése során? Figyelembe kell venni, hogy az átírás sajátosságainak többségét és a szerkesztés gyakorlati szempontjait itt nem említjük, mivel ezeket már tárgyaltuk a szótár bevezető tanulmányában (Vaišnienė 2011: XXiX-XXXiii). A továbbiakban a szótárban közölt példákra támaszkodunk. A szótár szerzője, Juozas Aleksandravičius, miután a kéziratot nyomdai előkészítésre leadta, már nem tudta elejétől végéig elolvasni, egységesíteni, és eldönteni a megfontolandó szavak vagy alakok közlésének módját. Néhány problémát sikerült a szerzővel megvitatni, azonban még számos megoldandó nyelvészeti kérdés maradt, amelyekre újabb észak-žemaitiszi, különösen a kretingai nyelvjárás kutatásai és forrásai alapján kerestük a választ. El kell ismerni, hogy a tőkeveredés és a hangsúlyozás problematikus kérdéseinek eldöntésekor nem mindig állt rendelkezésre elegendő megbízható adat, ezért ilyen esetekben a szerkesztés során nagyobb mértékben vettük figyelembe a szerző véleményét. Másfelől magának a szerzőnek a fonetika és a morfológia egyes megfontolandó jelenségeiről alkotott nézete is változott, néhány esetben pedig továbbra sem született határozott döntés; ezt jelzik a zárójelben meghagyott alternatív lehetséges változatok, kérdőjelek vagy a lapszéli megjegyzések. 6 Bár feltételezhető, hogy ezt a szokatlan megoldást csak azért választották, mert a hangrendszernek ez a sajátossága különösen markáns és specifikus (vö. Labutis 2002: 6). juozo aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai 135tanulmány / articles A kéziratban előforduló transzponálási egyenetlenségek és a szerkesztendő esetek áttekintése alapján megállapítható, hogy Aleksandravičius a Kretinga-vidéki nyelvjárás szótárának összeállításakor a kiejtett hang és a transzponált betű kölcsönhatásának két elvét alkalmazta, nem teljesen pontos transzponált formákat hozva létre. Igaz, ezeket az elveket nem mindig következetesen alkalmazta, így valószínűleg nem fogalmazta meg őket önmaga számára, hanem minden egyes konkrét esetben külön döntött. I. elv. A nyelvjárási fonetikai alak közvetlen átvitele a köznyelvbe, kizárólag a nyelvjárási szabályszerűségek figyelembevételével. A transzponált hang alapja a kiejtett nyelvjárási hang, amelyet átírnak, majd közvetlenül átvisznek a köznyelv transzponált alakjába, ha nincs valamely szabályszerű fonetikai hangváltozás, vö. Ez az elv részben megfelelne az 1. transzponálási sémának, amelyben csak a szabályszerű nyelvjárási megfeleléseket veszik figyelembe. Az alapvető különbség az, hogy a hagyományos transzponálás során általában figyelembe veszik az egyetemes fonetikai hangváltozásokat – az asszimilációt, az akkomodációt, a degeminációt és hasonlókat –, szabályszerűnek, jóllehet nem nyelvjárásinak tekintve őket. Úgy tűnik, Aleksandravičius csak azokat a szabályszerű nyelvjárási megfeleléseket tekintette olyan fonetikai változásoknak, amelyeket a köznyelvi megfelelőikkel kellene transzponálni. az áttekintett elv alkalmazásának nem megfelelő példáiként a következő eseteket említhetjük: • bár a szerző az átírás során a mássalhangzók morfológiai bemutatási módját választotta, ezt az elvet nem tartotta be az nb, np kapcsolatokban, amelyek az átírásban a fonetikus ejtés szerint jelennek meg – az akkomodáció következtében mb, mp alakra változva. mivel ez univerzális fonetikai, nem pedig törvényszerű nyelvjárási változás, Aleksandravičius a köznyelvi megfelelőkkel való közvetlen megfeleltetés elvét alkalmazva az átírt példák m-jét következetesen átviszi az átvitt címszavakba, pl.: sémbernis, šiempjtė stb. Egyébként figyelemre méltó, hogy a hangszalagok működése szerinti mássalhangzó-asszimiláció esetében az átvitel pontatlanságait elkerülték, mivel a szerző az átírásban 136 Acta daiVa VaiŠnienė Linguistica nuosekliai laikėsi morfologinio priebalsių rašybos principo. belieka tik spėlioti, kodėl aptariamuoju akomodacijos atveju pasirinkta kitokia priebalsių sąveikos Lithuanica LXVII értelmezés. • ugyanez történt a gemináták esetében is – az átírt példákban nem tartják be a mássalhangzók morfológiai írásának elvét, és a két azonos mássalhangzó közül csak az egyiket írják le. ezt a címszavakba is átvezették, pl.: ãdaras, ãdrėkis, dakotis, saũšakė stb.7 II. elv. A megfeleltetés létrehozása az azonos eredetű hangnak a köznyelvben való működését meghatározó törvényszerűségek alapján. Az ezen elv alapján transzponált formák váltották ki talán a legtöbb megfontolást, mivel a megfelelő kiválasztása, egyes esetekben pedig még az elméleti megalkotása is szubjektív értelmezéssel függ össze, és attól függhet, hogyan funkcionál a köznyelvben a szabályos vagy – a szerző véleménye szerint – azonos eredetű megfelelés (vö. a 2. transzponálási sémát). Például azt a szabályszerűséget figyelembe véve, hogy a köznyelv hangsúlyos a és e hangjai rendszerint hosszúvá nyúlnak, ezt az elvet kivétel nélkül követik, még azokban az esetekben is, amikor a köznyelvi a, e rövidek maradnak, lásd az első példát: a második példa összetettebb – a kretingai nőnemű *ā tőhöz tartozó szavak hajlamosak átmenni a *ē tőbe, ezért aleksandravičius Kretingos tarmė című disszertációjában megjegyzi, hogy a két tő paradigmái lényegében egybeesnek (aleksandravičius 1967: 195). Úgy tűnik, a szerző is úgy értelmezi, hogy a köznyelv rendszerében azonos formákként kellene funkcionálniuk. A szerző következetesen azt az álláspontot követte, hogy a nyitott szóvégi hangot, amely *ē-ből rövidült, és amelynek a köznyelvben ė felel meg, az átírásban külön jellel –  – kell jelölni. 7 További példákat lásd: Vaišnienė 2011: XXX–XXXi. juozo aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai 137tanulmányok / articles Következésképpen ezt a hangot minden esetben ė-ként kellene transzponálni a köznyelvbe, pl.: sâuj > sáujė, kûoj > kójė, mêlninč > mélninčė, dešinûoj > dešinójė stb. Nehézségek akkor merülnek fel, amikor ez a végződés hangsúlyos, mivel a végződés magánhangzója rövid, ezért hangsúlyos helyzetben nem transzponálható ė-ként, pl.: ldabẹj, dvàs. A tárgyalt elv szerint az azonos transzkribált hangot ugyanazzal a köznyelvi megfelelővel kellene átírni – minden esetben a  az ė-nek felelne meg, pl. aldabijė, dvasė stb. Azonban hogyan lehet összehangolni a hosszú ė kvantitását és hangsúlyozását, ha a szóvégi szótag rövid? A kéziratban a szerző kompromisszumos megoldást próbált találni – a címszó -ià végződését meghagyva, mellette zárójelben jelzi, hogy a szó ė-tövű, pl. aldabijà (ė-kam.), dvasià (ė-kam.). A szótár nyomdai előkészítésekor ezekben az esetekben figyelembe vették az illusztráló példákat, mivel egyes esetek, például az egyes szám helyhatározói esete, egyértelműen megmutatják a szó tövét. Ha nincsenek a tövet pontosan megmutató illusztráló példák, azt az elvet követték, hogy a hangsúlytalan szavak végződése -ė, a hangsúlyos végződés pedig -ià (a linksniavimo raidą pabrėžia ir Vladas grinaveckis: šakninio kirčiavimo žodžiai különböző *ā tövűek *ē tövűekké váltak, a végződésiek pedig megmaradtak (grinaveckis, 1973: 141)8 . Itt csupán néhány következetesebb, nehezebb átírási példa szerepel, amelyek a tárgyalt elvek alkalmazásának eredményeként magyarázhatók. Megjegyzendő, hogy a hasonló esetek szerkesztésekor a Kretingai nyelvjárás szótárának átírt címszavait az alábbi rendelkezések betartásával pontosították: 1) ahol lehetett, az illusztráló példákra és az analógia elvére támaszkodtak; 2) ha nem voltak egyértelmű illusztráló példák, meghagyták a szerző által lejegyzett formát, azonban nyilvánvaló, hogy egyes vitatható esetek közlésével kapcsolatos problémák megoldásához további kutatásra lenne szükség. Megjegyzendő, hogy a cikkben bemutatott elvek csupán egyetlen forrásnak – a Kretinga-vidéki nyelvjárás szótárának – adatai alapján lettek megfogalmazva, azonban nyilvánvaló, hogy legalább részben alkalmazhatók más nyelvjárási szótárak problematikus transzponálási eseteinek elemzésére is. Megjegyzendő, hogy az újabb szótárakban szinte egyáltalán nem fordul elő a nyelvjárási fonetikai alak közvetlen átvitele a köznyelvbe (kivéve, ha – mint az említett Daukšiai-vidéki szótár esetében – a nyelvjárási jelenséget a szokásostól eltérően értékelik). A legbonyolultabb transzponálási esetek az elméleti megfelelő kiválasztásával kapcsolatosak, figyelembe véve azt, hogyan funkcionál a köznyelvben a szabályos vagy azonos eredetű megfelelő. Ha a jelenség természete nincs kellően feltárva, a transzponálás tudományos megalapozása nagymértékben függ a szerző szubjektív értelmezésétől. 8 hacsak itt nem egy új e-tövűséget látunk, amelyet Aleksas Girdenis szerint a žemaitis nyelvjárásban olyan kifejezések feltételeznek, mint a jaunyste : durnyste (Girdenis, 1996, 83). Vytautas Vitkauskas véleménye szerint aligha érdemes itt új tövet keresni, ezt inkább a tövek keveredéseként kellene értelmezni (Vitkauskas, 2001, 76, 7. jegyzet). 138 Acta daiVa VaiŠnienė Linguistica Lithuanica LXVII Irodalom Aleksandravičius Juozas 1967: Kretingos tarmė. a filológiai tudományok kandidátusi fokozatához benyújtott disszertáció. Vilnius. aleksandravičius juozas 2011: Kretinga-vidéki nyelvjárási szótár. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. babickienė Zofija, birutė jasiūnaitė, angelė Pečeliūnaitė, rūta bagužytė 2007: A közép-északi žemaitėkretingai nyelvjárás: nyelvjárási szövegek kommentárokkal irodalmi kiadó. ir žodynėliu. Vilnius: baltos lankos. būga kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės girdenis aleksas 1996: Így beszélnek Tirkšliai lakói: észak-zemaiciai telšiai szövegek kommentárokkal. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. girdenis aleksas 2008: Žemaitė dzūkai: szövegek kommentárokkal. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia Kiadóintézet. grinaveckis Vladas 1973: A žemaičiai nyelvjárások története. Vilnius: Mintis. Labutis Vitas 2002: A Daukšiai vidék szótára. Vilnius: alma littera. Lkži 1963 (második kiadás 1980) – A „Litván nyelv szótára” szerkesztési útmutatója. Vilnius: Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet. A nyelvjárási (beszédmódbeli) szótárak készítésének általános követelményei. internet-hozzáférés: http://www.vlkk. lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes . Vaišnienė Daiva 2011: „A kretingai nyelvjárás szótára”: az anyag bemutatásának fő elvei. – A kretingai nyelvjárás szótára, XX–XXXVii. Vitkauskas Vytautas 2001: A litván nyelvjárások morfonematikai jelenségei. Vilnius: Žara. Vitkauskas Vytautas 2006: A „Litván nyelv szótára” javításai. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Vosylytė Klementina 2010: A Kupiškis-nyelvjárás szótára i–o. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet.