Pranas Skardžius ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONAS PUPKIS Instituto de la Lengua Lituana Líneas de investigación: fonética de la lengua lituana, teoría y práctica de la cultura lingüística, dialectología e historia de la lingüística lituana. PRANAS SKARDŽIUS Y EL GRAN DICCIONARIO DE LA LENGUA LITUANA1 Pranas Skardžius y el gran Diccionario de la lengua lituana RESUMEN El artículo examina la relación del célebre lingüista lituano Pranas Skardžius con el gran Diccionario de la lengua lituana, cuya preparación comenzó a finales de 1930, y con su editor, Juozas Balčikonis. Se reinterpretan las circunstancias del nombramiento del editor del diccionario y se muestran el deseo y los esfuerzos posteriores de Skardžius por mejorar el diccionario, sus exigencias para que se adoptara la ortografía que él promovía y, cuando se dieron las condiciones favorables, para asumir él mismo el puesto de editor del diccionario. El artículo sostiene que los debates entre lingüistas destacados se fueron convirtiendo gradualmente en una guerra de ambiciones por cuestiones ortográficas menores. Se concluye que la Comisión Científica Auxiliar, creada especialmente en 1942 para mejorar la preparación del diccionario, aunque aceptó algunas buenas propuestas, confirmó las principales posturas de Balčikonis sobre el tipo de diccionario y otros principios fundamentales de su elaboración. La perseverancia de Balčikonis y las circunstancias históricas hicieron que los tomos I y II del diccionario se editaran de acuerdo con los principios establecidos por Balčikonis y se publicaran con la ortografía entonces vigente. RESUMEN El artículo aborda las relaciones del célebre lingüista lituano Pranas Skardžius con el gran Diccionario de la lengua lituana, cuya compilación comenzó a finales de 1930, y con su editor, Juozas Balčikonis. Ofrece una nueva interpretación de las circunstancias del nombramiento del editor del diccionario y muestra el deseo y los intentos posteriores de Skardžius 1 El artículo se preparó en el marco del proyecto financiado por el Consejo de Investigación de Lituania Juozas Balčikonis, lexicógrafo (n.º LTI-5-14). PALABRAS CLAVE: historia de la lingüística lituana, lexicografía, Diccionario de la lengua lituana, fichero del diccionario, ortografía. PALABRAS CLAVE: historia de la lingüística lituana, lexicografía, Diccionario de la lengua lituana, fichero del diccionario, ortografía. Straipsniai / Articles 101 ALDONAS PUPKIS mejorar el diccionario, sus peticiones para aprobar la ortografía que él promovía y para asumir el cargo de editor del diccionario cuando las circunstancias fueran propicias. El artículo sostiene que las discusiones de los célebres lingüistas fueron convirtiéndose gradualmente en una lucha de ambiciones por cuestiones ortográficas menores. Se concluye que, aunque la Comisión Científica Auxiliar creada en 1942 para mejorar la elaboración del diccionario adoptó exclusivamente algunas propuestas acertadas, aprobó, no obstante, las posiciones principales de Balčikonis sobre el tipo de diccionario y otros principios fundamentales de su elaboración. La perseverancia de Balčikonis y las circunstancias históricas determinaron que los tomos I y II del diccionario se editaran conforme a los principios establecidos por Balčikonis y se publicaran con la ortografía utilizada en aquella época. NOMBRAMIENTO DEL EDITOR DEL GRAN DICCIONARIO Es oportuno hablar y escribir sobre la relación del célebre lingüista lituano del siglo XX, el profesor Pranas Skardžius, con el gran Lietuvių kalbos žodynas porque hasta ahora no se ha publicado ningún estudio analítico sobre esta cuestión, y el problema ha sido, en efecto, complejo y complicado. Las ideas expresadas en las discusiones que Skardžius mantuvo en la prensa con Juozas Balčikonis, editor del gran diccionario (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), la información fragmentaria sobre la actividad de la Comisión Científica Auxiliar [del diccionario], constituida en 1942 (véase, por ejemplo, Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 y ss.), y las afirmaciones formuladas en debates posteriores sobre cuestiones ortográficas (véase, por ejemplo, Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 y ss.) están dispersas y no han sido sintetizadas; no permiten formarse una imagen más clara de los desacuerdos que surgieron en aquel momento, es decir, durante la preparación del tomo I del gran diccionario, entre dos destacados lingüistas —Balčikonis y Skardžius—, ni comprender bien el origen, las causas y la esencia de esos desacuerdos. En este artículo, por primera vez y basándose en un análisis sistemático de los debates mencionados, en las afirmaciones de otros autores publicadas en la bibliografía, en los recuerdos de contemporáneos y, sobre todo, en documentos de archivo recién descubiertos, se intenta sintetizar el material disponible y ofrecer una nueva interpretación de la historia de la preparación del Lietuvių kalbos žodyno de aquel período. Como es sabido, tras la muerte de Kazimieras Būga, la preparación del Lietuvių kalbos žodyno quedó completamente paralizada durante varios años. Esto no significa que se dejara de pensar por completo en el legado lexicográfico de Būga. En 1925, Antanas Salys, último ayudante de Būga y estudiante secretario del diccionario, inventarió el archivo de Būga y publicó los resultados en la colección de trabajos científicos Tauta ir žodis (Salys 1985: 136–154). Ante las críticas aparecidas en la prensa por la falta de avances en los asuntos del diccionario, intervino la Facultad de Humanidades de la Universidad de Lituania. En la reunión del consejo de la facultad celebrada el 14 de septiembre de 1926 también se trataron los asuntos del Lietuvių kalbos žodyno. Según informó el decano de la facultad, Vincas Krėvė-Mickevičius, el Ministerio de Educación había encomendado a la facultad ocuparse del diccionario. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Por ello, a propuesta del decano, el consejo constituyó una comisión: Jonas Jablonskis como presidente, y Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) y Krėvė-Mickevičius como miembros. Se decidió pagar al presidente una remuneración mensual de 800 litas (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). Más adelante también se asignó dinero para comprar muebles. La comisión encargó a Balčikonis que examinara el legado lexicográfico de Būga. El 2 de octubre de 1926, este presentó a la comisión un informe sobre la inspección. Al final se lee que «los baúles donde yace el diccionario [es decir, las fichas lexicográficas del diccionario. – A. P.] son muy endebles, están hechos de tablas desiguales, no cierran bien y están polvorientos por todas partes. La comisión considera que, hasta que se encuentre un editor, habría que guardar el diccionario de manera que no se llene de polvo, no se pierda ni se deteriore» (Balčikonis 1978: 47). Al informe se añadió una nota según la cual la comisión decidió el 13 de octubre iniciar el trabajo. «Para ese trabajo se contratará a una persona que deberá trabajar siguiendo las indicaciones de la Comisión y bajo su supervisión. Por el momento se ha pensado en el señor Kepalas2. Se ha encomendado al decano negociar con él y con el Ministerio de Educación las condiciones de trabajo» (ibíd.). No ha sido posible averiguar por ahora si se contrató a Kazys Kepalas, ni cuánto trabajo realizó la comisión mencionada. Sin embargo, del informe de Balčikonis sigue siendo especialmente importante el hecho de que en aquel momento no había ningún candidato al puesto de editor del diccionario y, por tanto, la comisión tampoco tenía en consideración la candidatura de Balčikonis. Sin embargo, cuatro años más tarde Balčikonis fue nombrado editor del diccionario. Hasta ahora, la bibliografía afirmaba que Balčikonis había sido el único candidato al puesto de editor. Así, Vytautas Vitkauskas sostenía con cautela: «Probablemente tampoco había otra persona capaz de preparar el gran diccionario de la lengua lituana» (Vitkauskas 1986: 186). Otra fuente (Pupkis 2010: 150) señala que, en la década de 1970, cuando el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas debatía la publicación de los Rinktinių raštų de Balčikonis, Kazys Ulvydas dijo que no había habido competencia alguna por el puesto de editor del Lietuvių kalbos žodyno y que otros lingüistas más conocidos habían rehuido ese cargo3. En realidad, como muestran nuevos documentos de archivo, estas afirmaciones deberían revisarse de manera fundamental. Que las afirmaciones mencionadas no estaban respaldadas por pruebas más sólidas también lo indicaría el hecho de que Ulvydas por entonces aún era alumno del Gimnasio Jesuita, no comenzó a estudiar en la universidad hasta 1930 y difícilmente podía conocer esos asuntos directamente de quienes estaban implicados en ellos- 2 Kazys Kepalas (n. 1891, distrito de Kamajai), filólogo, sobrino de la hermana de Jurgis Šlapelis, a quien los Šlapeliai ayudaron a estudiar. Se graduó en el Gimnasio II de Vilna y estudió filología en la Universidad de San Petersburgo. Después de la guerra trabajó en la Comisión de Terminología; en 1926 se graduó en la Universidad de Lituania (estudios de lenguas clásicas y lituanística). Trabajó como profesor de lenguas clásicas en diversas escuelas; entre 1926 y 1932 enseñó lenguas clásicas y lengua lituana (a estudiantes no especializados) en la universidad. Tradujo al lituano una antología de obras de autores latinos y publicó artículos sobre cuestiones terminológicas. Al final de la Segunda Guerra Mundial se trasladó a Occidente. 3 Esta afirmación también queda corroborada por palabras posteriores de Kazys Ulvydas: «Y no se sabe cuánto tiempo más habría permanecido inmóvil el trabajo iniciado por él [Kazimieras Būga] de no haber sido por los esfuerzos de J. Balčikonis para continuarlo; en definitiva, si en aquel momento no hubiera existido un hombre como J. Balčikonis. [...] Él sostenía que el pueblo lituano necesitaba vivamente un diccionario y que era indispensable continuar la labor iniciada por K. Būga» (Ulvydas 1987: 5). Straipsniai / Articles 103 ALDONAS PUPKIS de los labios de las personas que participaban en ellas. La conjetura de Vitkauskas tampoco se basaba en hechos concretos. A ambos informantes —Ulvydas y Vitkauskas— también se les pasó por alto el hecho de que en la prensa de la época había dudas manifiestas sobre el nombramiento de Balčikonis como editor del diccionario. A este respecto, resulta bastante informativo un artículo firmado con el nombre de Ant[anas] Valys (Valys 1930), publicado en el diario Lietuvos žinių el 27 de noviembre de 1930, es decir, justo antes del nombramiento oficial de Balčikonis como editor del diccionario, el 1 de diciembre. Allí se escribe que se había oído que el trabajo del diccionario se había encomendado al profesor asociado B. (sin duda, se refiere a Balčikonis). Se decía que solo cabía alegrarse de que se reanudara el trabajo del diccionario, pero no parecía que se hubieran incorporado a él todas las mejores fuerzas de nuestros lingüistas. El señor B. era un buen estilista, pero, en opinión del autor, eso aún no bastaba para seguir adelante con el trabajo del diccionario. No disponemos de personas como Būga para el trabajo histórico y comparativo lingüístico, por lo que habría que incorporar a jóvenes lingüistas, profesores universitarios. «Y confiar el diccionario al señor B. equivale a reconocerle a un solo B. el máximo derecho, tanto jurídico como moral. Con ese paso [...] se ignora, por así decirlo, una perspectiva más amplia (histórico-comparativa) de la lingüística sobre los hechos de nuestra lengua y se aprueba oficialmente una postura lingüística más estrecha y dogmática de ciertos lingüistas nuestros de la generación (escuela) anterior4. No nos oponemos a los trabajadores del Diccionario, pero sí a que sus cualificaciones basten para un amplio trabajo científico. A mi parecer, al realizar una labor así, deberíamos tener los mínimos motivos secundarios, ajenos a la ciencia» (ibíd.)5. No se pudo determinar quién era el autor de este artículo. No cabe duda de que estaba próximo a la Facultad de Humanidades de la universidad; era uno de los jóvenes lingüistas del entorno de Salys y Skardžius, quizá incluso el propio Skardžius. Como es sabido, Skardžius regresó a Kaunas a finales de 1928, tras cursar estudios en el extranjero, en Alemania, y desde el semestre de primavera de 1929 comenzó a impartir diversos cursos de lingüística en la Universidad de Lituania. No cabe duda de que primero habló de su carga de trabajo universitario con el decano de la facultad, Krėvė-Mickevičius, quien a su vez trató el asunto con el Ministerio de Educación. Es probable que en esas conversaciones también se abordara la cuestión de la edición del diccionario y, al parecer, se llegó a algunos acuerdos. Así lo confirma indirectamente una carta de Juozas Tumas-Vaižgantas, entonces profesor de la universidad, dirigida a Petras Klimas y fechada el 29 de enero de 1929. Conviene citar aquí un fragmento: «Al reformarse la Universidad de Lituania —escribe Tumas—, desde el semestre de otoño dejo de formar parte del personal docente. J. M.» 4 Juozas Balčikonis tenía entonces 46 años, es decir, se hallaba en plena madurez creativa y científica. La cuestión de hasta qué punto mantenía una «postura más dogmática» es discutible, especialmente si se tiene en cuenta el trabajo lexicográfico. 5 Según el testimonio de Aleksandras Žirgulis, entre la opinión pública reinaba cierto escepticismo ante el nombramiento de Balčikonis como editor: «Un nuevo editor, casi desconocido en la bibliografía lingüística, que se había dado a conocer al público únicamente por sus traducciones de cuentos, se dispone a editar un diccionario científico de la lengua lituana. Bueno, ya veremos...» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Cuando la universidad entregaba a Napalys Grigas el fichero del diccionario, Vincas Krėvė dijo: «Ahora sabremos quién continuará con la edición del diccionario, un trabajo que nadie se había atrevido a emprender desde Būga» (ibíd., 193). 104 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas El presidente ya había hablado con J. M., el primer ministro, y ya habían decidido que el 20 de septiembre de este año me jubilaría con uniforme. Se quiere encomendarme la recopilación de topónimos (empecé a hacerlo ya en 1903; véase «Dirva-Žinynas», 5000 nombres); ayudar a Skardžius a editar el Diccionario lituano, etc.» (Vaižgantas 1998: 215). Otro documento de suma importancia es el «Memorándum sobre los asuntos del Diccionario de la lengua lituana» (NMMB RS VKM F. 9–229), firmado el 10 de abril de 1929 por Krėvė (como presidente, aunque no se indica de qué comisión) y Skardžius (como secretario), y dirigido al ministro de Educación. En el Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Nacional Martynas Mažvydas, el expediente contiene tres documentos: el manuscrito de Skardžius y dos ejemplares mecanografiados. El memorándum afirma que no conviene seguir publicando el Lietuvių kalbos žodyną tal como lo concibió Būga, por dos razones: 1) hay que separar y verificar los topónimos y antropónimos, recopilarlos de nuevo y publicarlos en un diccionario aparte; 2) todavía es preciso comprobar entre el 60 y el 70% de todo el material, «porque muchas personas no lo han anotado con plena fidelidad ni competencia» (ibíd., 4). Habría que organizar ampliamente la recopilación de nuevo material (viajar a archivos extranjeros, por ejemplo a Königsberg en busca de las biblias de Bretkūnas, Wolfenbüttel y Chylinskis, entre otras; también a Vilna, Moscú, los archivos de los monasterios de Lituania, las provincias, etc.). Para acelerar el trabajo, no debería encargarse de él una sola persona (en el extranjero, comisiones de una docena o más de personas realizan tareas de este tipo). «Por tanto, para publicar nuestro diccionario también se necesita una comisión de al menos tres personas. Los miembros de la comisión deben ser personas con las más altas cualificaciones científicas y, por consiguiente, su remuneración debe corresponder al trabajo realizado» (ibíd.). Para las tareas técnicas (extraer las palabras, catalogarlas, organizar y comprobar las palabras nuevas, pasarlas a limpio, mantener correspondencia, etc.), al principio se necesitan dos personas dedicadas exclusivamente a ello: un secretario lituanista con estudios superiores y un secretario auxiliar que haya terminado al menos el bachillerato. La comisión debería contar en las provincias con personas a quienes se pudiera recurrir para verificar los datos deseados, buscar palabras en la lengua viva, etc. (1 de Klaipėda, 2 de Žemaitija, 1 de los dzūkai, 1 de los altos lituanos occidentales, 2 de los altos lituanos orientales y 1 de la región de Vilna), y prever para ellas, además de una remuneración especial, el pago de al menos 50 litas al mes. El memorándum continúa diciendo que al principio no sería posible comenzar todos los trabajos a la vez. Primero habría que ocuparse de los archivos extranjeros y después de las provincias. Para el año siguiente se solicitaba una suma de 10 000 litas, o de 12 000 con otros gastos (una máquina de escribir, etc.). Este presupuesto correspondería a 1930, pero se deseaba recibir la mitad de la suma durante el año en curso6. «Este año podría empezarse a preparar un diccionario de la lengua lituana escrita, que nuestra sociedad, y especialmente las escuelas, necesita de inmediato, y también podría iniciarse el trabajo preparatorio del gran diccionario, aunque no su publicación» (ibíd., 6). 6 En el presupuesto del Estado se había previsto destinar cierta suma al diccionario. Al revisar el presupuesto de 1930, esa suma se redujo considerablemente. Straipsniai / Articles 105 ALDONAS PUPKIS Que estos proyectos no eran palabras vacías lo demuestran también dos cartas que Skardžius escribió en febrero de 1930 al decano de la Facultad de Humanidades, Krėvė-Mickevičius. En aquel momento, Skardžius estaba en Leipzig, ocupándose de los asuntos de su tesis doctoral. Entre otras cosas, en la carta del 10 de febrero pregunta a Krėvė qué había averiguado del presidente sobre el diccionario, «si el Consejo de Ministros ya había reconsiderado el presupuesto del diccionario» (NMMB RS VKM–69 F. 69). Las ideas de la carta del 22 de febrero son aún más elocuentes: «En cuanto al diccionario, pienso lo siguiente: hay que aceptar sin falta a Bukota7 como secretario. Al principio, hasta el mes de junio, catalogará todo el material del diccionario. Separará los topónimos y los nombres de personas y los catalogará. Salys podría supervisar este trabajo. Si usted llega a un acuerdo con el Ministerio de Educación, yo escribiría enseguida a Salys y nos pondríamos de acuerdo sobre el trabajo: hasta que yo vuelva a Lituania, él podría reunir, a partir del material del diccionario catalogado por Bukota, material para un diccionario de la lengua escrita; además, podría empezar a organizar la recopilación de todo el material del diccionario. J. Gerulis dijo que, si el diccionario estuviera bajo la dirección mía y de Salys, él también contribuiría de buen grado al trabajo» (ibíd.; publicado en LK XVII 197; cursiva de A. P.). Sin embargo, Skardžius no fue nombrado editor del Lietuvių kalbos žodyno. No es posible decir ahora con exactitud qué lo determinó ni cuáles fueron los motivos principales; solo está claro que Skardžius realmente quería llegar a serlo, mientras que Balčikonis aceptó el puesto únicamente tras ser persuadido por otros (véase la nota 8 de este artículo). Muchas pruebas confirman las intenciones de Skardžius: tanto sus relaciones posteriores con el editor del diccionario, Balčikonis, como el pensamiento que expresó muchos años después (en 1962), al parecer con pesar: que la obra del diccionario estuvo dirigida por el Balčikonis nombrado por Smetona8 (Skardžius 1997: 581). 7 Juozas Liudvikas Bukota (nacido en 1896 en el distrito de Marijampolė, municipio de Krosna, aldea de Išlandžiai) estudió en Rudamina y Marijampolė; en 1917 terminó el gimnasio de Vorónezh. Al regresar a Lituania, cursó estudios en los Cursos Superiores y en la Universidad de Lituania. En 1922 trabajó en la redacción del diccionario de Būga. En 1928 amplió su formación con Jurgis Gerulis en Leipzig y, en 1931, obtuvo en la Universidad de París el título de licenciado en gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. Al no conseguir un puesto en la Universidad Vytautas Magnus, trabajó en el Ministerio de Defensa Nacional y se ocupó de la terminología militar (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334). 8 El ministro de Educación, Konstantinas Šakenis, viejo conocido suyo probablemente desde sus años de estudios en San Petersburgo, nombró a Balčikonis editor mediante una resolución (más tarde ambos coincidían en las redacciones de periódicos; los dos trabajaron en la Sociedad Lituana de Ayuda a los Afectados por la Guerra y fueron maestros en Vorónezh). No cabe duda de que todo se acordó con el presidente del país (cf. el testimonio publicado en la prensa: «[n]uestro Gobierno, alentado por el presidente de la República, el señor Antanas Smetona, concibió en 1930 la idea de publicar el diccionario del difunto profesor K. Būga». – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis conocía a Smetona desde el verano de 1909; más tarde sus caminos se cruzaron en la redacción del periódico Viltis y en otras ocasiones. En 1934, con motivo del 60.º aniversario del nacimiento de Smetona, Balčikonis publicó una serie de recuerdos (Balčikonis 1934). Otra persona que pudo haber tenido una influencia decisiva en el nombramiento de Balčikonis fue el primer ministro Juozas Tūbelis (1882–1939). También eran buenos conocidos desde la época de Vorónezh; cuando, en 1924, Balčikonis se trasladó de Panevėžys a Kaunas, se alojó temporalmente en el apartamento de los Tūbelis. Bronė Vosylytė, colaboradora de la redacción del diccionario, escribió que «el ministro Juozas Tūbelis convenció al docente Juozas Balčikonis para que asumiera ese trabajo [la edición del diccionario. – A. P.]. Balčikonis mismo me lo dijo» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Así pues, cabe pensar que, al nombrar al editor del diccionario, pudieron entrar en conflicto, ante todo, los intereses de dos instituciones: la Facultad de Humanidades de la Universidad Vytautas Magnus y el Ministerio de Educación. Entre ellas se encontraban también las figuras de los dos candidatos, Skardžius y Balčikonis. Pudo influir asimismo el hecho de que el decano de la facultad, Krėvė-Mickevičius, y el presidente del Estado, Smetona, no eran entonces amigos ni allegados, y de que sus relaciones se habían deteriorado tras el golpe de Estado del 17 de diciembre de 1926. Tampoco hay que olvidar la llamada discusión entre lingüistas y literatos, que había tenido lugar hacía relativamente poco y en la que precisamente Krėvė y Balčikonis fueron dos de los principales oponentes. Así pues, Skardžius, respaldado por Krėvė, pudo convertirse en rehén de los intereses o las ambiciones enfrentados de dos instituciones influyentes. EL TRABAJO DE LA REDACCIÓN DEL DICCIONARIO Y SU CRÍTICA Cuando Balčikonis asumió la dirección del diccionario, Skardžius no quedó completamente al margen de aquella importante labor lexicográfica. No cabe duda de que los asuntos del diccionario le preocupaban de verdad. Durante el debate sobre la reforma ortográfica, resulta significativa la afirmación de Skardžius de 1934: «el gran diccionario de la lengua lituana, que ahora se prepara para su impresión, debe publicarse con una ortografía normalizada, no con la ortografía desordenada que se ha usado hasta ahora» (Skardžius 1999: 640). Ya antes, Skardžius y Salys habían contribuido a establecer los principios de elaboración del diccionario. Como se sabe por los recuerdos de sus contemporáneos y otras fuentes, el editor consultaba continuamente a lingüistas lituanos y extranjeros sobre el carácter, la composición y otros aspectos del diccionario, y tomaba decisiones solo tras examinar y sopesar todo a fondo. Así, Balčikonis rechazó sin reservas la propuesta del lingüista alemán Ernst Frenkel (Fraenkel) de añadir una sección etimológica a los artículos del diccionario (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Consultaba con frecuencia a Jurgis Gerulis (Gerullis), profesor de la Universidad de Leipzig (desde 1934, de Königsberg); a comienzos de la primavera de 1935 fue a visitarlo «para conversar, debatir» y «discutir» (ibíd., 26). Hubo más de una conversación con los jóvenes investigadores de la Universidad Vytautas Magnus, Salys y Skardžius. Según el testimonio del propio Skardžius, los domingos, en Aleksotas, donde estaba la redacción del diccionario, los dos debatían junto con el editor sobre la organización del diccionario (Skardžius 1997: 601). En otro lugar, Skardžius escribió que Balčikonis, nombrado editor, tuvo que empezar el trabajo casi desde cero: «ante todo, él mismo tuvo que ponerse manos a la obra y encontrar un método para editar aquel diccionario; A. Salys y yo tuvimos que debatirlo largamente con él» (ibíd., 544). Según recuerda Aleksandras Žirgulys, «la idea de “agrupar las palabras en familias” quizá se había debatido ya con otros lingüistas, sobre todo con Skardžius y Salys. Tal estructura del diccionario nunca, más adelante, sus Straipsniai / Articles 107 ALDONAS PUPKIS nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Las opiniones de Balčikonis y Skardžius, por un lado, y Salys, por otro, diferían realmente en más de una cuestión. Así, el 8 de mayo de 1935 Balčikonis firmó un escrito dirigido al III Departamento del Ministerio de Educación, del que dependía directamente la redacción del diccionario, y en él indicó que, a juicio de la redacción del diccionario y del prof. Gerulis, debían incluirse en el diccionario los barbarismos que se usaban en los escritos de la época, mientras que para los demás debía publicarse un diccionario aparte. A juicio de Salys y Skardžius, debían incluirse todas las palabras cultas usadas en la lengua viva, aunque la lengua de los escritos de la época las evitara ( Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas la redacción de entonces había pedido continuamente, a través de la prensa, que se recopilaran solo palabras menos comunes11 (más adelante, en el artículo, se añade que, por ello, el diccionario no mostraría el uso real de esas palabras comunes; y que de los escritos antiguos también se habían recopilado solo palabras menos comunes). El procedimiento para recopilar palabras no se había planificado de antemano y los recopiladores no estaban preparados. Todos los que no eran perezosos recopilaban las palabras más interesantes; una docena de ellos se limitaban a aprenderlas de memoria a la fuerza. Los recopiladores, sin preparación, tampoco sabían anotar debidamente las palabras; el desorden en la acentuación era especialmente grave. Por último, al no organizar sistemáticamente el trabajo de recopilación, se habían obtenido muchas palabras de algunos lugares y muy pocas de otros. Otro defecto era la insuficiente planificación del trabajo de la redacción. Al principio se había propuesto preparar un diccionario más adaptado a las necesidades prácticas, pero con el tiempo se había visto que, debido a su tamaño, el diccionario no podría servir a fines prácticos. Por eso, al cabo de un tiempo se decidió incluir también en el diccionario préstamos que se habían usado alguna vez en escritos o dialectos, con excepción de los barbarismos ocasionales. Ese camino era acertado: tales palabras son testimonios de la cultura y, además, son necesarias para la historia de la lengua. Lo lamentable, sin embargo, era que al principio esas palabras se habían separado del conjunto y que ahora sería difícil recuperarlas; por tanto, el diccionario solo ofrecería una imagen desvaída de su uso. El tercer problema era la ortografía, que no estaba normalizada. La redacción se atenía a la ortografía de la gramática de Jablonskis de 1922, impuesta por el Ministerio de Educación, pero sus contradicciones dificultaban mucho describir con claridad numerosos aspectos de la lengua viva. La «publicación de este diccionario con una ortografía provisional y no normalizada perjudica enormemente a toda nuestra ciencia lingüística y a la práctica de la vida» (ibíd., 229). Al final del artículo, el autor concluye que es necesario normalizar la ortografía y publicarla junto con el diccionario, antes de que sea demasiado tarde. Hay que revisar de forma sistemática y planificada las fuentes escritas, sobre todo las más antiguas, y organizar y preparar a recopiladores permanentes y competentes de palabras de la lengua viva en distintos lugares de Lituania. «[L]a redacción del diccionario debe ampliarse; el trabajo de preparación del diccionario debe perfeccionarse y hacerse más riguroso, para que sus frutos sean verdaderamente útiles no solo para la práctica de la vida, sino también para la propia ciencia lingüística» (ibíd., 230). Balčikonis no respondió en la prensa a estas críticas de Skardžius. Tanto él como la redacción conocían muchos de los defectos de la preparación del diccionario señalados por Skardžius tan bien como su oponente. Muchos se hicieron evidentes cuando comenzó la redacción del texto del diccionario, y pronto el editor empezó a corregir ciertos defectos en la medida de sus posibilidades (por ejemplo, encargó que se volvieran a revisar algunos textos antiguos, entre otras cosas). En cuanto a la ortografía, Balčikonis aún no tenía que preocuparse: mientras la redacción del diccionario dependiera del Ministerio de Educación, al redactar el texto del diccionario se seguían únicamente las instrucciones del Ministerio. 11Ya bastante pronto (en 1933) Balčikonis empezó a afirmar que también eran apropiadas las palabras conocidas, pues «a la redacción no le importa tanto la palabra en sí como la frase de la lengua viva que se proporciona junto a ella» (Balčikonis 1978: 123). Straipsniai / Articles 109 ALDONAS PUPKIS LOS ASUNTOS DEL DICCIONARIO EN EL INSTITUTO DE LITUANÍSTICA La situación de la redacción del diccionario cambió en 1939, cuando se fundó en Kaunas el Instituto de Lituanística. La redacción pasó a ser parte integrante de la nueva institución científica (la Sección de Lengua Lituana, cuyos miembros designados fueron Mykolas Biržiška, Skardžius y Balčikonis, y cuyo jefe era Salys) y debía acatar las decisiones generales del instituto. Al comienzo de las actividades del Instituto, la preparación del gran diccionario fue declarada una prioridad del trabajo del Instituto, y se acordó pedir a las autoridades que asignaran más puestos. Se decidió preparar para el público general un diccionario práctico de la lengua estándar, normalizar la ortografía (a mediados de 1939 se constituyó una comisión ortográfica) y elaborar una guía práctica, así como organizar cursos para recopiladores de datos lingüísticos (se celebraron en mayo y junio de 1939). En principio, no había mayores obstáculos internos para seguir preparando el diccionario y publicar antes el tomo I. Además, Balčikonis podía contar con el apoyo del entonces director del Instituto de Lituanística, Kazimieras Masiliūnas12 (véase más adelante al respecto). Esta vez, los obstáculos venían sobre todo de fuera. En la primavera de 1939, después de que Alemania arrebatara a Lituania la región de Klaipėda, hubo que ocuparse de trasladar a Kaunas el equipo de la imprenta que componía el texto del diccionario. En octubre de 1940, todo el Instituto tuvo que trasladarse a Vilna. Un factor negativo no menos importante fue la ocupación soviética de Lituania, que se produjo en el verano de 1940. Masiliūnas, protector de Balčikonis, fue destituido inmediatamente de su cargo de director del Instituto de Lituanística (Biržiška fue nombrado en su lugar). Poco después, Skardžius volvió a plantear en la prensa las delicadas cuestiones relativas a la «mejora» del diccionario. Cabe señalar que apenas un mes y medio después del comienzo de la ocupación soviética, Skardžius publicó el 31 de julio en el diario Lietuvos žinių un artículo en el que criticaba al anterior gobierno nacionalista por obstaculizar los estudios lituanos y expresaba su indignación por los «llamados malabaristas de la ciencia, especuladores o, sencillamente, toda clase de cazadores de vientos» que entonces prosperaban (Skardžius 1999: 992). Como ejemplo, recordaba la historia del diccionario de Būga. Tras la muerte de Būga, los materiales de aquel diccionario habían permanecido mucho tiempo abandonados en un desván, hasta que personas ajenas empezaron a impulsar su publicación; pero el Ministerio de Educación «ni pío, ni movimiento. Cuando la propia universidad decidió seriamente emprender ese trabajo, la señora ministra se despabiló, le quitó aquellos materiales lexicográficos y se los entregó para que los procesara a un hombre que había perdido su empleo en la Facultad de Teología-Filosofía. Pero eso no fue todo: más tarde, cuando desde fuera se señalaron los elementos más 12 Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas …los requisitos lexicográficos más importantes, no solo no se tuvo en cuenta, sino que incluso unos años más tarde, cuando ya se había fundado el Instituto de Estudios Lituanos, K. Masi­liūnas propuso en el propio consejo separar la publicación de ese diccionario de las actividades de la sección de lengua y dejarla bajo el control absoluto de una sola persona: decía que los jóvenes solo podían perjudicar ese trabajo con sus exigencias constantes y sus interrupciones de la tranquilidad.» (ibíd.). Otro ejemplo que ofrece Skardžius es la historia de la fundación del Instituto de Estudios Lituanos, en la que también chocaron los intereses del Ministerio de Educación y los de la universidad. Según se dice, el mismo Masi­liūnas había amordazado a los científicos y se había ocupado de convertir la ley del instituto en algo «arrogantemente smetonista» (ibíd., 993). En la conclusión se afirma que aquello ya pertenece al pasado y se expresa la esperanza de que en el futuro se preste más atención y se trabaje con mayor esmero en nuestras ciencias jóvenes, «para que de ello obtenga el mayor beneficio posible nuestro pueblo» (ibíd., 995). Balčikonis también guardó silencio sobre las afirmaciones de este artículo. Sabemos muy poco de lo que ocurría dentro del Instituto de Estudios Lituanos; al parecer, se discutía sobre todo acerca de la ortografía, y Skardžius, en otoño, el 6 de octubre13, publicó otro artículo, titulado «¿Es correcto?» (Skardžius 1999: 665–666). Se añadió una nota editorial que indicaba que se trataba de una declaración de un lingüista eminente, publicada bajo su responsabilidad. Este escrito de Skardžius está dedicado exclusivamente a criticar la redacción del gran diccionario. Al principio se repite lo que ya había escrito antes sobre el nombramiento de Balčikonis como editor del diccionario. «La nueva redacción —escribe a continuación el autor—, totalmente inexperta en el trabajo lexicográfico, al principio no sabía por dónde empezar: luego intentó cambiar ese criterio suyo, tomar como criterio los escritos de Jablonskis, remendó y ensambló de todos los modos el trabajo ya iniciado, pero aun así no mostró la planificación necesaria, sobre todo al reunir materiales de la lengua viva y de los escritos antiguos» (ibíd., 665)14. Ya veremos hasta qué punto la redacción se había servido de lo que el autor dijo en Gimtojoje kalboje (1937); por ahora, he aquí otro asunto sobre el que es imprescindible pronunciarse: «no se puede publicar este gran diccionario con una ortografía completamente desorganizada» (ibíd., 665). Si la dirección anterior de Educación no había sido capaz de llevar a cabo una reforma ortográfica, al editor, no obstante, se le había indicado que publicara el diccionario con una ortografía más adecuada de tipo fonético, o, si no se quería tener esto en cuenta, que se atuviera a la ortografía oficial de Jablonskis. Pero el editor, sin consultar a nadie ni pedir la opinión del Instituto de Estudios Lituanos, «por iniciativa propia y arbitrariamente» 13 En los Rinktiniose raštuose de Skardžius se indica erróneamente la fecha de publicación de su artículo reimpreso de Tarybų Lietuva: figura el 16 de octubre, pero debería ser el 6 de octubre. 14 Skardžius procuraba constantemente subrayar la incompetencia de Balčikonis para dirigir la preparación del gran diccionario; ni siquiera lo consideraba un científico, sino solo un práctico de la lengua (compárese con la opinión que expresó en 1962, según la cual Balčikonis «no se interesó ampliamente por cuestiones de lingüística» (Skardžius 1997: 564)). Basándose en esta distinción, llevada al extremo, entre la ciencia lingüística pura y la práctica, Skardžius ni siquiera consideraba científico a Jonas Jablonskis (sobre este asunto, véase Piročkinas 2010). Straipsniai / Articles 111 ALDONAS PUPKIS decidió y empezó a usar una ortografía del «hombre de las cavernas» modificada de una manera un tanto peculiar, que nadie —salvo el propio J. Jablonskis antes de morir— había usado hasta entonces» (ibíd., 666). El defecto de esa ortografía consistía en que en unos casos se empleaba la ortografía etimológica (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), mientras que en otros se ignoraba el hecho más vivo de la lengua: escribir į después de b, p en la raíz de la palabra. «No puedo explicar esto de otra manera que por una obstinación ciega y por no tener en cuenta a nadie» (ibíd.). Así pues, aquella iniciativa del editor era claramente desacertada y debía corregirse cuanto antes. «La dirección de la sección de lengua del Instituto de Estudios Lituanos debe tomar de inmediato la iniciativa al respecto o, si eso no basta, incluso el propio Comisariado de Educación» (ibíd.). Exactamente una semana después, el 13 de octubre, el mismo periódico Tarybų Lietuvos publicó la respuesta del editor del diccionario, Balčikonis, titulada «¿Cuál es el propósito de los escritos de Skardžius?» (Balčikonis 1978: 172–175). Al comienzo, el autor afirma que Skardžius lo critica no por una obra terminada y ya publicada, como suele hacerse en todas partes, sino basándose en hojas, pruebas de imprenta u otros materiales que había visto en la redacción. En realidad, asegura Balčikonis, la redacción siempre había procurado atenerse a la ortografía oficial. Cuando por un tiempo pareció que se introduciría la ortografía con rayas15, la redacción incluso había ordenado a la imprenta que suspendiera temporalmente la composición del texto del diccionario y había deliberado sobre cómo adaptarlo a la nueva ortografía. Cuando se rechazó esa ortografía y se volvió a la de la gramática de Jablonskis de 1922, la redacción estuvo dispuesta a adaptarse también a ella, pero vio que no se llegaba a ninguna parte. Quien primero denigró esa ortografía fue Skardžius; él había iniciado el caos ortográfico, que se extendió por Gimtąją kalbą, que él dirigía, por la Comisión de Publicación de Libros del ministerio, etc. Para evitar el caos ortográfico, la redacción decidió basarse en la ortografía de Visuomenės įnamiai de 1929, y no en la de Urvinio žmogaus, como afirma Skardžius. Aquella era la más cercana al espíritu de Jablonskis y sus raíces se remontaban a la ortografía de la gramática de 1901. A continuación, el editor responde a la supuesta obstinación de no escribir la iota después de las consonantes b, p. «Una persona sensata diría que, para los fines del diccionario, esa diferencia no son nimiedades [...] Pero mientras no se publique una nueva ortografía de aplicación obligatoria para todos, la redacción tiene derecho, desde luego, a elegir la escritura que hasta ahora ha sido más habitual en nuestros textos. A la redacción la convencen más los argumentos de Jablonskis que los de Skardžius» (ibíd., 173). A continuación, se reconoce que tanto antes de comenzar a componer el texto como después, al iniciarse la impresión de las pruebas, se había hablado y deliberado suficientemente con muchas personas, entre ellas Skardžius. «Por qué la redacción elige una opinión y no otra es asunto suyo: ella responde» 15 En 1929, el Ministerio de Educación creó la Comisión de Reforma Ortográfica, que en el Rašybos reformos projekte publicado en 1933 (véase Salys 1979: 46–65) propuso usar la llamada ortografía con rayas (señalar las vocales largas con una raya encima de la letra, como en letón). Comenzó un debate largo y acalorado que se prolongó varios años. Tras la falta de apoyo público y el abandono consiguiente de la ortografía con rayas, se promovió ampliamente la llamada variante ortográfica de compromiso, elaborada en 1935 (que combinaba los principios de la ortografía etimológica y fonética) (sobre ella, véase Salys 1979: 65–68), pero tampoco llegó a implantarse en la práctica. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas «…por ello, no contra una sola persona, sino contra la sociedad» (ibíd., 174). Al final del artículo, el editor manifiesta que quiere rectificar otra afirmación de Skardžius, según la cual la edición del diccionario le habría sido encomendada cuando ya había perdido su puesto en la universidad16, «como si quisiera insinuar que aquí alguien había concedido o mendigado un favor. Esto no es cierto: se me encomendó la edición cuando todavía trabajaba en la universidad. El propio Skardžius conoce bien este hecho, por lo que no se entiende cuál es el propósito de esta y otras afirmaciones suyas similares» (ibíd., 174–175). Sin esperar mucho, Skardžius publicó en el mismo Tarybų Lietuvoje un artículo de réplica titulado «Vis dėlto ne taip» (véase Skardžius 1999: 666–667). En primer lugar, declaró que no quería enzarzarse en discusiones más amplias, sobre todo en la prensa diaria, y que solo señalaría uno o dos aspectos relacionados con la respuesta de Balčikonis. Como si quisiera justificarse por algunas de sus ideas anteriores, afirma que antes había escrito tras revisar únicamente los materiales en fichas, mientras que ahora ya había visto 16 pliegos impresos en su forma definitiva. Balčikonis debería haber planteado primero la cuestión ortográfica ante el consejo de la sección del instituto, en vez de decidirlo todo por su cuenta. La escritura de la jota no era una cuestión de histeria (en palabras de Balčikonis), sino un asunto de lengua viva, algo que confirmaban plenamente muchos lingüistas (Būga, Endzelīns, Trautmann, Nesselmann). «Todo el problema es que J. Balčikonis no quiere o no es capaz de ver más allá de las vacilaciones de la argumentación ortográfica de J. Jablonskis» (ibíd., 667). Más adelante, el autor vuelve a justificarse: «Al escribir sobre el diccionario, no persigo ningún propósito sospechoso, como parece insinuar J. Balčikonis en su pregunta. Me importa que la publicación de este diccionario no sea la ejecución, muy problemática, del deseo de una sola persona, sino una empresa fundamentada y acorde con las exigencias científicas actuales» (ibíd.). Por eso propone que una comisión resuelva la cuestión, y que se invite a ella a Endzelīns, Otrębski, Salys, Jonikas, Žiugžda, entre otros. El autor está dispuesto a describir todos los asuntos planteados aquí en un lugar específico y a fundamentarlo todo con pruebas documentales. Cabe señalar que, mientras tenía lugar esta discusión, entre bastidores se había tomado la iniciativa de corregir aquella «desafortunada acción del editor», tal como exigía Skardžius en el número de Tarybų Lietuvos publicado el 6 de octubre de 1940 (Skardžius 1999: 666). Es significativo que los borradores de los documentos para destituir a Balčikonis del cargo de editor del gran diccionario y nombrar a Skardžius editor responsable del diccionario llevaran fecha del 8 de octubre. 16 En aras de la verdad, hay que decir que la afirmación de Skardžius sobre la destitución de Balčikonis de la universidad no era del todo infundada; quizá simplemente confundió u olvidó algunos detalles. En efecto, según los estatutos de la Universidad Vytautas Magnus aprobados en 1930, a partir del 1 de septiembre de 1930 se destituyó a toda la dirección de la universidad y a su personal académico. Muchos docentes fueron nombrados de inmediato para los mismos cargos o para otros similares, entre ellos Balčikonis. Sin embargo, al reorganizar la Facultad de Teología y Filosofía conforme a las enmiendas estatutarias del 14 de agosto de 1931, fueron destituidos cinco profesores y cuatro docentes de dicha facultad, entre ellos Balčikonis; es decir, cuando ya llevaba más de medio año desempeñando el cargo de editor del Lietuvių kalbos žodyno. Straipsniai / Articles 113 ALDONAS PUPKIS FIG. 1. Facsímiles de los borradores de cartas del director del Instituto de Estudios Lituanos al comisario popular de Educación 114 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Esas cartas, dirigidas al comisario popular de Educación, se conservan en el archivo doméstico de Balčikonis17 (véase la fig. 1). La primera es una solicitud manuscrita del director del Instituto de Estudios Lituanos, fechada el 8 de octubre de 1940, para destituir a Balčikonis del cargo de editor del Lietuvių kalbos žodynas a partir del 15 de octubre de 1940. En el expediente de correspondencia enviada por el Instituto de la Lengua Lituana, conservado en el archivo de la Academia de Ciencias, también figura una carta mecanografiada con el mismo contenido y sin datos formales (solo lleva el sello del Instituto de Estudios Lituanos) ni firma (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). En la segunda carta se solicita nombrar una comisión editorial del Lietuvių kalbos žodynas integrada por Skardžius, Salys, Balčikonis, Jonikas y Žiugžda, y designar a Skardžius presidente de la comisión y editor responsable. Esta carta, mecanografiada y ya firmada por el director del instituto, Krėvė-Mickevičius18, también se conserva en el citado archivo de la Academia de Ciencias (ibíd., 341) (véase la fig. 2). En esta carta hay una resolución escrita a mano, probablemente por el entonces secretario científico del Instituto de Estudios Lituanos, Simas Sužiedėlis: «Se ha pedido al presidente del Consejo de Comisarios que nombre a Skardžius presidente de la comisión. 1940.X.23». El tercer escrito (borrador) es un proyecto de documento redactado con la misma letra: la solicitud n.º 30197 del comisario popular de Educación, Antanas Venclova, fechada el 14 de octubre de 1940 y dirigida al presidente del Consejo de Comisarios de la RSS de Lituania, para destituir, a partir del 15 de octubre de ese año, a Balčikonis, editor principal del Lietuvių kalbos žodynas del Instituto de Estudios Lituanos, y nombrar al docente asociado Pranas Skardžius presidente de la comisión que se formaría desde el 15 de octubre (véase la fig. 3). No se ha encontrado en los archivos el texto transcrito de esta orden. Cabe señalar que el texto manuscrito de la orden contiene dos anotaciones de la misma letra: «Orden [...] 1940» y «Orden [...] 1941». Quizá indiquen que, al no firmarse una orden con ese mismo contenido en 1940, se intentó hacerlo de nuevo en 1941. Que no se trataba de un golpe preparado del todo en secreto lo demuestra la petición de los empleados de la redacción del Lietuvių kalbos žodynas al comisario popular de Educación (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). En ella se dice que en esos días se está destituyendo al editor del Lietuvių kalbos žodyno, Balčikonis, y que la edición del diccionario se transfiere a una comisión. El antiguo editor se retiraría por completo del trabajo, por lo que la publicación del diccionario se retrasaría considerablemente. Ya se había impreso definitivamente un tercio del diccionario, de modo que esa parte tendría que destruirse por completo. Balčikonis conocía bien los materiales del diccionario y, de manera fundada… 17 En cuanto a quién escribió esas cartas (figs. 1 y 3), por ahora solo cabe hacer conjeturas. No parece que sean obra de Salys, Mykolas Biržiška, Krėvė o Sužiedėlis. Mientras no se realice un peritaje grafológico de diversos textos, es difícil decir si las escribió Skardžius o alguien más. Toda la lógica de los acontecimientos indica que, independientemente de quién las escribiera, no habrían aparecido sin la iniciativa de Skardžius. 18 Las fechas de estos escritos y de otros relacionados con este tema suscitan interrogantes, y en especial la firma de Krėvė-Mickevičius. Oficialmente se afirma que Krėvė-Mickevičius fue director del Instituto de Estudios Lituanos desde noviembre de 1940 hasta enero de 1941 (VLE XII 484), por lo que en octubre el director debía ser Biržiška. En la nómina de octubre de 1940 de los empleados del instituto consta que ese mes ya se pagaba a Krėvė el sueldo de director del instituto (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96). Straipsniai / Articles 115 ALDONAS PUPKIS FIG. 2. Facsímil de la carta del director del Instituto de Estudios Lituanos, Vincas Krėvė-Mickevičius, al comisario popular de Educación (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341) 116 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas FIG. 3. Facsímil del proyecto presentado en nombre del comisario popular de Educación, Antanas Venclova, para destituir a Juozas Balčikonis Straipsniai / Articles 117 ALDONAS PUPKIS crítico (comprobaba cada caso dudoso y dejaba de lado los hechos inventados). «Renunciando a cualquier otro cargo, J. Balčikonis vive únicamente para el trabajo del diccionario» (ibíd.). En la carta se pregunta si alguno de los miembros de la comisión podrá familiarizarse tan rápidamente con el material y si será capaz de editarlo con tanta dedicación. Sin tener nada en contra de la comisión, los empleados de la redacción piden que se les permita terminar el primer tomo del diccionario. La solicitud fue redactada el 15 de octubre de 1940, firmada por N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis19, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis y K. Vosylius, y entregada ese mismo día al comisario popular de Educación. Es posible que, debido a esta solicitud de los empleados de la redacción, o quizá también por otras circunstancias que desconocemos, en aquella ocasión Balčikonis no fuera destituido de su cargo de editor y siguiera editando el diccionario. LA REDACCIÓN DEL DICCIONARIO EN EL SISTEMA DE LA ACADEMIA DE CIENCIAS Y LA COMISIÓN CIENTÍFICA AUXILIAR Una nueva etapa de toda esta historia comenzó cuando el Gobierno títere de Lituania fundó la Academia de Ciencias de Lituania mediante una resolución del 16 de enero de 1941. Se establecieron varios departamentos de la Academia; el Departamento de Humanidades estaba formado por el reorganizado Instituto de Estudios Lituanos, ahora denominado Instituto de la Lengua Lituana, así como por los institutos de Literatura Lituana, Historia de Lituania y Etnología. Skardžius fue nombrado director del Instituto de la Lengua Lituana. En su primera entrevista con la prensa (1941, Gimtoji kalba; véase Skardžius 1999: 995–996), el nuevo director habló de los trabajos previstos del instituto, pero no mencionó el diccionario. Solo algo más tarde habló de él en un artículo publicado en la revista Gimtosios kalbos (Skardžius 1999: 996–998). El trabajo en el diccionario no solo continuaría sin interrupción, sino que además mejoraría y se intensificaría considerablemente. «El primer tomo, preparado por la redacción anterior, aparecerá pronto tal como está; pero los tomos siguientes ya deberán publicarse sin las deficiencias que pudieron hallarse al publicar el primero. Ante todo, se procurará organizar en todo el territorio de la RSS de Lituania cierto número de responsables de recopilar y verificar materiales lexicográficos [...] y, en general, mejorar cuanto sea posible la organización lexicográfica del diccionario» (ibíd., 998). En realidad, el primer tomo del diccionario, editado según los principios de Balčikonis, se imprimió a finales de la primavera de 1941. Pero allí lo detuvo la censura bolchevique: encontró «errores» de carácter tanto antisemita como nacionalista burgués. Se sabe que por ello 19 Así se escribía antes de la guerra el apellido de Antanas Lyberis. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas A casa de Kazys Preikšas20 acudió a aclarar la situación el director del instituto, Skardžius. Este «aceptó no tomar ninguna medida represiva», pero se exigió que el tomo se volviera a editar (Sabaliauskas 1999: 31). Parece que durante algún tiempo en el propio Instituto de la Lengua Lituana prevaleció un ambiente normal y propicio para el trabajo. Se constituyeron varias comisiones para las publicaciones del instituto, entre ellas la comisión del diccionario, en la que fueron nombrados Balčikonis, Salys y Skardžius; asimismo, se redactaban informes y planes de trabajo para la dirección de la Academia de Ciencias. Así, en el informe anual de trabajo del Instituto de la Lengua Lituana de 1941 (correspondiente al período a partir del 15 de junio de 1940), firmado por el director Skardžius el 14 de junio de 1941, se lee que «[e]l derrocamiento del poder burgués en Lituania y la incorporación de Lituania a la URSS fueron el mayor logro para la ciencia lituana: se fundó la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania» (LKI RF f. 6–2, l. 144). A continuación se celebra que ahora en la redacción del Lietuvių kalbos žodynas trabajan ya 11 personas, frente a las 8 de antes; se afirma que «[g]racias al poder soviético, el Instituto de la Lengua Lituana, recién fundado, trabaja a ritmo bolchevique en la labor científica sobre la lengua lituana, contribuyendo a todos los trabajos y logros científicos de nuestra gran patria socialista» (ibíd.). El informe incluye los informes de trabajo de todas las secciones del instituto, entre ellos el informe sobre la labor de la redacción del diccionario preparado por Balčikonis. Sin embargo, al mismo tiempo se estaba llevando a cabo en el Instituto de la Lengua Lituana una importante reorganización de los cargos del personal. El 16 de junio de 1941, el director del instituto, Skardžius, firmó un escrito dirigido al presidio de la Academia de Ciencias en el que proponía destituir a Balčikonis de su cargo de redactor del Lietuvių kalbos žodynas y nombrarlo ayudante del redactor del LKŽ (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). Sobre la base de la propuesta n.º 113–115 del director del instituto, el presidente de la Academia de Ciencias, Krėvė-Mickevičius, firmó el 19 de junio una orden para destituir a Balčikonis de su cargo de redactor del diccionario a partir del 16 de junio de ese año y nombrarlo ayudante del redactor. Mediante la misma orden, Jonikas fue destituido de su cargo de jefe de la subsección de lengua práctica y terminología y nombrado redactor del gran diccionario21 (ibíd.). Pero todo quedó patas arriba cuando comenzó la guerra entre la Alemania nazi y la Unión Soviética. Una vez consolidado el poder alemán, el presidente de la Academia de Ciencias, Krėvė-Mickevičius, firmó el 26 de julio una orden para nombrar (es decir, restituir) a Balčikonis redactor del Lietuvių kalbos žodynas y trasladar a Jonikas al puesto de secretario de la subsección de lengua práctica y terminología (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). 20 Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas. 21 A Petras Jonikas le correspondió ser redactor del diccionario apenas un mes y una semana. Como responsable del gran diccionario, tuvo tiempo de enviar, al parecer, una sola carta relacionada con el diccionario (compárese su carta al colaborador del diccionario Leonas Kuodys: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). Straipsniai / Articles 119 ALDONAS PUPKIS Con esto parecieron concluir los intentos de Skardžius de hacerse cargo de los asuntos del diccionario, pero, al parecer, no se había olvidado la promesa de editarlo mediante una comisión y de revisar su texto, a partir del tomo II, de acuerdo con los principios de la llamada ortografía de Būga. Sin embargo, durante algún tiempo no hubo enfrentamientos, sobre todo porque el 11 de noviembre de 1941 Skardžius dimitió como director del Instituto de la Lengua Lituana. Se desconocen las razones de su partida, aunque quizá también obedeciera al deseo de dedicarse más a la publicación de su obra, ya terminada, Lietuvių kalbos žodžių daryba (el libro apareció con fecha de 1943). El 3 de diciembre de 1941, el cargo de director del instituto fue transferido oficialmente a Salys. Parece que Salys era un dirigente más moderado: nunca había tenido enfrentamientos públicos con Balčikonis, no se había inmiscuido en el debate de 1940 entre Skardžius y Balčikonis y se ocupaba más de los trabajos de su propia especialidad. No obstante, a mediados de 1942, el 31 de julio, el director Salys escribió al presidente de la Academia de Ciencias para exponer su opinión sobre la creación de una comisión para preparar el diccionario. El autor del escrito afirmaba que, debido a la lentitud de la imprenta, la segunda edición del tomo I22 se imprimiría despacio, por lo que se presentaba la oportunidad de ampliarla y corregirla, de modo que esos cambios se aplicaran también a los demás tomos. El escrito argumentaba que esta ingente obra de gran importancia, el gran Lietuvių kalbos žodynas, «es demasiado vasta para un solo redactor jefe» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), por lo que debía constituirse una comisión. «La tarea de esta comisión sería decidir los principios generales de la estructura del diccionario, las cuestiones ortográficas y, en general, todas las cuestiones planteadas tanto por la propia redacción como por los distintos miembros de la comisión. [...] Esta comisión no sería una comisión editorial con autoridad decisoria, sino una comisión científica consultiva, cuyas resoluciones serían vinculantes para la redacción del diccionario. La posición del redactor jefe con autoridad decisoria no cambiaría en absoluto por ello» (ibíd.). Este grupo de trabajo, denominado Comisión Científica Consultiva, fue aprobado rápidamente por la dirección de la Academia de Ciencias a propuesta del director del instituto; en su primera reunión, celebrada el 28 de septiembre, Salys fue elegido presidente. También formaban parte de ella Skardžius, Balčikonis, Jonikas y Otrembskis (Otrębski), profesor de la Universidad de Vilna. Según Antanas Lyberis, Balčikonis esperaba de la comisión una ayuda verdaderamente científica (Lyberis 2009: 272), pero cuando en la reunión volvió a plantearse la cuestión ortográfica, se opuso firmemente a cualquier reforma de la ortografía. En la tercera reunión, el 14 de octubre, expresó su opinión discrepante sobre la ortografía y ya no volvió a asistir a aquellas deliberaciones. Cabe señalar que, a lo largo de todo su período de actividad, la Comisión Científica Consultiva examinó, en sus 44 sesiones (la última tuvo lugar el 2 de julio de 1943), un número considerable de cuestiones importantes relativas a la estructura del diccionario. Sin embargo, no se revisaron los aspectos estructurales del texto del diccionario- 22 Tras la publicación del tomo I del diccionario en 1941, la tirada (3000 ejemplares) se agotó rápidamente, y la dirección del Instituto de la Lengua Lituana, con el respaldo de la Academia de Ciencias, decidió preparar una segunda edición de ese tomo. El texto ya se estaba revisando, parte de él había sido corregida y estaban en marcha los trabajos de imprenta. Se esperaba publicarlo en el otoño de 1942, pero, debido a las difíciles condiciones de la guerra, el trabajo avanzó lentamente hasta que finalmente se interrumpió por completo. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas — solo se definían o precisaban casos parciales. Así, en la primera sesión se decidió, «desde el punto de vista de la relación entre la organización del tomo I y los tomos siguientes: 1. cuando sea posible, los significados de las palabras se clasificarán según un criterio histórico; 2. los híbridos se señalarán en los casos en que exista una palabra lituana con un sufijo o prefijo peyorativo [? – A. P.]; 3. se considerarán extranjerismos solo los préstamos directos, pero no sus formas derivadas (con elementos de formación lituanos); 4. las próximas sesiones de la Comisión se dedicarán a establecer la ortografía del diccionario (tomando como base el proyecto elaborado por el Instituto de la Lengua Lituana); 5. con cruces se señalarán los préstamos y los híbridos que no se usan, así como los arcaísmos; 6. no se incluirán explicaciones de las palabras de origen» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85). Sin entrar en el análisis de esta resolución, cabe decir que, en esencia, confirmaba el carácter del diccionario y los principios de preparación del tomo I establecidos por Balčikonis, y que no preveía ninguna reforma sustancial. Hay que subrayar especialmente que la resolución incorporó dos disposiciones fundamentales sobre la estructura del diccionario: no incluir explicaciones de las palabras de origen y clasificar los significados de las palabras según un criterio histórico. Algunos otros principios del tomo I del diccionario se establecieron en sesiones posteriores; por ejemplo, presentar con la ortografía actual las oraciones de los textos antiguos (incluidos los de Klein). En las sesiones, estos asuntos se examinaron principalmente a partir del texto escrito del tomo II (las columnas y las pruebas de imprenta), mientras que los casos del tomo I —sus deficiencias, como se indica en el acta—, 29 en total, se trataron en una sola sesión. Así pues, los esfuerzos de Skardžius por «mejorar» y «hacer más científico» el diccionario no llegaron a realizarse, pese a que durante muchos años él mismo había procurado proclamarlos. Durante la ocupación alemana le confesó a Grigas: «Yo mismo vi que mi teoría era difícil de conciliar con la práctica en el diccionario» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Es dudoso que ni siquiera el propio Skardžius hubiera comprendido del todo cuál era esa teoría. Mucho más tarde, el 27 de noviembre de 1970, escribió a Zigmas Zinkevičius: «Hoy recibí el tomo VIII del LKŽ, que apenas tuve tiempo de hojear superficialmente, pero aun así ya veo qué tesoro tan grande e indescriptiblemente valioso es la lengua lituana: ningún investigador de la lengua lituana y, en general, de las lenguas bálticas podrá prescindir de él. Por supuesto, en realidad no es más que un diccionario explicativo de la lengua lituana, no un thesaurus linguae lituanicae, que con el tiempo tendrán que preparar determinados especialistas, no solo lingüistas, sino también filólogos. La historia de la lengua lituana estará estrechamente vinculada a ese diccionario» (citado en: Rosinas 2011: 144). CONSECUENCIAS DE LOS DESACUERDOS SOBRE LA ORTOGRAFÍA Como Balčikonis se negó a debatir los cambios ortográficos y dejó de asistir a las sesiones de la comisión, por orden del Presidium de la Academia de Ciencias se constituyó una comisión ortográfica en el Instituto de la Lengua Lituana (con los mismos miembros que la comisión anterior, salvo Balčikonis). Esta aprobó con gran rapidez, el 11 de noviembre de 1942, las bases ortográficas que el Instituto de la Lengua Lituana ya había preparado con anterioridad. Straipsniai / Articles 121 ALDONAS PUPKIS El pleno de la sección de Ciencias Humanísticas, Sociales y Económicas de la Academia de Ciencias las examinó y aprobó; después, el 19 de noviembre, también las firmó el propio consejero general de Educación, Pranas Germantas23. Desde el comienzo mismo de las labores de la Comisión Científica Auxiliar estalló una auténtica guerra entre la comisión —sobre todo Skardžius y Salys— y el editor Balčikonis24. Tras haber permanecido durante algún tiempo como en la sombra, Skardžius volvió a intentar imponerse en las sesiones y en otras ocasiones con sus exigencias (hubo enfrentamientos y disputas verbales muy acalorados), y trató de obligar a Balčikonis a someterse mediante medidas administrativas. El director del Instituto, Salys, asumió el mando de la contienda por razón de su cargo, y para implantar la nueva ortografía en la práctica de elaboración del gran diccionario, la comisión tuvo que perseguir su objetivo durante mucho tiempo y con paciencia25. Sin profundizar en el desarrollo de toda aquella lucha, cabe decir que la comisión —o, más exactamente, Skardžius, con el apoyo de Salys26— logró sus objetivos: la nueva ortografía fue aprobada oficialmente. Sin embargo, ni la dirección de Educación ni la de la Academia de Ciencias aprobaron la exigencia de revisar el texto del diccionario conforme a ella. Solo la dirección del Instituto de la Lengua Lituana podía exigirlo. Durante varios meses reinó una confusión total en el Instituto de la Lengua Lituana. Desde el principio, antes incluso de que se aprobaran las bases ortográficas, se exigió a los colaboradores del diccionario que siguieran la nueva ortografía, pero los empleados no se atrevían a enfrentarse públicamente al editor. En medio de aquellos desacuerdos, por orden del director se suspendieron los trabajos de imprenta hasta que se aclarara la cuestión ortográfica. Y cuando, por fin, el consejero general de Educación aprobó las bases ortográficas, Balčikonis presentó su carta de dimisión el 24 de noviembre. 23 Pranas Germantas (hasta 1940, Meškauskas) (1903–1945), figura pública, lingüista y doctor en ciencias. Se graduó en las universidades de Lituania y Leipzig; trabajó en el Departamento de Seguridad de Lituania en labores relacionadas con la prensa y, tras la llegada de los alemanes, fue consejero general de la Dirección de Educación (Ministerio). Por sus esfuerzos para proteger a los lituanos de los planes alemanes de involucrar a los jóvenes en actividades nazis, así como por otras acciones antinazis, fue encarcelado en 1943 en el campo de concentración de Stutthof, donde murió. Escribió, entre otras cosas, numerosas obras relacionadas con la práctica de la lengua. 24 En mi diario, el 19 de septiembre de 1980, anoté mis impresiones de la sesión en que se examinó el tomo II de la comisión editorial de las Obras escogidas de Balčikonis: «Al examinar [las afirmaciones de la carta de Balčikonis a Alfredas Senas sobre la edición del diccionario], Lyberis no puso objeciones, pero hervía por dentro. Cuando salimos, descargó conmigo toda su hiel. Había estado junto a Balčikonis y estaba convencido de que Skardžius y Salys habían querido apropiarse del trabajo de Balčikonis, añadirle a la fuerza esto o aquello (concretamente, al menos la ortografía) para hacerlo pasar por suyo y así figurar entre los autores del diccionario. Skardžius había sido un intrigante consumado». 25 Esta es una de las páginas más interesantes, pero también más oscuras, de la historia de la preparación del Diccionario de la lengua lituana; sin embargo, se trata de un tema aparte y especializado, que habrá que abordar en otra ocasión. 26 Jonikas era casi un mero figurante en la comisión, mientras que Janas Otrembskis no intervenía en las disputas ortográficas; se esforzaba más por reconciliar a ambas partes que por apoyar claramente a una de ellas. Por cierto, Balčikonis valoraba mucho la opinión de Otrembskis y a veces incluso se apoyaba en ella sin someterla a crítica. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Comenzó un maratón de correspondencia entre el director Salys, el editor Balčikonis y la dirección de la Academia de Ciencias y de la gestión de Educación. Aquí, sin mencionar los argumentos de ambas partes, solo cabría señalar la opinión expresada por separado por Skardžius, transmitida al presidente de la academia en una carta del 7 de diciembre de 1942: se escribe que, incluso después de aprobarse los principios ortográficos, seguían apareciendo personas27 que querrían cambiar todavía alguna cosa. Según se decía, se argumentaba que Balčikonis era el albacea testamentario de Jablonskis y, por tanto, se le debía permitir seguir usando en el diccionario la ortografía que ya había empezado a emplear allí. A este respecto, Skardžius escribe que Lietuvių kalbos žodynas es el testamento de Būga, no el de Jablonskis, y que Būga no había usado en su diccionario la ortografía de Jablonskis. «La ortografía actual, empleada en el diccionario de lengua lituana de J. Balčikonis, en realidad no es jablonskiana, sino balčikoniana» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). Sin embargo, la ortografía no lo es todo. Por el comportamiento y las palabras de Balčikonis, se decía, quedaba claro que no quería tener nada que ver con la comisión y que ya estaba predispuesto contra ella. En realidad, la comisión, que trabajó poco tiempo, «ha encontrado tantas cosas que corregir que cualquier persona objetiva puede advertirlo» (ibíd., 107). Así pues, concluye Skardžius, el gran Lietuvių kalbos žodynas «necesariamente debe y solo puede publicarse con la ortografía recién aprobada» (ibíd., 108), mientras que todo lo demás debe quedar como estaba. Pero, si no se lograra llegar a un acuerdo, «entonces otros deben emprender de inmediato y con decisión ese trabajo y continuarlo» (ibíd.). Al final, Skardžius declara que, si la tarea la asumieran personas ajenas que no fueran especialistas, él mismo no podría contribuir al Lietuvių kalbos žodynas y que «con ello mismo me sentiría desligado de cualquier vínculo con la Academia de Ciencias de Lituania» (ibíd.) (véase fig. 4). Pese a la declaración ultimátum de Skardžius, Balčikonis no fue destituido de su puesto de editor del diccionario, sino que se le concedió una licencia retroactiva «para recuperar la salud» (del 1 de diciembre de 1942 al 1 de enero de 1943). Y aunque más tarde se hicieron muchos esfuerzos por suavizar en alguna medida el conflicto, Balčikonis no volvió a la redacción. Esta reseña, al desconocerse todos o al menos los principales argumentos de Balčikonis, podría juzgarse unilateral y tendenciosa. Los argumentos del editor se exponen mejor en los artículos publicados durante los años de la guerra; por ello, conviene dedicar unas palabras aclaratorias a algunas de sus afirmaciones. El 31 de diciembre de 1942, en Panevėžio apygardos balsas se publicó el artículo de Balčikonis «Lopyta rašyba» (Balčikonis 1978: 183–187). En él, el autor escribe que, según se decía, era importante saber por qué el editor no había querido adoptar los principios de la nueva ortografía. Se recuerda que desde el comienzo de su labor la redacción había procurado ajustarse a la ortografía oficial, y se explica por qué se había elegido la ortografía de Visuomenės įnamiai. Re- 27 No se logró determinar quiénes eran esas personas ni dónde se encontraban, pero más tarde, tras la publicación del artículo de Balčikonis en Panevėžio apygardos balsas (Balčikonis 1978: 183–187), aparecieron en la prensa artículos (también se enviaron al instituto cartas de contenido similar) que rechazaban la reforma ortográfica y respaldaban la postura de Balčikonis (véanse Raila 1943, Kronika 1943). Straipsniai / Articles 123 ALDONAS PUPKIS FIG. 4. Facsímil de un fragmento de la carta que Pranas Skardžius dirigió el 7 de diciembre de 1942 al presidente de la Academia de Ciencias (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108) 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas El editor no quería que en el tomo cuya edición se había iniciado aparecieran dos ortografías ni que, por causa de la ortografía, hubiera que rehacer casi todo el tomo. «Por otra parte —escribe el autor—, mientras los demás textos nuestros no empleen la nueva ortografía y no se sepa si querrán emplearla, sobre todo cuando, después de la guerra, toda la nación se reúna y empiece a trabajar tranquilamente en la cultura, ¿qué sentido tiene precipitarse a usarla primero en el diccionario? ¿Acaso la esencia del diccionario es la ortografía?» (ibíd., 185). A continuación, el autor muestra que en los principios ortográficos se mezclan de manera confusa los principios de la ortografía etimológica y fonética: en unos casos se recomienda escribir según el origen y, en otros, según los sonidos (baigštus, porque supuestamente baigus, baiginti, aunque esas palabras no se encuentran ni se oyen en los textos actuales ni en la lengua viva, pero žymus, aunque por su origen debería ser žimus). «La ortografía no persigue etimologías remotas; su cometido no es enseñar etimología» (ibíd.). El mayor escándalo se produjo por la escritura de la jota, pues los autores volvieron a olvidar el principio etimológico que ellos mismos habían establecido (escribir bjaurus, pjauti y kiaulė, šiaudas, como Jablonskis había demostrado acertadamente, «no es más que una mezcla de dos ortografías» (ibíd., 186)). «Si los “principios ortográficos” no constituyen un intento acertado de proponer una ortografía más adecuada, ¿qué salida hay?» (ibíd.). La solución, según él, era la ortografía de Jablonskis, elaborada según el principio etimológico. En otro artículo, escrito en 1944, cuando ya debatía con Salys (Balčikonis 1978: 187–188), se subraya que el editor no había aceptado la ortografía propuesta por la comisión porque así la redacción no tendría que revisar el texto, la imprenta no tendría que rehacerlo, la redacción no tendría que corregirlo, etc. «¡Si eso no hace más grueso el diccionario! ¡El diccionario necesita palabras, no cambios de letras! […] Pero la obstinación de la comisión había sido mayor que esos argumentos» (ibíd., 187). A juicio del editor, el tomo II del diccionario debía haber aparecido en la primavera de 1943, a más tardar en verano. «Opinaba que cambiar la ortografía durante la guerra era, en general, una insensatez. En muchos lugares dije que durante la guerra casi habría convenido publicar el diccionario incluso con erratas; estas podrían corregirse más tarde, pero si se perdían las fichas con las palabras, no se podrían recuperar por dinero alguno. Sin embargo, las instituciones científicas tomaron otro camino» (ibíd., 188). OBSERVACIONES FINALES 1. El artículo analiza las circunstancias del nombramiento del editor del gran Lietuvių kalbos žodyno, cuya preparación se reanudó a finales de 1930, y corrige la opinión hasta ahora mantenida de que el único candidato al puesto de editor del diccionario había sido el lingüista Balčikonis. Según los datos de documentos de archivo hallados recientemente, el primer candidato fue Skardžius, lingüista que acababa de terminar sus estudios en el extranjero. Cabe pensar que fue precisamente él quien inició la reactivación del trabajo de la redacción del diccionario, se ocupó de la financiación, de los colaboradores y de otros asuntos relacionados con el diccionario, y aspiró con razón a ser nombrado editor. La razón por la que Skardžius no fue nombrado para el puesto de editor del gran diccionario Straipsniai / Articles 125 ALDONAS PUPKIS pudo ser la antigua rivalidad entre el gobierno de Smetona y, en particular, el presidente Smetona, por un lado, y Krėvė-Mickevičius, decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad Vytautas Magnus y protector de Skardžius, por otro. Así pues, Skardžius pudo convertirse en víctima de las ambiciones o los intereses de dos instituciones. 2. El deseo y los esfuerzos de Skardžius por convertirse en editor del gran diccionario quedan demostrados por numerosos hechos y por el resentimiento que afloró posteriormente de diversas formas ante el nombramiento de Balčikonis como editor. Las relaciones con Balčikonis se enfriaron cada vez más, hasta que finalmente se convirtieron en una guerra abierta, que se manifestó en acciones no siempre limpias para destituir a Balčikonis de su cargo de editor y ocupar su puesto. Los motivos de las acciones de Skardžius pudieron deberse, ante todo, a una separación absolutizada entre la ciencia lingüística y la práctica de la lengua. Como no consideraba científico ni siquiera a Jablonskis, a Balčikonis lo calificaba con mayor razón de mero practicante de la lengua, quien, según él, «ni siquiera se interesaba mucho por las cuestiones de lingüística». Skardžius veía la preparación del diccionario como una labor exclusiva de la ciencia lingüística pura y defendía públicamente la idea de mejorarla sobre bases científicas. Por otra parte, Skardžius era un verdadero apasionado del trabajo científico lingüístico, y sus esfuerzos por participar en la preparación de un diccionario muy prometedor también pueden explicarse por una ambición científica desmedida. 3. En 1937, Skardžius fue quizá el primero en lanzar desde la prensa numerosas críticas contra la calidad del fichero del diccionario y la planificación del trabajo editorial. Sin embargo, solo con la fundación del Instituto de Lituanística en 1939 pudo expresar directamente sus críticas a quienes preparaban el diccionario y, dadas las circunstancias, intentar asumir su elaboración. Uno de los periodos más turbios de la preparación del diccionario fue el verano y el segundo semestre de 1940, cuando Skardžius, apenas mes y medio después del comienzo de la ocupación, inició un debate con el editor Balčikonis, en el que atacó a la antigua administración y a Balčikonis por el diccionario. En aquel momento, no sin iniciativa de Skardžius, se intentó nombrarlo editor en lugar de Balčikonis por vía administrativa. Skardžius tampoco adoptó una postura mucho más honorable cuando en 1942 se constituyó la llamada Comisión Científica Auxiliar, encargada de resolver los principios generales de elaboración del diccionario, las cuestiones ortográficas, etc. El debate de Skardžius con Salys y Balčikonis, que partió de cuestiones generales del diccionario, se convirtió rápidamente en una guerra de ambiciones por unos cuantos casos ortográficos, en particular por la escritura de j en las raíces de varias palabras. 4. Las críticas de Skardžius al diccionario y a Balčikonis no siempre estaban bien meditadas ni se apoyaban en hechos reales y en su cronología. Sus afirmaciones a veces eran bastante ofensivas y, con frecuencia, se basaban más en emociones que en argumentos. En las reuniones de la Comisión Científica Auxiliar se formularon muchas más propuestas fundamentadas para corregir el diccionario. Algunas de ellas fueron aprovechadas en la posterior preparación del diccionario por el propio Balčikonis y por los editores posteriores. Es necesario subrayar que ni Skardžius ni la comisión propusieron ningún proyecto radical de reestructuración del diccionario; la comisión únicamente consolidó los principios más importantes de elaboración del diccionario editado por Balčikonis 126 Acta Linguistica Lithuanica LVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Así pues, todos los esfuerzos de Skardžius por «mejorar el diccionario» se quedaron en el nivel retórico, como más tarde reconoció el propio lingüista. La teoría lexicográfica que imaginó nunca fue expuesta ni descrita en detalle, y quedó vaga y poco clara. Las ideas generales sobre el «carácter histórico» y el «carácter científico» del diccionario no revelaban la esencia de la teoría de Skardžius, y solo cabe especular cómo habría sido el gran Lietuvių kalbos žodynas si, en lugar de Balčikonis, otro destacado lingüista de la época, Skardžius, hubiera dirigido todos los trabajos de preparación. LITERATŪRA Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504. Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113. Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas. Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322. Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995. LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas. LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas. NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius. Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d. Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d. Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Straipsniai / Articles 127 ALDONAS PUPKIS Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d. Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12. Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d. Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012. Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius. Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position. Įteikta 2012 m. gegužės 18 d. ALDONAS PUPKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 129