Algirdas Sabaliauskas. „Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Ambiti di ricerca: teoria della grammatica, storia della scienza grammaticale, linguistica sociale. SARMA KĻAVIŅA Università della Lettonia Ambiti di ricerca: linguistica quantitativa, linguistica generale, storia della linguistica. Algirdas Sabaliauskas STORIA DELLO STUDIO DELLA LINGUA LITUANA. 1980–2010 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p. ISBN 978-609-411-084-9 Talvolta un paesaggio, un’opera d’arte o scientifica è così maestoso e penetrante fin nel profondo dell’anima che è difficile trovare la prima parola adatta e cominciare a parlarne. Trovandoci in una situazione simile, iniziamo da ciò che vediamo dopo aver letto e richiuso il libro, cioè dalla fotografia dell’autore. Non si sa in quale occasione sia stata scattata, ma si adatta magnificamente alla conclusione di un’opera importante. È stata raggiunta la vetta più alta, dalla quale si può vedere così ampiamente e lontano. Si è compresa l’importanza del lavoro intrapreso; non sono mancati talento, laboriosità, perseveranza e capacità di perseguire un obiettivo. Tutto ciò ha prodotto un risultato sorprendente. L’autore può e ha il diritto di essere felice. Sarma Kļaviņa si interessava alla storia dello studio delle lingue (p. 479). Fu lei a trovare la «Storia della linguistica nei paesi nordici», pubblicata in Finlandia nel 2000, di quattro autori e lunga 672 pagine (The History of Linguistics in the Nordic Countries). Entrambe siamo colpite dall’unicità dell’opera di Algirdas Sabaliauskas. Il totale è di 1286 pagine (il volume I ne conta 253, il II 267, il III 766). La differenza di estensione del terzo volume dipende da due ragioni: 1) con il passare del tempo è cresciuto il numero degli studiosi della lingua lituana e si è sviluppata la scienza linguistica; 2) nella Lituania occupata non era possibile valutare il lavoro dei linguisti emigrati all’estero. Questa lacuna è stata dunque colmata nel terzo libro. Sabaliauskas apre la sua trilogia con le teorie sull’origine della lingua lituana, il primo libro in lituano e le prime grammatiche. Viene presentata un’ampia panoramica generale della prima fase dello studio della lingua lituana. La linguistica storico-comparativa, impossibile senza la lingua lituana, nacque e fiorì in Germania nel XIX secolo. Perciò si comincia Recenzijos / Reviews 299 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA dai lavori di linguistica tedesca. Dopo di essi sono descritte le ricerche condotte dagli stessi lituani fino al 1918 (Friedrich Kurschat, Aleksandras Kuršaitis, Jonas Jūška, Antanas Jūška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis e altri). Dopo il 1918 si parla innanzitutto delle ricerche sulla lingua lituana in Lituania (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas e altri), sebbene l’attività linguistica di Kazimieras Būga e Jonas Jablonskis fosse iniziata molto prima del 1918. Il secondo volume copre il periodo dal 1940 al 1980. Si apre con il capitolo «La ricerca nella Lituania sovietica». Sono stati aggiunti i temi: «Il dizionario della lingua lituana», «Il lavoro terminologico», «La grammatica accademica della lingua lituana», «L’atlante della lingua lituana». Si prosegue parlando delle ricerche sulla lingua lituana in Lituania e nelle altre repubbliche dell’URSS, nei paesi di democrazia popolare e nel mondo. Il terzo volume comprende dieci anni dell’epoca sovietica e venti anni della Lituania indipendente. Negli ultimi decenni è diventato molto più facile conseguire titoli e qualifiche accademiche, poiché non vengono più conferiti a Mosca. Perciò sono state scritte e discusse numerose tesi di dottorato in diversi ambiti della linguistica. Colpisce il fatto che Sabaliauskas non si sia limitato a registrare e valutare le tesi, ma abbia anche indicato gli articoli pubblicati sui temi da esse affrontati. Inoltre, qui sono descritti i dizionari bilingui e quelli di terminologia specialistica, sono elencati i loro autori e redattori responsabili, nonché la collaborazione dell’Istituto della lingua lituana con gli specialisti del Centro multimediale dell’Istituto di Matematica e Informatica e della cattedra UNESCO Informatika humanitarams. Naturalmente, come negli altri volumi, si comincia dai principali lavori di lituanistica: Lietuvių kalbos žodyno, il lavoro terminologico, le grammatiche accademiche della lingua lituana, Lietuvių kalbos atlaso, i testi dialettali e i dizionari. Dopo aver letto il terzo volume, abbiamo pensato che vi sono due libri di lituanistica il cui contenuto non è rispecchiato dal titolo: quello di Jonas Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, che contiene molto meno di quanto il titolo lasci supporre (solo il sostantivo e il verbo, senza il tempo passato iterativo), e quello di Algirdas Sabaliauskas, Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, che contiene molto più di quanto dica il titolo. Vi si trovano dati biografici sui ricercatori: non soltanto le loro opere linguistiche più importanti, ma anche ricordi e opere letterarie, recensioni di lavori scientifici, relazioni presentate a convegni, discorsi celebrativi e necrologi. Sono descritte le ricerche non solo sulla lingua lituana, ma anche su quella prussiana, nonché l’impiego di dati delle lingue baltiche in altri lavori (di mitologia, storia culturale e vari ambiti delle scienze umane e di discipline a esse correlate, per esempio la psicologia infantile). Se un giorno ai linguisti verranno ancora conferiti ordini e medaglie, Sabaliauskas dovrà essere il primo a riceverli per il suo lavoro scientifico. Egli ammette di aver scritto questa straordinaria enciclopedia per tutta la vita. Ma ci sono stati anche altri lavori: ha studiato il lessico delle lingue lituana e baltiche e ha scritto libri di divulgazione linguistica, letti con piacere da tutti. Uno di essi (Mes baltai) si legge anche in inglese, svedese e italiano. I primi due volumi di Lietuvių kalbos istorijos sono stati insigniti del Premio di Stato della Lituania e, secondo il parere di entrambi i recensori, il terzo merita il Premio scientifico della Repubblica di Lituania. 300 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Se nel libro di Sabaliauskas fossero riportati soltanto i fatti, senza il resoconto e la valutazione dei contenuti delle opere più importanti, a questo punto dovremmo concludere il nostro scritto. Ma chiunque ha il diritto di esprimere un giudizio. Avere una propria opinione su ciò che è stato scritto è normale. Essa sarà diversa se formulata dal centro della lituanistica o da un paese vicino. Perciò le recensitrici, non volendo imporre l’una all’altra le proprie opinioni individuali, si separano in parte: Paulauskienė scrive in prima persona, mentre quando le loro opinioni coincidono si usa la forma del pronome mes. Forse la cosa più ragionevole è cominciare da sé. Ho letto e ho pensato che il lavoro non è poi andato così male, e che si è fatto parecchio. Mi sono soffermata soltanto sul significato di due parole: le parole polemika e originalumas hanno una connotazione positiva o negativa? Non volevo polemikos, volevo un dialogas. Nella prefazione alla sua «Grammatica comparativa delle lingue baltiche» (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966), Christian S. Stang definisce la scienza come dialogo nella collaborazione. Purtroppo, nella lituanistica è stato difficile, o persino impossibile, giungere a un dialogo normale in molti casi: il dialogo richiede almeno due interlocutori e una tradizione, mentre in molti ambiti della linguistica i lituanisti erano pionieri e unici. Benché scriviamo in due, è impossibile abbracciare tutto. Per esempio, neppure dopo aver concluso il mio lavoro scientifico potrei discutere con specialisti di fonetica sperimentale, fonologia, accentologia, onomastica, etimologia e stilistica, né con ricercatori della lingua prussiana; inoltre, non conosco tutti i dialetti della Lituania, e così via. So quanto siano importanti gli ambiti di ricerca elencati, ma non ne ho la competenza. Non conosco i monumenti antichi della lingua lituana come li conosce Jonas Palionis. E vi sono ancora molti ambiti sui quali posso parlare solo in base alla mia cultura generale. Un dialogo normale era impossibile anche per via del carattere dei primi della classe. All’epoca descritta da Sabaliauskas, infatti, erano i primi della classe a scegliere gli studi di lituanistica. E si sentivano speciali. Apriamo il Dienoraštį be datų di Justinas Marcinkevičius, leggiamo il testo su Jonas Kazlauskas, «La canzone dell’amico», e scopriremo che Jonas, quando veniva chiamato alla lavagna per rispondere alle interrogazioni alle scuole superiori, vi si avviava in modo in qualche maniera particolare, come a sottolineare che andava a dimostrare di sapere. I primi della classe hanno bisogno di spazio e, quando si ritrovano nello stesso luogo, all’inizio si fanno largo a gomitate. È successo così anche nel centro della lituanistica. Quanto all’originalumo. E come potrebbe essere altrimenti? Il destino assegnò a una giovane docente un’aula di studenti primi della classe. Erano lituanisti specializzati in filologia classica. Non si poteva dire loro una cosa qualsiasi. Era necessario lavorare moltissimo. Da quegli studenti sono emerse molte persone illustri. Una parte di loro è descritta anche nel libro di Sabaliauskas. Sono lieta che mi abbiano costretta a studiare continuamente e a riflettere sulla materia che insegnavo. Da un piccolo gruppo (forse di una decina di persone) sono usciti il professore e accademico Bonifacas Stundžia, la nota folklorista Bronė Katil ev ičiūtė-Stundžienė, Birutė Žindžiūtė, moglie di Gvido Michelini, la professoressa Meilutė Ramonienė e la docente Audronė Kudulytė-Kairienė. E quanti studenti dotati c’erano negli altri corsi! Non li ricordo tutti, ma gli studenti dotati erano- Recenzijos / Reviews 301 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA vo Sigitas Narbutas, Laimutė Anelauskaitė (Balodė), Rūta Šepetytė, Giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas Strockis e altri. Di certo non è stato Noam Chomsky a dare il «bacio della morte» alla linguistica storica (p. 444). In Europa, quel bacio fu dato all’inizio del ventesimo secolo, ma in Lituania la linguistica storica rimase comunque regina fino alla fine del XX secolo. Sebbene nel 1959 si cominciasse a scrivere l’Grammatica della lingua lituana accademica, tutto ciò che non era storia fu sempre guardato dall’alto in basso. Quando il disprezzo per la grammatica tradizionale (e forse anche per la donna scienziata) rendeva difficile lavorare, la memoria mi riportava una citazione dal discorso di Vaižgantas sulla propria attività letteraria: Se avessi avuto di più, avrei dato di più. Ho dato quel che potevo e come potevo. Come dice il vescovo Motiejus: non ho cavalli, aro con gli asini, e il mio campo non rimane incolto. Mi sono riempita la testa di citazioni simili, tratte dalle biografie di personaggi illustri, per potermici appoggiare come a stampelle quando la schiena non regge alle critiche infondate. Ecco un’altra citazione di August Schleicher: Sono di capacità medie, ma ho una volontà ferma. E con il suo aiuto raggiungo ciò che ritengo necessario. È del tutto naturale chiedersi perché per tanto tempo non ci sia stata una sintassi storica. Zigmas Zinkevičius rispose a questa domanda in occasione dell’ottantesimo compleanno di Pranas Gailiūnas. Era stato soltanto il relatore nominale della tesi di Gailiūnas, perché quest’ultimo scriveva sui significati e sull’uso del modo imperativo, mentre a lui interessavano soltanto le forme. Finché agli studiosi interessavano soltanto le forme delle parole, non si poteva neppure pensare a una sintassi storica. Perciò, a buon diritto, in lituanistica gli allori di fondatore della sintassi storica spettano a Vytautas Ambrazas (p. 123–131): basandosi non su forme «vuote» delle parole, ma sulle costruzioni participiali, egli giunse alla storia delle combinazioni di parole. E solo all’inizio del XXI secolo (nel 2006) scrisse un’opera intitolata Sintassi storica della lingua lituana. Sarebbe bene che in futuro ci fossero persone capaci di apprezzare ciò che è stato fatto e desiderose di proseguire i lavori intrapresi, affinché la linguistica storica non disprezzi quella sincronica, perché molte ipotesi possono essere dimostrate basandosi soltanto sulla ricostruzione interna. Sabaliauskas cerca di essere obiettivo, ma a volte si notano anche simpatie soggettive. Per esempio, la simpatia per Algirdas Julius Greimas: in ben tre punti (p. 17, 79, 97) viene ricordato il suo articolo del 1991 pubblicato su Letteratura e arte, colmo di autocompiacimento e sprezzante nei confronti dei linguisti lituani. Perché all’estero lui era stato l’unico accanto alla culla della semiotica, mentre in Lituania dopo la guerra erano comparsi molti linguisti, ma non avevano combinato nulla di buono. È vero, avevano scritto un dizionario grande come un grattacielo, soltanto mettendo i russi all’angolo; il compagno di banco Jonas Kabelka, più dotato di lui, non aveva inventato la polvere da sparo; e lo straordinario lavoratore Zigmas Zinkevičius aveva posato l’ultima pietra della linguistica ottocentesca. Sabaliauskas tace quella ultima pietra, e la critica si trasforma in lode. In un altro caso si è fatto il contrario: si è taciuto ciò che non si sarebbe dovuto tacere. Per esempio, ci si limita a informare che Vincas Urbutis ha scritto il libretto Il tradimento della lingua lituana (p. 128), e Vytautas Ambrazas La scrittura dei nomi propri stranieri (p. 130). Eppure il titolo «Il tradimento della lingua lituana» è terribile. Dal libro di Sabaliauskas sembra che nessuno abbia scritto nulla sul tradimento della lingua 302 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. eppure sul tradimento della lingua hanno scritto, e molto, non soltanto i linguisti, ma anche altri uomini di cultura. Il Dizionario della lingua lituana e Balčikonis dovrebbero essere al di sopra di ogni critica. Una volta raccolto tutto il materiale linguistico, si possono scrivere grammatiche, dizionari capaci di reggere alla critica scientifica e altri lavori. La scienza va costruita soltanto a partire dai fatti linguistici. Perciò la prima cosa importante è disporne nella maggior quantità possibile. Se un giorno un popolo dovesse scomparire, il mondo avrebbe almeno un suo bel monumento. Anche a partire dai pochi dati della lingua prussiana sono stati scritti lavori importanti (di Vladimir Toporov, Vytautas Mažiulis, Grasilda Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Dinis e altri). Non bisogna pretendere che un Dizionario, alla cui stesura si è lavorato per cent’anni, contenga anche i principi di una qualche disciplina specifica. Le generazioni di scrittori cambiarono, ma l’uniformità del Dizionario fu mantenuta dal programma di redazione. Non fu affatto guastata né dallo spostamento degli esempi tratti dai testi antichi alla fine delle voci, né dall’aggiunta della fraseologia della stampa sovietica, che mostra quale vita conducevamo. A migliorare il Dizionario furono invece gli esempi raccolti dalle opere di Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius e altri scrittori. In occasione dell’uscita del volume 17, Kazys Bradūnas si rammaricò sinceramente che nel Dizionario non fosse entrata la lingua degli scrittori e dei poeti che avevano creato all’estero. Più grande è il dizionario, più grande è il patrimonio di un popolo. Grazie al Dizionario della lingua lituana sono già stati scritti dizionari dei sinonimi, dei contrari e della fraseologia; anche noi ne abbiamo tratto beneficio, io e Danutė Tarvydaitė, scrivendo il libro Le norme del Dizionario e l’uso attuale. Si possono leggere molte cose nel Dizionario della lingua lituana perché, come diceva Kazimieras Būga, «nella lingua un popolo dichiara ciò che è». È più che triste che, dopo la pubblicazione dell’intero Dizionario, alcuni umanisti, tra cui persino due professori, pontifichino sulla povertà della lingua lituana nella rivista di orientamento cristiano Naujasis židinys. Aidai 5–6 (2010). È difficile immaginare la linguistica lituana senza Balčikonis. È sconsiderata l’affermazione di Greimas secondo cui Balčikonis era un uomo che amava il lavoro più della lingua. Ma il lavoro, quando si ha lo scopo di creare qualcosa di significativo, è sacro. Nessuno ha mai compreso quanto Balčikonis il proprio attaccamento al lavoro e al dovere. Aldonas Pupkis ha già studiato il ruolo di Balčikonis nella storia della redazione dei dizionari. Restano però ancora le traduzioni di opere letterarie e di grammatiche. Rūta Marcinkevičienė ha studiato la traduzione dei Viaggi di Gulliver. Anche lei ritiene che Balčikonis abbia tradotto quest’opera due volte: dalla lingua originale al lituano e dalla lingua scritta a quella parlata (p. 344). Per inciso, Balčikonis si avvalse non soltanto dell’originale, ma anche di traduzioni in alcune altre lingue. Tutti coloro che criticarono le traduzioni di Balčikonis (compresa Rūta Marcinkevičienė) avrebbero dovuto sapere che i buoni traduttori traducono non la forma dell’originale, ma il contenuto, e che la lingua lituana standard si basa non sui testi scritti, bensì sulla lingua viva della gente. Perciò, mentre gli altri popoli cercano di elevare la lingua parlata al livello della lingua scritta, i lituani devono fare il contrario: perfezionare la lingua scritta fino a portarla al livello di quella parlata. Affinché le lodi della lingua parlata lituana non sembrino soggettive, riporto qui una citazione da Intervista sulla parola di Juozas Pikčilingis. Sono parole dell’americano Theodor S. Truston: «La lingua lituana, essendo molto antica, è Recenzijos / Reviews 303 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA di struttura straordinaria, più perfetta persino del sanscrito e dell’antico greco, più ricca del latino e assai più sottile di tutte e tre. Inoltre, la lingua lituana è più strettamente legata a esse che qualsiasi altra cosa creata dalla natura, non solo per le radici delle parole, ma anche per le forme della struttura grammaticale [...]. Non vi è alcun dubbio che nessun’altra lingua al mondo abbia raggiunto un valore pari a quello della lingua lituana. La corona della grande gloria spetta alla nazione lituana, che ha creato, sviluppato e perfezionato così tanto il linguaggio umano, con la sua struttura straordinaria e chiara» (Pikčilingis 1982: 31–32). Dunque Balčikonis non realizzò una doppia traduzione, ma tradusse da una lingua standard in un’altra. Sarebbe davvero grave se la lingua dei media elettronici, da Cenerentola, diventasse una figlia o addirittura una madrelingua (p. 344). Siamo responsabili del suo sviluppo, affinché non imponga le proprie norme alla lingua standard. Nell’epoca delle nuove tecnologie e della globalizzazione, i linguisti e tutti coloro che scrivono devono sentire una grande responsabilità per la scomparsa della bellezza e della ricchezza della lingua lituana. Balčikonis tradusse anche la grammatica di Jan Otrębski. Fu un errore non pubblicare la traduzione e considerare questa grammatica soltanto storica, quando in realtà è al contempo sincronica e storica. Fu solo grazie all’inserimento di Balčikonis che Otrębski iniziò a scrivere la grammatica progettata in cinque volumi partendo dal terzo, dalla morfologia insegnata nelle scuole. L’obiettivo sia dell’autore sia del traduttore era fare in modo che la grammatica di Juozas Žiugžda non fosse l’unica e non educasse gli alunni allo spirito comunista. E lo studio aggiunto della grammatica storica non avrebbe nuociuto a nessuno. Secondo la testimonianza di Vytautas Vitkauskas, Balčikonis aveva tre copie dattiloscritte dalla migliore dattilografa dell’Istituto e le aveva distribuite alle biblioteche. Ma, a quanto pare, ne aveva spedita una anche all’autore stesso. Nel volume di ricordi su Balčikonis Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną compare un articolo di Aleksandras Žirgulis, che riporta estratti delle lettere di Otrębski a Balčikonis: «[...] siamo lieti che Lei abbia terminato la traduzione del III volume: non potrebbe essercene una migliore della Sua». «La traduzione ci sembra meravigliosamente precisa e bella. Tutte le Sue aggiunte saranno, senza dubbio, utili» (p. 215). Secondo Žirgulis, Balčikonis era ormai maturo per scrivere anche un’opera scientifica originale, ma «Ritenendosi più un pratico della lingua, non aveva l’ambizione di dire la sua nel campo della scienza grammaticale; perciò si inchinò al lavoro del suo amico, di cui aveva sempre ammirato la competenza filologica» (ibid.). Senza esaminare le traduzioni di Balčikonis, non capiremo chi fosse davvero per la nostra nazione. Il dattiloscritto della traduzione della grammatica andrebbe cercato negli archivi della Biblioteca centrale dell’Accademia delle scienze o della Biblioteca Martynas Mažvydas. Non si trova nella Biblioteca dell’Università di Vilnius. Se non lo si trova in Lituania, bisognerebbe recarsi in Polonia e cercare nell’archivio di Otrębski. Un paio di osservazioni sui dizionari terminologici. A p. 52 si legge: «Nel periodo preso in esame nel nostro libro furono pubblicati tre dizionari terminologici di grande valore». Perché soltanto tre? Su quali basi è stata stabilita l’importanza dei dizionari terminologici? Nel 1988 uscì anche il Druskininkų tarmės žodynas. Forse non è significativo perché è differenziale e non consta di più volumi? 304 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Si capisce perché siano importanti i dizionari esaustivi delle parlate di Zietela e Dieveniškės. Ma non sarebbe stato più opportuno pubblicare un dizionario differenziale anche della Zanavykų šnektos žodyną? Del resto, gran parte del lessico di questa parlata coincide con quello della lingua standard. Nel secondo volume Sabaliauskas ha giustamente valutato la Lietuvių kalbos gramatiką in tre volumi come un’opera unica, scritta da studiosi che avevano conseguito o stavano ancora conseguendo il dottorato e avevano raccolto tutto il materiale linguistico possibile. All’affermazione che essa sembri scritta da una sola mano occorrerebbe aggiungere che tale impressione è solo esteriore, poiché la teoria grammaticale dell’opera è contraddittoria. Sebbene i primi due volumi fossero stati valutati in modo piuttosto critico da alcune teste calde, Sabaliauskas non diede allora ascolto a giudizi non del tutto fondati, e fece bene. Tuttavia, ora, volendo elogiare la grammatica in un unico volume e il suo redattore capo, scrive della grammatica in tre volumi: «A ragione alla grammatica furono rimproverati anche il frequente mancato rispetto della rigorosa sincronia. A causa delle sue dimensioni enormi, la Lietuvių kalbos gramatika accademica non era adatta neppure alle esigenze pratiche di normazione, e in particolare a quelle scolastiche. Si rese dunque necessario scrivere un’opera più breve e sistematica, che rispecchiasse meglio i più recenti progressi della teoria grammaticale» (p. 38). Che cosa significa quella «rigorosa sincronia»? Nella grammatica in tre volumi la lingua standard contemporanea è distinta graficamente dai dialetti e dagli antichi testi: ciò che non appartiene alla lingua attuale è stampato in caratteri minuti. Questo è molto importante sia per la scienza sia per la pratica. La grammatica fu criticata perché gli esempi illustrativi erano stati raccolti da Kristijonas Donelaitis fino all’epoca in cui venne redatta. Ma i critici dimenticarono che ogni persona porta con sé, insieme all’intera lingua, una grammatica sincronica, non storica. Gli autori della grammatica avevano quindi il diritto di raccogliere esempi da ogni fonte e, dopo averli filtrati attraverso il setaccio della propria lingua, attribuirli al presente. Altro discorso è che alcune forme grammaticali arcaiche (come anche quel genere neutro storico) siano passate tradizionalmente da una grammatica all’altra. Non ci fu nessuno che valutasse il terzo volume, dedicato alla sintassi. C’erano specialisti di sintassi, ma ancora oggi non se ne vedono capaci di coniugare la sintassi universale con la morfologia specifica della lingua lituana e di trarne conclusioni originali. Il più delle volte si forzano gli esempi della propria lingua per adattarli a teorie basate su fatti di lingue straniere. Le grammatiche in un unico volume furono accolte con favore dagli amici stranieri. La grammatica pubblicata in russo fu valutata da Tatjana Bulygina e Jurij Stepanov, mentre quella pubblicata in inglese da Wilimas R. Schmalstieg. Stepanov confessò all’autore di queste righe che non scriveva mai recensioni negative: nelle opere recensite cercava soltanto aspetti positivi e, se non ne trovava, rinunciava a recensirle. Schmalstieg, invece, scrisse personalmente «La sintassi storica della lingua lituana» (A Lithuanian historical syntax), basandosi ampiamente sulla Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę di Vytautas Ambrazas. Fu recensita anche la prima edizione in lituano della grammatica in un unico volume, ma Sabaliauskas non vide questa recensione. Posso riferire sulle grammatiche accademiche della lingua lituana anche il parere del celebre linguista bulgaro Ivan Duridanov (pp. 567–568). Le circostanze si sono sviluppate in modo Recenzijos / Reviews 305 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA …che nella seconda metà del XX secolo in Europa si era mostrato un vivo interesse per i problemi del verbo e che numerosi giovani studiosi stranieri venivano inviati a perfezionarsi all’Università di Vilnius. A loro veniva assegnata come supervisore la cosiddetta «specialista del verbo». Fu così che mi venne affidata Katina Bončeva, dottoranda di Ivan Duridanov. Il suo supervisore era uno studioso dalle ampie vedute. Voleva studiare il paradigma dei tempi verbali bulgari confrontandolo con i tempi verbali delle lingue baltiche. Il bulgaro si distingue dalle altre lingue slave per i tempi verbali analitici. In generale, presenta un maggiore grado di analiticità. Nel confronto fra le tre lingue previste da Duridanov, il lettone sarebbe stato più vicino al bulgaro, mentre il lituano avrebbe occupato una posizione intermedia; purtroppo, però, la sua dottoranda non conosceva né il lituano né il lettone. Inoltre, in Lettonia non c’erano ancora collaboratori per un lavoro del genere. Ci limitammo dunque al confronto con il lituano. Nel 1986 la tesi di Bončeva fu discussa a Sofia (una copia si trova anche nella biblioteca scientifica dell’Università di Vilnius). Fui invitata a farle da opponente e ebbi l’occasione di trattenermi più a lungo in quel luogo, conversando con professori e docenti bulgari. Al momento della partenza, Duridanov l’accompagnò e mi chiese di inviargli la Grammatica della lingua lituana. Non l’avevo mai sentito parlare lituano, perciò gli domandai quale grammatica desiderasse: quella in tre volumi o quella in un solo volume (nel 1985 avevamo già una grammatica in russo). Voleva quella in tre volumi. Secondo Duridanov, era una grammatica di grande valore, perché conteneva un’enorme quantità di esempi linguistici, mentre lui era in grado di costruirsi da sé la teoria. Il libro di Sabaliauskas è fuori dal comune, e anche la nostra recensione è quindi particolare. Come Sabaliauskas, nella storia degli studi sulla lingua lituana, scrive delle capacità poetiche dei linguisti o di curiosi dettagli biografici, per esempio del lavoro di Oleg Poliakov come beton iere o di Alyvdas Butkus come muratore, così anche noi ci accingiamo a raccontare vicende che esulano dal tema, ma che sono piuttosto significative per la linguistica lituana e per il destino dei ricercatori. Vincas Urbutis fu il primo, nell’ambito degli studi lituani, a elaborare una teoria della formazione delle parole, basandosi su un’impressionante quantità di letteratura straniera letta e sui dati della lingua lituana. Tuttavia, i lituanisti lessero per la prima volta la sezione sulla formazione dei nomi del Grammatica della lingua lituana in tre volumi (1965), e solo molto più tardi (1978) la Teoria della formazione delle parole. Le autrici della grammatica in tre volumi trattarono la formazione suffissale degli aggettivi e dei verbi indipendentemente dalla formazione suffissale dei nomi di Urbutis, basandosi sui dati linguistici e sulla tradizione. Perciò il risultato fu ottimo: ogni parte del discorso ha un proprio significato, proprie caratteristiche di formazione e flessione delle parole e un uso peculiare. Quando uscì la grammatica, la trattazione della formazione dei nomi di Urbutis fu molto apprezzata: sembrava che nessuno potesse saperne di più o meglio di lui. La grammatica scritta in russo non contiene una sezione sulla formazione delle parole, ma questa ricompare nella versione lituana della grammatica in un solo volume, pubblicata nel 1994. In tutto quel tempo si può non solo leggere la Teoria della formazione delle parole, ma anche impararla come una tabellina. E, se non altro, si può almeno comprendere bene che cosa siano le categorie derivazionali e dove si manifestino, soprattutto se si intende rielaborare, seguendo l’esempio della trattazione di Urbutis sulla formazione dei nomi, 306 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. quanto scritto nella grammatica in tre volumi sulla formazione degli aggettivi o dei verbi. Nella Teoria della formazione delle parole Urbutis parla delle categorie derivazionali con molta cautela: «Le categorie derivazionali si manifestano, a quanto pare, con la massima evidenza nella formazione dei nomi, ma non di tutti: soprattutto in quella dei derivati con suffisso e con desinenza» (p. 280). Egli stesso non descrive i nomi prefissati secondo le categorie derivazionali, perché i prefissi sono pochi e polisemici. Anche i suffissi degli aggettivi e dei verbi sono pochi e polisemici. La formazione prefissale dei verbi, inoltre, differisce sostanzialmente da quella dei nomi o degli aggettivi. Non si può dunque adattare tutto a un unico stampo, per quanto elegante. Ciò non rende teoricamente migliore la grammatica successiva rispetto alla precedente. Sabaliauskas menziona che il mio approccio alla formazione prefissale dei nomi sarebbe originale (p. 133). In che senso sarebbe originale? Urbutis indicava soltanto una differenza formale tra la formazione prefissale dei nomi e quella dei verbi: il prefisso verbale non modifica la desinenza, mentre quello nominale sì. Perciò è interessante capire quale sia il ruolo della desinenza nei nomi prefissati. È evidente, infatti, la differenza funzionale delle desinenze se si confrontano stalius (: stalas) e pastalė (: stalas). Perché si può aggiungere un prefisso a quasi ogni verbo, spesso anche più d’uno, mentre solo alcuni nomi hanno un prefisso? Per esempio, un fungo cresce sotto un betulla, perciò si chiama paberžiu; c’è un locale accanto all’ingresso, perciò si chiama prieangiu; c’è un momento prima di pranzo, ossia priešpiečiai, e così via. Poi si pensa a nomi che designano oggetti come ape, mosca, fiore, pietra, pane, con i quali non sono possibili costruzioni preposizionali. Da essi non si possono formare neppure derivati prefissati. Si stabilisce così il rapporto tra la costruzione preposizionale e il nome prefissato, e si vede che la desinenza non serve a conferire una nuova accezione alla parola, bensì a dare alla costruzione la forma di un’unica parola declinabile. Anche la desinenza dei composti trasforma allo stesso modo due parole in una. Si può dunque ampliare il concetto di composto: i composti con due radici nascono per contrazione di due parole autonome, mentre quelli prefissati derivano da una parola funzionale e da un’altra autonoma. In entrambi i casi la desinenza svolge lo stesso ruolo. Pertanto, i nomi prefissati non sono derivati da prefissi, ma composti. Chi è senza testa è senza cervello; chi è senza giudizio è uno sconsiderato; chi è senza libertà è uno schiavo, e così via. In questo modo si caratterizza una persona; la parola «persona» viene normalmente omessa e l’aggettivo che esprime una qualità diventa un nome. Diverso è il caso di un aggettivo della stessa formazione riferito a nomi che designano cose, per esempio orzo senza reste. L’aggettivo senza reste non può diventare un nome, perché non si può omettere la parola orzo. Anche l’aggettivo, tuttavia, si basa non su una sola parola, ma su una costruzione preposizionale. Nell’esaminare i problemi, si potrebbe scrivere non una recensione, ma un’intera grammatica. E come evitarlo, se il libro di Sabaliauskas non è una semplice raccolta enciclopedica di informazioni? Le grammatiche devono contenere soltanto ciò che appartiene alla grammatica. Considerare l’aspetto verbale una categoria non grammaticale e tuttavia trattarne nelle grammatiche offusca la nozione sia di aspetto sia di formazione prefissale dei verbi. Recenzijos / Reviews 307 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA Avendo stabilito nella sua dissertazione di candidato in scienze la coesistenza delle funzioni grammaticali (aspettuali) e lessicali (derivazionali) dei prefissi e avendo pubblicato l’intera dissertazione nel 1958 nel terzo volume di Literatūros ir kalbos, Jonas Paulauskas, uomo pragmatico e più interessato alla redazione del Dizionario che alla grammatica, accettò di non menzionare nella Grammatica la funzione grammaticale del prefisso. All’inizio si limitò a dire che tutti i prefissi delimitano la durata dell’azione; poi scrisse di essi come Elena Valiulytė aveva fatto per le preposizioni, trattando separatamente il sistema dei significati di ciascun prefisso. Una descrizione del genere della derivazione prefissale è del tutto possibile. Tuttavia, quando nell’edizione in un unico volume della Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje anche i derivati verbali con prefisso vengono suddivisi in gruppi di significati generalizzati di qualche tipo (forse categorie derivazionali?), è difficile commentare. Meno male che le grammatiche pubblicate in russo e in inglese non trattano la formazione delle parole. Una volta, quando a Urbutis fu chiesto perché non avesse consigliato alle colleghe di non applicare ad altre parti del discorso ciò che vale soltanto per i derivati dei suffissi e delle desinenze dei sostantivi, rispose in modo del tutto urbutisiano: «Perché intromettersi nel lavoro altrui? Lasciamoli mostrare ciò che sanno.» A p. 181 Sabaliauskas riferisce lo scetticismo di Alekso Girdenis nei confronti della scuola di fonologia dicotomica elaborata da Roman Jakobson e dai suoi seguaci. Non abbiamo approfondito la fonologia quanto Girdenis, ma sappiamo che Jakobson applicò con notevole efficacia il principio dell’opposizione privativa alla categoria flessiva, articolata in più membri, della lingua russa. Già da studente studiava l’uso dei casi russi, raccoglieva esempi in un archivio di schede e, accanto ad altri importanti lavori di linguistica, dedicò tutta la vita allo studio dei casi. Separandoli dalle costruzioni preposizionali, ne descrisse il paradigma secondo il principio delle opposizioni privative. E così ebbe inizio un vivace dialogo scientifico tra menti formidabili: alcuni sostenevano che i casi non si potessero separare dalle preposizioni, poiché spesso entrano persino nella composizione morfologica della parola (cfr. il locativo russo o lo strumentale lettone); altri spiegavano che il principio delle opposizioni era comunque significativo, ma che nelle categorie articolate in più membri potevano esserci anche membri non oppositivi. Si tratta soprattutto di casi che tendono a esprimere circostanze anteriori all’azione. Applicando il principio delle opposizioni, anche il vocativo lituano rimane nel sistema dei casi; inoltre, si può spiegare perché altre lingue non abbiano il vocativo e perché si rivolgano a qualcuno usando il nominativo. L’esperienza della linguistica generale mostra che nei sistemi linguistici non esistono forme morfologiche isolate e che occorre rispondere alla domanda: se il vocativo non è un caso, allora cos’è? Il principio dell’opposizione privativa si adatta meravigliosamente alle categorie binarie e ternarie. Il primo a individuare le opposizioni dei tempi passati e dei modi in lituano fu Jonas Jablonskis. Si può supporre che a Jablonskis, per comprendere gli aspetti verbali lituani e i tempi formatisi sulla loro base, abbia giovato il talentuoso lavoro di Janis Endzelynas «Le preposizioni lettoni» (Латышские предлоги. 1905–1906). Nell’epoca d’oro della linguistica storica, solo il talento e il coraggio di Endzelynas, che gli permisero di distinguersi da tutti gli altri, resero possibile mostrare che hanno significato grammaticale non solo la forma della parola, ma anche le preposizioni e il contesto. A 32 anni progettò di discutere la prima parte di questo lavoro per conseguire il titolo di magister, 308 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. e la seconda per quello di dottore. Ma lo studioso dal pensiero originale ebbe molte difficoltà: discusse la tesi di magister in due giorni, con un’interruzione, e non ottenne il dottorato per la seconda parte. Endzelynas diventò dottore solo cinque anni dopo, discutendo un nuovo lavoro, «Studi slavo-baltici» (Славяно-балтийские этюды). Si veda l’articolo di S. Klaviņa «Pagine poco note della biografia accademica di Janis Endzelynas fino al 1940» (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam). Jablonskis individuò l’opposizione dei tempi passati tenendo conto dell’aspetto verbale e del rapporto dell’azione con il momento in cui si parla. Il verbo imperfettivo ėjo può indicare un’azione compiuta una sola volta o più volte (membro non marcato dell’opposizione), mentre il perfettivo nuėjo (membro marcato, con il prefisso che indica la singola occorrenza). Jablonskis non elaborò una teoria grammaticale del genere, ma essa emerge dagli abbondanti esempi linguistici. Egli colse l’opposizione tra il passato iterativo e il passato frequentativo non solo in rapporto alla ripetizione dell’azione, ma anche al tempo. Per questo Balčikonis si meravigliava che Jablonskis avesse scritto una grammatica per le scuole secondarie e che questa fosse risultata adatta agli istituti superiori. Nel 1922 Kazys Ulvydas definì scientifica la grammatica di Jablonskis (Mūsų kalba, 1975, n. 3). I tempi semplici dei verbi lituani sono descritti molto bene nel secondo volume della grammatica in tre volumi di Zelma Dumašiūtė, Lietuvių kalbos gramatikos. Basta leggerla attentamente per vedere quale sia il rapporto dei tempi passati con il momento in cui si parla e come i loro significati siano legati all’aspetto verbale. Sulla base di numerosi esempi linguistici, Dumašiūtė riuscì a mostrare l’opposizione tra il passato iterativo e il passato frequentativo. Senza basi sufficienti, dopo la recensione di Girdenis e Žulys, la grammatica in un unico volume riformulò la definizione dei tempi passati, riportandone la concezione all’incirca all’epoca di Kazimieras Jaunius, sebbene Dumašiūtė avesse dimostrato che è impossibile esprimere con il passato frequentativo un’azione del passato prossimo, che bū n atu... ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Se persona, modo e tempo sono categorie proprie della predicazione in generale, non si può affermare che la categoria del tempo accomuni i participi declinabili ai verbi coniugati: questi ultimi possono fungere soltanto da predicato verbale, mentre i participi di tutti i tempi, come gli aggettivi, possono essere sia attributi concordati sia parti nominali del predicato; se la copula è omessa, il participio può assumere le funzioni di un predicato verbale. Dunque, anche dedicando tutta la vita allo studio del participio, a quanto pare non è facile definirlo perfettamente. Antanas Klimas preannuncia la scomparsa dei participi lituani (p. 439). È una previsione infondata. I participi usati in lingua neutra come attributi concordati e parti nominali del predicato non scompariranno mai. Ma se saremo indifferenti verso la nostra lingua, scomparirà o si ridurrà il loro uso specifico: a) il discorso participiale riportato (modus relativus), b) i participi dopo parole connettive, c) le forme composte del passato iterativo con significato perfettivo, d) la forma composta del modo condizionale (būčiau ėjęs), e) i participi dopo i verbi riflessivi (sakosi sirgęs). Non sono pochi, vero? Passiamo ai problemi dei pronomi. Nel libro di Sabaliauskas si legge che, insieme a Girdenis, ci si può meravigliare degli studi approfonditi e delle conclusioni di Albertas Rosinas sui pronomi: «Ma il futuro mostrerà quali aspetti della classificazione dei pronomi di Rosinas [dei pronomi – A. P.] siano accettabili e quali suscitino dubbi» (p. 257). E ora si può già dire qualcosa: sarebbe del tutto ragionevole annoverare tra i pronomi anche gli avverbi di origine pronominale, poiché Rosinas stesso ha dimostrato che svolgono la stessa funzione deittica dei pronomi. Il fatto che siano invariabili è un argomento debole. I pronomi che indicano le caratteristiche degli oggetti si declinano come gli aggettivi; quelli che indicano circostanze dell’azione possono invece essere invariabili, come gli avverbi. Se si riconosce che la persona del verbo è una categoria della frase, non si possono considerare aš ir mes pronomi distinti, perché non sono parole autonome, bensì forme della categoria predicativa della persona. Cade anche la teoria di Vladas Žulys secondo cui la terza persona non esiste, perché nelle lingue baltiche è priva di desinenza. E non gli si contesta affatto l’argomento secondo cui, tuttavia, la terza persona esiste, poiché «la caratterizzazione della forma personale quanto al numero può essere facilmente assunta anche dal pronome personale» (Kazlauskas 1968: 294). Infine, il passato russo mostra, senza bisogno di studi specifici, che si può coniugare anche senza desinenze personali (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). Ne consegue che aš ir mes sono, in tutte le lingue, non parole autonome, ma forme singolari e plurali della persona verbale. La grammatica è una materia tale che, a volte, nemmeno studiosi molto talentuosi riescono ad abbracciarla tutta con il pensiero. Nella grammatica scritta in russo compare, senza fondamento, la categoria apibrėžtumo / neapibrėžtumo (geras – gerasis). Non è chiaro perché nelle grammatiche scritte in lituano e in inglese figuri soltanto la categoria di apibrėžtumo (definiteness), sebbene la spiegazione rimanga invariata. Se una proprietà è definita, dovrebbe essere anche invariabile, mentre gli aggettivi pronominali hanno gradi di comparazione. Gli aggettivi suffissati e composti non sono inclusi nella categoria di apibrėžtumo (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas, 310 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. gerutis, minkštučiukas), sebbene, per via della caratteristica definita, non siano graduabili e non abbiano forme pronominali. Qui le cose si sono già parecchio confuse. Si giunge a conclusioni errate quando si usano i termini žymėtasis e nežymėtasis per i membri di un’opposizione senza sapere che cosa significhino. Il miglior esempio di questa affermazione è l’argomento di Dalija Tekorienė, citato da Sabaliauskas, per cui gli aggettivi (e i participi) hanno tre generi, non due. Ella ragionò che le forme maschili e femminili costituiscono il membro marcato dal punto di vista semantico, «poiché indicano la presenza del significato di genere; il terzo è non marcato, perché indica l’assenza del significato di genere» (p. 247). Ma il membro marcato non lo è dal punto di vista semantico: è la forma esteriore a indicare il genere. Le parole concordate di genere maschile e femminile si possono distinguere dalla desinenza: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta; le forme gera, gražu, mylima non hanno oggi una desinenza di concordanza. Si potrebbero considerare membri non marcati solo se fossero usate sia come forme concordate sia come forme non concordate, ma non vengono usate in questo modo e dunque non appartengono al paradigma delle forme di genere delle parole concordate. Si può fare un paragone con la terza persona del verbo, che non ha desinenza, ma è usata sia nelle frasi personali sia in quelle impersonali. Nel libro di Sabaliauskas sono descritti moltissimi studiosi di talento e i loro importanti lavori. Ammiriamo le opere di Jonas Palionis, Audronė Kaukienė, Bonifacas Stundžia, Danguolė Mikulėnienė, Regina Koženiauskienė, Ema Geniušienė, Vytautas Vitkauskas e altri; ma è davvero possibile scrivere almeno una frase su tutti loro, anche in una recensione così estesa? Per inciso, Koženiauskienė non svolse alcun incarico amministrativo; a causa delle circostanze sfavorevoli della vita fu costretta a curare i lavori al VU Press e a dedicarsi solo nel tempo libero a ciò che le stava a cuore. Consacratasi alla ricerca, lavora con grande produttività e ha pubblicato opere importanti anche dopo il 2010. A p. 120 si legge: «Come merito insigne di Urbutis per la linguistica lituana, andrebbe ricordato che, su sua iniziativa, all’Università di Vilnius fu raccolto un enorme schedario per il dizionario etimologico della lingua lituana, senza il quale non si può immaginare in futuro la preparazione di un’opera tanto importante per la nostra linguistica» (p. 120). Ma quest’opera è in preparazione? E, in caso contrario, che fine ha fatto lo schedario? Probabilmente cercare l’origine delle parole è un’attività creativa interessante. Tanto, tanto tempo fa, in una soleggiata giornata estiva, andammo con Paulauskas a passeggiare lungo il Neris, verso la seconda spiaggia di Valakupiai, e da lontano vedemmo venire verso di noi Sabaliauskas, sorridente, con la giacca gettata sulla spalla. Quando lo incontrammo, gli chiedemmo perché fosse così allegro. Rispose: Ho scoperto l’etimologia di utėlė. Ho dimenticato da tempo la spiegazione, ma la memoria conserva l’immagine dell’uomo sorridente sullo sfondo del bosco. È stata proposta più di una spiegazione dell’origine del nome Lietuva. La proposta di Salys, che lo collega alla radice del verbo lieti, sembra la più convincente (p. 416), mentre l’origine da una scorta militare è poco credibile (p. 172). Le truppe lituane cavalcavano in lungo e in largo non per l’Islanda, ma nelle terre slave: un principe abbeverò i cavalli nel Mar Nero, Recenzijos / Reviews 311 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA un altro promise di non attaccare Mosca se il suo principe si fosse prostrato ai suoi piedi su una collina presso la città (da qui anche Поклон гора). A Uglič, le guide spiegano ai turisti quanto fossero terribili i predoni lituani, quanto a lungo avessero tenuto la città sotto assedio e devastato i dintorni. Trovandosi lì, ci si chiede con stupore come abbiano potuto cavalcare per migliaia di chilometri e si capisce che il nome stesso di Lietuva non può derivare dalla parola лимба; al contrario, dal nome Lietuva potrebbe essere nata anche una parolaccia, il cui uso fu studiato da Vladimir Toporov (p. 491). C’è in Russia una terra di Oriol, una pianura, tutta pianura. Da lontano vidi laggiù un villaggio, chissà perché chiamato Litva. (Eduardas Mieželaitis. Citato a memoria) Kazys Ulvydas è un linguista di talento. Sabaliauskas ha descritto egregiamente il valore delle sue opere nel secondo e nel terzo volume di questo studio e nell’Enciclopedia della lingua lituana. Ma chi potrebbe comprendere e rivelare la peculiarità del talento e del carattere di Ulvydas? In breve, si può dire che la sua attività scientifica si limita allo studio degli avverbi e alla cultura linguistica; eppure, attraverso questi ambiti, con la grande forza del suo talento, egli guardava nelle profondità stesse della lingua. Ulvydas svolgeva il suo lavoro senza fretta, approfondendo l’essenza del fenomeno studiato. Le parti invariabili del discorso nelle prime grammatiche della lingua lituana non nacque come opera a sé, bensì come premessa storica allo studio degli avverbi. Con un’eccellente padronanza del latino, studiò tutto ciò che era stato scritto fin dagli inizi sulle parti invariabili del discorso. Se anche gli altri linguisti avessero fatto altrettanto, la loro attività scientifica sarebbe stata molto più proficua. Per esempio, non sarebbe stato necessario discutere due dissertazioni di abilitazione e lasciare comunque nella lingua lituana contemporanea il genere neutro storico delle parole concordate. Ci si sarebbe inevitabilmente imbattuti nell’affermazione di Danielius Kleinas: «Tanti generi ha il sostantivo, tanti ne ha anche l’aggettivo». Ulvydas cercava di leggere tutto e voleva disporre di uno schedario completo degli avverbi. Quando diventò difficile compilarlo da solo, nel 1959 invitò all’Istituto la sua ex studentessa Elena Valiulytė e le affidò il compito di raccogliere gli avverbi dallo schedario del Dizionario della lingua lituana. Lei raccolse esempi per Ulvydas per un anno intero. È difficile immaginare come si potessero classificare quegli esempi, ma furono classificati e il lavoro fu portato a termine: la dissertazione venne discussa e furono pubblicati molti articoli sull’avverbializzazione delle costruzioni di caso e preposizionali; tuttavia, tutto non trovò posto nella grammatica in tre volumi. L’insieme degli studi di Ulvydas sugli avverbi si può conoscere solo nella raccolta curata da Valiulytė, Gli avverbi della lingua lituana (2000). Si potrebbe comporre un volume altrettanto consistente anche con i suoi testi sulla cultura linguistica, pubblicati e letti per molti anni alla radio. L’Istituto della lingua lituana dovrebbe inserire nei propri programmi la preparazione di un simile volume, che rivelerebbe un panorama ancora più ampio degli interessi scientifici di Ulvydas. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Ulvydas non era soltanto talentuoso, ma anche singolare: il giorno prima poteva dire una cosa e il giorno dopo non ricordarsene. L’ho sperimentato sulla mia pelle. Sedotta da Juozas Pikčilingis, scelsi di scrivere la tesi di laurea sugli aspetti verbali. Forse, assegnandomi questo argomento, Pikčilingis voleva mettermi alla prova, verificare che non copiassi da Paulauskas, perché sapeva che stava scrivendo una dissertazione sulla derivazione prefissale dei verbi. Poiché non ho mai copiato nulla in vita mia, mi servii soltanto della bibliografia di Paulauskas, dalla quale selezionai i lavori degli autori interessati esclusivamente all’aspetto verbale come categoria grammaticale. Mi resi conto che Skardžius (pp. 397–410) non si accontentava di come Jablonskis aveva descritto gli aspetti verbali leggendo il suo articolo «Gli aspetti verbali e il loro uso» (Skardžius 1936). Aveva riportato nuove idee dalla Germania. Avevo sentito solo il cognome di Leonardas Dambrūnas (pp. 429–435). Impostai la tesi di laurea secondo il metodo proposto da Jan Safarewicz, perché solo uno specialista di latino poteva comprendere quanto strettamente gli aspetti verbali fossero legati ai tempi. A lui interessava proprio come fosse possibile esprimere in lituano, con mezzi di derivazione delle parole, ciò che significano le forme dei tempi latini (cfr. Safarewicz 1938). Non negai la funzione grammaticale del prefisso, non intervenni sul suo ruolo nella formazione delle parole e descrissi gli aspetti verbali in base ai tempi. Galnaitytė, invitata a recensire il lavoro, fu implacabile nelle critiche, ma riuscii a difendermi e feci una buona impressione a Balčikonis, che determinò l’ottima valutazione della mia tesi di laurea. Baigusi studijas, likau bedarbė, nes vyras turėjo aštuonerių metų darbo stažą Lietuvių kalbos ir literatūros institute. Atsiradus laikinai vietai, buvau priimta dirbti į Ulvydo vadovaujamą Gramatikos skyrių. Jis priėmė labai maloniai: gyrė už puikų diplominį darbą, žadėjo pasirūpinti ir mano ateitimi. Paulauskas pats niekada nesigyrė, tai ir žmonos negalėjo girti. Matyt, jo pasikalbėta su Pikčilingiu, nes iš kur jis būtų žinojęs, kad rašiau diplominį darbą apie veiksmažodžių veiks­lus? Tą pačią temą Ulvydas man liepė rašyti ir Institute. Pradėjau ne tuščioje vietoje, todėl dirbti mokėjau. Perskaičiau tada ir anglų kalba išspausdintą Dambriūno straipsnį, kurį jis vadino būsimo didesnio darbo tezėmis, „Verbal Aspects in Lithuanian“ (Lingua Posnaniensis, 1959, nr. 7). Kadangi straipsnis rašytas angliškai, tai terminai abejonių nekėlė ir neklaidino: Jablonskis veikslu vadino tai, kas vokiečių vadinama Aspekt und Aktionsart „veikslas ir veiksmo atlikimo būdas“. Jablonskis pirmiausia visus veiksmažodžius skyrė į eigos ir įvykio veikslo, o paskui juos skirstė dar smulkiau: eigos veikslo – kartiniai ir kartotiniai, o įvykio veikslo – „1) akimirkos veiks­las, 2) pradžios veiks­las, 3) galo (pabaigos) veiks­las, 4) mažybės veiks­las“ (Jablonskis 1957: 292–293). Skardžius voleva perfezionare la concezione degli aspetti verbali di Jablonskis. Sosteneva che, con la definizione di Jablonskis, «il concetto di aspetto non è ancora definito: è molto più ampio. In realtà, l’aspetto (ted. Aktionsart, franc. aspect, russo вид) è quel modo [corsivo mio – A. P.] in cui si svolge un processo o è compiuta un’azione» (Skardžius 1936: 51). Ma il termine di Jablonskis veikslas non corrisponde al tedesco Aktionsart, bensì a Aspekt. Lui stesso Recenzijos / Reviews 313 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Skardžius non proseguì nello studio degli aspetti verbali, ma incoraggiò Dambrūnas a farlo. Quest’ultimo, senza spirito critico, nella sua opera più ampia sostituì il termine lituano di Jablonskis veikslai con il termine internazionale aspektai, mentre chiamò il tedesco Aktionsart con il termine di Jablonskis veikslai. E nel 1960 la casa editrice dell’Enciclopedia lituana di Boston pubblicò il volumetto di Leonardas Dambrūnas, di 160 pagine inclusi tutti gli allegati, Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. Vi si trova un confronto con gli aspetti verbali polacchi e si applica il metodo di Safarewicz per descrivere gli aspetti in base ai tempi. A dire il vero, non è facile superare Jablonskis. Anche dopo questi lavori la sua concezione rimase senza miglioramenti, anzi fu solo un po’ danneggiata: al tempo passato frequentativo venne attribuito un valore aspettuale. Uno incoraggiò, l’altro scrisse, ottenne un’ottima valutazione da Skardžius e il premio della rivista Aidų, se ne vantò nella prefazione e Sabaliauskas lo riportò anche nel proprio libro (pp. 431–432). Ecco come a volte vanno le valutazioni e gli elogi. In quegli anni all’Istituto imparai moltissimo. Mi resi conto che la grammatica è un campo di ricerca immensamente interessante e che lo studio degli aspetti verbali permette di approfondire tanto la semantica grammaticale del verbo (la transitività), quanto i significati dei tempi e, più in generale, l’intera scienza grammaticale. Scrissi quattro fogli d’autore e più di duecento voci bibliografiche, perché la letteratura teorica era davvero sterminata. (Non a caso Maslov proponeva di considerare l’aspetto grammaticale un ramo autonomo della linguistica.) La dattilografa ricopiò il lavoro, che venne sottoposto a esame. Non furono sollevate obiezioni sostanziali. Solo al termine dell’esame Vytautas Ambrazas mi chiese: «E adesso cosa succederà? Nei programmi di grammatica questo argomento è assegnato a Galnaitytė». Ed ecco la sconcertante singolarità di Ulvydas: non si scompose affatto e mi propose di mettermi d’accordo con Galnaitytė, dato che aveva già discusso la tesi di dottorato. Ma neanche per sogno! Che fosse più anziana e avesse già conseguito il dottorato era un argomento debole. Ma com’è possibile che il responsabile della grammatica e persino l’intero gruppo dei ricercatori senior non vedessero il programma e mi lasciassero lavorare per un anno intero su un argomento assegnato a un’altra autrice? Lasciai l’Istituto senza lasciarvi una sola pagina, e nessuno si accorse della mancanza del mio lavoro. Pazienza: quel che è stato, è stato. Ma non andò del tutto perduto. Dopo aver trascorso due anni a redigere testi scientifici e tecnici, presentai come relazione al dipartimento di dottorato dell’Università di Vilnius il lavoro che avevo scritto all’Istituto. Il responsabile del dipartimento disse che non ne aveva mai visto uno simile in tutto il tempo in cui aveva lavorato lì. Anche il recensore Vytautas Mažiulis lo giudicò «molto buono». Dopo l’ammissione, bisognava far approvare l’argomento di ricerca. Allora nel dipartimento si guardava agli aspetti verbali con grande scetticismo. Ma Kazlauskas pronunciò la frase decisiva: «Se c’è qualcuno che possa supervisionarlo, che lo scriva». E Pikčilingis, direttore del dipartimento, disse: «Ci sarà un supervisore formale, ma lei lo scriverà anche senza supervisore». Nel recensire il libro di Sabaliauskas, racconto senza accorgermene alcuni fatti della mia biografia scientifica perché quel filo permette di collegare parecchie delle personalità e dei lavori descritti da Sabaliauskas. In Lituania nessuno sapeva che, a metà e nella seconda metà del XX secolo, gli studi sugli aspetti verbali erano di grande attualità in altri paesi. Solo in seguito ci si rese conto di come cominciassero ad arrivare dall’estero ricercatori ospiti per studiare gli aspetti verbali delle lingue baltiche. Il primo fu il professor Viktor Holttum dell’Università di Glasgow. È strano, ma fa piacere, quando tu, 314 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. ancora soltanto assistente, le affidò la direzione del tirocinio di un professore. Per un mese intero sedemmo insieme nella Sala di lettura dei professori della VU. Lui studiava il lituano e traduceva la mia tesi di dottorato appena discussa; quando partì, disse: «Se non ci fosse stato il tuo lavoro, il mio tirocinio sarebbe stato inutile». Nel 1980 conobbi uno scienziato e un uomo straordinari, Jurij Stepanov (p. 510–513). In seguito, frequentandolo, capii perché l’Università di Vilnius gli avesse conferito la laurea honoris causa soltanto nel 2003, benché Stepanov se la fosse meritata già prima. Amava moltissimo la Lituania e i suoi abitanti; dopo gli eventi del 13 gennaio lasciò il partito. Nel 1968 Stepanov fu il controrelatore della prima tesi di dottorato discussa in Lituania, quella di Jonas Kazlauskas. Dopo la morte di Kazlauskas, sentì di aver perso più di un amico; si allontanò, o forse fu anche un po’ messo da parte dall’Università di Vilnius, ma continuò a formare giovani studiosi per la Lituania e trascorreva le vacanze nelle case dei contadini. Nel 1979 uscirono, a suo parere, due libri importanti: Sintassi storica dei participi della lingua lituana di Ambrazas e Le categorie grammaticali dei verbi della lingua lituana di Paulauskienė. Perciò, quando Regina Venckutė glielo chiese, accettò di essere il controrelatore della mia tesi. La cosa più interessante è che, durante la discussione in dipartimento, ci si indignò: «Prima Paulauskienė se la prendeva con Galnaitytė, e adesso ha osato prendersela anche con Žulys; bisogna eliminare il capitolo sulla categoria della persona» (Girdenis, il più caro amico di Žulys, non disse una parola). Ma io non sono una che obbedisce. Così vinsi, perché Stepanov era di parere opposto: «Il capitolo sulla categoria della persona è il migliore della linguistica mondiale». Stepanov mi sorprese anche perché, una mattina, dopo essere stato accolto alla stazione da Regina Venckutė, invece di andare in albergo a riposarsi venne a casa nostra e, senza neppure togliersi il cappotto, mi propose di scrivere insieme una relazione per la futura conferenza dei baltisti a Riga. La scrivemmo (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24). Quando gli chiesi quale ringraziamento desiderasse per la fatica del controrelatore e il viaggio da Mosca, Stepanov mi chiese di trovargli un posto per le vacanze in campagna. Lo sistemai a Švendubrė, in una splendida casa proprio accanto alla valle di Raigardas, dove prima della guerra si era riparato dalla pioggia Mikalojus Konstantinas Čiurlionis, dove il compositore Balys Dvarionas era stato più volte ospite, dove aveva vissuto Balčikonis raccogliendo i canti di Druskininkai, dove avevo vissuto anch’io durante le spedizioni e dove avevo alloggiato anche Jochen Range (p. 602–607). Quando, a metà delle vacanze degli Stepanov, andai a trovarli, lui e la moglie Lilija erano entrambi felici: non avevano mai trascorso vacanze così belle. Avevano avuto due splendide stanze e i pasti preparati da una padrona di casa esperta; avevano passeggiato nel bosco e lungo il Nemunas fino a Druskininkai, assistito ai concerti organizzati nella casa di Čiurlionis; il direttore della I scuola secondaria di Druskininkai, Vytautas Bazys, li aveva accompagnati in automobile per la Lituania meridionale. A noi restava ancora da passeggiare lungo il sentiero di Čiurlionis e conversare con sincerità. La cosa più importante è che quelle persone famose che mi era capitato di incontrare restavano amiche per tutta la vita. Nella raccolta dedicata al giubileo di Stepanov Lingua e cultura: fatti Recenzijos / Reviews 315 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA e valori erano stati commissionati soltanto articoli sulle questioni da lui studiate. Fui felice di essere accolta nella cerchia dei suoi amici. Gli studi sui verbi di Aktionsart mi portarono anche la giapponese Eiko Sakurai. Sabaliauskas sa che lei seguì le lezioni di prussiano di Bonifacas Stundžia (p. 724). Ma si può sapere tutto? Come si potrebbe sapere che, ricevuto il libro di Paulauskienė, il suo professore mandò la sua allieva a studiare l’Aktionsart? Lo si può forse solo intuire dalle pubblicazioni. Ma non è altrettanto facile sapere che, anche dopo gli studi, Sakurai tornò molte volte in Lituania, lasciando i figli piccoli alle nonne; che non alloggiava in albergo, ma a casa dei Paulauskas; che Paulauskienė, se avesse voluto, avrebbe potuto indossare anche un kimono; e che in Giappone nessuno parla e scrive il lituano così bene come Sakurai. Quando le chiesi perché fosse ancora soltanto assistente e non professoressa, rispose a voce bassissima: «Gli uomini non lo permettono. Una giapponese deve essere umile e obbediente; non passa per prima dalla porta». Ormai i suoi figli sono cresciuti: il figlio Naoto ha undici anni, la figlia Akane otto e il figlio Kento quattro; Sakurai promette di tornare ancora in Lituania. Vorrei ancora parlare in prima persona di due eccezionali linguisti lituani: Zigmas Zinkevičius e Aleksas Girdenis. La mia generazione ricorda Zigmas Zinkevičius come un docente straordinario. Oggi siamo orgogliosi di essere stati allievi di Balčikonis, ma allora consideravamo Zinkevičius il miglior docente e la grammatica storica la disciplina più interessante. Non immaginavamo ancora che, col tempo, una dedizione eccessiva alla scienza, l’onore che essa conferisce, i riconoscimenti e i premi di ogni genere, il desiderio di primeggiare in tutto potessero agire su una persona come una droga. Zinkevičius si era interamente immerso nella scienza e negli incarichi che ricopriva, travolto da un’ondata di onori e rispetto, tanto in Lituania quanto all’estero. Sabaliauskas ne parla con grande rispetto nel suo libro. Zinkevičius era dotato e laborioso, ma oggi è impossibile abbracciare e valutare tutto ciò che ha scritto. Lo stesso Rimvydas Šilbajoris disse anche di Eduardas Mieželaitis: Mieželaitis è dotato, ma trabocca come una poderosa fontana al centro di una piazza ed è impossibile valutare adeguatamente la sua opera nel suo insieme. Lessi con grande attenzione la Storia della lingua lituana di Zinkevičius, dalla prima pagina fino agli indici, perché mi preparavo a scrivere sulle prime grammatiche della lingua lituana. Conosco anche la storia precedente di questo studio di Zinkevičius. Nel 1964 il Dipartimento di lingua lituana della VU e l’Istituto di lingua e letteratura lituane dell’Accademia delle scienze avevano progettato insieme di scrivere una Storia della lingua lituana e di terminarla entro il 1970. Ma gli autori erano più interessati alle proprie tesi di dottorato (di abilitazione) e non iniziarono il lavoro previsto. A quei tempi i piani dovevano essere rispettati. Pertanto, nella riunione di dipartimento dell’8 febbraio 1968 (verbale n. 314), si decise di separarsi dall’Istituto e di scrivere due opere scientifiche che sostituissero la Storia della lingua lituana progettata e fungessero anche da manuali per gli studenti universitari. A Palionis fu affidato il compito di scrivere una Storia della lingua letteraria lituana. Scrisse e pubblicò il suo manuale nel 1979. In seguito, dopo averlo migliorato e averne modificato in parte il titolo, nel 1985 consegnò agli studenti la Storia della lingua scritta lituana. 316 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Il secondo era un lavoro collettivo previsto, Grammatica storica della lingua lituana. Il piano era il seguente: I. Introduzione e bibliografia (3 cartelle – Kazlauskas); II. Fonetica: 1) vocalismo, 2) accentazione (8 cartelle – Girdenis), 3) consonantismo (3 cartelle – Zinkevičius); III. Morfologia: 1) sostantivo (5 cartelle), 2) pronome (2 cartelle), 3) numerale (1 cartella) – Mažiulis, 4) aggettivo (2 cartelle), 5) parti invariabili del discorso (1 cartella) – Zinkevičius; 6) verbo (5 cartelle) – Kazlauskas. Il lavoro avrebbe dovuto avere carattere di manuale, con una struttura in paragrafi e i riferimenti bibliografici indicati nel testo; il termine per il completamento era il 1970. Le discussioni e la difesa delle tesi di dottorato di Kazlauskas e Zinkevičius ostacolarono chiaramente la stesura del lavoro pianificato dalla cattedra. In seguito, la tragica morte di Kazlauskas fece fallire del tutto il progetto. La cosa migliore è scrivere tutto da soli: quel che si progetta, se si è vivi e in buona salute, lo si porta a termine. Zinkevičius fece tutto da solo: fornì agli studenti manuali di dialettologia e di grammatica storica, scrisse la grande opera Storia della lingua lituana, poi ne trasse un compendio, e Ramutė Plioplytė la tradusse in inglese e la diffuse nel mondo. Leggendo la Storia della lingua lituana di Zinkevičius, mi venivano in mente ogni sorta di riflessioni, soprattutto quando arrivai al periodo scritto. Su una delle fasi più importanti della nostra antica tradizione scritta (XVI–XVII secolo), Palionis aveva discusso una tesi di dottorato abilitante, aveva insegnato per molti anni all’Università di Vilnius l’intera storia della lingua scritta lituana, aveva pubblicato due versioni del manuale di questa disciplina e, insieme a T. Buchiene, aveva scritto un’ampia introduzione sulle prime grammatiche a stampa della lingua lituana per la pubblicazione dell’Istituto La prima grammatica della lingua lituana (1957). Da Palionis ci si aspettava un’analisi approfondita e una valutazione dell’opera di Zinkevičius, ma per qualche ragione non se ne è vista. Non si può considerare storia la descrizione del presente. Chiunque abbia vissuto nei tempi descritti sa com’erano. Non c’era bisogno di fare politica: di scrivere delle riforme di Gorbačëv e dell’attività di Brazauskas e Beriozovas. Si sarebbe dovuto lasciare a Sabaliauskas il compito di scrivere sui ricercatori della lingua lituana. Tanto più che qui si trovano cose incomprensibili al buon senso. Per esempio, dal 1989 Albertas Rosinas era già professore presso la cattedra di filologia baltica dell’Università di Vilnius e, dal 1991 al 1996, ne era stato il direttore. Nel VI volume della Storia della lingua lituana di Zinkevičius, pubblicato nel 1994, risulta ancora lavorare presso altre istituzioni (p. 268). Che cosa è successo? A p. 189 è riportato un gran numero di nomi di linguisti che hanno promosso la cultura della lingua. E si giunge a una conclusione molto ingiusta: «[...] la totale noncuranza delle autorità per il futuro della lingua lituana, la rassegnazione alla sua scomparsa nell’“epoca del comunismo”, vanificavano tutti quegli sforzi». Leggere queste righe fa molto male. Ma non è vero! Nella Storia della lingua scritta lituana di Palionis le cose stanno in tutt’altro modo: dopo la guerra crebbe una nuova generazione di scrittori di talento, fu introdotto l’obbligo dell’istruzione secondaria, presso giornali, riviste e case editrici librarie lavoravano stilisti qualificati, mentre radio, televisione e teatro si occupavano della correttezza linguistica. Perciò la lingua standard ha raggiunto in questo periodo il massimo grado di perfezione. Chissà cosa ne pensa ora Zinkevičius? Il governo della Lituania indipendente si prende forse molta cura della lingua? Recenzijos / Reviews 317 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA O è forse meglio che il lituano sia infarcito di ogni sorta di parole straniere non adattate e che non si veda affatto alcuna normalizzazione linguistica? Già nel 1994 era chiaro che cosa stava accadendo alla lingua lituana, eppure Zinkevičius, nell’ultima frase sulla sovraccoperta del libro, esorta: «Bisogna guardare al futuro con ottimismo». Dopo aver chiuso il libro con questa frase, verrebbe da parlare con le parole di Vincas Mykolaitis-Putinas: «Il puro ottimismo mi suona come una menzogna». Aleksas Girdenis diceva che l’inglese avrebbe arrecato alla lingua lituana più danni del russo. A quanto pare, mentre giocava a scacchi con Jörundur Hilmarsson, parlava di quel fantasma della lingua inglese (p. 637), ma non si sa se abbia danneggiato la lingua islandese quanto quella lituana. Gli islandesi sono un popolo libero, mentre noi, liberatici da un patibolo, infiliamo volontariamente la testa nel cappio di un altro. All’inizio stesso della rinascita della Lituania, Girdenis scrisse: «Ognuno di noi ha fatto qualcosa, ma probabilmente non tanto quanto avremmo dovuto e potuto... È particolarmente doloroso quando ci si ferma a riflettere: che cosa di buono hai fatto, dopotutto? Hai studiato la lingua, soprattutto quella dei žemaičiai di questa regione (e prima di tutto quella dei mažeikiai), ma qualcuno vive forse meglio o almeno con più interesse grazie a questo? Sempre meno studenti scelgono la carriera filologica in questa zona (la città o il paese non sono luoghi in cui ci si appassiona alla lingua materna e alla cultura del proprio popolo; e quanti giovani di talento nascono oggi nei villaggi dove si beve con tanto ardore?)» (Gimtoji kalba, 1990, n. 10, pp. 1–2). Persone del talento di Aleksas Girdenis nascono forse una volta ogni secolo. Per questo anche per lui non fu facile scegliere una specializzazione: avrebbe potuto raggiungere l’eccellenza in tutte le scienze e le arti. Come suonava il violino! Che voce aveva! Pur avendo scelto gli studi linguistici, non abbandonò la lirica né l’analisi dell’esametro. Non fu la conoscenza delle lingue a indurlo a fare tirocini nelle università di tutto il mondo; fu il mondo a venire da lui. Avendo imparato da autodidatta il greco antico, fu in grado di studiarne la prosodia e di opporsi al lavoro di Mindaugas Strockis. Il suo talento per la matematica e la fisica gli fu utile nel lavoro al laboratorio di fonetica sperimentale; dalla ingegnera Vida Žilinskienė, Girdenis fece una ricercatrice della lingua lituana che seguiva un percorso autonomo (pp. 291–293). Tutte le pubblicazioni di Girdenis sono esaminate nel libro di Sabaliauskas, dove si legge anche: «Oggi si può parlare di una scuola linguistica di Girdenis: in trent’anni, trenta linguisti lituani e lettoni da lui diretti hanno discusso le loro tesi» (p. 189). Chi potrebbe dire quanto tempo Girdenis abbia dedicato al lavoro scientifico degli altri, e quanto si sia impegnato a formare linguisti capaci di proseguire ciò che lui stesso aveva avviato con tanto talento? Vorrei scrivere molto di più su di lui, dopotutto abbiamo vissuto e lavorato insieme. Qui posso solo aggiungere che, quando parlava con te, non guardava mai l’orologio per mostrarti che aveva fretta o che il tuo discorso non gli interessava. I tre volumi delle Opere di linguistica di Girdenis meritano un’attenzione a sé. Alla fine di ogni volume è riportato il Dialogo, nel quale si può leggere anche la visione della linguistica dello stesso Girdenis. Era consapevole della forza del proprio talento, ma non voleva vantarsene. Sulla copertina del primo volume vediamo Girdenis con Balčikonis, sorridente come faceva soltanto con gli amici in campagna o quando andava a trovare i lituani che vivevano in Bielorussia. Chiesi a Girdenis di 318 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. che scrivesse memorie su Balčikonis. Egli rifiutò di farlo: «qualcuno potrebbe pensare che mi vanto». È vero, perché scrivendo degli altri si finisce inevitabilmente per comparire anche in prima persona. Un vero paradosso: il più dotato linguista lituano del XX secolo ricevette soltanto due riconoscimenti statali collettivi: uno per i manuali delle scuole secondarie e l’altro insieme agli autori delle grammatiche in un unico volume. E non si è trovato nemmeno un lavoro di Girdenis meritevole del Premio della Repubblica di Lituania per la scienza. Zinkevičius scrisse di sé. In questo caso l’autore si eleva al di sopra di tutti, mentre gli altri, anche se elogiati, inevitabilmente vengono sminuiti. Sarebbe già un danno a metà se in quello scritto non ci fossero pettegolezzi e sfortunati errori. Rinomina il collega Vladas Bartusevičius in Vincas; durante la seduta in cui si discute la conferenza di Zinkevičius, insieme a Kabelka sparla di Julija Žukauskaitė, la quale, secondo quanto riferito da Kabelka, avrebbe chiesto a Skardžius come si dovesse dire: Le stelle brillano in cielo oppure in alto nel cielo? E Skardžius avrebbe risposto: «Per te, signorina, sulle spalline» (Zinkevičius 1999: 149). È mai possibile che Skardžius, che per tutta la vita si era occupato della cultura linguistica, abbia potuto rispondere così a una domanda del tutto ragionevole? E gli interlocutori, prendendo in giro Žukauskaitė, dimostrarono di non sapere a loro volta che si possono dire entrambe le cose, a seconda di come si interpreta quel cielo: come un soffitto sopra la propria testa oppure come uno spazio pieno di stelle. È chiaro che pubblicare gli scritti di Būga è più difficile che pubblicare quelli di Jablonskis. Ma Palionis pubblicò ciò che allora era più necessario: le grammatiche di Jablonskis. Zinkevičius si vanta di aver presentato alla radio entrambi i volumi degli Scritti scelti di Jablonskis: il primo volume era composto da articoli di correzione linguistica, il secondo da manuali (p. 184). In realtà, però, nel primo volume degli Scritti scelti di Jablonskis non sono raccolti articoli, bensì grammatiche, sintassi, studi sui casi e sulle preposizioni, opere che neppure Jablonskis stesso considerava manuali; gli articoli sono nel secondo volume. Nel 1925 Jablonskis scrisse un compendio della grammatica del 1922 e lo propose, con alcune riserve, come manuale per le classi superiori della scuola secondaria, ma Palionis non incluse questo compendio negli Scritti scelti. Non è affatto difficile ricordare che cosa contengano i due volumi degli Scritti scelti di Jablonskis; e se non te lo ricordi, puoi verificarlo. Ma qui Zinkevičius non avverte minimamente la responsabilità per ciò che scrive. E neppure la migliore redattrice della casa editrice controllò, perché a scrivere era un accademico. Dopo aver trovato esempi di una superficialità così incredibile, si comincia a dubitare anche di alcune affermazioni scientifiche. Ora la parola passa a Sarma Kļaviņa. Sabaliauskas ha dedicato 265 pagine del libro (dalla 463 alla 728) ai linguisti stranieri che insegnarono il lituano, lo studiarono e ne utilizzarono i dati nei loro lavori; ne valuta il contributo alla lituanistica, alla baltistica e all’indoeuropeistica. Naturalmente, l’autore riconosce che alla fine del XX secolo e all’inizio del XXI la linguistica storico-comparativa aveva già raggiunto i propri obiettivi e che il lituano, in quanto lingua indoeuropea più antica, era diventato meno necessario, poiché ora dominano i nuovi indirizzi della linguistica sincronica. Tuttavia, esso resta importante per l’etimologia, la tipologia linguistica e altri settori della linguistica. Recenzijos / Reviews 319 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A Sabaliauskas ha descritto numerosi linguisti provenienti da paesi diversissimi del mondo (Europa, Asia, America, Australia ecc.), che impararono il lituano e lo studiarono da una prospettiva o dall’altra. Nel suo libro, che è una vera e propria enciclopedia, si possono trovare preziose informazioni su queste personalità e sui loro paesi. In questa recensione ne menzioneremo soltanto alcuni. È naturale che, tra gli stranieri, i primi linguisti descritti da Sabaliauskas siano quelli del popolo affine dei lettoni. Oggi in Lettonia non c’è un linguista che possa dare alla linguistica lituana e alla baltistica in generale quanto Janis Endzelynas diede un tempo. Tuttavia, la tradizione comparativa delle lingue baltiche non è scomparsa. Prima della Seconda guerra mondiale, quando Janis Endzelynas lavorava all’Università della Lettonia e vi esisteva una sezione di filologia baltica, molti baltisti si recavano a Riga per studiare; verso la metà del XX secolo la direzione dei loro percorsi cambiò, perché Vilnius divenne un centro della baltistica. All’Università di Vilnius non studiavano più soltanto linguisti lettoni. Inoltre, più di un lettone ha discusso qui la propria tesi o partecipato a progetti comuni di ricerca sulle lingue baltiche, per esempio alla compilazione dell’Atlante delle lingue baltiche. In questo libro Sabaliauskas presenta anzitutto ai lettori quei lettoni che si formarono come baltisti sotto la guida dei professori di Vilnius Vincas Urbutis, Vytautas Mažiulis, Aleksas Girdenis, Zigmas Zinkevičius e Aleksandras Vanagas. Il primo dottorando dell’Università di Vilnius fu Reinis Bērtulis, nato nel villaggio di Pipirai, nel distretto di Akmenė (1937–994). Nel 1962 entrò nel corso di dottorato dell’Università di Vilnius e studiò i rapporti lessicali tra il lettone e il lituano. Scrisse articoli su questo tema. Pubblicò i suoi lavori di lituanistica anche sulla stampa lettone. Poiché Sabaliauskas stesso ha tradotto opere letterarie lettoni in lituano, non dimentica che Bērtulis tradusse opere letterarie lituane in lettone. Linguisti dotati provenienti da vari paesi avevano anche capacità letterarie: traducevano e studiavano persino la letteratura, scrivevano poesie e racconti. All’Università della Lettonia, oltre ad altre discipline, Bērtulis insegnava anche il lituano. In seguito furono i suoi allievi a recarsi a Vilnius per studiare. Pēteris Vanagas fu studente dell’Università di Vilnius dal 1982 al 1984, dottorando dello stesso ateneo dal 1985 al 988 e infine vi conseguì il dottorato. Albertas Sarkanis è non solo linguista, ma anche diplomatico. Come linguista si interessava ai dialetti lettoni e ai contatti tra lettone e lituano. Nel 1993 Sarkanis conseguì il dottorato all’Università di Vilnius con una tesi di fonetica sperimentale dei dialetti. Laimutė Balodė (Anelauskaitė), invece, appartiene per le sue origini a entrambi i nostri popoli. È laureata dell’Università di Vilnius, ma ha anche studiato per due anni all’Università della Lettonia. Oggi lavora nelle università di Riga e Helsinki, dove insegna entrambe le lingue baltiche, studia l’onomastica baltica e collabora alla compilazione di dizionari. Sabaliauskas descrive anche gli studi di lettonistica, nei quali è semplicemente impossibile fare a meno del lituano, per esempio la «Fonetica storica della lingua lettone» di Marta Rudzīte (1993), il «Dizionario etimologico della lingua lettone» in due volumi di Konstantīns Karulis (1992) e i lavori di Anton Breidak. In questa straordinaria enciclopedia troviamo anche Aina Blin- 320 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. …kenos, le ricerche di Benita Laumanė, Daina Nitiņa, Ožars Bušs, Dace Markus, Valentina Skujiņa, Brígita Bušmanė, Anna Stafecka, Lidija Leikuma e altri, con indicazioni su ciò che nei loro lavori è importante per la lituanistica. È semplicemente straordinario quanto bene Sabaliauskas conosca la linguistica dei paesi vicini e quanto a fondo abbia esaminato tutto ciò che può attirare altri linguisti per il metodo o per l’oggetto di ricerca. Si pensi, ad esempio, allo studio sul linguaggio infantile «Dai cinque mesi ai cinque anni» (1982), della professoressa dell’Università di Stoccolma, esule lettone. La nostra professoressa, pur crescendo i figli, è riuscita a svolgere un lavoro di linguistica necessario e molto interessante. L’interesse degli slavisti per la lingua lituana, iniziato nella seconda metà del XIX secolo, continua ancora oggi. Lo dimostra anche l’analisi approfondita di Sabaliauskas dei lavori di linguisti russi, ucraini, polacchi, cechi e bulgari (482–568). L’attività dei baltisti russi è descritta con particolare rispetto e attenzione, poiché i moscoviti Vladimir Toporov, Oleg Trubačëv e Vjačeslav Ivanov sono davvero studiosi di ampio respiro: linguisti, folkloristi, mitologi, etnologi e studiosi di letteratura. Per la linguistica contemporanea e la lituanistica sono particolarmente importanti le opere di due eminenti specialisti di linguistica teorica: Tatjana Bulygina e Jurij Stepanov. I loro studi di teoria grammaticale e grammatica teorica, semantica e semiotica, linguistica comparativa e filosofia del linguaggio costituiscono un prezioso patrimonio per i ricercatori di lingue diverse. I linguisti lituani possono essere orgogliosi della loro amicizia e dell’attenzione che hanno loro riservato; molti linguisti lituani oggi noti sono loro riconoscenti per la guida ricevuta agli inizi del proprio percorso scientifico. Con grande rispetto sono descritte le opere della generazione più anziana dei baltisti di San Pietroburgo (Jurij Otkupščikov), di quella più giovane (Aleksej Andronov) e dell’ucraino Anatolij Nepokupnyj. Nel resoconto di Sabaliauskas occupano un posto particolare i linguisti polacchi e, tra loro, la biografia di Wojciech Smoczyński, il più illustre baltista e indoeuropeista, il suo percorso linguistico, la pubblicazione di riviste, bollettini e bibliografie di linguistica, nonché l’opera più importante per la lituanistica, il «Dizionario etimologico della lingua lituana» (2007). Leszek Bendarczuk, Michał Kondratiuk e altri hanno dato un grande contributo alla lituanistica. Sono illustri anche i baltisti cechi e bulgari. I linguisti tedeschi sono presentati molto bene: fu nella loro patria che, all’inizio del XIX secolo, nacque la linguistica storico-comparativa. Il baltista tedesco più attivo dei nostri tempi è Rainer Eckert. Nel periodo preso in esame da Sabaliauskas pubblicò molti studi importanti per la lituanistica, recensì sulla stampa tedesca le principali opere di lituanistica e, fino al pensionamento, diresse il Centro di studi baltici fondato su sua iniziativa presso l’Università di Greifswald. Sabaliauskas, che conosce a fondo gli ambiti di ricerca e l’attività pedagogica di questo studioso, conclude che gli ultimi due decenni sono stati molto proficui per Eckert, sia nel campo della baltistica sia in quello della slavistica (p. 573). È molto prezioso il contributo alla scienza baltistica dell’indoeuropeista tedesco Wolfgang P. Schmid (p. 583–588). A lui appartiene l’idea che il centro dell’idronimia della Vecchia Europa (termine da lui coniato) Recenzijos / Reviews 321 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA si trovi nei territori baltici. Studiò le lingue prussiana e della Penisola dei Curi; dal 1985 curò la collana Hydronymia Europea e, insieme a Bernowski, è curatore e coautore dell’opera in tre volumi «La lingua della Penisola dei Curi: studi di linguistica storica e fonetica strumentale di un dialetto in via di estinzione» (1989–1999). Un filologo di ampio respiro che ha dato un contributo particolarmente grande alla lituanistica e, più in generale, alla baltistica è il professore dell’Università di Münster Friedrich Scholz (p. 591–599). Per noi è di straordinaria importanza il suo studio sulla letteratura baltica, «Le letterature dei popoli baltici. La loro nascita e il loro sviluppo» (1990). È uno studio delle letterature lituana, lettone ed estone, che mette in luce le specificità della loro formazione e i legami con le letterature dei paesi vicini. Per i lituanisti è di enorme importanza la pubblicazione in facsimile della traduzione della Bibbia di Jonas Bretkūnas, il più grande monumento della scrittura lituana del XVI secolo, progetto concepito da Scholz nel 1981. Ne preparò il progetto editoriale iniziale, reperì i fondi e nel 1991 cominciarono a vedere la luce i risultati del lavoro. Furono pubblicati complessivamente quattro volumi (1991–2002), preparati per la stampa da Jochen Dieter Range, Scholz e Friedemann Kluge. Va detto che Sabaliauskas descrive con grande rispetto per l’autore tutte le opere di Scholz che abbiano anche solo una qualche attinenza con la baltistica. All’Università di Münster Scholz diresse il Seminario di studi slavi e baltici e, in seguito, l’Istituto interdisciplinare di studi baltici. In Italia esiste una tradizione baltistica piuttosto solida: nel 1931 il celebre linguista italiano Giacomo Devoto iniziò a pubblicare la prima rivista baltistica al mondo, Studi Baltici, uscita fino al 1969. È piacevole ricordare che nel 1995, presso l’Università di Pisa, fu fondata la rivista Res Balticae. Sabaliauskas considera Maria Teresa Ademollo Gagliano, Guido Michelini e Pietro Umberto Dini i baltisti più attivi di questi tre decenni. Noi, che conosciamo bene Dini, proviamo per lui la più grande simpatia. Non è soltanto un grande studioso e un poliglotta, ma anche una persona molto amabile. Sono ammirevoli l’interesse di Dini per le lingue baltiche e per la storia della linguistica, e la sua opus magnum, «Le lingue baltiche» (Le lingue baltiche. Firenze, 1997), pubblicata nel 2000 in lituano e lettone e nel 2002 in russo, e già tradotta in inglese. Tra le sue numerose altre opere spicca «ALILETOESCVR: gli inizi della linguistica baltica» (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 p.). E quanto ha fatto Dini nel campo dell’arte e della cultura! Ha fatto conoscere all’Europa i popoli baltici, il loro passato e il loro presente, e ha realizzato tante splendide traduzioni di saggi e opere letterarie (prosa e poesia). In una recensione è impossibile elencare anche solo i più importanti studiosi e le loro opere. Non resta che invitare i lettori ad aprire il libro di Sabaliauskas, nel quale si può trovare tutto, o quasi tutto, ciò che riguarda la lituanistica e la baltistica. La Storia degli studi sulla lingua lituana di Sabaliauskas è uno straordinario patrimonio della storia della linguistica per le generazioni future. 322 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. LITERATŪRA Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18. Mūsų kalba 1975, nr. 3. Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24 Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas. Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4. Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno. Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев. Įteikta 2013 m. spalio 8 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva aldona.platuk [email protected] SARMA KĻAVIŅA Latvijas universitātes Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija [email protected] Recenzijos / Reviews 323