Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich Besprechung von Silvio Brendlers Buch „Nomematik“

VOLKER KOHLHEIM Bayreuth Campi di ricerca: onomastica personale, onomastica letteraria, teoria dei nomi. IL NOMEMA, L’ALONOMA E LA NOMEMATICA. CONTESTUALMENTE, RECENSIONE DEL LIBRO DI SILVIO BRENDLER NOMEMATIK Nomema, alonoma e nomematica. Osservazioni sul libro di Silvio Brendler Nomematik I Se c’è qualcosa che caratterizza la linguistica moderna sin dagli inizi del XX secolo circa, è l’abbandono di una considerazione puramente storica della lingua, quale era ancora difesa apoditticamente da Hermann Paul. Di pari passo con questo allontanamento dalla considerazione esclusivamente storico-linguistica è andata l’enfasi sulla sincronia quale oggetto d’indagine privilegiato degli studi linguistici e, con essa, una «riduzione del numero delle unità descrittive elementari», e precisamente «soprattutto mediante l’istituzione del concetto di fonema in fonologia [e] del concetto di morfema in morfologia». (Thümmel 2005: 651). Per quanto la linguistica attuale possa essersi ormai allontanata dallo strutturalismo classico, questi termini, ai quali si può affiancare il lessema, e le ipotesi teoriche a essi associate, ad esempio quelle relative ai tratti distintivi e alle opposizioni, nonché procedure analitiche come la segmentazione, sono diventati parte irrinunciabile del repertorio della linguistica. Colpisce che l’onomastica ritenga tuttora di potersi permettere, in larga misura, di fare a meno di questo strumentario concettuale. Tale carenza, ovvero arretratezza metodologica, può essere dovuta a un’onomastica toponimica ancora ampiamente orientata alla storia della lingua e all’etimologia, ma… Įžvalgos / Insights 283 VOLKER KOHLHEIM ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten. Esiste tuttavia dal 1977 un inventario concettuale d’impronta strutturalista che può porre rimedio a questa situazione. Ispirandosi a una proposta di Rudolf Freudenberg (Freudenberg 1967/68), nel lavoro di Volker Kohlheim sui nomi familiari di Ratisbona del XIII e XIV secolo, alla coppia Phonem e Allophon fu affiancata la coppia onomastica Nomem e Allonom (Kohlheim 1977: 71). In questo modo fu colmata una lacuna terminologica. Lo scopo di questa nuova coniazione terminologica era, in primo luogo, riuscire a gestire la varietà delle forme onimiche riscontrata nello studio dei nomi familiari di Ratisbona del tardo Medioevo. Occorreva stabilire se forme attestate nei documenti come Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus dovessero essere considerate, nell’indagine statistica sui nomi, uno o più nomi (Kohlheim 1977: 36). In questo caso — e questo era il pensiero decisivo — non si doveva procedere secondo criteri etimologici, che di certo non avevano più alcuna rilevanza per i parlanti/scriventi del XIII/XIV secolo; le identità dei nomi dovevano invece corrispondere alla coscienza degli utenti dei nomi e rappresentare la loro competenza onimica. In linea di principio, l’analisi linguistica del sistema dei nomi della Ratisbona tardomedievale doveva dunque procedere come l’indagine sul sistema onimico di una lingua sconosciuta. La struttura teorica di questo approccio «etnologico» era già stata fornita all’epoca da Kenneth Lee Pike. Secondo Pike (1967), chiamiamo «etica» una metodologia d’indagine che opera secondo criteri introdotti dall’esterno nel sistema oggetto di studio. Un tale metodo è legittimo come punto di partenza, ma può essere soltanto provvisorio, poiché non corrisponde necessariamente alla situazione effettiva. Due forme di nome che, in base alla medesima origine etimologica, definiamo «identiche» possono essere considerate nomi distinti dalla coscienza dei parlanti di un’epoca passata — o anche presente. Si tratta dunque di ricostruire la competenza onimica dei parlanti di un periodo passato. Se ci riusciamo, otteniamo unità «emiche», per usare la terminologia di Pike. Un esempio contemporaneo: i nomi Adelheit, Aleida e 284 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik Elke risalgono tutti a adal-heit, ma oggi sono considerati a tutti gli effetti tre nomi diversi. Viceversa, nella Ratisbona medievale le forme Matheus e Mathyas, che etimologicamente risalgono a due diverse etimologie ebraiche, erano percepite come intercambiabili, come mostra la serie di attestazioni hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (a. 1341), Matheis der Wacher (a. 1342), Matheus der Wachker (a. 1342), bei Metlein dem Wocher (a. 1345) (Kohlheim 1977: 511), poiché si tratta ogni volta della stessa persona. Dobbiamo quindi supporre che per i parlanti di Ratisbona dell’epoca esistesse un’unità mentale che consentiva loro di riconoscere come identiche le forme dei nomi appena citate. Chiamiamo questa unità mentale astratta Nomem, e le sue realizzazioni nella lingua parlata o nella forma scritta Allonom (Kohlheim 1977: 71). L’aspetto decisivo è che il Nomem va inteso come un’unità mentale astratta. La sua notazione è pertanto puramente convenzionale. Ciò non è sempre stato compreso nella letteratura successiva sul Nomem. In Kohlheim (1977), per esempio, i Nomemi erano resi come etimi alto-tedeschi antichi (ossia «kuon-rāt» come Nomem degli Allonomi Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz ecc.). In un saggio successivo si è proposto di scrivere il Nomem tra barre oblique, per analogia con la notazione consueta dei fonemi. Nel caso degli Allonomi citati sopra Mathyas, Matheis, Matheus e Metlein, si propone come notazione del Nomem sottostante a tutti questi Allonomi /MATHEIS/ (Kohlheim 2001: 148). Tuttavia, anche con questa notazione sussiste il rischio di considerare /MATHEIS/ la forma «più rilevante». Già nel 1966 Rudolf Freudenberg aveva proposto, per la notazione dei fonemi, di rinunciare a lettere che suscitano «associazioni ingannevoli» con valori fonetici, scegliendo invece simboli del tutto nuovi (Freudenberg 1966: 9). Si potrebbe dunque immaginare, per la notazione del Nomem /MATHEIS/, di introdurre semplicemente la notazione /M/ o anche una cifra. Quando furono definiti per la prima volta i concetti di Nomem e Allonom, in linguistica prevalevano i metodi comportamentisti. L’analisi del materiale onomastico di Ratisbona fu quindi condotta secondo i metodi del distribuzionalismo americano, sviluppati da Zellig S. Harris (Harris 1969; cfr. Kohlheim 1977: 67–80). Le concezioni «mentalistiche e psicologiche» erano considerate superate. In una prospettiva odierna, invece, si può constatare che l’introduzione del concetto di Nomem costituì, in un certo senso, un’anticipazione delle posizioni cognitiviste. Se nel 1966 Freudenberg formulava: «I fonemi sono concetti ottenuti mediante sintesi mentale» (Freudenberg 1966: 13), lo stesso valeva anche per il concetto di Nomems, definito poco tempo dopo. Dal punto di vista odierno Įžvalgos / Insights 285 VOLKER KOHLHEIM Da una prospettiva cognitivista si può constatare: i nomemi corrispondono ai concetti che esistono nel cervello dei parlanti riguardo alle singole espressioni onomastiche.1 Può essere saltato all’occhio che nella serie di allonomi citata sopra Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht e Gumplinus sono rappresentati due tipi diversi, che tradizionalmente chiamiamo «forme complete» e «forme abbreviate». Già nel lavoro del 1977 Volker Kohlheim aveva proposto di parlare qui di tipi di realizzazione: «Il tipo di realizzazione appartiene ancora al livello virtuale [cioè emico], ma la scelta del rispettivo tipo di realizzazione viene compiuta dal parlante o dallo scrivente solo nella situazione concreta di enunciazione o di scrittura; tale scelta è in ogni caso determinata dalla situazione o dal contesto e dipende dall’intenzione del parlante/scrivente, nonché dalle aspettative che il parlante/scrivente attribuisce al proprio interlocutore» (Kohlheim 1977: 79f.). Pertanto, un parlante/scrivente che desideri realizzare il nomema /MARGARETE/ deve chiarire a sé stesso se farlo con l’allonimo Margarete, appartenente a un livello (dominio) di comunicazione formale, oppure impiegare uno degli allonimi Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen, che appartengono a un livello (dominio) di comunicazione informale e, sul piano linguistico, al tipo di realizzazione «ipocoristico». In questo modo, nel modello presentato, primariamente sistemico-linguistico, entrano anche aspetti pragmatico-linguistici, poiché il tipo di realizzazione impiegato dal parlante dipende dalla specifica situazione pragmatica. Il tema del riferimento, oggi così centrale nella teoria onomastica, ebbe nel lavoro del 1977 tutt’al più un ruolo indiretto. Si trattava infatti di analizzare i nomi ricavati dal corpus dei due volumi del Regensburger Urkundenbuch, che cronologicamente arriva fino al 1378, e di prepararli per indagini statistiche sui nomi. Il tutto esclusivamente in rapporto al corpus, all’interno del sistema. Due forme onomastiche diverse erano dunque considerate «identiche» se comparivano nello stesso «contesto». La stragrande maggioranza dei nomi propri di persona — e si trattava solo di questi — compariva in un sintagma onomastico che normalmente era composto da tre elementi: nome proprio di persona + articolo determinativo + soprannome. Nel caso delle donne, al soprannome si aggiungeva il suffisso di mozione -in. Se due forme onomastiche, per esempio Stepfan e Stepfel, comparivano in modo intercambiabile in associazione al soprannome der Enichl, era 1 Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung. 286 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik dimostrata l’«identità»: ciò significa che i due allonomi (realizzati) Stepfan e Stepfel appartenevano a un unico nomema (virtuale) /STEPHAN/. Questo metodo seguiva rigorosamente il distribuzionalismo così come formulato da Harris (1969). Era indubbio che le forme onomastiche registrate nei documenti dell’Urkundenbuch si riferissero a persone concrete (dell’epoca) e avessero quindi una funzione referenziale, ma ciò aveva solo un ruolo indiretto nella determinazione dei nomemi. Un’altra conseguenza di questa prospettiva molto legata al corpus era che un altro aspetto, oggi in primo piano, non aveva alcun ruolo: poiché si trattava di analizzare un inventario di nomi, e precisamente di nomi propri di persona, non poteva nemmeno sorgere l’idea che «un» nome potesse riferirsi a una sola persona. Nel discutere come tre allonomi, molto simili nella forma ma collocati in «contesti» diversi — cioè comparsi nel sintagma onomastico insieme a soprannomi diversi — potessero comunque essere ricondotti a un unico nomema (non è possibile soffermarsi qui sui dettagli della procedura), si affermava: «Se volessimo applicare soltanto il criterio del significato discorsivo [cioè del contesto nella realizzazione], i tre allonomi [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] non sarebbero identici e andrebbero quindi assegnati a tre nomemi diversi. Questa conclusione è tuttavia assurda: è noto che ogni comunità linguistica usa molti meno nomi di quante siano le entità che denomina» (Kohlheim 1977: 72). Non che all’epoca non si fosse riconosciuta la problematicità di questa affermazione; tuttavia, essa fu confutata richiamandosi a Eugenio Coseriu (1967: 268: «[...] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes») e Farhang Zabeeh (1968: 57: «We may use, for example, [...] ‚Joan’ to refer to many women»). In sostanza, si tratta del problema, tuttora attuale, della teoria e della filosofia dei nomi: la tensione tra «monovalenza onimica e formazione di classi» (Windberger-Heidenkummer 2011). Oggi non parliamo più con tanta disinvoltura di «un nome». Disponiamo oggi di una terminologia più articolata: nel caso citato, per esempio, Willy Van Langendonck (2007) non parlerebbe di «name», bensì di «proprial lemma», e Silvio Brendler, nel libro che sarà presentato tra poco, di «archinomema». All’epoca, tuttavia, i nomemi da individuare erano intesi anche come lemmi di un inventario storico di nomi. In una versione ampliata della teoria fu introdotto anche il concetto di archinomema (Kohlheim 2001), che ritroveremo nella parte II di questo saggio con un significato diverso da quello attribuitogli da Kohlheim. L’applicazione ai cognomi fu presa brevemente in esame (Kohlheim 2005), mentre i concetti di norma e allonimo furono discussi nell’ambito della toponomastica da Karlheinz Hengst sulla scia di Įžvalgos / Insights 287 VOLKER KOHLHEIM Kohlheim (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). La terminologia nomematica fu talvolta impiegata anche da altri autori, da ultimo da Renāte Siliņa-Piņķe (2009), e trovò spazio nel manuale Die Personennamen im Deutschen di Wilfried Seibicke (2008:101). II Nel 2008 Brendler pubblicò, con il libro Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie), una teoria notevolmente ampliata e affinata per determinare le identità onimiche. L’ampia opera (448 pagine, numerose illustrazioni, 6 carte) è facilmente consultabile grazie a un indice dei nomi e a un indice analitico (421–428; 429–448); una sezione intitolata «Concretizzazioni» (321–391) documenta anche visivamente i nomi menzionati. La ricca bibliografia (393–419) testimonia la meticolosità dell’autore, al quale con ogni probabilità non è sfuggita nessuna opera inerente, in senso stretto o più ampio, agli argomenti del libro. Già all’inizio dell’«Introduzione» (25–52) si afferma: «Il termine “identità onomastica” designa la presenza di uno stesso nome in momenti diversi della comunicazione, cioè nell’uso linguistico» (31). Come sinonimi si usano le espressioni «isonimia» o «identità onimica». Affinché due (o più) nomi siano identici, «isonimi», è necessario che abbiano la stessa origine etimologica e che denominino uno stesso oggetto, ossia che siano «identici quanto al referente», coreferenziali. È già qui evidente la differenza più importante rispetto ai lavori di Kohlheim, nei quali «identità» significava identità formale. L’identità d’uso, la coreferenzialità, costituiva in quei lavori soltanto il punto di partenza per dimostrare l’esistenza di nomemi che, una volta individuati, potevano benissimo riferirsi a più persone. Per Brendler, invece, in tal caso non si ha più identità onimica, ma soltanto omonimia (33). Con acume, Brendler distingue tra identità onimica (isonimia) e uguaglianza dei nomi, e dimostra che esistono diversi tipi di uguaglianza onimica (33–38): (1) uguaglianze etimologiche dei nomi; (2) uguaglianze formali (in presenza di una diversa etimologia), per esempio i toponimi tedeschi Koblenz < lat. Confluentes e Koblenz < antico sorabo *Kobyl’no/* Kobyl’na «l’insediamento dove ci sono giumente»; (3) uguaglianza semantica dei nomi, per esempio il tedesco Schwarza e l’inglese Blackwater; (4) uguaglianze onomastiche con identità referenziale, ulteriormente distinguibili in quelle con la stessa etimologia, per esempio il tedesco 288 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik Germania, in danese Tyskland, con la stessa semantica, per esempio in tedesco Schwarzwasser, in antico sorabo *Čornica, e quelli in cui è identico soltanto l’oggetto cui si fa riferimento con nomi formalmente, etimologicamente e semanticamente diversi, per esempio in tedesco Deutschland, in inglese Germany, in finlandese Saksa. Infine, vi sono anche (5) «equazioni onomastiche di identità nominale», nelle quali ricorrono simultaneamente tutte le uguaglianze parziali appena menzionate, come negli esempi dell’Austria del XV secolo Bertl Menhart = Partl Menhart. Solo queste ultime equazioni, secondo Brendler, sono «rilevanti per la teoria dell’identità dei nomi» (38). Nell’esaminare gli onimi, Brendler distingue tra il «livello percettivo» e tre «livelli cognitivi» (40 sgg.): al livello percettivo si collocano le concretizzazioni (orali o scritte) dell’onimo (per Kohlheim erano gli allonimi realizzati). Il livello della cognizione si suddivide nel livello delle realizzazioni, in cui diverse concretizzazioni dei nomi vengono riconosciute come varianti all’interno di un sistema onimico; in quello delle sistematizzazioni, in cui si forma un sistema nel cervello dei parlanti; e in quello delle archisistematizzazioni, che si producono quando si «riflette e ci si esprime» sui nomi. Quando sentiamo o leggiamo un nome, inizialmente identifichiamo l’oggetto così denominato «come un individuo determinato, ma non specificato più precisamente» (44). A differenza di questo atto di «identificazione», l’«identificazione» ha luogo quando si «accerta l’identità di un individuo stabilita da un nome» (44). In ogni caso, Brendler rifiuta un’«analisi dei nomi indipendente dal portatore» — «poiché non rende giustizia all’essenza del nome» — (50). Il capitolo 1 del libro (53–80) contiene, in una «rassegna storico-scientifica», un confronto con gli autori che, prima di Brendler, hanno utilizzato la terminologia nomematica. Come già esposto, l’approccio di Kohlheim, incentrato sulla forma linguistica, si differenzia da quello di Brendler soprattutto perché, per Kohlheim, un Nomem può riferirsi (nella realizzazione) a un numero infinito di portatori del nome. Per Brendler si tratta di «Nomemi omonimi» (63). Richiamandosi ancora a Kohlheim (e a Kohlheim, Hengst 2004), propone una terminologia linguisticamente più omogenea, sostituendo «Allonom» con «Nom» al livello della concretizzazione e «tipo di realizzazione» con «Allonom» (64). Passa quindi in rassegna i lavori apparsi nel periodo successivo a Kohlheim (1977) che fanno uso della terminologia nomematica e conclude che nessuno di essi considera il criterio decisivo per lui, quello dell’identità funzionale; «a quanto pare, si confonde semplicemente l’identità etimologica con l’identità del nome (si scambia l’isogenia per isonimia)» (80). Įžvalgos / Insights 289 VOLKER KOHLHEIM Il capitolo 2 (81–170) è intitolato «Nomematica»2. Ciò che è decisivo per l’approccio nomematico, cioè emico, è considerare i nomi all’interno del sistema, intendendo il sistema dei nomi, analogamente a quanto già avveniva in Kohlheim (1998), come sottosistema del sistema lessicale, a sua volta sottosistema del sistema linguistico (82). Brendler definisce «grammatica dei nomi» la «descrizione delle proprietà linguistiche costitutive dei nomi [...] come Nomemi», ossia la descrizione della loro forma fonematico/grafematica (85). Di seguito vengono ridefinite le unità Nom, Allonom e Nomem: «Un Nom è la concretizzazione di un Nomem funzionalmente e al contempo grammaticalmente identico, mentre un Allonom realizza un Nomem funzionalmente e al contempo grammaticalmente identico» (89). Emergono qui due differenze rispetto al modello di Kohlheim: mentre per Kohlheim un Nomem, in quanto semplice unità formale, «proprial lemma» nel senso di Van Langendonck (2007), poteva riferirsi a più portatori del nome sul piano della realizzazione, ciò non avviene nel modello di Brendler. In secondo luogo, per Brendler «nomi con forme diverse, ma che designano uno stesso oggetto, [...] rappresentano Nomemi diversi e quindi nomi diversi» (103). In tal modo, tuttavia, viene mancato l’obiettivo dell’approccio di Kohlheim (1977). Si trattava proprio di riunire le diverse varianti appartenenti a un Nomem, soprattutto le forme brevi e vezzeggiative di una forma completa, conformemente alla competenza onimica dei conferitori e dei portatori di nomi del tardo Medioevo, per renderle utilizzabili a fini statistici. Brendler, al contrario, considera le forme brevi e vezzeggiative nomi «autonomi» e parla pertanto di «nomi brevi-nomi e vezzeggiativi» (103). Se si procede così e lo si applica anche nella pratica, non è tuttavia possibile, per esempio, studiare in modo adeguato diacronicamente e diastraticamente la diffusione dei nomi dei santi nel Medioevo. In tal caso, verrebbe sempre favorito statisticamente il nome (Nomem) che presenta poche o nessuna alloforma. Poiché nel Medioevo la nomematizzazione delle alloforme (contrariamente a oggi) avveniva assai raramente, un simile procedimento falserebbe profondamente il quadro. Quando riflettiamo in modo «dilettantesco o linguistico-scientifico sui rapporti tra nomi e/o forme dei nomi» (112), ci collochiamo sul livello cognitivo delle «archisistematizzazioni». Giungiamo così agli «archinomemi» quando riflettiamo o parliamo di forme onomastiche realmente o solo apparentemente collegate, e ciò prima di stabilire qualsiasi riferimento. Pertanto, enunciati come «Conosco due persone con 2 Questo termine è stato introdotto da Brendler già nel 2003 (81). 290 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik il nome Ronny» non sono ancora nomi a pieno titolo (116). Gli archinomemi possono differire leggermente nella pronuncia o nella grafia (l’esempio di Brendler è Gerit/Gerrit, p. 116). Quando si formulano affermazioni sulla diacronia delle forme dei nomi, siano esse linguisticamente corrette o meno, Brendler parla di «archiallonimo» (118). Di seguito si esaminano i processi mentali che intervengono nell’astrazione, cioè nel passaggio dalla concretizzazione all’archisistematizzazione, e nel processo corrispondente, la specificazione delle unità nomematiche (126–128). Vengono inoltre trattate le relazioni tra entità nomematiche, in particolare l’isonimia e l’anisonimia (130–140). Potrebbero attirare l’attenzione le pagine seguenti, nelle quali Brendler presenta il suo concetto di «Nomematica come analisi dinamica della lingua» (140–144). Qui cerca di superare l’approccio di Kohlheim, asseritamente «concentrato interamente sulla sincronia» (140), mediante un procedimento «pancronico»; non considera tuttavia che anche in Kohlheim (1977) la diacronia, intesa come successione di strati sincronici, svolgeva un ruolo decisivo.3 Secondo Brendler, la «dinamica dell’analisi sistemica nomematica» deriva dalle «forze motrici principali della dinamica linguistica: concretizzazione, realizzazione e sistematizzazione» (141). Brendler non spiega più dettagliatamente come si possa ricavare da ciò, che è in fondo una classificazione sincronica di processi mentali, il mutamento diacronico. Sottolinea giustamente la «problematicità dell’accertamento dell’identità delle unità linguistiche in diacronia» (142). Anche Kohlheim (1977) si era imbattuto in questa difficoltà e aveva cercato di risolverla, per il continuum temporale dal 893 al 1378, mediante la successione di strati sincronici; in tal modo si osservavano fenomeni di mutamento onimico quali la scissione di un Nomem in due diversi o la contaminazione, ossia la fusione di due Nomemi in uno (Kohlheim 1977: 100–106). E quando a p. 144 Brendler vuole rappresentare graficamente l’evoluzione dell’attuale toponimo «Chemnitz» da «KAMENIZ» (intorno al 1100), passando per «KEMENIZ» (intorno al 1200), fino a «KEM(E)NIZ» (intorno al 1300), ricorre di fatto anche lui agli «strati sincronici», proprio come Kohlheim (1977) era stato costretto a fare per i nomi di battesimo di Ratisbona. In ogni caso, questo non è ancora un «continuum complesso», come affermato a p. 143. Brendler scrive dunque a ragione che «la ricerca onomastica dovrà ancora sviluppare metodi adeguati per lo studio diacronico dei sistemi onomastici dinamici» (143). Con il suo apparato concettuale ha già sviluppato a tal fine uno strumento utile, poiché il mutamento onimico si manifesterà inizialmente in concretizza- 3 Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“. Ižvalgos / Insights 291 VOLKER KOHLHEIM si manifestano, finché giunge alla sistematizzazione attraverso le realizzazioni degli allonimi. Occorre tuttavia tenere presente la «non contemporaneità nel contemporaneo», che, per esempio, nella Ratisbona del XIV secolo si manifesta nel fatto che i nomemi /MATTHIAS/ e /MATTHÄUS/, quando si riferivano a persone contemporanee, erano confluiti in un nomema /MATHEIS/ (con diversi allonimi), mentre nelle datazioni coeve dei documenti i nomi dell’apostolo Mattia e dell’apostolo ed evangelista Matteo erano rigorosamente distinti (Kohlheim 1977: 279–281). È proprio in fenomeni di questo tipo che diventa visibile il mutamento onimico, qui la fusione di due nomemi in uno nuovo. Anche la categoria socioonomastica delle diverse sfere (ambiti d’uso linguistico-sociali) svolge qui un ruolo,4 un aspetto che Brendler non affronta. Nella sezione seguente, «Nome e varianti del nome in una prospettiva nomematica» (144–147), Brendler prende nuovamente le distanze dall’approccio di Kohlheim, sostenendo che gli allonimi /Friederich/, /Friedrich/, /Friedreich/, /Fridel/, /Fritz/ presenti in Kohlheim (1977) non vadano considerati tali; vorrebbe invece riconoscere in /Fridel/ e /Fritz/ nomemi autonomi, poiché non rientrerebbero nel «campo di tolleranza» dell’identità grammaticale (146). Con «campo di tolleranza» viene introdotto, naturalmente, un concetto assai problematico, come rileva anche Van Langendonck (2010: 206). Chi stabilisce fin dove possa spingersi, di volta in volta, la tolleranza? Per gli abitanti di Ratisbona del XIV secolo Friedrich e Fridel erano intercambiabili, dunque funzionalmente equivalenti, e corrispondevano quindi alla definizione di Kohlheim di allonimi di un nomema /fridu-rīh/.5 Anche l’obiezione secondo cui la notazione di questo (e di altri) nomemi in forma alto-tedesca antica non rappresenterebbe la coscienza linguistica degli utenti dei nomi nel tardo Medioevo e sarebbe pertanto da respingere non coglie nel segno, perché, come spiegato all’inizio di questo saggio, tale notazione è una mera convenzione, che in nessun modo intendeva riflettere la competenza onimica degli abitanti medievali di Ratisbona.6 Sotto il titolo «Conseguenze della nomematica per la ricerca sui nomi» (147–164), Brendler chiede, tra le altre cose, un approccio radicalmente diverso alla formulazione di 4 Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.). 5 Proprio nell’equazione onomastica proposta da Brendler, Bertl Menhart = Partl Menhart, che per lui costituisce un esempio di «equazione onomastica con identità del nome» (si veda sopra), emerge chiaramente la problematicità del concetto di «limite di tolleranza». L’equazione proviene da un urbario austriaco del 1457 (si veda R. Kohlheim 2006: 53). In un altro contesto e in un’altra epoca, difficilmente si considererebbero Bertl e Partl concretizzazioni di un nomema; li si assocerebbe piuttosto a Berthold e Bartholomäus. Ciò che può essere tollerato come «identico» dipende sempre dall’epoca e dal gruppo. 6 Brendler aveva riconosciuto ciò anche in un altro punto (per esempio, p. 57). Cfr. a questo proposito Kohlheim (2001: 148). 292 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik statistiche dei nomi e nei dizionari dei nomi (lessici). Brendler considera proprio questi ultimi «ancora quasi del tutto privi di consapevolezza teorica dell’identità» (151). Tuttavia, probabilmente ogni autore di dizionari di nomi di persona sa bene che le voci non sono nomi a tutti gli effetti, riferiti ciascuno a una sola persona, bensì, come in qualsiasi dizionario, lemmi (nella terminologia di Brendler, archinomemi).7 Pertanto, l’uso linguistico corrente («Il nome proprio Sophia viene attribuito da secoli nell’area germanofona») probabilmente continuerà a essere accettabile, a fronte della formulazione rigorosamente richiesta da Brendler («I nomi propri Sophia vengono attribuiti da secoli nell’area germanofona») (150). Vengono richiamate le più recenti acquisizioni neurologiche e cognitiviste per corroborare anche da questo punto di vista la teoria nomematica (164–169). Questo approccio merita il massimo riconoscimento, poiché sotto questo profilo l’onomastica ha ancora un lavoro pionieristico da svolgere.8 Al recensore, tuttavia, sembra che a confermare la nomematica in chiave cognitivista sia ancora meglio della bibliografia citata da Brendler la distinzione, ormai probabilmente universalmente riconosciuta, tra memoria semantica e memoria episodica (detta anche autobiografica), individuata da Endel Tulving già nel 1972 e ulteriormente elaborata da allora.9 La memoria semantica immagazzina conoscenze generali e impersonali, cui appartiene anche il lessico mentale, mentre la memoria episodica immagazzina esperienze e avvenimenti autobiografici (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). È quindi del tutto plausibile che gli archinomemi siano immagazzinati nella memoria semantica, mentre la memoria episodica (autobiografica) contenga le informazioni relative a portatori concreti di nomi, acquisite nel corso della biografia individuale del singolo utente dei nomi, rendendo così possibile il riferimento specifico.10 I capitoli 3–7 che seguono servono ad applicare la nomematica, a fini illustrativi, ad alcune categorie di nomi. Vengono trattati i nomi di insediamenti (171–198), i nomi di campi e terreni (199–226), i nomi di corsi d’acqua e bacini idrici (227–254), i nomi di piante (255–281) e i nomi di persona (283–311). Tutti questi capitoli sono organizzati secondo lo stesso schema, che si interrompe a 7 Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]” 8 Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116). 9 Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37). 10 Brendler non fa esplicitamente riferimento a Tulving, ma menziona brevemente, sulla base di un’altra fonte, la «memorizzazione di esemplari» in contrapposizione alla «memorizzazione episodica» (p. 169), due concetti probabilmente ispirati a Tulving. Įžvalgos / Insights 293 VOLKER KOHLHEIM costruito. A titolo di esempio si consideri il capitolo 3: 1) «L’identità dei nomi di insediamenti come problema» (171–172), 2) «La Nomematik come soluzione del problema» (172), 3) «I nomi di insediamenti come unità nomematiche» (173–185), 4) «L’identità dei nomi di insediamenti come relazione tra unità nomematiche» (185–198). Brendler attribuisce a tutti i settori della ricerca sui nomi da lui trattati carenze identitarie di diversa entità. Le considera più marcate nella ricerca sui nomi di persona. In questi capitoli si propone di evitare la confusione tra identità dei nomi e uguaglianza dei nomi, «o anche identità etimologica o funzionale» (171) dei nomi. In tutti questi capitoli l’applicazione della Nomematik è illustrata mediante dettagliate formalizzazioni (ad es. 175–185), e tutti si concludono con l’affermazione che la storia dei nomi è storia dell’identità (ad es. 198). Prima dell’ampia sezione documentaria e degli indici, già menzionati all’inizio, seguono ancora una «Sintesi» (313–318) e una breve «Prospettiva» (319), dove si afferma, tra l’altro: «Infine, resta [...] come compito prioritario per il futuro la rappresentazione dei sistemi dei nomi sulla base della Nomematik (= Nomematik als Systemtheorie)» (319). Il recensore, che ritiene di aver già svolto al riguardo un lavoro preparatorio considerevole (cfr. Kohlheim 1997; 1998), può sottoscrivere pienamente questa affermazione. In conclusione, resta da constatare che, con il suo sviluppo e perfezionamento del metodo nomematico di Kohlheim, Brendler ha indubbiamente presentato un articolato apparato terminologico per individuare le identità onimiche e, soprattutto, ha anzitutto sensibilizzato alla problematica del concetto di «identità» nell’ambito della ricerca sui nomi. Restano da affrontare alcuni punti deboli, per esempio la definizione ancora insufficiente del concetto di «ambito di tolleranza»; inoltre, al recensore sembra che la prospettiva «pancronica» del mutamento onimico diacronico sia più affermata che effettivamente realizzata. Il futuro mostrerà quale variante dell’approccio nomematico, quella proposta da Kohlheim a partire dal 1977 oppure quella di Brendler, sarà rilevante per la ricerca pratica sui nomi. BIBLIOGRAFIA Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar. Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos. Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik Freudenberg Rudolf 1967/68: Relazione inedita per il gruppo «Ricerca sui nomi» del seminario avanzato di linguistica nel semestre invernale 1967/68 presso la Philipps-Universität Marburg/Lahn. Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press. Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111. Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner. Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111. Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178. Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92. Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217. Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31. Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129. Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke. Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter. Įžvalgos / Insights 295 VOLKER KOHLHEIM Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte. Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25. Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651. Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220. Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46. Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff. Įteikta 2013 m. rugpjūčio 25 d. VOLKER KOHLHEIM Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland [email protected] 296 Acta Linguistica Lithuanica LXIX