Jürgen Udolph (Hrsg.). „Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa“

HARALD BICH LMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Ámbitos de investigación científica: indogermanística, onomástica (nombres de lugares y cursos de agua), iranología antigua (sintaxis). Jürgen Udolph (ed.) EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? CONTRIBUCIONES CRÍTICAS A LA CUESTIÓN DEL SUSTRATO VASCO Y SEMÍTICO EN EUROPA (Contribuciones a la lexicografía y la investigación onomástica 6) Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6 El presente volumen colectivo se entiende como una respuesta a la tesis que Theo Vennemann (y sus discípulos) han venido exponiendo una y otra vez durante aproximadamente tres décadas en decenas de artículos y que, supuestamente, ha quedado demostrada por numerosas etimologías (o por lo que se ha presentado como tales): que, por un lado, una gran parte del vocabulario germánico y, por otro, una parte aún mucho mayor de la capa de nombres de cursos de agua denominada comúnmente «hidronimia antigua europea» no sería de origen indoeuropeo, sino que debería atribuirse en realidad a uno u otro sustrato preindoeuropeo. Vennemann presentó una suma de sus investigaciones en el volumen colectivo Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlín – Nueva York, 2003, que contiene 26 contribuciones ya publicadas y una inédita hasta entonces. En términos simplificados, la postura de Vennemann puede resumirse así: hay una serie de palabras, sobre todo en germánico, que carecen de una etimología indoeuropea (satisfactoria). Esto se debería a que proceden precisamente de una lengua de sustrato. Como lengua de sustrato se plantea, sobre todo, para el interior del continente, el «vascónico» (una especie de protovasco), ya que, tras la última glaciación, la repoblación de Europa Central tuvo lugar sobre todo desde el suroeste, es decir, desde la península ibérica. 196 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa se habría llevado a cabo desde la península, algo que también podría demostrarse mediante ciertos marcadores genéticos o su respectiva proporción porcentual, que es siempre más elevada en el núcleo vasco y disminuye en anillos concéntricos alrededor de este. Por tanto, el vasconio sería también la capa más antigua de nombres de masas de agua que podemos identificar en (Europa central), tanto más cuanto que también en este ámbito se plantea a menudo el problema de no poder ofrecer una etimología indoeuropea (satisfactoria). En cambio, numerosas palabras de sustrato serían semíticas en las zonas costeras, especialmente también en el germánico occidental y septentrional. Estas habrían sido introducidas en esta región sobre todo por comerciantes fenicios (y, en última instancia, también el alfabeto rúnico procedería del fenicio). La búsqueda de vocabulario de sustrato, también en el germánico occidental, tiene una larga tradición, que ha continuado especialmente en la «escuela de Leiden» de la indogermanística. Sin embargo, los supuestos de base son completamente erróneos cuando pretenden ver una proporción de sustrato de hasta el 30% en el léxico germánico: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) ya demostró que se trata de una concatenación de supuestos falsos, malentendidos y errores de cálculo, que, pese a ello, ha llegado a diversos manuales e introducciones al germánico y a las lenguas germánicas particulares. La proporción del vocabulario de sustrato en las lenguas suele situarse entre el 2 y el 5%. A partir de su trabajo en el EWA, el reseñador solo puede confirmarlo: de los poco más de 130 lemas principales (menos unos 20 sufijos) que el reseñador ha tratado hasta ahora (palabras que empiezan por alto alemán antiguo i-, j-, l-, m-), apenas en uno (alto alemán antiguo îtal ‘vano, fútil, vacío’; EWA V, 226–229) no se pudo ofrecer una etimología indoeuropea (satisfactoria). Así pues, la proporción de palabras que quizá (!) se remonten a una lengua de sustrato en esta muestra del léxico fue inferior al 1%. El volumen colectivo que se presenta aquí como respuesta a aquellos trabajos contiene, tras el prólogo (pp. 7–9), ocho artículos y una entrevista. Un primer problema fundamental de este volumen es que se trata de una respuesta que tardó diez años en formularse y cuyos componentes distan mucho de ser homogéneos: incluye artículos que ya se habían publicado antes del libro de Vennemann, otros que, al parecer, estaban terminados poco después de su publicación y otros que solo se terminaron más adelante. Así como el libro de Vennemann reúne artículos escritos a lo largo de unos 15 años, sus respuestas también abarcan unos 15 años. Uno no puede evitar preguntarse si, después de tantos años, era necesario volver a valorar mediante estas «contribuciones críticas» un libro que, de facto, no desempeña (ni desempeñó) ningún papel en la investigación, hasta donde alcanza a ver el reseñador. Tres de los artículos del volumen colectivo, de orientación indoeuropeística (y onomástica), ya se habían publicado anteriormente: Michael Meier-Brügger, «La lingüística histórica y sus límites» (pp. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, «Los sucesores de Hans Bahlow» (pp. 159–167 = Reichardt 1996) Recenzijos / Reviews 197 HARALD BICHlMEIER y Wolfgang P. Schmid, «Observaciones metodológicas sobre la clasificación del antiguo europeo» (pp. 169–180 = Schmid 1998). Las dos contribuciones de la década de 1990 están, naturalmente, completamente desfasadas desde el punto de vista de la indogermanística, aunque por lo general no haya nada que objetar a la argumentación subyacente: Reichardt destaca sobre todo que Vennemann sigue ampliamente las propuestas de Bahlow sobre la hidronimia, que en general han recibido escaso reconocimiento, mientras que Schmid señala ante todo regularidades en el ámbito del apofonía y la formación de palabras, precisamente características de las lenguas indoeuropeas, por lo que las especulaciones sobre sustratos de cualquier tipo resultarían innecesarias. Sin embargo, tanto en la argumentación como, en particular, en los ejemplos en que se basa, se encuentran diversos errores objetivos: por ejemplo, en la tabla de la p. 174, donde se reúnen formaciones atribuidas supuestamente a tres raíces protoindoeuropeas, aunque, según la perspectiva actual, pertenecen más bien a un mínimo de seis raíces (es decir, dos grupos de tres); y también se postulan grados vocálicos para el protoindoeuropeo (tardío) que, según una opinión ya ampliamente extendida en la indogermanística hace veinte años, nunca existieron. La contribución de Meier-Brügger tiene un planteamiento más bien teórico y general, y aborda sobre todo al final cuestiones de la cronología (relativa) de la sucesión de estratos lingüísticos en Europa. Pero él —al igual que todos los demás colaboradores del presente volumen colectivo— llega a la conclusión de que, naturalmente, habrá que contar con una o varias lenguas preindoeuropeas o no indoeuropeas en Europa, pero que, en el estado actual de la investigación y, sobre todo, dado el carácter de las investigaciones de Vennemann, no es posible demostrar ni remotamente una relación entre este sustrato y ninguna otra lengua o familia lingüística. Entre las contribuciones indoeuropeísticas se cuenta también el primer artículo del volumen: Peter Anreiter, «Reflexiones sobre el libro de Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica» (pp. 11–63). Esta contribución, formulada con gran cautela, es la única de este libro que presenta una indogermanística más o menos acorde con el nivel y los estándares hoy habituales. Todas las etimologías propuestas son correctas (aunque no siempre sean las únicas posibles). Sin embargo, cabe añadir como matiz que también en esta contribución se manejan con bastante ligereza las variantes de la raíz (en posición final), el apofonía fluctuante y fenómenos similares, lo que podría dejar fácilmente en un lector sin formación indogermanística la impresión de que «anything goes». Hoy en día, por regla general, ya no se aceptan como posibilidades estas variantes carentes de motivación. Otro problema es que a veces no se indican los significados de las raíces, sino que simplemente se crean formas indoeuropeas a partir del material léxico transmitido, aplicando reglas conocidas, en ocasiones sin correlacionarlas con ningún otro material (o reconstrucción) que esté efectivamente atestiguado. Aun así, la contribución muestra con claridad que las suposiciones y conjeturas de Vennemann de cualquier 198 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa carecer de necesidad y, por tanto, contradecir por completo cualquier probabilidad etimológica, de modo que también resultan tan superfluos como falsos. Verdaderamente digna de consideración es la conclusión de Anre sobre «aqualen a» (que el reseñista también había expresado, aunque con algo más de cautela; cf. Bichlmeier, en prensa d): que este no sería reflejo de una capa de sustrato no indoeuropea, sino que habría pertenecido a una capa indoeuropea que sí presentaba el cambio *o > *a. Si esto ocurre en una zona donde posteriormente se hablaron o se hablan lenguas que no presentan dicho cambio (como el celta y el itálico), hay que contar con dos capas indoeuropeas distintas; en última instancia, por tanto, debe suponerse que hubo al menos dos oleadas de inmigrantes hablantes de lenguas indoeuropeas (pp. 57 s.). Sin embargo, resulta desconcertante que, salvo algunas menciones aisladas de bibliografía (en su mayoría citada directamente), este artículo prescinda casi por completo de la bibliografía secundaria. Esto menoscaba considerablemente su valor. El artículo más extenso que cabe calificar de indoeuropeístico (en sentido amplio) es el del editor del volumen, Jürgen Udolph, «Lo vasco y lo semítico en Europa desde la perspectiva de la investigación de nombres» (pp. 211–324). Sin embargo, presenta las deficiencias típicas de numerosos trabajos de ese autor, sobre las que el reseñista ya ha llamado la atención en varias ocasiones (cf. últimamente Bichlmeier 2013a, 2013b); la más grave es la siguiente: en la práctica, no se tiene en cuenta la bibliografía especializada en indoeuropeística de los últimos 50 años. En consecuencia, todas las afirmaciones del autor sobre indoeuropeística se sitúan, en última instancia, al nivel de la preguerra. Esto se aprecia especialmente en sus opiniones totalmente anticuadas sobre el sistema fonológico del protoindoeuropeo, la formación de palabras en esta etapa lingüística y los fenómenos de acento y apofonía, así como las cuestiones semánticas relacionadas con las formaciones correspondientes. No es posible abordar aquí todos los pasajes problemáticos del artículo que pertenecen a este ámbito. Para ello haría falta un estudio independiente de mayor extensión. Con todo, ya en este punto se observa una sorprendente semejanza con el modo de trabajar de Theo Vennemann: la bibliografía pertinente no se consulta (adecuadamente). Es un reproche que el propio Udolph dirige varias veces a Vennemann en su artículo. Así, Udolph menciona repetidamente en su artículo casos de «alternancia consonántica», entre ellos, una vez más, su ejemplo predilecto: el alto alemán moderno Hass frente a Hader (pp. 241, 264, 306). Por «alternancia consonántica» entiende un cambio de consonantes que aparentemente puede producirse libremente (sobre todo en posición final de raíz), aunque las raíces tengan el mismo significado. Que invoque a Hirt al respecto (p. 256) no hace sino confirmar una vez más lo anacrónico de sus observaciones. A este fenómeno dedica una sección extensa en su monografía sobre la cuestión de los germanos (Udolph 1994, 51–118), obra a la que remite varias veces en su artículo. Pero Recenzijos / Reviews 199 HARALD BICHLMEIER ya su ejemplo predilecto mencionado arriba es erróneo: desde hace mucho tiempo (al menos desde hace 20 años) este par de palabras se hace remontar a dos raíces originalmente distintas desde el punto de vista semántico (*kat- ‘disputa, combate’ y *kad- ‘caer’ [LIV² 318], acaso también ‘precipitarse sobre’; o protoindoeuropeo *kȇh₂d- ‘estar emocionalmente agitado’ [LIV² 319], en relación con gr. κῆδος ‘preocupación, duelo’), cuyos derivados solo se aproximaron semánticamente en germánico (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395 s.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Un examen sistemático de la sección citada de Udolph 1994 seguramente sacaría a la luz bastantes errores de apreciación comparables. Otra deficiencia que también cabe señalar es la falta de rigor al citar a otros autores (algo que Udolph también reprocha a Vennemann) y al presentar ejemplos: así, en la p. 253 se resume a Bichlmeier (2010, 16 s.) de forma tan abreviada que se le atribuye haber negado en principio la existencia de una raíz *el-/ol-. Lo correcto es que, según la perspectiva actual de la indoeuropeística, nunca debió de haber en protoindoeuropeo una raíz de estructura VK-, sino que estas siempre tenían la estructura mínima KVK-; en este caso, por tanto, habría que reconstruir protoindoeuropeo *Hel(H)-. Lo mismo vale, naturalmente, para la raíz «*er-/*or-» invocada en las pp. 225 ss.: no se trata de una sola raíz, sino de al menos dos raíces de estructura *Her(H)- (las candidatas más probables son *h₁er- ‘llegar a estar en algún lugar’ (LIV² 238) y *h₃er- ‘ponerse en movimiento (hacia arriba)’ (LIV² 299 s.), pero podrían intervenir otras según se trate de designar un curso de agua o una montaña; la derivación de Arn- de «*er-(n)- ‘colina, elevación’» [p. 240] es, en cualquier caso, errónea). Pero, dado que Udolph no tiene en cuenta los últimos decenios de investigación indoeuropeística y además ha afirmado: «A este nivel no discuto» (Udolph 2013: 438), esta observación, junto con una forma de presentación que presumiblemente busca desacreditar a la persona citada, vuelve a poner de manifiesto su falta de competencia especializada en indoeuropeística. Se atribuye una lengua equivocada, por ejemplo, a mati- ‘promontorio’, etc. (p. 278), que no es índico antiguo, sino avéstico (Bartholomae 1904: 1112 s.). Al menos la etimología (protoindoeuropeo *mñ-ti-) es correcta. Que Udolph tampoco conoce especialmente bien las investigaciones indoeuropeísticas más antiguas queda patente asimismo en que, en las pp. 220 s. y 303, al tratar el hidrónimo Oder y otros relacionados (cf. Greule 2008: 70 s. [a quien Udolph ni siquiera menciona...], y, más recientemente, Bichlmeier, en prensa a, b, así como DGNB 384 s.), alude al sistema de sufijos de Caland-Wackernagel (sin nombrarlo, eso sí) y cita un artículo de Bloomfield de 1925, que de facto no desempeña ningún papel en la historia de la investigación, pero no menciona los inicios del reconocimiento de la relación entre los sufijos protoindoeuropeos *-ro- y *-u- (y 200 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa (otro más) ya en la década de 1890 (véase al respecto Bichlmeier 2008, Bichlmeier, en prensa c). También en el plano teórico Udolph comete errores, por ejemplo cuando escribe en la p. 275: «Solo cuando no se pueda ofrecer una explicación satisfactoria a partir del alto alemán, el germánico, el celta o el antiguo europeo, se podrá recurrir a una capa lingüística aún más antigua». Lo correcto sería decir que en tal caso no es necesario (una formulación más acertada figura en la p. 303); naturalmente, sí se puede, pues siempre cabe, en principio, que haya tenido lugar una resemantización «por etimología popular» de una forma antigua del nombre, que ya no puede demostrarse con certeza únicamente porque no se conservan testimonios más antiguos del nombre (véase al respecto Bergmann 2011). Podrían aducirse muchas otras cosas, sobre todo acerca de varias cuestiones de detalle relativas a las etimologías, pero eso excedería definitivamente los límites de esta reseña. A pesar de las deficiencias mencionadas y de otras más en ese Beitrag, queda claro, naturalmente, que los trabajos de Vennemann no están a la altura de lo que cabe esperar, ni desde el punto de vista metodológico ni en cuanto a las prácticas científicas (recepción y valoración de la bibliografía secundaria pertinente, eventual análisis de las fuentes primarias, etc.). Sin embargo, también son innegables las semejanzas entre los procedimientos de Vennemann y Udolph. Aunque de la lectura conjunta de los Beiträge de Indogermanistik debería haber quedado claro para todos los lectores de qué (poco) calibre son los trabajos de Vennemann en el campo de la onomástica, también hay que señalar que los Beiträge reunidos en este Buch, inscritos en la tradición de la Indogermanistik, se quedan todos, en uno u otro aspecto y en mayor o menor medida, por debajo de lo que hoy constituye el estándar en la Indogermanistik. Además de los aspectos de la Indogermanistik, en el Sammelband también presentan sus opiniones especialistas en las Sprachen hamito-semíticas y el vasco sobre las afirmaciones de Vennemann acerca de estas Sprachen y sobre las palabras comparativas que él toma de ellas. Se trata de los tres Beiträge siguientes: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (pp. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (pp. 181–210), y Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (pp. 325–359). Estos tres artículos dejan claro que las competencias de Vennemann en estos ámbitos son más bien motivo de preocupación. Son comparables, por ejemplo, a los conocimientos de Udolph sobre Indogermanistik: se desconoce la bibliografía pertinente y, en su lugar, se citan obras obsoletas y, desde hace mucho, rechazadas con frecuencia por la comunidad especializada, que se convierten en la base de la Argumentation. Pero mucho más preocupante es el proceder metod(ológ)ico de Vennemann, Recenzijos / Reviews 201 HARALD BICH LMEIER que ya le han reprochado en repetidas ocasiones autores anteriores: compara sin más lo reconstruido aquí con lo atestiguado en la actualidad allá, sin preocuparse, en el caso de lo atestiguado hoy, por el aspecto que tenían sus formas precursoras. El reseñista considera, en principio, muy loable buscar en Europa vestigios de las Sprachen preindoeuropeas. Pero si luego se quiere comparar el indoeuropeo de Europa con el vasco o con las Sprachen semíticas, hay que hacerlo también en el mismo estadio (como señalan asimismo los autores de los tres Beiträge); es decir, todo debe compararse en el estadio del primer o incluso del segundo milenio a. C.; de lo contrario, no se obtendrá nada correcto (o, como mucho, algo acertado por casualidad). Cualquier otra cosa sería comparar peras con manzanas. Y desde la perspectiva de la Indogermanistik hay que añadir aquí que persiste, de todos modos, el problema ya mencionado más arriba: si se puede proponer una etimología indoeuropea plausible para un nombre, en realidad ya no se puede demostrar en sentido estricto que ese nombre tuvo que ser o pudo haber sido originalmente no indoeuropeo. No tiene sentido negar que muchos de estos nombres se resisten a una etimologización indoeuropea sencilla, pero esto también puede deberse simplemente a que nos encontramos ante una capa lingüística que no pervive en las Sprachen atestiguadas hoy, sino que quedó cubierta por sus formas antecesoras (véanse más arriba las observaciones sobre el Beitrag de Anreiter), por lo que todavía no la conocemos lo bastante bien. Pero si uno se vale de los métodos de la Indogermanistik actual, sí puede avanzar un poco. El volumen concluye con un Beitrag sobre cuestiones de genética (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, pp. 361–386), compuesto por una introducción de Udolph, que presenta las intervenciones de Vennemann sobre esta problemática y las de algunos otros autores, así como por una entrevista de Udolph a dos genetistas. Lamentablemente, no se indica ni la fecha de la entrevista ni en qué formato tuvo lugar (parece más bien una entrevista escrita, ya que los interlocutores remiten a menudo a lo dicho «arriba»). Los dos entrevistados se muestran muy dispuestos a aportar información en grados muy distintos. La conversación trata de la valoración de las investigaciones genéticas a las que Vennemann y sus discípulos recurren en su Argumentation. Quizá pueda extraerse como conclusión que, en realidad, estas investigaciones deberían utilizarse con suma cautela, ya que, según qué marcadores se examinen, se obtienen resultados bastante diferentes, que a su vez pueden interpretarse de distintas maneras. En cualquier caso, queda demasiado relegado el punto crucial de todo el asunto: la presencia o ausencia de determinados genes, marcadores o características de los grupos sanguíneos quizá pueda, en efecto, 202 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa decir algo sobre la probabilidad de que un individuo o un grupo de individuos pertenezca a una población determinada en un momento determinado; naturalmente, todo esto no dice nada sobre la lengua hablada por ese grupo de individuos, salvo que este también haya dejado testimonios escritos. (Y es poco probable que esto cambie en un futuro previsible.) Dado que, por ejemplo, en el caso de la (formación de la) «hidronimia paleoeuropea» se trata de un período anterior a la escritura, la probabilidad de que pueda inferirse la lengua de ese grupo a partir de la probabilidad de pertenencia grupal deducida de una configuración genética es, sin duda, bastante baja. En resumen, y para concluir, de lo que se desprende del volumen colectivo aquí presentado respecto a las tesis de Vennemann, cabe decir sin temor a equivocarse: están muertas. Aunque de vez en cuando vuelven a aparecer en revistas o publicaciones similares, en realidad apenas han encontrado partidarios dignos de consideración. Y esto seguirá siendo así, al menos mientras los defensores de estas tesis no empiecen a ponerse al día metodológicamente con el estado actual de los distintos campos de la lingüística histórica (ya sea la semitística, la indogermanística o la vascológica). Las ideas interesantes por sí solas no bastan para la ciencia. Lamentablemente, hay que señalar que el volumen colectivo aquí presentado, por lo demás plenamente necesario en su conjunto, apareció con un retraso temporal tan considerable y contiene contribuciones de calidad tan desigual. Entretanto, hace ya tiempo que apareció el siguiente volumen colectivo de Vennemann: Germania Semitica, Berlín – Nueva York 2012. Cabe preguntarse si también a este libro se le opondrá de nuevo un volumen colectivo comparable. Además, la editorial ya ha anunciado el siguiente volumen para finales de 2015: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlín – Boston. Sin embargo, si en estos libros no aumenta considerablemente —o no ha aumentado— el rigor científico y la pulcritud de los métodos (y metodologías) aplicados, tampoco dejarán huella alguna en la lingüística histórica y la onomástica serias, aparte de suscitar cejas arqueadas, ni llegarán a producir cambios. BIBLIOGRAFÍA Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner. Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Recenzijos / Reviews 203 HARALD BICHlMEIER Coloquio de Saarbrücken del Grupo de Trabajo de Investigación de Nombres, del 5 al 7 de octubre de 2006. (Publicaciones de la Comisión para la Historia Regional y la Investigación Folclórica del Sarre 43). Saarbrücken: Comisión para la Historia Regional y la Investigación Folclórica del Sarre, 29–44. B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246. B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63. B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437. B i c h l m e i e r H a r a l d (en prensa a): Sobre los límites de las posibilidades de conocimiento de las investigaciones de estilo antiguo sobre la hidronimia paleoeuropea: conceptos lingüísticos obsoletos y creación de mitos, ilustrados mediante nombres de cursos de agua de Baviera y Austria (Nombres de lugares y cursos de agua bávaro-austríacos desde la perspectiva indogermanística: parte 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (eds.). Actas de la 7.ª reunión del Grupo de Trabajo de Investigación de Nombres bávaro-austríacos (ABÖN), Passau, septiembre de 2012. (Estudios de Ratisbona sobre investigación de nombres 9) Ratisbona: Edition Vulpes, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (en prensa b): Jav. adū-, ap. adū-, el sistema de sufijos de Caland-Wackernagel y la hidronimia paleoeuropea. – Annick Payne y Cyril Brosch (eds.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Volumen homenaje a Helmut Nowicki por su 70.º cumpleaños. (Contribuciones de Dresde a la hititología 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (en prensa c): El sistema Caland y el griego. – Giannakis, Georgios (ed.). Enciclopedia de la lengua y la lingüística del griego antiguo. Leiden – Boston: Brill, 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (en prensa d): ¿Qué elementos léxicos y morfológicos pueden extraerse del repertorio de nombres de la llamada «hidronimia paleoeuropea» 204 A c t a L i n g u i s t i c a L x x Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa ¿ganar? – Un informe provisional. – Olsen, Birgit Anette et al. (Hrsg.). Actas de la 14.ª reunión especializada de la Sociedad de Lingüística Indoeuropea «Etimología y el léxico europeo», Copenhague, 17–22.9.2012. DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014. EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014. G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74. Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Diccionario etimológico de la lengua alemana. 23.ª ed. ampliada por Elmar Seebold. Berlín – Nueva York: de Gruyter, 1995 [reimpresión sin cambios 1999]. Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter. Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter. LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001. M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter. N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99. N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter. R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406. Recenzijos / Reviews 205 HARALD BICHMEIER Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f. Recibido el 5 de abril de 2014. HARALD BICHMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected] 206 Acta Linguistica Lithuanica LXX