Jürgen Udolph (Hrsg.). „Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa“

HARALD BICH LMEIER جامعة مارتن لوثر في هاله-فيتنبرغ أكاديمية العلوم السكسونية في لايبزيغ أكاديمية العلوم والآداب في ماينتس مجالات البحث العلمي: الدراسات الهندوأوروبية، وعلم الأسماء (أسماء الأماكن والمسطحات المائية)، والدراسات الإيرانية القديمة (النحو). يورغن أودولف (محرر) أوروبا الباسكونية – أوروبا السامية؟ مساهمات نقدية في مسألة الركيزة الباسكية والسامية في أوروبا (مساهمات في المعجمية وعلم الأسماء، 6) Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6 يفهم هذا الكتاب الجماعي نفسه بوصفه ردًا على الأطروحة التي ما فتئ ثيو فينيمان (وتلامذته) يطرحها مرارًا منذ نحو ثلاثة عقود في عشرات المقالات، ويزعم إثباتها بجملة من الاشتقاقات (أو بما قُدِّم على أنه اشتقاقات): وهي أن جزءًا كبيرًا من مفردات الجرمانية، من جهة، وجزءًا أكبر بكثير من طبقة أسماء المسطحات المائية المعروفة عمومًا باسم «الهيدرونيميا الأوروبية القديمة»، من جهة أخرى، ليسا في الواقع من أصل هندو-أوروبي، بل يعودان في الحقيقة إلى إحدى الركيزتين السابقتين للهندو-أوروبية. وقد عرض فينيمان خلاصة أبحاثه في الكتاب الجماعي Europa Vasconica – Europa Semitica، برلين – نيويورك 2003، الذي يضم 26 مساهمة سبق نشرها ومساهمة واحدة لم تكن قد نُشرت حتى ذلك الحين. ويمكن تلخيص موقف فينيمان، تبسيطًا، على النحو الآتي: توجد مجموعة من الكلمات، ولا سيما في الجرمانية، تفتقر إلى اشتقاق هندو-أوروبي (جيد). ويُعزى ذلك إلى أنها تنحدر تحديدًا من لغة ركيزة. واللغة التي يُحتمل أن تكون ركيزة في المناطق الداخلية هي قبل كل شيء «الفاسكونية» (أي نوع من الباسكية البدائية)، إذ إن إعادة توطين أوروبا الوسطى بعد العصر الجليدي الأخير حدثت، قبل كل شيء، من الجنوب الغربي، أي من شبه الجزيرة الإيبيرية 196 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa من شبه الجزيرة، وهو ما يمكن الاستدلال عليه أيضًا من بعض الواسمات الجينية أو من نسبها المئوية، إذ تبلغ هذه النسب أعلى مستوياتها في قلب إقليم الباسك ثم تتناقص في حلقات متحدة المركز حوله. ومن ثمّ، فإن الفاسكونية هي أقدم طبقة من أسماء المسطحات المائية يمكن رصدها في أوروبا (الوسطى)، ولا سيما أن المرء يواجه في هذا المجال أيضًا مشكلة عدم القدرة في كثير من الأحيان على تقديم اشتقاق هندو-أوروبي (سليم). أما الكلمات العديدة ذات الأصل الركيزي في المناطق الساحلية، ولا سيما في اللغتين الجرمانية الغربية والجرمانية الشمالية، فهي سامية. ويُفترض أن التجار الفينيقيين جلبوها إلى هذه المنطقة أساسًا (فأصل الأبجدية الرونية يعود في نهاية المطاف أيضًا إلى الأبجدية الفينيقية). وللبحث عن مفردات ركيزية، ولا سيما في الجرمانية الغربية، تقليد طويل تواصل «مدرسة لايدن» في الدراسات الهندو-أوروبية تعزيزه. غير أن الافتراضات الأساسية التي تزعم أن نسبة المكوّن الركيزي في المعجم الجرماني تصل إلى 30% خاطئة تمامًا: فقد أثبت Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) بالفعل أن الأمر يتعلق بسلسلة من الافتراضات الخاطئة وسوء الفهم والأخطاء الحسابية، التي شقت طريقها مع ذلك إلى كتب مرجعية ومقدمات مختلفة عن الجرمانية أو عن لغات جرمانية بعينها. وتتراوح نسبة المفردات الركيزية في اللغات عمومًا بين 2 و5%. ومن واقع عمل المراجع على EWA، لا يسعني إلا تأكيد ذلك: فمن بين ما يزيد قليلًا على 130 مدخلًا رئيسيًا (بعد استبعاد نحو 20 لاحقة) عالجها المراجع حتى الآن (كلمات تبدأ في الألمانية العليا القديمة بـ i-, j-, l-, m-)، لم يتعذر تقديم اشتقاق هندو-أوروبي (جيد) إلا لكلمة واحدة فحسب، وهي الألمانية العليا القديمة îtal «زائف، باطل، فارغ»؛ EWA V, 226–229. وهكذا لم تتجاوز نسبة الكلمات التي قد(!) تعود إلى أصل ركيزي، في هذه العينة من المعجم، 1%! يتضمن هذا الكتاب الجماعي، الذي يُقدَّم هنا بوصفه ردًا على تلك الأعمال، ثماني مقالات ومقابلة، وذلك بعد المقدمة (ص. 7–9). وتتمثل إحدى المشكلات الأساسية في هذا الكتاب، بادئ ذي بدء، في أنه رد استغرق عقدًا من الزمن حتى صيغ، وأن أجزاؤه المنفردة بعيدة كل البعد عن التجانس: فهو يضم مقالات نُشرت من قبل كتاب Vennemann، وأخرى يبدو أنها أُنجزت بعد صدور كتاب Vennemann بوقت قصير، وأخرى لم تُنجز إلا لاحقًا. وكما أن كتاب Vennemann مؤلف من مقالات كُتبت على مدى نحو 15 عامًا، فإن الردود عليه تعود أيضًا إلى نحو 15 عامًا. ولا يسع المرء إلا أن يتساءل قليلًا عما إذا كان من الضروري، بعد كل هذه السنوات، إعادة تناول كتاب كهذا عبر هذه «المساهمات النقدية»، وهو كتاب لم يكن له في الواقع أي أثر في البحث العلمي (على حد علم المراجع). سبق أن نُشرت ثلاثة من مقالات هذا الكتاب الجماعي، وهي مقالات في الدراسات الهندو-أوروبية (والأونومستية): Michael Meier-Brügger، «اللسانيات التاريخية وحدودها» (ص. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172)، وLutz Reichardt، «خلفاء Hans Bahlow» (ص. 159–167 = Reichardt 1996) Recenzijos / Reviews 197 HARALD BICHlMEIER وWolfgang P. Schmid، «ملاحظات منهجية حول تصنيف اللغات الأوروبية القديمة» (ص. 169–180 = Schmid 1998). ومن الطبيعي أن تكون المساهمتان العائدتان إلى تسعينيات القرن العشرين قد أصبحتا متقادمتين تمامًا من منظور الدراسات الهندو-أوروبية، وإن لم يكن ثمة ما يُؤخذ عمومًا على الحجة التي تقومان عليها: إذ يبرز Reichardt خصوصًا أن Vennemann يتبع إلى حد بعيد مقترحات Bahlow بشأن الهيدرونيميا، وهي مقترحات لم تلقَ قبولًا واسعًا، في حين يشير Schmid خصوصًا إلى انتظامات في مجال أبوفوني الجذر وبناء الكلمات، وهي سمات هندوأوروبية نموذجية، ولذلك تنتفي الحاجة أصلًا إلى التكهنات حول ركائز مزعومة. غير أن الحجة، ولا سيما الأمثلة التي تستند إليها، تنطوي على أخطاء موضوعية شتى؛ منها ما يرد في الجدول في ص. 174، حيث جُمعت صيغ اشتقاقية تعود، حسب الزعم، إلى ثلاثة جذور هندوأوروبية أولية، بينما تُصنّف اليوم، وفق الرأي السائد، ضمن ستة جذور على الأقل (أي مجموعتين من ثلاثة)، ومنها افتراض درجات صوتية للهندو-أوروبية الأولية (المتأخرة؟) لم يسبق لها أن وُجدت، وفق الرأي الذي كان شائعًا في الدراسات الهندو-أوروبية قبل عشرين عامًا بالفعل. تتخذ مساهمة Meier-Brügger طابعًا نظريًا عامًا في المقام الأول، وتتناول، ولا سيما في نهايتها، مسائل التسلسل الزمني (النسبي) لتعاقب الطبقات اللغوية في أوروبا. لكنه، شأنه شأن سائر المساهمين في هذا الكتاب الجماعي، يخلص إلى أنه لا بد طبعًا من افتراض وجود لغة أو أكثر في أوروبا سابقة للهندو-أوروبية أو غير هندو-أوروبية؛ إلا أن حالة البحث الراهنة، ولا سيما بالنظر إلى طبيعة أبحاث Vennemann، لا تتيح حتى من قريب إثبات صلة بين هذه الركيزة وأي أسرة لغوية أخرى. ومن بين المساهمات في الدراسات الهندو-أوروبية أيضًا المساهمة الأولى في الكتاب، وهي لـ Peter Anreiter بعنوان «أفكار حول كتاب Theo Vennemann، Europa Vasconica – Europa Semitica» (ص. 11–63). وهذه المساهمة، المصاغة بتحفظ شديد، هي الوحيدة في الكتاب التي تعرض الدراسات الهندو-أوروبية بمستوى يقترب إلى حد ما من المستوى المتعارف عليه اليوم، ووفقًا للمعايير المعمول بها حاليًا. فجميع الاشتقاقات المقدمة صحيحة (وإن لم تكن دائمًا الوحيدة الممكنة). لكن ينبغي إضافة قيد، وهو أن هذه المساهمة تتعامل أيضًا بشيء من التساهل مع صيغ الجذر (النهائية) والتناوب الأبوفوني المتأرجح وما إلى ذلك، الأمر الذي قد يترك لدى قارئ غير متمرس في الدراسات الهندو-أوروبية انطباعًا بأن anything goes. ولم تعد هذه الصيغ المتغيرة غير المسوّغة تُقبل عمومًا بوصفها احتمالات. وثمة مشكلة أخرى تتمثل في أن معاني الجذور لا تُذكر أحيانًا، بل تُشتق ببساطة، انطلاقًا من المادة اللفظية المنقولة ووفقًا للقواعد المعروفة، صيغٌ مقابلةٌ في الهندوأوروبية الأولية، من دون ربطها أحيانًا بمادة أخرى موثقة أو بصيغ معاد بناؤها. ومع ذلك، تُظهر هذه المساهمة بوضوح أن افتراضات Vennemann وتخميناته أيًّا كانت 198 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa إنها لا ضرورة لها، ولذلك تتعارض جميعها على نحو مطّرد مع أي احتمال اشتقاقي، ومن ثم فهي زائدة بقدر ما هي خاطئة. والجدير حقًا بالتأمل هو استنتاج Anre المؤلف بشأن «aqualen a» (الذي سبق أن عبّر عنه المراجع بشيء من التحفظ؛ انظر Bichlmeier قيد الطبع د)، ومفاده أن هذا اللفظ ليس انعكاسًا لطبقة ركيزة غير هندوأوروبية، بل ينتمي إلى طبقة هندوأوروبية أظهرت تحديدًا التحول *o > *a. وإذا حدث ذلك في منطقة تكلمت أو تُتكلم فيها لاحقًا لغات لا تُظهر هذا التحول (مثل الكلتية والإيطاليقية)، وجب افتراض وجود طبقتين هندوأوروبيتين مختلفتين؛ أي لا بد في نهاية المطاف من افتراض موجتين على الأقل من المهاجرين الناطقين بلغات هندوأوروبية (ص 57 وما بعدها). لكن المستغرب في هذه المساهمة أنه، باستثناء إشارات متفرقة إلى الأدبيات (معظمها مقتبس مباشرة)، يستغني تقريبًا كليًا عن المراجع الثانوية. وهذا ينتقص كثيرًا من قيمة المساهمة. أطول مساهمة يمكن وصفها بأنها هندوأوروبية بالمعنى الأوسع هي مساهمة محرر المجلد، Jürgen Udolph، «الفاسكوني والسامي في أوروبا من منظور دراسة الأسماء» (ص 211–324). غير أنها تُظهر مواطن الضعف المألوفة في أعمال كثيرة لهذا المؤلف، والتي سبق للمراجع أن نبّه إليها مرارًا (انظر أخيرًا Bichlmeier 2013a, 2013b)، وأخطرها أن الأدبيات التخصصية في الهندوأوروبية خلال السنوات الخمسين الماضية لا تحظى عمليًا بأي تناول. وبناءً على ذلك، فإن جميع أقوال المؤلف عن الهندوأوروبية لا تزال في نهاية المطاف عند مستوى ما قبل الحرب. ويتضح هذا بوجه خاص في آرائه المتقادمة تمامًا بشأن النظام الصوتي للهندوأوروبية البدائية، وبناء الكلمات في تلك المرحلة اللغوية، وظواهر النبر والتناوب الصوتي، وما يرتبط بها من مسائل دلالية تخص الصيغ المعنية. ولا يتسع المجال هنا لمعالجة جميع المواضع الإشكالية في المساهمة التي تندرج ضمن هذا المجال؛ فهذا يتطلب مقالًا مستقلًا أطول. ومع ذلك، تبرز من الآن موازاة لافتة في منهج العمل مع منهج Theo Vennemann: إذ لا يُتناول الأدب ذي الصلة (تناولًا ملائمًا). وهو مأخذ يوجهه Udolph نفسه مرارًا في مساهمته إلى Vennemann. ومن ذلك أن Udolph يورد في مساهمته مرارًا أمثلة على «التناوب الساكني»، ومنها مجددًا مثاله المفضل nhd. Hass مقابل Hader (ص 241، 264، 306). وهو يقصد بـ«التناوب الساكني» تبدلًا بين الصوامت يمكن أن يحدث، على ما يبدو، بحرية (ولا سيما في أواخر الجذور)، مع أن لهذه الجذور المعنى نفسه. واستشهاده بـHirt في هذا السياق (ص 256) لا يفعل سوى أن يبرهن مرة أخرى على تقادم آرائه. فقد خصص في دراسته عن المسألة الجرمانية قسمًا مطولًا لهذه الظاهرة (Udolph 1994, 51–118)، وأحال إليه مرارًا في مساهمته. لكن Recenzijos / Reviews 199 HARALD BICHLMEIER حتى إن مثاله المفضل المذكور أعلاه خاطئ: فقد أُرجع هذا الزوج اللفظي منذ زمن طويل (منذ 20 عامًا على الأقل) إلى جذرين مختلفين أصلًا من حيث الدلالة (*kat- ‘نزاع، قتال’ و*kad- ‘يسقط’ [LIV² 318]، وربما أيضًا ‘يهوي على’؛ أو الهندوأوروبي البدائي *kȇh₂d- ‘يكون مضطربًا نفسيًا’ [LIV² 319]، المتصل باليونانية gr. κῆδος ‘همّ، حزن’)، ولم تتقارب مشتقاتهما دلاليًا إلا في اللغات الجرمانية (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). ومن المؤكد أن مراجعة منهجية للقسم المذكور من Udolph 1994 ستكشف عن عدد لا بأس به من التقديرات الخاطئة المماثلة. ومن مواطن الضعف الأخرى التي يمكن ملاحظتها أيضًا عدم الدقة في الاقتباس من مؤلفين آخرين (وهو ما يأخذه Udolph على Vennemann كذلك) وفي إيراد الأمثلة. فعلى سبيل المثال، تُعرض آراء Bichlmeier (2010, 16 وما بعدها) في ص 253 باختصار مخل يوحي بأنه ينكر من حيث المبدأ وجود جذر *el-/ol-. والصحيح أن الرأي السائد اليوم في الدراسات الهندوأوروبية هو أنه لم يكن من الممكن قط وجود جذر ذي بنية VK- في الهندوأوروبية البدائية؛ بل كان لها دائمًا الحد الأدنى من البنية KVK-، ومن ثم ينبغي في هذه الحالة إعادة بناء الهندوأوروبي البدائي *Hel(H)-. وينطبق الأمر نفسه بالطبع على الجذر «*er-/*or-» المستشهد به في ص 225 وما بعدها: فلا ينبغي افتراض جذر واحد، بل جذرين على الأقل من البنية *Her(H)- (وأرجح ما يُحتمل هما *h₁er- ‘يصل إلى مكان ما’ (LIV² 238) و*h₃er- ‘ينطلق متحركًا (إلى أعلى)’ (LIV² 299 وما بعدها)، لكن قد تدخل جذور أخرى في الاعتبار، تبعًا لما إذا كان المقصود تسمية مجرى مائي أم جبلًا؛ ولذلك فإن اشتقاق Arn- من «*er-(n)- ‘تل، مرتفع’» [ص 240] خاطئ على أي حال). وبما أن Udolph لم يتناول أبحاث الهندوأوروبية في العقود الأخيرة، وقال أيضًا: «على هذا المستوى لا أناقش.» (Udolph 2013: 438)، فإن هذا التعليق، إلى جانب أسلوب العرض الذي يُرجح أنه يرمي إلى النيل من صاحب الرأي المنقول، لا يكشف إلا مرة أخرى عن افتقاره إلى الكفاءة التخصصية في الهندوأوروبية. ومن أمثلة الإسناد اللغوي الخاطئ حالة mati- ‘رأس جبل’ أو ما شابه (ص 278)، إذ إن الكلمة ليست من الهندية القديمة، بل من الأفستية (Bartholomae 1904: 1112 وما بعدها). أما الاشتقاق (الهندوأوروبي البدائي *mñ-ti-) فهو صحيح على الأقل. ويتضح أن Udolph ليس ملمًا إلمامًا جيدًا حتى بأبحاث الهندوأوروبية الأقدم، من إشارته في ص 220 وما بعدها و303، في سياق اسم النهر Oder وما يتصل به (انظر في ذلك Greule 2008: 70 وما بعدها [الذي لم يذكره Udolph أصلًا...]، وكذلك Bichlmeier قيد الطبع أ، ب وDGNB 384 وما بعدها)، إلى نظام اللواحق المنسوب إلى Caland وWackernagel (من دون أن يسميه)، واستشهاده بمقالة لـBloomfield تعود إلى عام 1925 لا تؤدي de facto أي دور في تاريخ البحث، لكنه لا يشير إلى البدايات الأولى لإدراك الصلة بين اللاحقتين الهندوأوروبيتين البدائيتين *-ro- و*-u- (و 200 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa (آخر) يشير بالفعل إلى تسعينيات القرن التاسع عشر (انظر بهذا الصدد Bichlmeier 2008، وBichlmeier قيد الطبع ج). كما يقع أودولف في أخطاء على المستوى النظري، مثلما حين يكتب في الصفحة 275: «لا يجوز اللجوء إلى طبقة لغوية أقدم إلا إذا تعذر تقديم تفسير مُرضٍ انطلاقًا من الألمانية العليا أو الجرمانية أو الكلتية أو الأوروبية القديمة». والصحيح أنه لا يجب فعل ذلك (وترد صياغة أصوب في الصفحة 303)، لكن يجوز بالطبع ذلك، إذ يظل من الممكن دائمًا، من حيث المبدأ، أن تكون قد وقعت إعادة دلالية «اشتقاقية شعبية» لصيغة اسم أقدم، وهو ما لا يمكن إثباته على نحو يقيني بعد الآن، فقط لأن شواهد الأسماء الأقدم غير موجودة (انظر بهذا الصدد Bergmann 2011). وكان يمكن إيراد أمور كثيرة أخرى، ولا سيما بشأن عدد من المسائل التفصيلية المتعلقة بالاشتقاقيات، لكن ذلك سيتجاوز الحدود المرسومة نهائيًا. على الرغم من أوجه القصور المذكورة وغيرها في ذلك المقال، يتضح بطبيعة الحال أن أعمال فينيمان لا ترقى، من حيث المنهجية والأعراف العلمية (استعراض الأدبيات الثانوية ذات الصلة وتقييمها، وربما تحليل المصادر الأولية، إلخ)، إلى المستوى الذي يحق لنا توقعه. غير أن أوجه التشابه في منهج العمل بين فينيمان وأودولف لا تخفى هي الأخرى. ولئن كان ينبغي أن يكون قد اتضح لكل قارئ، من خلال استعراض المساهمات في الدراسات الهندوأوروبية، طبيعة أعمال فينيمان في مجال علم الأسماء (وما يشوبها من خلل)، فلا بد في الوقت نفسه من الإقرار بأن المساهمات المنشورة في هذا الكتاب، والمنتمية إلى تقاليد الدراسات الهندوأوروبية، كلها تقصر، بهذا القدر أو ذاك ومن وجه أو آخر، عما يُعدّ اليوم معيارًا في الدراسات الهندوأوروبية. إلى جانب الجوانب الهندوأوروبية، يضمّ الكتاب أيضًا آراءً يقدمها خبراء في اللغات الحامية السامية والباسكية بشأن أقوال فينيمان عن هذه اللغات، وبشأن الكلمات المقارنة التي استمدها منها. وهذه هي المساهمات الثلاث: Joseba L. Lakarra، «On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque» (ص 65–150)، وHayim Y. Sheyim، «Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann» (ص 181–210)، وRainer Voigt، «Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik» (ص 325–359). وتُظهر هذه المقالات الثلاث أن كفاءات فينيمان في هذه المجالات تبعث على القلق إلى حدّ ما؛ ويمكن مقارنتها بمعرفة أودولف بالدراسات الهندوأوروبية: فهو يجهل الأدبيات ذات الصلة، ويستشهد بدلًا من ذلك بأعمال متقادمة، وبما رفضه المجتمع التخصصي منذ زمن في مناسبات كثيرة، ثم يجعلها أساسًا لحجته. لكن ما يبعث على قلق أكبر بكثير هو منهج فينيمان (أو منهجيته) Recenzijos / Reviews 201 HARALD BICH LMEIER وهو نهج سبق أن عابه عليه مؤلفون سابقون مرارًا: إذ يقارن بلا تروٍّ ما أُعيد بناؤه هنا بما هو مشهود عليه في الوقت الراهن هناك، من دون أن يراعي، عند النظر إلى الشواهد الراهنة، كيف كانت تبدو الأشكال السابقة لها. يرى كاتب المراجعة أن البحث عن بقايا اللغات السابقة للهندو-أوروبية في أوروبا أمر جدير بكل تقدير. لكن إذا أردنا مقارنة الهندوأوروبية في أوروبا بالباسكية أو السامية، فعلينا إجراء المقارنة على المرحلة نفسها (وهو ما يشير إليه أيضًا مؤلفو المساهمات الثلاث)، أي ينبغي أن نقارن كل ذلك على مستوى الألفية الأولى، أو حتى الثانية، قبل الميلاد؛ وإلا فلن تفضي المقارنة إلى أي نتيجة صحيحة (أو إلى نتيجة صحيحة مصادفةً في أقصى الأحوال). أما غير ذلك فيعني مقارنة التفاح بالكمثرى. ومن منظور الدراسات الهندوأوروبية، ينبغي أن نضيف هنا أن المشكلة المشار إليها أعلاه تظل قائمة على أي حال: فإذا أمكن تقديم اشتقاق هندو-أوروبي معقول لاسم ما، فلا يمكن في الواقع إثبات أن الاسم لا بد أن يكون في أصله غير هندو-أوروبي. ولا جدوى من إنكار أن عددًا كبيرًا من هذه الأسماء يقاوم الاشتقاق الهندوأوروبي البسيط، لكن قد يُعزى ذلك ببساطة إلى أننا نتعامل مع طبقة لغوية لم تستمر في اللغات المشهود عليها اليوم، بل طُمست بأشكالها السابقة (انظر أعلاه الملاحظات المتعلقة بمساهمة Anreiter)، ولذلك لا نعرفها (بعد) معرفة كافية. لكن الاستعانة بمناهج الدراسات الهندوأوروبية المعاصرة تتيح لنا إحراز بعض التقدم. وتختتم المجلد مساهمةٌ عن مسائل علم الوراثة (Jürgen Udolph، «Fragen an die Genforschung»، ص 361–386)، وتتألف من مقدمة لأودولف يعرض فيها ما ذكره فينيمان بشأن هذه المسألة وما ذكره عدد من المؤلفين الآخرين، ومن مقابلة أجراها أودولف مع اثنين من علماء الوراثة. وللأسف، لا نعرف متى أُجريت المقابلة ولا في أي صيغة جرت؛ إذ يبدو أنها مقابلة مكتوبة، لأن المحاوَرين يحيلان مرارًا إلى ما ورد «أعلاه». ويختلف المحاوَران كثيرًا في مقدار ما يفصحان عنه. ويتناول الحوار تقييم البحوث الوراثية التي يستند إليها فينيمان وتلامذته في حججهم. ولعل الخلاصة التي يمكن استخلاصها من ذلك هي أنه ينبغي استخدام هذه الدراسات بحذر بالغ، إذ تختلف النتائج اختلافًا كبيرًا تبعًا للمؤشرات التي يجري فحصها، كما يمكن تفسيرها بطرق مختلفة. ومع ذلك، فإن النقطة المحورية في المسألة برمتها لا تحظى بما يكفي من الاهتمام: فوجود جينات أو مؤشرات أو خصائص فصائل دموية معينة أو غيابها قد يكون بالفعل 202 Acta Linguistica Lithuanica LXX Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa يمكن أن تدلّ إلى حدّ ما على احتمال انتماء فرد/مجموعة من الأفراد إلى جماعة سكانية معينة في وقت معين؛ أما اللغة التي تتحدث بها هذه المجموعة من الأفراد، فلا يقول ذلك كله عنها شيئًا بالطبع، ما لم تكن هذه المجموعة قد خلّفت أيضًا شواهد مكتوبة. (ولا يُرجّح أن يتغير ذلك في المستقبل المنظور.) وبما أن الأمر يتعلق، في حالة «الهيدرونيميا الأوروبية القديمة» مثلًا، بفترة سابقة على التدوين، فإن احتمال الاستدلال من احتمال الانتماء الجماعي المستنتج من تركيبة جينية على لغة هذه الجماعة يظل ضئيلًا جدًا. وخلاصة القول، إذا جمعنا ما يمكن استخلاصه من هذه المجموعة من الدراسات بشأن أطروحات Vennemanns، جاز لنا، على ما يبدو، أن نقول بكل اطمئنان: لقد ماتت. ومع أنها تظهر بين حين وآخر في مجلات وما إلى ذلك، فإنها لم تجد في الواقع إلا قليلًا من الأنصار الذين يؤخذون على محمل الجد. وسيظل الأمر كذلك، على الأقل ما دام المدافعون عن هذه الأطروحات لا يبدؤون بمواكبة المستوى الراهن في المنهجية في المجالات الفرعية المختلفة للعلوم اللغوية التاريخية (سواء أكانت الساميات أم فقه اللغة الهندوأوروبية أم الدراسات الباسكية). فالأفكار المثيرة للاهتمام وحدها لا تكفي للعلم. ومما يؤسف له، مع ذلك، أن هذه المجموعة من الدراسات، التي عُرضت هنا والتي تشتد الحاجة إليها في مجموعها، صدرت بعد تأخير زمني كبير، ثم ضمّت مساهمات متفاوتة تفاوتًا شديدًا في جودتها. وقد صدرت منذ زمن المجموعة التالية من دراسات Vennemann: Germania Semitica، Berlin – New York 2012. ويحق لنا أن نتساءل بترقب عما إذا كانت ستُقابَل هذه الكتب مجددًا بمجموعة دراسات مماثلة. وقد أعلن الناشر أيضًا عن صدور المجلد التالي في أواخر عام 2015: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture، Berlin – Boston. لكن إن لم تتحسن تحسنًا كبيرًا، أو لم تكن قد تحسنت بالفعل، علمية هذه الكتب أو نزاهة المنهج (أو المنهجية) المطبّق فيها، فلن تترك هي أيضًا أي أثر في العلوم اللغوية التاريخية وعلم الأسماء الجادّين، عدا إثارة الحواجب، فضلًا عن أن تُحدث تغييرًا. المراجع Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner. Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Recenzijos / Reviews 203 HARALD BICHlMEIER ندوة زاربروكن التابعة لفريق العمل المعني ببحوث الأسماء، المنعقدة من 5 إلى 7 أكتوبر 2006. (منشورات لجنة تاريخ سارلاند والبحث في التراث الشعبي 43). زاربروكن: لجنة تاريخ سارلاند والبحث في التراث الشعبي، 29–44. B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246. B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63. B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50. B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437. B i c h l m e i e r H a r a l d (قيد الطبع أ): في حدود إمكانات المعرفة في البحوث القديمة الطراز حول الهيدرونيميا الأوروبية القديمة: مفاهيم لغوية عفا عليها الزمن وصناعة الأساطير — عرضٌ من خلال أسماء المسطحات المائية في بافاريا والنمسا (أسماء الأماكن والمسطحات المائية البافارية-النمساوية من منظور فقه اللغة الهندوأوروبية: الجزء 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (Hrsgg.). محاضر الدورة السابعة لاجتماع فريق العمل المعني ببحوث الأسماء البافارية-النمساوية (ABÖN)، باساو، سبتمبر 2012. (دراسات ريغنسبورغ في بحوث الأسماء 9) ريغنسبورغ: Edition Vulpes، 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (قيد الطبع ب): Jav. adū-، ap. adū-، نظام اللواحق لكالاند-فاكرناغل والهيدرونيميا الأوروبية القديمة. – Annick Payne und Cyril Brosch (Hrsgg.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Geburtstag. (مساهمات درسدن في الدراسات الحثية 45) فيسبادن: Harrassowitz، 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (قيد الطبع ج): نظام كالاند واليونانية. – Giannakis, Georgios (Hrsg.). موسوعة اللغة اليونانية القديمة واللسانيات. لايدن – بوسطن: Brill، 2014. B i c h l m e i e r H a r a l d (قيد الطبع د): ما العناصر المعجمية والصرفية التي يمكن استخلاصها من رصيد أسماء ما يُسمّى «الهيدرونيميا الأوروبية القديمة» 204 A c t a L i n g u i s t i c a L x x Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa اكتساب؟ – تقرير مرحلي. – Olsen, Birgit Anette et al. (Hrsg.). وقائع المؤتمر العلمي الرابع عشر للجمعية الهندوأوروبية «أصل الكلمات والمعجم الأوروبي»، كوبنهاغن، 17.–22.9.2012. DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014. EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014. G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74. Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. قاموس اشتقاقي للغة الألمانية. الطبعة الثالثة والعشرون، موسعة، بإعداد Elmar Seebold. برلين – نيويورك: de Gruyter، 1995 [إعادة طبع غير معدلة 1999]. Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter. Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter. LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001. M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter. N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99. N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter. R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406. Recenzijos / Reviews 205 HARALD BICHMEIER Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f. قُدِّم في 5 أبريل 2014. HARALD BICHMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected] 206 Acta Linguistica Lithuanica LXX