Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: „kirnis“

ROLANDAS KREGŽDYS Instituut voor Cultuuronderzoek van Litouwen Onderzoeksgebieden: oude Baltische religie en mythologie, bronnenonderzoek; vergelijkende grammatica en etymologie van de Baltische talen en andere Indo-Europese talen. DE KWINTESSENS VAN DE INTERFERENTIEVERHOUDING TUSSEN LEXEMEN OP MORFOLOGISCH EN SEMASIOLOGISCH NIVEAU IN DE LITOUWSE TAAL: KIRNIS Vaststelling van de interferentieverhouding tussen lexemen op morfologisch en semasiologisch niveau: Kirnis SAMENVATTING Het artikel bespreekt de bijzonderheden van een tweevoudige analyse (semasiologisch/onomasiologisch) van de interferentieverhouding tussen het semantische extensionaal en de referent van lexemen. Na de semasiologische analyse van de godheidsnaam Kirnis, genoemd in het werk van Jan Łasicki De Diis Samagitarum (1582), wordt de onomasiologische methode voor woordonderzoek als casuïstisch beoordeeld. Op grond van een nieuw uitgevoerde tekstkritische en grammaticale analyse van de Latijnse tekst, en een etymologische analyse van het oniem, wordt de tot dusver gangbare semantische verklaring van de Litouwse theoniem Kirnis verworpen. Deze godheidsnaam wordt niet in verband gebracht met een fytoniem, maar met het voorwerp van verering van een sociale groep houthakkers. ANNOTATIE Het artikel behandelt de vaststelling van de interferentierelatie tussen het semantische extensionaal en de referent, die moet worden gebaseerd op de argumenten van twee criteria (ono- B E L A N G R I J K S T E W O O R D E N: semasiologische / onomasiologische methode, theoniem, Janas Łasickis, Kirnis. T R E F W O O R D E N: onomasiologische / semasiologische methodologie voor woordonderzoek, theoniem, Jan Łasicki, Kirnis. Straipsniai / Articles 105 ROLANDAS KREGŽDYS masiologisch en semasiologisch). Op grond van de gepresenteerde semasiologische analyse van het theoniem Lit. Kirnis, genoemd in De Diis Samagitarum (1582) van Jan Łasicki, wordt de onomasiologische methodologie voor woordonderzoek als casuïstisch gekarakteriseerd. Daarnaast wordt een nieuwe verklaring gepresenteerd van de semantische waarde van het theoniem Kirnis. De hypothese van de reconstructie van de cultus van een godheid van een afzonderlijke sociale groep houthakkers is gebaseerd op de recente vertaling van fragmenten uit Łasicki’s werk uit het Latijn en het tekstuele onderzoek ervan, evenals op de etymologische analyse van het theoniem. Het bestaan van een vereringsobject in de vorm van een kersenboom wordt weerlegd. 0. INLEIDING De verhouding tussen het semantische extensionaal van lexemen en hun referent wordt door onderzoekers onderbouwd met een tweevoudige methodiek: 1) semasiologische analyse, waarbij, volgens Vincas Urbutis, „het onderzoek van de vorm naar de inhoud gaat” (LKE 566); 2) de onomasiologische methode, waarbij „het onderzoek van de inhoud naar de vorm gaat” (LKE ibd.), dat wil zeggen dat de motivatie voor de eerste lexicale betekenisexpositie wordt beargumenteerd aan de hand van een interferentiële reeks semantemen, die de connotatie van het aangeduide object / subject weerspiegelt, terwijl de tweede berust op een syncretische betekenisontplooiing, waarvan de taxonomie van structurele elementen wordt bepaald door de hyperonieme status van het aangeduide object / subject. Voorstanders van onomasiologische analyse vereenzelvigen de predisponerende invloed van de referent op de structuur van het semantische extensionaal vaak met coherente systemen van werkende elementen; zij beoordelen dus de compositievormen van de morfemen van een woord op identieke wijze. Vgl. Vytautas Mažiulis’ poging (PEŽ II 195) om de semantische ontwikkeling te interpreteren van het tot dusver onduidelijke subst. Lat. cornum ‘kornoelje (Cornus); vrucht van de kornoelje’ (OLD 446), waarvan de herkomst tot dusver onbekend is (zie Горошева 2009: 306), op basis van het gereconstrueerde adj. IE *kr̥nō-(–ā–)– ‘afgehakt, afgesneden’. De Latijnse vorm zou zogenaamd de semeem *‘vrucht met een harde (krassende, snijdende) pit’ impliceren. Daarmee wordt een hypothetische morfologische semantische relatie verondersteld die niet door feitelijk materiaal wordt gestaafd, aangezien er geen gegevens zijn dat iemand ooit met kornoeljepitten iets heeft gesneden, afgesneden of zich eraan heeft gesneden. Bovendien moet worden opgemerkt dat in geschreven bronnen uit de Oudheid de hardheid van het hout van sommige planten die met deze fytoniem worden aangeduid, wordt benadrukt, en niet de kenmerken van de morfologie van de overeenkomstige vruchtbestanddelen (zie Анненковъ 1878: 109–110; БСЭ XX 611–612; LE XXVII 149; СД II 492–494). Vgl. de vergelijking van kornoelje met een speer: ae-rata torsit graue cuspide O. 8.408, dat wil zeggen met een bronzen speerpunt richtte hij de speer (namelijk de kornoelje – R. K.) ; bona bello cornus V. G. 2.448, dat wil zeggen kornoelje geschikt voor de oorlog (oorlogsdoeleinden) (zie OLD ibd.). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 1. SUBST. LIE. KIRNIS ‘(BOT.) ZURE KERS (PRUNUS CERASUS)’ / SUBST. LIE. KIRNĖ ‘HETZELFDE’ EN HET PROBLEEM VAN DE INTERFERENTIEVERHOUDING TUSSEN HET THEONIEM LIE. KIRNIS Bij het oplossen van etymologiseringsproblemen wordt vaak juist uitgegaan van een onomasiologische vaststelling van de verhouding tussen het semantische extensiegebied en de referent, wat tot het ontstaan van fantasmagorische hypothesen leidt. Sommige daarvan zijn tot op heden niet weerlegd, en het resultaat van zo’n strenge benadering van de herkomst van woorden is de codificatie van pseudolexemen, respectievelijk hun opname in de belangrijkste lexicografische verzamelwerken van het Litouws (bijvoorbeeld LKŽ[e]), waarvan de betrouwbaarheid (respectievelijk de historische authenticiteit) van het materiaal doorgaans niet in twijfel wordt getrokken. Sommige onderzoekers vertrouwen blindelings op de feitelijke gegevens in de genoemde woordenboeken en passen de reeds vermelde onomasiologische methode toe (respectievelijk houden geen rekening met de bijzonderheden van de overeenkomsten met de interne taalreconstructiemethode); zij hebben zelfs prototypische vormen van de Proto-Indo-Europese oertaal gereconstrueerd (zie hieronder de hypothese van Hjalmar Frisk en Viacheslav Ivanov). Een van zulke woorden is het substantief Litouws kers in de betekenis ‘(bot.) zure kers (Prunus cerasus)’; in het Woordenboek van de Litouwse taal wordt het opgenomen op basis van slechts twee bronnen: de gegevens van Kazimieras Būga en van de samenstellers van de uitgave Litouws botanisch woordenboek. Deel I (samengesteld door de commissie van het Botanisch woordenboek, onder leiding van universitair docent L. Vailionis. Geredigeerd door dr. J. Dagys. Kaunas 1938) (zie LKŽ[e]), terwijl het Litouwse substantief kers ‘hetzelfde’ uitsluitend op basis van de uitgave Litouws botanisch woordenboek wordt vermeld (LKŽe). Er is gegronde reden om te betwijfelen of dit een kunstmatige botanische term is, gevormd volgens de methode van Jurgis Ambraziejus Pabrėža, de eerste onderzoeker van de Litouwse flora, die „‹...› nieuwe woorden bedacht en, naast andere namen die hij aan planten gaf, ook namen van Litouwse (Samogitische) mythologische wezens (naast Austėja onder meer Eraičinas, Gardunytis, Guboja, Poklius, Raganė, Ratainytė, Sotvaras, Tvertikas, Gabė enz.) <...>“ (Balsys 2006: 78). Helaas zijn sommige onderzoekers geneigd deze vormen te archaïseren (Senvaitienė 2002: 6), hoewel zij die veronderstelling niet met taalkundige, maar met botanische argumenten onderbouwen (zie noot 4). Men kan voorzichtig veronderstellen dat K. Būga zich baseerde op het theoniem dat voor het eerst wordt vermeld in het werk van Jan Łasicki Over de goden van de Samogitiërs en de overige Sarmaten, en over de valse christenen. Ook over de religie van de Armeniërs (1582)1: het Litouwse Kirnis2, vermoedelijk ten onrechte (zie hieronder) geïnterpreteerd als god van de kersen (vgl. Kirnis verzorgt de kersen van een burcht die aan een meer ligt, dat wil zeggen: „Kirnis – hij waakt over de kersen bij een zekere, 1 Apie šį veikalą ir jo tyrimo aplinkybes bei peripetijas plačiau žr. Dini 2010: 305–307; Kregždys 2011a: 101–106; Ališauskas 2012. 2 Apie šio teonimo iki šiol nenustatytą funkcinę atribuciją plačiau žr. Senvaitė 2002: 6. Straipsniai / Articles 107 ROLANDAS KREGŽDYS ), die in Samogitië werd vereerd3. Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familiis, fingulares dei. videlicet Deuoitis agri Poiurskij, Vetuftis Retovovskij, Guboi ac Tvoerticos Sarakovvskij, Kirnis Plotelfcij, d.w.z. „Bovendien hebben bepaalde plaatsen, net als adellijkere families, hun eigen bijzondere goden. Zo wordt aan de kust Deuotis [Dievaitis] vereerd, in Rietavas Vetustis, in Sarakas Guboi en Tvverticos, en in Platelių Kirnis” [Łasickis 1969: 19, 21, 40–41]), gaf hij die naam aan de plant ‘zure kers (Prunus cerasus)’. K. Būga baseerde zich blijkbaar op de hypothese van Otto Schrader (I 589; 1907: 175), die werd onderschreven door Max Niedermann [1902: 97], volgens welke het theoniem Kirnis ‘god – beschermer van de kersen’ dat wordt genoemd in J. Łasicki’s werk De Diis Samagitarum..., het Proto-Litouwse *kirnas ‘kers’ weerspiegelt (→ *Kirnijas) (zie uitgebreider IEW 572; Walde, Hofmann I 277; zie ook Грошева 2009: 307–308). Deze poging van de onderzoekers om een Baltische erfvorm met nulgraad van de wortel te reconstrueren is kennelijk mislukt (vgl. Beekes I 771), en heeft geleid tot het ontstaan van talrijke onjuiste beweringen die in latere werken worden genoemd4. Deze veronderstelling kan om de volgende redenen worden gemaakt: I. Feitelijke discrepanties – a) c u l t u u r kersenbomen werden in Litouwen pas in de XVI5de eeuw op landgoederen geplant; b) in de Litouwse folklore wordt deze plant niet verheerlijkt, 3Afzonderlijke vermelding verdient dat de mythologische gegevens voor Jan Łasicki werden verzameld en aangeleverd door Jakobs Łaskowski, een Poolse edelman uit de streek van Kalisz en landmeter (revisor) van Sigismund II August in Samogitië (zie uitgebreider LE 1958: 188). De plaatsen die hij bezocht, kunnen worden achterhaald aan de hand van de door J. Łaskowski zelf opgestelde registers van grondbezit. Daarom neemt men aan (LE ibd.) dat J. Łaskowski werkzaam was in Platelių en Gargždai (het gebied van de Kretinga-Samogitische dialectsprekers in Noord-Samogitië), Josvainiai (de dialectzone Šiauliai van het West-Auksjtaitische gebied), Ariogala (het dialectgebied Kaunas van het West-Auksjtaitische gebied), het dorp Šiaudinė (gemeente Kiduliai, district Šakiai, bij Kaimelis [nabij Jurbarkas, de regionale zone Kaunas van het West-Auksjtaitische gebied]) en Karšuva — in de landen van West-Litouwen (zie ook Kregždys 2011a: 105; Ališauskas 2012: 32–33). 4Naast in taalkundige werken werd dit fantasmagorische verhaal ook geïnterpreteerd in studies van onderzoekers die belangstelling hadden voor de Litouwse mythologie (het is betreurenswaardig dat folkloristen die mythologische kwesties proberen te interpreteren, zich maar zelden baseren op het werk van taalkundigen; vgl. de taalkundige analyse van de door J. Łasicki genoemde godheid Apidome (Lascius 1868: 12 [89]) door Zigmas Zinkevičius [1981: 96–97], die tot op heden wordt genegeerd [zie Vaitkevičienė 2002: 18; Ališauskas 2012: 45, 113]). Vgl. de uitspraken van Antonio Mierzyński (1892: 59, 77), Aleksander Brückner (1980: 212), Wilhelm Mannhardt (1936: 380), Jonas Basanavičius en Petras Klimas over een dendrolatrische traditie van Litouwse godenverering, gebaseerd op de cultus van Kirnis (zie uitgebreider LM II 153; 175). Dit hoogst twijfelachtige idee werd ook verder uitgewerkt in de werken van Vittorė Pisani (1950: 91; zie ook LM III 71), Walter Jaskiewicz (1952: 85), Marija Gimbutienė (2002: 54), Ignas Narbutas (2003: 617, 618, 619), Gintaras Beresnevičius (2004: 190), Romas Batūra (2005: 115), Marta Eva Bětáková en Václav Blážek (2012: 91–93), en anderen. Algirdas Julius Greimas (1990: 95–96) was wellicht de eerste die twijfelde aan de authenticiteit van de godheid; volgens hem is de functionele beschrijving ervan een stereotiep dat kenmerkend is voor de Renaissance. In plaats van, naar zijn mening, een god van moerassen en modderpoelen, creëerde J. Łasicki dus een kersengodheid. 5Volgens Mato Pretorijus (MP II 387) waren er in de achttiende eeuw al veel kersen in Pruisen; respectievelijk werd de kersenboom een gewone tuinplant (vgl. MP III 633). 108 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis t. y. suponuojama labai vėlyva jo etiologija (žr. Balsys 2006: 351). Be to, K. Būga (II 199–201, 225) yra konstatavęs, kad vyšnių – ir laukinės (resp. Cerasus vulgaris), ir kultūrinės (resp. Prunus cerasus L.) – pavadinimai lietuvių pasiskolinti iš slavų kalbų. Pirmieji šio augalo skoliniai datuojami V–VII a., remiantis lie. dial. (žem.) viešnė ‘vyšnia’ Pl (< sl. *vę̑[<-ei-]śnja ‘t. p.’). Skolinį vartojo ir vakarų baltai, plg. pr. wisnaytos ‘vyšnios’ E 620 (žr. PEŽ IV 255), tačiau tai nereiškia, jog tuo metu Lietuvoje tokie augalai buvo auginami. Kultūrinių skolinių statusą galima motyvuoti jų semantine diskrecija, plg. V. Mažiulio (PEŽ ibd.) teiginį, kad pr. *višnai-tā iš pradžių reiškė sememą *‘slyvų vaisiai ir medeliai.’ II. Formele analyses die het bestaan veronderstellen van lapsus calami in het werk van J. Łasicki De Diis Samagitarum.... Bij de bespreking van de formele, respectievelijk grammaticale, kenmerken van Lat. cerasus ‘kersenboom’ fem.; ‘kers’ neutr. ↔ subst. Lat. cerasum ‘kers’ (een morfologische innovatie, d.w.z. het onzijdige genus is secundair, vanwege 1) Gr. κεράσιον ‘kers’ neutr. [LS 798]; 2) de associatie met subst. Lat. pomum ‘vrucht van een boom [in het bijzonder van appel-, kersen-, vijgen- en notenbomen, enz.]’ neutr. – zie Lewis, Short 1958: 317; Дворецкий 1976: 596; OLD 301) en de discrepanties in het functionele attribuutdenotaat caerasos dat J. Łasicki vermeldt, moet allereerst de tegenstrijdige verhouding tussen de radicale -e- en -ae- worden vastgesteld; die is tot dusver genegeerd, hoewel zij in werkelijkheid doorslaggevend is voor de vaststelling dat er geen genetische verwantschap bestaat tussen deze twee lexemen. Lat. cerasus is immers ontleend aan Gr. κερασός ‘kers’ (Ernout, Meillet 2001: 114; zie ook LS 798) en wordt in antieke bronnen niet aangetroffen met de wortel -ae- (zie Ernout, Meillet ibd.), dat doorgaans een leenwoorddiftongoïde weergeeft; vgl. subst. Lat. Graecus ‘Griek’, adj. Lat. Graecus, -a, -um ‘Grieks’ ← Gr. Γραικός ‘Griek’ (zie ook Ernout, Meillet 2001: 280); subst. Lat. Aeoles ‘Aeoliërs’ ← Gr. Αἰολεῖς ‘hetzelfde’ enz. Natuurlijk kan men vermoeden dat de klankverandering mogelijk is beïnvloed door de klankmodificerende tendens in het middeleeuws Latijn; vgl. subst. Lat. aecclesia ‘kerk’ ↔ ecclesia ‘hetzelfde’ (zie Дробглав 1993: 11; zie ook Harrington 1997: 3). Dat vermoeden zou juist zijn als in de woordenboeken die in de 16e eeuw in het Koninkrijk Polen werden gebruikt, een dergelijke verandering was vermeld. Helaas is dat niet het geval; vgl. Vulgair Lat. cerasum ‘kers’ neutr. / Vulgair Lat. cerasus ‘kersenboom’ fem. (zie Maczinsky 1564: 48; zie ook Erzepki 1900: 18), d.w.z. niet alleen varieert de radicale -e- niet, maar de differentiële varianten van de woorden worden ook zeer duidelijk bepaald op grond van hun semantische en grammaticale, respectievelijk genus- Kazimieras Būga (II 201) stelt, bij zijn verklaring van de benaming van deze plant met slavismen al in oude Litouwse geschriften, dat „<...> in Litouwen de wilde kers ‘prunus avium’ niet groeit”, terwijl Dalia Senvaitytė (2002: 7), zich baserend op botanisch onderzoek (LP 109), vermeldt dat „Kersen al sinds mensenheugenis op het grondgebied van Litouwen groeien. Sinds de oudste tijden is de gewone kers (ook zure kers genoemd) (cerasus vulgaris) er wijdverbreid.” De poging van deze onderzoekster om de fytoniemen Litouws kirnis / kirnė ‘(bot.) zure kers (Prunus cerasus)’ als geërfde vormen te onderbouwen, is echter volkomen mislukt, aangezien de genoemde plantnamen niet in oude geschriften en, bovenal, niet in dialecten voorkomen. Aan de zeer late oorsprong van deze woorden hoeft men dus kennelijk niet te twijfelen (zie eerder). Straipsniai / Articles 109 ROLANDAS KREGŽDYS ... als indicator. Bijgevolg kan worden verondersteld dat de tot dusver gegeven interpretaties van deze tekst, volgens welke de godheid Kirnis ‘de god van de kersen’ is, onjuist kunnen zijn: Kirnis caerasos arcis alicuius secundum lacum sitae curat. in quos, placandi eius causa, gallos mactatos injiciunt, caereosque accendos in eis figunt (Lasic(i)us 1868: 11 [88]; zie ook Lasickis 1969: 40) ↔ „Kirnis – hij waakt over de kersen die groeien bij een burcht die aan een meer ligt. Om hem gunstig te stemmen, gooien ze geslachte hanen tussen de kersen en steken daar brandende waskaarsen in” (Lasickis 1969: 19). Deze bewering wordt onderbouwd door de resultaten van de formele, respectievelijk grammaticale analyse: 1) in quos in de tweede zin congrueert niet met caerasos in de eerste zin, aangezien laatstgenoemd woord van het v r o u w e l i j k e genus is, terwijl de voorzetselgroep representanten van het m a n n e l i j k e of o n z i j d i g e genus bevat; als deze lexicale bestanddelen congrueerden, zou J. Łasicki in quas hebben geschreven (als een verband met Lat. cerasus ‘kersenboom’ fem. werd weergegeven) of in quae (als Lat. cerasum ‘kers’ neutr. werd bedoeld); 2) in quos moet waarschijnlijk worden opgevat als een parenthetische uitdrukking, te vertalen als ‘om deze reden; daarom’ (zie OLD 1560 [betekenisgroep 16]). Er bestaat dus geen enkele twijfel dat de geanalyseerde passage uit het werk van J. Łasicki geheel andere informatie impliceert dan tot dusver gebruikelijk is aangenomen. Voorzichtig kan worden vermoed dat subst. Lat. caerasos, dat zoveel discussie heeft opgeroepen, een structurele afwisseling weerspiegelt die kenmerkend is voor constructiereeksen met een sonant uit verschillende perioden; vgl. verb. Lat. ar-cesso / accerso ‘ontbieden, bijeenroepen’ (Vaan de 2008: 51), subst. Lat. nervous ‘pees, ader; membrum virile enz.’ ← Proto-Lat. *neuros (Vaan de 2008: 408), subst. Lat. pūlex ‘vlo’ ← Proto-Lat. *pusl- ‘hetzelfde’ < Indo-Europees *plus- ‘hetzelfde’ (Vaan de 2008: 497); dat wil zeggen, het door J. Łasicki genoemde Lat. cærafos weerspiegelt waarschijnlijk een transpositie van de sonant –r– en de fricatief –s–, die een transformatie van de authentieke vorm met de etymologische radicale –ae– heeft veroorzaakt: Lat. caesor ‘houthakker’⁶ (← [deverbaal] Lat. caedo ‘hakken, kappen’ [Lewis, Short 1958: ⁶ Al bij de oude Italische volken was het gebruikelijk godheden te vereren die bepalend waren voor de activiteiten van sociale groepen. Zij werden Lat. numina ‘tekens van de wil / macht van de goden, respectievelijk de wil / macht van de goden ↔ godheid’ genoemd. Een van zulke mythoniemen was de god Silvanus, die houthakkers beschermde (Гамильтон 2009: 13). Het mythoniem van de houthakker komt veelvuldig voor in Griekse mythen (zie uitgebreider Hansen 2004: 3–4, 241; Лосев 1957: 142, 1996: 164, 854). Het wordt ook genoemd in Noord-Germaanse sagen (MacCulloch 1930: 207, 280). De Kelten vereerden de god Esus (Esus, Aesus), die als houthakker werd afgebeeld (Штаерман 1961: 181, 264; zie ook Калыгин 2006: 81–82). De oude Indiërs meenden dat de god Rudra de heer van de houthakkers was (MacDonell 1912: 110 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 265]) → *caer-a-sos (pl.) heeft als gevolg van homofonische contaminatie met het verderop volgende cae-reosque accendos ‘en aangestoken waskaarsen / fakkels’ blijkbaar ook het ontstaan van de innovatieve flexie -os bepaald (d.w.z. de analogiefactor speelde een rol). De geciteerde passage kan daarom vermoedelijk als volgt worden geïnterpreteerd: Kirnys beschermt / bekommert zich om de houthakkers van een of ander kasteel dat bij een meer is gebouwd. Daarom (zij, d.w.z. de houthakkers – R. K.), om hem voor zich te winnen, werpen zij de geslachte hanen neer en steken daar de aangestoken fakkels in (resp. op die plek – R. K.). Deze veronderstelling kan ook met feitelijke gegevens worden onderbouwd: het is bekend dat de stad Plateliuose aan een meer met dezelfde naam ligt, waarvan de omgeving bijzonder bosrijk was. De mensen die daar woonden, hielden zich ook bezig met bosbouw, d.w.z. ze kapten bomen, zaagden die in zagerijen tot planken enz. (zie uitgebreider LE XXIII 94–95), en J. Lasicis (Lasicus 1868: 13 [90]) vermeldt dat de godheid Kirnys juist bij het kasteel van Plateliuose werd vereerd: Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familijs, singulares dei videlicet Deuoitis agri Piourskij, Vetustis Retowskij, Guboi ac Tverticos Sarakovskij, Kirnis Plotelscij (Lasicis 1969: 41), d.w.z. ‘Bovendien zijn er in sommige gebieden, net als in adellijke families, afzonderlijke (resp. alleen voor dat gebied kenmerkende) goden; namelijk: Deuoitis van de streek Pajūris, Vetustis van Rietavas, Guboi en Tverticos van Sarakai, Kirnis van Plateliai.’ Het is duidelijk dat de onomasiologische interpretatie van de betekenisontwikkeling van het lexeem ook richting gaf aan de etymologische zoektocht naar de onderzochte theoniem en aan de codificatie van zijn grammaticale betekenis. Deze onderzoeksmethode voor lexemen bepaalt de kenmerken van het lexicografische systeem niet alleen van het Litouws, maar ook van andere IE-talen; zo reconstrueert Viačeslavas Ivanovas (Gamkrelidze, Ivanov II 554), zonder een formele analyse van de Latijnse tekst uit te voeren, zelfs IE *kʰr̥nō- ‘kornoelje’, waarmee hij niet alleen het bestaan veronderstelt van een erfwoord dat nooit in de Baltische talen heeft bestaan (Gamkrelidze, Iva- 303). In hun mythologische verhalen is het mythoniem OInd. dru-han ‘houthakker’ overgeleverd, evenals de gesacraliseerde benaming voor een bijl, OInd. paraçu (MacDonell 1912: 384, 492). Vergelijkbare mythologische motieven komen ook voor in Iraanse overleveringen (Алборов II 84). Straipsniai / Articles 111 ROLANDAS KREGŽDYS nov II 555), maar ook de paralogische redenering rond IE *kʰr̥nō-; immers, ook V. Ivanovas (Gamkrelidze, Ivanov II 554) vermoedt, steunend op de hypothese van Hjalmar Frisk (I 828), dat Lit. Kirnis verwant zou zijn aan het Latijnse substantief cornus, -ī, -ūs fem. ‘kornoelje (Cornus mas L.); kornoeljehout; speer’, Grieks κρᾱ́νον ‘kornoelje’ en Grieks κερασός ‘kers’ ontleningen zijn uit een of ander gebied in Klein-Azië (zie ook Vaan de 2008: 137), terwijl Albanees thanë ‘kornoelje’ ook een geheel andere oorsprong kan hebben (zie Orel 1998: 472) dan een van de auteurs van de genoemde hypothesen beweert op basis van eerdere beschrijvingen van dit lexeem (zie uitgebreider Walde, Hofmann I 277). Todėl neaiškios kilmės lo. cornus ‘sedula (Cornus mas L.)’ (Ernout, Meillet 2001: 143–144) ir gr. κρᾱ́νον ‘t. p.’ (Beekes I 770–771) negali būti gretinami su teonimu⁷ lie. Kirnis, nereflektuojančiu fitoniminės konotacijos (jo kilmės aprašą žr. 2 poskyryje), kaip tai buvo įprasta daryti iki šiol (plg. Schrader I 589; 1907: 175; Niedermannas 1902: 97; Boisaq 1916: 509; Chantraine II 577; IEW 572; Frisk II 7; Ernout, Meillet 2001: 144; Vaan de ibd.; Walde, Hofmann ibd.; Гошева 2009: 306 ir kt.). Vadinasi, suponuoti graikų, italikų ir baltų tos pačios kilmės izoleksą (plg. Гошева 2009: 308), reiškiančią vyšnią, nėra jokio pagrindo. 2. WIJZEN WAAROP DE THEONIEM LIT. KIRNIS WORDT GEËTYMOLOGISEERD De theoniem Lit. Kirnis wordt tot dusver op verschillende manieren geïnterpreteerd: 1) als afleiding met de flexie -ys van het Litouwse substantief kìrna 1 ‘door water uitgespoelde wortel van een boom of struik aan een rivieroever’ KzR, ‘met struiken begroeide, natte plek’ J, J. Jabl, ‘plek waar bomen zijn neergevallen, een houtstapel, een plek waar bomen zijn omgewaaid’ J, ‘scherpe uiteinden van een twijgenbundel, stronk van een omgehakte struik’ J, Kv, Sr, ‘bundel twijgen’ K, Slav II 2, ‘menigte, hoop, troep van iets, centrum’ Šv, Brž, Ggr, J, ‘vrek’ Trgn ↔ Litouws dialectsubstantief kirnas ‘bundel twijgen’ MŽ, N, | ↔ afleiding van het Litouwse substantief kìrnos 1 (mv.) ‘natte, bijna ondoordringbare, met struiken begroeide plekken, moerassen’ BzBk XXVIII 308, G 91, K. Būg, Dr, Rt (LKŽe) (zie Mannhardt 1936: 380–381; Jaskiewicz 1952: 85; Greimas 1990: 95–96 [zie ook noot 3]; Balsys 2006: 351); 2) in verband gebracht met Oudpruisisch kirno ‘stronk, struik’ E 637 (Grienberger 1896: 20–21; Brückner 1980: 214); 3) Oudpruisische plaatsnaam Kirno 1326 (Mierzyński 1892: 77), die wordt geïnterpreteerd als een eigennaam gevormd uit het Oudpruisische appellatief kirno ‘stronk, struik’ (voor de plaatsnaam zie Gerullis 1922: 63); 7 Dit is niet de eerste volledig mislukte poging om Grieks κρᾱ́νον ‘kornoelje (Cornus mas L.)’ met de theoniem in verband te brengen. Marinus Willem de Visser (1903: 156) opperde de hypothese dat het epitheton Κραναία van de Griekse godin Ἀθήνη (P. 10.34) is afgeleid van het Griekse substantief κράνεια ‘kornoelje’, hoewel de oorsprong ervan heel anders is (zie Караговъ 1913: 165–166). 112 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 4) top. Lit. Kirnės – plaatsnamen in het district Šilalė, bij Pajūris en Piliakalnis (Ališauskas 2012: 62; zie ook LATŽ 135)⁸; 5) idg. *kʰṛnō- ‘kornoelje (Cornus)’ > → Oudiers. *kirnas ‘kers’ → Oudiers. *Kirnijas → Lit. *kirnys ‘hij die in de kirnis woont’ → Lit. Kirnis ‘deus cerasorum’ (Schrader I 589, 1907: 175; Niedermann 1902: 97; zie ook ПЯ IV 15; Gamkrelidze, Ivanov II 554; Грошева 2009: 308). Vermeldenswaard is dat deze mythennaam niet voorkomt in de etymologische woordenboeken van het Litouws van Ernst Fraenkel (LEW 241, 257) en Wojciech Smoczyński (SEJL 276–277). Op grond van de uitgevoerde tekstologische analyse en analyse van de formele kenmerken van het fragment uit het werk van J. Łasicki (zie § 1) kan voorzichtig worden vermoed dat de theoniem Lit. dial. Kirnis een defectieve vorm met het geabsorbeerde element⁹ -it- weerspiegelt: Lit. dial. (Samogitisch) Kirnis (J. Łasicki) ↔ 8 Deze gissing van Vytautas Ališauskas (ibd.) is volstrekt ongeloofwaardig vanwege de uiterst vreemde argumentatie, respectievelijk het ontbreken van een motivering. De auteur van de hypothese stelt, uitgaande van de onomasiologische methode voor het onderzoek naar de semantische ontwikkeling van theoniemen, dat Lit. Kirnis een appellativum is, dat wil zeggen een oniem dat verwijst naar de locatie waar de als toponymische godheid opgevatte godheid werd vereerd. Overigens interpreteert hij (Ališauskas 2012: 61–63), in zijn parafrase van de op volksetymologische principes gebaseerde verklaringen van Walter Charles Jaskiewicz voor de herkomst van godennamen, niet alleen de theoniem Lit. Kirnis, maar ook de Litouwse Deuȯitis, Vetustis, Tvverticos, Guboi. Te betreuren valt dat deze onderzoeker de informatie in het werk van J. Łasicki verdraait, dat wil zeggen de locatie van de godenverering verplaatst (en daarmee zijn eigen gissing, die hij met de homofonie van plaats- en godheidsnamen onderbouwt, weerlegt): de plaats van de godheidscultus die de auteur van De Diis Samagitarvm vermeldt, P l a t e l i u s, oftewel het gebied van de noordelijke Samogitische Kretinga-dialecten in het district Plungė, ‘verplaatst’ hij naar het zuidelijke Samogitische Varniai-dialectgebied in het district Šilalė, dat tientallen kilometers verderop ligt en waar de door hem genoemde toponiemen Lit. Kirnės voorkomen. Vermeldenswaard is dat Vytautas Ališauskas een uiterst vreemde methode hanteert, niet alleen bij zijn pogingen om Litouwse mythologemen te analyseren, maar ook bij de interpretatie van Latijnse lexemen (zie uitgebreider Kregždys 2011a: 102–103) en culturele realia van andere Indo-Europese volkeren. Zo is volgens deze onderzoeker de syntagma Grieks πότνια θηρῶν ‘heerseres over de dieren’ Il. 21.470 ‘van Myceense oorsprong’, hoewel specialisten in de klassieke filologie het tegendeel beweren, vgl. ‘this title of Artemis, so often used by modern scholars, only occurs here in Homer’ (Richardson 2000: 94). Met andere woorden, deze mythologeem is niet aangetroffen op monumenten in het Lineair B-schrift, vervaardigd tijdens de bloeitijd van de Kretenzische en Myceense cultuur (zie Kazanskene, Kazanskij 1986; Bartoněk 2002), enz. 9 Vgl. bijvoorbeeld: 1) de theoniem Oudiers Curche /Kurke/ ← *Kur-k-is/-īs/-as ‘god van de gehoornden, dat wil zeggen degene aan wie de gehoornden (het vee) onderworpen zijn’ ← *Kur-ya-ka- ‘hetzelfde’ (met absorptie van het structurele element -ya- [zie uitgebreider Крегждис 2009: 280–281; Kregždys 2012: 108–109]); 2) de mythennaam Oudnoords Váli ‘zoon van Odin of Loki’ < *Wa-ni-lo (met absorptie van het structurele element -ni- [zie uitgebreider Vries 1977: 641; zie ook Kempiński 2003: 219; Kregždys 2012: 286]), enz. (zie voor meer voorbeelden Kregždys 2012: 41, 44, 92, 110, 116, 117, 131, 221, 286, 289–290, 307–308, 348, 355, 363, 373, 412, 414, 496, 497; Kregždys 2013: 94). Het is niet eenvoudig om het door absorptie beïnvloede genus vast te stellen, vooral bij het bepalen van de etymologische ontwikkeling van onomastische vormen; vgl. bijvoorbeeld de Litouwse persoonsnaam Širka (vgl. ook de persoonsnamen Lit. Širkus, Širkus respectievelijk Širkaitė) in het Litouwse familienamenwoordenboek (LPŽ II 937), ingedeeld bij oniemen van Slavische oorsprong respectievelijk in verband gebracht met de persoonsnamen Wit-Russ. Шырко, Ширко en Russ. Ширков, Ширкин. Toch wordt deze verklaring onderbouwd met criteria van onomasiologische analyse (zie § 0), die casuïstisch zijn, aangezien de herkomst van de Russische persoonsnaam Ширков wordt verbonden met het Russische appellativum persoonsnaam Russ. Ширяев(в) ← persoonsnaam Russ. Ширяй *‘ijverig, vlijtig; breedgeschouderd mens’ / Straipsniai / Articles 113 ROLANDAS KREGŽDYS *Kirnīs (met beklemtoonde uitgang [voor de motivering zie Zinkevičius 2006: 61, 217–218]) ← Litouws dialect. *Kirnỹs ‘god van de houthakkers’10 ← Litouws dialect. *Kirtinỹs ‘idem’ (a n t o n o m a s i e, vgl. de theoniem Litouws Perkūnas ‘[myth.] god van donder en bliksem’ B, R, DK 77, LTR [Jz], Jrb [LKŽe] ↔ zelfstandig naamwoord Litouws perkūnas 1 ‘donder’ Nd, Ob, I. Simon, Pls, SD 251, LMD [Sln], JV 1033, DP 44, Lz, M. Valanč, BsMt II 194, Skd, Eiš enz. [LKŽe]) ←?11 n. agentis zelfstandig naamwoord Litouws dialect. kirtinys ‘*houthakker’ ← n. acti zelfstandig naamwoord Litouws kirtinỹs 3b ‘gekapt stuk bos, open plek’12 Skr, ‘gekapte bomen’ rš (LKŽe), ‘gemaaid gras’ Auk, ‘korte woorden’ Snt (LKŽp) (vgl. de derivationele tegenhanger zelfstandig naamwoord Litouws kalinỹs, -ẽ 3b ‘iemand die in de gevangenis zit’ K, BŽ 506, NdŽ, Š, SD 398, MŽ 214, Lex 40, M, J, SP II 166, V. Krėv, LC 1886, 23 enz. [LKŽe] ← zelfstandig naamwoord Litouws kalinỹs 3b ‘wat wordt geslagen’ Šts, Vl ↔ zelfstandig naamwoord Litouws kalinỹs 3b ‘gevangenis’ Kv, Ms; S. Stan, Grž, Als, Akm, J, Dglš, BsP II 41, JD 209, M. Valanč enz. [LKŽe; zie ook Skardžius I 260–261]) ← werkwoord13. Litouws. ‘een snel paard’ (Ведина 2008: 194; Тупиковъ 1903: 842; РООР 112; Чайкина 1995: 116; Унбегаун 1989: 126 [vgl. adjectief Russisch ширяй ‘breedgeschouderd’ (Даль IV 634; zie ook Кюршунова 2010: 615)]), vgl. de persoonsnaam Wit-Russisch Ширяй ‘breedgeschouderd’ (Бірыла 1966: 194, 1969: 492), hoewel die ook Wit-Russisch kan zijn (zie verderop). Naast deze hypothese kunnen nog enkele mogelijke verklaringen worden gegeven voor de herkomst van de Litouwse persoonsnaam Širka (Širkus, Širkus / Širkaitė); deze familienamen kunnen namelijk worden afgeleid van: 1) het appellatief van de Wit-Russische persoonsnaam Каўбы́рка ← Wit-Russisch (archaïsch) ковшарь ‘maker van bekers’ (Бірыла 1969: 193) – met aferese van Каў-, vgl. de Oekraïense persoonsnaam Ле́ра ← Ва-ле́рый (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; over deze wisseling zie ook Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116; Kregždys 2010: 60, 2011: 148, 2013a: 65, 70); 2) het polonisme in het Litouws šinkorka 1 KŽ, šinkorkà 2 (vrouwelijk) ‘waardin’ Ds, N enz. (LKŽe) ← (Oud-/Middelnederlands?) Pools szynkarka ‘eigenares van een herberg, waardin; vrouw van een herbergier’ (SW VI 704; SSt VIII 592; Linde V 586) → Wit-Russisch (dialect.) шинкарка / шынкарка ‘waardin’ (Носовичъ 1984: 710; Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353; СБГП V 531), door contaminatie met het polonisme in het Litouws šinkorius, -ė 1 (mannelijke persoon) K I 150, K II 151, K, Rtr, NdŽ, šinkorius 2 ‘herbergier’ NdŽ, Mit VI 76 (SInt), BB 1Moz. 40.1, SD 367, Q 442, R 74, 305, MŽ 98, 409, N, M, L enz. (LKŽe) ← (Oud-/Middelnederlands?) Pools szynkarz ‘eigenaar van een herberg, herbergier’ (← [Oud-/Middelnederlands?] Pools szynk ‘uitdeling; het uitoefenen van het beroep van herbergier; verkoop van alcoholische dranken; herbergier, waardin’ < Duits schenke, schenk / v. Schenke ‘herberg, uitspanning’ [SW VI 704; Linde V 586; SSt VIII 592; Brückner 1985: 561; Фасмер IV 439]) → Oud-Wit-Russisch шынкарь ‘herbergier’ (Булыка 1980: 74), Wit-Russisch шынкар ‘idem’ (Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), Russisch шинка́рь ‘idem’ (Даль IV 633) – waarbij absorptie van het structurele element -nko- wordt verondersteld (over deze wisseling zie eerder). 10 Met deze mythonim kan de gekerstende Oost-Slavische beschermheilige van de houthakkers, Jakobus de Houthakker, in verband worden gebracht, die op 22 oktober / 5 november werd vereerd (СД II 135). Men geloofde dat de functie van de houthakker zuiverend was en bescherming bood tegen ziekte, dood en rampspoed (zie uitvoeriger СД III 526). In Bulgaarse vertellingen komt een kosmologisch motief voor dat verband houdt met de activiteit van de houthakker: men vertelde dat de vlekken op de maan ontstonden toen hij er brandhout op stapelde (СД III 152 [voor meer over mythologische alternanten bij andere Indo-Europese volkeren, zie noot 6]). 11 Vermeldenswaard is dat het in LKŽe opgenomen n. agentis Litouwse dialectwoord kirtinỹs 3b ‘houthakker’ in Rš door LKŽk heel anders wordt beschreven dan de auteurs van het Litouwse woordenboek aangeven: op het fiche staat namelijk de vorm kirtinėlis, -io, -iai ‘kleine houthakkers’. De auteurs van LKŽ hebben dus een vorm zonder het diminutiefsuffix -ėlis gecreëerd. De auteur van dit artikel betuigt dr. Ritutė Petrokienė (Instituut voor de Litouwse taal) hartelijk dank voor deze informatie. 12 In LKŽKp is deze betekenis ook aangetroffen in de dialectgebieden van Samogitië en de westelijke Hoog-Litouwse Kaunaskische dialecten, namelijk in Vž (volgens gegevens van Birutė Rokaitė-Vanagienė [1962]) en Dovydai (district Šakiai). 13 Het valt niet uit te sluiten dat het grondwoord ook een substantief kan zijn geweest; vgl. het Litouwse dialectische substantief kirtà 4 ‘slaan’ Grdm, LC 1886, 34 (LKŽe). 114 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis kiršti14 ‘met iets scherps neerslaan, neerleggen; een deel van het geheel afscheiden, fijnmaken’ J, A. Baran, Ds, Gršl, StnD 3, KlpD 28, S. Dauk enz.; ‘met iets scherps slaan’ SD 370, R, K, J. Jabl, Vaižg, Alk, Slnt enz., ‘met een zeis of sikkel maaien (graan, hooi)’ J. Jabl, J, P. Cvir, K. Donel, K II 267 enz., ‘steken, bijten’ J. Jabl, Brb, Vžns, Skr, Lš, Prn, LTR (Rk) enz. (LKŽe) + suffix *-inio- (zie uitvoeriger Skardžius ibid.), zodat mogelijk de protoseme *‘god van de houthakkers’ wordt weerspiegeld; vgl. het substantief Litouws kirtėjas 1, 3], kirtėjas 4 K ‘iemand die met een bijl (een boom) hakt’ Žem, Slnt, Ps, Vlk, Krp, BB Joz. 9, 21, ‘iemand die met een zeis graan maait’ J. Balt, Mrk ↔ het Litouwse dialectische substantief kirtėjys 4 ‘iemand die met een bijl (een boom) hakt’ Škn (LKŽe). 3. SAMENVATTING De reconstructie van lexicale protovormen, gebaseerd op de onomasiologische semantische-ontwikkelingsmethode voor de studie van onomastische vormen, heeft geleid tot een uiterst negatieve beoordeling van het object van deze tak van de taalkunde (en vooral van de etymologische analyse daarvan): Radoslav Katičić (I 48) stelt dat veel beschrijvingen van de herkomst van oniemen op principes van volksetymologie berusten, terwijl Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) erop wijst dat dergelijk onderzoek altijd hypothetisch van aard is en op onbetrouwbaar feitenmateriaal is gebaseerd. Uitgaande van de status van de Litouwse persoonsnaam Kirnis als ἅπαξ λεγόμενον (respectievelijk als okazionalisme), moet de diachrone analyse van mogelijke isolexemen en de reconstructie van hun protovormen in de eerste plaats worden gebaseerd op de resultaten van de interne reconstructiemethode (vgl. de argumenten van Ivan Steblin-Kamenskij [Стеблин-Каменский 1999: 11]). Daarom moet de methodiek voor de studie van onomastische vormen coherent zijn wat betreft de analyse van de fonomorfologische niveaus en de semantische expressie (zie ook Kregždys 2012: 38, 513). 4. CONCLUSIES 1. Een onomasiologische methode voor het onderzoek naar de semantische ontwikkeling van een lexeem, gebaseerd op syncretische betekenisuitwaaiering waarvan de taxonomie van structurele elementen wordt bepaald door de hyperonymische status van het aangeduide object / subject, leidt tot etymologische paralogismen. 2. De theoniem De Diis Samagitarom... uit het werk van J. Łasicki, Kirnis ‘god – beschermer van de kersen’ is geen reflex van het Oud-Pruisische *kirnas ‘kers’, vanwege: 2a) feitelijke discrepanties – gecultiveerde kersenbomen werden in Litouwen pas in de 16e eeuw op landgoederen aangeplant; 2b) bijzonderheden van de formele analyse, die lapsus calami veronderstellen, d.w.z. V. lo. cerasus ‘kers (boom)’ fem.; ‘kersenvrucht’ neutr. ≠ V. lo. caerasos (J. Łasicki); 14 Plg. verb. lie. dial. (žem.) kiŕtinti ‘duoti kirsti’ (Aleksandravičius 2011: 165). Straipsniai / Articles 115 ROLANDAS KREGŽDYS 2c) V. lo. caerasos fem. stemt niet overeen met de voorzetselgroep in quos (masc. / neutr.), want anders zou het in quas, in quae. moeten zijn. 3. De theoniem Oud-Litouws dialect (Samogitisch) Kirnis veronderstelt een defectieve persoonsnaam Oud-Litouws dialect *Kirnỹs ‘god van de houthakkers’, af te leiden uit het antonomastische Oud-Litouws dialect *Kirtinỹs ‘hetzelfde’. 4. Een reconstructie van de Indo-Europese *kʰr̥nō- ‘gele kornoelje (Cornus)’ en, respectievelijk, van het woord voor ‘kers’ in Griekse, Italische en Baltische talen, op basis van het Oud-Litouwse dialect *Kirnỹs ‘god van de houthakkers’, is niet mogelijk. LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ališauskas Vytautas 2012: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių dievus. Tekstas ir kontekstai. Vilnius: Aidai. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Bartoněk Antonin 2002: Handbuch des mykenischen Griechisch. Heidelberg: Universitätsverlag; C. Winter. Batūra Romas 2005: Mitologinio Vižo ir jo aplinkos klausimu. – Senovės baltų kultūra 7. Vilnius: Versus aureus, 110–129. Beekes I–II – Beekes Robert. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Beresnevičius Gintaras 2004: Lietuvių religija ir mitologija. Sisteminė studija. Vilnius: Tyto alba. Bětáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie. Praha: Nakladatelství Libri. Boisacq Émile 1916: Dictionnaire étymologique de la langue Grecque. Heidelberg & Paris: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Librairie C. Klincksieck. Brückner Alexander 1980: Mitologia słowiańska i polska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Brückner Alexander 1985: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. Dini Pietro Umberto 2010: ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno: Books & Company. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Ernout Alfred, Meillet Alfred 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Paris: Klincksieck. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Podług rękopisu z roku 1532. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Frisk I–III – Frisk Hjalmar. Griechisches Etymologisches Wörterbuch 1–3. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960. Gamkrelidze, Ivanov I–II – Gamkrelidze Thomas V., Ivanov Vjačeslav V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Orstnamen. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger. Gimbutienė Marija 2002: Baltų mitologija. Senovės lietuvių deivės ir dievai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Grienberger Theodor von 1896: Die Baltica des Libellus Lasiczki. Untersuchungen zur litauischen Mythologie. – Archiv für slavische Philologie 18, 1–86. Hansen William F. 2004: Handbook of classical mythology. Santa Barbara, California & Oxford, England: ABC-CLIO, Inc. Harrington Karl Pomeroy 1997: Medieval Latin, revised by Joseph Pucci; with a grammatical introduction by Alison Goddard Elliott. Chicago & London: The University of Chicago Press. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. Il. Ὀμήρου Ἰλιάς Jaskiewicz Walter C. 1952: Study in Lithuanian mythology. – Studi Baltici. Accademia Toscana di scienze e lettere „La colombaria“; 65–106. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. Kempiński Andrzej M. 2003: Ilustrowany leksykon mitologii wikingów. Poznań: KURPISZ. Kregždys Rolandas 2010: M. Strykowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 50–81. Kregždys Rolandas 2011: Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika). – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 137–164. Kregždys Rolandas 2011a: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De diis Samagitarvm cæterorvmque Sarmatarum, Straipsniai / Articles 117 ROLANDAS KREGŽDYS & falsorum Christianorum. Item de religione Armeniorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Tawals. Perspectives of Baltic Philology II. Poznań: Wydawnictwo „Rys“, 101–121. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2013: Ancient Baltic Religion: Evaluation of Archetypes Authenticity. Oriental Studies. Between East and West. Scientific Papers. University of Latvia, vol. 793. Rīga: Latvijas Universitāte, 91–98. Kregždys Rolandas 2013a: Rytų baltų fitonimo aviete (Rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 61–78. Lasic ius J. Polonus 1868: De Diis Samagitarum libellus, herausgegeben von W. Mannhardt mit Nachträgen von A. Bielenſtein. Riga: Verlag von J. Bacmeister. Lasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievous. Vilnius: Vaga. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Lewis Charlton T., Short Charles 1958: A Latin Dictionary founded on Andrews’ edition of Freund’s Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xięży Piiarów, 1807–1814. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (t. 1–20, 1941–2002). Antrasis elektroninis leidimas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LKŽk – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, saugoma Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LKŽKp – Lietuvių kalbos žodyno kartotekos papildymai, saugomi Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3, sud. Norbertas Vėlius (t. 1–2), N. Vėlius ir Gintaras Beresnevičius (t. 3). Vilnius: Mintis, 1995–2003. LP – Lietuvos pomologija. Vilnius: Mokslas, 1974. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksēmų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis LS – Liddell Henry George, Scott Robert. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). MacCulloch John Arnott 1930: Eddic Mythology. Boston: Archaeological Institute of America & Marshall Jones Company. MacDonell Arthur Anthony 1912: Vedic Index of Names and Subjects. London: John Murray. Maczinsky Ioannus 1564: Lexicon LatinoPolonicum ex optimis Latinae Linguae scriptoribus concinnatum. Regiomonti Borvssiae: Typographus Ioannes Daubmannus. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mierzyński Antoni 1892: Mythologiae Lituanicae Monumenta. Źródła do Mythologii Litewskiej I. Warszawa: Druk K. Kowalewskiego. MP I–IV – Pretorijus Matas. Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla 1–3, par. Inge Lukšaitė. Vilnius: Pradai (t. 1 – 1999), Lietuvos istorijos instituto leidykla (t. 2 – 2004, t. 3 – 2006, t. 4 – 2011). Narbutas Ignas 2003: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių mitologiją. Struktūros bruožai. Naujasis židinys-Aidai 11–12, 616–622. Niedermann Max 1902: Notes d’étymologie latin. Mélanges linguistiques offerts à A. Meillet par ses élèves D. Barbelenet, G. Dottin, R. Gauthiot, M. Grammont, A. Laronde, M. Niedermann, J. Vendryes. Avec un Avant-Propos par P. Boyer. Paris: Klincksieck. O. – Publius Ovidius Naso. Metamorphoseon (libri 1–15). OLD – Oxford Latin Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press, 1968. Orel Vladimir 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden & Köln: Brill. P. – Παυσανίου Πριήγησις τῆς Ἑλλάδος. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Pisani Vittore 1950: Le religioni dei celti e dei balto-slavi nell’Europa precristiana. Milano: Instituto editoriale Galileo. Richardson Nicholas 2000: The Iliad: a commentary. Volume VI: books 21–24. General editor G. S. Kirk. Cambridge: Cambridge University Press. Schrader I–II – Schrader Otto. Reallexikon der Indogermanischen Altertumskunde. Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. 2, verm. u. umgearb. Aufl. Hrsg. von A. Nehring. 2 Bde. Berlin: De Gruyter 1917–1923 (A-K), 1929 (L-Z). Schrader Otto S. 1907: Sprachvergleichung und Urgeschichte. 3 v. Jena: Hermann Costenoble. Straipsniai / Articles 119 ROLANDAS KREGŽDYS SEJL – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. Senvაიtytė Dalia 2002: Mitologinės Kirnio interpretacijos. – Liaudies kultūra 6(87), 6–10. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. SSt I–XI – Słownik staropolski 1–11, red. S. Urbańczyk (t. 1, A–Ć, Warszawa 1953–1955; t. 2, D–H, Wrocław–Kraków–Warszawa 1956–1959; t. 3, I–K, Wrocław–Kraków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–Kraków 1963–1965; t. 5, N–Ó, Wrocław–Warszawa–Kraków 1965–1969; t. 6, P–Pożenie, Wrocław–Warszawa–Gdańsk 1970–1973; t. 7, Póć–Rozproszyć, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973–1977; t. 8, Rozpróchnięć–Szyszki, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 1977–1981; t. 9, Ściadły–Używowanie, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1982–1987; t. 10, W–Wżgim, Kraków 1988–1993; t. 11, Z–Ż, Kraków 1995–2002...). Zakład narodowy imienia Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii nauk. SW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (red.). Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa: W drukarni E. Lubowskiego (1–2), W drukarni „Gazety Handlowej“ (3–6), W drukarni „Współczesnej“ (7), Wydawnictwo kasy pomocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia J. Mianowskiego (8), 1898–1923. V. G. – Publi Vergili Maronis. Georgica. Vaan Michiel de 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden & Boston: Brill. Vaitkevičienė Daiva 2002: Namų laimė. – Liaudies kultūra 4(85), 9–21. Visser Marinus Willem de 1903: Die nicht menschengestaltigen Götter der Griechen. Leiden: Buchhandlung und Druckerei vormals E. J. Brill. Vries Jan de 1977: Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill. Walde, Hofmann I–II – Walde Alois, Hofmann Johann Baptist. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung, 1938 (Bd. 1 [a–l]), Carl Winter Universitätsverlag1954 (Bd. 2 [m–z]). Zinkevičius Zigmas 1981: Dėl vienos mitologinės dievybės vardo. – Baltistica 17(1), 96–97. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Алборов I–II – Алборов Борис Андреевич. Некоторые вопросы осетинской филологии 1–2. Владикавказ: Издательско-полиграфическое предприятие им. В. А. Гассиева, 1979–2005. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Анненковъ Николай 1878: Ботанический словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Байкоў Мікалай Я., Некрашэвіч Сцяпан М. 1993: Беларуска-расійскі слоўнік. Факсімільнае выданне. Мінск: Народная асвета. Бірғыла Мікалай В. 1966: Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка. Бірғыла Мікалай В. 1969: Беларуская антрапанімія 2. Прозвішчы, утворныя ад апелятыўнай лексікі. Мінск: Навука і тэхніка. БСЭ I–L – Большая советская энциклопедия 1–50, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Ведина Тамара Ф. 2008: Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. Москва: Астрель, АСТ. Гамильтон Эдит 2009: Мифы и легенды Греции и Рима. Москва: Центрполиграф. Грошева Антонина В. 2009: Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. Санкт-Петербург: Наука. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Дворецкий Иосиф Хананович 1976: Латинско-русский словарь. Изд. 2-е. Москва: Русский язык. Дрбоглав Донат Александрович 1993: Учебное пособие по средневековой латыни. Москва: Изд-во МГУ. Кагаровъ Евгеній 1913: Культъ фетишей, растений, животныхъ въ Древней Греціи. С.-Петербургъ: Сенатская Типографія. Казанскене Ванда Петровна, Казанский Николай Николаевич 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. Калыгин Виктор Павлович 2006: Этимологический словарь кельтских теонимов. Москва: Наука. Крегждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Кюршунова Ирина Алексеевна 2010: Словарь некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XV–XVII вв. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин. Straipsniai / Articles 121 ROLANDAS KREGŽDYS Лосев Алексей Федорович 1957: Античная мифология в ее историческом развитии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Лосев Алексей Федорович 1996: Мифология греков и римлян. Москва: Мысль. Носовичъ Иван И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. ПЯ I–V – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь. Москва: Наука, 1975–1990. РООР – Русская ономастика и ономастика России. Словарь, под ред. Олега Николаевича Трубачева. Москва: Школа-Пресс, 1994. СБГП I–V – Слоўнік беларускіх гаворак Паўночна-Заходняй Беларусі і яе пагранічча 1–5. Мінск: Навука і тэхніка, 1979–1986. СД I–V – Славянские древности. Этнолингвистический словарь 1–5, ред. Никита И. Толстой. Москва: Международные отношения, 1995–2012. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Стеблин-Каменский Иван М. 1999: Этимологический словарь ваханского языка. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономастических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тупиковъ Николай М. 1903: Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ. С.-Петербургъ: Типографія И. Н. Скороходова. Унбегаун Б. 1989: Русские фамилии. Москва: Прогресс. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. Чайкина Юлия Ивановна 1995: Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: Русь. Штаерман Елена Михайловна 1961: Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). Москва: Издательство академии наук СССР. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Determination of the Interferential Relationship of the Lexemes at the Morphological and Semasiological Levels: Kirnis S U M M A R Y The article presents a semasiological analysis of theonym Lith. Kirnis mentioned in De Diis Samagitarum (1582) by Jan Łasicki. It also deals with the determination of the interferential relationship of the semantic extens ionale and referent, which is to be based on the arguments of the twofold criteria (onomasiological and semasiological). The assumption of the deity cult reconstruction by the individual social group of hewers is based on the following conclusions: 1. Onomasiological word research methodology, based on the syncretic semantic distribution of the lexeme, which accounts for hyperonymic status of the definite object / subject in the case of taxonomy of its structural complexes, presupposes the emergence of pseudo-scientific etymologies. 2. Theonym Lith. Kirnis with the meaning ‘protector of the cherries’, mentioned in De Diis Samagitarum by J. Łasicki, cannot be interpreted as a reflection of Proto-Lith. *kirnas ‘cherry’. The said conclusion can be drawn on the basis of 2a. factographic discrepancy, for the cultivation of tamed cherries as plants of the manor in Lithuania began in the 16th c. only; 2b. outcomes of the formal analysis of Łasicki’s text, which is written in Latin, that presuppose existence of lapsus calami, i.e. M.A. Lat. cerasus ‘cherry (tree)’ fem.; ‘cherry (fruit)’ neutr. ≠ M.A. Lat. caerasos (J. Łasicki); 2c. M.A. Lat. caerasos fem. (J. Łasicki) does not agree with the grammatical status of prepositional syntagma in quos (masc. / neutr.), which regularly should be put down as in quas, in quae. 3. Theonym Lith. dial. (Lowland) Kirnis presupposes reconstruction of the defective form Lith. dial. *Kirny̆s ‘deity of hewers’, which is to be derived from Lith. dial. *Kirtiny̆s ‘ditto’. The origin of the last is to be justified by the phenomenon of antonomasia. 4. Given the analysis of the theonym Lith. Kirnis, the possibility of the reconstruction of I-E *kʰrnō- ‘cornel (Cornus’), as well as the existence of Greek, Italic and Baltic isolexeme with the meaning of ‘cherry’ must be rejected. Įteikta 2014 m. kovo 4 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvos kultūros tyrimų institutas Saltoniškių g. 58, Vilnius LT-08105, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 123