Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: „kirnis“

ROLANDAS KREGŽDYS Institut de recherche sur la culture de Lituanie Axes de recherche: ancienne religion et mythologie baltes, étude des sources; grammaire comparée des langues baltes et des autres langues indo-européennes, étymologie. QUINTESSENCE DE LA RELATION D’INTERFÉRENCE ENTRE LES NIVEAUX MORPHOLOGIQUE ET SÉMASIOLOGIQUE DES LEXÈMES DE LA LANGUE LITUANIENNE: KIRNIS Détermination de la relation d’interférence des lexèmes aux niveaux morphologique et sémasiologique: Kirnis RÉSUMÉ Cet article examine les particularités de la double analyse (sémasiologique / onomasiologique) de la relation d’interférence entre l’extension sémantique des lexèmes et leur référent. Après l’analyse sémasiologique du nom de divinité Kirnis, mentionné dans l’ouvrage de Jan Łasicki De Diis Samagitarum (1582), la méthode onomasiologique de l’étude des mots est considérée comme casuistique. Sur la base d’une nouvelle analyse textologique et grammaticale du texte latin, ainsi que d’une analyse étymologique de l’onomastique, l’explication sémantique jusqu’ici admise du théonyme lituanien Kirnis est réfutée. Ce nom de divinité est associé non pas à un phytonyme, mais à l’objet de culte d’un groupe social de bûcherons. ANNOTATION L’article porte sur la détermination de la relation d’interférence entre l’extension sémantique et le référent, laquelle doit être fondée sur les arguments des deux critères (ono- M O T S C L É S: méthode sémasiologique / onomasiologique, théonyme, Janas Łasickis, Kirnis. M O T S C L É S: méthodologie de recherche lexicale onomasiologique / sémasiologique, théonyme, Jan Łasicki, Kirnis. Straipsniai / Articles 105 ROLANDAS KREGŽDYS masiologique et sémasiologique). Sur la base de l’analyse sémasiologique présentée du théonyme lithuanien Kirnis mentionné dans De Diis Samagitarum (1582) de Jan Łasicki, la méthodologie de recherche lexicale onomasiologique est définie comme casuistique. En outre, une nouvelle explication de la valeur sémantique du théonyme Kirnis est présentée. L’hypothèse de la reconstruction du culte d’une divinité propre à un groupe social de bûcherons repose sur la traduction récente de fragments de l’œuvre de Łasicki du latin et sur leur étude textuelle, ainsi que sur l’analyse étymologique du théonyme. L’existence d’un objet de culte sous la forme d’un cerisier est réfutée. 0. INTRODUCTION Le rapport entre l’extension sémantique des lexèmes et leur référent est établi par les chercheurs selon une double méthodologie: 1) l’analyse sémasiologique, dans laquelle, selon Vincas Urbutis, « l’étude va de l’expression au contenu » (LKE 566); 2) la méthode onomasiologique, selon laquelle « l’étude va du contenu à l’expression » (LKE ibd.), c’est-à-dire que la motivation de la première explicitation sémantique des mots est argumentée par une séquence interférentielle de sémantèmes reflétant la connotation de l’objet / du sujet désigné, tandis que la seconde l’est par une diffusion sémantique syncrétique, dont la taxonomie des éléments structurels est déterminée par le statut hyperonymique de l’objet / du sujet désigné. Les partisans de l’analyse onomasiologique assimilent souvent l’effet prédisposant du référent sur la structure de l’extension sémantique aux systèmes cohérents d’éléments opératoires, c’est-à-dire qu’ils évaluent de façon identique les formations compositionnelles des morphèmes du mot; cf. la tentative de Vytautas Mažiulis (PEŽ II 195) d’interpréter l’évolution sémantique du subst. lat. cornum « cornouiller (Cornus); fruit du cornouiller » (OLD 446), dont l’origine reste jusqu’à présent obscure (voir Горошева 2009: 306), en la fondant sur l’adj. indo-européen reconstruit *kr̥nō-(–ā–)– « coupé, taillé »: le mot latin présupposerait soi-disant le sémème *« fruit à noyau dur (capable de rayer, d’entailler) », autrement dit, on pose un lien morphologique et sémantique hypothétique, non attesté par les données factuelles, puisqu’on ne dispose d’aucune preuve que quiconque ait jamais découpé ou coupé quoi que ce soit avec des noyaux de cornouiller, ou se soit coupé avec eux. En outre, il convient de noter que les sources écrites de l’Antiquité soulignent la dureté du bois de certaines plantes désignées par ce phytonyme, et non les caractéristiques morphologiques des parties constitutives de leurs fruits (voir Анненковъ 1878: 109–110; БСЭ XX 611–612; LE XXVII 149; СД II 492–494), cf. la comparaison du cornouiller à une lance: ae-rata torsit graue cuspide O. 8.408, c’est-à-dire la lance à la pointe de bronze (c’est-à-dire le cornouiller – R. K.) dirigea; bona bello cornus V. G. 2.448, c’est-à-dire un cornouiller propre à la guerre (à des usages militaires) (voir OLD ibd.). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 1. SUBST. LIE. KIRNIS « (BOT.) CERISIER ACIDE (PRUNUS CERASUS) » / SUBST. LIE. KIRNĖ « idem » ET PROBLÈME DU RAPPORT D’INTERFÉRENCE AVEC LE THÉONYME LIE. KIRNIS Pour résoudre les problèmes d’étymologisation des mots, on s’appuie souvent précisément sur la détermination onomasiologique de la relation entre l’extension sémantique et le référent, qui entraîne l’apparition d’hypothèses fantasmagoriques. Certaines d’entre elles n’ont toujours pas été réfutées, et le résultat de cette approche extrêmement rigoriste de l’origine des mots est la codification de pseudo-lexèmes, c’est-à-dire leur inclusion dans les principaux recueils lexicographiques de la langue lituanienne (par exemple, LKŽ[e]), dont la fiabilité (c’est-à-dire la valeur historique) des données n’est généralement pas mise en doute. Se fiant aveuglément aux données factuelles des dictionnaires mentionnés et recourant à la méthode onomasiologique déjà évoquée (c’est-à-dire sans tenir compte des particularités analogiques de la méthode de reconstruction interne de la langue), certains chercheurs ont même créé des formes prototypiques de la langue proto-indo-européenne (sur l’hypothèse de Hjalmar Frisk et Viatcheslav Ivanov, voir ci-dessous). L’un de ces mots est le subst. lituanien kirnis au sens de « (bot.) cerisier acide (Prunus cerasus) », répertorié dans le Dictionnaire de la langue lituanienne sur la foi de seulement deux sources: les données de Kazimieras Būga et celles des auteurs de l’ouvrage Dictionnaire botanique lituanien. Première partie (rédigé par la commission du dictionnaire botanique, sous la direction du doc. L. Vailionis. Édité par le dr J. Dagys. Kaunas, 1938) (voir LKŽ[e]), tandis que le subst. lituanien kirnė « idem » provient uniquement de l’ouvrage Dictionnaire botanique lituanien (LKŽe). Il est légitime de douter qu’il s’agisse d’un terme botanique artificiel, créé selon la méthode de Jurgis Ambraziejus Pabrėža, premier chercheur de la flore lituanienne, qui « ‹...› fabriquait des néologismes, donnant notamment aux plantes les noms d’êtres de la mythologie lituanienne (samogitienne) (outre Austėja, Eraičinas, Gardunytis, Guboja, Poklius, Raganė, Ratainytė, Sotvaras, Tvertikas, Gabė, etc.) <...> » (Balsys 2006: 78). Hélas, certains chercheurs tendent à archaïser ces formes (Senvaitienė 2002: 6), bien qu’ils justifient cette conjecture par des arguments botaniques et non linguistiques (voir note 4). On peut avancer avec prudence l’hypothèse que K. Būga, s’appuyant sur le théonyme lituanien Kirnis, mentionné pour la première fois dans l’ouvrage de Jan Łasicki De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582)1, l’a, selon toute vraisemblance, interprété à tort (voir ci-dessous) comme le dieu des cerises (cf. Kirnis ceraſos arcis alicuius fecundum lacum ſitæ curat, c’est-à-dire « Kirnis veille sur celle qui pousse près d’un…2 1 Apie šį veikalą ir jo tyrimo aplinkybes bei peripetijas plačiau žr. Dini 2010: 305–307; Kregždys 2011a: 101–106; Ališauskas 2012. 2 Apie šio teonimo iki šiol nenustatytą funkcinę atribuciją plačiau žr. Senvaitė 2002: 6. Straipsniai / Articles 107 ROLANDAS KREGŽDYS à proximité du lac, des cerisiers poussant dans la forteresse », vénéré en Samogitie3. Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familiis, fingulares dei. videlicet Deuoitis agri Poiurskij, Vetuftis Retovovskij, Guboi ac Tvoerticos Sarakovvskij, Kirnis Plotelfcij, c’est-à-dire: « En outre, certains territoires, tout comme les familles nobles, ont leurs dieux particuliers. Ainsi, Deuotis [Dievaitis] est vénéré dans la région côtière, Vetustis à Rietavas, Guboi et Tvverticos à Sarakai, et Kirnis à Plateliuose » [Łasickis 1969: 19, 21, 40–41]), a nommé la plante « cerisier acide (Prunus cerasus) ». K. Būga s’est apparemment fondé sur l’hypothèse avancée par Otto Schrader (I 589; 1907: 175), à laquelle souscrivait Max Niedermannas [1902: 97]: le théonyme Kirnis, « dieu protecteur des cerises », mentionné dans l’ouvrage de J. Łasicki De Diis Samagitarum..., refléterait le pré-lituanien *kirnas « cerise » (→ *Kirnijas) (pour plus de détails, voir IEW 572; Walde, Hofmann I 277; voir aussi Грошева 2009: 307–308). Cette tentative des chercheurs de reconstruire un héritage balte au degré zéro de la racine semble donc avoir échoué (cf. Beekes I 771), entraînant l’apparition de nombreuses affirmations erronées reprises dans des ouvrages ultérieurs4. Cette hypothèse peut être avancée pour les raisons suivantes: I. Incohérences factuelles – a) les cerisiers c u l t i v é s n’ont commencé à être plantés dans les domaines seigneuriaux en Lituanie qu’au XVI5e siècle; b) cette plante n’est pas poétisée dans le folklore lituanien, 3Il convient de mentionner séparément que le matériel mythologique a été recueilli et fourni à Jan Łasicki par Jakobs Łaskowski, noble polonais de la région de Kalisz et arpenteur foncier (réviseur) de Sigismond II Auguste en Samogitie (pour plus de détails, voir LE 1958: 188). Les lieux qu’il a visités peuvent être retracés à partir des listes du registre foncier établies par J. Łaskowski lui-même. On estime donc (LE ibid.) que J. Łaskowski a travaillé à Plateliuose et Gargždai (zone des Kretingiškiai, au nord de la Samogitie), à Josvainiai (zone dialectale des Šiauliškiai, en Haute Lituanie occidentale), à Ariogala (région dialectale des Kauniškiai, en Haute Lituanie occidentale), dans le village de Šiaudinė (commune de Kiduliai, district de Šakiai, près de Kaimelis [non loin de Jurbarkas, dans l’aire des Kauniškiai de Haute Lituanie occidentale]) ainsi qu’en Karšuva, dans les terres de la Lituanie occidentale (voir aussi Kregždys 2011a: 105; Ališauskas 2012: 32–33). 4Outre les travaux linguistiques, ce récit fantasmagorique a également été interprété dans des études consacrées à la mythologie lituanienne (il faut regretter que les chercheurs en folklore qui tentent d’interpréter les questions mythologiques se fondent très rarement sur les travaux des linguistes; cf. l’analyse linguistique de Zigmas Zinkevičius [1981: 96–97] de la divinité Apidome mentionnée par J. Łasicki [Lascius 1868: 12 [89]], qui est encore ignorée [voir Vaitkevičienė 2002: 18; Ališauskas 2012: 45, 113]). On peut comparer les affirmations d’Antonio Mierzyński (1892: 59, 77), d’Aleksander Brückner (1980: 212), de Wilhelm Mannhardt (1936: 380), de Jonas Basanavičius et de Petras Klimas au sujet d’une tradition dendrophore de culte des dieux lituaniens fondée sur le culte de Kirnis (pour plus de détails, voir LM II 153; 175). Cette idée, particulièrement douteuse, a également été développée dans les travaux de Vittorė Pisani (1950: 91; voir aussi LM III 71), Walter Jaskiewicz (1952: 85), Marija Gimbutienė (2002: 54), Ignas Narbutas (2003: 617, 618, 619), Gintaras Beresnevičius (2004: 190), Romas Bატūra (2005: 115), Marta Eva Bětáková et Václav Blážek (2012: 91–93), entre autres. Algirdas Julius Greimas (1990: 95–96) fut sans doute le premier à douter de l’authenticité de cette divinité; selon lui, la description fonctionnelle qu’en donne Łasicki relève d’un stéréotype caractéristique de la Renaissance: au lieu du dieu des marécages et des bourbiers qu’il aurait dû être, J. Łasicki aurait créé une divinité des cerises. 5Selon Motiejus Pretorijus (MP II 387), les cerises étaient déjà abondantes en Prusse au XVIIIe siècle, c’est-à-dire qu’elles devenaient une plante de jardin courante (cf. MP III 633). 108 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis t. y. suponuojama labai vėlyva jo etiologija (žr. Balsys 2006: 351). Be to, K. Būga (II 199–201, 225) yra konstatavęs, kad vyšnių – ir laukinės (resp. Cerasus vulgaris), ir kultūrinės (resp. Prunus cerasus L.) – pavadinimai lietuvių pasiskolinti iš slavų kalbų. Pirmieji šio augalo skoliniai datuojami V–VII a., remiantis lie. dial. (žem.) viešnė ‘vyšnia’ Pl (< sl. *vę̑[<-ei-]śnja ‘t. p.’). Skolinį vartojo ir vakarų baltai, plg. pr. wisnaytos ‘vyšnios’ E 620 (žr. PEŽ IV 255), tačiau tai nereiškia, jog tuo metu Lietuvoje tokie augalai buvo auginami. Kultūrinių skolinių statusą galima motyvuoti jų semantine diskrecija, plg. V. Mažiulio (PEŽ ibd.) teiginį, kad pr. *višnai-tā iš pradžių reiškė sememą *‘slyvų vaisiai ir medeliai.’ II. Analyses formelles supposant l’existence d’un lapsus calami dans l’ouvrage de J. Łasicki De Diis Samagitarum.... Aptariant formaliosius resp. gramatinius lo. cerasus ‘vyšnia (medis)’ fem.; ‘vyšnios vaisius’ neutr. ↔ subst. lo. cerasum ‘vyšnios vaisius’ (morfologinė inovacija, t. y. g. neutr. yra antrinis dėl 1) gr. κεράσιον ‘vyšnios vaisius’ neutr. [LS 798]; 2) sąsajos su subst. lo. pomum ‘medžio vaisius [ypač obelų, vyšnių, figmedžių, riešutmedžių ir kt.]’ neutr. – žr. Lewis, Short 1958: 317; Дворецкий 1976: 596; OLD 301) ir J. Łasickio nurodomo funkcinės atribucijos denotato caerasos neatitikimus, pirmiausia konstatuotinas radicialinio -e- ir -ae- kontradikcinis santykis, kuris iki šiol ignoruojamas, nors iš tiesų turi lemiančios reikšmės konstatuojant šių dviejų leksemų genetinių saitų nebuvimą, mat lo. cerasus yra skolinys iš gr. κερασός ‘vyšnia’ (Ernout, Meillet 2001: 114; dar žr. LS 798), Antikos šaltiniuose neužfiksuotas su šakniniu -ae- (žr. Ernout, Meillet ibd.), kuris įprastai reflektuoja skolinių diftongoidą, plg. subst. lo. Graecus ‘graikas’, adj. lo. Graecus, -a, -um ‘graikų, graikiškas’ ← gr. Γραικός ‘graikas’ (dar žr. Ernout, Meillet 2001: 280); subst. lo. Aeoles ‘ajoliečiai’ ← gr. Αἰολεῖς ‘t.p.’ ir kt. Žinoma, galima spėti, kad tokiai kaitai įtakos galėjo turėti viduramžių lotynų kalbos garsų modifikacinė tendencija, plg. subst. lo. aecclesia ‘bažnyčia’ ↔ ecclesia ‘t. p.’ (žr. Дробглав 1993: 11; dar žr. Harrington 1997: 3). Toks spėjimas būtų teisingas, jei XVI a. Lenkijos karalystėje vartotuose žodynuose būtų nurodyta tokia kaita. Deja, taip nėra, plg. V. lo. cerasum ‘vyšnios vaisius’ neutr. / V. lo. cerasus ‘vyšnia (medis)’ fem. (žr. Maczinsky 1564: 48; dar žr. Erzepki 1900: 18), t. y. ne tik neįvairuoja radicialinis -e-, bet labai aiškiai determinuojami ir žodžių diferentiniai variantai pagal semantinį bei gramatinį resp. giminės katego- Kazimieras Būga (II 201), expliquant la désignation de cette plante par des slavismes déjà dans les anciens écrits lituaniens, affirme que «<...> la cerise sauvage ‘prunus avium’ ne pousse pas en Lituanie », tandis que Dalia Senvaitytė (2002: 7), s’appuyant sur les recherches des botanistes (LP 109), indique que « Les cerisiers poussent depuis longtemps sur le territoire lituanien. Depuis les temps les plus anciens, le cerisier commun (également appelé cerisier aigre) (cerasus vulgaris) y est répandu. » Pourtant, la volonté de cette chercheuse d’étayer le statut de formes héritées des phytonymes lituaniens kirnis / kirnė « (bot.) cerisier des oiseaux (Prunus cerasus) » est tout à fait vaine, car les noms de plantes mentionnés ne sont pas employés dans les anciens écrits et, surtout, dans les dialectes. Il ne faudrait donc sans doute pas douter de l’origine très tardive de ces mots (voir plus haut). Straipsniai / Articles 109 ROLANDAS KREGŽDYS … du marqueur de catégorie. Ainsi, on peut supposer que les interprétations jusqu’ici proposées de ce passage, selon lesquelles la divinité Kirnis serait le « dieu des cerises », pourraient être erronées: Kirnis prend soin des cerisaies situées près d’une certaine forteresse au bord d’un lac. On y jette des coqs sacrifiés pour l’apaiser, et l’on y plante des cierges à allumer (Lasic(i)us 1868: 11 [88]; voir aussi Lasickis 1969: 40) ↔ « Kirnis protège les cerisiers qui poussent près d’une forteresse située au bord d’un lac. Pour l’apaiser, ils jettent des coqs sacrifiés parmi les cerisiers et y plantent des cierges allumés » (Lasickis 1969: 19). Cette affirmation peut être étayée par les résultats de l’analyse formelle, c’est-à-dire grammaticale: 1) in quos de la deuxième phrase ne s’accorde pas avec caerasos de la première, puisque ce dernier mot est du genre féminin, alors que le syntagme prépositionnel représente le masculin ou le neutre; en effet, si ces éléments lexicaux s’accordaient, J. Łasicki aurait écrit in quas (si un lien avec le latin cerasus « cerisier » fem. était reflété) ou in quae (s’il avait en vue le latin cerasum « fruit du cerisier » neutr.); 2) in quos doit apparemment être considéré comme une incise, à traduire par « pour cette raison; donc » (voir OLD 1560 [sens 16]). Ainsi, il ne fait aucun doute que le passage analysé de l’œuvre de J. Łasicki suppose une information tout à fait différente de celle que l’on tient généralement pour acquise jusqu’à présent. On peut conjecturer avec prudence que le subst. lat. caerasos, qui a suscité tant de discussions, reflète une alternance structurelle caractéristique de séquences constructionnelles de différentes époques comportant une sonante; comparer le verbe latin ar-cesso / accerso « appeler, convoquer » (Vaan de 2008: 51), le subst. latin nervous « tendon, veine; membrum virile, etc. » ← proto-latin *neuros (Vaan de 2008: 408), le subst. latin pūlex « puce » ← proto-latin *pusl- « etc. » < et l’indo-européen *plus- « etc. » (Vaan de 2008: 497); autrement dit, le terme latin cærafos mentionné par J. Łasicki reflète probablement la transposition de la sonante –r– et de la fricative –s–, entraînant la transformation de la forme originelle, dont le radical étymologique comportait –ae–: le latin caesor « bûcheron »⁶ (← [déverbatif] latin caedo « couper, tailler » [Lewis, Short 1958: ⁶ Déjà chez les anciens Italiques, il était caractéristique de vénérer les divinités qui déterminaient l’activité des groupes sociaux. Elles étaient appelées en lat. signes de la volonté / du pouvoir des dieux, ou encore volonté / pouvoir des dieux ↔ divinité’. L’un de ces mythonymes était le dieu Silvanus, protecteur des bûcherons (Гамильтон 2009: 13). Le mythonyme du bûcheron est fréquent dans les mythes grecs (voir plus en détail Hansen 2004: 3–4, 241; Лосев 1957: 142, 1996: 164, 854). Il est également mentionné dans les sagas germaniques du Nord (MacCulloch 1930: 207, 280). Les Celtes vénéraient le dieu Esus (Esus, Aesus), représenté en bûcheron (Штаерман 1961: 181, 264; voir aussi Калыгин 2006: 81–82). Les anciens Indiens pensaient que le dieu Rudra était le maître des bûcherons (MacDonell 1912: 110 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 265]) → *caer-a-sos (pl.) en raison d’une contamination homophonique avec le cae-reosque accendos qui suit, « et des cierges / torches allumés en cire », a apparemment aussi entraîné l’apparition de la flexion innovante -os (c’est-à-dire que le facteur analogique a joué). Il conviendrait donc, semble-t-il, d’interpréter ainsi le passage cité: Kirnys protège / prend soin des bûcherons d’un château construit près d’un lac. C’est pourquoi (ceux-ci, c’est-à-dire les bûcherons – R. K.), afin de le rallier à leur cause, jettent les coqs tués et y plantent les torches allumées (resp. à cet endroit – R. K.). Cette hypothèse peut également être étayée par des données factuelles: on sait en effet que la ville de Plateliai est située au bord du lac du même nom, dont les environs étaient particulièrement boisés. Les habitants qui y vivaient exerçaient aussi des activités forestières, c’est-à-dire qu’ils abattaient des arbres, les sciaient dans des scieries, etc. (voir plus en détail LE XXIII 94–95), et J. Lasicis (Lasicus 1868: 13 [90]) indique que la divinité Kirnys était précisément vénérée près du château de Plateliai: Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familijs, singulares dei videlicet Deuoitis agri Piourskij, Vetustis Retowskij, Guboi ac Tverticos Sarakovskij, Kirnis Plotelscij (Lasicis 1969: 41), c’est-à-dire: « En outre, dans certaines régions, comme dans les familles nobles, il existe des dieux particuliers (resp. propres à cette seule région); à savoir: Deuoitis de la région de Pajūris, Vetustis de Rietavas, Guboi et Tverticos de Sarakai, Kirnis de Plateliai. » Il est évident que l’interprétation onomasiologique de la dispersion sémantique du lexème a déterminé l’orientation des recherches étymologiques sur le théonyme étudié ainsi que la codification de sa signification grammaticale. Cette méthode d’étude des lexèmes détermine les particularités du système lexicographique non seulement du lituanien, mais aussi d’autres langues indo-européennes; ainsi, n’ayant pas effectué d’analyse formelle du texte latin, Viačeslav Ivanov (Gamkrelidze, Ivanov II 554) va jusqu’à reconstruire l’indo-européen *kʰr̥nō- « cornouiller », postulant ainsi non seulement le statut d’héritage d’un mot qui n’a jamais existé dans les langues baltes (Gamkrelidze, Iva- 303). Leurs récits mythologiques attestent le mythonyme vieil-indien dru-han « bûcheron » ainsi que le nom sacralisé de la hache, vieil-indien paraçu (MacDonell 1912: 384, 492). Des motifs mythologiques similaires se trouvent aussi dans les légendes iraniennes (Алборов II 84). Straipsniai / Articles 111 ROLANDAS KREGŽDYS nov II 555), mais aussi le paralogisme de l’indo-européen *kʰr̥nō-, car V. Ivanov lui-même (Gamkrelidze, Ivanov II 554), s’appuyant sur l’hypothèse de Hjalmar Frisk (I 828), suppose que le lituanien Kirnis est apparenté au substantif latin cornus, -ī, -ūs fém. « cornouiller (Cornus mas L.); bois de cornouiller; lance », au grec κρᾱ́νον « cornouiller » et au grec κερασός « cerise »; ces mots seraient des emprunts à une région quelconque d’Asie Mineure (voir aussi Vaan de 2008: 137), tandis que l’albanais thanë « cornouiller » pourrait également être d’une origine tout autre (voir Orel 1998: 472) que celle avancée par l’un des auteurs des hypothèses mentionnées, qui s’appuie sur des descriptions antérieures de ce lexème (voir plus en détail Walde, Hofmann I 277). Todėl neaiškios kilmės lo. cornus ‘sedula (Cornus mas L.)’ (Ernout, Meillet 2001: 143–144) ir gr. κρᾱ́νον ‘t. p.’ (Beekes I 770–771) negali būti gretinami su teonimu⁷ lie. Kirnis, nereflektuojančiu fitoniminės konotacijos (jo kilmės aprašą žr. 2 poskyryje), kaip tai buvo įprasta daryti iki šiol (plg. Schrader I 589; 1907: 175; Niedermannas 1902: 97; Boisaq 1916: 509; Chantraine II 577; IEW 572; Frisk II 7; Ernout, Meillet 2001: 144; Vaan de ibd.; Walde, Hofmann ibd.; Гошева 2009: 306 ir kt.). Vadinasi, suponuoti graikų, italikų ir baltų tos pačios kilmės izoleksą (plg. Гошева 2009: 308), reiškiančią vyšnią, nėra jokio pagrindo. 2. MODES D’ÉTYMOLOGISATION DU THÉONYME LITUANIEN KIRNIS Le théonyme lituanien Kirnis a jusqu’ici fait l’objet de diverses interprétations: 1) comme un dérivé, avec le suffixe flexionnel -ys, du substantif lituanien kìrna 1 « racine d’un arbre ou d’un arbuste érodée par l’eau, sur la rive d’une rivière », KzR, « endroit broussailleux et humide », J, J. Jabl, « endroit où des arbres sont tombés en tas, amas de bois, chablis », J, « pointe acérée d’une baguette, souche d’un arbuste coupé », J, Kv, Sr, « botte de baguettes », K, Slav II 2, « grande quantité, tas, troupeau de quelque chose, centre », Šv, Brž, Ggr, J, « avare », Trgn ↔ substantif dialectal lituanien kirnas « botte de baguettes », MŽ, N, | ↔ substantif lituanien kìrnos 1 (pl.) « endroits humides, broussailleux et presque impénétrables, marécages », BzBk XXVIII 308, G 91, K. Būg, Dr, Rt (LKŽe) (voir Mannhardt 1936: 380–381; Jaskiewicz 1952: 85; Greimas 1990: 95–96 [voir aussi note 3]; Balsys 2006: 351); 2) mis en relation avec le prussien kirno « souche, buisson », E 637 (Grienberger 1896: 20–21; Brückner 1980: 214); 3) le toponyme vieux-prussien Kirno de 1326 (Mierzyński 1892: 77), interprété comme un appellatif, substantif vieux-prussien kirno « souche, buisson » (pour le toponyme, voir Gerullis 1922: 63); 7 Ce n’est pas la première tentative totalement infructueuse de rattacher le grec κρᾱ́νον « cornouiller (Cornus mas L.) » au théonyme. Marinus Willem de Visser (1903: 156) a avancé l’hypothèse selon laquelle l’épithète Κραναία du théonyme grec Ἀθήνη (P. 10.34) dériverait du substantif grec κράνεια « cornouiller », bien que son origine soit tout autre (voir Караговъ 1913: 165–166). 112 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis 4) topon. lit. Kirnės – noms de lieux dans le district de Šilalė, près de Pajūris et de Piliakalnis (Ališauskas 2012: 62; voir aussi LATŽ 135)⁸; 5) i.-e. *kʰṛnō- « cornouiller (Cornus) » > → prussien ancien *kirnas « cerisier » → prussien ancien *Kirnijas → lit. *kirnys « celui qui vit dans le kirnis » → lit. Kirnis « deus cerasorum » (Schrader I 589, 1907: 175; Niedermann 1902: 97; voir aussi ПЯ IV 15; Gamkrelidze, Ivanov II 554; Грошева 2009: 308). Il convient de noter que ce mythonyme n’est mentionné ni dans les dictionnaires étymologiques de la langue lituanienne d’Ernst Fraenkel (LEW 241, 257) et de Wojciech Smoczyński (SEJL 276–277). Sur la base de l’analyse textologique et formelle réalisée sur l’extrait de l’ouvrage de J. Łasicki (voir la section 1), on peut conjecturer avec prudence que le théonyme lit. dial. Kirnis reflète un genre défectif avec l’élément -it- absorbé⁹: lit. dial. (samogitien) Kirnis (J. Łasicki) ↔ 8 Cette conjecture de Vytautas Ališauskas (ibid.) est tout à fait invraisemblable, en raison de son argumentation particulièrement étrange, voire de l’absence de motivation. L’auteur de l’hypothèse, s’appuyant sur la méthode onomasiologique d’étude de l’évolution sémantique des théonymes, affirme que le lituanien Kirnis est un appellatif, c’est-à-dire un nom propre qui reflète le référent de la localisation du culte d’une divinité toponymique. À propos, ainsi interprète-t-il (Ališauskas 2012: 61–63), en reprenant les explications de l’origine des noms de dieux élaborées selon le principe de l’étymologie populaire par Walter Charles Jaskiewicz (voir plus en détail Kregždys 2011a: 102), non seulement le théonyme lituanien Kirnis, mais aussi les noms lituaniens Deuȯitis, Vetustis, Tvverticos, Guboi. Il faut regretter que ce chercheur déforme les informations fournies dans l’ouvrage de J. Łasicki, c’est-à-dire qu’il modifie la localisation du culte de la divinité (et réfute ainsi sa propre conjecture, fondée sur l’homophonie des noms du lieu et de la divinité): l’endroit du culte de la divinité que l’auteur mentionne dans De Diis Samagitarvm, P l a t e l i a i, c’est-à-dire la zone de P l u n g ė, dans le district de K r e t i n g a, au nord de la Samogitie, il le « déplace » vers l’aire dialectale de S i l a l ė, dans le district de Š i l a l ė, à plusieurs dizaines de kilomètres de là, au sud de la Samogitie, où se trouvent les toponymes lituaniens qu’il cite, Kirnės. Il convient de noter que Vytautas Ališauskas recourt à une méthode particulièrement étrange non seulement lorsqu’il tente d’analyser des mythologèmes lituaniens, mais aussi lorsqu’il interprète des lexèmes latins (voir plus en détail Kregždys 2011a: 102–103) et des réalités culturelles d’autres peuples indo-européens. Ainsi, selon ce chercheur, le syntagme gr. πότνια θηρῶν « souveraine des bêtes » Il. 21.470 est « d’origine mycénienne », alors que les spécialistes de philologie classique affirment le contraire, cf. « this title of Artemis, so often used by modern scholars, only occurs here in Homer » (Richardson 2000: 94); autrement dit, ce mythologème n’est attesté ni dans les documents en linéaire B, créés à l’époque de l’apogée des cultures crétoise et mycénienne (voir Kazanskene, Kazanskij 1986; Bartoněk 2002), etc. 9 Cf., par exemple: 1) le théonyme pr. Curche /Kurke/ ← *Kur-k-is/-īs/-as « dieu des animaux à cornes, c’est-à-dire celui auquel sont soumis les animaux à cornes (le bétail) » ← *Kur-ya-ka- « idem » (avec l’absorption de l’élément structurel -ya- [pour plus de détails, voir Крегждис 2009: 280–281; Kregždys 2012: 108–109]); 2) le mythonyme vieux-islandais Váli « fils d’Odin ou de Loki » < *Wa-ni-lo (avec l’absorption des éléments structurels -ni- [pour plus de détails, voir Vries 1977: 641; voir aussi Kempiński 2003: 219; Kregždys 2012: 286]) et autres (pour d’autres exemples, voir Kregždys 2012: 41, 44, 92, 110, 116, 117, 131, 221, 286, 289–290, 307–308, 348, 355, 363, 373, 412, 414, 496, 497; Kregždys 2013: 94). Il n’est pas facile de déterminer le genre d’une forme affectée par l’absorption, surtout lorsqu’on établit l’évolution étymologique des formes onomastiques; cf., par exemple, le nom de personne lit. Širka (voir aussi les noms de personne lit. Širkus, Širkus ou Širkaitė) dans le Dictionnaire des noms de famille lituaniens (LPŽ II 937), classés parmi les onymes d’origine slave et associés respectivement aux noms de personne biélorusses (masc.) Шырко, Ширко et aux noms de personne russes Ширков, Ширкин. Cette explication est toutefois étayée par des critères d’analyse onomasiologique (voir la section 0), qui sont casuistiques, puisque l’origine du nom de personne russe Ширков est rattachée à l’appellatif russe avd. (s.) r. Ширяев(в) ← nom de personne (s.) russe Ширяй *« travailleur, zélé; homme aux larges épaules » / Straipsniai / Articles 113 ROLANDAS KREGŽDYS *Kirnīs (avec une finale accentuée [pour les raisons, voir Zinkevičius 2006: 61, 217–218]) ← lith. dial. *Kirnỹs « dieu des bûcherons »10 ← lith. dial. *Kirtinỹs « idem » (a n t o n o m a s e, cf. le théonyme lith. Perkūnas « [myth.] dieu du tonnerre et de la foudre » B, R, DK 77, LTR [Jz], Jrb [LKŽe] ↔ subst. lith. perkūnas 1 « tonnerre » Nd, Ob, I. Simon, Pls, SD 251, LMD [Sln], JV 1033, DP 44, Lz, M. Valanč, BsMt II 194, Skd, Eiš, etc. [LKŽe]) ←?11 n. agentis subst. lith. dial. kirtinys « *bûcheron » ← n. acti subst. lith. kirtinỹs 3b « parcelle défrichée, essart »12 Skr, « arbres abattus » rš (LKŽe), « herbe coupée » Auk, « mots brefs » Snt (LKŽp) (cf. l’équivalent dérivationnel subst. lith. kalinỹs, -ẽ 3b « personne enfermée en prison » K, BŽ 506, NdŽ, Š, SD 398, MŽ 214, Lex 40, M, J, SP II 166, V. Krėv, LC 1886, 23, etc. [LKŽe] ← subst. lith. kalinỹs 3b « ce qui est frappé » Šts, Vl ↔ subst. lith. kalinỹs 3b « prison » Kv, Ms; S. Stan, Grž, Als, Akm, J, Dglš, BsP II 41, JD 209, M. Valanč, etc. [LKŽe; voir aussi Skardžius I 260–261]) ← verb13. lith. « cheval vif » (Ведина 2008: 194; Тупиковъ 1903: 842; РООР 112; Чайкина 1995: 116; Унбегаун 1989: 126 [cf. adj. russe ширяй « aux épaules larges » (Даль IV 634; voir aussi Кюршунова 2010: 615)]), cf. le nom de personne biélorusse Ширяй « aux épaules larges » (Бірыла 1966: 194, 1969: 492), bien qu’il puisse aussi être d’origine biélorusse (voir plus loin). Outre cette hypothèse, on peut proposer plusieurs autres explications possibles de l’origine du nom de personne lith. Širka (Širkus, Širkus / Širkaitė); ces noms de famille pourraient dériver: 1) de l’appellatif du nom de personne biélorusse Каўбы́рка ← biél. (arch.) ковшарь « fabricant de coupes » (Бірыла 1969: 193) – avec aphérèse de Каў-, cf. le nom de personne ukrainien Ле́ра ← Ва-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; sur cette alternance, voir aussi Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116; Kregždys 2010: 60, 2011: 148, 2013a: 65, 70); 2) du polonisme lith. šinkorka 1 KŽ, šinkorkà 2 (f.) « cabaretière » Ds, N, etc. (LKŽe) ← (anc. / moy.) pol. szynkarka « propriétaire d’auberge, aubergiste; femme d’aubergiste » (SW VI 704; SSt VIII 592; Linde V 586) → biél. (dial.) шинкарка / шынкарка « cabaretière » (Носовичъ 1984: 710; Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353; СБГП V 531), par contamination avec le polonisme lith. šinkorius, -ė 1 (nom de personne) K I 150, K II 151, K, Rtr, NdŽ, šinkorius 2 « aubergiste » NdŽ, Mit VI 76 (SInt), BB 1Moz. 40.1, SD 367, Q 442, R 74, 305, MŽ 98, 409, N, M, L, etc. (LKŽe) ← (anc. / moy.) pol. szynkarz « propriétaire d’auberge, aubergiste » (← [anc. / moy.] pol. szynk « distribution; exercice du métier d’aubergiste; vente de boissons alcoolisées; aubergiste » < haut-allemand ancien schenke, schenk / v. Schenke « auberge, débit de boissons » [SW VI 704; Linde V 586; SSt VIII 592; Brückner 1985: 561; Фасмер IV 439]) → vieux biél. шынкарь « aubergiste » (Булыка 1980: 74), biél. шынкар « idem » (Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), russe шинка́рь « idem » (Даль IV 633) – on suppose une absorption des éléments structurels -nko- (sur cette alternance, voir plus haut). 10 Ce mythonyme pourrait être associé à Jacob le Bûcheron, protecteur christianisé des bûcherons chez les Slaves orientaux, célébré le 22 octobre / 5 novembre (СД II 135). On croyait que la fonction exercée par le bûcheron était purificatrice et qu’elle protégeait des maladies, de la mort et des malheurs (voir plus en détail СД III 526). Les récits bulgares comportent un motif cosmologique lié à l’activité du bûcheron: on racontait que les taches de la lune étaient apparues lorsque celui-ci y avait entassé du bois de chauffage (СД III 152 [sur les variantes mythologiques d’autres peuples indo-européens, voir plus en détail la note 6]). 11 Il convient de noter que LKŽe présente le nom d’agent lith. dial. n. agentis kirtinỹs 3b « bûcheron » Rš, tandis que LKŽk le décrit d’une manière tout à fait différente de celle indiquée par les auteurs du Dictionnaire de la langue lituanienne: la fiche donne en effet la forme kirtinėlis, -io, -iai « petits bûcherons ». Ainsi, les auteurs du LKŽ ont créé une forme dépourvue du suffixe diminutif -ėlis. L’auteur de l’article remercie sincèrement la Dr Ritutė Petrokienė (Institut de la langue lituanienne) pour cette information. 12 Dans LKŽKp, ce sens est également attesté dans les aires dialectales samogitienne et aukštaitienne occidentale de Kaunas, à savoir à Vž (d’après les données de Birutė Rokaitė-Vanagienė [1962]) et à Dovydai (district de Šakiai). 13 Il n’est pas exclu que le mot de base ait également été un substantif; cf. subst. lith. dial. kirtà 4 « coup, bastonnade » Grdm, LC 1886, 34 (LKŽe). 114 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis kiršti14 « renverser, coucher en frappant avec un objet tranchant; séparer une partie du tout, réduire en morceaux » J, A. Baran, Ds, Gršl, StnD 3, KlpD 28, S. Dauk, etc.; « frapper avec un objet tranchant » SD 370, R, K, J. Jabl, Vaižg, Alk, Slnt, etc.; « faucher avec une faux ou une faucille (les céréales, le foin) » J. Jabl, J, P. Cvir, K. Donel, K II 267, etc.; « piquer, mordre » J. Jabl, Brb, Vžns, Skr, Lš, Prn, LTR (Rk), etc. (LKŽe) + suff. *-inio- (voir plus en détail Skardžius ibid.), ce qui permettrait de refléter la protosémème *« dieu des bûcherons »; cf. subst. lith. à connotation hyperonymique kirtėjas 1, 3], kirtėjas 4 K « celui qui abat un arbre à la hache » Žem, Slnt, Ps, Vlk, Krp, BB Joz. 9, 21, « celui qui coupe ou fauche les céréales avec une faux » J. Balt, Mrk ↔ subst. lith. dial. kirtėjys 4 « celui qui abat un arbre à la hache » Škn (LKŽe). 3. SYNTHÈSE La reconstruction des formes proto-lexicales, fondée sur la méthode d’étude de l’évolution sémantique onomasiologique des formes onomastiques, a conduit à une appréciation extrêmement négative de l’objet de cette branche de la linguistique (et surtout de son analyse étymologique): Radoslav Katičić (I 48) affirme que de nombreuses descriptions de l’origine des onyms reposent sur les principes de l’étymologie populaire, tandis qu’Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) indique que ces recherches relèvent toujours de l’hypothèse et s’appuient sur une documentation peu fiable. Étant donné le statut d’hapax legomenon (ou, respectivement, d’occasionnalisme) du nom de personne lith. Kirnis, l’analyse diachronique des éventuelles isolèxes et la reconstruction de leurs formes proto-lexicales doivent d’abord s’appuyer sur les résultats de la méthode de reconstruction interne (cf. les arguments avancés par Ivan Steblin-Kamenskij [Стеблин-Каменский 1999: 11]). Pour cette raison, la méthode d’étude des formes onomastiques doit être cohérente dans son analyse des niveaux de la phonologie-morphologie et de l’expression sémantique (voir aussi Kregždys 2012: 38, 513). 4. CONCLUSIONS 1. Une méthode onomasiologique d’étude de l’évolution sémantique d’un lexème, fondée sur une diffusion sémantique syncrétique dont la taxonomie des éléments structurels est déterminée par le statut hyperonymique de l’objet / sujet désigné, implique des paralogismes étymologiques. 2. Le théonyme De Diis Samagitarom... de l’ouvrage de J. Łasicki, Kirnis « dieu – protecteur des cerisiers », n’est pas le reflet du prussien *kirnas « cerisier », pour les raisons suivantes: 2a) des divergences factuelles – les cerisiers cultivés n’ont commencé à être plantés dans les domaines en Lituanie qu’au XVIe siècle; 2b) des particularités de l’analyse formelle, qui impliquent un lapsus calami, c’est-à-dire V. lo. cerasus « cerisier (arbre) » fém.; « fruit du cerisier » neutre ≠ V. lo. caerasos (J. Łasicki); 14 Plg. verb. lie. dial. (žem.) kiŕtinti ‘duoti kirsti’ (Aleksandravičius 2011: 165). Straipsniai / Articles 115 ROLANDAS KREGŽDYS 2c) V. lo. caerasos fém. (J. Łasicki) ne s’accorde pas avec le syntagme prépositionnel in quos (masc. / neutre), car on devrait avoir au contraire in quas, in quae. 3. Le théonyme lit. dial. (samogitien) Kirnis suppose un anthroponyme défectif lit. dial. *Kirnỹs « dieu des bûcherons », dérivable de l’appellatif antonomastique lit. dial. *Kirtinỹs « idem ». 4. Il est impossible de reconstruire l’indo-européen *kʰr̥nō- « cornouiller (Cornus) » et, par conséquent, une isolexe désignant le cerisier en grec, en italique et dans les langues baltes, sur la base du lit. dial. *Kirnỹs « dieu des bûcherons ». LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ališauskas Vytautas 2012: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių dievus. Tekstas ir kontekstai. Vilnius: Aidai. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Bartoněk Antonin 2002: Handbuch des mykenischen Griechisch. Heidelberg: Universitätsverlag; C. Winter. Batūra Romas 2005: Mitologinio Vižo ir jo aplinkos klausimu. – Senovės baltų kultūra 7. Vilnius: Versus aureus, 110–129. Beekes I–II – Beekes Robert. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Beresnevičius Gintaras 2004: Lietuvių religija ir mitologija. Sisteminė studija. Vilnius: Tyto alba. Bětáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie. Praha: Nakladatelství Libri. Boisacq Émile 1916: Dictionnaire étymologique de la langue Grecque. Heidelberg & Paris: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Librairie C. Klincksieck. Brückner Alexander 1980: Mitologia słowiańska i polska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Brückner Alexander 1985: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. Dini Pietro Umberto 2010: ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno: Books & Company. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Ernout Alfred, Meillet Alfred 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Paris: Klincksieck. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Podług rękopisu z roku 1532. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Frisk I–III – Frisk Hjalmar. Griechisches Etymologisches Wörterbuch 1–3. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960. Gamkrelidze, Ivanov I–II – Gamkrelidze Thomas V., Ivanov Vjačeslav V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Orstnamen. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger. Gimbutienė Marija 2002: Baltų mitologija. Senovės lietuvių deivės ir dievai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Grienberger Theodor von 1896: Die Baltica des Libellus Lasiczki. Untersuchungen zur litauischen Mythologie. – Archiv für slavische Philologie 18, 1–86. Hansen William F. 2004: Handbook of classical mythology. Santa Barbara, California & Oxford, England: ABC-CLIO, Inc. Harrington Karl Pomeroy 1997: Medieval Latin, revised by Joseph Pucci; with a grammatical introduction by Alison Goddard Elliott. Chicago & London: The University of Chicago Press. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. Il. Ὀμήρου Ἰλιάς Jaskiewicz Walter C. 1952: Study in Lithuanian mythology. – Studi Baltici. Accademia Toscana di scienze e lettere „La colombaria“; 65–106. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. Kempiński Andrzej M. 2003: Ilustrowany leksykon mitologii wikingów. Poznań: KURPISZ. Kregždys Rolandas 2010: M. Strykowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 50–81. Kregždys Rolandas 2011: Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika). – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 137–164. Kregždys Rolandas 2011a: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De diis Samagitarvm cæterorvmque Sarmatarum, Straipsniai / Articles 117 ROLANDAS KREGŽDYS & falsorum Christianorum. Item de religione Armeniorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Tawals. Perspectives of Baltic Philology II. Poznań: Wydawnictwo „Rys“, 101–121. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2013: Ancient Baltic Religion: Evaluation of Archetypes Authenticity. Oriental Studies. Between East and West. Scientific Papers. University of Latvia, vol. 793. Rīga: Latvijas Universitāte, 91–98. Kregždys Rolandas 2013a: Rytų baltų fitonimo aviete (Rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 61–78. Lasic ius J. Polonus 1868: De Diis Samagitarum libellus, herausgegeben von W. Mannhardt mit Nachträgen von A. Bielenſtein. Riga: Verlag von J. Bacmeister. Lasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievous. Vilnius: Vaga. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Lewis Charlton T., Short Charles 1958: A Latin Dictionary founded on Andrews’ edition of Freund’s Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xięży Piiarów, 1807–1814. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (t. 1–20, 1941–2002). Antrasis elektroninis leidimas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. LKŽk – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, saugoma Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LKŽKp – Lietuvių kalbos žodyno kartotekos papildymai, saugomi Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3, sud. Norbertas Vėlius (t. 1–2), N. Vėlius ir Gintaras Beresnevičius (t. 3). Vilnius: Mintis, 1995–2003. LP – Lietuvos pomologija. Vilnius: Mokslas, 1974. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksēmų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis LS – Liddell Henry George, Scott Robert. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). MacCulloch John Arnott 1930: Eddic Mythology. Boston: Archaeological Institute of America & Marshall Jones Company. MacDonell Arthur Anthony 1912: Vedic Index of Names and Subjects. London: John Murray. Maczinsky Ioannus 1564: Lexicon LatinoPolonicum ex optimis Latinae Linguae scriptoribus concinnatum. Regiomonti Borvssiae: Typographus Ioannes Daubmannus. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mierzyński Antoni 1892: Mythologiae Lituanicae Monumenta. Źródła do Mythologii Litewskiej I. Warszawa: Druk K. Kowalewskiego. MP I–IV – Pretorijus Matas. Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla 1–3, par. Inge Lukšaitė. Vilnius: Pradai (t. 1 – 1999), Lietuvos istorijos instituto leidykla (t. 2 – 2004, t. 3 – 2006, t. 4 – 2011). Narbutas Ignas 2003: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių mitologiją. Struktūros bruožai. Naujasis židinys-Aidai 11–12, 616–622. Niedermann Max 1902: Notes d’étymologie latin. Mélanges linguistiques offerts à A. Meillet par ses élèves D. Barbelenet, G. Dottin, R. Gauthiot, M. Grammont, A. Laronde, M. Niedermann, J. Vendryes. Avec un Avant-Propos par P. Boyer. Paris: Klincksieck. O. – Publius Ovidius Naso. Metamorphoseon (libri 1–15). OLD – Oxford Latin Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press, 1968. Orel Vladimir 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden & Köln: Brill. P. – Παυσανίου Πριήγησις τῆς Ἑλλάδος. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Pisani Vittore 1950: Le religioni dei celti e dei balto-slavi nell’Europa precristiana. Milano: Instituto editoriale Galileo. Richardson Nicholas 2000: The Iliad: a commentary. Volume VI: books 21–24. General editor G. S. Kirk. Cambridge: Cambridge University Press. Schrader I–II – Schrader Otto. Reallexikon der Indogermanischen Altertumskunde. Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. 2, verm. u. umgearb. Aufl. Hrsg. von A. Nehring. 2 Bde. Berlin: De Gruyter 1917–1923 (A-K), 1929 (L-Z). Schrader Otto S. 1907: Sprachvergleichung und Urgeschichte. 3 v. Jena: Hermann Costenoble. Straipsniai / Articles 119 ROLANDAS KREGŽDYS SEJL – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. Senvაიtytė Dalia 2002: Mitologinės Kirnio interpretacijos. – Liaudies kultūra 6(87), 6–10. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. SSt I–XI – Słownik staropolski 1–11, red. S. Urbańczyk (t. 1, A–Ć, Warszawa 1953–1955; t. 2, D–H, Wrocław–Kraków–Warszawa 1956–1959; t. 3, I–K, Wrocław–Kraków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–Kraków 1963–1965; t. 5, N–Ó, Wrocław–Warszawa–Kraków 1965–1969; t. 6, P–Pożenie, Wrocław–Warszawa–Gdańsk 1970–1973; t. 7, Póć–Rozproszyć, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973–1977; t. 8, Rozpróchnięć–Szyszki, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 1977–1981; t. 9, Ściadły–Używowanie, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1982–1987; t. 10, W–Wżgim, Kraków 1988–1993; t. 11, Z–Ż, Kraków 1995–2002...). Zakład narodowy imienia Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii nauk. SW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (red.). Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa: W drukarni E. Lubowskiego (1–2), W drukarni „Gazety Handlowej“ (3–6), W drukarni „Współczesnej“ (7), Wydawnictwo kasy pomocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia J. Mianowskiego (8), 1898–1923. V. G. – Publi Vergili Maronis. Georgica. Vaan Michiel de 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden & Boston: Brill. Vaitkevičienė Daiva 2002: Namų laimė. – Liaudies kultūra 4(85), 9–21. Visser Marinus Willem de 1903: Die nicht menschengestaltigen Götter der Griechen. Leiden: Buchhandlung und Druckerei vormals E. J. Brill. Vries Jan de 1977: Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill. Walde, Hofmann I–II – Walde Alois, Hofmann Johann Baptist. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung, 1938 (Bd. 1 [a–l]), Carl Winter Universitätsverlag1954 (Bd. 2 [m–z]). Zinkevičius Zigmas 1981: Dėl vienos mitologinės dievybės vardo. – Baltistica 17(1), 96–97. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Алборов I–II – Алборов Борис Андреевич. Некоторые вопросы осетинской филологии 1–2. Владикавказ: Издательско-полиграфическое предприятие им. В. А. Гассиева, 1979–2005. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Анненковъ Николай 1878: Ботанический словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Байкоў Мікалай Я., Некрашэвіч Сцяпан М. 1993: Беларуска-расійскі слоўнік. Факсімільнае выданне. Мінск: Народная асвета. Бірғыла Мікалай В. 1966: Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка. Бірғыла Мікалай В. 1969: Беларуская антрапанімія 2. Прозвішчы, утворныя ад апелятыўнай лексікі. Мінск: Навука і тэхніка. БСЭ I–L – Большая советская энциклопедия 1–50, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Ведина Тамара Ф. 2008: Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. Москва: Астрель, АСТ. Гамильтон Эдит 2009: Мифы и легенды Греции и Рима. Москва: Центрполиграф. Грошева Антонина В. 2009: Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. Санкт-Петербург: Наука. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Дворецкий Иосиф Хананович 1976: Латинско-русский словарь. Изд. 2-е. Москва: Русский язык. Дрбоглав Донат Александрович 1993: Учебное пособие по средневековой латыни. Москва: Изд-во МГУ. Кагаровъ Евгеній 1913: Культъ фетишей, растений, животныхъ въ Древней Греціи. С.-Петербургъ: Сенатская Типографія. Казанскене Ванда Петровна, Казанский Николай Николаевич 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. Калыгин Виктор Павлович 2006: Этимологический словарь кельтских теонимов. Москва: Наука. Крегждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Кюршунова Ирина Алексеевна 2010: Словарь некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XV–XVII вв. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин. Straipsniai / Articles 121 ROLANDAS KREGŽDYS Лосев Алексей Федорович 1957: Античная мифология в ее историческом развитии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Лосев Алексей Федорович 1996: Мифология греков и римлян. Москва: Мысль. Носовичъ Иван И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. ПЯ I–V – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь. Москва: Наука, 1975–1990. РООР – Русская ономастика и ономастика России. Словарь, под ред. Олега Николаевича Трубачева. Москва: Школа-Пресс, 1994. СБГП I–V – Слоўнік беларускіх гаворак Паўночна-Заходняй Беларусі і яе пагранічча 1–5. Мінск: Навука і тэхніка, 1979–1986. СД I–V – Славянские древности. Этнолингвистический словарь 1–5, ред. Никита И. Толстой. Москва: Международные отношения, 1995–2012. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Стеблин-Каменский Иван М. 1999: Этимологический словарь ваханского языка. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономастических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тупиковъ Николай М. 1903: Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ. С.-Петербургъ: Типографія И. Н. Скороходова. Унбегаун Б. 1989: Русские фамилии. Москва: Прогресс. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. Чайкина Юлия Ивановна 1995: Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: Русь. Штаерман Елена Михайловна 1961: Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). Москва: Издательство академии наук СССР. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXX Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis Determination of the Interferential Relationship of the Lexemes at the Morphological and Semasiological Levels: Kirnis S U M M A R Y The article presents a semasiological analysis of theonym Lith. Kirnis mentioned in De Diis Samagitarum (1582) by Jan Łasicki. It also deals with the determination of the interferential relationship of the semantic extens ionale and referent, which is to be based on the arguments of the twofold criteria (onomasiological and semasiological). The assumption of the deity cult reconstruction by the individual social group of hewers is based on the following conclusions: 1. Onomasiological word research methodology, based on the syncretic semantic distribution of the lexeme, which accounts for hyperonymic status of the definite object / subject in the case of taxonomy of its structural complexes, presupposes the emergence of pseudo-scientific etymologies. 2. Theonym Lith. Kirnis with the meaning ‘protector of the cherries’, mentioned in De Diis Samagitarum by J. Łasicki, cannot be interpreted as a reflection of Proto-Lith. *kirnas ‘cherry’. The said conclusion can be drawn on the basis of 2a. factographic discrepancy, for the cultivation of tamed cherries as plants of the manor in Lithuania began in the 16th c. only; 2b. outcomes of the formal analysis of Łasicki’s text, which is written in Latin, that presuppose existence of lapsus calami, i.e. M.A. Lat. cerasus ‘cherry (tree)’ fem.; ‘cherry (fruit)’ neutr. ≠ M.A. Lat. caerasos (J. Łasicki); 2c. M.A. Lat. caerasos fem. (J. Łasicki) does not agree with the grammatical status of prepositional syntagma in quos (masc. / neutr.), which regularly should be put down as in quas, in quae. 3. Theonym Lith. dial. (Lowland) Kirnis presupposes reconstruction of the defective form Lith. dial. *Kirny̆s ‘deity of hewers’, which is to be derived from Lith. dial. *Kirtiny̆s ‘ditto’. The origin of the last is to be justified by the phenomenon of antonomasia. 4. Given the analysis of the theonym Lith. Kirnis, the possibility of the reconstruction of I-E *kʰrnō- ‘cornel (Cornus’), as well as the existence of Greek, Italic and Baltic isolexeme with the meaning of ‘cherry’ must be rejected. Įteikta 2014 m. kovo 4 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvos kultūros tyrimų institutas Saltoniškių g. 58, Vilnius LT-08105, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 123